第一篇：《人民法院案例選》典型民商裁判規則12條解析

人民法院案例選典型民商裁判規則12條

2016-01-19法律服務創新論壇

本文整理并節選于最高人民法院中國應用法學研究所編《人民法院案例選》2014年第2輯（總第88輯）上，部分民商事典型案例所形成的裁判規則。

【規則摘要】

1.離婚后約定歸一方的房產，贈與后、過戶前可撤銷

——夫妻協議離婚后，一方將離婚協議中約定歸己所有房產給對方的，應視為贈與。在未辦過戶前，贈與人有權撤銷。

2.讓與擔保在遵循“流質契約禁止”前提下，應有效

——約定轉移財產所有權給債權人作為債務履行擔保的讓與擔保，在遵循“流質契約禁止”原則前提下，應認定有效。

3.私房買賣合同，不因標的系劃撥土地上房屋而無效

——建造在國有劃撥土地上私有房屋買賣合同，土地使用權轉讓雖未經相關政府批準，亦不影響該房屋買賣合同效力。

4.當事人未因情勢變更事由解約的，合同不當然解除

——合同成立后，因國家經濟政策調整等客觀情況導致情勢變更事由發生，雙方未明示解除合同的，合同不當然解除。

5.存款被冒領的，儲戶及金融機構應依各自過錯擔責

——儲戶對銀行卡和密碼未妥善保管，銀行對取款人身份證未盡審核義務，致存款被冒領的，應依各自過錯承擔責任。

6.交通事故致終止妊娠的，受害者可主張精神撫慰金

——交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發育致終止妊娠的，受害者有權要求侵權人賠償精神損害撫慰金。

7.好意同乘肇事，應減輕賠償，并不予精神損害賠償

——因好意同乘發生交通事故的，考慮到公平原則，應酌定減輕責任人賠償責任，并對精神損害賠償的訴請不予支持。

8.飼養動物驚嚇間接致人損害，飼養人應負相應責任

——受飼養動物驚嚇而致人損害的間接侵權中，動物飼養人或管理人應承擔與飼養動物驚嚇原因力相適應的責任份額。

9.單位職工之間造成工傷的，單位不負侵權賠償責任 ——工傷事故責任與人身損害賠償責任發生競合情形，用人單位不應為其工作人員之間造成的工傷承擔民事賠償責任。

10.訴請債務人原股東承擔清算責任，不構成重復訴訟

——訴請買賣合同債務人的清算組成員承擔清算責任糾紛，與已經裁判并終結執行的買賣合同糾紛，不構成重復訴訟。

11.再審中止執行期間，不應計收被執行人遲延履行金

——再審中止執行期間系因法院職權行為產生，不屬被執行人遲延履行，故再審中止期間不計收被執行人遲延履行金。

12.商品融資合同糾紛，可與質押物監管糾紛一并審理

——商品融資合同借貸雙方與監管人簽訂質押商品監管協議所產生的質物監管糾紛，可與商品融資合同糾紛一并審理。

【規則詳解】

1.離婚后約定歸一方的房產，贈與后、過戶前可撤銷

——夫妻協議離婚后，一方將離婚協議中約定歸己所有房產給對方的，應視為贈與。在未辦過戶前，贈與人有權撤銷。

標簽：離婚｜房產｜贈與｜撤銷贈與

案情簡介：2010年4月，趙某與王某協議離婚，約定夫妻共有、王某名下房屋歸王某所有。同年7月，王某出具證明，載明前述房屋歸趙某所有，并“無條件負責過戶手續”。2011年，王某將前述房屋轉賣。2013年，趙某訴請王某返還售房款。

法院認為：①離婚協議中關于財產分割條款或當事人因離婚就財產分割達成協議，對男女雙方具有法律約束力。本案雙方因離婚達成協議合法有效，王某依協議已取得訴爭房屋所有權。②合同變更系指合同成立后，尚未履行或尚未完全履行前，在當事人不變的情況下合同內容發生變化現象。案涉離婚協議已履行完畢，不符合合同變更法律規定。③訴爭證明內容載明王某將房屋無償給趙某，符合贈與合同法律規定。《合同法》第186條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。”對于本案，贈與物系不動產，《物權法》第9條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。”王某未將房屋過戶給趙某，故該房屋所有權未轉移，此情況下，王某有權撤銷贈與，故判決駁回趙某訴請。

實務要點：夫妻協議離婚后，一方將離婚協議中約定歸自己所有的房產給對方的，應視為贈與。在未辦過戶前，贈與人有權撤銷贈與。

案例索引：河南睢縣法院（2013）睢民初字第497號“趙某與王某離婚后財產糾紛案”，見《趙建偉訴王珍珍離婚后財產糾紛案——離婚協議中財產分割條款的效力及不動產贈與撤銷權的認定》（梁錦學），載《人民法院案例選》（201402/88:105）。

2.讓與擔保在遵循“流質契約禁止”前提下，應有效

——約定轉移財產所有權給債權人作為債務履行擔保的讓與擔保，在遵循“流質契約禁止”原則前提下，應認定有效。

標簽：借款合同｜合同性質｜讓與擔保｜流質契約禁止

案情簡介：2009年，袁某與尤某簽抵押協議，約定：郭某名下房產以買賣形式“過戶抵押”給尤某，然后以尤某名義向銀行貸款250萬元，用于歸還袁某、郭某所欠債務，并約定兩年內袁某、郭某有權同價贖回該房產。2011年，因袁某、郭某要求贖回遭拒致訴。

法院認為：①抵押協議雖只有袁某簽名，但郭某對內容認可，并對袁某代理行為事后追認，故二人代理關系成立，該抵押協議效力及于郭某。②從抵押協議內容看，袁某、郭某與尤某約定訴爭房產過戶給尤某并非基于買賣關系，而是意在設立讓與擔保關系，即尤某代袁某、郭某還款，袁某、郭某為擔保債務履行，將訴爭房產先移轉至尤某，在袁某、郭某向尤某清償債務后，尤某再返還訴爭房產。該讓與擔保在遵循“流質契約禁止”原則前提下，其效力應予認定。③抵押協議中關于袁某、郭某違約即喪失贖回權條款屬流質契約，違背擔保本質屬性，應屬無效。同時，因擔保目的在于擔保債務清償，如債權確能受償，目的即已實現，故即使擔保人債務已過清償期，亦應允許擔保人有請求贖回權。袁某已向尤某發出要求贖回房產告知函，訴爭房產亦仍在尤某名下，故袁某、郭某要求返還訴爭房產條件具備。判決袁某、郭某依約支付尤某270萬元及利息，袁某、郭某付清上述款項后，尤某將訴爭房屋返還給郭某，若袁某、郭某未在約定時間還款付息，尤某有權以上述房產折價或以拍賣、變賣該房產價款優先受償。

實務要點：當事人通過約定轉移財產所有權給債權人作為債務履行擔保的，該讓與擔保在遵循“流質契約禁止”原則前提下，其效力應予認定。

案例索引：浙江寧波中院（2012）浙甬商終字第14號“尤某與尤丹某等合同糾紛案”，見《尤圓圓、尤丹芳等訴尤劍松合同糾紛案——讓與擔保合同的效力認定》（王文海、高志剛、鄭益康），載《人民法院案例選》（201402/88:111）。3.私房買賣合同，不因標的系劃撥土地上房屋而無效

——建造在國有劃撥土地上私有房屋買賣合同，土地使用權轉讓雖未經相關政府批準，亦不影響該房屋買賣合同效力。

標簽：房屋買賣｜合同效力｜劃撥土地

案情簡介：2007年，楊某就其在街道上所建商住樓售予曹某簽訂買賣協議。2009年，楊某以該房屋所占土地為國有劃撥土地為由，訴請確認房屋買賣合同無效。

法院認為：①雙方就案涉房屋簽訂買賣協議，目的系轉讓房屋所有權，且不改變土地使用權性質。雖《城市房地產管理法》第40條規定，以劃撥土地方式取得土地使用權的，轉讓房地產時，應按國務院規定，報有批準權的人民政府審批，但該法并未規定此類合同無效。依該法第40條、第61條規定，只要當事人履行了相關法定手續，法律允許其轉讓而非一律禁止，故訴爭協議不違反法律法規有關效力性強制性規定。②雙方均系完全民事行為能力人，協議簽訂系雙方真實意思表示，故房屋買賣合同不存在無效事由，應為有效，判決駁回楊某訴請。

實務要點：土地使用權性質為國有劃撥土地使用權的私有房屋買賣，雖對土地使用權的轉讓未經相關政府批準，但不影響該房屋買賣合同的效力。

案例索引：安徽宣城中院（2011）宣中民四終字第00007號“楊某與曹某房屋買賣合同糾紛案”，見《楊陸錦訴曹宏慧房屋買賣合同糾紛案——劃撥土地上的私有房屋可以轉讓》（吳環），載《人民法院案例選》（201402/88:120）。4.當事人未因情勢變更事由解約的，合同不當然解除

——合同成立后，因國家經濟政策調整等客觀情況導致情勢變更事由發生，雙方未明示解除合同的，合同不當然解除。

標簽：合同解除｜繼續履行｜情勢變更｜經濟損失

案情簡介：2003年，鋼鐵公司與焦化公司簽訂協議，約定：焦化公司在鋼鐵公司軋鋼項目建成后，向其供應廢氣的焦爐煤氣；煤氣管道由焦化公司負責架設。2004年，鋼鐵公司完成軋鋼項目建設，焦化公司未依約架設管道。此后，焦化公司因國家政策調整，其低產高耗焦爐面臨改造。2008年，焦化公司焦化項目投產，因其拒絕鋪設向鋼鐵公司供氣管道并拒絕輸氣致訴。

法院認為：①最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第26條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”本案軋鋼公司項目建成后，焦化公司因國家政策調整，其焦化項目進行了必要的改造，致使焦化公司在改造期間不能履行對鋼鐵公司的供氣義務，該事由系因國家政策因素所致，構成非當事人意志所能控制的合同履行中的情勢變更事由。對此期間損失，焦化公司不負賠償責任。②前述情勢變更事由發生后，焦化公司未根據法律規定要求解除合同，原協議繼續有效。焦化公司焦化項目建成后，情勢變更事由消除，焦化公司具備了合同履行條件，鋼鐵公司依雙方合同約定要求焦化公司履行合同義務，焦化公司應履行。焦化公司明確表示不履行合同義務行為已構成根本違約。鑒于案涉合同為供應煤氣，不適宜強制履行，依《合同法》第110條規定，本案協議應予解除。③焦化公司應賠償鋼鐵公司損失。考慮2008年煤炭價格大幅上漲，焦化公司如按簽約時廢氣利用價格給鋼鐵公司供應煤氣，則會使鋼鐵公司收益而使焦化公司明顯受損，不符合市場交易公平原則。同時考慮鋼鐵公司因焦化公司不供應煤氣而可能造成的被環保部門處罰等因素，綜合確定焦化公司根本違約而給鋼鐵公司造成的損失。鋼鐵公司為使用替代能源購置設備的成本、支出的人工成本系鋼鐵公司因焦化公司違約而另行增加的成本，與焦化公司根本違約有直接因果關系，屬鋼鐵公司直接損失，焦化公司應予賠償。鋼鐵公司使用原煤替代焦爐煤氣而發生的使用原煤與使用煤氣的差價成本，屬鋼鐵公司若依約使用煤氣則可能會節約的能源成本，亦即鋼鐵公司預期可獲得利益，屬間接損失范疇。參照上述損失考慮因素，結合雙方簽約時系為廢氣利用背景，判決雙方協議解除，焦化公司酌情賠償鋼鐵公司損失300萬余元。

實務要點：合同成立后，因國家經濟政策調整等客觀情況導致情勢變更發生，雙方未明示解除合同的，合同并不當然解除。在合同具備履行條件后，一方要求繼續履行，另一方拒不履行的，應承擔相應的違約損失賠償責任。

案例索引：陜西高院（2011）陜民二終字第00051號“某鋼鐵公司與某焦化公司供氣合同糾紛案”，見《陜西龍鋼集團富平軋鋼有限公司訴陜西陜焦化工有限公司供氣合同糾紛案——情勢變更因素消除后因合同解除造成的可得利益損失的認定》（魏西霞），載《人民法院案例選》（201402/88:127）。5.存款被冒領的，儲戶及金融機構應依各自過錯擔責

——儲戶對銀行卡和密碼未妥善保管，銀行對取款人身份證未盡審核義務，致存款被冒領的，應依各自過錯承擔責任。

標簽：儲蓄合同｜假身份證｜冒領存款

案情簡介：2000年，劉某因與他人洽談生意，在銀行開立賬戶，并將銀行卡及密碼袋交予他人，導致他人持偽造劉某身份證在柜臺取款13萬元。

法院認為：①依金融機構管理部門有關規定，在特定交易情況下對交易人有效身份證件的審核是金融機構法定義務，同時亦系保證交易人利益及交易安全需要。銀行在為劉某開戶并發卡時，要求劉某預留身份證內容，亦系為在今后交易中能正確審查身份證件內容是否與存款人本人身份一致。身份證件內容包括姓名、身份證號碼等要素，而其中身份證號碼具有“一人一號”的唯一性，系保證交易安全的重要認證對象。銀行在實際取款人所持身份證件號碼與劉某所預留正確身份證件號碼完全不同情況下，仍予付款，應視為未盡身份證件審核義務，且該行為與劉某存款被冒領存在直接因果關系，故銀行應就此承擔相應民事賠償責任。②除存款人身份證件外，根據依附于儲蓄賬號的銀行卡所具有的貨幣電子化交易特點，銀行卡賬號和密碼亦共同構成電腦交易系統確認存款人身份的第二個重要認證手段，成為確保存、取款等各種交易安全的重要因素。銀行卡密碼由計算機自動生成且只有本人知悉，密碼一旦確定和輸入，非經復雜的破譯程序不可再現，除非本人出于故意或過失泄密，他人亦不可能知曉。劉某因自身誤解，將銀行卡及密碼袋交由他人，應自負他人使用銀行卡及其密碼進行交易所產生的風險和后果。故劉某作為持卡人在使用銀行卡期間具有重大過失，應對其存款被冒領承擔相應責任。③銀行應履行的身份證件驗證只是形式上審查，但計算機系統對銀行卡及其密碼對于實現交易安全的作用明顯大于身份證件，儲戶對銀行卡及其密碼的保管、保密義務明顯大于銀行對于身份證件的審查義務，故判決銀行對劉某存款在柜臺被冒領損失13萬元承擔40%即5萬余元賠償責任。

實務要點：儲戶對銀行卡和密碼未盡妥善保管義務，銀行對取款人身份證件未盡審核義務，導致存款被冒領的，應依各自過錯承擔相應責任。

案例索引：福建廈門中院（2007）廈民終字第2319號“劉某與某銀行儲蓄存款合同糾紛案”，見《劉志國訴中國工商銀行股份有限公司廈門思明支行、鷺江支行儲蓄存款損失賠償糾紛案——儲戶對銀行卡和密碼未盡妥善保管義務，銀行對取款人身份未盡充分審核義務，致存款被冒領時責任認定》（尤冰寧），載《人民法院案例選》（201402/88:138）。

6.交通事故致終止妊娠的，受害者可主張精神撫慰金

——交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發育致終止妊娠的，受害者有權要求侵權人賠償精神損害撫慰金。

標簽：交通事故｜終止妊娠｜精神撫慰金

案情簡介：2013年，李某因交通事故受傷，對方負主要責任。李某在醫院做CT檢查，發現已懷孕1個多月。李某出于健康考慮，選擇了終止妊娠。

法院認為：①交通事故后，傷者在醫院接受X光拍片或CT檢查屬常規之舉，而前述行為會導致胎兒畸形亦系常識，故終止妊娠并非原告自行選擇結果，而是拍片檢查后必然結果，故終止妊娠與交通事故存在必然因果關聯。②終止妊娠，對李某精神傷害顯而易見，依最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條第2款規定，應予精神撫慰。判決保險公司賠償李某醫療費、營養費、誤工費、護理費、交通費6000余元外，酌定保險公司支付李某精神損害撫慰金5000元。

實務要點：交通事故受害人系孕婦，因CT檢查影響胎兒健康發育致終止妊娠的，受害者有權要求侵權人賠償精神損害撫慰金。

案例索引：浙江寧波鄞州區法院（2013）甬鄞邱民初字第186號“李某與某保險公司等交通事故責任糾紛案”，見《李振蘭訴華家偉、陽光財產保險股份有限公司寧波市分公司機動車交通事故責任糾紛案——交通事故致孕婦終止妊娠，受害者有權請求精神損害賠償》（黃文娟、蘇家成），載《人民法院案例選》（201402/88:160）。

7.好意同乘肇事，應減輕賠償，并不予精神損害賠償

——因好意同乘發生交通事故的，考慮到公平原則，應酌定減輕責任人賠償責任，并對精神損害賠償的訴請不予支持。

標簽：交通事故｜好意同乘｜減輕賠償｜精神損害賠償

案情簡介：2013年，肖某無償搭乘蘇某駕駛車輛，因發生單方事故致二人死亡。交警認定蘇某全責。肖某近親屬訴請蘇某近親屬賠償。

法院認為：①本案現有證據不能推翻交警所作事故認定書認定事實。②在確定責任承擔上，因本案系好意同乘情形，考慮到權利義務平衡及鼓勵好意施惠行為因素，應酌情減輕責任人賠償責任，并對原告方精神損害賠償請求不予支持。判決被告方賠償原告方死亡賠償金、喪葬費的80%共計34萬余元。

實務要點：因好意同乘發生交通事故的，考慮到權利義務平衡及鼓勵好意施惠行為因素，應酌定減輕責任人的民事賠償責任，并對精神損害賠償金不予支持。案例索引：天津一中院（2013）一中民少終字第61號“李某等訴徐某等機動車交通事故責任糾紛案”，見《李源等訴徐建等機動車交通事故責任糾紛案——機動車交通事故責任案件中占據的運用及好意同乘中民事責任的承擔》（路誠），載《人民法院案例選》（201402/88:164）。8.飼養動物驚嚇間接致人損害，飼養人應負相應責任

——受飼養動物驚嚇而致人損害的間接侵權中，動物飼養人或管理人應承擔與飼養動物驚嚇原因力相適應的責任份額。

標簽：交通事故｜無接觸事故｜飼養動物｜寵物狗

案情簡介：2011年，左某騎電動自行車搭乘愛人吳某，因受小區樓道口突然出來的寵物狗驚嚇，吳某翻掉下車，造成左某摔傷致10級傷殘。該寵物狗登記在白某名下、實際由王某飼養。

法院認為：①白某雖系致害寵物狗在公安機關登記的養犬人，但其并非該寵物狗實際飼養人。依《侵權責任法》第78條規定，飼養動物造成他人損害的應由動物飼養人或管理人承擔侵權責任，故白某不承擔責任。王某作為寵物狗實際飼養人，應對左某承擔侵權損害賠償責任。②因動物行為存在不可預知性，尤其是犬類動物存在攻擊性和傳染疫病危險，一般人會對其產生恐懼、緊張、害怕心理。盡管本案寵物狗體型較小，但仍具有一定危險性，同時，當寵物狗從樓道中跑出來時，王某并未采取安全措施，導致吳某因此受驚嚇造成本案事故，侵權因果關系存在。③吳某受狗驚嚇從車上翻掉下來，其避讓不當亦系左某受傷原因之一。左某騎電動車在居民區載人、事發時小區路面狀況是否平坦、左某騎車速度及其在慌亂中采取的何種避讓行為，都會導致其身體失去平衡而摔倒，與左某受傷有一定作用。故寵物狗驚嚇與左某所受損害之間不具有完全的因果關系，判決王某賠償左某損失的25%即3萬余元。

實務要點：受飼養動物驚嚇而致人損害的間接侵權中，動物飼養人或管理人應承擔與飼養動物驚嚇原因力相適應的責任份額。

案例索引：天津二中院（2014）二中民四終字第204號“左某與王某等健康權糾紛案”，見《左強訴王玉銀、白牧等健康權糾紛案——飼養動物驚嚇間接致害的侵權責任》（何麗蘋），載《人民法院案例選》（201402/88:184）。9.單位職工之間造成工傷的，單位不負侵權賠償責任

——工傷事故責任與人身損害賠償責任發生競合情形，用人單位不應為其工作人員之間造成的工傷承擔民事賠償責任。

標簽：交通事故｜工傷與侵權競合｜用人單位以外的第三人

案情簡介：2007年，杜某駕駛掛靠運輸公司車輛與李某駕駛實業公司車輛相撞，致李某受傷、李某車上乘客宋某死亡。2008年，李某、宋某受傷被認定為工傷。2011年，生效判決判令實業公司支付宋某近親屬工傷賠償23萬余元。隨后，宋某近親屬起訴運輸公司、杜某及實業公司，主張人身損害賠償責任。

法院認為：①依最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”本案中，宋某系實業公司職工，系因工死亡并已認定為工傷，因實業公司并非“用人單位以外的第三人”，故對宋某死亡僅承擔工傷賠償責任，該責任與杜某應承擔的交通事故損害賠償責任系兩種不同性質，兩者之間不構成連帶責任。②《侵權責任法》第34條第1款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”國家建立工傷保險制度，強制用人單位為其職工繳納工傷保險費，其目的不僅在于補償受害人，亦系為分散用人單位工傷風險。其中，用人單位工作人員執行工作任務時造成其他工作人員損害風險，正是工傷保險支付分散風險之一。此時，遭受人身損害的工作人員或其近親屬不應以“用人單位以外的第三人”侵權為由，要求用人單位為其工作人員造成的損害承擔民事賠償責任。判決杜某賠償原告30萬余元，運輸公司承擔連帶責任。

實務要點：工傷事故責任與人身損害賠償責任發生競合情形，用人單位執行工作任務的工作人員不屬于“用人單位以外的第三人”，用人單位不應為其工作人員之間造成的工傷承擔民事賠償責任。

案例索引：河南鄭州中院（2012）鄭民一終字第1437號“宋某與某實業公司等機動車交通事故責任糾紛案”，見《宋培安等訴鄭州大亞獸藥有限公司等機動車交通事故責任糾紛案——同一用人單位，一工作人員因執行職務行為造成另一工作人員損害之責任認定》（王明振），載《人民法院案例選》（201402/88:172）。10.訴請債務人原股東承擔清算責任，不構成重復訴訟

——訴請買賣合同債務人的清算組成員承擔清算責任糾紛，與已經裁判并終結執行的買賣合同糾紛，不構成重復訴訟。

標簽：公司清算｜清算程序｜重復訴訟

案情簡介：2012年1月，生效判決判令管件公司返還鋼鐵公司買賣合同貨款19萬余元。同年9月，鋼鐵公司發現管件公司于2012年5月已清算并解散，遂以清算組成員及股東李某、祁某為被告訴請賠償損失。關于鋼鐵公司是否構成重復訴訟，成為爭議焦點之一。

法院認為：①鋼鐵公司認為管件公司股東李某、祁某作為清算組成員在清算過程中存在過錯，依最高人民法院《關于適用<公司法>若干問題的規定

（二）》第11條第2款規定，請求李某、祁某予以賠償，屬清算責任糾紛訴訟。而已經裁判、執行并已終結執行的鋼鐵公司訴管件公司買賣合同糾紛案，爭議雙方當事人為鋼鐵公司和管件公司，爭議標的系雙方因買賣合同關系產生的權利義務關系。②兩案被告不同、爭議標的即訴爭權利義務關系不同，不符合“一事”認定標準。鋼鐵公司起訴，符合《民事訴訟法》規定的起訴條件，不屬重復訴訟，不違背“一事不再理”原則，法院應予受理。

實務要點：訴請買賣合同債務人清算組成員承擔清算責任糾紛，與已裁判并已終結執行的買賣合同糾紛，不構成重復訴訟。

案例索引：河北滄州中院（2013）滄立民終字第191號“某鋼鐵公司與李某等清算責任糾紛案”，見《無錫市洋利特鋼管有限公司訴李世岐等清算責任糾紛案——案件受理審查時如何正確認定“重復訴訟”》（栗保東），載《人民法院案例選》（201402/88:155）。

11.再審中止執行期間，不應計收被執行人遲延履行金

——再審中止執行期間系因法院職權行為產生，不屬被執行人遲延履行，故再審中止期間不計收被執行人遲延履行金。

標簽：執行｜中止恢復｜遲延履行金

案情簡介：2009年，生效判決判令縣政府及采砂辦返還實業公司出讓款1000萬余元。2010年，實業公司申請執行。2011年，該案因進入再審程序而被法院裁定中止執行。2013年，該案再審判決維持，實業公司申請恢復執行，并主張再審中止期間的遲延履行金。

法院認為：①最高人民法院《關于在執行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》第2條系針對法律文書確定的金錢債務與遲延履行期間的債務利息如何確定清償順序的規定。本案生效法律文書未判決利息，故在執行程序中并不存在利息計算及還款問題。②依《民事訴訟法》第253條規定，被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。該條遲延履行金支付依據規定表明遲延履行金性質系由執行法院對不按時履行判決義務的被執行人依法進行計算的懲罰性罰息，系對當事人不按時履行判決的懲罰性措施。而本案中法律裁定中止導致的被執行人未按時履行，系法院職權行為所導致被執行人不能按時履行，非被執行人自身原因造成。被執行人此種不能按時履行不應受到懲罰。法院裁定中止應視為執行中斷，中斷的執行自然不應產生繼續計算遲延履行的后果。且裁定中止將判決效力處于待定狀態，不確定的判決必然導致執行義務履行的不確定性，在此情況下遲延履行金沒有確定的計算依據。故對再審裁定中止期間的遲延履行金不應計算。③最高人民法院2013年11月27日針對本案，所作（2013）執他字第24號批復亦認為：按照審判監督程序決定再審的案件，法院裁定中止原判決、裁定、調解書執行后，中止執行期間不屬被執行人遲延履行。故再審中止期間不能計收被執行人遲延履行金。

實務要點：按審判監督程序決定再審的案件，法院裁定中止原判決、裁定、調解書執行后，中止執行期間不屬被執行人遲延履行。故再審中止期間不能計收被執行人的遲延履行金。

案例索引：江西高院（2010）贛執終字第4號“某實業公司與某采砂辦等執行糾紛案”，見《成都鵬偉實業有限公司與永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室、永修縣人民政府采礦權執行案——再審中止期間應否計算遲延履行金》（王慧軍、黃新文），載《人民法院案例選》（201402/88:179）。12.商品融資合同糾紛，可與質押物監管糾紛一并審理

——商品融資合同借貸雙方與監管人簽訂質押商品監管協議所產生的質物監管糾紛，可與商品融資合同糾紛一并審理。

標簽：借款合同｜合同性質｜管轄｜質押監管協議｜商品融資合同

案情簡介：2010年，銀行與煤炭公司簽訂《商品融資合同》，約定后者以煤炭商品向前者質押借款800萬元。同時，銀行與煤炭公司、物流公司簽訂《商品融資質押監管協議》，約定物流公司占有監管質物。銀行另與李某簽訂借款保證合同。2012年，銀行訴請煤炭公司償還借款本息，李某連帶清償，并主張對質押煤炭優先受償，同時以質押物減值為由，要求物流公司承擔責任。物流公司抗辯稱保管合同關系不應與借款擔保合同糾紛一并審理。

法院認為：①依中國工商銀行《商品融資業務管理辦法（試行）》，商品融資系指基于銀行委托第三方監管人對借款人合法擁有的儲備物、存貨或交易應收的商品進行監管，以商品價值作為首要還款保障而進行的結構性短期融資業務，是以動產作為質物提供質押擔保，即實際的商品質押融資，具有擔保方式和擔保物的特殊性。故貸款銀行與借款人、監管人三方所簽《商品融資質押監管協議》系《商品融資合同》從合同。銀行與物流公司成立擔保合同關系。其次，從合同系為保障主合同履行簽訂，該監管協議主體與標的物特定，物流公司接受質權人銀行委托并按質權人指示監管質物，故雙方成立委托合同關系。同時，物流公司依約收取監管費用，代理銀行占有質物，履行監管義務，雙方成立保管合同關系。②結合本案質物質量指標改變事實，可認定質物變質因物流公司監管職責不到位造成。故判決煤炭公司償還銀行借款本息，銀行對質押合同項下煤炭折價或以拍賣、變賣價款享有優先受償權；李某對煤炭公司債務承擔連帶清償責任并在承擔清償責任后對煤炭公司享有追償權；在對涉案質押合同項下煤炭折價或拍賣、變賣過程中，如質物毀損、滅失、變質、短少、受污染，不足以清償銀行借款本息時，由物流公司在質物清單限額內承擔實際損失的賠償責任。

實務要點：為保證借貸雙方商品融資合同履行，雙方又與監管人簽訂質押商品監管協議，由此產生的質物監管糾紛與商品融資合同糾紛，可一并審理。

案例索引：山西高院（2012）晉商終字第59號“某銀行與某煤炭公司等借款合同糾紛案”，見《中國工商銀行股份有限公司忻州長征街支行訴岢嵐縣愣子洗煤有限公司等借款合同糾紛案——商品融資質押監管協議的性質認定》（張婷），載《人民法院案例選》（201402/88:192）。

文章來源：深圳羅湖區法院

第二篇：《人民法院案例選》第89輯典型民商裁判規則15條分析

《人民法院案例選》第89輯典型民商裁判規則15條

【規則摘要】

1.登記在夫妻一方名下的房產，離婚時據實確定權屬

——登記在夫妻一方名下的房產，在另一方主張系其婚前個人財產并提供充分的相反證據情況下，應據實確定物權人。

2.以交付預付式消費卡的方式付款，應視為債權轉讓

——預付式消費卡交付應視為債權轉讓。在無特別約定情況下，支付消費卡一方對嗣后消費卡無法消費不負擔保責任。

3.因被他人偽卡盜取存款的，發卡行應承擔違約責任

——持卡人與發卡行之間形成儲蓄存款合同關系。銀行卡被他人以復制偽卡方式盜取存款的，發卡行應承擔違約責任。

4.村經濟合作社違規為個人借款擔保，擔保應為無效

——村經濟合作社未經村民代表大會、社員大會表決通過，為個人借款提供保證擔保的，即便已蓋章，該擔保仍無效。

5.抵押權人可申請特別程序，請求法院實現擔保物權

——抵押權人與抵押人未就抵押權的實現方式達成協議的，抵押權人可申請特別程序，請求法院拍賣、變賣抵押財產。

6.確認土地承包經營權權屬，應以承包合同內容為準

——土地承包經營權自承包合同成立時取得，不以《土地承包經營權證書》為前提條件。二者不一致時，以合同為準。

7.保險公司代位求償路產損失、機動車損失險的處理

——保險公司就被保險人所致路產損失不能向高速公路管理者代位求償。代位求償機動車損失險時，應適用過失相抵。

8.偽造股東簽名轉讓其股權的，股東會決議部分無效

——偽造個別股東簽名而形成的股東會決議，涉及處分股東私權利部分，因違反股東本人真實意思表示，應認定無效。9.公司不能以股東了解公司狀況而抗辯其知情權行使

——公司未能舉證證明股東行使知情權具有不正當目的，僅以股東對公司財務狀況已有所了解為由抗辯的，不予支持。

10.股東近親屬存在同業競爭情形，股東知情權應受限

——股東近親屬經營與股東所在公司同類業務，兩公司存在競爭關系時，公司可拒絕股東要求查閱公司會計賬簿請求。

11.一人公司是否適用人格否認制度，看是否高度混同

——一人公司是否適用人格否認制度，應重點審查股東與公司之間是否存在公司財產、人格、人員等方面的高度混同。

12.票據本身并不能作為雙方之間存在原因關系的證明

——買賣合同一方當事人依票據基礎法律關系提起買賣合同糾紛訴訟，其應首先就雙方存在的買賣法律關系進行舉證。

13.直接前后手債權人，可訴請合同債權或票據追索權

——票據關系的直接前后手之間發生合同債權債務糾紛的，債權人可選擇以主張票據追索權或合同債權方式行使訴權。

14.委托人在進出口貿易環節風險，不應由代理人承擔

——委托代理進出口法律關系中，委托人在進出口貿易中，因自身決策所致風險造成的經濟損失，不應由代理人承擔。

15.原審原告作為被上訴人，二審期間可申請撤回起訴

——作為被上訴人的原審原告在二審期間申請撤回起訴的，只要該訴訟權利處分行為不損害他人權益，法院應予準許。

【規則詳解】

1.登記在夫妻一方名下的房產，離婚時據實確定權屬

——登記在夫妻一方名下的房產，在另一方主張系其婚前個人財產并提供充分的相反證據情況下，應據實確定物權人。

標簽：權屬登記｜離婚｜不動產登記簿｜高度蓋然性 案情簡介：1998年，張某與劉某戀愛。2001年6月，雙方登記結婚。2005年，劉某起訴離婚。2001年9月登記在劉某名下房產的歸屬，成為雙方主要爭議焦點。張某主張該房系其于2001年3月以52萬元參與競買，嗣后悔拍并私下與房主協商以45萬元成交的房產，當時為規避拍賣規則，以劉某名義付款。張某提供了當時的取款憑證。

法院認為：①不動產權屬證書具有初步證明物權歸屬作用，不動產登記簿系確認不動產物權歸屬依據，但亦僅具權利推定證據效力。在一方當事人提供較為充分的相反證據情況下，法院應綜合審查相關證據證明力，判斷各證據證明力大小，運用優勢證據規則判斷不動產物權歸屬，以確認不動產物權人。②本案查明事實證明訴爭房屋于張某、劉某婚前經拍賣取得，產權人之所以登記在劉某名下，系因張某悔拍并私下與房屋出賣方另行商議以低于競拍價格購房所致，即為規避拍賣程序相關競拍規則，在訴爭房屋未經再次拍賣程序情況下，以劉某名義按協商價格延用原拍賣程序成交，系特殊形式的頂名買房。③張某取款時間、數額與交購房款時間、數額基本吻合，形成高度蓋然性，同時與其競拍房屋意思表示相印證。劉某雖主張系其自己出資購房，但未能提供充分證據證實購房資金來源及出資購房情況，用于推翻或排斥張某主張的前述取款用途，故對其主張不予采信，判決確認訴爭房屋歸張某所有。

實務要點：登記在夫妻一方名下房產，在另一方主張系其婚前個人財產，并提供較為充分的相反證據情況下，法院應綜合審查相關證據證明力，判斷各證據證明力大小，運用優勢證據規則判斷不動產物權歸屬，確認不動產物權人。

案例索引：天津高院（2012）津高民申終字第1246號，見《劉某訴張某離婚糾紛案——不動產權屬的認定與優勢證據規則的運用》（董志勇），載《人民法院案例選》（201403/89:124）。

2.以交付預付式消費卡的方式付款，應視為債權轉讓

——預付式消費卡交付應視為債權轉讓。在無特別約定情況下，支付消費卡一方對嗣后消費卡無法消費不負擔保責任。

標簽：債權轉讓｜法律關系｜預付式消費卡

案情簡介：2012年，王某以某酒店價值44萬余元、面值50萬元的預付式消費卡作為向酒業公司提貨付款方式之一，并經雙方結算確認，且經酒業公司會計簽 字。2013年，王某主張將其未多付貨款退還。酒業公司以酒店經營不善，消費卡無法消費為由要求退卡給王某。

法院認為：①預付式消費卡具有代幣券和現金的一些表象特征，但與貨幣亦有本質區別，通常情況下不能作支付手段流通。但如一方同意接收消費卡作為支付方式，性質上屬原持有消費卡一方將對商家享有的債權轉讓給了接收消費卡的一方。該行為不違反法律規定，應認定合法有效。支付消費卡一方僅對該債權的有效存在負擔保責任，但對債務人清償能力不負擔保義務。②本案所涉酒店消費卡，內有儲值金額，能在酒店作為貨幣進行消費，故具有價值，且其發行、流通、使用等并不違反法律、法規禁止性規定，應屬有效，其能作為一定的支付對價予以確認。王某將該消費卡交付酒業公司，酒業公司亦已接受，應視為酒業公司認可王某將消費卡作為預付款支付方式。盡管酒業公司法定代表人認為關于對賬余額的結算系其公司會計在其簽字后再行書寫，但會計系公司內部具有結算職能人員，故其與王某結算行為應視為履職行為，該結算金額應對酒業公司有約束力。至于之后該消費卡無法使用問題，應由酒業公司向酒店另行主張，而不應再在本案中行使抗辯，故判決酒業公司支付王某44萬余元。

實務要點：預付式消費卡作為款項支付方式情形，應視為債權轉讓。嗣后因發卡人原因導致消費卡無法消費，在雙方無特別約定情況下，支付消費卡一方對此并不負擔保責任。

案例索引：江蘇無錫中院（2014）錫商終字第0253號，見《王三君訴宜興市邦德酒業有限公司買賣合同糾紛案——預付式消費卡的性質及轉讓中的擔保義務》（胡偉、翟俊鵬），載《人民法院案例選》（201403/89:136）。

3.因被他人偽卡盜取存款的，發卡行應承擔違約責任

——持卡人與發卡行之間形成儲蓄存款合同關系。銀行卡被他人以復制偽卡方式盜取存款的，發卡行應承擔違約責任。

標簽：儲蓄合同｜偽卡交易｜異地支取

案情簡介：2012年，陳某銀行卡被他人持偽卡在境外取款并產生手續費共9900余元。

法院認為：①陳某與銀行之間形成的儲蓄存款合同自愿合法，應有效。依國務院《儲蓄管理條例》第5條第2款規定，儲蓄機構辦理儲蓄業務，須遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，為儲戶保密”原則。故銀行在吸收存款、發放貸款的金融活動中獲取利潤，應全面履行為儲戶保密義務，保護儲蓄存款安全。不僅在操作流程上切實為儲戶保密，且應加強技術投入，在硬件上防止儲戶信息被他人竊取。②現銀行未能有效防止陳某儲蓄卡信息被他人竊取，導致陳某存款被他人持偽造儲蓄卡非法支取，銀行應承擔返還被支取款項及相應手續費的違約責任。

實務要點：持卡人與發卡銀行之間形成儲蓄存款合同關系。銀行卡被他人以復制偽卡方式盜取存款的，發卡銀行應承擔違約責任。

案例索引：浙江溫嶺法院（2012）臺溫商初字第475號，見《陳輝訴中國建設銀行股份有限公司溫嶺支行借記卡糾紛案——儲戶銀行卡未離身卻遭異地支取情形下的責任承擔》（林恩偉），載《人民法院案例選》（201403/89:224）。

4.村經濟合作社違規為個人借款擔保，擔保應為無效

——村經濟合作社未經村民代表大會、社員大會表決通過，為個人借款提供保證擔保的，即便已蓋章，該擔保仍無效。

標簽：保證｜擔保主體｜村經濟合作社

案情簡介：2012年，村經濟合作社社長章某為其個人借款向頰某出具借條，并在“擔保人”欄加蓋了合作社章。

法院認為：①《合同法》第50條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”雖然浙江省《村經濟合作社組織條例》并無類似《公司法》相關條款對擔保的決議程序進行規范，但從條例內容看，村經濟合作社為他人提供擔保應慎重對待，須通過合作社權力機構即社員大會表決。②本案中，借條“擔保人”一欄雖蓋有村經濟合作社章，但為個人提供擔保并非浙江省《村經濟合作社組織條例》規定的經濟合作社職責范圍，在合作社章由章某保管且章某否認其加蓋已經該村村民代表大會或社員大會表決通過情況下，頰某亦未提供證據對此予以證實。截至本案法庭辯論終結前，村經濟合作社亦未對該擔保行為予以追認，故章某蓋章行為并非村經濟合作社真實意思表示，頰某據此要求村經濟合作社承擔連帶清償責任訴請，法院不予支持。

實務要點：村經濟合作社未經村民代表大會、社員大會表決通過，為個人借款提供保證擔保，即使借貸憑證上加蓋了合作社印章，因出借人未盡審查義務，并非善意相對人，該擔保亦屬無效，經濟合作社無需承擔擔保責任。

案例索引：浙江寧波中院（2014）浙甬商終字第569號，見《郟先紅訴章志芳、奉化江口街道河西村經濟合作社等民間借貸糾紛案——村經濟合作社保證擔保效力的認定》（胡馨），載《人民法院案例選》（201403/89:142）。

5.抵押權人可申請特別程序，請求法院實現擔保物權

——抵押權人與抵押人未就抵押權的實現方式達成協議的，抵押權人可申請特別程序，請求法院拍賣、變賣抵押財產。

標簽：抵押｜抵押權實現｜特別程序

案情簡介：2012年，周某以名下房產向典當公司抵押借款350萬元，并簽訂《房地產抵押借款合同》，辦理了他項權證。同時，雙方在公證處辦理了賦予強制執行效力的公證。2013年，因周某到期未償，典當公司向法院申請實現擔保物權，請求法院裁定拍賣、變賣抵押房產，優先償還當金、違約金（利息）及律師費。

法院認為：①《物權法》第195條第2款規定，抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。據此，向法院申請拍賣、變賣抵押物實現抵押權，并非請求法院解決民事爭議，而是請求確認和實現擔保物權程序，性質上系非訟事件，應采用非訟程序。②本案申請人典當公司與周某所簽《當票》、《房地產抵押借款合同》合法有效。現周某未按期償還當金，顯屬違約，應支付違約金、律師費。故裁定準予對被申請人周某抵押房產采取拍賣、變賣依法變價，申請人典當公司對變價后所得價款350萬余元及相應利息范圍內優先受償。本裁定書送達后立即執行。

實務要點：抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可申請特別程序實現擔保物權，請求法院拍賣、變賣抵押財產。

案例索引：江蘇淮安淮陰法院（2013）淮商特字第1號，見《申請人淮安市恒通典當有限公司要求實現擔保物權案——特別程序實現擔保物權之司法實務探索》（馬作彪），載《人民法院案例選》（201403/89:267）。

6.確認土地承包經營權權屬，應以承包合同內容為準

——土地承包經營權自承包合同成立時取得，不以《土地承包經營權證書》為前提條件。二者不一致時，以合同為準。

標簽：集體土地使用權｜土地承包｜合同效力

案情簡介：1999年，郝某與村委會簽訂30年期的土地承包合同并領取土地承包經營權證。2001年，郝某將部分土地交張某耕種，并由村小組組長在承包經營證上直接勾劃，以示變更登記。隨后一直以張某名義交納農業稅、領取直補款。2012年，郝某訴請張某歸還土地。

法院認為：①依《物權法》、《農村土地承包經營權》規定，無論何種類型的土地承包經營權，均自合同生效時設立。在土地承包經營權設立后，主管部門應向權利人發放證書并登記造冊，確認土地承包經營權。該登記造冊在性質上系一種行政備案，并不具有物權創設效力。《土地承包經營權證書》是承包農戶取得承包經營權重要依據，但該經營權取得不以證書為前提條件。土地承包經營權自承包合同成立時取得，《土地承包經營權證書》應與土地承包合同相一致，二者不一致時，一般應以承包合同內容為準。本案中，郝某一家于1999年通過承包合同方式取得土地承包經營權。之后，郝某將訴爭土地交予張某耕種，并由村小組組長對證書進行勾劃，該勾劃行為無證據證明已經村委會同意。在雙方所持土地承包經營權證書與合同內容發生沖突情況下，證書性質上僅系一種行政備案，并不具有創設物權效力，應以土地承包合同內容為準。②土地承包經營權轉讓，是指土地承包經營戶在取得原始發包人即村集體同意情況下，將其從村集體所取得土地承包經營權轉讓給實際耕種者，從而退出土地承包關系。張某此前交納農業稅、后領取直補款，只能證明由其負責賦稅的客觀事實，與“誰耕種、誰受益、誰交納稅費”原則一致，并不能證明土地使用權權屬轉讓。故判決確認郝某與村委會所簽土地承包合同有效，張某于當年農作物收獲期結束后將訴爭承包土地返還給郝某。

實務要點：土地承包經營權的取得不以《土地承包經營權證書》為前提條件，土地承包經營權自承包合同成立時取得，二者不一致時，應以合同內容為準。

案例索引：山西長治中院（2013）長民終字第0309號，見《郝愛軍、宋俊苗訴張忠芳等土地承包合同糾紛案——土地承包合同效力的認定》（閆明先），載《人民法院案例選》（201403/89:157）。

7.保險公司代位求償路產損失、機動車損失險的處理

——保險公司就被保險人所致路產損失不能向高速公路管理者代位求償。代位求償機動車損失險時，應適用過失相抵。

標簽：保險｜交強險｜路產損失｜機動車損失險｜過失相抵

案情簡介：2012年，貿易公司司機尹某駕車撞上高速公路上殘留輪胎肇事，交警認定尹某采取措施不當。貿易公司支付了路產賠償費1600元、拖車費及修車費公1萬余元，交強險保險公司予以理賠后向公路公司代位求償。

法院認為：①依《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條、第22條規定，交強險是保險公司對被保險人以外的受害人財產損失在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。保險公司追償對象是交通事故致害人。本案中，保險公司賠付給被保險人的1600元系公路公司路產損失，公路公司系該損失受害人，非屬保險公司法定追償范圍。②本案被保險人進入高速路后即與公路公司形成有償服務合同關系。按合同權利義務相一致原則，公路公司有收取費用權利，亦有提供保障公路安全、通暢義務。公路公司雖有證據證實定期巡查公路，但該行為并未達到保障公路安全通行目的，未及時清除路面上輪胎，致使被保險人與路面上輪胎發生碰撞，公路公司在履行義務時存在瑕疵，應承擔相應違約責任。合同責任雖以嚴格責任為歸責原則，但雙方當事人對損害結果發生是否存在過錯，在確定合同責任時仍系須慮及重要因素。權利人有過失的，應相應減輕違約方違約責任。本案中，依事故認定書，被保險人對事故發生存在過失，應適當減輕公路公司違約責任，酌定公路公司承擔被保險人損失80%，故判決公路公司賠償保險公司8900余元。

實務要點：保險公司在賠付被保險人交強險保險金后，就被保險人造成的路產損失不能向高速公路管理者主張代位求償。代位求償機動車損失險時，適用過失相抵原則。

案例索引：廣東廣州中院（2013）穗中法金民終字第57號，見《中國人民財產保險股份有限公司廣州市分公司訴廣州北環高速公路有限公司保險人代位求償 權糾紛案——高速公路管理者對路面障礙物造成公路使用人的財產損失應否承擔民事責任的認定》（楊斯淼），載《人民法院案例選》（201403/89:259）。

8.偽造股東簽名轉讓其股權的，股東會決議部分無效

——偽造個別股東簽名而形成的股東會決議，涉及處分股東私權利部分，因違反股東本人真實意思表示，應認定無效。

標簽：股權轉讓｜股東資格｜決議效力｜偽造簽名

案情簡介：2012年，李某以2003年醫藥公司股東會決議偽造其簽名轉股為由，訴請確認該決議無效。

法院認為：①李某訴請確認公司決議無效，不適用訴訟時效期間規定。②醫藥公司作為依法設立的有限責任公司，其設立、變更、終止等事項均應受公司章程及相關法律、行政法規調整與規范，股東會決議亦應系公司各股東真實意思表示。訴爭股東會決議中李某簽名并非其本人簽署，醫藥公司亦無證據證明該決議系李某授權他人代簽，故該決議非李某真實意思表示。決議中有關轉股內容未經李某同意，違反法律強制性規定，應屬無效。決議其他內容，因李某簽名不真實屬會議召集程序或表決方式存在瑕疵，并不因此無效。

實務要點：偽造個別股東簽名而形成的股東會決議，涉及處分股東私權利部分，因違反股東本人真實意思表示和法律強制性規定，應認定無效。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第17626號，見《李剛毅訴北京慈銘生物醫藥技術有限公司公司決議效力確認糾紛案——偽造股東簽名對股東會決議效力的影響》（巴晶焱），載《人民法院案例選》（201403/89:230）。

9.公司不能以股東了解公司狀況而抗辯其知情權行使

——公司未能舉證證明股東行使知情權具有不正當目的，僅以股東對公司財務狀況已有所了解為由抗辯的，不予支持。

標簽：股東知情權｜抗辯理由｜不正當目的

案情簡介：2011年，中學作為教育公司股東，發函要求查閱公司財務會計報告、董事會會議決議、股東會會議決議、財務會計賬簿（包括原始憑證和記賬憑證），教育公司以中學負責人對教育公司財務狀況了解為由進行抗辯。

法院認為：①依《公司法》相關規定，股東享有查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告的權利。教育公司以中學對公司財務狀況已有所了解為由，排除其對股東知情權的行使，于法無據。②股東可要求查閱公司會計賬簿，股東要求查閱公司會計賬簿的，應向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可拒絕提供查閱。本案中，教育公司在本案中未能提供有效證據證明中學具有不正當目的，故判決教育公司于判決生效后10日內，將該公司財務會計報告、董事會會議決議、股東會會議決議、財務會計賬簿（包括原始憑證和記賬憑證）置備于公司住所地，以供中學查閱。

實務要點：股東享有查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告的權利。公司未能提供有效證據證明股東行使知情權具有不正當目的，以股東對公司財務狀況已有所了解為由，排除其對股東知情權的行使，于法無據。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第5887號，見《北京大學附屬中學、北京北大依林公司訴北京北大附中教育投資有限公司股東知情權糾紛案——股東知情權的行使界限》（劉楊田），載《人民法院案例選》（201403/89:236）。

10.股東近親屬存在同業競爭情形，股東知情權應受限

——股東近親屬經營與股東所在公司同類業務，兩公司存在競爭關系時，公司可拒絕股東要求查閱公司會計賬簿請求。

標簽：股東知情權｜不正當目的｜同業競爭

案情簡介：2011年，股東張某起訴工藝品公司，要求查閱公司財務會計報告和賬簿。公司以其近親屬出資設立并經營的制品公司存在同業競爭情形為由拒絕。

法院認為：①張某作為公司股東，有權要求查閱公司財務會計報告。該項查閱權系股東法定權利，公司不得剝奪和限制。且是否查閱取決于股東意志，查閱目的適當與否、是否可能損害公司利益等理由均不能構成拒絕股東查閱公司財務會計 報告的有效抗辯。②從《公司法》第34條第2款規定看，法律賦予股東查閱公司會計賬簿的權利以保障股東權利充分行使，同時亦要求該權利應在一種權利平衡機制下行使。具體而言，法律規定股東基于正當目的可要求查閱會計賬簿，但亦對股東查閱權作了必要限制，即在公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益時，可拒絕股東查閱。從而在保護股東權利同時防止股東濫用權利損害公司利益，以平衡股東和公司之間利益關系。本案中，制品公司經營項目與工藝品公司相近似，兩公司客觀上存在競爭可能。張某雖非制品公司股東，但該公司系由其近親屬出資設立并經營。基于此種特殊身份關系，若允許張某查閱工藝品公司會計賬簿，將有可能導致工藝品公司具有商業秘密性質的信息被制品公司所知悉，故法院認定允許張某查閱會計賬簿將有可能損害工藝品公司利益，判決工藝品公司于判決生效后10日內備置公司財務會計報告供張某查閱，駁回張某要求查閱工藝品公司會計賬簿的訴請。

實務要點：在公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益時，可以拒絕股東查閱。股東近親屬經營與股東所在公司同類業務，兩公司存在競爭關系時，股東要求查閱公司會計賬簿，可認定構成《公司法》第33條第2款規定的“有不正當目的，可能損害公司合法利益”情形。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第2247號，見《張同祿訴北京祿穎蘭釉藝工藝品有限公司股東知情權案——股東知情權的保護與合理限制》（鄒明宇），載《人民法院案例選》（201403/89:245）。

11.一人公司是否適用人格否認制度，看是否高度混同

——一人公司是否適用人格否認制度，應重點審查股東與公司之間是否存在公司財產、人格、人員等方面的高度混同。

標簽：公司人格否認｜一人公司｜高度混同

案情簡介：2000年，旅游公司與管理處簽訂游船航線獨家經營合同。2010年，旅行社及旅游公司獨資設立的投資公司租從旅游公司租賃取得上述航線，并實際向管理處履行合同。此期間，投資公司應退還旅行社150萬元船票款。2012年，旅行社訴請投資公司退還，并以旅游公司與投資公司共用同一航線及碼頭、人員存在交叉使用、相互擔保等為由，要求旅游公司承擔連帶責任。

法院認為：①旅游公司與管理處簽訂協議后，雖未再簽訂書面合同，但旅行社、投資公司與管理處之間事實上持續履行合同。各方雖對合同主體存有爭議，但三者之間存在事實合同關系，未違反法律法規強制性規定，應為有效。投資公司應依該事實合同關系支付旅行社船票款150萬余元及相應利息損失。②旅游公司已將名下航線承租給旅行社和投資公司，無法認定旅游公司與投資公司使用同一航線和碼頭。投資公司以名下財產為旅游公司提供擔保，屬企業間相互擔保，亦不能證明二者存在財產混同。同時，員工社保費用交納并不能充分證明員工與單位所屬關系，投資公司支出憑單上有旅游公司法定代表人簽字亦非普遍現象，不能由此認定旅游公司與投資公司人員存在混用。依交管局出具的情況說明，結合庭審中法庭對當事人資產的詢問內容及其他證據，應認定投資公司與旅游公司具有各自獨立財產。故旅游公司不應對投資公司債務承擔連帶責任。

實務要點：一人公司是否適用人格否認制度，應重點審查股東與公司之間是否存在公司財產、人格、人員及具體業務等方面的高度混同。

案例索引：北京海淀法院（2012）海民初字第22048號，見《北京運河旅行社有限公司訴北京京城水系旅游開發有限公司等其他合同糾紛案——一人公司人格否認之認定》（殷華、張沛），載《人民法院案例選》（201403/89:251）。

12.票據本身并不能作為雙方之間存在原因關系的證明

——買賣合同一方當事人依票據基礎法律關系提起買賣合同糾紛訴訟，其應首先就雙方存在的買賣法律關系進行舉證。

標簽：票據｜付款義務｜舉證責任

案情簡介：2006年開始，商貿公司向建筑公司供應鋼材。2008年，商貿公司以建筑公司欠付貨款為由起訴，并提交了一張建筑公司2007年簽發、數額為32萬余元的支票。該支票因簽章不全被退票，商貿公司據此主張退票金額。

法院認為：①本案系買賣合同糾紛，依最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第5條規定，在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。故本案應由商貿公司舉證證明雙方買賣關系的存在。②商貿公司據以主張權利的支票因簽章不全被銀行退票，依《票據法》第84條規定，出票人簽章屬支票絕對記載事項，涉案支票缺少簽章被銀行退票，商貿公司用該支票作為證據，要求建筑公司付款，在建筑公司否認雙方存在直接債權債務關系情況下，持票人商貿公司作為買方應舉證證明涉案買賣合同基礎關系存在。③商貿公司提交的發票存根聯、記賬聯合銀行進賬單，僅證明雙方此前有過買賣合同關系，不能證明雙方此后實際發生過訴爭業務關系。因商貿公司提交證據不能證明其與建筑公司之間存在真實的交易關系和債權債務關系，故判決駁回商貿公司訴請。

實務要點：買賣合同一方當事人依票據基礎法律關系提起買賣合同糾紛訴訟，其應首先就雙方買賣法律關系舉證，票據本身并不當然證明票據原因關系。在票據有效情況下，票據債務人仍可能依票據基礎關系進行抗辯。

案例索引：山東高院（2013）魯民提字第218號，見《青島鑫潤商貿有限公司訴青島冠華建設有限公司買賣合同糾紛案——應正確區分票據糾紛與票據基礎法律關系糾紛審理規則》（徐清霜、譚玉潔），載《人民法院案例選》（201403/89:217）。

13.直接前后手債權人，可訴請合同債權或票據追索權

——票據關系的直接前后手之間發生合同債權債務糾紛的，債權人可選擇以主張票據追索權或合同債權方式行使訴權。

標簽：管轄｜票據糾紛｜合同債權｜票據追索權｜直接前后手

案情簡介：2012年，能源公司背書轉讓給實業公司一張200萬元的銀行承兌匯票用以支付貨款。后因出票人與能源公司存在經濟糾紛致訴，該票據被凍結。實業公司提示付款遭銀行拒付后，在提貨地陽城法院起訴能源公司要求支付貨款。能源公司以本案系票據糾紛，應由被告住所地或票據付款地法院管轄提出異議。

法院認為：①因付款行拒絕付款，實業公司未實際得到煤款，此時其既可向能源公司主張合同債權，亦可向能源公司主張票據追索權。兩者發生競合時，能源公司可擇一訴權行使。實業公司以買賣合同關系向法院起訴，要求能源公司支付煤款，法院亦以買賣合同糾紛立案受理并無不妥。②本案系買賣合同糾紛，貨物采自提方式，應以提貨地為合同履行地，故陽城法院對本案有管轄權，裁定駁回能源公司管轄權異議。

實務要點：票據關系的直接前后手之間發生合同債權債務糾紛的，債權人可選擇主張票據追索權或合同債權行使訴權，亦應允許另一方當事人同時主張票據抗辯權和合同債權的抗辯權。

案例索引：山西晉城中院（2013）晉市法民終字第372號，見《陽城縣皇城相府（集團）實業有限公司訴晉城市國新能源運銷公司北板橋發運處買賣合同糾紛案——合同債權請求權與票據追索權發生競合時的管轄權處理》（程浩），載《人民法院案例選》（201403/89:211）。

14.委托人在進出口貿易環節風險，不應由代理人承擔

——委托代理進出口法律關系中，委托人在進出口貿易中，因自身決策所致風險造成的經濟損失，不應由代理人承擔。

標簽：違約責任｜責任認定｜外貿代理合同

案情簡介：2012年，科貿公司與外貿公司、物流公司簽訂《代理進口銷售合同》，約定科貿公司委托外貿公司向建材公司進口橡膠，物流公司協助代收代付款工作。后因建材公司將橡膠編碼弄錯，導致報關入境遲延。科貿公司據此起訴外貿公司、物流公司，要求賠償其經濟損失。

法院認為：①代理合同已明確區分進出口貿易與代理環節各方權利義務，科貿公司自行負責商業貿易環節上風險，外貿公司則負責按科貿公司指示代理進口業務，而物流公司僅負責合同項下保證金代收與退付。②從科貿公司知悉商編錯誤到貨物最終報關入境的數月間，是以錯誤編碼報關，還是等待更改商編后再行報關，抑或是通過轉口或轉賣方式處理貨物，下一步操作主動權掌握在科貿公司一方，相應商業風險亦應歸于科貿公司一方。故由此可認定，貨物遲延報關入境原因系科貿公司自身決策所致，外貿公司對此并無過錯，不應承擔違約責任。③物流公司僅系外貿公司指定作為代收代付保證金單位，更不應承擔合同項下代理方義務，故判決駁回科貿公司訴請。

實務要點：委托代理進出口法律關系中，應明確區分進出口貿易和代理環節中的合同義務，因進出口貿易中的風險導致的經濟損失，不應由代理人承擔。

案例索引：福建高院（2013）閩民終字第953號，見《天津生力科貿有限公司與建發物流集團有限公司、昌富利（香港）貿易有限公司進出口代理合同糾紛案— —委托代理進出口法律關系中代理人的責任認定》（柯雅玲），載《人民法院案例選》（201403/89:147）。

15.原審原告作為被上訴人，二審期間可申請撤回起訴

——作為被上訴人的原審原告在二審期間申請撤回起訴的，只要該訴訟權利處分行為不損害他人權益，法院應予準許。

標簽：訴訟程序｜訴訟請求｜二審程序｜撤回起訴

案情簡介：2013年，余某以贍養糾紛起訴黃某，一審判決支持后，黃某上訴。二審過程中，余某申請撤回起訴。

法院認為：①《民事訴訟法》第13條第2款規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”撤回起訴，系當事人訴訟權利，當事人可自行處分，即作為二審被上訴人的原審原告可撤回起訴，但原審原告處分訴訟權利不能損害國家利益、集體利益及第三人合法利益，且為了防止原審原告濫用處分權，損害他人利益，原審原告在征得其他當事人同意并經法院準許后撤回起訴后，原審原告對同一訴請不得再次提起訴訟，法律另有規定的除外。②本案二審中，余某書面撤回對黃某起訴，不違反法律規定，黃某對此未提異議，亦未損害第三人合法權益及國家利益，應予準許。現黃某對一審判決不服提出上訴，因余某在二審中已書面撤回對黃某起訴，故一審所作民事判決已無履行必要和基礎，應予撤銷，裁定撤銷一審判決，準許余某撤回對黃某起訴。

實務要點：作為被上訴人的原審原告在二審期間撤回起訴系其行使民事權利和訴訟權利，只要該權利處分行為不損害他人權益，法院即應準許。

案例索引：四川雅安中院（2014）雅民終字第149號，見《余某訴黃某贍養糾紛案——二審期間作為被上訴人的原審原告可撤回起訴》（駱謙），載《人民法院案例選》（201403/89:131）。

第三篇：典型案例解析

一、勞動關系類

1、如何界定勞動關系和勞務關系？

案例：

2004年6月22日，劉某提交《工傷認定申請書》，述稱其2004年5月21日19時30分左右，在A公司為小貨車加油時，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經調查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機，其工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。

認定決定：

根據前述事件背景，某局認為，劉某與黃某屬雇傭關系，而與A公司間不存在勞動關系。根據《××省工傷保險條例》第二條規定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

爭議焦點：

劉某與A公司間是否存在勞動關系。行政復議決定：

劉某不服某局作出的認定，向該市人民政府申請行政復議。復議機關認為，根據劉某提交的小貨車機動車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認雇傭劉某，因此，復議機關以某局認定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關系，屬于認定事實不清，撤銷該局的該行政行為。

經進一步調查，某局對此事故重新作出認定。認為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動關系，根據《××省工傷保險條例》第二條規定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

評析：

本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對劉某服從A公司規章制度的要求不明確，對劉某的人身獨立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點，該局認為，劉某是自帶車為A公司提供勞務，A公司與劉某不存在用人單位與勞動者間具有的隸屬性，因此，他們間的關系屬勞務關系，不是勞動關系。（四川）

2、技校生提前就業期間發生傷害事故能否認定為工傷 案例：

梁某為某技校學生，按規定2003年7月畢業。2003年5月底經所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產車間進行生產活動中受傷。公司以梁某是技校學生為由沒有提出工傷認定申請，同時也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動保障部門申請工傷認定。

爭議焦點：

學生在提前就業期間是否與用人單位形成勞動關系？實習階段受傷能否認定為工傷？

認定結論：

經調查取證，梁某在用人單位工作并領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業期而非實習期，已經與用人單位形成了事實勞動關系。勞動保障部門認定梁某受傷為工傷。某公司接到認定書后沒有提出申請復議。

評析：

目前，普遍存在學生在畢業前即到用人單位提前就業的 情況（技校生更明顯）。提前就業的學生按用人單位的安排進行工作，在用人單位領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業期而非實習期，已經與用人單位形成了事實勞動關系。因此，學生在提前就業期間因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

3、以“工程承包協議”代替勞動合同所形成的關系

屬事實勞動關系還是勞務關系 案例：

蘇某是靈活就業人員，2004年2月12日其到一家國有造船企業的機加分廠工作，上午當他在鑄鍛平臺上使用手持風動砂輪對工件進行打磨時，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。

爭議焦點：

此事件發生后，該企業認為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發包與承包的關系，形成的是勞務關系而不是勞動關系，不愿將此事作為工傷事故來處理。

認定結論：

根據傷者本人提供的材料，勞動保障部門正式受理并進行了調查，了解到該企業內部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來一直以工程承包的形式向外發包，由外包工來完成。蘇某就是這種情況，他以個人名義與該企業機加分廠簽定了《工程承包協議書》，約定了用工期限、勞務費用結算辦法和其他相關的責任，并填寫了一份《補充勞動力申請表》報企業主管領導同意后正式上崗工作。勞動保障部門認為雖然企業沒有與蘇某簽定正式的勞動合同，但他們之間已經形成了明顯的事實勞動關系，依據《條例》的相關規定認定其受傷為工傷。

評析：

隨著社會經濟的發展，各種經濟形式的并存導致了現實生活中用工形式的復雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進行招工，不但手續復雜且成本也會相應增加，而以工程承包的形式對外發包，簡單易操作，只要承包人能按時完成任務即可，沒有過多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現傷亡事故，引起爭議和訴訟的可能性很大。

存在問題：

就當前的情況看，勞動關系與勞務關系的界定還沒有一個明確的、政策法律解釋，現實生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關系的判定還受到各地司法不同鑒定結論的影響。因此，由此類問題引發的工傷保險爭議與訴訟，往往使勞動保障行政部門處于相當被動和尷尬的局面。（廣西）

4、解除勞動關系人員有證據證明是原用人單位 職業危害造成的職業病應認定為工傷 案例：

于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調入某供銷社。2000年與現單位解除勞動關系。2003年7月被省職業病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機廠支付工傷待遇而訴至當地仲裁委員會，仲裁委員會受理后，委托市勞動局認定是否工傷。

市勞動保障局接案后進行了調查，于某原系哈市某拖拉機廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業，后因肺部疾病不能上班，被迫調入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動關系，現無業人員，2003年7月被診斷為職業病。

申請人認為：

自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調走，后被診斷為職業病，才知道自己應該是工傷，應由原單位支付工傷待遇。

原企業辯稱：

于某現已與原企業解除了勞動關系，不是我們的職工，不應由我們承擔工傷保險責任。

認定決定：

于某雖然現在與原單位不存在勞動關系，但有足夠的證據證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動關系時患病的，而用人單位不按規定給從事有害工種做體驗，還以不能上班除名為由要求其調走，《職業病防治法》第五十三條規定“最后的用人單位有證據證明該職業病是先前用人單位的職業病危害造成的，由先前的用人單位承擔。”根據《工傷保險條例》第十四條四款規定“患職業病的”認定工傷規定，市勞動保障局做出認定工傷的結論。爭議焦點：

原單位患職業病，現已予其解除勞動關系，工傷保險責任由誰承擔。

行政復議：

企業對認定工傷不服，于2004年3月向省勞動保障廳提出行政復議，省廳復議認為市勞動保障局對于某作出認定工傷的決定的結論，事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，執行合法，內容適當，維持市勞動局對于某作出的工傷認定結論。而后企業又向區、市法院提出行政訴訟，二級法院支持了市勞動保障局認定工傷的規定。（黑龍江）

5、一起因勞動關系引發的爭議案

案例： 2003年6月24日外出務工人員馬某經朋友介紹進入某市甲公司，從事冶煉技術操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進行技術指導工作的協議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經理劉某來到乙公司工作。2003年8月6日10時，馬某在冶煉爐前進行技術指導時，由于爐口流速太小，在解決流速問題時，被爐口噴出的火焰燒傷。經醫院診斷：

1、全身多處燒傷51%，深Ⅱ°。

事故發生后，兩公司各持己見，甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為雙方在技術指導合同中未明確在技術指導期間發生事故的責任，馬某是甲公司派來的，應有甲公司承擔全部責任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費和醫藥費。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認為自己是在工作時間、工作期間、因為工作原因受傷的，并且與甲公司簽訂了外派協議，應有甲公司承擔全部責任，便向甲公司駐地司法局法律服務中心求助，2004年4月2日法律服務中心委托所在地勞動保障行政部門給予馬某進行工傷認定。

勞保障行政部門受理后，根據法律服務中心提供的材料，進行調查核實。在調查核實中，由于兩家公司對勞動法律法規不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區，給調查核實工作造成了很大困難。后來，在事故發生地勞動保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實：

（1）馬某雖未與甲公司簽訂規范的勞動合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術指導協議，馬某與甲公司形成了事實勞動關系。

（2）馬某在工作時間，工作區域內，因為工作原因受傷，應認定為工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門根據《工傷保險條例》第14條第1項規定，于2004年5月27日研究，認定馬某致傷為工傷。

爭議焦點：

甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為，本公司已給甲公司支付了技術服務費，馬某受傷應有甲公司承擔全部責任。兩公司都認為馬某與本公司不存在勞動關系。

評析：

這是一起因勞動關系引發的爭議案。

甲公司與馬某簽訂了外派技術指導協議，協議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認定與馬某存在勞動關系，不承擔馬某工傷的相關責任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應當承擔職工工傷的相關責任。至于甲、乙兩公司如何分擔馬某工傷的相關費用，兩公司應按雙方簽訂的技術服務協議約定去劃分，也可協商解決。

6、“包工頭”用工發生傷害，發包單位應承擔工傷責任 案例：

2003年5月3日，上海通天工貿有限公司（以下簡稱“通天工貿公司”）與自然人鄭永廣達成口頭協議，雙方約定由鄭永廣負責拆卸通天工貿公司所屬的5噸吊鉤門式起重機（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數名外來從業人員完成此項工作。在次日拆卸行車的過程中，吳錫弟由于沒有安全保護，從行車上下來時不慎從高處墜落，送往醫院后，因傷勢過重經搶救無效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向寶山區勞動和社會保障局提出工傷認定申請。

結論及依據：

寶山區勞動和社會保障局經查明后作出工傷認定結論，認定吳錫弟發生的死亡事故是工傷，應由通天工貿公司承擔工傷責任。理由如下：死亡事故發生在吳錫弟正在拆卸行車的過程中，地點為通天工貿公司廠區內。通天工貿公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒有經營證照或施工資質。在實際履行過程中，通天工貿公司法定代表人要求鄭永廣找幾個人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。從行為本質上講，鄭永廣實際代表了通天工貿公司負責拆卸行車作業，其招用的吳錫弟等人應當認定與通天工貿公司已構成事實勞動關系。

行政復議和訴訟：

通天工貿公司不服工傷認定結論，于2004年2月9日向上海市勞動和社會保障局申請行政復議。通天工貿公司稱，寶山區勞動和社會保障局工傷認定結論，認定事實不清、法律關系定性錯誤。理由是，通天工貿公司將拆卸行車的業務發包給鄭永廣，依據承攬合同特征，承攬人應當獨立完成工作并承擔風險，由此發生死亡事故自然應當由鄭永廣承擔。吳錫弟既不是申請人的職工，也不是申請人臨時招聘來的拆卸行車的臨時工，且其勞動報酬由鄭永廣支付。根據誰用工誰負責的原則。2003年5月4日發生吳錫弟傷亡事故認定為工傷，應當由承攬方鄭永廣承擔。

復議機關經審查后認為，寶山區勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，于2004年4月7日作出了維持寶山區勞動和社會保障局具體行政行為的復議決定。通天工貿公司不服行政復議決定，于2004年4月26日向寶山區人民法院提起行政訴訟。一審法院經開庭審理后認為，被告寶山區勞動和社會保障局關于吳錫弟死亡一事作出的工傷認定結論，事實清楚、證據充分、適用依據正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區勞動和社會保障局2003年12月2日作出的工傷認定結論。

一審判決后，通天工貿公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人通天工貿公司訴稱：其將行車拆卸業務交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應以自己的風險獨立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿公司與吳錫弟無任何法律關系，請求撤銷一審判決及工傷認定結論。二審法院經審理后認為，上訴人認為其與鄭永廣系承包關系，吳錫弟的死亡不應認定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實證據和法律依據。被上訴人寶山區勞動和社會保障局經調查取證確認吳錫弟與上訴人之間存在事實勞動關系，認定事實清楚、證據充分、適用法律正確，遂依據《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

據《合同法》有關承攬合同的規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人的工作具有獨立性，即承攬人應當以自己的勞力、設備和技術承擔工作風險，獨立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅持認為與死者不存在勞動關系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實質上的法律關系，由于在拆卸行車的過程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。我們認為，鄭某的行為只是代表公司，因此認定公司與吳某之間存在事實勞動關系。

但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設備和技術完成了該項工作，則吳某與公司間的關系如何認定呢？在我國，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴，導致層層轉包，無效承包的現象十分嚴重。發包方、承包方、雇傭者之間的法律關系的認定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來確認勞動關系還是引導當事人走民事侵權訴訟的渠道？（上海）

7、使用單位原料設備完成工作，單位支付勞動報酬

應當依法確認勞動關系

案例：

2003年3月26日，李克先經人介紹到上海豐鑫文儀企業發展有限公司（以下簡稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫院開具介紹信，以李克先在試用工3個月內未經過體檢為由，要求對李克先予以診斷。2003年11月3日，華山醫院出具了職業病診斷證明書，診斷李克先患慢性重度苯中毒（白血病）。2003年11月13日，李克先因患急性髓細胞性白血病于華山醫院死亡。2003年12月5日，李克先妻子尹德芝向嘉定區勞動和社會保障局提出工傷認定申請，同時提交了送貨通知單及職業病診斷證明書等相關材料。

結論及依據：

嘉定區勞動和社會保障局經初步審查后于2003年12月31日正式受理，經查實確認如下事實：李克先在與豐鑫公司存在事實勞動關系期間，于2003年11月3日確診得職業病。根據《工傷保險條例》第十四條第（四）項的規定，嘉定區勞動和社會保障局于2004年1月16日作出了認定為工傷的結論。

爭議、復議及訴訟：

豐鑫公司不服認定結論，認為與李克先之間是承包關系，而非勞動關系，也并未簽訂勞動合同，因此于2004年3月17日向嘉定區人民政府申請行政復議。嘉定區人民政府經審查后認為，李克先作為豐鑫公司職工，在工作期間患職業病，根據《工傷保險條例》應當認定為工傷。嘉定區勞動和社會保障局作出的認定結論，事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，對此認定結論予以維持。

豐鑫公司不服復議結論，2004年6月2日向嘉定區人民法院提起行政訴訟，要求撤消具體行政行為。嘉定區人民法院經開庭審理認為，嘉定區勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，事實清楚、證據確鑿，作出的認定結論并無不當，遂維持了行政機關的認定結論。

一審判決后原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人訴稱，尹德芝作為李克先的妻子，不符合工傷認定的申請人資格。李克先與上訴人之間系承包關系，而非事實勞動關系，不屬于該公司的職工，要求撤銷一審判決和具體行政行為。

二審法院經審理后認為，根據《工傷保險條例》第十七條規定，職工或其直系親屬、工會組織可以提出工傷認定申請。因李克先已死亡，其妻子提出申請，符合法規規定。嘉定區勞動和社會保障局根據送貨單、職業病診斷證明、介紹信等證據，認定李克先與上訴人之間存在事實上的勞動關系，事實清楚，證據確鑿。李克先在豐鑫公司內，使用上訴人提供的原料、設備完成噴漆工序，并由上訴人按照計件形式支付勞動報酬，上訴人認為其與李克先系承包關系，缺乏事實依據。上訴人的上訴請求，不予支持，依據《行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決駁回上訴，維持原判。

評析：

勞動者雖未與用人單位簽定書面勞動合同，但并不意味著他們之間就不存在勞動關系。在此情形下，勞動保障部門應當依法履行調查核實的職責。本案中李克先使用豐鑫公司提供的原料、設備完成工作，并由該公司按照計件形式支付勞動報酬，已經構成事實上的勞動關系。根據《工傷保險條例》第十八條第（二）項的規定：“與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料”，符合《工傷保險條例》中工傷認定受理的范圍，應當依法認定為工傷。

8、交納財產風險抵押金是否存在勞動關系

或事實勞動關系

案例：

2004年11月29日，李某以書面形式向勞動和社會保障局申請工傷認定，申請書中陳述：其女兒小李是在某酒店KTV做領班工作的，2004年9月23日凌晨0：30左右，在與客人因瑣事發生爭執，后在酒店大門被對方持刀殺傷臀部，后送往醫院搶救，因失血性休克死亡。認定結論：

勞動和社會保障局經過核實后認為，小李自2004年5月2日至2004年9 月23日組織一批小組在某酒店KTV部為客人服務，并向酒店交納了財產風險抵押金。小李的工資是從每位小姐為客人服務后的勞務費中抽取20%作為自己的工資，酒店未支付任何報酬給小李。小李及組織的小姐未與酒店簽訂勞動合同。小李與酒店不存在勞動關系或事實勞動關系，不屬于工傷認定的受理范圍，故作出了不予受理決定。

評析：

用人單位與勞動者建立勞動關系是認定工傷的首要條件。本案中，李某認為女兒小李是在酒店KTV部做領班，并交納了財產風險抵押金，是酒店的員工，應該是有事實勞動關系，但實際上，小李只是借酒店的場地組織一批小姐為客人服務，從每位小姐的勞務費中抽取一定的費用作為自己的勞動報酬。她與酒店不存在事實勞動關系。因此，根據《工傷保險條例》的規定，她不屬于工傷受理范圍。勞動和社會保障部門作出的不予受理決定是正確的。（云南）

9、車輛掛靠關系司機死亡工傷認定不予受理 案例： 2003年11月17日，申請人蔡小莉的丈夫黃顯平駕駛掛靠南充路通汽車運輸公司產權為個體工商戶楊杰所有的川R12887大貨車運輸水泥途中因機械故障出車禍死亡。個體工商戶楊杰已對黃顯平的死亡進行了賠償，蔡小莉以南充路通運輸公司為用人單位向勞動保障局申請對黃顯平的工亡進行認定。

認定結論：

申請人丈夫黃顯平與南充路通公司的勞動關系不成立，不予受理其工亡認定申請。

爭議焦點：

黃顯平所駕駛的機動車行駛證上記載大貨車的車主是南充路通汽車運輸有限公司，且該車掛靠經營證明個體工商戶營業執照的字號名稱也是南充路通汽車有限公司。

勞動局不予受理理由：

（1）申請人蔡小莉的丈夫黃顯平與南充路通公司不構成勞動關系。

黃顯平生前所駕駛的川R12887大貨車車主為楊杰，楊杰為依法成立的個體工商戶，其經營的川R12887號大貨車雖然與南充路通公司簽訂有車輛掛靠合同，但從合同約定看，車主楊杰為獨立經營、自負盈虧、獨立承擔民事責任，與路通公司無關。從勞動局調查取證得知，2003年11月17日死者黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887號大貨車運輸水泥出車禍，南充路通公司事后才知曉。楊杰為自主用工，死者實際的用工雇主，即用人單位。黃顯平為個體工商戶楊杰所聘用，而非南充路通公司所聘用。路通公司不是黃顯平的用工主體，與黃顯平的勞動關系不成立。

（2）車輛掛靠是管理上的需要，并未改變用工方式。按照地方政府對運輸車輛掛靠管理經營的管理規定，車輛產權屬本人的車主必須辦理個體工商戶營業執照。楊杰的個體工商戶營業執照上雖然有南充路通汽車有限公司的名字，但只表明了有掛靠形式存在，并未改變車輛的產權關系和個體工商戶自主經營的性質，而且該營業執照是個體工商戶營業執照，不是路通公司的營業執照。如果是路通公司的營業執照，必須是法人的營業執照。車輛掛靠僅是車主楊杰每年向南充路通公司繳納一定的車輛營運、稅務、代辦保險等服務費，同時南充路通公司也未對楊杰進行任何管理。楊杰與南充路通公司僅是形式上的掛靠，實際的用工則是車主楊杰。

（3）車主楊杰有工商行政管理部門頒發的個體工商戶營業執照，是依法成立的個體工商戶，符合《工傷保險條例》規定的勞動法律關系用工主體資格，即為黃顯平的用工主體單位，南充路通汽車運輸有限公司不是死者黃顯平的用工主體單位。

行政復議決定：

省廳認為，勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定書，事實清楚、依據充分、程序合法，維持了勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定。

評析：

本案是一起典型的有車輛掛靠關系的司機死亡案件，首先查證掛靠合同得知，楊杰與南充路通公司不構成勞動關系，南充路通公司雖然為車主楊杰提供從事營運所必需的服務，如辦營運證、車牌、代辦保險等，但并未對車主進行經營管理，且楊杰是依法成立的個體工商戶，其掛靠車輛完全是獨立自主經營；其次從勞動局調查楊杰聘用黃顯平的事實得知，黃顯平生前的工資由車主楊杰發放，2003年11月17日黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887大貨車運輸水泥出車禍死亡，黃顯平死者與楊杰形成勞動法律關系，故車主楊杰才是工傷認定申請的用工主體，申請人請求的死者因工死亡性質認定主體錯誤，作出了不予受理決定。（四川）

10、實行承包經營的用人 單位的職工發生工傷如何處理

案例：

陳某是某機電公司電料車間的一名職工，由于企業經營不景氣，由陳某所在車間的一名員工與公司簽訂了承包協議，實行了承包經營。2004年3月4日，陳某在生產流水線上工作時，不慎被傳送帶絞斷上肢，隨即被單位送到醫院急救，經過搶救后，陳某脫離了危險。陳某的家屬向機電公司提出申請工傷認定的要求，并要求公司支付陳某醫療期間的治療費。公司認為陳某所在車間已經被承包了，應由實際的用工方——電料車間負責陳某的工傷責任。因此，不同意陳某家屬的要求，也不同意支付陳某的醫療費和相關費用。陳某的丈夫隨即向當地勞動保障行政部門申請工傷認定。勞動保障行政部門結果調查核實，發現陳某在承包的車間工作期間，并未與公司解除勞動關系，該公司也沒有給職工繳納工傷保險費。因此，勞動保障行政部門除依據《工傷保險條例》第十四條

（一）款規定，認定陳某系工傷外，同時責令某機電公司承擔陳某工傷期間的治療費和相應的工傷保險待遇。機電公司不服，提起行政訴訟，法院維持了勞動保障行政部門作出的工傷認定決定。

評析：

這起工傷認定申請案件涉及兩個方面的問題：一是實行承包經營的用人單位的職工發生工傷后，工傷保險責任具體由哪方承擔；二是對陳某發生工傷，用人單位應承擔的工傷保險責任范圍是哪些。

根據《工傷保險條例》第四十一條第二款的規定，用人單位實行承包經營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。本案中，雖然陳某在承包的電料車間工作，但是其勞動關系一直在機電公司，該公司并沒有因為電料車間被承包，而與該車間的職工解除勞動合同，因此，按照《工傷保險條例》的規定，理應由機電公司承擔陳某的工傷保險責任。

本案中某機電公司應承擔的工傷保險責任包括兩方面：

(一)向所在統籌地區的勞動保障行政部門提出工傷認定申請。根據《工傷保險條例》第十七條第一款的規定“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長。”機電公司拒不為陳某申請工傷認定是明顯錯誤的。在這種情況下，陳某的丈夫依據《工傷保險條例》第十七條第二款的有關規定，直接向機電公司所在地地勞動保障行政部門提出了工傷認定申請，以維護傷殘職工的合法權益。(二)機電公司承擔陳某的醫療費和其他工傷保險待遇。在本案中，機電公司沒有履行繳納工傷保險費的義務，根據《工傷保險條例》第六十條的規定“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此，在陳某被確定為工傷后，機電公司應承擔陳某治療期間的醫療費、伙食補助費、停工留薪期的工資、一次性傷殘補助金、按照勞動能力鑒定的傷殘等級享受的傷殘津貼等費用。

11、職工已超過法定退休 年齡，在工作時受傷應否認定為工傷 案例： 申請人：曹百利（曹禮祥之子）受傷害職工：曹禮祥，男，63周歲，市環境衛生管理處聘用員工(農民工)，從事清掃馬路工作，身份證號碼：***。用人單位：黃山市環境衛生管理處。申請人稱: 2004年8月19日上午6時40分黃德海駕駛皖NJ29/50242號變型拖拉機，沿屯溪區濱江路由國際大酒店向躍進路方向行駛至濱江路二馬路口時，與正在道路上清掃工作的黃山市環境衛生管理處工人曹禮祥發生碰撞，造成曹禮祥倒地受傷，后經黃山市人民醫院搶救無效于2004年8月24日死亡。用人單位稱: 曹禮祥已年滿63歲，與用人單位只存在勞務關系，無勞動關系。認定決定： 曹禮祥之子曹百利于2004年12月27日向黃山市勞動保障局提出工傷認定申請，黃山市勞動保障局于2005年1月31日發函要求市環境衛生管理處舉證，提交與曹禮祥無勞動關系的法律有效證明材料，市環境衛生管理處于2005年2月5日向黃山市勞動保障局仲裁部門提出《關于要求對曹禮祥認定為勞務關系的請示》。2005年2月21日黃山市勞動保障局仲裁部門答復市環境衛生管理處：“曹禮祥于1941年2月14日出生，現已超過法定退休年齡，已不具備簽訂勞動合同的主體資格，因此，曹禮祥與市環境衛生管理處不存在勞動關系。” 黃山市勞動保障局根據調查取證核實情況,認定如下事實:

1、曹禮祥同志與市環境衛生管理處不存在勞動關系。

2、曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的。因此黃山市勞動保障局認為曹禮祥同志受傷雖然是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害的，但因為認定工傷的主體不合法，根據中華人民共和國《工傷保險條例》（國務院令第375號）第一章第二條的規定，曹禮祥同志不符合認定工傷的條件，不予認定工傷。爭議焦點： 本案例的爭議焦點是曹禮祥同志已超過法定退休年齡，作為工傷認定的主體是否合法？由此產生了兩種不同意見： 一種意見認為：依據國務院國發〔1978〕104號《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應退休。

（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續工齡滿10年的。”和國務院國發〔1981〕164號《國務院關于嚴格執行工人退休退職暫行辦法的通知》第二項“必須加強對退休、退職工人的聘用管理，工人退休后，一般不要留在原單位繼續工作,其他單位如果確實需要聘用有技術和業務專長的退休人員作技術指導的,必須由原發退休費用的單位、聘用單位、和退休工人三方簽訂合同,并報當地勞動部門批準后,方能聘用。過去已經聘用而沒有簽訂合同的,應當補簽合同，履行審批手續。”的規定。本案例中曹禮祥死亡時的年齡已達63周歲，已超過法定退休年齡，不具備建立勞動關系的主體資格，且未與單位簽訂勞動合同,因此與單位不存在勞動關系,認定工傷的主體條件不成立。一種意見認為：《中華人民共和國勞動法》并未對老年人從事勞動作出禁止性規定。且《中華人民共和國老年人權益保護法》第四十一條規定:“國家應當為老年人參與社會主義物質文明和精神文明建設創造條件,根據社會需要和可能,鼓勵老年人在自愿和量力的情況下,從事下列活動:??(五)依法從事經營和生產活動；??”本案例中曹禮祥同志死亡時雖已63歲,但他并不是單位退休、退職工人,而是一位由單位聘用的農民工,因此其不適用國務院國發〔1978〕104號和國發〔1981〕164號文件。其不存在辦理退休手續，曹禮祥同志雖然未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。因此認定工傷的主體條件是成立的。行政復議決定： 黃山市勞動和社會保障局根據調查取證材料,對照《工傷保險條例》有關條文,于2005年3月2日下達工傷認定決定書(黃勞社醫險[2005]9號)后, 曹禮祥同志之子曹百利不服認定結論,于2005年3月14日向黃山市人民政府法制辦提出行政復議,法制辦予以受理。經審查黃山市人民政府法制辦認為：曹禮祥同志生前為市環衛處聘用的農民工，雖年滿60歲以上，未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。而且曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，因此于2005年4月12日作出行政復議決定如下: 撤銷黃山市勞動和社會保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫險[2005]9號批復,認定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評析： 本案案情并不復雜，從表面上看只是一起普通的工傷認定案件，但勞動關系與勞務關系的界定卻是本案認定中的主要分歧，也是我們工傷認定工作中亟待解決的問題。在理論上，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。但在本案例中如何理解勞動者的主體資格是否符合法律、法規規定，明顯存在很大的分歧。正確區分勞動關系和勞務關系，實踐中的意義不言自明。因為勞動關系與勞務關系的法律適用不同，當事人的權利義務相差很大，特別是在延伸的權利義務如工傷保險待遇方面。以本案為例，如果確認曹禮祥與市環衛處是勞動關系，曹禮祥就應當被認定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認曹禮祥與市環衛處是勞務關系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責任形式，承擔方式與待遇水平相差很大。勞動關系與勞務關系的差異可以歸納為：

一、主體不同。勞動關系只能存在于勞動者和依法成立的用人單位之間；勞務關系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動關系當事人之間存在從屬關系，勞動者必須接受用人單位的監督和管理；勞務關系當事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動關系中勞動者不僅有權獲取工資，而且享有社會保險和規定的福利待遇；勞務關系中勞務提供者只能獲得合同約定勞務收入。四是合同形式不同。建立勞動關系必須簽訂勞動合同；勞務關系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動關系適用勞動法；勞務關系適用民法。面對如此眾多的差異，實際生活中有時就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當前勞動關系不規范。二是勞動關系多元化。隨著社會的發展和就業方式的變化，既可以建立勞動關系也可以實行勞務關系的工作領域日漸增多，并且勞動關系與勞務關系的客觀特征正在逐漸模糊。基于這種現實情況，在處理本案時, 黃山市人民政府法制辦根據《中華人民共和國老年人權益保護法》有關條文規定，以及《中華人民共和國勞動法》未對老年人從事勞動作出禁止性規定，從保護弱者，以人為本的精神出發，認定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見,即男年滿60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動能力或強制退出勞動？如果是，國家應對年老農民提供相應的社會保障，如果不是，應對這些人網開一面，保障其合法權益不受侵害。（安徽）

二、上下班途中發生機動車事故類

12、上班途中受到機動車間接傷害的事故 案例：

申請人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農貿市場路段時，被一輛貨車駛過時車胎擠壓的飛石擊傷右足，當時汽車司機因并未知情而繼續行車駕駛離現場。其本人過后在醫院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時申報工傷，在超過單位申報期限后，受傷害本人申請工傷認定，按規定提交了與用人單位存在勞動關系的證明，當天醫療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門的事故責任認定書或相關處理證明。

爭議焦點：

1、上下班途中受到機動車間接傷害，能否依據《工傷保險條例》第十四條第（六）款規定，作為受到“機動車事故”傷害認定為工傷？

2、凡在上下班途中受到機動車事故傷害而要求工傷認定的，公安交通管理部門出具的交通事故認定書是否作為必備提交材料之一？

認定結論：

因材料不完整，缺少公安交通管理部門出具的交通事故認定書，此案尚未做出認定。

評析：

上下班途中受到機動車間接傷害，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）款規定，應該能作為受到“機動車事故”傷害而給予工傷認定。但機動車事故應屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，交通事故的管轄處理權屬公安交通管理部門。一旦發生交通事故，當事人有責任迅速報告公安交通管理部門，司機當時在正常行駛的情況下發生此意外事故，其不知曉時不會報警；另一當事人申某也沒有及時報警，由交警部門作出相應的處理。故無法出具交通事故認定書或相關處理證明。對于這種情況，能否根據傍證材料來給予工傷確認，目前政策上不好把握。（廣西）

13、職工上下班途中受到非機動車事故傷害不能認定工

傷 案例：

史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動合同，2004年7月25日6時40分，騎自行車上班途中，行至西門轉盤拐彎處，為避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷。經醫院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內側副韌帶損傷。事故發生后即向勞動保障行政部門申請工傷認定。

認定決定：

勞動保障行政部門核實單位申報的材料后，經專題會議研究，認為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險條例》工傷認定條件，認定為非工傷。

史某對勞動保障行政部門作出的認定決定不服，即向行政復議機關提出了申請行政復議申請。

爭議焦點：

史某認為自己是在上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險條例》上下班途中的規定，如不及時避讓，就會發生不可想象的后果，應當認定為工傷。

復議機構決定：

行政復議機關依法受理后，認為：史某上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認定條件。原認定證據確鑿，理由充分，依據準確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復議機關決定：維持原工傷認定決定。

評析：

根據《工傷保險條例》第14條第6項規定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機動車事故傷害的，不能認定為工傷。（吉林）

14、上下班途中被火車壓傷下肢能否認定工傷案 案例：

邱某是某鐵路車務段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車前往工作單位（車站貨場），在7道貨場的公路邊下了車。當時3道停有一列貨運列車，邱某為了圖省事，便從列車連接處的車鉤下鉆過去，在鉆越過程中列車突然啟動，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車輛事故致傷，邱某便向當地勞動保障行政部門申請認定工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門調查后認為，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，而列車不屬機動車，邱某受傷不符合工傷認定條件，不予認定工傷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條第六款規定“在上下班途中受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷。符合本條認定工傷的必須同時具備兩個條件：

1、上下班途中。這有時間和地點兩個要件，時間必須是上班前和下班后的一定時間段內，即合理的時間段內。地點必須是勞動者上下班必經路線或合理的路線。

2、必須是機動車事故致傷。《中華人民共和國道路交通管理條例》對機動車的概念作了如下界定：“機動車是指以動力裝置驅動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專業的輪式車輛。”同時對道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方??”。由此可見，火車雖由動力牽引，但不在道路上行駛，不屬機動車，所以被行進中的火車致傷，不屬機動車事故。

3、邱某為了圖省事，節約時間，沒有走距離比較遠的地下通道，而違章鉆越停在車站的列車，受到的傷害是自身造成的，后果自負。

4、我國《鐵路法》第五十八條規定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。”為此，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，不能認定為工傷。（遼寧）

15、下班途中機動車交通肇事受傷職工應認定為工傷 案例：

受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車在伊哈路由東向西處撞傷。

工傷認定：

根據《工傷保險條例》第三章第十四條第六款之規定，勞動保障局予以認定為工傷，并下達了《工傷認定決定書》。

行政復議：

伊春大一木業有限公司法定代表人金郁煥對本案的工傷認定不服。當地政府提交了行政復議申請書，其理由如下：

1、劉曉秋不是在下班時間發生的交通肇事。申請人公司的上、下班時間為早7：00晚7：00，依此規定，劉曉秋應在晚7：00已經下班，只是因為劉曉秋與其他職工對如何給付工資與公司發生爭議，而無端滯留在公司的，直至接近當日晚8：00才走出公司，因此，下班時間已過，而且劉曉秋等人屬于違規滯留公司，故勞動局認定的下班途中，屬于事實不清，證據不足。

2、依據國務院《工傷保險條例》第十四條第六款的規定，只有在下班時間，下班回家途中發生的交通肇事才可認定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時間，當然不應適用此條款來認定工傷，因此勞動局認定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當。

勞動保障局對大一木業提出的理由進行了書面答復。

1、伊春大一木業有限公司執行的上下班時間為早7：00時晚7：00時的12小時工作日，嚴重違反了中華人民共和國《勞動法》第四章第三十六條之規定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭議應如何給付其工資是非常正常的，不是無端滯留公司，違規滯留公司。

2、伊春大一木業有限公司錯誤之一是執行每天12小時工作日，錯誤之二是因如何給付工資與職工們發生爭議，如果說是：“拖延下班時間”責任在該公司，而不在職工們身上。

3、勞動和勞動報酬是不可分割的，討論或爭議如何給付工資也是工作，這一點伊春大一木業有限公司在行政復議申請書中已經承認“拖延下班時間”，既然都承認了2004年4月27日早7時至晚8時是上、下班時間，退一步講，劉曉秋即使是：“無端”、“違規”、“擅自”的，伊春大一木業有限公司也應承擔劉曉秋的工傷待遇，因為工傷保險實行的是“無責任補償”原則。

2004年10月9日政府下達了《行政復議決定書》“經查，劉曉秋是伊春大一木業有限公司職工，伊春大一木業有限公司規定的上、下班時間為早7點到晚7點。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時與申請人因如何給付工資發生爭議，20時許，在下班途中發生交通事故，被摩托車撞傷頭部。

行政復議機關認為：勞動與勞動報酬密不可分，勞動者與用人單位勞動報酬發生爭議，進行討論，屬于工作內容。劉曉秋與申請人因如何給付工資發生爭議，在下班途中受到機動車事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條“在下班途中受到機動車事故傷害的”的規定，應當認定工傷，勞動保障局作出的決定，認定事實清楚，證據充分，適用依據正確，程序合法，內容適當。

行政機關決定維持伊春市勞動和社會保障局作出的《工傷認定決定書》（伊勞社傷險認定決字【2004】2號）。案例復議焦點評價：

1、此案爭議的焦點是：劉曉秋于2004年4月27日20時許，在回家途中被摩托車撞傷頭部，是否屬于下班途中的時間；

2、被認定勞動者與用人單位因勞動報酬發生爭議，進行討論，屬于工作內容是正確的。

16、上下班途中發生交通事故負主要責任

能不能算工傷? 案例：

某市A公司員工周某2004年2月16日12時許，周某打卡下班后在××路段遭遇交通事故，后經搶救無效死亡。經交警部門認定，周某借道通行，違反優先通行原則，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規定，負該次交通事故的主要責任。

認定決定：

2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認定申請，市社保局于4月8日作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》。該認定書認定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時認為周某死亡不屬于或不視同為工傷。

爭議焦點：

在上下班途中機動車事故中，當事人有違反交通規則行為并承擔相應事故責任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認定工傷？ 行政復議決定：

周某某收到上述王傷認定書后不服，向該市人民政府申請行政復議。2004年6月9日，市人民政府作出×府復決〔2004〕108號《行政復議決定書》，該決定書維持了該市社保局于2004年4月8日以×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》作出的具體行政行為。

行政訴訟判決：

周某某對該行政復議不服，遂訴至××區人民法院。法院認為：《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。《工傷保險條例》第十六條第(一)項規定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規定是互補的，當事人能否被認定為工傷，就要看當事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項所規定的應當認定為工傷的情形，同時又沒有該《條例》第十六條第(一)項規定的排除情形。

周某在下班途中發生交通事故，在沒有過錯的前提下，根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定，理應認定為工傷。但經交警部門認定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規定，負此次事故的主要責任，周某的行為有過錯，根據《工傷保險條例》第十六條第(一)項的規定，周某不應被認定為工傷或視同為工傷。該市社保局據此作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》的具體行政行為，認定事實清楚，適用法規正確，程序合法，依法應予維持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回原告周某某的訴訟請求。

評析：

《工傷保險條例》中關于上下班途中發生交通事故是否認定為工傷規定的表述，與2004年1月1日前××市施行的《××經濟特區工傷保險條例》和《××省社會工傷保險條例》（1998年頒布實施）不盡一致。《工傷保險條例》中對該類情形，僅限定了“上下班途中”、“機動車事故”兩個條件，取消了原有《××經濟特區工傷保險條例》中的“非本人承擔主要責任”以及《××省社會工傷保險條例》中的“必經路線上”、“非本人主要責任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責任”規定的同時，卻明確規定了一項認定工傷的排除情形即“因違反治安管理傷亡的”。這就表明職工在交通事故中是否承擔責任仍然影響其是否認定為工傷，因為，其承擔主要責任的前提是由于其違反了《中華人民共和國道路交通事故處理條例》中有關道路交通規則等的規定。本案中，公安交警部門已經作出認定，周某在交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款“關于車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓其在本道內行駛的車輛或行人優先通行”的規定，負此次事故的主要責任。從性質上就確認了周某的行為屬于違反交通規則的行為。根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條第（六）項“違反交通規則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”、或第二十八條第（二）項“非機動車駕駛人或者行人違反交通規則的”的規定，該員工違反交通規則的行為已構成違反治安管理行為中的違反交通管理行為，即屬于違反治安管理。同時，正因為周某的違反交通規則即違反治安管理的行為，導致了此次交通事故的發生及其本人的死亡。該情形符合國家《工傷保險條例》第十六條第（一）項排除條款的規定即“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或視同工傷。因此，周某某之妻周某的交通事故雖然發生在上下班途中，符合《工傷保險條例》中第十四條認定工傷條款的規定，但由于其行為違反治安管理且導致死亡結果的發生，符合《工傷保險條例》第十六條排除工傷條款的規定，不得認定為工傷或視同工傷。

備注：

國家新條例實施后，上下班途中發生的交通事故是否應認定為工傷的案件成為一類容易引起爭議的典型案件。原因在于，新舊條例規定表述的不一致導致當事人與行政機關對該類情形是否認定為工傷產生不同理解。當事人容易錯誤的理解為，新條例對該類情形規定的條件有所放寬，無需考慮職工在事故中的責任，一概應認定工傷。因此，在對此類案件的處理上，應當盡量充分說明行政決定的理由（如引述違反道路交通及治安管理的相關規定），以盡量減少行政爭議。

17、職工前往單位休息場所待班途中遭遇機動車

事故傷害，應當認定工傷

案例：

某礦業公司采掘工王某的工作時間是每班連續工作12個小時休息36小時（一天半），該公司職工的居住區離采礦工作區有35公里左右，平時上晚12點班的職工為趁天亮趕路一般在下午18時左右就出發，先到單位提供的休息室等班。2004年3月24日晚8時左右，王某在上班途中遭遇機動車交通事故傷害。單位以其與上班時間相差太多為由，拒絕為其申報工傷。王某個人向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。勞動保障行政部門受理后，要求單位說明情況并提供相關證據。經研究認為：該單位提供的休息室不是職工的居住場所，而是職工交接班中臨時待班的中間場所，王某提前到單位應當屬于上班途中，其遇到機動車傷害符合《條例》第十四條第六款的規定，遂做出王某屬于工傷的認定決定并送達相關各方。評析：

此案的焦點是王某提前到崗是否屬于上班途中。單位認為其應當在晚12點接班，正常到達單位時間不應當在晚8時左右，所以事發當時不是在上班途中。職工上下班途中的認定應當把握的重點：一是起點終點是否在職工平時居住地與單位之間，二是目的是否去上班或回居住地。單位提供休息室不是王某的平時居住地，其發生事故時也是在上班的路上，符合有關規定。所以勞動保障行政部門作出張某的工傷認定結論是正確的。

18、從本案看工傷認定中的“上班途中” 案例：

梁某，女，1984年10月生，其戶籍在山東省鄒平縣韓店鎮開河村。2001年6月交納押金后，到鄒平縣某棉紡廠（以下稱單位）工作。梁某的工作實行三班倒，一周倒一次，其中早班7點上班。單位在廠內為梁某安排了集體宿舍。因離家較近，梁某經常回家居住。

2004年1月18日，即陰歷臘月二十七日下午下班后，梁某騎自行車將單位所分年貨送回家。第二天早上6時許，與本村同事一起騎自行車上班。6時20分左右,當梁某行至鄒平縣城北外環時被一輛貨車撞擊，致梁某受傷，肇事車輛逃逸。經醫院診斷：梁某被撞成腦挫裂傷、顱內血腫、顱骨骨折等癥。經醫院二次手術治療，現已出院。

2004年2月13日，梁某向當地勞動保障部門提出工傷認定申請。2004年2月27日，梁某完善認定材料后，勞動保障行政部門予以受理。經調查核實，認定上述所屬事實后，勞動保障行政部門于2004年4月9日作出對梁某的工傷認定決定，并在20個工作日內送達了雙方當事人。

在認定階段，該單位在接到勞動保障部門的工傷認定舉證通知書后，答辯認為，梁某于2004年1月19日早晨在探家返回途中受到機動車傷害，不是上下班受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條

（六）項的規定，不能認定為工傷。理由是：

（一）、梁某入廠后，單位已為其安排了宿舍，梁某入住該宿舍已近三年，根據最高人民法院關于貫徹《民法通則》若干問題的意見第九條第一款規定：“公民離開住所地最后連續居住一年以上的地方，為經常居住地。但住院治療的除外。”認定梁某的經常居住地為單位職工宿舍。梁某只有從單位職工宿舍到車間之間的路途，才能稱之為上下班途中。

（二）、單位《宿舍管理規定》第九條明確規定：“宿舍管理區內的職工，要在上班前兩個小時在指定的宿舍居住、休息，不得在廠區或家中滯留不歸。否則造成的后果本人自負。”綜上，梁某是在違反單位有關規定的情況下私自回家探親后，在返回單位途中受到機動車事故傷害的，不屬于上下班途中受到機動車傷害的情形，不能認定為工傷。

勞動保障部門作出認定梁某為工傷的決定后，該單位不服，申請行政復議。復議維持后，又向人民法院提起行政訴訟。法院經審理認為：本案雙方爭議的主要焦點是梁某的居住的地方是哪里，也就是單位為梁某安排的宿舍和梁某在韓店開河的家哪個是其居住地。但此爭議的焦點與本案雙方爭議無關。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，在上下班的途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷。此條中的上下班途中通常是指從居住的地方到工作的地方的路途中。經庭審調查，梁某居住的地方有兩個，一個是單位為梁某安排的宿舍，另一個是梁某在韓店開河的家，這兩個都是梁某的住所。因為，單位為梁某安排的宿舍是其為上下班方便的經常居住地，另一個是梁某在韓店開河的家，也是經常居住地。因此，勞動保障部們認定梁某從韓店開河的家到單位上班途中受到機動車傷害這一事實并無不當。該認定事實清楚，證據充分，認定程序合法，適用法律正確，應予維持。單位所提供的內部規定不影響該案實體的認定。

通過本案，我們又考慮到“上班途中”的另外兩種情形，也是工傷認定實際工作中經常遇到的問題。

（一）、從住所以外的地方上班的情況。某職工下午1點30分上班。職工由其居住住所到其工作的地方正常需要10分鐘。按正常路線，職工1點10分從家出發即可。沿此路線上班受到機動車事故傷害，認定工傷無庸置疑。一次，職工中午吃過午飯12點30分左右，為去一超市購物，改變了原來的上班路線。在超市購完物后，于13時10分許從該超市到其工作的地方上班，途中受到機動車傷害，是工傷嗎？我們認為是工傷。因為它符合上班途中，受到機動車事故傷害的情形。由此可見，“上班途中”不見得是從居住住所到工作的地方的途中，只要符合“合理路線”的要求，從保護勞動者合法權益的角度，就應作出有利于職工一方的認定。

（二）提前上班的情況。

某職工在單位有臨時宿舍，但由于是農民工，家中有地，下班后一般都回家幫家里干些活。職工家離單位約1小時20分路程。一次，該職工上中班，要求15點50分接班。可該職工在14點45分發生交通事故，事故地點離單位還需約15分鐘的路程。該職工所受機動車傷害算工傷嗎？我們認為，若認定該職工為工傷，應調查核實以下內容。

1、該職工上班的證據。

2、該職工上班時間的合理性。

3、若單位不認為是工傷，由用人單位舉證。《工傷保險條例》第十九條第（二）款規定：“職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”此條款明確了，在工傷認定的行政過程中，用人單位承擔的責任。通過調查核實上述內容，在確認該職工當天下午上中班，且是在其上班的合理路線上受到機動車事故傷害的前提下，若用人單位舉不出該職工是因從事上班一外的其他原因受到機動車傷害，就應當認定該職工為工傷。

通過本案，得出以下啟示：

（一）職工上下班途中通常指從居住住所到工作的地方的途中。對于上下班的時間和路線應從實際出發靈活認定。

（二）農民工與正式工在勞動法上有同樣權利。

（三）用人單位不與職工簽定勞動合同，不影響工傷認定。

（四）用人單位違背有關法律法規，制定的內部規章制度以及與職工簽定的協議，不影響工傷認定。

（五）工傷認定機關應善于運用《工傷保險條例》第十九條第二款，即工傷認定中，用人單位負有舉證責任的規定。（山東）

19、因工作原因無證駕駛無牌號車輛發生交通

事故受到傷害不能認定工傷

案例：

李某是一家縣糧油公司的職工，從事糧庫保管員工作。2002年11月14日，李某根據糧庫主任安排下鄉村收購玉米，上午10時20分騎自購摩托車在109國道某鄉附近，與對面駛來的小客貨車相撞，造成摩托車報廢，李某左大腿骨折，右小腿粉碎、開放性骨折。

事故發生后，糧油公司于2003年5月26日向縣人事勞動保障局申報要求給予李某認定工傷。

縣人事勞動保障局受理后，根據交警部門《道路交通事故責任認定書》“在此事故中，李某無證駕車，駕駛無牌號車輛，并且未按規定讓行，違反了《中華人民共和國道路管理條例》第25條機動車駕駛員，必須經過車輛管理機關考試合格，領取駕駛證，方準駕車等規定，李某應負此事故的主要責任”，認為李某因無證駕駛無牌號車輛，違反了《中華人民共和國道路管理條例》，受傷情況不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第8條規定的工傷認定范圍，根據試行辦法第9條第1款規定，于2003年6月11日作出不屬工傷范圍的認定決定。

認定決定作出后，李某不同意縣人事勞動保障局的認定結論，理由有：一是自己的工作單位距住地遠，加之交通不便，摩托車是剛買的，未來得及辦理相關手續。二是出事的主要原因是2002年10月份公司給每個職工下達了20萬斤玉米收購任務，單位不但沒有給提供任何交通、運輸工具，反而將收購任務與工資掛鉤，為了提高工作效率和收購質量，每天都要走家串戶，摩托車是工作的需要才購買使用的。工傷認定與違反道路交通管理條例不能混為一談，除法定的《工傷保險條例》明確規定的不能認定為工傷的情形外，不能隨意擴大法律解釋。2004年3月31日向縣人民政府提出行政復議申請。

縣人民政府受理后，進行了審核，認為：

1、本案中，道路交通事故發生時間為2002年11月14日，糧油公司于2003年5月26日向勞動保障部門申請工傷認定，據此，本案中工傷認定應適用《企業職工工傷保險試行辦法》。

2、依據交警部門《道路交通事故責任認定書》，李某違反《中華人民共和國道路管理條例》，應負事故主要責任。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第9條規定，職工由于違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。勞動保障部門認定事實清楚，證據確鑿，適應依據正確，程序合法，內容適當。根據《中華人民共和國行政復議法》第28條規定，縣人民政府決定維持縣人事勞動保障局的認定決定。

爭議焦點：

1、買、使用摩托車是否因為糧油公司下達收玉米的任務重，又未提供專門交通、運輸工具。

2、李某是為了工作，因工作原因才受傷的。

3、縣人民政府行政復議時，該適用《企業職工工傷保險試行辦法》規定，還是《工傷保險條例》規定。評析：

這是一起違反《中華人民共和國道路管理條例》，無證駕駛無牌號車輛造成交通事故，引發的勞動爭議案。

《企業職工工傷保險試行辦法》第9條規定，職工由于犯罪或違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第27條第2項規定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛屬于違反交通治安管理行為。因此，李某雖在工作時間，因為工作原因受到事故傷害，但其無證駕駛機動車輛的行為在先，明顯屬于違反治安管理條例的范圍，認定李某致傷不屬工傷范圍是正確的。

20、在外地施工遇節日放假職工回家途中遭遇

機動車事故傷害是否認定工傷

案例：

梧州市基礎設施機械工程公司職工林某于2003年7月經公司派遣前往該公司在外地的工程工地負責施工管理，同年9月30日因國慶節工地放假，該職工搭乘一輛客車返回在市里的家，當客車行至國道207線3088KM+880M路段時發生車禍造成受傷。2004年9月27日林某向市勞動保障部門提供工傷認定申請，并提供了該公司關于該項工程的施工合同文本復印件、項目經理部組成人員名單及2003年9月27日由該公司發出的國慶放假通知、道路交通事故責任認定書等資料，勞動保障部門受理了此案。

爭論焦點：

有意見認為適用《條例》第十四條(五)的規定，即：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”，有的則主張應適用《條例》第十四條(六)“上下班途中受到機動車傷害的”的條款。

認定結論：

適用《條例》第十四條(六)的規定，認定其受傷為工傷。評析：

此案在案情上并不復雜，只需核實職工工作所在地與居住地、單位允許其放假回家的時間證明、其離開工作地點的時間、乘坐客車的班次及道路交通管理部門對事故處理情況即可。但是在適用法規條款上，我們認為林某被派往外地工作，工作時間不象大多數人那樣八小時以后可以返回自己家中，放假結束后他必須要再返回他工作的工地，這樣一來一往的情況應理解為上下班時間的廣義延伸，更主張適用《條例》第十四條(六)的規定。經反復斟酌，最終一致認為適用后一條款是洽當的。

第四篇：無訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

無訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所獨家出品并公開發售（點擊此處購買）。本期天同碼，整理自最高人民法院中國應用法學研究所編《人民法院案例選》總第83—86輯部分民商糾紛典型案例。【規則摘要】

1.法律文書確定的金錢債務，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書確定的金錢債務，應包括本金和利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以前述本金和利息為基數。2.控股股東濫用權利，導致公司經營困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權，侵占公司資產和商業機會，導致經營管理發生嚴重困難的，股東可請求解散公司。3.因筆誤導致的瑕疵背書票據，持票人仍享有追索權 ——持票人因瑕疵背書致行使票據權利障礙，如其能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實質權利。4.項目經理部對外簽承攬合同，民事責任由企業承擔 ——項目負責人以項目部名義和印章對外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑企業應承擔民事責任。5.意向書預約內容確定的，債務人負有訂立本約義務 ——約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，出賣人應負有訂立本合同義務。6.合伙出資糾紛，可由履行義務一方所在地法院管轄 ——各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄。【規則詳解】

1.法律文書確定的金錢債務，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書確定的金錢債務，應包括本金和利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以前述本金和利息為基數。標簽：執行｜利息｜法律文書確定的金錢債務

案情簡介：2008年，建筑公司依生效判決申請執行食品公司給付工程款259萬余元及各部分相應利息。2009年，執行法院作出《執行案利息計算明細表》，確定的計算方式為：（1）執行款=法律文書確定的債務本金+法律文書確定的債務利息+遲延履行期間的債務利息；（2）遲延履行期間的債務利息=法律文書確定的債務本金×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間。雙方對此均提異議。

法院認為：①遲延履行期間債務利息計算，應以最高人民法院《關于在執行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》給出的計算方法為依據：（1）執行款=清償的法律文書確定的金錢債務+清償的遲延履行期間的債務利息；（2）清償的遲延履行期間的債務利息=清償的法律文書確定的金錢債務×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間。②本案中，執行法院將“法律文書確定的金錢債務”錯誤等同于“法律文書確定的本金”。因“法律文書確定的金錢債務”既包括本金，亦包括利息。③從數學公式邏輯上分析，本案執行法院計算方法亦錯誤。首先，如認為“法律文書確定的債務本金”即“清償的法律文書確定的金錢債務”，那么，按前述批復公式，在計算執行款總額時，不應再加上“法律文書確定的債務本金”，而后者不列入執行款總額，顯然不妥。其次，如認為“法律文書確定的債務本金+法律文書確定的債務利息”系“清償的法律文書確定的金錢債務”，那么在計算“遲延履行期間的債務利息”時，基數當中卻又漏掉了“法律文書確定的債務利息”。基于以上分析，法律文書確定的金錢債務，既包括債務本金，亦包括法律文書確定的債務利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以法律文書確定的金錢債務（本金和利息）為基數。

實務要點：法律文書確定的金錢債務，既包括債務本金，亦包括法律文書確定的債務利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以法律文書確定的金錢債務（本金和利息）為基數。

案例索引：遼寧高院（2009）遼執一復終字第22號“某建筑公司與某食品公司建設工程施工合同糾紛案”，見《東港市前陽建筑安裝工程總公司訴東港市龍禧肉禽食品有限公司建設工程施工合同糾紛案——遲延履行生效法律文書所確定的債務利息如何計算》（王喜軍），載《人民法院案例選》（201302/84：237）。

2.控股股東濫用權利，導致公司經營困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權，侵占公司資產和商業機會，導致經營管理發生嚴重困難的，股東可請求解散公司。標簽：公司解散｜經營管理發生嚴重困難｜控股股東 案情簡介：2004年，王某與馬某、趙某共同設立實業公司，主營服裝及床上用品加工制造、銷售。2007年，持股60%的王某與分別持股30%、10%的馬某、趙某發生矛盾，公司停業，亦未再召開股東會，實業公司廠房為王某妻子吳某注冊的個人獨資服裝廠租賃經營。2012年，馬某、趙某以實業公司為被告、王某為第三人，訴請解散公司。法院調取證據顯示，2010年至2012年，實業公司納稅額為零。

法院認為：①根據法院調取稅務查詢資料中反映實業公司近兩年納稅額均為零的事實，及馬某、趙某均稱實業公司實際已停止經營，法院認定實業公司已處于非正常生產狀態，解散實業公司不影響社會穩定。②鑒于實業公司經營項目與王某妻子投資服裝廠經營項目及范圍部分相同，且兩單位經營場所同一，又可能導致實業公司商業機會喪失，進而影響實業公司股東利益。③實業公司持續兩年以上無法召開股東會或股東大會，公司經營管理發生嚴重困難，股東之間互不信任，喪失公司人合性。二審期間，實業公司三方股東仍無法就由其中一個股東收購股份或將股權轉讓，或以減資方式使公司存續達成一致意見，且三個股東中有兩個要求解散公司。馬某和趙某作為持有公司全部股東表決權10%以上的股東，有權請求法院解散公司。判決解散實業公司。實務要點：有限公司控股股東利用控制地位，侵占公司資產和商業機會，并進行關聯方利益輸送，導致公司人格和經營性特征發生根本性變化，并喪失經營條件的，屬于“公司經營管理發生嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失”情形，如無其他解決途徑，法院可根據股東請求依法判決公司解散。

案例索引：江蘇無錫中院（2011）錫商終字第626號“馬某等與某實業公司公司解散糾紛案”，見《馬美華等訴無錫禾潤泰有限公司公司解散案——股東壓迫情形下解散公司的司法認定》（華棟、姜麗麗），載《人民法院案例選》（201302/84：279）。

3.因筆誤導致的瑕疵背書票據，持票人仍享有追索權 ——持票人因瑕疵背書致行使票據權利障礙，如其能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實質權利。標簽：票據｜名稱瑕疵｜筆誤

案情簡介：2013年，化學公司因與稀土公司買賣關系而取得面額100萬元的銀行承兌匯票一張。化學公司因向化工公司購買原材料而背書受讓該票據。因財務人員疏忽，稀土公司全稱在票據上系“稀新公司”而非“稀土新材料公司”，銀行以背書不連續拒絕承兌致訴。

法院認為：①票據簽發、取得和轉讓，應遵循誠實信用原則，具有真實交易關系和債權債務關系。根據化工公司、稀土公司提交證據，可證實稀土公司基于其與礦業公司之間貨物買賣關系取得涉案匯票，稀土公司基于其與化學公司之間的貨物買賣關系將匯票背書轉讓給化學公司，之后化學公司基于貨物買賣關系將匯票背書轉讓給化工公司。②稀土公司名稱具有惟一性，銀行未提交證據證明在我國現有已登記公司中存在與被背書人欄所載名稱完全相同或相似公司，且根據《企業名稱登記管理實施辦法》規定，企業名稱由行政區劃、字號、行業、組織形式組成，現實中并不存在“稀新材料”這一行業，解釋為“稀土新材料”更為合理，且涉案匯票到期日前無其他主體主張權利。故被背書人欄姓名實為筆誤造成。③化工公司基于真實交易關系背書取得票據后，依法享有票據權利，銀行在付款前經形式審查，以背書不連續為由拒付款后，化工公司依法對作為承兌人的銀行享有追索權，判決銀行支付化工公司票款100萬元。

實務要點：因瑕疵背書造成持票人行使票據權利障礙的，如持票人能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成，其對票據享有實質權利的，仍有權行使票據追索權。

案例索引：浙江寧波江東區法院（2013）甬東商初字第1052號“某化工公司與某銀行等票據糾紛案”，見《江西省奉新申新化工有限公司訴浙江泰隆商業銀行股份有限公司寧波分行、吉林市星海磁業有限公司等票據追索權糾紛案——瑕疵背書持票人票據權利的審查與認定》（水紅東），載《人民法院案例選》（201402/88：269）。

4.項目經理部對外簽承攬合同，民事責任由企業承擔 ——項目負責人以項目部名義和印章對外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑企業應承擔民事責任。標簽：施工合同｜項目經理｜代理

案情簡介：2005年，建筑公司項目部經理徐某以項目部名義、印章與水泥公司簽訂供貨協議。2006年，徐某向水泥公司出具47萬元的欠條。2007年，水泥公司訴請建筑公司支付拖欠貨款時，建筑公司以徐某系工程轉承包人為由抗辯。法院認為：①《民法通則》第63條第2款規定，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的行為，承擔民事責任。代理制度中代理人權利外觀形成，無論系有權代理，還是表見代理，其能約束被代理人的法律效果，均不受代理人與被代理人內部約定影響。②本案徐某以項目部名義、印章與水泥公司簽訂、履行承攬合同并以項目部名義出具欠條，故徐某并非以其個人名義與水泥公司發生業務往來。由于項目部系未領取營業執照的臨時機構，不具有民事主體資格和訴訟主體資格，雖然水泥公司未舉證證明建筑公司授權徐某刻制項目部印章，但承包人建筑公司以該公司項目部名義與發包人簽訂的施工合同明確徐某身份系項目經理，且徐某以項目部名義、印章與建筑公司簽訂建設工程質量管理責任書，并將該責任書提交建設行政主管部門備案登記，可證明徐某持有、使用的項目部印章得到建筑公司實際認可。③建筑公司與徐某雖簽訂內部轉包合同，因徐某對外簽訂、履行合同及付款、出具欠條均以建筑公司項目部名義進行，建筑公司對徐某以項目部名義開展活動亦未表示異議，故二者雖系內部承包合同關系，但對外具有明顯的代理人與被代理人的關系特征。依我國《民法通則》確立的代理制度，徐某以項目部名義所欠水泥公司貨款，應由建筑公司直接承擔民事責任，判決建筑公司償付水泥公司貨款47萬余元。

實務要點：建筑公司項目部與其負責人雖系內部承包合同關系，但該負責人以項目部名義和印章對外簽訂合同，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑公司應承擔民事責任。

案例索引：江蘇常州中院（2011）常商再終字第0012號“某水泥公司與某工程公司等承攬合同糾紛案”，見《常州現代混凝土有限公司訴金壇市儒林建筑安裝工程有限公司、徐國華承攬合同價款糾紛案》（楊成、陸一君），載《人民法院案例選》（201303/85：235）。

5.意向書預約內容確定的，債務人負有訂立本約義務 ——約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，出賣人應負有訂立本合同義務。標簽：房屋買賣｜預約合同｜意向書｜車位

案情簡介：2007年，開發公司與其建設的小區改造項目被拆遷戶郭某簽訂意向書，約定郭某向以15萬元向開發公司購買安置房一個車位，“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”。2011年，郭某訴請履行前述意向書。

法院認為：①意向書約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”，關于訴爭安置房具體落成時間，開發公司負有舉證責任卻未在法院限定期限內出示，應作出對其不利的認定，即郭某訴請距安置房落成不超過一般訴訟時效期間，未超過訴訟時效。雙方約定“落成后再給予確定”，故即使落成距今超過2年，由于開發公司尚未再給予確定，訴訟時效尚未起算，亦不存在超過訴訟時效情形。②意向書法律預約合同，系無名合同，系約定將來訂立一定合同的合同，本合同則為履行該預約而訂立的合同，預約合同亦系一種債權合同，而以訂立本合同為其債務內容。本案意向書系債權契約，該預約內容系可確定，具備合同成立即有效要件，開發公司作為預約債務人負有訂立本合同義務。判決開發公司按15萬元價格將安置房一個車位銷售給郭某。

實務要點：約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，具備合同成立即有效要件，出賣人作為預約債務人負有訂立本合同義務。

案例索引：福建廈門中院（2012）廈民終字第1277號“郭某與某開發公司買賣合同糾紛案”，見《郭志堅訴廈門福達地產投資有限公司買賣合同糾紛案——預約合同效力的認定》（彭朝輝），載《人民法院案例選》（201301/83：16）。6.合伙出資糾紛，可由履行義務一方所在地法院管轄 ——各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄。標簽：管轄｜其他糾紛｜無名合同｜合伙糾紛

案情簡介：2011年，王某與沈某、陳某簽訂《股份制合同書》，約定共同出資入股王某登記注冊的科技公司，以該公司名義從事奶粉代銷事務。2012年，王某以沈某應履行補繳合伙出資義務為由，在科技公司登記注冊地即浙江寧波北侖區法院起訴。沈某以其作為被告、住所地在上海為由，提出管轄權異議。

法院認為：①雖然當事人各方對合同性質存在爭議，無法直接適用《民事訴訟法》規定，但可明確各方系基于共同簽訂的《股份制合同書》約定建立的合同關系。依《民事訴訟法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”規定，本案合同履行地可借鑒《合同法》第62條第3項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行”規定，根據履行義務一方所在地確定合同履行地，即依合同約定，經營的主要事務是共同出資入股王某注冊登記的科技公司，并以該公司名義從事奶粉代銷業務，該公司登記注冊地在浙江寧波北侖區，故可認定合同履行地在北侖法院轄區。②根據《民事訴訟法》第35條規定，現王某就爭議事實選擇向北侖法院起訴，故本案依法應由該院管轄，裁定駁回沈某管轄權異議。

實務要點：各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，協議未約定管轄法院的，可按合同糾紛由履行義務一方所在地標準確定管轄。

案例索引：浙江寧波中院（2013）浙甬轄終字第60號“王某與沈某合同糾紛案”，見《王震訴沈琦無名合同糾紛案——無名合同糾紛法院管轄問題》（董迎春、張怡），載《人民法院案例選》（201302/84：212）。

實習編輯/代重陽

第五篇：濱海縣人民法院發布十大典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn