第一篇：人民法院對車輛買賣質(zhì)押融資中最新裁判規(guī)則及案例

人民法院對車輛買賣質(zhì)押融資中最新裁判規(guī)則及案例

依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機動車作為動產(chǎn),所有權(quán)變動以交付為標準。機動車行駛證上的登記人不具有物權(quán)效力，只是行政部門對車輛的管理手段。司法實踐中，機動車不僅作為買賣標的，而且已經(jīng)具備融資功能，導致法律糾紛不斷?，F(xiàn)整理法院有關(guān)機動車裁判規(guī)則如下，以饗讀者。目錄

一、車輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過戶車輛可以對抗法院執(zhí)行。

三、在車輛限購政策下，實際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實際出資人不具有購車指標但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。

四、機動車一車二賣，實際占有人取得車輛所有權(quán)。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實際所有人時，應(yīng)依法確認實際所有人對車輛的權(quán)益。

六、機動車買賣后是否進行“過戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

七、未辦理質(zhì)押登記的機動車，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

八、案外人出資購買并登記在被執(zhí)行人名下的車輛不能查封。

一、車輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。案情：

張某訴黃某借款糾紛一案，法院依據(jù)張某的財產(chǎn)保全申請，裁定查封登記在黃某名下的轎車一輛，并向車輛管理部門送達了裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。但因黃某下落不明，法院未能實際控制轎車，法院向黃某公告送達了應(yīng)訴材料、查封車輛的裁定，并在審理后缺席判決黃某償還借款。判決生效后，黃某未主動履行，案件進入執(zhí)行程序。在張某訴黃某借款案的審理過程中，因黃某欠李某借款20萬元未還，黃某與李某簽訂書面協(xié)議：黃某將其所有的轎車暫交給李某，如十日內(nèi)還清借款，李某歸還轎車；愈期未還清，則轎車歸李某，黃某另補償李某現(xiàn)金5萬元。簽訂協(xié)議當日，黃某將轎車、行駛證、車鑰匙交于李某。因黃某未按約歸還借款，李某向法院起訴請求黃某償還借款，并請求用轎車優(yōu)先受償。

法院裁判：

因人民法院未能對查封車輛加貼封條或張貼公告，黃某仍實際占有、使用車輛，持有車輛的有效證件，查封車輛未足以公示。車輛被裁定查封后，法院向車輛管理部門送達查封裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的行為，僅起到限制辦理車輛過戶登記手續(xù)等作用；因未能實際控制車輛，查封車輛行為尚未完成。黃某是車輛合法的所有權(quán)、使用權(quán)人，黃某將車輛出質(zhì)的行為符合法律的規(guī)定，不具有法律法規(guī)規(guī)定的無效情形，出質(zhì)行為有效。自車輛交付給李某時起，李某享有車輛的質(zhì)權(quán)，有權(quán)優(yōu)先受償。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過戶車輛可以對抗法院執(zhí)行。案情：

2011年12月，吳某起訴溫某要求償還欠款50萬元，法院2012年3月判決溫某歸還吳某欠款50萬元及利息。2012年5月30日，黃某與溫某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“黃某以人民幣30萬元的價格購買溫某所有的奧迪Q5轎車，付款方式為一次性付清。??車款付清后該車所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人黃某”。2012年7月，該車在當?shù)剀嚬芩k理了機動車檢驗合格手續(xù)，但雙方一直拖延未辦理過戶手續(xù)。2012年8月23日，吳某向法院申請強制執(zhí)行，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車登記在溫某名下，遂依法查封溫某名下的奧迪Q5轎車。查封后，黃某認為自己是該車的實際擁有人，請求法院終止執(zhí)行該車，解除查封，將車輛歸還，并責成車輛登記人完成車輛過戶手續(xù)。法院裁判：

法院應(yīng)當根據(jù)申請人吳某提出的異議，先裁定中止執(zhí)行。由有管轄權(quán)法院對車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性、合法性確認后再決定是否應(yīng)當解除查封裁定。理由主要有：車輛所有人仍然登記在溫某名下；溫某在法院判決后，仍然變買自己的財產(chǎn)，所得款并未用于清償債務(wù)，屬于惡意逃避債務(wù)，嚴重損害了債權(quán)人吳某的債權(quán)；吳某有權(quán)對黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?/p>

本案中，車輛作為特殊動產(chǎn)，辦理車輛所有權(quán)的登記，發(fā)生權(quán)利變動的公示效力，而未辦理變更登記也發(fā)生權(quán)利變動，但不得對抗善意第三人，該車并非必須辦理變更過戶登記。如果黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，該車所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，法院不得采取查封等限制措施。但債務(wù)人溫某在訴訟結(jié)束后，強制執(zhí)行前變更自己所有的財產(chǎn)，并未用于償還債務(wù)，債權(quán)人吳某可以向有管轄權(quán)的法院提出撤銷之訴，確認黃某與溫某之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，系黃某與溫某之間惡意串通，嚴重損害了債權(quán)人吳某的債權(quán)實現(xiàn)。待有管轄權(quán)的法院對吳某提起的訴訟作出判決后，再做相應(yīng)的裁定。如果屬于合法有效的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當裁定解除查封，此時債務(wù)人溫某可能構(gòu)成拒不履行法律生效裁判罪；如果認定該協(xié)議無效，則可以恢復對該車的查封執(zhí)行措施，實現(xiàn)債權(quán)人吳某的債權(quán)。

三、在車輛限購政策下，實際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實際出資人不具有購車指標但主張車輛所有權(quán)的，法院不予支持。案情：

2010年，被告王某出資購買某品牌轎車一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車輛至今由被告實際占有使用。原告認可車輛的實際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車輛可能帶來的法律風險，遂起訴要求確認車輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭車輛，原告愿意支付被告車輛折價款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購車必須具有購車資格。至判決作出前，原告具有購車資格，被告不具有購車資格。法院裁判: 北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案訴爭車輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當事人自愿真實的意思表示，應(yīng)當予以保護，雖經(jīng)雙方確認涉訴車輛為被告出資購買，但經(jīng)被告自認其未取得小客車配置指標，也未在雙方協(xié)商的時間內(nèi)轉(zhuǎn)移車輛登記，車輛過戶登記不能在出資人沒有小客車配置指標的情況下僅以其出資購買車輛就將車輛過戶至其名下。因此，原告要求將訴爭車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關(guān)于被告出資購買車輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車輛款補償問題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭車輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審過程中王某撤訴，法院裁定準予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

四、機動車一車二賣，實際占有人取得車輛所有權(quán)。案情：

2014年8月1日，宋某在交運公司中介下與張某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，宋某將掛戶在交運公司名下的半掛貨運車出賣給張某某，車輛價款為150000元。由于宋某承攬的業(yè)務(wù)尚未終結(jié)，在合同中約定該貨車由宋某無償使用至同年8月30日。協(xié)議簽訂后，張某某預交車款30000元，但未辦理過戶手續(xù)。同年8月20日，宋某得知搞建筑的陳某某急需一輛貨車，即以18萬元價格將貨車及證件、牌照等一并轉(zhuǎn)讓給陳某某，也未辦理登記過戶。2008年8月30日張某某得知此事，要求宋某交付貨車，宋某表示自己無能為力。張某某遂將陳某某、宋某訴至法院，要求陳某某返還貨車。法院裁判;審理中，張某某表示根據(jù)買賣合同，自己是貨車所有權(quán)人，陳某某應(yīng)向其返還貨車。陳某某表示自己購買時并不知道此事，而且自己已經(jīng)向宋某支付了車款，故不同意返還貨車。本案經(jīng)兩級人民法院審理后，最終判決駁回張某某的訴訟請求。

本案中，張某某與宋某簽訂的買賣合同約定半掛車貨運車轉(zhuǎn)讓給張某某所有，但由宋某使用一段時間，這種動產(chǎn)交付方式叫占有改定，即動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方同時約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，占有改定交付方式，物權(quán)變動自約定生效時即發(fā)生效力。所以在張、宋兩人達成協(xié)議后，該半掛車視為交付，張某某即取得該貨車的所有權(quán)。此時，張某某雖然已經(jīng)取得了該半掛車的所有權(quán)，但因沒有辦理過戶登記進行公示，張某某不具有對抗第三人的效力。

所以，當無權(quán)處分人宋某將已經(jīng)不歸自己所有的半掛車出賣給陳某某時，由于張某某沒有辦理該貨車的過戶登記，第三人陳某某無從得知該車的物權(quán)變動事實，且向宋某支付了合理價款，并實際占有使用該貨車，善意取得了該貨車的所有權(quán)。

因此，張某某無權(quán)要求陳某某返還貨車，但有權(quán)要求無權(quán)處分人宋某賠償損失。所以法院最終判決駁回了張某某要求陳某某返還貨車的訴訟請求。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實際所有人時，應(yīng)依法確認實際所有人對車輛的權(quán)益。案情：2007年8月4日，李毅與上海和展汽車服務(wù)有限公司、簽訂編號為NO.0000390的新車銷售訂單合同一份。合同栽明甲方（經(jīng)銷商）為上海和展汽車服務(wù)有限公司，乙方（消費者）為李毅；合同標的為黑色240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛；合同總金額人民帚299959元，包括車輛價格269800元、車輛購置稅23059元、上牌手續(xù)費1000元、保險費6100元；合同約定預訂金為2萬元。當天，李毅以刷卡方式支付給上海和展汽車服務(wù)有限公司預訂金2萬元。同月7日。李毅妻子楊奕奕又以中國銀行本票方式向上海和展汽車服務(wù)有限公司支付了-28萬元購車款。隨后上海和展汽車服務(wù)有限公司向李教提供了發(fā)動機號碼為C285388的240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛。上述車輛于2007年8月31日取得上海市公安局交通警察總隊頒發(fā)的中華人民共和國機動車行駛證，登記的車牌號碼為滬G17727，所有人為賽世公司。

李毅訴稱：2007年8月4日，其出資購買一輛豐田凱美瑞牌轎車，為了日后方便托人幫助驗車和做車輛保養(yǎng)等，將此車登記在賽世公司名下。嗣后，上述車輛一直由自己使用，有關(guān)該車輛的相關(guān)費用也全部由自己承擔，包括車輛通行費、車船稅、保險費、驗車費、保養(yǎng)維修費等?，F(xiàn)賽世公司已經(jīng)申請破產(chǎn)，但是上述車輛屬于自己所有，不屬于賽世公司財產(chǎn)清算范圍。賽世公司管理人辯稱：涉案車輛登記在賽世公司名下，應(yīng)認定為賽世公司的財產(chǎn)。在庭審中，賽世公司法定代表人吳浩承認涉訟車輛實際所有權(quán)屬李毅，賽世公司財務(wù)帳冊中沒有這輛車的相關(guān)記載，賽世公司管理人也確認，在清算中沒有發(fā)現(xiàn)賽世公司財務(wù)帳冊上有這輛車的相關(guān)記載；上海和辰汽車服務(wù)有限公司以及其經(jīng)辦人謝未均認為李毅是涉訟車輛實際所有權(quán)人。

以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原告提供的新車銷售訂單合同一份、上海和展汽車服務(wù)有限公司收據(jù)一份、上海浦東發(fā)展銀行進賬單一份、機動車行駛證一份、原告夫婦結(jié)婚證一份、被告提供的車輛登記情況表一份、上海和展汽車服務(wù)有限公司出具的證明函一份、謝未的證人證言以及庭審中雙方的陳述。上述證據(jù)，經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認?！痉ㄔ翰门幸肌?/p>

根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：雖然原告沒有直接證據(jù)能證明涉案車輛屬其所有，但綜合上述證據(jù)，并考慮到現(xiàn)實生活中個人掛靠企業(yè)購買車輛現(xiàn)象普遍存在的客觀實際，可以推斷涉案車輛的實際出資人為原告。所要考慮的問題是，車輛行駛證上登記的所有人是否即為實際所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，因法律對車輛所有權(quán)的設(shè)立并未作出特殊規(guī)定，故車輛所有權(quán)之設(shè)立也應(yīng)以交付為要件：支付對價并接受交付者即應(yīng)取得相應(yīng)車輛之所有權(quán)。因此，車輛登記應(yīng)只具有推定作用，如有充分證據(jù)足以推翻此種推定，則應(yīng)以實際情形為準。

本案中，被告公司財務(wù)帳冊中沒有這輛車的相關(guān)記載，在原告提出的證據(jù)足以證明其為涉案車輛實際出資人，且涉案車輛出售者上海和展汽車服務(wù)有限公司亦證明本案原告為實際購車人，而被告又未能提出其他充分證據(jù)證明其為實際所有權(quán)人的情況下，應(yīng)認定涉案車輛的實際所有人為本案原告。故判決：登記在被告上海賽世貿(mào)易有限公司名下的240VNAVI豐田凱美瑞汽車一輛（發(fā)動機號碼為C285388、車牌號為滬G17727）為原告李毅所有。案件受理費80元，由原告李毅負擔。法律依據(jù)： 公安部在答復最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室時，《關(guān)于確定機動車所有權(quán)人問題的復函》（公交管[2000]98號）和《關(guān)于機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復函》（公交管[2000]110號）均明確，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車道路行使的登記，不是機動車所有權(quán)登記。從2003年5月1日起施行的《機動車登記規(guī)定》同樣可以看出，機動車注冊登記、變更登記、抵押或注銷等登記均是機動車所有權(quán)人在取得機動車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機動車管理機關(guān)進行機動車管理的手段和措施，并不是機動車所有權(quán)取得的方式。

最高人民法院在2000年11月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復》[(2000)執(zhí)他字第25號]認為，如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有。該答復采用的是“公平、等價、有償原則”確定機動車的所有權(quán)人。

六、機動車買賣后是否進行“過戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。案情：

2009年6月8日，陳某與趙某自行簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，約定趙某（甲方）將車牌號為“京YYY198”的小型普通客車一輛（登記所有人為趙某）賣與陳某（乙方），價款為45000元，其中第四條約定“甲方自本協(xié)議簽訂三十日內(nèi)將京YYY198小型普通客車過戶到乙方名下，自協(xié)議簽訂之日至過戶期間產(chǎn)生的一切糾紛均與甲方無關(guān)?！爆F(xiàn)該車輛已交付陳某，陳某向趙某如數(shù)支付了價款。之后，陳某一直未將機動車過戶到自己名下。陳某訴至法院，要求確認車輛歸其所有，并由趙某協(xié)助過戶。訴訟中，陳某、趙某表示同意過戶登記，而因政策原因無法進行轉(zhuǎn)移登記。法院裁判： 法院經(jīng)審理認為，陳某與趙某簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，約定將登記在趙某名下的機動車賣與陳某，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定：動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；機動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

故機動車是否進行登記，均不影響合同的效力及物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

在趙某交付機動車、陳某支付價款的情況下，雙方的主合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，機動車的所有權(quán)自交付之時已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

《機動車登記規(guī)定》第18條第1款規(guī)定：“已注冊登記的機動車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，現(xiàn)機動車所有人應(yīng)當自機動車交付之日起三十日內(nèi)向登記地車輛管理所申請轉(zhuǎn)移登記?！币勒赵撘?guī)定機動車轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由現(xiàn)機動車所有人完成。機動車能否進行轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由有權(quán)機關(guān)決定，非由訴訟雙方的意志決定，現(xiàn)法律、法規(guī)未要求機動車原所有人協(xié)助登記，故陳某要求趙某協(xié)助登記的訴訟請求不予支持。且訴訟中陳某、趙某均表示同意過戶登記，而因政策原因無法進行轉(zhuǎn)移登記，故本案在是否協(xié)助轉(zhuǎn)移登記上并不存在爭議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第23、24條，《中華人民共和國道路交通安全法》第8、12條，《機動車登記規(guī)定》第18條第1款、第十九條，法院判決確認車牌號為“京YYY198”的小型普通客車一輛歸原告陳某所有，駁回原告陳某的其他訴訟請求。

七、未辦理質(zhì)押登記的機動車，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

案情：

譚友清是武江區(qū)鴻建商貿(mào)有限公司的法定代表人，吳德華是該公司員工。因工作需要，譚友清將其所有的粵FJX682號輕型普通貨車交給吳德華使用。2012年8月3日，吳德華與譚友清簽訂《汽車抵押借款協(xié)議》，約定譚友清向吳德華借款50000元，借款期限自2012年8月3日起至2012年9月2日止，譚友清將其所有的粵FJX682號輕型普通貨車抵押給吳德華，抵押權(quán)價值50000元。還約定，借款到期后，譚友清應(yīng)一次性償還吳德華的本金，如果譚友清不按協(xié)議約定償還本金及利息，吳德華可依法處理抵押物，拍賣、變賣抵押物所得款項用于清償譚友清的債務(wù)。協(xié)議簽訂后，約定抵押的車輛及行駛證由吳德華保管。雙方未在公安機關(guān)車輛管理部門對粵FJX682號輕型普通貨車辦理抵押或質(zhì)押登記。

2013年11月4日，韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院向韶關(guān)市公安局車輛管理所送達（2012）韶湞法民一初字第1178-2號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封了粵FJX682號輕型普通貨車。2014年2月27日，韶關(guān)市武江區(qū)人民法院亦向韶關(guān)市公安局車輛管理所送達（2012）韶武法民一初第1473號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，輪候查封該車。韶關(guān)市中級人民法院（2013）韶中法刑初字第6號刑事判決（生效判決）認定譚友清詐騙的事實，未涉及本案吳德華主張的債權(quán)。

訴訟期間，吳德華變更第一項訴訟請求為：請求法院判令譚友清立即償還借款50000元并對粵FJX682號輕型普通貨車享有優(yōu)先受償

第二篇：【案例研究】人民法院對共有財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異

【案例研究】人民法院對共有財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則和刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異...編者按：刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續(xù)訴訟程序，一直是執(zhí)行程序中的難點問題。本文結(jié)合一起典型的刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，探討此類案件在司法實踐中的疑難問題。現(xiàn)予以刊發(fā)，供學習交流。

一、據(jù)以研究的案例 在執(zhí)行班某等犯詐騙罪一案過程中，一審法院查封了位于北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村某區(qū)的2號房屋（以下簡稱涉案房屋）。案外人鄭某提出異議稱：2004年3月26日,我與鐘某簽訂合同，購買涉案房屋。同日，鐘某向村委會申請將房屋過戶給我。2005年5月9日，我與班某辦理結(jié)婚登記。根據(jù)法律規(guī)定，涉案房屋是我的個人財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的存續(xù)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，請求解除對涉案房屋的查封。一審法院查明：就被告人陳某、班某犯詐騙罪一案，該院于2012年12月20日作出刑事判決：……

三、被告人班某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；……

五、責令被告人陳某、班某退賠犯罪所得，發(fā)還被害人翁某。執(zhí)行過程中，該院于2015年7月13日查封涉案房屋。另查明：2004年3月26日，鄭某與鐘某簽訂合同，約定：鐘某將涉案房屋賣給鄭某；總價款為46萬元，其中鄭某付現(xiàn)金43萬元，其余款項（包括過戶費、公證費用等）在雙方辦理過戶手續(xù)時由鄭某交付；在本協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清房款，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明。同日，鐘某向村委會出具證明，內(nèi)容為：因本人不慎將原購買房屋的房本及購房原始發(fā)票丟失，現(xiàn)我購房屋已于2004年3月26日賣給鄭某，請把房屋給予過戶。2004年9月29日，鐘某出具收條，內(nèi)容為：2004年9月29日收到鄭某購買房屋價款40萬元。2005年1月11日，鄭某出具欠條，主要內(nèi)容為：購買房屋，總價46萬元，現(xiàn)已支付40萬元，其中3萬元作為支付過戶費用，現(xiàn)尚欠余款3萬元，定于2005年3月15日前支付。該欠條于2005年6月10日注明“錢已交”、“此條作廢”。2005年6月16日，鐘某出具收據(jù)，內(nèi)容為：茲收到房款人民幣3萬元。2016年2月23日，村委會出具證明，主要內(nèi)容為：茲證明房屋于2005年8月30日由鐘某過戶給鄭某。案件審查中，證人袁某出庭作證，稱鐘某與鄭某就涉案房屋的買賣由其介紹認識，后袁某與鄭某一起到鐘某家里交房款，房款40萬元是由袁某清點的。再查明，鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，2011年6月15日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：雙方因感情破裂自愿協(xié)議離婚?！?/p>

2、雙方婚后共同財產(chǎn)，屬女方名下的財產(chǎn)歸女方所有，男方名下的財產(chǎn)也歸女方所有；

3、雙方婚后債權(quán)債務(wù)。男方鄭重承諾，雙方婚后所有債權(quán)債務(wù)由男方個人全權(quán)負責，女方不承擔任何債權(quán)債務(wù)以及其他任何法律責任。又查明，翁某一（翁某之妻）、翁某二訴翁某

三、翁某

四、翁某

五、翁某六繼承糾紛一案，河南省某法院作出生效民事判決：確認被繼承人翁某所立遺囑有效。該判決查明：翁某于2012年9月15日所立遺囑載明：若本人不幸去世，本人所擁有的財產(chǎn)及權(quán)益分配如下。目前法院受理并未執(zhí)行完的有關(guān)本人被陳某、班某詐騙一案中所涉及的所有執(zhí)行財物，除去一半是我與妻子的共同財產(chǎn)外，剩余一半全部由我的大兒子翁某二繼承。其中的債權(quán)與債務(wù)由他一人自行分配。一審法院認為：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。對于某項財產(chǎn)采取查封措施，首先要確認該財產(chǎn)屬被執(zhí)行人所有或被執(zhí)行人在該財產(chǎn)中享有相應(yīng)的權(quán)益。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)為夫妻一方的個人財產(chǎn)，且不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)證明涉案房屋原屬案外人鐘某所有，鄭某是在2004年3月26日與鐘某簽訂購房合同，并于2004年9月29日支付40萬元購房款。此時，鄭某與班某尚未登記結(jié)婚，該財產(chǎn)應(yīng)屬鄭某婚前個人財產(chǎn)，故鄭某提出的案外人異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄭某與班某婚前雖然育有一子，但沒有充分的證據(jù)證明鄭某與班某存在持續(xù)長期穩(wěn)定以夫妻名義共同生活在一起，相互享有權(quán)利、承擔義務(wù)的情形，故翁某

一、翁某二提出的鄭某與班某存在事實婚姻關(guān)系的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，裁定如下：

一、鄭某提出的案外人異議成立。

二、中止對涉案房屋的執(zhí)行。翁某

一、翁某二不服，申請復議。二審法院對一審法院查明的事實予以確認，并補充查明以下事實：陳某、班某不服一審刑事判決提起上訴，該院于2013年5月16日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。二審法院認為：相關(guān)司法解釋規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。案外人認為其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔舉證證明責任。本案中，涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒有不動產(chǎn)登記，其權(quán)屬原記載在鐘某名下。鄭某與班某于2005年5月9日登記結(jié)婚，婚前鄭某與鐘某簽訂購房合同，并支付大部分房款?；楹?，支付小部分購房尾款和過戶費用。購房合同約定：協(xié)議簽字之日鄭某向鐘某付清購房款項，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明，本協(xié)議自簽字之日起生效，鐘某擁有的涉案房屋所有權(quán)歸鄭某所有?，F(xiàn)鄭某未提交證據(jù)證明其于婚前與鐘某辦理了涉案房屋的交接手續(xù)并占有使用該房屋。故鄭某提交的證據(jù)不足以證明涉案房屋為其個人所有的財產(chǎn)。相關(guān)法律規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。班某系刑事判決的被執(zhí)行人，鄭某與班某協(xié)議離婚中對財產(chǎn)分割的約定，不能對抗一審法院對班某在涉案房屋中應(yīng)享有份額的執(zhí)行，故一審法院對作為共有財產(chǎn)的涉案房屋予以查封并無不當。一審法院在異議程序中認定涉案房屋為鄭某婚前個人財產(chǎn)缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院異議裁定應(yīng)予撤銷。翁某

一、翁某二的復議請求，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷一審法院異議裁定；

二、一審法院對涉案房屋繼續(xù)執(zhí)行。

二、相關(guān)法律問題探討 刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領(lǐng)域，是一個本身就非常復雜但又未受到應(yīng)有重視的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，相關(guān)法律規(guī)定過于原則，理論界和實務(wù)界研究甚少，已有的研究也多淺嘗輒止。近年來，隨著我國社會經(jīng)濟的不斷繁榮，職務(wù)犯罪、非法集資類經(jīng)濟犯罪呈多發(fā)態(tài)勢。此類案件往往涉案金額巨大、涉及主體眾多，易引發(fā)公眾關(guān)注，影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序的正常運行。因此，依法、高效、穩(wěn)妥地通過執(zhí)行程序?qū)π淌虏门械纳尕敭a(chǎn)部分進行處置，意義重大。在刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行過程中，常有案外人（尤其是共有人）提出異議，要求人民法院中止執(zhí)行的案件。此類案件的辦理不僅涉及執(zhí)行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續(xù)代位析產(chǎn)訴訟程序的審理，一直是執(zhí)行程序中的難點問題。從司法實踐來看，執(zhí)行程序中的困惑主要在于：執(zhí)行過程中，對于案外人在共有財產(chǎn)中的份額能否查控并執(zhí)行？案外人基于實體權(quán)利提出的異議以什么標準進行審查？對于被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中的份額應(yīng)如何析出？本案就是一起典型的刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人提出異議的案件。筆者將結(jié)合案件的處理，從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，就上述疑難問題進行探討。

（一）強制執(zhí)行中，對于被執(zhí)行人與案外人的共有財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當予以查控。在很多國家，關(guān)于共有財產(chǎn)的執(zhí)行一直是強制執(zhí)行中的難點問題。對涉及被執(zhí)行人的共有財產(chǎn)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行，我國民事訴訟法未作出明確規(guī)定，僅在相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件中有所提及。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號，以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。”《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第10條對于查封共有房屋的具體操作進一步予以明確，“人民法院對可以分割處分的房屋應(yīng)當在執(zhí)行標的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”。然而，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》畢竟屬于司法解釋，其法律位階不高，許多執(zhí)行一線的法官并未注意到，或者注意到了但對該制度了解并不深入，導致執(zhí)行中做法不一。由于此類案件的執(zhí)行難度大、執(zhí)行時限長，有的法官甚至以存在法律障礙為由，將共有財產(chǎn)束之高閣，只執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)，一定程度上影響了申請執(zhí)行人合法權(quán)益的實現(xiàn)。對于前述法律規(guī)定，筆者認為應(yīng)這樣理解：執(zhí)行實務(wù)中，對于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不區(qū)分按份共有和共同共有都可以整體查封。對于按份共有財產(chǎn)可分別查封的，宜將查封對象限定于被執(zhí)行人應(yīng)有部分，對于共同共有財產(chǎn)可以在未分割前整體查封。具體到房產(chǎn)的執(zhí)行，如果共有房產(chǎn)屬于按份共有，被執(zhí)行人所有份額明確的，人民法院只能對該份額進行查封；而對于份額難以確定或共同共有的房產(chǎn)，人民法院有權(quán)予以整體查封。對于查封的共有財產(chǎn)，人民法院可留待后續(xù)析產(chǎn)程序完成后再推進執(zhí)行程序。

（二）對于案外人在刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中提出的異議，人民法院應(yīng)進行實質(zhì)審查。案外人是指執(zhí)行程序的當事人以外，對執(zhí)行標的主張足以阻止轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的公民、法人或其他組織。我國民事訴訟法（2007年修正）第二百零四條規(guī)定了案外人異議和執(zhí)行異議之訴制度，確立了執(zhí)行程序中案外人的權(quán)利救濟程序。與民事審判程序的兩造關(guān)系不同，案外人對執(zhí)行標的提出的中止執(zhí)行的異議和后續(xù)訴訟，是基于其對申請執(zhí)行人所主張債權(quán)所指向被執(zhí)行標的的對抗關(guān)系，因此，案外人異議和后續(xù)訴訟往往涉及三方主體。刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行與一般的民事執(zhí)行不同，其判項涉及多項執(zhí)行內(nèi)容，甚至各項執(zhí)行內(nèi)容的啟動程序也不相同。譬如，對于財產(chǎn)刑、責令退賠、沒收涉案財物、追繳贓款贓物的執(zhí)行是通過刑事審判庭直接移送執(zhí)行部門啟動執(zhí)行程序；對于刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行則是通過當事人申請啟動執(zhí)行程序。如果簡單地適用民事訴訟法關(guān)于案外人異議和后續(xù)訴訟的規(guī)定，將導致大部分刑事裁判涉財產(chǎn)部分案件的后續(xù)訴訟程序中當事人的缺失，使得執(zhí)行異議之訴制度失去運行之基礎(chǔ)。有觀點認為，如果賦予檢察機關(guān)對涉財產(chǎn)刑事裁判申請執(zhí)行的法律職能，相關(guān)問題便可迎刃而解[1]。筆者認為，雖然在理論上可由檢察機關(guān)或者財政部門代表國家作為申請執(zhí)行人，但在目前尚無明確法律規(guī)定的情況下，該觀點不具有實操性。對于這一問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（法釋[2014]13號，以下簡稱《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）予以明確。該規(guī)定第十四條第一款規(guī)定，“執(zhí)行過程中，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J為，這是在現(xiàn)行法律框架之下，相對較為合理的選擇[2]。當然，也有觀點認為，盡管《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》一解司法實踐中各級法院的燃眉之急，可是其以執(zhí)行行為異議作為案外人救濟的路徑選擇卻頗有“權(quán)宜之計”的意味，這與執(zhí)行異議之訴為案外人提供充分、徹底之救濟有著相當大的差距。該觀點同時認為，從最終棄用案外人異議轉(zhuǎn)而選擇執(zhí)行行為異議的做法來看，仍不得不說這是一種倒退，盡管這種倒退有其“不得已”的地方[3]。對于上述觀點，筆者不敢茍同。筆者認為，《刑事財產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第十四條只是明確刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行中的案外人異議在程序上通過執(zhí)行異議復議程序處理，并不意味著審查標準的放松。對于案外人在此類案件執(zhí)行中提出的異議，人民法院要按照執(zhí)行異議之訴的標準進行實質(zhì)審查，即按照實體法的相關(guān)規(guī)定來判斷案外人對執(zhí)行標的是否存在足以排除執(zhí)行的權(quán)利。為確保程序公正，為當事人提供充分的程序保障，該規(guī)定第十四條第二款也明確，人民法院審查處理案外人異議、復議，應(yīng)當公開聽證。如此規(guī)定，一定程度上反而有利于此類爭議的迅速解決。

（三）對于被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中的份額，可通過析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟確定后再執(zhí)行。對于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第十四條第二款、第三款規(guī)定，“共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。”這兩款規(guī)定填補了共有財產(chǎn)進一步執(zhí)行的立法空白，但共有財產(chǎn)執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題并未得到有效遏制[4]，為實現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)而設(shè)立的代位析產(chǎn)訴訟制度也未受到實務(wù)界的充分重視。對于夫妻共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不同地方法院出臺的指導性意見迥異，不利于司法統(tǒng)一。如上海市高級人民法院發(fā)布的指導性意見中，明確指出申請執(zhí)行人可代位被執(zhí)行人請求分割夫妻共有財產(chǎn)；山東省高級人民法院卻堅持直接執(zhí)行共有財產(chǎn)中被執(zhí)行人的平均分額，并未規(guī)定代位析產(chǎn)訴訟[5]。筆者認為，作為一種涉執(zhí)行的訴訟案件類型[6]，代位析產(chǎn)訴訟以保全執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人的債權(quán)和被執(zhí)行人的償債資產(chǎn)為制度設(shè)計初衷。共有權(quán)的存在實際妨礙申請執(zhí)行人的債權(quán)實現(xiàn)是其產(chǎn)生的根本原因。《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》確立了代位析產(chǎn)訴訟制度，但并未區(qū)分按份共有、共同共有進行規(guī)定。在按份共有的情形下，各共有人對共有物按照其份額享有所有權(quán)，共有人的共有份額明晰，對債務(wù)人的共有份額直接執(zhí)行不會對債權(quán)的實現(xiàn)構(gòu)成妨礙,故代位析產(chǎn)訴訟沒有適用的必要。而對于被執(zhí)行人與他人共同共有的財產(chǎn)，非經(jīng)析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟，人民法院執(zhí)行部門無法確定應(yīng)當執(zhí)行的份額。因此，代位析產(chǎn)訴訟僅適用于共同共有財產(chǎn)的執(zhí)行，不應(yīng)包含按份共有財產(chǎn)的執(zhí)行。在執(zhí)行共有財產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則上，可以允許申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與共有人達成分割協(xié)議，以尊重當事人的意思自治，但被執(zhí)行人與共有人達成的協(xié)議，應(yīng)經(jīng)過申請執(zhí)行人的認可方具有約束力;在無法達成分割協(xié)議，必須進行裁判分割時，應(yīng)按照共有人內(nèi)部的分割規(guī)則進行析產(chǎn)或代位析產(chǎn)。具體到本案的處理，由于涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設(shè)的建筑物，沒有不動產(chǎn)登記。執(zhí)行過程中，人民法院要根據(jù)實際付款情況和占有使用情況判斷涉案房屋的權(quán)屬，乃至其中共有人各自的份額。從查明的事實來看，鄭某于婚前與他人簽訂購房合同，并支付大部分房款，并于婚后支付小部分購房尾款和過戶費用，故涉案房屋應(yīng)視為鄭某與其前夫班某的共有財產(chǎn)，至少班某在該財產(chǎn)中擁有一定的份額。雖然鄭某與班某已經(jīng)離婚，但其夫妻雙方的離婚協(xié)議對于財產(chǎn)分割的約定，不能對抗申請執(zhí)行人。故，一審法院在執(zhí)行過程中查封涉案房屋并無不當。至于鄭某、班某各自的份額是多少，人民法院在執(zhí)行程序無法確定。基于涉案房屋處于一種典型的共同共有狀態(tài)，依照《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》中關(guān)于析產(chǎn)訴訟或代位析產(chǎn)訴訟的規(guī)定，鄭某有權(quán)提出析產(chǎn)訴訟；在鄭某不提出析產(chǎn)訴訟的情形下，退賠權(quán)利人翁某

一、翁某二有權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟，以確定各共有人在涉案房屋中的份額。訴訟提起后，一審法院應(yīng)當按相關(guān)法律規(guī)定中止執(zhí)行，待涉案房屋中的共有份額確定后，再推進執(zhí)行程序。這樣處理，能夠在保障案外人權(quán)利的同時，最大程度上實現(xiàn)退賠權(quán)利人的合法權(quán)益。（作者：市高級法院劉旭峰、市第三中級法院高可）