第一篇：最新技術(shù)偵查證據(jù)材料質(zhì)證要點匯總

最新最全技術(shù)偵查證據(jù)材料質(zhì)證要點匯總

編者按：技術(shù)偵查措施被新刑事訴訟法確定為正式的偵查措施并規(guī)定相關(guān)技術(shù)偵查證據(jù)材料必須經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證后才能作為證據(jù)使用后，技術(shù)偵查證據(jù)材料的質(zhì)證便成為刑事案件庭審質(zhì)證的要點之一。筆者將在智豪律所刑事辯護工作中總結(jié)出的最全技術(shù)偵查證據(jù)材料質(zhì)證要點匯總為此文，不當之處，敬請指正。要點1：《刑訴法》對技術(shù)偵查的適用采取諸多限制，其中之一即為技術(shù)偵查只能適用于特定的罪名。質(zhì)證意見：若技術(shù)偵查適用案件涉及的罪名有誤，則對該技術(shù)偵查證據(jù)材料的合法性有異議，且該證據(jù)屬于非法證據(jù)，不能補正，依法應當排除。法律依據(jù)：《刑訴法》第一百四十八條；《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十四條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百六十三條。

要點2：《刑訴法》對技術(shù)偵查的適用限制之一為技術(shù)偵查只能在刑事案件立案后適用。通常做法是將《立案決定書》的立案時間與《技術(shù)偵查措施決定書》的決定時間、技術(shù)偵查相關(guān)證據(jù)材料的形成時間做對比，認定兩者時間的先后順序。

質(zhì)證意見：若技術(shù)偵查的適用時間早于立案前，則對該技術(shù)偵查證據(jù)材料的合法性有異議，且該證據(jù)屬于非法證據(jù)，不能補正，依法應當排除。法律依據(jù)：《刑訴法》第一百四十八條；《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十四條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百六十三條。

要點3：技術(shù)偵查材料必須經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證查證屬實后，才能作為定案的依據(jù)。因此，當辯護律師發(fā)現(xiàn)一審判決載明定案依據(jù)包含技術(shù)偵查，而一審開庭恰恰沒有進行對技術(shù)偵查材料的舉證、質(zhì)證時，可以此作為上訴理由，要求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。法律依據(jù)：《刑訴法》第二百二十七條；《刑訴法解釋》第一百零七條。

要點4：檢查案卷材料是否附《技術(shù)偵查措施決定書》。質(zhì)證意見：若案卷材料未附《技術(shù)偵查措施決定書》，可認定技術(shù)偵查材料的合法性有異議，因此不排除本案系違法使用技術(shù)偵查手段，要求檢察院補正，否則，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，應當排除。法律依據(jù)：《刑訴法》；《刑訴法解釋》第一百八十條第三款；《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十九條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條。

要點5：檢查技術(shù)偵查證據(jù)材料的相關(guān)內(nèi)容是否與《技術(shù)偵查措施決定書》上批準的措施種類、適用對象和期限一致。

質(zhì)證意見：若技術(shù)偵查執(zhí)行中的措施種類、適用對象和期限與《技術(shù)偵查措施決定書》不一致，應當認為該證據(jù)材料收集程序不合法，在檢察機關(guān)不能做出合理解釋或補正后，應當作為非法證據(jù)排除。法律依據(jù)：《刑訴法》第一百五十條；《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十八條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條。要點6：《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》在對技術(shù)偵查的適用對象的規(guī)定更為嚴苛，明確規(guī)定只能是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員。質(zhì)證意見：若公安機關(guān)偵查的刑事案件技術(shù)偵查證據(jù)材料的內(nèi)容能夠反映出對與犯罪活動間接相關(guān)或者無關(guān)的人使用技術(shù)偵查措施，可認定偵查機關(guān)違法使用技術(shù)偵查措施，收集的材料應當作為非法證據(jù)排除。法律依據(jù)：《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十五條。

要點7：檢察院提供的技術(shù)偵查材料是否是原件，例如是否是電話錄音原件還是書面轉(zhuǎn)化材料，如果是僅提供書面轉(zhuǎn)化材料，則真實性有異議。

質(zhì)證意見：真實性有異議。僅有這一書面轉(zhuǎn)化材料，沒有相應的原件，因此無法排除該書面轉(zhuǎn)化材料存在剪輯、增加、刪改、與監(jiān)聽錄音之間不一致，或者轉(zhuǎn)化材料沒有如實記錄對被告人有利情形的情況。

法律依據(jù)：《刑訴法解釋》第九十二、九十三條。

要點8：在查看技術(shù)偵查證據(jù)材料內(nèi)容時，尤其是毒品案件辯護，要注重分析該證據(jù)材料內(nèi)容是否明確提及被告人在本案中的涉案犯罪事實。若沒有，可對該證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性提出異議。

質(zhì)證意見：關(guān)聯(lián)性有異議。該技術(shù)偵查證據(jù)材料的內(nèi)容并未提及本案相關(guān)犯罪事實，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。法律依據(jù)：《刑訴法解釋》第九十二、九十三條。

要點9：技術(shù)偵查執(zhí)行機關(guān)的層級是否屬于設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)技術(shù)偵查執(zhí)行部門。質(zhì)證意見：如果不是，可針對證據(jù)的合法性提出異議，認為該證據(jù)的收集程序不合法，在檢察機關(guān)不能補正和解釋的情況下，應當作為非法證據(jù)排除。法律依據(jù)：《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百五十五條。

本文章由重慶智豪律師事務(wù)所進行專業(yè)整理發(fā)布，如需轉(zhuǎn)載請注明出處

第二篇：淺議網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證一般質(zhì)證要點

淺議網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證一般質(zhì)證要點

近年來，我國涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛、交易服務(wù)糾紛、侵害他人隱私權(quán)、名譽權(quán)或商業(yè)秘密糾紛，以及網(wǎng)絡(luò)域名歸屬糾紛等案件呈不斷上升趨勢。尤其是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件急劇增加。據(jù)山東法院統(tǒng)計，2010年上半年，山東法院共新收網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件與去年同期相比增幅達234％，呈現(xiàn)出“集中爆發(fā)、高幅增長”的態(tài)勢，重點集中于“視頻分享網(wǎng)站”傳播影視作品、網(wǎng)吧傳播影視作品、網(wǎng)絡(luò)侵犯錄音制品和文字作品著作權(quán)等三類糾紛。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有即時性、多重性、易被篡改性等特性，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的當事人只能借助網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證，來主張、維護自己的合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證，又稱“涉網(wǎng)公證”，它有別于“網(wǎng)絡(luò)公證”。中國人民大學法學院劉品新副教授在 2004年2月24日《揭開“網(wǎng)絡(luò)公證”的面紗》一文中指出：“涉網(wǎng)公證”是指公證程序中的某個步驟或環(huán)節(jié)通過互聯(lián)網(wǎng)來實現(xiàn)，或者公證的對象與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，它既沒有突破傳統(tǒng)公證的業(yè)務(wù)框架，也沒有改變傳統(tǒng)公證的性質(zhì)和流程，仍屬于傳統(tǒng)公證的形式；而“網(wǎng)絡(luò)公證”則是一個全新的概念，它要求有特定的網(wǎng)絡(luò)公證機構(gòu)，利用計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對互聯(lián)網(wǎng)上的電子身份、電子交易行為、數(shù)據(jù)文件等提供增強的認證和證明，以及證據(jù)保全等的公證行為。由于我國立法尚未明確規(guī)定電子證據(jù)的法律效力，“網(wǎng)絡(luò)公證”還處于研討時期、真正投入實踐有待于技術(shù)和法律兩個方面的完善，“涉網(wǎng)公證”就當然成為保全網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)最常見、最有效的方式。但是，由于目前我國“涉網(wǎng)公證”亦處于起步階段，“涉網(wǎng)公證”的制度、規(guī)范和隊伍、物質(zhì)建設(shè)尚不能適應網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，“涉網(wǎng)公證”存有瑕疵的現(xiàn)象難以避免，給司法實踐帶來一些困惑。因此，當律師作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件一方的代理人參與到訴訟中時，熟悉把握“涉網(wǎng)公證”庭審一般質(zhì)證要點，對于保證案件審判質(zhì)量，乃至促進“涉網(wǎng)公證”制度、規(guī)范和隊伍建設(shè)，維護網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境，推動我國互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，都有著一定意義。

傳統(tǒng)公證主要有五個方面的特征：⑴公證是由專門的機構(gòu)和專職法律人員進行的一種特殊的證明活動；⑵公證機構(gòu)要依照法律規(guī)定的程序進行公證活動；⑶公證證明的對象是法律行為、有法律意義的文書和事實；⑷公證的標準是真實性、合法性；⑸公證證明具有特殊的法律效力。既然“涉網(wǎng)公證”屬于傳統(tǒng)公證的形式，它就應當具有上述傳統(tǒng)公證的基本特征。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和各地公證機關(guān)辦理“涉網(wǎng)公證”的經(jīng)驗，以及個人辦理“涉網(wǎng)公證”案件的體會，“涉網(wǎng)公證”庭審一般質(zhì)證內(nèi)容應以傳統(tǒng)公證的基本特征為指導，主要把握以下幾點：

1、公證步驟是否嚴密

我國公證實行的是實質(zhì)性審查，不但要對事實的真實性做出證明，還負有對行為的合法性進行審核的責任。公證步驟嚴密是保證嚴格進行真實性、合法性審查的前提。因此，在對“涉網(wǎng)公證”庭審質(zhì)證中，首先應對“涉網(wǎng)公證”公證書所載明的公證步驟是否嚴密進行辨析。

《司法部、國家版權(quán)局關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》（司發(fā)通[1994]070號、以下簡稱《聯(lián)合通知》)第二條規(guī)定: 證據(jù)保全公證書應記明申請保全的時間、理由以及進行證據(jù)保全的時間、地點、方式等內(nèi)容。保全證據(jù)時所拍攝的照片、錄像帶及實物、發(fā)票等，應在清單中列明。根據(jù)上述規(guī)定，“涉網(wǎng)公證”公證書應載明或附有：⑴整個上網(wǎng)及逐級進入各網(wǎng)頁時間、過程的詳細記載；⑵上網(wǎng)連接設(shè)備、連線服務(wù)商及所撥號碼、聯(lián)接過程的記錄；⑶對每一步驟頁面及其地址欄全部地址的打印；⑷打印網(wǎng)頁與實際情形不同的點的說明等。在審查“涉網(wǎng)公證”公證書時，應依據(jù)《聯(lián)合通知》上述規(guī)定，以及審查證明“涉網(wǎng)公證”網(wǎng)頁事實真實性、合法性的特點，對“涉網(wǎng)公證”和所附材料進行認真審查。

另外，對涉外案件直接取證的，要注意查明有無經(jīng)過使領(lǐng)館認證的情況。

2、公證環(huán)境、方法是否恰當

（1）非局域網(wǎng)或特定計算機“涉網(wǎng)公證”，是否在公證機關(guān)使用公證機關(guān)的計算機辦理。如果公證人員公證時在公證機關(guān)之外的場所使用申請人提供的電腦，在沒有對電腦清潔度進行檢查的情況下，保全的對象可能是申請人預設(shè)的網(wǎng)頁。如申請人可通過對局域網(wǎng)的網(wǎng)關(guān)或防火墻進行設(shè)臵，使特定的網(wǎng)絡(luò)地址發(fā)生改變，在公證員使用瀏覽器訪問互聯(lián)網(wǎng)時，公證員輸入一個特定網(wǎng)址以為是在瀏覽互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容，實際上該計算機訪問的是申請人局域網(wǎng)內(nèi)部的某臺計算機或者另外的網(wǎng)站。這樣就非常容易使公證人員產(chǎn)生誤解，無法確保公證事實的客觀真實性。

（2）局域網(wǎng)或特定計算機“涉網(wǎng)公證”，是否盡可能采取了保障公證客觀真實的措施。局域網(wǎng)內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)常見于網(wǎng)吧中，許多網(wǎng)吧在其自建的局域網(wǎng)內(nèi)提供數(shù)量龐大的影視作品供顧客欣賞，而往往這些影視作品未經(jīng)版權(quán)人許可。由于網(wǎng)吧特殊的社會性和局域網(wǎng)訪問的局限性，通常公證人員和申請人來到網(wǎng)吧以普通消費者的身份登記上網(wǎng)，公證人員對操作的全過程進行監(jiān)督，并采取恰當?shù)姆绞綄Σ僮鬟^程進行記錄和儲存。在對網(wǎng)吧“涉網(wǎng)公證”公證書中，應有以下基本記載或所附材料：取證前公證人員根據(jù)申請人的申請制定的詳細的操作流程；公證人員在網(wǎng)吧內(nèi)任意指定一臺空閑計算機由操作人操作；公證人員對操作過程的監(jiān)督記錄、儲存方法；公證人員將儲存設(shè)備帶回公證處刻錄、封存光盤過程的情況等。這些基本記載和所附材料才能較好地體現(xiàn)該“涉網(wǎng)公證”的客觀真實性。

另外，為防止申請人或申請人聘請的人員可能在操作過程中加入影響事實的技術(shù)代碼，不論是非局域網(wǎng)和特定計算機“涉網(wǎng)公證”流程操作、還是局域網(wǎng)和特定計算機“涉網(wǎng)公證”流程操作，都應由公證人員或公證人員專門聘請的技術(shù)人員完成或復核。

3、公證頁面源代碼和目標代碼是否相同或相似

我國司法界在認定計算機軟件是否侵權(quán)所采用的標準是按照創(chuàng)意/表達分離原則來進行的，對于“涉網(wǎng)公證”頁面的侵權(quán)應以計算機軟件的侵權(quán)標準來認定。最高人民法院在(1999)知監(jiān)字第18號函中確定的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)認定的標準是：⑴對不同軟件進行比較應該將源代碼和目標代碼進行實際比較，而不能僅比較程序的運行參數(shù)(變量)、界面和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)，因為運行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構(gòu)思而非表達，界面是程序運行的結(jié)果、非程序本身，數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計算機軟件；⑵不同環(huán)境下自動生成的程序代碼不具有可比性。簡言之即以構(gòu)筑頁面的代碼是否相同或相似作為認定侵權(quán)的依據(jù)。如果僅將頁面顯示內(nèi)容作為認定侵權(quán)的依據(jù)，而不審查構(gòu)筑頁面的代碼，就很有可能將一些因巧合而導致雷同的作品認定為侵權(quán)作品。“涉網(wǎng)公證”頁面代碼保存可通過將頁面代碼打印或保存電子文檔來實現(xiàn)。因此，對“涉網(wǎng)公證”公證書所附打印頁面代碼或電子文檔應認真進行審查，并視情實際上網(wǎng)查驗、比對。如發(fā)現(xiàn)疑點，應酌予進行抗辯性“涉網(wǎng)公證”，或申請法庭調(diào)查取證。

4、公證內(nèi)容是否具體

（1）是否對公證網(wǎng)頁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體類型予以明確。根據(jù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可分為連線服務(wù)（又稱鏈接服務(wù)）提供者（ＩＳＰ）和內(nèi)容服務(wù)提供者（ＩＣＰ）。連線服務(wù)僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)；內(nèi)容服務(wù)指提供大量各類作品、新聞信息內(nèi)容等的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因兩類服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)信息進行編輯控制的能力有所不同，其承擔的法律責任亦不同，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》）第四條至第八條，對不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的責任分別做了具體規(guī)定。連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡(luò)中上載或傳播的具體信息內(nèi)容并不知曉，對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因此對他人在網(wǎng)絡(luò)上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，依法不承擔法律責任，其僅在知道被連線網(wǎng)頁存在權(quán)利瑕疵后，有立即停止對特定網(wǎng)站或網(wǎng)頁的連線、防止侵害的擴大，以及提供第三方具體信息的義務(wù)。而內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，參與實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)或在明知侵權(quán)發(fā)生或者著作權(quán)人提出警告后不履行移除義務(wù)等，主觀上具有過錯，應依法承擔法律責任。另外，還應注意對非注冊域名是否有證據(jù)表明系經(jīng)營者的情況，對非注冊域名但有證據(jù)表明系經(jīng)營者的，亦應承擔相應的民事責任。

（2）對于發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上文字、繪畫作品的侵權(quán)，是否有“權(quán)利聲明”和“侵權(quán)事實”的證明。對于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的文字、繪畫作品，依照《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》第三條的規(guī)定，除非著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，其它網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商可以不經(jīng)作者的許可轉(zhuǎn)載，但應按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處。因此，如果屬上述作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，“涉網(wǎng)公證”應有發(fā)表作品網(wǎng)站、網(wǎng)頁作出了的權(quán)利聲明，以及轉(zhuǎn)載網(wǎng)站、網(wǎng)頁的侵權(quán)事實。

另外，還應注意“涉網(wǎng)公證”有無頁面進入方式的記載，即是通過網(wǎng)站頁面鏈接進入還是通過搜索引擎進入？有的作品被一些學校、機關(guān)和企事業(yè)單位復制后，僅僅放臵在自己的電腦中作為存檔，而沒有在自己的網(wǎng)站上提供下載的鏈接，但由于該電腦同時也是服務(wù)器，因而會被搜索引擎搜索到。如不能排除上述情況，侵權(quán)事實和侵權(quán)責任則不能準確確認。

5、公證管轄是否存在瑕疵

2006年7月1日起施行的《公證程序規(guī)則》（司法部令第103號）第十三條至第十六條規(guī)定：“公證機構(gòu)應當在核定的執(zhí)業(yè)區(qū)域內(nèi)受理公證業(yè)務(wù)”；“公證事項由當事人住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實發(fā)生地的公證機構(gòu)受理”。“二個以上當事人共同申辦同一公證事項的，可以共同到行為地、事實發(fā)生地或者其中一名當事人住所地、經(jīng)常居住地的公證機構(gòu)申辦”。“當事人向二個以上可以受理該公證事項的公證機構(gòu)提出申請的，由最先受理申請的公證機構(gòu)辦理”。對違反《公證程序規(guī)則》上述管轄規(guī)定的公證機關(guān)所作出的“涉網(wǎng)公證”，被主張侵權(quán)人及其代理人可以此進行抗辯。但是，由于《公證程序規(guī)則》無公證機關(guān)違反執(zhí)業(yè)區(qū)域及公證事項管轄的責任，以及相對當事人和利害關(guān)系人申請復查條款，被主張侵權(quán)人及其代理人以此申請公證機關(guān)對該“涉網(wǎng)公證”復查、或主張該“涉網(wǎng)公證”無效，尚無法規(guī)依據(jù)。在目前的司法實踐中，根據(jù)在法律后果闕如的情形下，具體如何適用法條屬法官的自由裁量權(quán)的原則，由法官結(jié)合其他證據(jù)綜合認定該“涉網(wǎng)公證”的證明效力。

第三篇：法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證

法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證

證據(jù)以當事人向法院提出為原則，法院調(diào)取為例外。法院調(diào)取證據(jù)可分為兩種情形：一是當事人申請法院調(diào)取；二是法院依職權(quán)主動調(diào)取。當事人申請調(diào)取的證據(jù)限于當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)。法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)則限于法院認為審理案件需要的證據(jù)。因為人民法院調(diào)查收集證據(jù)并不存在本應由當事人負舉證責任變?yōu)橛扇嗣穹ㄔ贺撆e證責任的情形，人民法院并不因其依職權(quán)查證而變成代當事人舉證，所以人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，不能必然作為認定案件事實的依據(jù)，也必須當庭出示，并由人民法院就調(diào)取該證據(jù)的情況進行說明,由當事人進行質(zhì)證。

負有舉證責任的當事人因舉證不能，申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，仍應屬于提出申請的一方當事人提出的支持其訴訟主張的證據(jù)。因為人民法院依據(jù)當事人的申請對證據(jù)進行必要的調(diào)查，是彌補當事人調(diào)查能力不足的重要手段，因此，應當作為提出申請一方當事人提供的證據(jù)，交由相關(guān)當事人出示，并進行質(zhì)證。對于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，在性質(zhì)上同于法院依申請調(diào)查收集的證據(jù)，法官也應當在庭審時出示，同時法官可就證據(jù)調(diào)查收集的過程、證據(jù)的內(nèi)容等情況進行說明，由當事人相互間進行質(zhì)疑和辯駁。根據(jù)任何證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證不得作為定案根據(jù)的原則，法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，也必須在法庭上宣讀、出示，不能作任何的解釋更不能先行確認，當事人亦不得與法官就證據(jù)的合法性等問題詢問和辯駁，法官也無需進行答辯。

依據(jù)指引：

①《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(2002年7月24日)第三十八條當事人申請人民法院調(diào)取的證據(jù)，由申請調(diào)取證據(jù)的當事人在庭審中出示，并由當事人質(zhì)證。

人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，由法庭出示，并可就調(diào)取該證據(jù)的情況進行說明，聽取當事人意見。

②《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(2000年3月8日)

第三十一條未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)。

復議機關(guān)在復議過程中收集和補充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。

被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)。不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)。

法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)同樣需要質(zhì)證。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第四十七條 證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

第五十一條 質(zhì)證按下列順序進行：

（一）原告出示證據(jù)，被告、第三人與原告進行質(zhì)證；

（二）被告出示證據(jù)，原告、第三人與被告進行質(zhì)證；

（三）第三人出示證據(jù)，原告、被告與第三人進行質(zhì)證。

人民法院依照當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，作為提出申請的一方當事人提供的證據(jù)。

人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應當在庭審時出示，聽取當事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說明。

法院調(diào)取的證據(jù)亦需質(zhì)證

民事審判實踐中，有人認為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)可信度大于當事人所舉的證據(jù)，因此無需加以質(zhì)證便可用作定案證據(jù)。其實，這種觀點與我國民事訴訟法的規(guī)定相悖。民事訴訟質(zhì)證，是在審判人員的主持下，由當事人就其舉證和法院職權(quán)取證而獲得的證據(jù)通過出示、辯論、詢問等質(zhì)證方式證明證據(jù)效力的一種訴訟制度。因此，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，也需加以質(zhì)證，其理由是：

證據(jù)質(zhì)證是民事訴訟的法定程序。民事訴訟法第六十四條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”。第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”。可見，法庭對證據(jù)的辯論和質(zhì)證，是審查證據(jù)的法定程序，是證據(jù)真實性的重要保證，任何沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)都不能作為定案的依據(jù)使用，人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也不例外。

質(zhì)證的目的是審查判斷證據(jù)證明效力。因此，只要是符合民事訴訟法規(guī)定的7類證據(jù)（即物證、書證、證人證言、當事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、視聽資料），無論是當事人提供的，還是人民法院依職權(quán)調(diào)取的，均應視為質(zhì)證對象。任何證據(jù)只有符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，才具有證明力。不能排除一部分證據(jù)由于其本身的復雜性，審判人員工作不細致，辦案水平不高等原因，造成取證有誤或不實，進而被當事人所舉證據(jù)加以否定的現(xiàn)象。司法實踐中，這種現(xiàn)象時有發(fā)生。

只有將法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)交當事人互相質(zhì)證，在當事人提出異議時，法官作出必要說明，消除當事人疑惑誤解，這樣才有利于實現(xiàn)程序合法和實體真實的民事訴訟目標。

第四篇：技術(shù)偵查

淺論技術(shù)偵查應用于職務(wù)犯罪偵查的適用

一、技術(shù)偵查的概念及特點

所謂技術(shù)偵查措施，指的就是偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、用機器設(shè)備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等等。

1、技術(shù)偵查擁有全新的證據(jù)獲取方式，有利于證據(jù)的保全和固定

在我國經(jīng)濟和科技高速發(fā)展的影響下，職務(wù)犯罪也已經(jīng)成為高智能型、高隱秘型的犯罪，犯罪的的手段層出不窮，犯罪獲得的錢、物藏匿的越來越深、犯罪涉及到的領(lǐng)域也越來越廣。因而現(xiàn)階段偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問題十分突出，運用通常的偵查措施往往很難奏效。而技術(shù)偵查手段主要是監(jiān)聽電話、監(jiān)視錄像、秘密搜查、秘密拍照、對偵查對象定位追蹤、用機器設(shè)備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等，因為技術(shù)偵查獲得證據(jù)和保存證據(jù)的方式特殊，所以相對于口供證據(jù)更加有利于對犯罪證據(jù)的及時保全和固定，這些證據(jù)能夠客觀、準確地為偵查破案提供第一手資料，也為分析案情和進一步偵破案件提供有力依據(jù)和指示方向。

2、技術(shù)偵查改變了現(xiàn)有偵查模式，使偵查變得多樣化 現(xiàn)階段檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件，特別是賄賂犯罪這種行動隱秘的案件，偵查方式基本上還停留在原始模式上，而且現(xiàn)今保護人權(quán)的呼聲越加強烈，隨著國家各種防止刑訊逼供的法規(guī)、政策的相繼出臺，在規(guī)范文明執(zhí)法的同時，也使得檢察機關(guān)傳統(tǒng)的偵查模式陷入窘境。“由供到證”的偵查模式愈演愈烈，這種“擠牙膏”的偵查方式，其工作效率、社會效果就可想而知了。轉(zhuǎn)換偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而

技術(shù)偵查正是適應這種時代的要求所產(chǎn)生的“由證到供”的偵查模式。在結(jié)合過去的“由供到證”的偵查模式，使偵查走向多樣化，讓證、供互相指引、互相佐證，拓寬偵查方向，提高破案效率。

二、使用技術(shù)偵查手段的必要性

我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，在社會變革的過程中，管理制度方面的漏洞依然存在，法律制度不夠健全，權(quán)力運行仍缺少完善的制約和監(jiān)督。國家經(jīng)濟的高速發(fā)展、社會改革的不斷深入，使職務(wù)犯罪呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化、隱蔽化、國際化等特點。一方面，犯罪分子作案隱蔽、串供、毀證、偽造證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等反偵查活動越加普遍，給檢察機關(guān)偵查、取證造成極大的困難；另一方面，隨著法律的普及，檢察機關(guān)辦案流程和方法的公開化、透明化，犯罪分子對抗司法的心理也越來越強，尤其是刑事訴訟法對反瀆反貪偵控能力的程序性控制和高檢院的一系列規(guī)范性規(guī)定，更使得傳統(tǒng)的偵查模式陷入了窘境。從司法體制上看，檢察機關(guān)現(xiàn)行的管理體制使其難以抗拒地方保護主義的干擾，依法獨立行使職權(quán)難以落到實處。受檢察機關(guān)的雙重管理機制所限，檢察機關(guān)的經(jīng)費來源和人事安排仍然要受制于地方政府，導致職務(wù)犯罪案件的偵查工作遇到的阻力和干擾難以在短期內(nèi)消除。受發(fā)展超前、法律滯后的影響，無論是實體法還是程序法，都使檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的查處工作面臨困難。另外，基層檢查機關(guān)偵查部門辦案力量薄弱、偵察機制落后，很難在短期內(nèi)得到扭轉(zhuǎn)。在這種新的執(zhí)法環(huán)境下，職務(wù)犯罪的偵查工作要有所突破，只能尋找新的偵查手段。

三、我國應對措施

1、檢察機關(guān)必須設(shè)立獨立的技術(shù)偵查系統(tǒng)

首先檢察機關(guān)要建立獨立的技術(shù)偵查系統(tǒng)，現(xiàn)今如果檢察機關(guān)想要監(jiān)聽某嫌疑人的電話，只能尋求公安機關(guān)協(xié)助，使用公安機關(guān)的電話監(jiān)聽系統(tǒng)，但是公安機關(guān)隸屬于政府，如果檢察機關(guān)想要監(jiān)聽嫌疑人的電話不僅自己內(nèi)部要進行審批，同時還有報請同級公安機關(guān)和政府有關(guān)部門審批，審批后還要報請上級公安機關(guān)和上級政府有關(guān)部門審批，審批的過程十分繁瑣，而且耗時太長，不但不能及時的進入監(jiān)聽工作，再上時間的審批過后，極有可能錯過最佳的監(jiān)聽時機。使監(jiān)聽工作成為“想用時用不上，而能用時又沒用了”的雞肋手段。而且檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件，尤其是在初查階段，需要極高的保密性。這種長時間多部門的審批過程，存在較高的泄密隱患，而且也不符合憲法賦予檢察機關(guān)的獨立行使審查權(quán)的規(guī)定。因此檢察機關(guān)應該建立獨立的技術(shù)偵查系統(tǒng)，2、檢察機關(guān)必須建立完善的技術(shù)偵查制度

運用技術(shù)偵查可能對公民的個人隱私構(gòu)成威脅，但檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查主要針對的是國家一些熱點權(quán)利機關(guān)的國家工作人員，這是一個范圍較小的特殊群體。但每一個公民的隱私權(quán)都應該受到保護，所以檢察機關(guān)對使用技術(shù)偵查應當建立嚴密的內(nèi)部逐級審批制度，防止濫用職權(quán)行為發(fā)生；還要建立完善的技術(shù)偵查檔案管理制度和報備制度，以備接受人大和有關(guān)部門的監(jiān)督；更要建立嚴厲的懲罰措施，對濫用職權(quán)侵犯他人個人權(quán)利的人員一定嚴懲不貸、絕不姑息。再則在辦案人員申請技術(shù)偵查時應該提出被偵查人員可能存在違法違紀行為的依據(jù)，并不需要嚴格的定罪量刑證據(jù)，但也不能僅憑空穴來風就對被偵查人員采取技術(shù)偵查手段。筆者在基層檢察院辦案多年，其中在一次查辦某開發(fā)區(qū)城建局案件時，在初期的偵查過程中發(fā)現(xiàn)該城建局每年都有大量的城建、綠化等工程招標，但因開發(fā)區(qū)財政緊張，所以經(jīng)常拖欠中標公司工程款，不能按照合同規(guī)定時間給付，在我們對給付情況秘密進行整理之后發(fā)現(xiàn)，大部分中標公司都是在工程結(jié)束后1年左右才能得到尾款（不包含質(zhì)保金），只有一小部分公司在工程結(jié)束后兩三個月左右就結(jié)清了工程款，根據(jù)舉報的線索和辦案人的分析，我們認為這一小部分公司能夠在短時間內(nèi)拿到工程款，雖然沒有獲得不正當利

益，但是違反了該城建局正常給付方式，其中可能存在行受賄嫌疑。后來經(jīng)過大量的取證，又對一些公司的負責人進行詢問，有些負責人終于承認在得到全部工程款后，都以電話相約，送給該領(lǐng)導錢物。這也證實了我們初期的猜想。如上述案件，如果提請使用技術(shù)偵查手段，在報請審批時應該說明報請的依據(jù)，就如此案優(yōu)先得到工程款的公司雖然沒有從中取得不正當利益，但是其優(yōu)先取得工程款卻違反了城建局正常給付方式。因此報請使用技術(shù)偵查手段還必須要有充分使用條件。

3、檢察機關(guān)必須具備專業(yè)的技術(shù)偵查人員

隨著科技強檢工作的不斷深入，技術(shù)偵查人才緊缺的問題更是凸現(xiàn)出來。尤其是基層檢察院基本沒有刑事偵查方面的人才,且偵查員結(jié)構(gòu)不合理,掌握先進偵查技術(shù)難度大,檢察機關(guān)缺乏大量的精通偵查技術(shù)的專業(yè)人員，也限制了技術(shù)偵查的運用。因此，檢察機關(guān)必須把偵查技能培訓納入自偵科技工作范圍，通過培訓普及和提高偵查人員應用科學技術(shù)手段的能力，大力加強偵查人員的科技意識，使科學技術(shù)在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域的強化與持續(xù)發(fā)展具有堅實的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

借鑒國外大量的反貪實踐，技術(shù)偵查手段已成為世界上許多國家采取的用于懲治腐敗的重要手段，并取得了較好效果。在職務(wù)犯罪案件的偵查中，極利于隱藏調(diào)查意圖，采用秘密方式，使用錄音、錄像等視聽資料的形式,最大程度保證證據(jù)真實客觀，并有利于抓住轉(zhuǎn)瞬即逝的機會，做到快速出擊，迅速查證，懲治腐敗。由于其具有的秘密性、快速性、直接性，已然成為各國打擊犯罪的威懾性力量。但是，技術(shù)偵查手段也是一柄雙刃劍，很容易侵害公民的基本人權(quán)，使用必須在法律的規(guī)制之下，嚴格依照程序。遺憾的是，我國至今沒有在職務(wù)犯罪偵查方面制定詳細的、可依照執(zhí)行的法律。我們應當以此次《刑事訴訟法》修改為契機，以《聯(lián)合國反腐敗公約》為指導，借鑒國內(nèi)外先進的立法技術(shù)與實踐經(jīng)驗，積極建立并完善我國的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查制度。

東陵區(qū)人民檢察院李棟

第五篇：技術(shù)偵查參考講稿

時隔15年，刑事訴訟法——這部與公民權(quán)利息息相關(guān)、與打擊犯罪密切相連的大法迎來了第二次大修。在全國人大公布的這次修正案草案中，爭議最大的問題之一是，如何看待這次從無到有新增的技術(shù)偵查及其電子數(shù)據(jù)。

電話、攝像頭、電子郵件、微博，這些記錄人們?nèi)粘Ｐ雄櫤碗[私的信息平臺的背后，可能還有一只“眼睛”——技術(shù)偵查。對于長期依賴口供的公安機關(guān)和反貪部門而言，這些“電子眼”技術(shù)究竟是“利劍”，還是“包袱”？對于期待社會和諧的普通大眾而言，它們究竟是“福音”，還是“隱患”？當今社會已是科技時代，具有隱秘性、信息性、科技性的技術(shù)偵查，給我們帶來了在隱私社會中如何防范“技術(shù)迷信”、保障公民權(quán)利的難題。

———— 草案規(guī)定 ————

我國于2000年加入《打擊跨國有組織犯罪公約》，2005年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，它們都規(guī)定締約國在打擊相關(guān)犯罪時可以使用“電子或者其他監(jiān)視形式”等技術(shù)偵查措施。這對我國刑事訴訟法修改而言是一種國際環(huán)境的壓力。

上次刑事訴訟法修改至今的這15年，是中國經(jīng)濟大發(fā)展、科技大進步的15年。這次草案增加技術(shù)偵查作為一節(jié)，反映了刑事訴訟法日益走向科技時代。全國人大在草案說明中指出，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和犯罪情況的變化，需要完善偵查措施，賦予偵查機關(guān)必要的偵查手段，加強打擊犯罪的力度，同時，也要強化對偵查措施的規(guī)范、制約和監(jiān)督，防止濫用。偵查特殊類型的犯罪允許技術(shù)偵查

草案規(guī)定，對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件以及重大的貪污、賄賂犯罪案件，利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。

技術(shù)偵查的材料可以作為證據(jù)使用

草案在證據(jù)種類中增加規(guī)定了電子數(shù)據(jù)。通過技術(shù)偵查獲得的電子數(shù)據(jù)，將作為“電子證據(jù)”或“科技證據(jù)”被采納。電子數(shù)據(jù)，是以電子形式存在的用作證據(jù)的一切材料及其派生物，或者說是借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)。

偵查人員和相關(guān)人員有保密義務(wù)

為保障人權(quán)，草案規(guī)定，偵查人員對于采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應當保密；對于采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的信息和事實材料，應當及時銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。公安機關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個人應當配合，并對有關(guān)情況

予以保密。———— 專家說法 ————

針對我國非常嚴峻的“貪官外逃”現(xiàn)象以及日益攀升的“網(wǎng)絡(luò)釣魚”等詐騙案件，如何才能有效地通過偵查獲得證據(jù)，控制犯罪嫌疑人？電話監(jiān)聽等方式在國外偵查犯罪中已經(jīng)比較普遍，為什么我國刑事訴訟法現(xiàn)在才試圖規(guī)定呢？

早期的技術(shù)偵查手段

在我國有關(guān)“技術(shù)偵查”的法律規(guī)定最早出現(xiàn)在1993年《國家安全法》中，當時甚至采納的半軍事化的稱謂，即“技術(shù)偵察措施”。該法第10條規(guī)定：“國家安全機關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術(shù)偵察措施。”1995年《人民警察法》第16條對此作了擴大規(guī)定:“公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。”根據(jù)有關(guān)解釋，這些“技術(shù)偵察措施”主要包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等專門技術(shù)手段。作為偵查犯罪最主要依據(jù)的基本法——刑事訴訟法對此沒有規(guī)定。

在實踐中，自80年代晚期也開始使用測謊儀為偵查人員提供線索并協(xié)助辦案。在一些非常重大的貪污賄賂案件中，檢察機關(guān)經(jīng)過審批程序也在公安機關(guān)協(xié)助下使用上述手段。

技術(shù)偵查為何邊緣化

許多“技術(shù)偵察手段”在貪官外逃等案為什么會“失靈”呢？北京師范大學宋英輝教授領(lǐng)銜的課題組，通過各地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，它們多限于國家安全和特別重大的一些案件，在職務(wù)犯罪案件中適用率并不高。最主要的原因是，由于《刑事訴訟法》沒有規(guī)定上述“技術(shù)偵察手段”，反而出于人權(quán)保障考慮，要求辦案機關(guān)在立案以前不得采取強制措施，在初查階段不得適用限制、剝奪人身自由及涉及財產(chǎn)權(quán)的強制性措施。其次，對于這些“技術(shù)偵察手段”，檢察機關(guān)基本上處于一種“商請”、“借用”的狀態(tài)，并主要由公安機關(guān)協(xié)助執(zhí)行；在規(guī)范不詳盡的情況下，它們擔心一旦在執(zhí)行中不慎重，可能侵犯公民基本權(quán)利。許多檢察官認為：“與其惹來一身麻煩，不如不用。”

嚴重依賴口供的無奈和弊端

對于辦案人員而言，技術(shù)偵查邊緣化，“靠一支筆、一張紙、一張桌辦案”，確是滿腹無奈和心酸。當前許多犯罪都呈現(xiàn)隱蔽化、組織化、智能化、復合化，甚至國際化趨勢。類似四川移動高管李某外逃案一樣，由于缺乏技術(shù)偵查，辦案機關(guān)很難發(fā)現(xiàn)和收集嫌疑人涉嫌犯罪的實物證據(jù)，也很難發(fā)現(xiàn)其出逃的“計謀”和“路線”等。有檢察官稱：“有時只能看著貪官所乘坐的飛機在頭上飛過去??”偵查盜用網(wǎng)絡(luò)信息的“網(wǎng)絡(luò)釣魚”這類犯罪，尤其是跨國情形的，沒有先進的技術(shù)偵查，很難收集到相關(guān)證據(jù)。中國政法大學法律應用研究中心奚瑋研究員認為，對于缺乏證據(jù)和信息獲取能力的偵查機關(guān)來說，不敢用、不能用技術(shù)偵查無疑是一個制度“瓶頸”，也迫使其不得不依賴于口供辦案或者尋求其他機關(guān)協(xié)助。

在專家建議稿中，中國政法大學終身教授、刑事訴訟法學泰斗陳光中主張，技術(shù)偵查手段的法制化，既有利于加強其程序控制從而保障人權(quán)，也有利于追訴機關(guān)更好地利用這些手段控制犯罪，指控犯罪。

———— 立法建言 ————

技術(shù)偵查是“雙刃劍”：可能是犯罪分子的“克星”，也可能是公民權(quán)利的“災難”。在使用上稍有不慎，它們可能會嚴重侵犯相對人的人身、財產(chǎn)、隱私，乃至尊嚴。在美國、德國、俄羅斯、日本、加拿大、法國等國家，都有刑事訴訟法專門章節(jié)或特別法案規(guī)定監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段，用來打擊一些重大、復雜犯罪，同時規(guī)定了嚴格的適用條件、程序和救濟措施。完善我國技術(shù)偵查，關(guān)鍵要堅持四個法制化原則。

重罪大案原則：不宜“大炮轟蚊子”

現(xiàn)代科技在訴訟程序中的應用并不是萬能的。被稱為萬能技術(shù)的“DNA鑒定”也存在一定的誤差，可能釀成錯案。監(jiān)聽等技術(shù)偵查存在“誤聽”也不奇怪。美國在“911事件”后的《愛國者法案》曾擴大監(jiān)聽并為此遭受廣泛批評。

在適用范圍上，草案中“其他嚴重危害社會的犯罪案件”容易成為“口袋”，應該附加對這類特殊情形的特殊審批程序。在操作中，還應堅持大案標準，具體可通過案情復雜程度、涉案數(shù)額、可能判處刑罰等綜合界定，不宜“大炮轟蚊子”。必要性原則：防范“需要”的濫用

在適用條件上，草案中“根據(jù)偵查犯罪的需要”表述過于籠統(tǒng)，應貫徹必要性原則。在啟動條件上可限定為：不適用該手段難以收集證據(jù)、達到偵查目的；偵查

部門必須經(jīng)過初步的調(diào)查或偵查，掌握一定數(shù)量的線索和證據(jù)，證實嫌疑人具有確實的犯罪意圖或者是正在實施犯罪，或該特定人員確實與案件有關(guān)。在結(jié)束條件上可限定為：收集到必要證據(jù)，達到適用強制措施的證據(jù)條件。

合法性原則：禁止超越法律之門

適用技術(shù)偵查應強調(diào)程序的法定性，同時明確程序違法的相關(guān)制裁規(guī)則和救濟機制，尤其是確立犯罪嫌疑人的異議權(quán)和民事賠償請求權(quán)。草案對于技術(shù)偵查中非法證據(jù)排除問題應該專門擬定一條款，如同死刑案件中證據(jù)規(guī)定。“家是每個人的城堡”，不能以技術(shù)偵查的名義超越法律之門，侵犯公民隱私。在英國“竊聽門”事件中，本應屬于偵查措施的監(jiān)聽被其他部門濫用，其釀成的危機就是一個警醒。協(xié)同性原則：不宜“單打獨斗”

適用技術(shù)偵查，必須在配套資金、科技裝備、信息數(shù)據(jù)庫和專門人才等方面有所保障。同時，我國電信、銀行、出入境管理、服務(wù)業(yè)等機構(gòu)，也應完善相關(guān)信息服務(wù)機制，實現(xiàn)與技術(shù)偵查的協(xié)同配合。對待測謊技術(shù)等技術(shù)偵查措施，不能迷信，不能強求，而應在明確其只是提供偵查線索前提下，迅速、及時收集其他證據(jù)，獲得其他機構(gòu)的支持。

“貪官外逃”案：技術(shù)偵查滯后

-案件回放

2010年3月，四川移動公司高管李某擅自離職，不知去向。據(jù)查，其可能取道香港潛逃到了加拿大。此前，國家審計署派小組進駐四川移動，并約見李某等談話。根據(jù)報道，李某出逃之前有長達五年的“布局”，并陸續(xù)秘密地轉(zhuǎn)走4.2億元不明資產(chǎn)。許多老百姓抱怨，對李某這類貪腐時間長、多次遭遇舉報的官員應該用監(jiān)聽等手段偵查其犯罪、預防其外逃。

“網(wǎng)絡(luò)釣魚”案：比電信詐騙更瘋狂

2011年7月，江蘇省昆山市某玩具公司報案稱，有人盜用該公司電子郵箱向海外客戶發(fā)送郵件，謊稱公司原銀行賬號因故停用，讓客戶將貨款匯至一香港的銀行賬號上。公司客戶被詐騙貨款3萬余美元。相比電話、短信等詐騙而言，“網(wǎng)絡(luò)釣魚”在全世界范圍內(nèi)日益猖獗。詐騙者利用欺騙性的電子郵件和偽造的Web站點等讓受騙者“上鉤”，使他們泄露信用卡號、賬戶和口令、社保編號等財務(wù)數(shù)據(jù)。

英國“竊聽門”：挑戰(zhàn)隱私的底限

2011年7月8日，英國首相卡梅倫宣布，將成立獨立調(diào)查委員會對即將關(guān)張的《世界新聞報》的一系列“竊聽”丑聞進行調(diào)查。

倫敦警察局透露，背景復雜的《世界新聞報》“竊聽”了眾多名人、政治家、軍人，甚至“倫敦地鐵爆炸案”遇難者家屬的電話。受害者可能多達4000人。世界輿論大嘩。監(jiān)聽一旦失控或被利用，不僅嘲弄了新聞的倫理，而且挑戰(zhàn)了公民隱私的底限。