第一篇：檢察機關運用技術偵查問題研究

檢察機關運用技術偵查問題研究

發(fā)表時間：2009-2-23 10:18:49 作者：倪金龍

【摘要】技術偵查是既陌生又熟悉的，陌生是因為技偵措施運用了現(xiàn)代科技手段，顯示了科技的作用；熟悉是因為技偵還是屬于偵查手段，跟傳統(tǒng)的查詢、調(diào)查等偵查措施具有相似的屬性。當前，學者們熱衷于探討運用技術偵查措施查辦犯罪，然而，各家觀點往往將技偵有意無意地神秘化，本文主要從分析當前技偵的有關觀點進行分析，并試圖探究技術偵查措施制度中構(gòu)建的相關問題。

【關鍵詞】技術偵查 犯罪黑數(shù) 實時證據(jù) 法律規(guī)制

一、技術偵查的概念及特征

（一）技術偵查的概念

在當代，隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，人們的生活逐漸走向富裕、和諧。然而，經(jīng)濟發(fā)展也進一步拉大了社會貧富差距，也帶來不可忽視的弊端。改革開放30年來，我國犯罪率隨著社會貧富分化加大而漸增，我國目前正處于社會矛盾的凸顯期和高發(fā)期，據(jù)統(tǒng)計，我國的犯罪黑數(shù)正逐年加大，犯罪黑數(shù)是指一個國家或地區(qū)一定時期（通常為一年）內(nèi)，社會上已經(jīng)發(fā)生，但尚未被司法機關獲知或沒有被納入官方犯罪統(tǒng)計的刑事犯罪案件的數(shù)量。[1]打擊犯罪，保障社會穩(wěn)定是政法機關的重要職責，但在逐步崇尚人權保障的語境下，運用傳統(tǒng)的偵查模式和偵查手段來查緝犯罪，越來越顯得力不從心。學者們提出了很多好的建議，對提高偵查成效有重要的參考作用。技術偵查就是近年來為學界所熱衷討論的話題，對于技術偵查的概念，學界有不同見解，有的學者認為，技術偵查簡稱“技偵”，是指偵查機關運用現(xiàn)代科技設備秘密地收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的強制性偵查措施的總稱。技術偵查的種類一般包括麥克風偵聽、電話偵聽、窺視監(jiān)控、郵件檢查、外線偵查等。[2]有的認為，技術偵查措施是指利用現(xiàn)代科學知識、方法和技術的各種偵查手段的總稱，技術偵查包括監(jiān)聽跟蹤監(jiān)視，監(jiān)聽通訊，電子監(jiān)控，心理測試，秘密拍照、錄音、錄像等行為。[3]筆者認為，技術偵查是指偵查機關運用現(xiàn)代科學技術、設備秘密地收集證的一種偵查措施。其種類包括秘密錄音拍照錄像、電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子郵件檢查、電子定位等。其中需要其他部門協(xié)助的為電話監(jiān)聽、電子郵件檢查、電子定位。而其他技術偵查手段可由偵查機關自行實施。

（二）技術偵查與傳統(tǒng)偵查措施的比較

技術偵查雖然披上了科技的外衣，但從實質(zhì)看，其本身還是一種偵查措施，其與傳統(tǒng)偵查措施，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、鑒定、通緝，相似性體現(xiàn)在：一方面任何偵查措施都包含著侵犯人權的危險性，如搜查、扣押、拘留、逮捕等強制性措施，即便是調(diào)查訪問、偵查實驗等強制色彩并不濃厚的偵查措施，如果非法實施或?qū)嵤┎划敚瑯涌赡芮址腹駲嗬Ａ硪环矫孢@些偵查措施都必須由相應的機關行使，并履行一定的審批手續(xù)，對其進行監(jiān)督制約。

但是技術偵查與傳統(tǒng)偵查措施的區(qū)別也是明顯的，主要體現(xiàn)在：

（1）更具技術性。技術偵查要運用自然科學的理論和成果即現(xiàn)代科技設備。如電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子郵件檢查需要強大的科技設備；窺視監(jiān)控，秘密拍照、錄音、錄像也需要高質(zhì)量的科技設備。技術偵查是以科技為依托的，沒有先進的技術裝備，技術偵查就只停留在書本層面。而其他偵查措施則對設備要求并不高，傳統(tǒng)偵查措施往往只需要：“一支筆一張嘴”，強調(diào)發(fā)揮偵查人員的主觀能動性。

（2）更加隱蔽性。秘密偵查的最大特征是必須秘密進行，一般是在犯罪嫌疑人“不知情”的情況下實施的，這一特點也是秘密偵查發(fā)揮其特殊作用的前提。如秘密錄音、拍照、錄像的最大的特點在于

它的隱秘性，即偵查機關采取這些技術偵查措施，對犯罪嫌疑人進行面對面的調(diào)查時，不用暴露自己的身份，也無須取得對方的同意。被秘密錄音、拍照、錄像的對象處于完全不知情的狀況，交談時自然無所顧慮，甚至直接透露犯罪的具體情節(jié)，使偵查機關得以沿循有關線索查獲犯罪嫌疑人或有關物證；而通過這種措施所獲得的證據(jù)，在此后的審判中也可作為有力的指控證據(jù)。

（3）更易侵權性。相對于傳統(tǒng)的偵查手段，秘密偵查措施極易產(chǎn)生侵害人權的消極后果。以電話監(jiān)聽為例，一方面通過監(jiān)聽可以獲悉特定的犯罪信息，以有利于打擊犯罪分子；另一方面也極易侵害無辜第三人的隱私權。此外，技術偵查的秘密性特點，導致其容易失去監(jiān)督，存在被濫用的危險，作為侵犯私權的工具。

（4）具有強制性。強制偵查是與任意偵查相對的一個概念，是指偵查機關采取的涉及限制或者剝奪個人人身自由、財產(chǎn)、隱私等權利的措施，其區(qū)分的根據(jù)是以相對人是否自愿予以配合。如訊問犯罪嫌疑人、鑒定，屬于任意偵查措施。采用技術偵查措施是為了有效偵查的需要，對相對人采取技術偵查措施，不可能經(jīng)過相對人的同意，也不以相對人的意志為轉(zhuǎn)移，很顯然，技術偵查手段屬于強制性偵查行為。

二、檢察機關運用技術偵查的合理性

技術偵查是隨著科技的進步而發(fā)展起來的，其本身也是科技在社會的一個體現(xiàn)。技術和偵查相結(jié)合，解決了一些傳統(tǒng)難以實現(xiàn)的問題，可以形象地記錄發(fā)生的一些事實。在國外，運用技術手段來收集證據(jù)、破獲犯罪非常普遍，我國在實踐中也已逐步采用了技術偵查來查辦犯罪，并已取得一定的成效，運用技術偵查措施來查辦職務犯罪具有廣闊的前景，如：記錄行賄受賄的交易過程；秘密獲得某些在正常情況下難以獲得的證據(jù)；記錄犯罪嫌疑人密謀實施犯罪的過程；另外還可以準確定位犯罪嫌疑人的所在位置，以便迅速將犯罪嫌疑人抓獲。為加大辦案力度，懲治腐敗，應當賦予檢察機關技術偵查權。

（一）政治上的合理性

我國對于技術偵查手段的使用一直保持謹慎態(tài)度，彭真同志曾指出在“黨內(nèi)不準搞技術偵查”，防止將技術偵查用于政治運動，這是我黨長期堅持的一條政治紀律，表明黨內(nèi)同志之間不是敵對關系，在紀檢監(jiān)察部門是不可以采用技術偵查的，但目前這一方面也正在被突破，最近廣東紀委糾風辦就利用秘密錄像的方法收集某些機關單位的不良作風。而至于司法機關能否采用技術偵查，可以從上述論述中推斷出肯定的答案，因為檢察機關立案偵查的對象不是黨員，而是國家機關工作人員，而紀檢監(jiān)察部門是對中共黨員是否違反黨章等違紀問題進行檢查。顯然，國家工作人員和黨員這兩概念之間不是全同關系，檢察機關跟紀檢部門的職能范圍是不同的。

另外，我國當前腐敗現(xiàn)象十分嚴重，職務腐敗已嚴重影響了公共權力的規(guī)范運行，與市場經(jīng)濟體制的公平、公正原則嚴重背離。就連溫家寶總理在兩會后都坦言，中國的腐敗現(xiàn)象接連不斷地發(fā)生，而且越來越嚴重。[4]要維護社會穩(wěn)定、促進社會發(fā)展和進步，就必須同腐敗作斗爭。而我國當前對腐敗打擊力度不夠，據(jù)統(tǒng)計，從1978年開始，官員腐敗潛伏期正逐漸變長，被調(diào)查的省部級干部犯罪案件中，近年的平均潛伏期為6.31年，最長的達14年。[5]應該說這與反腐部門缺乏有力的偵查手段有密切關系。在我國依法治國的進程中，人民迫切期望公平、公開的法治環(huán)境，對國家反腐敗斗爭提出了新要求。為了有效的查處和打擊腐敗犯罪，理應而賦予檢察機關以技術偵查權，提高檢察機關發(fā)現(xiàn)和懲治腐敗犯罪的能力。

（二）法理上的合理性

有人認為：相比較而言，技術偵查更容易被濫用，更加侵犯公民權益。但是技術偵查跟傳統(tǒng)偵查措施一樣，每種措施都存在侵犯個人隱私的問題，而技術偵查因其秘密性和強制性，有更大侵犯人權的風險，這就意味著代表社會利益的技術偵查與代表私人利益的公民隱私權存在一定的緊張關系。筆者認為打擊犯罪和保障人權這兩種法律價值都是不可取舍的，面對“發(fā)現(xiàn)真實”與“保障人權”之間的永恒沖突，法治國家自二十世紀初即對此問題不斷探討，以期尋求一條折衷的道路：在“善與善的價值沖突”之間只能進行價值選擇。各國均認為，在對上述“善與善的沖突”進行價值衡量時，應作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷，即為了維護法律和秩序，國家偵查機關在一定條件下限制公民隱私權，依照法定程序進行技術偵查是正當?shù)模谶@種情況下，對公民隱私權的限制應被視為一種必要的成本或代價。

但是，這種限制并不是任意的，在私人利益一定妥協(xié)的制度設計下，我們要對技術偵查進行嚴格限制，將技術偵查對人權的侵犯限制在一個可以接受、容忍的范圍內(nèi)。但什么是可接受、容忍的范圍呢？筆者認為應當從限制技術偵查措施的實施范圍、實施期限、嚴格的審批程序，并給予相應的權利救濟來保障這個目標的實現(xiàn)。

另外，作為檢察機關偵查的對象——國家工作人員，由于其本身在履行職能的過程中也代表著公權力的行使，按照英國法律規(guī)定，公務人員的人格被其代表的國家機構(gòu)所吸收。公權力本質(zhì)上要求公開、透明運行，因此國家工作人員作為公眾人物，其個人隱私要比一般市民的范圍要小，這是合理和必要的。

（三）實踐上的合理性

犯罪都具有類似的特性，尤其是在經(jīng)濟發(fā)展的今天，犯罪同樣隨著經(jīng)濟的發(fā)展而顯現(xiàn)出一些新的特性，如現(xiàn)在高智商、高隱蔽性犯罪越來越多；而現(xiàn)代社會的發(fā)展，人員的流動，使各種社會關系越來越復雜化，整個社會形成一個大系統(tǒng)，各行各業(yè)都有一定的關聯(lián)性。在這種背景下，產(chǎn)生犯罪的機會也會越來越多，而突破犯罪的難度也會增大，職務犯罪同樣具有犯罪的新特征，同樣面臨偵查取證困難的問題，必須采用更為有效的措施、方法來發(fā)現(xiàn)突破犯罪。我國在有關的法規(guī)中已明確規(guī)定偵查機關可以采取技術偵查手段，如1993年頒布的《中華人民共和國國家安全法》第10條規(guī)定：國家安全機關因偵查危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵察措施。1995年頒布的《中華人民共和國人民警察法》第16條規(guī)定：公安機關因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵察措施。1989年頒布實施的《關于公安機關協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關問題的通知》規(guī)定：“對經(jīng)濟案件，一般地不要使用技術偵查手段。對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過嚴格審批手續(xù)后，由公安機關協(xié)助使用”，上述立法表明我國已經(jīng)認同了所有偵查機關都可以采取技術偵查，而技術偵查在實踐中也已經(jīng)顯現(xiàn)出非常重要的作用。但目前我國尚未在《刑事訴訟法》上對其加以規(guī)定，顯然是一大缺陷，需要盡快完善。

（四）國際法上的合理性

美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，檢察官對賄賂政府官員罪，有權進行監(jiān)聽、竊聽、使用線人等技術偵查手段和措施。受“9?11”恐怖襲擊事件的影響，美國更加認識到技偵手段的重要性，因而于2001年10月25日由眾議院通過了一項立法，給予偵查人員更多的技偵權，其中包括監(jiān)聽個人的全部電話內(nèi)容、監(jiān)測民眾使用互聯(lián)網(wǎng)的情況等。日本《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》

第三條規(guī)定，檢察官或者司法警察員認為有充分理由足以懷疑將進行實行犯罪的通訊時，依據(jù)法官簽發(fā)的令狀對與犯罪相關聯(lián)的通訊進行監(jiān)聽。我國政府于2003年12月10日簽署的《聯(lián)合國反腐敗公約》第五十條第一項規(guī)定，為有效打擊腐敗，各締約國均應當在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件，在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機關在其領域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認為適當時使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。2004年9月在我國召開的第十七屆國際刑法學大會上通過的《國際交往中的腐敗及相關犯罪的決議》中，就明確提出：各國應當為腐敗犯罪的偵查規(guī)定適當?shù)氖侄危@些手段在嚴重的案件中可以包括秘密偵查以及竊聽通訊。

由此可見，賦予檢察機關技術偵查權，是世界各國通行做法，符合世界潮流。

三、檢察機關技術偵查的制度設計

檢察機關運用技術偵查手段查辦職務犯罪，將可以解決實踐中取證難的問題，并使自偵部門徹底

從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變，全面收集證據(jù)。但是我們也看到單靠技術偵查并不能解決實踐中的所有問題，檢察機關在運用技術偵查過程中，亟需解決自偵部門適合運用何種技術偵查手段？可以在哪些階段運用？如何同其他偵查措施銜接運用，尤其是和誘惑偵查的配合使用。此外，為防止技術偵查被濫用，還需要對技術偵查進行法律規(guī)制，嚴格審批。以下對這幾個問題分別論述。

（一）檢察機關可采取的技術偵查種類及階段

根據(jù)檢察機關立案偵查的犯罪類型，以貪污賄賂犯罪為例，其類型可以分為“監(jiān)守自盜型”和“權力出租型”。“監(jiān)守自盜型”包括貪污、挪用公款等，這類犯罪的實施過程除了密謀犯罪過程外，還可能存有其他書證、物證，如會計資料、銀行記錄等；“權力出租型”包括行賄、受賄等，這類犯罪書證、物證較少、或比較隱蔽，而收集有關“權力交易”的過程就成為突破犯罪的依據(jù)。自二十世紀七十年代以來，在英美等西方國家、亞洲的新加坡、我國香港等地逐漸形成并確立了以取“實時證據(jù)”為主要的偵查手段。所謂“實時證據(jù)”，就是指通過采取竊聽、跟蹤、設置“圈套”、秘密錄音錄像等技術偵查手段，通過前攝主動性而不是反應性調(diào)查獲得的與犯罪同步的證據(jù)。[6]這些措施可以秘密記錄犯罪嫌疑人“自愿”展現(xiàn)犯罪的密謀過程。另外在犯罪嫌疑人逃逸的情況下，還可以借助電話監(jiān)聽和電子定位，鎖定犯罪嫌疑人的準確位置，以便迅速將其抓獲。根據(jù)辦案實際和現(xiàn)行技術條件，筆者認為檢察機關可以采取的技術偵查手段主要包括：電話監(jiān)聽、秘密錄音拍照錄像、電子定位、電子郵件檢查。

目前初查這一偵查階段并沒有納入《刑事訴訟法》，但職務犯罪的特點不像其他類型犯罪一樣，留有現(xiàn)場或存在較多的見證人，可以馬上確定犯罪的發(fā)生及犯罪嫌疑人。其需要經(jīng)過初查，確定犯罪事實是否發(fā)生，以便對相關人員立案偵查，因此應當將初查納入《刑事訴訟法》，并允許將技術偵查措施運用在偵查階段且延伸至初查階段。此外，還應規(guī)定技術偵查措施可以用在追逃工作，因為公安機關常用該措施來確定犯罪嫌疑人逃逸的地點，這對檢察機關也同樣適用。

（二）與其它偵查措施的銜接

技術偵查措施不是獨立存在的，它總是服務于偵查目的，必須與其它的偵查措施配合使用，優(yōu)化組合，將公開措施和隱蔽手段結(jié)合，內(nèi)線偵查與外線偵查結(jié)合，使之發(fā)揮事半功倍的作用。同時檢察人員在使用技術偵查手段時，要進行周密細致的計劃和布置，善于利用各種有利條件，把握時機，爭取用較小的投入取得較大的偵查效益。在此，尤其要與誘惑偵查密切配合，誘惑偵查是指偵查人員或其協(xié)助者，特意設計某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪活動的傾向提供其實施的條件和機會，待犯罪嫌疑人進行犯罪或自我暴露時人贓俱獲的一種特殊偵查手段。如行受賄犯罪中，當自偵部門收到舉報或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有受賄嫌疑時，偵查人員可以化裝成需要公權力的一方，向權力出租的一方——行賄人表達行賄意向，假如對方積極與“行賄者”討價還價，偵查人員就可以將這些交易過程秘密錄制下來，作為指控犯罪的證據(jù)。

（三）司法審查程序

如何有效防止濫用技術偵查損害私權？我國規(guī)定：公安機關偵查中使用技術偵查措施，對一般對象由設有技術偵查機構(gòu)的地、市公安處、局長批準，需要使用省級公安廳、局技術偵查手段的，由公安廳、局的刑事偵查處長和技術偵查處長共同審批。偵查對象為黨政干部的，按該對象的級別劃分審批權限，其中科級及科級以下人員由省級偵查機關主管領導批準，處級及處級以上人員分別由省委和中央有關領導批準。筆者認為，由偵查機關的主管領導審批，不利于對技術偵查的控制，在國外，對技術偵查的規(guī)制主要有三種：一種是只允許經(jīng)過法官批準后實行有證監(jiān)聽（如法國）；一種是許可偵查機關在緊急情況下先監(jiān)聽，然后再申請法官批準（如美國）；一種是授予檢察官對監(jiān)聽的臨時批準權（如德、意）。

我國部分學者認為在現(xiàn)有政治體制下，也應當由法院來進行審查。筆者認為這種看法值得商榷，原因在于：我國不是實行三權分立國家，由于這種差異，我國不應當由法院來實施審查。按照現(xiàn)行制度，我國司法領域沒有實行分權制衡，偵查機關、公訴機關、審判機關是屬于一種流水作業(yè)式的分工

負責、協(xié)作配合共同履行國家司法機關職能。

我國不搞分權制衡，并不代表技術偵查權不受約束，對偵查機關的采取技術偵查的監(jiān)督，應當由一個角色中立的部門來行使。筆者認為檢察機關的偵查監(jiān)督部門來實施審查是合理的。因為檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，負有對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的職責。《刑事訴訟法》第137條規(guī)定:人民檢察院在審查案件的時候，必須查明偵查活動是否合法。可見，對偵查活動進行監(jiān)督是人民檢察院法律監(jiān)督的重要內(nèi)容之一，也是刑事訴訟過程中不可缺少的環(huán)節(jié)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查活動的內(nèi)容包括專門調(diào)查工作和有關的強制性措施。技術偵查作為刑事訴訟上的一種強制性偵查措施，其批準在本質(zhì)上屬于偵查監(jiān)督的內(nèi)容，因此，應由檢察機關的偵查監(jiān)督部門來審批技術偵查，原因有兩個：一是偵監(jiān)部門的職能是對偵查過程進行監(jiān)督，包括對采取逮捕強制措施進行監(jiān)督，逮捕具有相當?shù)娜松砬址感裕夹g偵查也是在偵查過程中實施的，具有相同的性質(zhì)，由偵監(jiān)部門來審查技術偵查是合理的；二是偵查監(jiān)督部門具有司法監(jiān)督作用，可以對采取技術偵查手段的行為進行合法性審查，該部門在把握證據(jù)方面具有豐富的經(jīng)驗。

另外，由哪級偵監(jiān)部門來進行審核？筆者認為，作為一項新的措施，假如將審查權放到各級檢察機關，在部門利益驅(qū)動下，權力被濫用的風險是極大的。當前由省級以上檢察機關的偵監(jiān)部門審批較為合理，限于省級以上，是出于謹慎考慮，因為采取技術偵查措施的案件一般都是需要保密的，且是比較嚴重的犯罪，因此該審批權不能泛化，應當集中省級檢察院以上，加強監(jiān)督。

第二篇：技術偵查

淺論技術偵查應用于職務犯罪偵查的適用

一、技術偵查的概念及特點

所謂技術偵查措施，指的就是偵查機關運用技術裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、用機器設備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設備對比數(shù)據(jù)等等。

1、技術偵查擁有全新的證據(jù)獲取方式，有利于證據(jù)的保全和固定

在我國經(jīng)濟和科技高速發(fā)展的影響下，職務犯罪也已經(jīng)成為高智能型、高隱秘型的犯罪，犯罪的的手段層出不窮，犯罪獲得的錢、物藏匿的越來越深、犯罪涉及到的領域也越來越廣。因而現(xiàn)階段偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難的問題十分突出，運用通常的偵查措施往往很難奏效。而技術偵查手段主要是監(jiān)聽電話、監(jiān)視錄像、秘密搜查、秘密拍照、對偵查對象定位追蹤、用機器設備排查、傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設備對比數(shù)據(jù)等，因為技術偵查獲得證據(jù)和保存證據(jù)的方式特殊，所以相對于口供證據(jù)更加有利于對犯罪證據(jù)的及時保全和固定，這些證據(jù)能夠客觀、準確地為偵查破案提供第一手資料，也為分析案情和進一步偵破案件提供有力依據(jù)和指示方向。

2、技術偵查改變了現(xiàn)有偵查模式，使偵查變得多樣化 現(xiàn)階段檢察機關偵查職務犯罪案件，特別是賄賂犯罪這種行動隱秘的案件，偵查方式基本上還停留在原始模式上，而且現(xiàn)今保護人權的呼聲越加強烈，隨著國家各種防止刑訊逼供的法規(guī)、政策的相繼出臺，在規(guī)范文明執(zhí)法的同時，也使得檢察機關傳統(tǒng)的偵查模式陷入窘境。“由供到證”的偵查模式愈演愈烈，這種“擠牙膏”的偵查方式，其工作效率、社會效果就可想而知了。轉(zhuǎn)換偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而

技術偵查正是適應這種時代的要求所產(chǎn)生的“由證到供”的偵查模式。在結(jié)合過去的“由供到證”的偵查模式，使偵查走向多樣化，讓證、供互相指引、互相佐證，拓寬偵查方向，提高破案效率。

二、使用技術偵查手段的必要性

我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，在社會變革的過程中，管理制度方面的漏洞依然存在，法律制度不夠健全，權力運行仍缺少完善的制約和監(jiān)督。國家經(jīng)濟的高速發(fā)展、社會改革的不斷深入，使職務犯罪呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化、隱蔽化、國際化等特點。一方面，犯罪分子作案隱蔽、串供、毀證、偽造證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等反偵查活動越加普遍，給檢察機關偵查、取證造成極大的困難；另一方面，隨著法律的普及，檢察機關辦案流程和方法的公開化、透明化，犯罪分子對抗司法的心理也越來越強，尤其是刑事訴訟法對反瀆反貪偵控能力的程序性控制和高檢院的一系列規(guī)范性規(guī)定，更使得傳統(tǒng)的偵查模式陷入了窘境。從司法體制上看，檢察機關現(xiàn)行的管理體制使其難以抗拒地方保護主義的干擾，依法獨立行使職權難以落到實處。受檢察機關的雙重管理機制所限，檢察機關的經(jīng)費來源和人事安排仍然要受制于地方政府，導致職務犯罪案件的偵查工作遇到的阻力和干擾難以在短期內(nèi)消除。受發(fā)展超前、法律滯后的影響，無論是實體法還是程序法，都使檢察機關對職務犯罪的查處工作面臨困難。另外，基層檢查機關偵查部門辦案力量薄弱、偵察機制落后，很難在短期內(nèi)得到扭轉(zhuǎn)。在這種新的執(zhí)法環(huán)境下，職務犯罪的偵查工作要有所突破，只能尋找新的偵查手段。

三、我國應對措施

1、檢察機關必須設立獨立的技術偵查系統(tǒng)

首先檢察機關要建立獨立的技術偵查系統(tǒng)，現(xiàn)今如果檢察機關想要監(jiān)聽某嫌疑人的電話，只能尋求公安機關協(xié)助，使用公安機關的電話監(jiān)聽系統(tǒng)，但是公安機關隸屬于政府，如果檢察機關想要監(jiān)聽嫌疑人的電話不僅自己內(nèi)部要進行審批，同時還有報請同級公安機關和政府有關部門審批，審批后還要報請上級公安機關和上級政府有關部門審批，審批的過程十分繁瑣，而且耗時太長，不但不能及時的進入監(jiān)聽工作，再上時間的審批過后，極有可能錯過最佳的監(jiān)聽時機。使監(jiān)聽工作成為“想用時用不上，而能用時又沒用了”的雞肋手段。而且檢察機關偵查職務犯罪案件，尤其是在初查階段，需要極高的保密性。這種長時間多部門的審批過程，存在較高的泄密隱患，而且也不符合憲法賦予檢察機關的獨立行使審查權的規(guī)定。因此檢察機關應該建立獨立的技術偵查系統(tǒng)，2、檢察機關必須建立完善的技術偵查制度

運用技術偵查可能對公民的個人隱私構(gòu)成威脅，但檢察機關職務犯罪偵查主要針對的是國家一些熱點權利機關的國家工作人員，這是一個范圍較小的特殊群體。但每一個公民的隱私權都應該受到保護，所以檢察機關對使用技術偵查應當建立嚴密的內(nèi)部逐級審批制度，防止濫用職權行為發(fā)生；還要建立完善的技術偵查檔案管理制度和報備制度，以備接受人大和有關部門的監(jiān)督；更要建立嚴厲的懲罰措施，對濫用職權侵犯他人個人權利的人員一定嚴懲不貸、絕不姑息。再則在辦案人員申請技術偵查時應該提出被偵查人員可能存在違法違紀行為的依據(jù)，并不需要嚴格的定罪量刑證據(jù)，但也不能僅憑空穴來風就對被偵查人員采取技術偵查手段。筆者在基層檢察院辦案多年，其中在一次查辦某開發(fā)區(qū)城建局案件時，在初期的偵查過程中發(fā)現(xiàn)該城建局每年都有大量的城建、綠化等工程招標，但因開發(fā)區(qū)財政緊張，所以經(jīng)常拖欠中標公司工程款，不能按照合同規(guī)定時間給付，在我們對給付情況秘密進行整理之后發(fā)現(xiàn)，大部分中標公司都是在工程結(jié)束后1年左右才能得到尾款（不包含質(zhì)保金），只有一小部分公司在工程結(jié)束后兩三個月左右就結(jié)清了工程款，根據(jù)舉報的線索和辦案人的分析，我們認為這一小部分公司能夠在短時間內(nèi)拿到工程款，雖然沒有獲得不正當利

益，但是違反了該城建局正常給付方式，其中可能存在行受賄嫌疑。后來經(jīng)過大量的取證，又對一些公司的負責人進行詢問，有些負責人終于承認在得到全部工程款后，都以電話相約，送給該領導錢物。這也證實了我們初期的猜想。如上述案件，如果提請使用技術偵查手段，在報請審批時應該說明報請的依據(jù)，就如此案優(yōu)先得到工程款的公司雖然沒有從中取得不正當利益，但是其優(yōu)先取得工程款卻違反了城建局正常給付方式。因此報請使用技術偵查手段還必須要有充分使用條件。

3、檢察機關必須具備專業(yè)的技術偵查人員

隨著科技強檢工作的不斷深入，技術偵查人才緊缺的問題更是凸現(xiàn)出來。尤其是基層檢察院基本沒有刑事偵查方面的人才,且偵查員結(jié)構(gòu)不合理,掌握先進偵查技術難度大,檢察機關缺乏大量的精通偵查技術的專業(yè)人員，也限制了技術偵查的運用。因此，檢察機關必須把偵查技能培訓納入自偵科技工作范圍，通過培訓普及和提高偵查人員應用科學技術手段的能力，大力加強偵查人員的科技意識，使科學技術在職務犯罪偵查領域的強化與持續(xù)發(fā)展具有堅實的基礎。

四、結(jié)論

借鑒國外大量的反貪實踐，技術偵查手段已成為世界上許多國家采取的用于懲治腐敗的重要手段，并取得了較好效果。在職務犯罪案件的偵查中，極利于隱藏調(diào)查意圖，采用秘密方式，使用錄音、錄像等視聽資料的形式,最大程度保證證據(jù)真實客觀，并有利于抓住轉(zhuǎn)瞬即逝的機會，做到快速出擊，迅速查證，懲治腐敗。由于其具有的秘密性、快速性、直接性，已然成為各國打擊犯罪的威懾性力量。但是，技術偵查手段也是一柄雙刃劍，很容易侵害公民的基本人權，使用必須在法律的規(guī)制之下，嚴格依照程序。遺憾的是，我國至今沒有在職務犯罪偵查方面制定詳細的、可依照執(zhí)行的法律。我們應當以此次《刑事訴訟法》修改為契機，以《聯(lián)合國反腐敗公約》為指導，借鑒國內(nèi)外先進的立法技術與實踐經(jīng)驗，積極建立并完善我國的職務犯罪技術偵查制度。

東陵區(qū)人民檢察院李棟

第三篇：檢察院：關于職務犯罪中偵查技術的運用

技術偵查，是指偵查人員利用現(xiàn)代科技手段和技術裝備，秘密收集犯罪證據(jù)，查明犯罪嫌疑人的各種偵查手段和措施。國家安全機關和公安機關常用的技偵手段和措施主要包括電子監(jiān)聽、測謊、催眠、監(jiān)聽、監(jiān)錄、衛(wèi)星定位、密搜密取、郵件檢查以及利用電子設備對比數(shù)據(jù)等。上世紀90年代開始，隨著經(jīng)濟全球化和科技全球化趨勢不斷增強，社會經(jīng)濟發(fā)展加速，職務

犯罪越趨嚴重，呈現(xiàn)高智能、高科技特性，手段更加復雜，模式更加隱蔽，危害更加嚴重。在這種反腐敗與腐敗兩種力量較量加劇的形勢下，科學、合理、適當運用技術偵查手段，提升偵查效能，加大反腐力度，尤為需要。本文試圖從理論與實踐相結(jié)合的層面，對在職務犯罪偵查中技術偵查手段和措施的運用進行探討。

一、域外職務犯罪偵查中技術偵查運用的借鑒

絕大多數(shù)西方國家和我國香港地區(qū)的法律都授予職務犯罪偵查機關以一定的技術偵查權。

（一）英美法系國家

英美法系國家的檢察機關或檢察官都擁有技術偵查手段。比如，根據(jù)美國1968后《綜合犯罪控制與街道安全法》的規(guī)定，檢察官對賄賂政府官員的行為，有權進行監(jiān)聽、竊聽、使用線人等技偵手段和措施。1921年，美國加利福尼亞州伯克利市警察局在案件調(diào)查中率先應用多極性測謊器，后來該州法院將測謊器的測試結(jié)果采納為法庭證據(jù)。但英美法系國家近代以來，大力倡導“正當程序”觀念，認為政府在處理有關人民生命、自由和財產(chǎn)問題時，必須遵守正當、合理的法律程序。由于電子監(jiān)聽等技術偵查措施的采用往往侵犯公民個人隱私權，因而其采用受到更為嚴格的程序控制。

（二）大陸法系國家

大陸法系國家與英美法系國家一樣，也都在法律上授予偵查機關以一定的技術偵查權，但其啟用的程序要求相比英美法系國家則要較為寬松。1988年的意大利《刑事訴訟法典》第266條規(guī)定，在與下列犯罪有關的刑事訴訟中，允許對談話、電話和其他形式的電訊聯(lián)系進行竊聽，其中之一是依法判處無期徒刑或者5年以上有期徒刑的非過失犯罪。《法國刑事訴訟法典》第loo條規(guī)定，“在重罪或輕罪案件中，如果可能判處的刑罰為2年或2年以上監(jiān)禁，預審法官為了偵查的必需，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊。”1994年德國《刑事訴訟法典》第100c條第1款規(guī)定，“在采用其他方式進行偵查將成果甚微或者難以取得成果的情形時，可不經(jīng)當事人知曉而采取下述方法：第一，允許制作照片、錄像；在所偵查事項對于查清案情十分重要的條件下，使用其他的特別偵查手段偵查案情、行為人居所。第二，在一定的事實證明某人實施了第100a條所述之一犯罪行為的嫌疑，并且采用其他方式不能或者難以查清案情、偵查被指控人的居所的時候，允許使用技術手段，竊聽、錄制非公開的言論。[1]

（三）我國香港地區(qū)

我國香港地區(qū)對于打擊職務犯罪的力度全球共尚。早在1974年2月，當時處于英殖民統(tǒng)治下的香港地區(qū)依照《廉政公署條例》，成立了反貪污獨立委員會（即通常所說的廉政公署）。成立不久，就大顯神威，查處了時任香港地區(qū)警察局高官葛伯貪污案。1997年香港回歸后，依照《香港基本法》，香港地區(qū)保留了廉政公署這一專司職務犯罪查辦的機構(gòu)。香港的廉政公署之所以能夠不斷掀起廉政風暴，與由于香港地區(qū)相關法律規(guī)定，廉政公署在偵查中，通過秘密手段取得的證據(jù)為合法證據(jù)有很大程度的關系，而且法庭與法官也認為其證明力比其他證據(jù)更強。

二、職務犯罪偵查中技術偵查運用的可行性研究

（一）符合國際公約規(guī)定

我國政府于12月10日簽署《反腐敗公約》。該公約第五十條規(guī)定，各締約國均應當在其本國法律制度基本原則許可的范圍下內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件……采取必要措施，允許其主管機關……酌情使用控制下交付和……諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等……特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。全國人大常委會于10月27日批準加入《反腐敗公約》。該公約自2月12日起在中國生效。根據(jù)“條約信守原則”，我國必須履行《反腐敗公約》義務。9月在我國召開的第十七屆國際刑法學大會上通過的《國際交往中的腐敗及相關犯罪的決議》中，就明確提出：各國應當為腐敗犯罪的偵查規(guī)定適當?shù)氖侄危@些手段在嚴重的案件中可以包括秘密偵查以及竊聽通訊。國際公約賦予偵查機關特殊偵查手段,不是偶然的,而是基于職務犯罪的嚴重危害性和打擊職務犯罪的艱巨性決定的。

（二）順應國情民生

溫家寶同志講：“當前，我以為最大的危險在于腐敗。”[2]當前，職務犯罪越來越呈現(xiàn)出有組織化、國計民生領域重發(fā)多發(fā)、犯罪隱蔽性更強等特性，一些犯罪行為如不及時偵破，對黨和人民有負責的交代，極易引起社會性、群體性突發(fā)事件，引發(fā)社會動蕩，危害黨的執(zhí)政地位。自上世紀70年代末、80年代初以來，檢察機關在查處職務

第四篇：初查中技術偵查運用探析

初查階段技術偵查運用探析

技偵一直被賦予神秘的色彩，作為一種隱性的偵查措施，在維護社會秩序，打擊犯罪方面發(fā)揮著重要的功能，但是技偵所采用的各種措施，面臨著侵犯公民隱私權的法律風險，使得其使用受到社會的詬病。筆者認為，技偵作為一種必要的“惡”，應堅持合理合法運用的原則，尤其是在新刑事訴訟法修該后，技偵不在神秘，對于檢察院而言，檢察院在立案后擁有采用技偵的批準決定權，但是在初查階段卻沒有規(guī)定，筆者想就此問題談談自己的看法。

一、初查階段運用技偵的依據(jù)

初查為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的一項重要制度，在預防和打擊職務犯罪方面，通過過濾機制準確立案，通過控制功能及時收集證據(jù)，通過預警保護功能預防職務犯罪。為使這些功能得到充分發(fā)揮，初查需要技偵，下面進行詳細分析。

（1）內(nèi)部合規(guī)，外部合法。初查階段對案件舉報線索進行的審查，一是進行書面審查，二是進行必要的調(diào)查，需要運用詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財產(chǎn)權利的措施，不得對被查對象采取強制措施，不得查封、凍結(jié)、扣押被查對象的財產(chǎn)。這些措施的運用的前提是秘密進行，以不被被查對象察知為原則，技偵的秘密性，做為秘密偵查措施的一種，理應符合該規(guī)則的規(guī)定，具有內(nèi)部合規(guī)性；新刑訴法規(guī)定了檢察院適用技偵的案件的范圍，審批程序，在運用該項措施時有法定程序做指引，避免程序缺失的尷尬。程序法定控制程序正義，保障實體正義，技偵在初查階段使用，具有內(nèi)部規(guī)則外部法律的合法性依據(jù)，由此可以得出結(jié)論。

（2）合理性。偵查機關在偵查實踐過程中，大多偵查措施的啟動是依據(jù)其主觀內(nèi)心確信，沒有客觀的合理依據(jù)，而做出這種依據(jù)的標準是在價值中立的前提下進行的客觀價值判斷，是否有利于偵查活動開展。偵查價值首先體現(xiàn)在追訴犯罪維護社會安全秩序這一基本目標上，在初查階段，開展技偵可以預防犯罪，在確定嫌疑之后，可以及時控制證據(jù)資料，為后續(xù)正式偵查做好準備。從法理上說，初查階段的技偵符合偵查的價值判斷。技偵要依據(jù)法律規(guī)定程序行來使權力，對案件性質(zhì)，范圍，手段進行必要的限制，使其使用程序要更嚴格于正式偵查階段的程序，在操作層面上來講，也是具有可行性的合理性的。

（3）辦案實踐需要。職務犯罪具有特殊性，體現(xiàn)在犯罪主體的特殊性，犯罪方式的特殊性，犯罪人社會關系復雜，綜合素質(zhì)高等特殊性，要求職務犯罪的預防與偵破也需要運用特殊的手段。犯罪主體身份特殊，受教育水平高，具有較強的反偵查能力，利用其隱蔽復雜的社會關系會掌握偵查的動向而毀滅證據(jù)，利用職權為調(diào)查取證工作設置難題，需要突破這些難題，必須借助技術手段。尤其是在當下，職務犯罪線索來源單一，主要依靠舉報案件線索，匿名舉報是否含有誣告陷害之意，對于準確立案而言，必要的技術手段運用是可取的。現(xiàn)在微博時代，網(wǎng)絡傳媒的力量也是曝光職務犯罪的重要線索來源，當發(fā)現(xiàn)公職人員生活消費水平與其合法收入水平不成比例，懷疑其是否存在職務犯罪問題時，必要的技偵能幫助其進行輔證。

二、初查階段使用技偵應遵循的原則

（1）審慎原則

審慎原則是指技偵的使用應嚴格審批，合理謹慎使用。技偵作為一把偵查“雙刃劍”，使用得當是打擊犯罪分子的致命武器，使用失當則會侵犯人權。因此，技偵一定要堅持審慎原則。首先在提請啟動技偵上，針對適用案件范圍，檢察院在初查階段可以針對舉報案件線索進行預估，依據(jù)被舉報人的職務職級大小，貪污受賄金額大小，如果舉報事實為真，可能判處的刑罰是否在十年以上來確定是否提請啟動技偵。在審批程序方面，辦案人員向部門主管人員提出書面申請，部門主管審核簽署意見，最后由檢察長或者檢委會決定是否啟動。在使用技偵上，檢察院可以派經(jīng)辦人員到公安機關技偵部門協(xié)助偵查，協(xié)助時間以三個月為限。從技偵措施的消極影響來看，如果此措施運用失當，成為政治斗爭迫害工具，則會影響干部隊伍穩(wěn)定，國家培養(yǎng)一個干部不容易，培養(yǎng)一個好干部更加不容易，運用技術偵查一定要將負面消極影響傷害降到最低點，當損害事實發(fā)生之時，做好事后安撫工作。啟動上的程序嚴格，執(zhí)行上措施保密，依靠國家權力行使時在公權與私權之間找到合理的平衡點，也是審慎原則的應有之義。

（2）必要相關原則

必要性原則是指技偵措施的使用是在采取其他一般常規(guī)偵查措施達不到偵查效果時不得已才啟用的，也就是作為最后手段來使用以發(fā)現(xiàn)線索。在西方國家相關法律中也有表述，如《德國刑事訴訟法典》第98條針對用機器設備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)措施規(guī)定：“對此項措施, 只能在以其他方式調(diào)查案情、偵查行為人居所是十分困難、難以奏效的情況下, 才允許采取。”同法第100條針對監(jiān)視電訊措施規(guī)定：“在以其他方式不能或者難以查明案情、偵查被指控人居所的條件下,允許命令監(jiān)視, 錄制電訊往來。” 這一原則確定的依據(jù)是，國家權力的行使，不能過度侵害人民的自由權利，當國家有多種措施可以選擇達到目的時，應選擇對人民權利侵犯最少，而能達到效益最高的措施，如前所述，不得已時才可使用。初查階段不能使用對人和對物的強制性措施，可以使用秘密性措施，但是在使用其他措施得不到所要的效果時，技偵就可以運用。

相關性原則是指技偵措施的使用應與案件相關。包括對人的相關，對物的相關。對人的相關要求在迫于無奈之舉而采取技偵時，技偵手段的適用對象是被查對象。而與之相關聯(lián)的人的情況應當保密，資料不必要的需要銷毀，必要時才可以對其運用技偵手段，因為對關聯(lián)人的技術偵查是不可避免的被動回應，這種“合理的惡”是必需的。對物的相關要求對于采取技偵所獲取的數(shù)據(jù)，通話記錄，錄音錄像等客觀實物是與案情相關的。《德國刑事訴訟法典》第98條b第一款規(guī)定：“法官決定排查、傳送數(shù)據(jù), 必須寫明負有數(shù)據(jù)傳送義務的部門, 必須限制在具體案件所需的數(shù)據(jù)與審查要件之內(nèi)。”這就明確規(guī)定了偵查機關用機器設備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)的只能使用與偵查有關的數(shù)據(jù), 對其他數(shù)據(jù)不得使用。這一原則是證據(jù)內(nèi)在本質(zhì)要求。在初查階段，技偵的相關性就要求因人適用，因物采用，這樣既確定范圍，又明確證據(jù)效力，既可準確立案，又可及時固定保全證據(jù)。

（3）權利保障原則

權利保障原則是指在初查階段采用技術偵查措施時需要保護被查對象的權利。被查對象的隱私權受技術偵查的侵犯是肯定的，只是受侵犯程度大小而已，但是這些侵犯是可以通過程序來保障的。如正當理由依據(jù)，即技術偵查的啟動是有正當合理的依據(jù)，在初查階段表現(xiàn)為已經(jīng)發(fā)生而未發(fā)現(xiàn)的犯罪事實存在，需要確認準確立案，預防打擊職務犯罪的需要；在適用案件范圍上，只有可能為重大

貪污、賄賂案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，才可以運用技術偵查手段，范圍的限定使得國家權力行使不會任意擴張；在獲取的資料上，涉及案件情況的資料，偵查機關可以利用作為證據(jù)，但是其他資料則需要無條件銷毀；在獲取的信息處理上，與案件無關的隱私、涉密經(jīng)濟信息，偵查人員應保守秘密，不得用作其他用途。結(jié)果的確定取決于過程的確定，程序設計無缺陷，以程序控權，以執(zhí)行限權，權利保障自然就可以達到效果。

通過對初查階段運用技術偵查合理性，必要性分析，可知初查階段技術偵查手段不可或缺；而對其運用的具體指導性原則進行列示，以保障運用技偵措施合法合理，達到公權追溯與私權保障的合理均衡。如果“必要的惡”能在預防打擊職務犯罪方面發(fā)揮積極功效，為什么要去避免呢？技偵是什么，技偵可怕嗎？如果真有可怕的成分，為什么不去認識它，合理的避免消極影響而發(fā)揮積極作用呢？

第五篇：偵查階段律師辯護問題研究

偵查階段律師辯護問題研究

我國刑事訴訟法規(guī)定了律師有權介入偵查程序并享有一定的訴訟權利,但是在立法上和司法實踐中還存在諸多問題。第一,我國刑事訴訟法沒有明確偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師的地位和身份。但是,從律師介入刑事訴訟的目的、任務、律師在偵查階段發(fā)揮的作用的角度考量,偵查階段犯罪嫌疑人所委托的律師,其身份應當是辯護人,其職責包括實體性辯護和程序性辯護兩個方面。第二,由于新律師法與刑事事訴訟法相關內(nèi)容發(fā)生沖突并且兩部法律分別由全國人大常委會和全國人大制訂或修改,加之律師法有些規(guī)定過于原則或模糊,缺乏可操作性,導致在司法實踐中律師法相關規(guī)定得不到有效執(zhí)行,甚至在有些地方根本不承認其效力。在這種背景下,有必要厘清律師法的效力,從而準確定位偵查階段律師的“法定權利”,并在此基礎上探討相關制度或規(guī)則的進一步改革與完善問題。第三,應完善偵查階段律師辯護權。對于會見權,應明確“不被監(jiān)聽”的含義和違反此規(guī)定的后果。對于通信權,應當準予犯罪嫌疑人在偵查階段與辯護人以書面或者電話的方式通信。對于調(diào)查取證權,我國法律應當明確,偵查階段律師有權收集證據(jù)。但考慮到偵查階段的特殊性,律師收集證據(jù)的權利可設定在其會見犯罪嫌疑人之后。對于申請調(diào)查證據(jù)權,應當明確規(guī)定律師申請調(diào)查取證的適用條件、律師的權利救濟渠道等。對于訊問時律師的在場權,應當明確規(guī)定,并配置相應的配套保障措施。

(摘自《中國法學》2010年第1期)