第一篇：陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2010年#月#日11時40分，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處，因未按規定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，徐聞縣公安局交警大隊作出了徐公交認定（2010）第###號《道路交通事故認定書》：被告鄭某承擔事

故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。對此事故認定，原告方認為是錯誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒有任何違章行為，故被告鄭某應承擔全部責任，而陳某不應承擔事故的責任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經濟損失及精神創傷。據有關法律規定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔。

被告亳州市保險公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內沒有提出書面復核申請，故該認定書應為合法證據；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調解書》是經公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調解達成的協議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購買了保險，那我公司可按規定依法給予賠償；

4、原告方提出的財產索賠請求因缺乏事實依據，故我方不予認可；

5、根據有關法律規定，我公司對本案的訴訟費用不予承擔。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請被告亳州保險公司賠償其112000元沒有理由，不應給予支持。因為：

1、交通事故發生后，徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》并送達雙方，且雙方對該認定書均無異議，并都向交警大隊提出調解申請；

2、徐聞縣公安局交警大隊組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進行調解，并達成了賠償協議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金并一次性付清；本調解書經雙方當事人或代理人簽名后生效，今后互不相關，了結此案）。在調

解達成協議的當天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請免除鄭某的刑事責任。基于上述情況，二原告已完全處分了其民事賠償權利，其已無權再向被告被告亳州保險公司追索賠償；

二、兩原告訴請被告鄭某賠償其223466元沒有理由，不應給予支持。徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》所認定的事實清楚，雙方對該認定書均無異議，并就交通事故的賠償問題達成了調解協議，且被告鄭某已一次性付清調解書中所確認的賠償金額230000元。二原告在無任何證據的前提下要推翻原事故認定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無理，不應給予支持。

經審理查明：2010年#月#日上午11時40分左右，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當天8時，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊對上述事故作出《道路交通事故認定書》（鄭某負事故的主要責任；陳某負事故的次要責任），并于9月13日送達給雙方的有關人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊提出調解申請后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊提出調解申請。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責任的申請后，在徐聞縣公安局交警大隊的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問題達成了協議：

1、陳某的喪葬費20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金，并一次性付清；本調解書經雙方當事人或代理人簽名后生效，今后互不相關，了結此案。上列調解協議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊便當日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達了《道路交通事故賠償調解書》。在雙方簽收上列調解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定錯誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險公司在鄭某為粵GJ2769號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔。

另查，被告鄭某駕駛的粵號大貨車（發動機號為01312934）是向江西省宜春市胡某購買的。該車輛為胡某所有時的車牌號為贑（發動機號為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時的車牌號為皖##（發動號為

01312934）。在轉讓的過程中，現為被告鄭某所有的上述發動機號為01312934的貨車已在亳州保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險有效期至2011年1月21日止。

上列事實，有被告鄭某的五次詢問筆錄，徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故現場勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫學尸體檢驗意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達成的《道路交通事故賠償調解書》、原告某領取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責任的《申請書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號大貨車購買的《機動車交通事故責任強制保險單》為證。

本院認為，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡及兩車不同程度損壞是事實。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費及相關費用，合理合法，應予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》并送達后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達成了《道路交通事故損害賠償調解書》，爾后又領取了由被告鄭某依上述調解書所確認的義務所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應視為表見代理，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條的規定，其代理行為有效，其處分一切民事權利行為應視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權利行為應視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無理，本院不予持。原告陳榮瑞在領取了一次性賠償金后，就已經完全處分了二原告在本案中的民事索賠權利，其已無權再向被告被告亳州保險公司追索賠償。二原告在不提出任何證據證實徐聞縣公安局交警大隊所作出的《道路交通事故認定書》存在責任認定錯誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請求，依據《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條“當事人在公安

交通管理部門主持調解時或自行協商達成的協議，是各方當事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時，經審查該協議不具有無效、可撤銷情形的，可依法認定有效，并據此作出判決。”及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。……”之規定，顯屬無理，本院不予支持。

綜之所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條、《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加予證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉責證責任的當事人承擔不利后果”之規定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請求。

案件受理費6330元全由二原告負擔。

如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。

審 判 長 陳 團

審 判 員 龍 進 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日

第二篇：道路交通人身損害賠償糾紛專題學習

道路交通人身損害賠償糾紛專題學習

一、掛靠車輛責任承擔及交通事故認定書和傷殘評定法院是否可以推翻

1、掛靠車輛責任承擔：

所謂“掛靠”是指一個獨立的民事主體出于一定的經濟目的，依附于另一個民事主體，且前者以后者的名義進行經營活動，而由后者向前者收取一定費用的行為。掛靠在法律上有別于雇傭和代理，賴以維系掛靠者與被掛靠者之間聯系的唯一因素是雙方的利益關系，即掛靠人向被掛靠人支付的掛靠費用，而被掛靠單位向掛靠人提供單位名義，進而對第三人產生為掛靠者提供信用擔保的效果。因為第三人不一定了解掛靠人與被掛靠人之間的這種掛靠關系，而僅憑借對被掛靠單位信用的信任而與掛靠人發生聯系，因此為保護法律關系的穩定性，法律應該規定掛靠人以被掛靠人的名義所履行的行為對被掛靠人產生法律效力，為保護被掛靠單位的利益，掛靠者可與被掛靠者在掛靠發生當時即約定排除此種情況下被掛靠者的責任，從而被掛靠者可以向掛靠者進行追償。（這對第三人而言，依然是以連帶責任的形式承擔的。被掛靠者不得以此約定為由對抗第三人。）

2、交通事故認定書和傷殘評定法院是否可以否定

根據最高院、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第4條規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定書和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”（現行《道交法》已將“事故責任認定書”改為“事故認定書”）對于當事人的過錯大小以及損害賠償責任的認定，是法院的職責，公安機關道路交通管理部門處理交通事故的職責重點在于通過現場技術勘驗以及檢查、調查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當事人有無違章或者其他主管過錯等。公安局關的事故認定書，主要起一個事實認定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個認定書具有證據效力，而不是進行損害賠償的當然依據。《道交法》明確規定了事故認定書不能夠作為公安機關的具體行政行為而提起行政復議或者行政訴訟（不服申請復核），但是，當事人在道路交通事故損害賠償調解或者訴訟中，可以就交通事故認定書的真實性、可靠性和科學性提出質疑，如果有其他證據證明交通事故認定書存在錯誤的，調解機關或者法院可以不采用這種證據。

二、在公交車站候車，由于候車管理秩序混亂，導致候車人被進站的公交車撞死，是否構成交通事故。

構成交通事故的幾個要件：《道交法》第119條

1、“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

2、“車輛”，是指機動車和非機動車。“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。“非機動車”，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以

及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

3、“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。

在公車總站候車，因為場所發生在被告巴士公司享有使用權利和負有管理責任的汽車總站，已脫離了公安交通管理部門管理的范圍。不屬于道路交通事故。（但這并不妨礙受害人以侵權為由起訴巴士公司承擔損害賠償義務。只是需要提供另外的證據證明事故發生的事實。）

三、好意同乘出現交通事故，駕駛人是否應承擔好意同乘者的損失。好意同乘者與機動車駕駛者之間的關系不應當認定為“無償服務的運輸合同關系”。合同是雙方對彼此之間的權利義務所做的具有法律效力的約定，一方違反其當初的約定，要承擔因此而產生的違約責任，在好意同乘者與機動車駕駛人之間不存在這種約束，如果機動車駕駛人一開始接受了好意同乘者的搭乘要求，后來在運輸過程中，又因為某種原因不能將其與送到目的地，而要求其中途下車，則不能要求機動車一方承擔違約責任。在此種關系中機動車駕駛人要承擔的是保障前者在運輸過程中的人身和財產安全義務，而不是將其安全地送到目的地的義務。這是因為好意同乘者是無償搭乘，其權利受到了限制。其不享有目的地的到達權，但其人身和財產并不因為其無償搭乘的行為而失去法律的保護。好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著自己甘愿承擔風險，機動車駕駛人也不能置好意同乘者的生命、財產安全于不顧。因此，好意同乘不能作為機動車駕駛人的免責事由。實際操作中我們認為：如果交通事故是由于對方車輛造成的，則機動車駕駛人不承擔損害賠償的連帶責任，如果是由于機動車駕駛人的責任，則要承擔損害賠償的責任，但一般也不全部賠償，具體比例的承擔，應該參考事故中好意同乘者與機動車駕駛人雙方的過錯程度。

四、違章車輛沖卡逃離，交警是否有權駕車攔截、追查以及對此造成的交通事故，交警部門是夠應該承擔賠償責任。

這種情形的一個代理思路是以行政強制行為為起點，以行政法上法無明文規定即禁止的原則作依據，強調“控權”和《道交法》、《交通民警道路執勤執法規則》沒有明確授權攔截。另一種代理思路是以行政行為違法為由，《交通警察公路勤務規定》第19條規定“發現有危機行車安全的嚴重違章行為的，可以尾隨在該車后，并與其保持一定的車距，通過鳴警報器、變換燈光、用擴音器喊話等方式責令其靠邊停車。一般情況下，不得采用突然示意停車，或者擠逼的方式停車糾正。”第20條規定“違章機動車拒絕停車或者行駛時速高于80公里時，一般不對其進行追隨、停車糾正。確需要停車糾正的，可以通知前方警察攔（堵）截。”總的來說，本案應該以交警部門為被告，提起行政訴訟，要求進行國家賠償。

五、高速公路上出現石塊，導致行車人損害，受害者能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設管理者承擔責任。

此種情形存在的疑點有兩個，其一是受害人是通過國家賠償予以救濟還是民事賠償；其二是能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設管理局承擔連帶責任。

本案定性上屬于公共設施致人損害的情形。在本類案件中，究竟是國家賠償還是民事賠償取決于公共設施的設置著與管理者、使用者時間的法律關系性質。在本案中，高速公路交警支隊與高速公路建設管理局都是行政機關，與高速公路使用者不是平等的民事主體，兩者的關系不是平等主體之間的民事關系，而是管理者與被管理者之間的行政管理關系。《公路法》相關規定對交通主管部門，公路管理機構進行了職責授權，二者對公路的管理行為是一種行政職權，也是一種行政職責，是形式行政權力的行為。由此與使用者之間產生的屬于行政法律關系。高速公路建設管理局收取的高速公路通行費用是一種行政費用，收費的標準是依高速公路的設置和管理成本而確定的，不是營利性收費，目的是為了維護和修繕公共設施，在這種收費基礎上形成的不是一種等價有償的合約。故而，不能據此認定高速路使用者與高速公路建設管理局構成合同關系。也即受害人應當通過國家賠償來予以救濟。

國家賠償的規則原則是違法原則，違法包括作為和不作為兩種表現形式。在本案中，高速公路上出現石塊，對公路上形式的車輛安全構成了危險，屬于管理三存在嚴重的瑕疵。《公路法》第35條規定；“公路管理機構應當按照國務院交通主管部門規定的技術規范和操作規程對公路進行養護，保證公路處于良好的技術狀態。”《高速公路交通管理規定》也規定，公安機關高速公路交警支隊是高速公路交通主管部門，負責高速公路的巡邏，發現高速公路出現可能造成交通事故的障礙物，應當及時予以清理。由此可見，清理路面障礙物是高速公路交警支隊和高速公路建設管理局應當履行的職責。而二者的不作為，導致了本次事故的發生，因此應當承擔連帶賠償責任。

六、為了躲避橫穿馬路的自行車而造成交通事故，是否應當承擔交通事故責任

準備確定本案中當事人雙方的責任，首先要明確緊急避險的認定。

七、機動車前后栓系，在拖車過程中發生交通事故，應當如何劃分肇事人之間的賠償責任。

劃分當事人的責任，要考慮各當事人的過錯與交通事故發生之間的因果關系。在本案中，在交通事故發生時，上車處于前后相系的拖行狀態，直接撞擊行人的車輛處于熄火和被拖行的被動狀態。此次交通事故的直接起因是前兩車駕駛員在避讓行人的過程中處置不當，應當由其共同承擔主要責任，被拖行的后車在交通事故發生時處于熄火和被前車拖行的被動狀態，撞擊受害人完全是在外力作用下發生的，但如果沒有后車駕駛員無證駕駛不合格的無牌照車輛，在行駛過程中發生故障并請求兩前車拖車的行為，交通事故就不會發生。按照因果關系理論，后車駕駛員的違法行為也是交通事故發生不可或缺的條件，與損害事實的發生也有因果關系，但其行為不是造成損害事實發生的直接原因，故應當單獨承擔次要責任。

第三篇：王國富訴仝學剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國應用法學研究所

【文號】２００７年第３輯（總第６１輯）【時 效 性】有效 【分 類 號】1*** 【內容分類】民事

王國富訴仝學剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【要點提示】

自然人權利能力始于出生，胎兒本身不具有權利能力，法律不能為了保護胎兒的某種特殊的利益而改變權利能力制度，但是，我國民法有一個“延伸保護”的原則，為胎兒將來出生預留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護胎兒的合法權益。

【案例索引】

一審：河南省內鄉縣人民法院〔２００６〕內法民初字第２７０號（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國富。被告：仝學剛。

２００５年１２月２１日晚１１時左右，被告仝學剛雇傭司機尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內鄉縣金城賓館門口時，將由西向東步行橫穿公路的原告王國富撞傷。事故發生后，原告在醫院住院１３０天，花費醫療費２６２３１．６７元。其傷情經內鄉縣人民醫院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側壁，下壁多發骨折；（３）胸外傷伴多發助骨骨折，胸腔積液，雙側肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經南陽溯源法醫鑒定為：多發性肋骨骨折屬八級傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級傷殘。

內鄉縣公安局交警大隊經對事故現場勘驗，認定尚建軍駕駛的機動車在道路上行駛，對路面情況觀察不周，沒有確保安全，應負主要責任；王國富橫過公路沒確保安全，應負次要責任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫療費６００元，因此原告訴諸河南省內鄉縣人民法院，要求被告賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被贍養人生活費、傷殘鑒定費、精神撫慰金等費用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請求追加被撫養人生活費１６３０２元，以上各項費用共計１５１２００．８６元。

被告認為：（１）根據內鄉縣公安局交警大隊事故認定書可以看出，其在該交通事故中無任何責任，所以其不應承擔賠償責任；（２）即使該賠償，但事故發生時，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權利，所以原告要求追加被撫養人生活費的主張不應得到支持。

【審判】

河南省內鄉縣人民法院經審理認為：公民享有生命健康權。被告仝學剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關系，應當對雇員尚建軍的行為承擔相應的賠償責任。對于被告辯稱

不賠償被撫養人生活費的主張，因孩子出生以后，原告王國富對孩子進行撫養是其法定義務，因此，對于原告要求被告賠償孩子撫養費等各項損失的訴訟請求，本院對訴請的合理數額依法應予支持。但原告在橫穿公路時未能盡到安全注意義務，對自身所造成的損害后果也應承擔一定責任。原、被告之間的賠償責任按３∶７劃分為宜。原告請求的醫療費２６１３１元，系醫療機構出具的正規票據，應予支持。誤工費為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護理費（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營養費（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養人生活費：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費６００元，以上共計１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫療費６００元，應從總數額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術費部分，因該費用未發生，原告可待費用發生后，另案處理。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決如下：被告仝學剛賠償原告王國富醫療費、誤工費、護理費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、鑒定費和精神撫慰金共計８７０７３元。

判決書送達后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務被告已全部執行完畢。

【評析】

１．被告仝學剛在這起事故中并沒有過錯，為什么應承擔賠償責任？

一是這種賠償責任出自我國法律規定的雇傭關系。所謂雇傭關系，指雇員依照雇主的授權或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產經營或者其他勞務活動，雇主向雇員支付勞動報酬的情況。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學剛之間形成了雇傭勞動關系，并且原告的人身損害是因尚建軍和被告仝學剛的雇傭關系引起，也即尚建軍是在受被告仝學剛的雇傭活動中，駕駛車輛與原告王國富發生相碰撞的交通事故，因此，依據《解釋》的規定，原告王國富在提起訴訟時有選擇權，可以起訴雇主仝學剛，也可以起訴尚建軍，或同時起訴仝學剛和尚建軍，要求二人承擔連帶賠償責任。

同時，上述法律對仝學剛的利益也規定有救濟的渠道，即仝學剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權”，可以向真正的交通事故責任人尚建軍進行追償，從而彌補自己的損失。

二是雇主對雇員的損害賠償，我國采用的是無過錯歸責原則。無過錯責任原則，也稱無過失責任原則，是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。適用這一原則，主要不是根據行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害后果的因果關系，由法律特別規定的承擔責任情形。我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔責任的，應當承擔民事責任。”這是我國民法對無過錯責任原則的承認。同時，《民法通則》第一百零七條規定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔民事責任”。

從上述法律規定可見，雇員在從事雇傭勞動中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責事由之外，不管雇主有無過錯，雇主均應承擔賠償責任。而本案中，致原告傷殘的原因，既非不可抗力，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學剛就沒有法定的免責事由。同時，依據《解釋》第九條的特別規定，作為雇主的仝學剛應當承擔賠償責任。

２．胎兒享有怎樣的民事權利？本案胎兒在其父發生交通事故后出生，為什么能獲得撫養費賠償？我國對自然人的民事權利能力采用的是出生說，即公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，承擔民事相應的民事責任。而關于胎兒享有怎樣的民事權利，立法較少，尤其在胎兒的撫養權問題上，目前的法律法規沒有明確的規定。

但我國《繼承法》第二十八條“遺產分割時，應該保留胎兒的繼承份額”的規定；勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》中“遺腹子女可以申請供養親屬撫恤金”的規定，卻體現了我國法律保護胎兒權利的立法精神，即上述法律法規為胎兒規定了“特留份”制度，也就是說，如果胎兒出生成活，這份遺產或撫恤金的所有權歸這個孩子。同時，我國民法理論上還有一個“延伸保護”的原理，為胎兒在出生后行使權利提供了預留的合理空間，也體現了我國民法的“公平原則”和“有損即有救濟”的裁判原則。因此，參照上述法律的規定，在司法實踐中，法院要從人性化角度出發，本著為當事人著想，減少當事人的訴訟負擔的原則，有必要對胎兒的“預留權”進行法律保護。本案中，雖然在交通事故發生時王國富的兒子還沒出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來后，必然獲得接受扶養的權利，撫養費問題應當得到妥善解決。即使在訴訟過程中，孩子還沒有出生，那么這份賠償也應預留，等到孩子出生并成活時再執行；而本案在訴訟過程中，孩子已經出生并成活，因而被告應該對孩子的撫養費進行賠償。

第四篇：審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

2010年03月16日最高法網站

《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已于2010年1月4日由最高人民法院審判委員會第1482次會議通過，現予公布，自2010年3月16日起施行。

二○一○年三月三日

法釋〔2010〕5號

最高人民法院關于審理鐵路運輸

人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋

（2010年1月4日最高人民法院審判委員會第1482次會議通過）為正確審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，依法維護各方當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，就有關適用法律問題作如下解釋：

第一條 人民法院審理鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，適用本解釋。

與鐵路運輸企業建立勞動合同關系或者形成勞動關系的鐵路職工在執行職務中發生的人身損害，依照有關調整勞動關系的法律規定及其他相關法律規定處理。

第二條 鐵路運輸人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬為賠償權利人，有權請求賠償。

第三條 賠償權利人要求對方當事人承擔侵權責任的，由事故發生地、列車最先到達地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄；賠償權利人依照合同法要求承運人承擔違約責任予以人身損害賠償的，由運輸始發地、目的地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄。

第四條 鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任；法律另有規定的，依照其規定。

第五條 鐵路運輸中發生人身損害，鐵路運輸企業舉證證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：

（一）不可抗力造成的；

（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的。

第六條 因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側防護圍墻、柵欄或者其他防護設施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進中的列車，在未設置人行通道的鐵路橋梁、隧道內通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經許可進入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業區域的過錯行為，造成人身損害的，應當根據受害人的過錯程度適當減輕鐵路運輸企業的賠償責任，并按照以下情形分別處理：

（一）鐵路運輸企業未充分履行安全防護、警示等義務，受害人有上述過錯行為的，鐵路運輸企業應當在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔賠償責任；

（二）鐵路運輸企業已充分履行安全防護、警示等義務，受害人仍施以上述過錯行為的，鐵路運輸企業應當在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔賠償責任。

第七條 受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規定處理。

受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成人身損害，鐵路運輸企業舉證證明已充分履行安全防護、警示等義務的，不承擔賠償責任。

第八條 鐵路運輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任；監護人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業的賠償責任，但鐵路運輸企業承擔的賠償責任應當不低于全部損失的百分之五十。

鐵路運輸造成限制民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任；監護人及受害人自身有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業的賠償責任，但鐵路運輸企業承擔的賠償責任應當不低于全部損失的百分之四十。第九條 鐵路機車車輛與機動車發生碰撞造成機動車駕駛人員以外的人人身損害的，由鐵路運輸企業與機動車一方對受害人承擔連帶賠償責任。鐵路運輸企業與機動車一方之間，按照各自的過錯分擔責任；雙方均無過錯的，按照公平原則分擔責任。對受害人實際承擔賠償責任超出應當承擔份額的一方，有權向另一方追償。

鐵路機車車輛與機動車發生碰撞造成機動車駕駛人員人身損害的，按照本解釋第四條至第七條的規定處理。

第十條 在非鐵路運輸企業實行監護的鐵路無人看守道口發生事故造成人身損害的，由鐵路運輸企業按照本解釋的有關規定承擔賠償責任。道口管理單位有過錯的，鐵路運輸企業對賠償權利人承擔賠償責任后，有權向道口管理單位追償。第十一條 對于鐵路橋梁、涵洞等設施負有管理、維護等職責的單位，因未盡職責使該鐵路橋梁、涵洞等設施不能正常使用，導致行人、車輛穿越鐵路線路造成人身損害的，鐵路運輸企業按照本解釋有關規定承擔賠償責任后，有權向該單位追償。

第十二條 鐵路旅客運送期間發生旅客人身損害，賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔違約責任的，人民法院應當依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規定，確定鐵路運輸企業是否承擔責任及責任的大小；賠償權利人要求鐵路運輸企業承擔侵權賠償責任的，人民法院應當依照有關侵權責任的法律規定，確定鐵路運輸企業是否承擔賠償責任及責任的大小。

第十三條 鐵路旅客運送期間因第三人侵權造成旅客人身損害的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。鐵路運輸企業有過錯的，應當在能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。鐵路運輸企業承擔賠償責任后，有權向第三人追償。

車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內旅客人身損害，賠償權利人要求鐵路運輸企業先予賠償的，人民法院應當予以支持。鐵路運輸企業賠付后，有權向第三人追償。

第十四條 有權作出事故認定的組織依照《鐵路交通事故應急救援和調查處理條例》等有關規定制作的事故認定書，經庭審質證，對于事故認定書所認定的事實，當事人沒有相反證據和理由足以推翻的，人民法院應當作為認定事實的根據。

第十五條 在專用鐵路及鐵路專用線上因運輸造成人身損害，依法應當由肇事工具或者設備的所有人、使用人或者管理人承擔賠償責任的，適用本解釋。

第十六條 本院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。本解釋施行前已經終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

第五篇：道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書

上海市浦東新區人民法院

民事判決書

（2011）浦民一(民)初字第1602號

原告毛xx，男，漢族，住上海市盧灣區，道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書。

委托代理人袁x，上海xx律師事務所律師。

委托代理人崔xx，上海xx律師事務所律師。

被告付xx，男，漢族，住上海市浦東新區。

被告xx財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區中山南路700號。

負責人張xx，總經理。

委托代理人楊xx，上海xx律師事務所律師。

委托代理人張xx，上海xx律師事務所律師。

原告毛xx訴被告付xx、xx財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人民財產保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳忠良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民財產保險公司委托代理人楊xx到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告毛xx訴稱，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車，在上海市浦東新區羽山路靠近源深路處將騎行助動車的原告毛xx撞倒并致其受傷。經交警部門認定，被告付xx對事故承擔全部責任。事發后，原告被送往同濟大學附屬東方醫院進行住院治療，共住院18天。在治療期間，原告已經承擔了相當數額的合理費用。為處理該交通事故，原告及其家屬根據交警部門作出的責任認定，多次聯系兩被告履行賠付責任。但兩被告未能在客觀公正的基礎上向原告賠付已發生的相關損失。現原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫療費人民幣17,279.72元、誤工費42,000元、原告妻子護理原告的誤工損失4,500元、住院期間護理費517元、交通費585元、住院伙食補助費360元、營養費600元、車輛修理費1,450元、停車費240元、車輛評估費140元、律師費5,000元、鑒定費1,800元，上述費用由被告人民財產保險公司在交強險限額范圍內直接賠付，不足部分由被告付xx承擔；本案訴訟費由被告承擔。

被告付xx辯稱，對事故發生經過、事故責任認定及鑒定結論均無異議；對醫療費、住院期間護理費、營養費、停車費、評估費、鑒定結論及鑒定費均無異議；原告主張的誤工費過高，請求法院依法判決；對原告妻子護理原告的誤工損失不認可，因為原告是可以聘請護工的，對此請求法院依法判決；對交通費有異議，原告于2010年10月4日出院，但10月11日發生了4次交通費、10月13日發生了3次，此外8月沒有發生事故的時候也有交通費，故請求法院依法審核。對住院伙食補助費有異議，原告住院天數為16天，因此只確認320元；對車輛修理費，只認可物損評估意見書確認的800元；原告主張的律師費過高，具體數額請求法院依法判決；此外，被告為原告墊付過1,162.30元醫療費，請求本案一并處理。

被告人民財產保險公司辯稱，對事故發生經過、事故責任認定及鑒定結論均無異議，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx轎車確實在被告公司處投保交強險，事故發生時仍在保險期內，同意在交強險范圍內承擔直接賠償責任；對醫療費沒有異議，但是住院期間的伙食費270元應當扣除，自費和非醫保部分的費用也應當扣除，對于被告付xx墊付的醫療費也應扣除自費和非醫保部分的費用；對于誤工費，原告無法提供諸如勞動合同、工資簽收單或稅單等證據予以證明，也不能提供收入減少情況的證明，因此不予認可；對原告妻子陪護的誤工損失有異議，因為無法確定陪護人員的身份，而且也沒有證據證明其妻子有誤工的發生；對住院期間的護理費沒有異議；對交通費有異議，很多交通費與本案沒有關聯，鑒于原告的傷情和就診情況，被告愿意賠付100元；對于住院伙食補助費，因為原告實際住院16天，故只認可320元；營養費被告愿意賠付450元；車輛修理費認可物損評估意見書確認的800元；原告主張的停車費、評估費、律師費、鑒定費不屬于交強險范圍，范文《道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書》。

經審理查明，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車（該車輛在被告人民財產保險公司投保交強險，受益人為被告付xx，事故發生時在保險期內），在上海市浦東新區羽山路靠近源深路處與騎行助動車的原告毛xx相撞，致原告受傷并導致助動車損壞。經交警部門認定，被告付xx對事故承擔全部責任。事故發生后，原告被送往同濟大學附屬東方醫院進行住院治療，共住院16天。2011年3月24日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對原告傷情出具司法鑒定意見書，鑒定意見為原告因交通事故受傷，致全身多處軟組織損傷等。其損傷后遺癥尚未構成交通事故傷殘程度。該損傷后的休息期為30日，護理期15日，營養期15日。原告毛xx在上海從事的職業為泥瓦工，其與妻子及女兒目前居住于上海。事故發生后，被告付xx曾為原告墊付醫療費共計1,162.30元（該費用未包含在原告的醫療費訴請金額中）。2010年12月31日，原告訴來本院，要求判如所請。

以上事實，由道路交通事故認定書（簡易程序）、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書、東方醫院門診病歷、出院小結、住院醫藥費專用收據、上海市東方醫院病人住院費用清單、醫療費發票、護工費發票、交通費發票、律師費發票、鑒定費發票、評估費及資料費發票、停車費及裝運費發票、機動車保險財產損失確認書、機動車交通事故責任強制保險單及當事人當庭陳述等在案佐證。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告人民財產保險公司應在交強險限額范圍內賠償原告相應的損失。超過和不屬于交強險責任限額部分的損失，應由被告付xx承擔。原告主張的醫療費中，住院期間的伙食費270元不屬于醫療費范圍，應予扣除，余下部分及被告付xx墊付的醫療費、急救費等均為治療所需，且證據充分，本院予以確認；對住院期間護工費，兩被告均予認可，且于法不悖，本院予以支持；休息、營養、護理期限應根據鑒定結論予以確定；原告主張的誤工費缺乏足夠證據予以支持，本院酌情確定為每月2,800元；原告主張其妻子護理原告而產生的誤工損失，由于缺乏證據支持，本院不予確認，根據原告的住院天數和原告傷情等實際情況，原告出院后尚需護理，本院酌定原告出院后的護理費為450元；根據原告傷情，本院確定營養費為每天30元；原告實際住院16天，住院伙食補助費為320元；原告主張的交通費數額過高，根據原告的就診情況，本院確定為200元；原告主張的車輛修理費屬實際損失，且有被告人民財產保險公司出具的機動車保險財產損失確認書為證，本院予以確認；停車費、車輛評估費、鑒定費屬原告合理支出，且被告付xx對此并無異議，因此本院予以支持；原告主張的律師費過高，本院確定為3,000元。被告付xx墊付的醫療費、急救費等共計1,162.30元，原告應予返還。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規定，判決如下：

一、被告xx財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告毛xx醫療費人民幣10,000元、誤工費人民幣2,800元、住院期間護理費人民幣517元、護理費人民幣450元、交通費人民幣200元、車輛修理費人民幣1,450元；

二、被告付xx應于本判決生效之日起十日內賠償原告毛xx醫療費人民幣8,172.02元、住院伙食補助費人民幣320元、營養費人民幣450元、鑒定費人民幣1，800元，停車費人民幣240元、車輛評估費人民幣140元、律師費人民幣3,000元；原告毛xx返還被告付xx人民幣1,162.30元。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣1,534元,減半收取767元，由被告付xx負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員 陳忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

書 記 員 朱 慧