第一篇：王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案

王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案

原告：王保富，男，56歲，住北京市海淀區馬甸西村。

被告：北京市三信律師事務所，住所地：北京市朝陽區農展館南里。

負責人：劉成，該事務所主任。

原告王保富因與被告北京市三信律師事務所(以下簡稱三信律師所)發生財產損害賠償糾紛，向北京市朝陽區人民法院提起訴訟。

原告訴稱：經被告見證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個以上見證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認定無效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價款。被告在見證原告父親立遺囑的過程中有過錯，侵害了原告的遺囑繼承權利，給原告造成了財產損失，應當賠償。請求判令被告賠償房屋折價款、遺囑見證代理費、兩審繼承訴訟的代理費、訴訟費等損失共計134893.75元。

被告辯稱：王守智委托被告代理的事項是見證簽字，不是見證代書遺囑。被告是根據王守智的委托，才指派了一名律師去見證王守智簽字，已經履行了自己的義務，且在見證過程中沒有過錯。至于經被告見證簽字的遺囑，其內容和形式是否符合法律規定，被告沒有提示義務。王守智所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認定無效。被告不是該遺囑的代書人，不應該承擔代書人的法律責任。綜上，不同意原告的訴訟請求。

北京市朝陽區人民法院經審理查明：

2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人;代理事項及權限為：代為見證;律師代理費用為6000元;支付方式為現金;支付時間為2001年8月28日;協議上還有雙方約定的其他權利義務。王守智在該協議書上簽字，三信律師所在該協議書上加蓋了公章，但該協議書未標注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書》，內容為：因見證事由，需經律師協助辦理，特委托三信律師所律師張合為代理人，代理權限為：代為見證。9月17日，三信律師所出具一份《見證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見證各一份。王守智遺囑的第一項為：將位于北京市海淀區北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號單元樓房中我的個人部分和我繼承我妻遺產部分給我大兒子王保富繼承。見證的內容為：茲有北京市海淀區北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實意思表示，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定其簽字行為真實有效。落款處有見證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見證書》。

2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區人民法院，要求按照王守智的遺囑繼承遺產。2003年6月30日，北京市第一中級人民法院的終審判決認定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經濟損失。經核實確認，按法定繼承，原告王保富所得遺產比按遺囑繼承少114318.45元。

上述事實，有雙方當事人陳述、《非訴訟委托代理協議》、《代理非訴訟委托書》、《見證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號民事判決書、(2003)一中民終字第5122號民事判決書等證據證實。

北京市朝陽區人民法院認為：

律師事務所是依靠聘請律師去為委托人提供服務，從而獲取相應對價的機構。繼承法律規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，由律師作為見證人，律師就能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價委托律師作為見證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協議，其目的是通過律師提供法律服務，使自己所立的遺囑產生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應當指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時的見證人，或者向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協議》書上，三信律師所僅注明委托事項及權限是“代為見證”。三信律師所不能以證據證明在簽訂協議時其已向王守智告知，代為見證的含義是指僅對王守智的簽字行為負責，故應認定本案的代為見證含義是見證王守智所立的遺囑。三信律師所稱其只是為王守智的簽字進行見證的抗辯理由，因證據不足，不能采納。《非訴訟委托代理協議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權決定該所應當如何履行其與王守智簽訂的協議。張合只是三信律師所指派的律師，只能根據該所的指令辦事，無權決定該所如何行動。三信律師所辯解，關于指派張合一人去作見證人的決定，是根據王守智對張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”被告三信律師所在履行與王守智簽訂的《非訴訟委托代理協議》時，未盡代理人應盡的職責，給委托人及遺囑受益人造成損失，應當承擔賠償責任，但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協議過程中有過錯，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對王保富關于三信律師所應當退還王守智向其交付的代理費之訴訟請求，不予支持。三信律師所在代為見證王守智所立遺囑過程中的過錯，不必然導致王保富提起并堅持進行了兩審繼承訴訟，故對王保富關于三信律師所應當賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費和訴訟費之訴訟請求，亦不予支持。

據此，北京市朝陽區人民法院于2004年5月判決：

一、被告三信律師所于判決生效后7日內賠償原告王保富經濟損失114318.45元。

二、駁回原告王保富的其他訴訟請求。

案件受理費4208元，由原告王保富負擔412元，由被告別三信律師所負擔3796元。

判決后，三信律師所不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴，理由是：根據王守智與我所簽訂的協議，我所只是為王守智在遺囑上的簽字提供見證，不是為王守智立遺囑的行為見證，遺囑早就由他人代王守智寫好。在履行這一《非訴訟委托代理協議》的過程中，王守智沒有財產損失，不享有違約賠償請求權。王守智所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被法院認定無效，這與我所見證其簽字的行為無關。《民法通則》第五十八條第二款規定，無效的民事行為，從行為開始時起就沒有法律約束力。這就是說，從立遺囑時起，被上訴人王保富就沒有獲得過依王守智的遺囑繼承財產的權利。現法院認定王保富按照法定繼承獲得王守智的遺產，這才是其應當享有的權利。王保富根本沒有遭受過侵權損失，也就不享有侵權賠償請求權。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審撤銷原審判決第一項，改判駁回王保富的全部訴訟請求。

被上訴人王保富同意原判。

北京市第二中級人民法院經審理，確認了一審查明的事實。

本案爭議焦點為：(1)三信律師所“代為見證”的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為?(2)三信律師所的見證行為是否侵犯王保富的民事權利，應否承擔賠償責任?

北京市第二中級人民法院認為：

《中華人民共和國律師法》第二條規定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執業證書，為社會提供法律服務的執業人員。”第十五條第一款規定：“律師事務所是律師的執業機構。”第二十七條規定：“律師擔任訴訟法律事務代理人或者非訴

訟法律事務代理人的，應當在受委托的權限內，維護委托人的合法權益。”公民在不具有法律專業知識，又想使自己的行為符合法律要求時，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務，為社會提供法律服務的專業人員。律師在擔任非訴訟法律事務代理人時，應當在受委托的權限內，維護委托人的合法權益。被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見證事宜，目的是通過熟悉法律事務的專業人員提供法律服務，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務的機構，三信律師所應當明知王守智的這一簽約目的，有義務為王守智提供完善的法律服務，以維護委托人的合法權益。三信律師所不能以證據證明其與王守智約定的“代為見證”，只是見證簽字者的身份和簽字行為的真實性;也不能以證據證明在簽約時，該所已向王守智明確告知其僅是對簽字見證而非對遺囑見證，故應當承擔舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實性提供見證，沒有證據支持，不予采信。

《中華人民共和國律師法》第四十九條第一款規定：“律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”王守智立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財產交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在“代為見證”王守智立遺囑的過程中，沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認為無效，王守智的遺愿不能實現。無效的民事行為自然是從行為開始時起就沒有法律約束力，但這只是說王保富不能依法獲得遺囑繼承的權利，不是說王守智從來不想或者不能通過立遺囑把自己的財產交由王保富繼承，更不是說王保富根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得王守智遺產。王保富現在不能按遺囑來繼承王守智遺產的根本原因，是三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智立下了無效遺囑。三信律師所履行自己職責中的過錯，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產的權利，由此給王保富造成損失，應當承擔賠償責任。

綜上，原審認定事實清楚，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財產損失，適用法律正確，處理并無不當，應當維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應當駁回。據此，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，于2004年12月1日判決：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費按一審判決執行;二審案件受理費4208元，由上訴人三信律師所負擔。

本判決為終審判決。

第二篇：甲公司財產損害賠償糾紛案

甲公司財產損害賠償糾紛案

案情簡介

2009年3月20日下午，某天然氣公司在頂管施工時，將甲公司專線電纜橫穿馬路部分頂壞，引起短路，使該電纜供電中斷。事故發生后，經開區管委會協調原告被告商議修復電纜事宜，被告當時答應參與協商，事后卻未到場。由于甲公司屬于通訊信息的一級用戶，其下延信息用戶眾多，為避免給原告公司及下延廣大客戶造成更大損失，原告甲公司立即派員與變電修試有限公司協商電纜搶修事宜。搶修完畢后，原告與變電修試有限公司曾派員多次聯系被告該天然氣公司協商賠付事宜，被告以原告采取的修復電纜的方式不當，并因此造成巨額修復費用為由拒賠。無奈，原告只得先行給付，因此次電纜搶修，共支付變電修試有限公司搶修費計：134660元，并造成利息損失：14543.28元。所以，在2011年2月28日甲公司向西安市未央區人民法院提起訴訟。

律師辯護

我陜西秦港律師事務所接受原告甲公司的委托，指派陳寶明律師擔任甲財產損害賠償糾紛一案的代理人，其發表的代理意見主要如下： 鑒定“搶修方案”的唯一性、最佳性

以被告的質疑為基點來鑒定搶修方案，回答被告的質疑。所以原告申請中國電力企業聯合公司司法鑒定中心對此方案進行鑒定。最后鑒定結論支持了原告的做法，認為此次事故的處理不能采取被告聲稱的做法在電纜斷裂兩端進行施工和連接。

協議解決 2011年4月11日原告委托代理人陳寶明律師與被告達成如下協議：

一、確定天然氣公司向甲公司一次性支付10萬元人民幣。

二、在進行賠款前，甲公司需向天然氣公司提供經天然氣公司認可的等額發票。

三、本協議自天然氣公司向甲公司支付10萬元之日起生效并履行完畢，雙方之間的債務關系一次性了結。事后任何一方不得以任何形式任何理由對此提出異議。法院裁定

法院在審理原告甲公司與被告天然氣有限公司財產損害賠償糾紛一案中，雙方最終達成協議，原告于2011年4月11日向法院提出撤訴申請。法院認為，原告自愿申請撤訴，其意思表示真實，符合有關法律規定。法院予以準許。

第三篇：王國富訴仝學剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國應用法學研究所

【文號】２００７年第３輯（總第６１輯）【時 效 性】有效 【分 類 號】1*** 【內容分類】民事

王國富訴仝學剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【要點提示】

自然人權利能力始于出生，胎兒本身不具有權利能力，法律不能為了保護胎兒的某種特殊的利益而改變權利能力制度，但是，我國民法有一個“延伸保護”的原則，為胎兒將來出生預留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護胎兒的合法權益。

【案例索引】

一審：河南省內鄉縣人民法院〔２００６〕內法民初字第２７０號（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國富。被告：仝學剛。

２００５年１２月２１日晚１１時左右，被告仝學剛雇傭司機尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內鄉縣金城賓館門口時，將由西向東步行橫穿公路的原告王國富撞傷。事故發生后，原告在醫院住院１３０天，花費醫療費２６２３１．６７元。其傷情經內鄉縣人民醫院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側壁，下壁多發骨折；（３）胸外傷伴多發助骨骨折，胸腔積液，雙側肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經南陽溯源法醫鑒定為：多發性肋骨骨折屬八級傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級傷殘。

內鄉縣公安局交警大隊經對事故現場勘驗，認定尚建軍駕駛的機動車在道路上行駛，對路面情況觀察不周，沒有確保安全，應負主要責任；王國富橫過公路沒確保安全，應負次要責任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫療費６００元，因此原告訴諸河南省內鄉縣人民法院，要求被告賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、被贍養人生活費、傷殘鑒定費、精神撫慰金等費用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請求追加被撫養人生活費１６３０２元，以上各項費用共計１５１２００．８６元。

被告認為：（１）根據內鄉縣公安局交警大隊事故認定書可以看出，其在該交通事故中無任何責任，所以其不應承擔賠償責任；（２）即使該賠償，但事故發生時，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權利，所以原告要求追加被撫養人生活費的主張不應得到支持。

【審判】

河南省內鄉縣人民法院經審理認為：公民享有生命健康權。被告仝學剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關系，應當對雇員尚建軍的行為承擔相應的賠償責任。對于被告辯稱

不賠償被撫養人生活費的主張，因孩子出生以后，原告王國富對孩子進行撫養是其法定義務，因此，對于原告要求被告賠償孩子撫養費等各項損失的訴訟請求，本院對訴請的合理數額依法應予支持。但原告在橫穿公路時未能盡到安全注意義務，對自身所造成的損害后果也應承擔一定責任。原、被告之間的賠償責任按３∶７劃分為宜。原告請求的醫療費２６１３１元，系醫療機構出具的正規票據，應予支持。誤工費為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護理費（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營養費（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養人生活費：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費６００元，以上共計１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫療費６００元，應從總數額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術費部分，因該費用未發生，原告可待費用發生后，另案處理。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決如下：被告仝學剛賠償原告王國富醫療費、誤工費、護理費、營養費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、鑒定費和精神撫慰金共計８７０７３元。

判決書送達后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務被告已全部執行完畢。

【評析】

１．被告仝學剛在這起事故中并沒有過錯，為什么應承擔賠償責任？

一是這種賠償責任出自我國法律規定的雇傭關系。所謂雇傭關系，指雇員依照雇主的授權或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產經營或者其他勞務活動，雇主向雇員支付勞動報酬的情況。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學剛之間形成了雇傭勞動關系，并且原告的人身損害是因尚建軍和被告仝學剛的雇傭關系引起，也即尚建軍是在受被告仝學剛的雇傭活動中，駕駛車輛與原告王國富發生相碰撞的交通事故，因此，依據《解釋》的規定，原告王國富在提起訴訟時有選擇權，可以起訴雇主仝學剛，也可以起訴尚建軍，或同時起訴仝學剛和尚建軍，要求二人承擔連帶賠償責任。

同時，上述法律對仝學剛的利益也規定有救濟的渠道，即仝學剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權”，可以向真正的交通事故責任人尚建軍進行追償，從而彌補自己的損失。

二是雇主對雇員的損害賠償，我國采用的是無過錯歸責原則。無過錯責任原則，也稱無過失責任原則，是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。適用這一原則，主要不是根據行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害后果的因果關系，由法律特別規定的承擔責任情形。我國《民法通則》第一百零六條第三款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔責任的，應當承擔民事責任。”這是我國民法對無過錯責任原則的承認。同時，《民法通則》第一百零七條規定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔民事責任”。

從上述法律規定可見，雇員在從事雇傭勞動中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責事由之外，不管雇主有無過錯，雇主均應承擔賠償責任。而本案中，致原告傷殘的原因，既非不可抗力，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學剛就沒有法定的免責事由。同時，依據《解釋》第九條的特別規定，作為雇主的仝學剛應當承擔賠償責任。

２．胎兒享有怎樣的民事權利？本案胎兒在其父發生交通事故后出生，為什么能獲得撫養費賠償？我國對自然人的民事權利能力采用的是出生說，即公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，承擔民事相應的民事責任。而關于胎兒享有怎樣的民事權利，立法較少，尤其在胎兒的撫養權問題上，目前的法律法規沒有明確的規定。

但我國《繼承法》第二十八條“遺產分割時，應該保留胎兒的繼承份額”的規定；勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》中“遺腹子女可以申請供養親屬撫恤金”的規定，卻體現了我國法律保護胎兒權利的立法精神，即上述法律法規為胎兒規定了“特留份”制度，也就是說，如果胎兒出生成活，這份遺產或撫恤金的所有權歸這個孩子。同時，我國民法理論上還有一個“延伸保護”的原理，為胎兒在出生后行使權利提供了預留的合理空間，也體現了我國民法的“公平原則”和“有損即有救濟”的裁判原則。因此，參照上述法律的規定，在司法實踐中，法院要從人性化角度出發，本著為當事人著想，減少當事人的訴訟負擔的原則，有必要對胎兒的“預留權”進行法律保護。本案中，雖然在交通事故發生時王國富的兒子還沒出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來后，必然獲得接受扶養的權利，撫養費問題應當得到妥善解決。即使在訴訟過程中，孩子還沒有出生，那么這份賠償也應預留，等到孩子出生并成活時再執行；而本案在訴訟過程中，孩子已經出生并成活，因而被告應該對孩子的撫養費進行賠償。

第四篇：高速道路交通事故財產損害賠償糾紛案民事判決書

高速道路交通事故財產損害賠償糾紛案民事判決書

* * 省 * * 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2008）楚民初字第XXXX號

原告XXXXX

被告XXXXXX

被告XXXXXX有限公司，住所地：XXXX

被告XXXXXXXXX中心支公司，住所地：XXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXX、XXXXX有限公司、XXXXXXXX中心支公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2008年6月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XXXXXX，被告XXXXX有限公司到庭參加訴訟，被告XXXXXX、XXXXXX中心支公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告XXXXX訴稱，2008年3月4日，被告XXXXX駕駛遂寧市順意運業有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，XXXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側減速車道內等待加油的XXXXX駕駛的云南省臨滄市臨祥區南天路500號XXXXX所有的云XXXXX號東風EQ5340CCQW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXXX號車與川J22068號車同時燃燒，致云SXXXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、唐仁濤XXXXXX受傷的道路交通事故。本次交通事故經云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊作出的云公交昆楚事字[2008]第XXXX號交通事故認定書認定，由被告XXXXX承擔此次交通事故的全部責任。經查，XXXX所駕車已在被告XXXXX支公司投保。此次交通事故給原告造成的車輛損失經楚雄州發展和改革委員會價格認證中心No楚發改價認（2008）XXXX號價格認證結論書認定為221100元，車輛所載貨物損失經楚雄州發展和改革委員會價格認證中心No楚發改價認（2008）XXXXX號價格認證結論書認定為205100元，原告傷后治療費438.6元，原告為處理此次交通事故所支出的各項費用36906.3元及車輛誤工費120000元，共計經濟損失達583106.3元。經與被告協商賠償未果，特依法提起訴訟。本案訴訟費由三被告承擔。

被告XXXXXX及XXXXXX支公司均未向本院提交書面答辯狀。

被告XXXXX有限公司辯稱，一、原告XXXX對這次嚴重交通事故所造成的財產損害負有主要責任，被告僅負次要責任。雖然被告XXXXX與原告所有的云XXXXX號東風車發生追尾，但如果不是原告車輛上載有硫磺和磷酸這兩種危險化學物品，就不會發生車輛燃燒事件，也不會造成人身傷亡和車輛報廢、貨物全損的沉痛代價。我國法律、法規對危險化學物品的運輸資質和其他運輸條件都有非常嚴格的規定，根據《道路交通安全法》、《道路危險貨物運輸管理規定》、《危險化學品安全管理條例》的相關規定，原告根本不具備從事危險化學品運輸的資質，駕駛員XXXXX也沒有接受過從事危險化學品運輸的安全培訓，沒有經過相關部門的考核，按規定不能從事危險化學品的運輸；原告沒有使用專用車輛運輸硫磺和磷酸，而是將它們與普通物品同時混合運輸，嚴重違背法律的強制性規定；原告沒有對所運輸的危險化學物品采取必要、合理的保護措施，沒有使用專門的容器或者槽罐，導致車輛發生碰撞后硫磺和磷酸輕易灑落在地，由此釀成悲劇的發生。我們認為被告XXXXX的過失不是導致本次事故損失的必然原因，而是由于原告的違法行為才使危險品處于無任何保護措施的狀態，且在事故發生后沒有采取滅火措施，從而導致了本案巨大的財產損失，后果的發生與原告的云XXXXX號車具有直接和必然的因果關系，川JXXXXX號車只是造成大型事故的偶然因素。

二、原告主張的損失數額與實際不符。事故發生后昆楚大隊委托楚雄發展和改革委員會認證中心進行道路交通事故財產損失鑒定，認定云SXXXXX號車的認證標的價格為221100元，云XXXXX號車上所載貨物損失的認證標的價格為205100元，共計426200元。原告訴狀中稱為處理此次交通事故支付了各項費用36906.3元，需提供相關證據。原告被處罰的罰款是其自身應當承擔的義務，與被告沒有關系，押金3000余元與本案不是同一法律關系，車輛誤工費120000元沒有法律依據和事實依據，實際也很難計算，不應得到支持。

原告XXXX為證實其主張，向本院提交了以下證據：

1、事故認定書，欲證明云XXXXX號車屬原告XXXX所有及此次交通事故中認定被告XXXX承擔此交事故的全部責任；

2、價格認證結論書2份、收據2份，欲證明車輛損失為221100元、貨物損失為205100元、支出的認證費為4446元；

3、楚雄合眾汽車修理廠收款收據2份、楚雄施救中心發票1份、XXX收條1份，欲證明其支出的貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16950元；

4、楚雄州中醫院醫療費收據12份，欲證明此次交通事故造成云XXXXX號車駕駛員XXXXX及其本人受傷，共支付醫療費438.6元；

5、交通費票據51份（含保險票據）、住宿費票據4份，欲證明其為處理此次交通事故產生了交通費1007.7元、住宿費200元；

6、物資承運清單目錄13份、運輸合作協議1份，欲證明其停運損失；

7、公路賠（補）償通知書、交通違法行為通知書及交通行政處罰決定書各1份、楚雄高速公路路政管理大隊收款收據2份、罰沒收據1份，欲證明其因車輛被撞后對高速公路損壞，被征收了公路路產賠（補）償費11920元及罰款2000元；

8、收據1份，欲證明其向XXXXX有限公司物流部交納了風險押金3000元；

9、機動車駕駛證、行駛證、保險證，欲證明云XXXXX號車的所有人為其本人及該車的投保情況；

10、證明及機動車注銷證明書各1份，欲證明云XXXX號車因發生此次交通事故已報廢并辦理了注銷登記。

經質證，被告XXXXX有限公司對原告XXXXXX提交的證據1、2、4、9、10無異議。對其余證據認為：證據3中XXXXX的收條不認可，屬重復計算，其余無異議；證據5原告應說出具體次數才能認定；證據6中的物資承運清單目錄不能證實原告XXXX的停運損失費，運輸合作協議系復印件，不予質證；證據7的真實性無異議，但所交款項與被告無關；證據8系復印件，不知是否真實，不予質證。

被告XXXXX及XXXXXXX支公司未到庭進行質證，視為其自愿放棄質證。

被告XXXXXX、XXXXX有限公司及XXXXXXXX支公司均未提交相應證據。

本院認為，原告XXXX提交的證據1、2、9、10，證實了此次交通事故由被告XXXX承擔全部責任，云XXXX號車屬原告XXXX所有，此次交通事故已造成該車報廢，經認證原告XXXX的車輛損失為221100元，貨物損失為205100元，原告XXXX支出了認證費4446元的事實，被告XXXXX有限公司也無異議，本院予以采信。原告XXXX提交的證據3中楚雄合眾汽車修理廠和楚雄施救中心發票證實了其在事發后已支付貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元，到庭被告也無異議，本院予以采信，XXXX收條因其本人未到庭，對其真實性也無其他證據相印證，故不予采信；證據4系人身受到損害所產生的醫療費，到庭被告雖無異議，但本案審理的是財產損害賠償，故對該證據本院不予評判；證據5根據其在事故發生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況予以部分采信；對證據6中的物資承運清單目錄的真實性予以采信，但不能證實原告XXXXX的主張，運輸合作協議系復印件，本院不予采信；證據7證實了因此次交通事故致云XXXX號車對公路路產造成了損害，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產賠償費11920元，并因此被處以罰款2000元的事實，本院予以采信；證據8系復印件，且原告XXXXX在訴請中對該項費用也未主張，故本院不予評判。

根據各方當事人的陳述及對以上證據的舉證、質證，本院確認如下法律事實：

2008年3月4日，被告XXXX駕駛XXXXXX有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，被告XXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側減速車道內等待加油的XXXXX駕駛的由原告XXXX所有的云XXXX號東風EQ534XXXXW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXX號車與川XXXX號車同時燃燒，致云XXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、原告XXXXX及駕駛員XXXXX受傷的道路交通事故。經云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊昆楚大隊作出了云公交巡昆楚事字[2008]第XXX號交通事故認定書，認定被告XXXX承擔此次交通事故的全部責任，云XXXX號車駕駛員XXXX無責任。楚雄彝族自治州發展和改革委員會價格認證中心根據昆楚大隊和原告唐仁濤的委托，對云S06630號車的車損情況和貨物損失情況進行了價格認證，認證結果為：云XXXXX號車的受損價格為221100元，云XXXXX號車輛所載貨物損失為205100元。原告XXXXX支付了價格認證費4446元。云XXXX號車在發生此次交通事故后損毀，已在云南省臨滄市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了機動車注銷登記。

另查明，由于事故發生時原告XXXX車輛上載有一車貨物，事發后原告XXXX支付了貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元。同時，因交通事故的發生致云XXXXX號車受損后損壞了高速公路路產，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產賠償費11920元，罰款2000元。被告XXXX駕駛的川XXXX號車已在被告XXXXXX支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險等險種。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當承擔民事責任。本案交通事故是被告XXXX駕車造成的，由于其過錯行為造成原告XXXX車輛報廢和車上貨物損失的結果，根據交警部門的責任認定，被告XXXX負事故的全部責任，其應依法對原告XXXX的合理經濟損失承擔賠償責任。被告XXXXX有限公司系作為該肇事車輛的所有人，對該肇事車輛負有管理義務，應對被告XXXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任。被告XXXXX支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告XXXX有限公司認為是由于原告XXXX車上非法載有危險化學品才造成本案中財產損失的進一步擴大，對此應由原告XXXX承擔主要責任的主張，因其未向本院提交相應證據證實云XXXX號車屬非法運輸危險化學品，且非法運輸危險化學品也應由相關部門進行處理，與本案無關，故其主張的理由不能成立。對原告XXXX主張的賠償費用中的車輛損失221100元、車輛所載貨物損失205100元、價格認證費4446元及貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等16150元，符合法律規定，本院予以支持；向楚雄高速公路路政管理大隊繳納的路產賠償費11920元及罰款2000元系云XXXX號車被撞后損壞路產所產生的費用，與被告XXXX的違法駕車行為有直接關系，被告XXXX有限公司認為這兩筆費用與被告無關的理由不能成立，故對原告XXXX的這一訴請本院予以支持；醫療費的主張與本案不屬同一法律關系，在本案中不予支持；原告XXXX提交的交通費票據金額總數為1604.7元，而其在庭審中只主張了1007.7元，根據其在事故發生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況，其主張的交通費1007.7元和住宿費200元符合客觀實際，本院予以支持；車輛誤工費的主張證據不足，本院不予支持。

綜上所述，本院為維護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規定，判決如下：

一、由被告XXXX賠償原告XXXX車輛損失費221100元、車輛所載貨物損失費205100元、價格認證費4446元、路產賠償費11920元、罰款2000元、交通費1007.7元、住宿費200元及貨物搬運、保管、吊車、施救費等16150元，合計461923.7元。

二、被告XXXXX有限公司對被告XXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任。

三、被告XXXXXX支公司對被告XXXXX賠償的費用在機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。

四、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

案件受理費9631元，由原告XXXX自行承擔2002元（已交），被告XXXXX承擔7629元，被告XXXXX有限公司承擔連帶責任（未交）。

綜上，被告XXXX應支付原告XXXX的費用合計為469552.7元，被告XXXXX有限公司對被告XXXXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任，被告XXXXXX支公司對被告XXXX賠償的費用在機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。限本判決生效后30日內付清（款交本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于楚雄彝族自治州中級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決書即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限滿后二年內向本院或者與本院同級的被執行的財產所在地人民法院申請強制執行。

審 判 長 XXXXX

人民陪審員 XXXXX

人民陪審員 XXXXXX

二0 0八年九月二十三日

書 記 員 XXXXXXX

第五篇：李某訴王某等分家析產糾紛案

李某訴王某等分家析產糾紛案

案情簡介：

李某與王某于2009年5月13日經本院調解離婚，但王某不接受法官有關財產分割的調解，李某再次向法院提起訴訟，請求分割共同財產。

王某辯稱，對于與李某的離婚經過無異議。原告寫過書面承諾，稱共同財產王某占70％，原告占30％。

李某的承諾內容為：其與王某結婚七年來白手起家創建了現在的家，創建家的過程中70％的經濟來源依靠王某。其與王某即將退休，兩人又患有心臟病，為防止兩人身故后子女為財產發生爭執，特立此據為憑。

一、李某身故后，全部財產由王某所有。

二、如不幸王某走在前面，兩人全部財產中的70％由孩子繼承，余下30％由李某支配。

三、李某如再離世后，其財產由孩子平均分配各繼承50％。

四、如孩子對李某與王某不盡孝道，兩人則對財產另行安排。

專業律師認為：從《李某的承諾》內容看，主要針對李某與王某遺產的處分，且與王某已離婚，該《李某的承諾》與本案不具有關聯性。根據我國婚姻法對于夫妻財產制度的規定，本案中，無論夫妻雙方對共同財產的貢獻大小，李某與王某在系爭財產中的份額應為雙方的夫妻共同財產。

更多問題可以搜索：余婧婚姻家庭律師網