第一篇：第四組葉國(guó)華等訴王偉民等采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案案情簡(jiǎn)介

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（一審原告）：葉國(guó)華、林東升

被上訴人（一審被告）：王偉民、楊海紅、林建軍、支濟(jì)旗、王耀南、瀘水縣紅旗礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱紅旗公司）

2006年9月15日，緬甸方余春三與楊海紅、王偉民簽訂礦區(qū)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定余春三將大窩塘礦區(qū)（緬甸聯(lián)邦境內(nèi)）的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊海紅、王偉民開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為100萬(wàn)元人民幣，等楊海紅、王偉民拿到采礦證一次性付清，有關(guān)采礦和礦產(chǎn)品出售出口的一切證件由余春三負(fù)責(zé)辦齊給楊海紅等人，并約定了違約責(zé)任等條款。10月24日，楊海紅、支濟(jì)旗、林建軍和王耀南組建紅旗有限責(zé)任公司。2006年11月30日，楊海紅、王偉民與林東升簽訂了一份合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定了合作開(kāi)發(fā)等事宜。2007年2月13日，葉國(guó)華、林東升與紅旗公司簽訂了一份協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)載明：“甲方：云南省瀘水縣紅旗礦業(yè)有限公司/乙方：葉國(guó)華、林東升/甲方擁有2006年9月30日楊海紅、王偉民等人和緬甸方余春三簽訂的采礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)所列區(qū)域范圍的采礦權(quán)，現(xiàn)甲方將該區(qū)域范圍的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，經(jīng)雙方共同協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：

一、該礦區(qū)采礦權(quán)和甲方已開(kāi)挖的礦洞、礦石及采礦設(shè)備等一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣肆佰貳拾萬(wàn)元整。在雙方簽字后生效。

二、甲方將和緬甸方余春三簽訂的協(xié)議原件和相關(guān)文件一次性移交給乙方。

三、轉(zhuǎn)讓后甲方應(yīng)積極配合乙方辦理有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)??”。協(xié)議簽訂后，葉國(guó)華、林東升支付轉(zhuǎn)讓款420萬(wàn)元，楊海紅、王偉民收到款項(xiàng)后出具了4200000元的收款收據(jù)，并將楊海紅等人與余春三簽訂的協(xié)議原件及相關(guān)文件（緬文材料）移交給葉國(guó)華、林東升。嗣后，葉國(guó)華、林東升組織人員對(duì)大窩塘礦山1號(hào)洞、3號(hào)洞等進(jìn)行了開(kāi)挖、修整施工。

2007年11月1日，葉國(guó)華、林東升向法院提起訴訟，以王偉民、紅旗公司等在合同簽訂后未交付采礦權(quán)，也未辦理采礦權(quán)證的過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，要求判決解除雙方間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由王偉民、紅旗公司等共同返還轉(zhuǎn)讓款420萬(wàn)元。一審判決駁回葉國(guó)華、林東升的訴訟請(qǐng)求。

上訴人葉國(guó)華、林東升不服原審法院上述民事判決，共同向本院提起上訴稱：

一、本案雙方交易的標(biāo)的是實(shí)體的采礦權(quán)，而非僅限于所謂的采礦權(quán)憑證的移交。而所謂的采礦權(quán)憑證只是一份勘探批準(zhǔn)書(shū)，且權(quán)利人也非王偉民等，故王偉民等也并沒(méi)有實(shí)際的采礦權(quán)憑證。

二、原審法院未要求作為出讓方的王偉民等承擔(dān)其已向上訴人交付了合同約定的采礦權(quán)以及協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)的舉證責(zé)任，反而要求上訴人承擔(dān)合同符合解除條件的舉證責(zé)任，明顯違反了法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。王偉民等未舉證證明其已履行合同義務(wù)，上訴人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有權(quán)解除合同。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持上訴人原審提出的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人王偉民等辯稱：本案應(yīng)考慮交易當(dāng)?shù)氐奶囟ㄕ伪尘昂吞厥饨?jīng)濟(jì)政策，原判對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配均正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

【法理評(píng)析】

本案系采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓方認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方未依約轉(zhuǎn)移采礦權(quán)而訴至法院請(qǐng)求解除合同的糾紛，法庭審理主要圍繞著《協(xié)議書(shū)》的具體內(nèi)涵及王偉民等有無(wú)履行合同義務(wù)、一審舉證責(zé)任分配是否妥當(dāng)，葉國(guó)華、林東升能否解除合同的判斷而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線索：

首先，對(duì)于“《協(xié)議書(shū)》的具體內(nèi)涵及王偉民等有無(wú)履行合同義務(wù)”的判定，此處主要涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行方面的內(nèi)容。

所謂合同的履行是指?jìng)鶆?wù)人全面的、適當(dāng)?shù)耐瓿善浜贤x務(wù)債權(quán)人的合同債權(quán)得到完全實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)于雙方當(dāng)事人是否履行合同義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)按照其在合同中的約定內(nèi)容、實(shí)際情況以及雙方的舉證情況來(lái)綜合判定。在本案中，轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)是將該礦區(qū)采礦權(quán)和已開(kāi)挖的礦洞、礦石及采礦設(shè)備等交付給受讓方，其中采礦權(quán)的交付以轉(zhuǎn)讓方將和緬甸方余春三簽訂的協(xié)議原件和相關(guān)文件為準(zhǔn)，同時(shí)需配合受讓方辦理相關(guān)手續(xù)；受讓方的主要義務(wù)是支付轉(zhuǎn)讓款，自行承擔(dān)相關(guān)手續(xù)辦理的費(fèi)用。根據(jù)雙方的舉證情況來(lái)看，楊海紅、王偉民等人和余春三所簽的協(xié)議及勘探證書(shū)均由葉國(guó)華、林東升作為證據(jù)提供可知轉(zhuǎn)讓方已將相關(guān)文件交付，林東升、楊海紅與季軍雄于本案《協(xié)議書(shū)》后的2007年3月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載林東升已在向他人出售相同礦區(qū)的股權(quán)，表明其已實(shí)際取得礦區(qū)的控制權(quán)；這結(jié)合葉國(guó)華、林東升組織人員對(duì)大窩塘礦山1號(hào)洞、3號(hào)洞等進(jìn)行了開(kāi)挖、修整施工的事實(shí)共同表明王偉民等已經(jīng)轉(zhuǎn)移了涉案礦區(qū)的采礦權(quán)，由此可知，王偉民已經(jīng)完成了合同約定義務(wù)的履行。

其次，對(duì)于“一審舉證責(zé)任分配是否妥當(dāng)，葉國(guó)華、林東升能否解除合同”的判定，此處主要涉及舉證責(zé)任的分配以及合同解除方面的內(nèi)容。

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自已提出的主張有提供證明進(jìn)行證明，當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。一般而言，民事訴訟中的舉證責(zé)任遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，但是考慮到現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，法律明確規(guī)定了一些情況下的舉證責(zé)任倒置的情況下，因此法院分配舉證責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)執(zhí)行。

而合同的解除分為法定解除和約定解除兩種類型，前者包括因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的、在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍未履行、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致不能實(shí)現(xiàn)合同目的以及法律規(guī)定的其他情形。后者則是以合同的約定內(nèi)容為準(zhǔn)。

在本案中，對(duì)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后手續(xù)的辦理事項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓方僅為協(xié)助方，葉國(guó)華等認(rèn)為王偉民等人不予辦理相關(guān)手續(xù)構(gòu)成違約符合法定解除的情形，由于法律對(duì)此并未規(guī)定舉證責(zé)任的倒置，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)合同此時(shí)已經(jīng)符合法定解除情形的主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。而顯然本案中葉國(guó)華等未能舉證對(duì)此予以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。

第二篇：王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

裁判摘要

一、判斷當(dāng)事人在同一法院或不同法院分別起訴所形成的案件是否屬于同一案件，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的性質(zhì)（法律關(guān)系）、案件的事實(shí)以及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量。基于相同的當(dāng)事人、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請(qǐng)求相同，在不同地方法院分別提起訴訟所形成的案件，可以認(rèn)定屬于同一案件。

二、人民法院口頭準(zhǔn)許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書(shū)面準(zhǔn)許撤訴裁定具有同等法律效力。當(dāng)事人撤訴后，除法律有禁止性規(guī)定外，可另行起訴。

三、當(dāng)事人在不同時(shí)間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲得準(zhǔn)許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

（2012）民提字第44號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：王賀春，男，1950年5月13日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)南大街60號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：張福才，男，1950年5月5日出生，漢族，住河北省保定市南市區(qū)農(nóng)大西巷83號(hào)4棟1單元603號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：王賀全，男，1963年7月15日出生，漢族，住河北省保定市定興縣小朱莊鄉(xiāng)焦蘭溝村151號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：張國(guó)振，男，漢族，1972年7月5日出生，住河北省保定市天威路107號(hào)1棟3單元602號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：何紅心，男，漢族，1970年11月20日出生，住河北省保定市南市區(qū)樂(lè)凱南大街2567號(hào)3棟2單元303號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：王連軍，男，漢族，1970年11月19日出生，住河北省保定市南市區(qū)二道橋街420號(hào)2單元303室。

以上6名申請(qǐng)?jiān)賹徣斯餐写砣耍和鯂?guó)慶，男，漢族，1959 年10月1日出生，住河北省保定市南市區(qū)興華路258號(hào)9棟2單元201號(hào)。

以上6名申請(qǐng)?jiān)賹徣斯餐写砣耍簭埡Ｈ穑颖陛o仁律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：盧繼先，男，1946年11月20日出生，漢族，住河北省涿州市雙塔區(qū)羊市街學(xué)校街大院23號(hào)。

委托代理人：韋善基，北京德寶律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李冰，北京德寶律師事務(wù)所律師助理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)九中街17號(hào)。

法定代表人：亢惠芳，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：趙欣，男，漢族，1966年11月28日出生，住河北省三河市燕郊鎮(zhèn)大街二中北側(cè)9號(hào)樓102號(hào)，該公司員工。

申請(qǐng)?jiān)賹徣送踬R春、張福才、王賀全、張國(guó)振、何紅心、王連軍等6人因與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宸公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2010）冀立民終字第94號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?011年12月12日作出（2011）民申字第1548號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。王賀春、王賀全及王賀春、王賀全等6人的委托代理人王國(guó)慶、張瑞海，盧繼先的委托代理人韋善基、李冰，華宸公司的委托代理人趙欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審查明，2009年10月26日，王賀春、張福才、王賀全 分別以華宸公司、盧繼先為被告，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟稱，2003年王賀春等人以華宸公司名義承攬了北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人民政府琉璃河農(nóng)副產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)用房工程，施工結(jié)算后，北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人民政府尚欠610萬(wàn)元。2007年5月30日，盧繼先利用擔(dān)任華宸公司法定代表人的便利，與華宸公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，致使王賀春等實(shí)際施工人的工程款無(wú)法收回，嚴(yán)重?fù)p害了王賀春等3人的合法利益，請(qǐng)求：

1、依法確認(rèn)華宸公司與盧繼先之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；

2、訴訟費(fèi)由華宸公司、盧繼先承擔(dān)。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院予以立案受理。2010年3月20日，王賀春、張福才、王賀全、張國(guó)振、何紅心、王連軍以盧繼先、華宸公司為被告，向河北省保定市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，2003年王賀春等6人與華宸公司共同承攬了北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人民政府琉璃河農(nóng)副產(chǎn)品倉(cāng)儲(chǔ)用房工程，并以華宸公司的名義簽訂了施工合同，在該工程施工過(guò)程中王賀春等6人與華宸公司共同出資，因種種原因未能竣工，北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人民政府尚欠大部分工程款未結(jié)付，經(jīng)華宸公司測(cè)算，王賀春等6人出資3620000元，華宸公司出資2892767元，該工程款為雙方共有。2007年5月30日，盧繼先利用擔(dān)任華宸公司法定代表人的便利條件，在明知應(yīng)收工程款為雙方共有的情況下，與華宸公司惡意串通簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人民政府800萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給盧繼先，嚴(yán)重?fù)p害了王賀春等6人的合法利益，請(qǐng)求：

1、依法確認(rèn)華宸公司與盧繼先之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；

2、依法確認(rèn)截止2008年5月7日，華宸公司對(duì)北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)人 民政府享有的債權(quán)610萬(wàn)元為王賀春等6人與華宸公司共有；

3、訴訟費(fèi)由華宸公司、盧繼先承擔(dān)。2010年4月14日，王賀春、張福才、王賀全分別向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，同日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院分別口頭裁定準(zhǔn)予撤訴。2010年5月19日河北省保定市中級(jí)人民法院進(jìn)行了開(kāi)庭審理，王賀春等人提交了北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院口頭裁定準(zhǔn)予撤訴的筆錄，并對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)證，華宸公司承認(rèn)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已通知。

河北省保定市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王賀春等6人訴盧繼先、華宸公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，已在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院以同一案由立案。王賀春、張福才、王賀全在該院立案后十四天雖然已申請(qǐng)撤訴，至本案開(kāi)庭北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院并未向盧繼先、華宸公司告知或送達(dá)法律文書(shū)，因此，王賀春等6人的訴訟屬于重復(fù)立案。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條之規(guī)定，河北省保定市中級(jí)人民法院于2010年5月24日作出（2010）保民三初字第21號(hào)民事裁定：駁回王賀春、張福才、王賀全、張國(guó)振、何紅心、王連軍的起訴。

王賀春等6人不服一審裁定，提起上訴。

河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，王賀春等人在河北省保定市中級(jí)人民法院之訴和在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院之訴，是基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系而發(fā)生的，屬同一案件，王賀春等人所稱在兩地的訴訟請(qǐng)求不同而不屬同一案件的說(shuō)法不能成立。王賀春、王賀全、張福才3人在 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理該案時(shí)，于2010年3月30日到河北省保定市中級(jí)人民法院起訴立案。河北省保定市中級(jí)人民法院立案后，王賀春等3人于2010年4月14日到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，并于當(dāng)日獲得準(zhǔn)許，但盧繼先、華宸公司尚未收到北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院準(zhǔn)予撤訴的通知或法律文書(shū)。因此，河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系淖璧K；造成此種情況與王賀春等人訴權(quán)使用不當(dāng)有關(guān)，河北省保定市中級(jí)人民法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。王賀春等人可待起訴條件齊備后再行起訴。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王賀春等人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十四條之規(guī)定，河北省高級(jí)人民法院于2010年8月9日作出（2010）冀立民終字第94號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

申請(qǐng)?jiān)賹徣送踬R春等6人稱：

一、王賀春等6人在河北省保定市中級(jí)人民法院起訴盧繼先、華宸公司案件的訴訟請(qǐng)求，與王賀春、張福才、王賀全在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院針對(duì)盧繼先、華宸公司提起訴訟的訴訟請(qǐng)求明顯不同，河北省高級(jí)人民法院認(rèn)定是同一案件，并據(jù)此做出終審裁定是錯(cuò)誤的。

二、河北省高級(jí)人民法院維持河北省保定市中級(jí)人民法院駁回王賀春等6人起訴的裁定，違反法律規(guī)定。河北省保定市中級(jí)人民法院駁回裁定引用的法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條的規(guī)定，即“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā) 現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院。”與事實(shí)不符，明顯違法，應(yīng)當(dāng)糾正。

三、河北省保定市中級(jí)人民法院應(yīng)對(duì)此案繼續(xù)審理。河北省高級(jí)人民法院以河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由裁定駁回起訴，沒(méi)有法律依據(jù)。

被申請(qǐng)人盧繼先答辯稱：王賀春等6人在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院與河北省保定市中級(jí)人民法院分別提起的訴訟，是基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于同一案件。前訴撤回后可另行起訴，但河北省保定市中級(jí)人民法院審理期間，當(dāng)事人沒(méi)有在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院撤訴，河北省保定市中級(jí)人民法院沒(méi)有將案件移送給北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，而是直接駁回起訴，于理有據(jù)。王賀春等人同時(shí)在多地起訴，導(dǎo)致人民法院重復(fù)審查，浪費(fèi)司法資源，對(duì)重復(fù)起訴行為應(yīng)予限制。同時(shí)，本案不屬于法律規(guī)定由中級(jí)人民法院直接管轄的案件，由河北省保定市中級(jí)人民法院管轄不當(dāng)。因此，原審裁定駁回王賀春等6人的起訴是正確的。

被申請(qǐng)人華宸公司答辯稱：王賀春等6人向河北省保定市中級(jí)人民法院起訴，已經(jīng)在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院撤回了起訴，河北省保定市中級(jí)人民法院和河北省高級(jí)人民法院駁回起訴的裁定錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于王賀春等人在兩地的訴訟是否屬于同一案件的問(wèn)題。判斷當(dāng)事人在同一法院或不同法院分別起訴所形成的案件是否屬于同一案件，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的性質(zhì)（法律關(guān)系）、案件的事實(shí)以及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量。基于相同的當(dāng)事人、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請(qǐng)求相同，在不同地方法院分別提起訴訟所形成的案件，可以認(rèn)定屬于同一案件。本案中，王賀春等人以華宸公司、盧繼先為被告，以合作確認(rèn)書(shū)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等為基本事實(shí)，在河北省保定市中級(jí)人民法院提起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟，與其在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟進(jìn)行比較，可以得出兩地訴訟的被告相同、事實(shí)相同、法律關(guān)系相同，雖然訴訟請(qǐng)求有所差異，但主要訴訟請(qǐng)求即訴請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效相同，故可以認(rèn)定在兩地所形成的訴訟為同一訴訟。

二、關(guān)于原審裁定適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。原審裁定駁回王賀春等當(dāng)事人的起訴，適用本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條規(guī)定，而該規(guī)定適用于解決重復(fù)立案和移送管轄問(wèn)題，并不適用于解決駁回起訴問(wèn)題，確屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于河北省保定市中級(jí)人民法院應(yīng)否對(duì)此案繼續(xù)審理的問(wèn)題。人民法院口頭準(zhǔn)許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書(shū)面準(zhǔn)許撤訴裁定具有同等法律效力。當(dāng)事人撤訴后，除法律有禁止性規(guī)定外，可另行起訴。當(dāng)事人在不同時(shí)間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。后立案的人民法院在移送前，當(dāng)事人在先立案的人民法院撤回訴訟并獲 得準(zhǔn)許的，后立案的人民法院予以審理不存在法律程序上的障礙。就本案而言，王賀春、張福才、王賀全在向河北省保定市中級(jí)人民法院起訴之前，曾向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟；河北省保定市中級(jí)人民法院立案后，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院已裁定準(zhǔn)許王賀春、張福才、王賀全撤回起訴的申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院以河北省保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由，駁回當(dāng)事人的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。同時(shí)，根據(jù)本院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，河北省保定市中級(jí)人民法院可管轄訴訟標(biāo)的額不低于500萬(wàn)元的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額不低于200萬(wàn)元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的第一審民商事案件。本案中所涉及的訴訟標(biāo)的額達(dá)610萬(wàn)元，已超過(guò)500萬(wàn)元，符合河北省保定市中級(jí)人民法院管轄的訴訟標(biāo)的額，因此，河北省保定市中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十四條和本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2010）冀立民終字第94號(hào)民事裁定和河北省保定市中級(jí)人民法院（2010）保民三初字第21號(hào)民事裁定；

二、指令河北省保定市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理。（以下無(wú)正文）

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

何東寧高級(jí)法官：人民法院審判員。

審 判 長(zhǎng)

何東寧

審 判 員

孫祥壯

代理審判員

馬成波

二○一二年五月九 日 書(shū) 記 員

郭 魏

年出生，法律碩士。2011年起任最高10

1966

第三篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效關(guān)鍵是約定生效條件有無(wú)成就--浙江高院判決信明公司訴游藝機(jī)廠等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(史和

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效關(guān)鍵是約定生效條件有無(wú)成就

--浙江高院判決信明公司訴游藝機(jī)廠等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

史和新浙江省紹興市中級(jí)人民法院

上傳時(shí)間:2007-3-26

裁判要旨

合同生效是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，關(guān)系到合同能否取得法律所認(rèn)許的效力，體現(xiàn)國(guó)家的價(jià)值判斷，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)。因此，如果合同附有條件，審查判斷合同有無(wú)生效關(guān)鍵在于合同約定的生效條件是否成就。

案情

寧波市信明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信明公司”）與諸暨市巨馬游藝機(jī)制造廠（以下簡(jiǎn)稱“游藝機(jī)廠”）和諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司共同設(shè)立諸暨市五泄置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五泄公司”）。2004年2月23日，游藝機(jī)廠與信明公司之間簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定：本合約自信明公司、游藝機(jī)廠簽署并滿足先決條件后生效。

2004年2月23日，五泄公司股東會(huì)作出決議，同意信明公司將擁有本公司60%的300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給游藝機(jī)廠。同日，五泄公司的股東召開(kāi)股東會(huì)，作出修改公司章程決議。2004年2月23日，五泄公司向工商行政管理機(jī)關(guān)提交公司法定代表人和股東變更登記申請(qǐng)書(shū)。2004年2月25日，五泄公司向信明公司支付3000萬(wàn)元。

2004年6月22日，游藝機(jī)廠與李安杰簽訂五泄公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：游藝機(jī)廠同意將其擁有的五泄公司90%的450萬(wàn)元注冊(cè)資本轉(zhuǎn)讓給李安杰。同日，五泄公司股東會(huì)作出《關(guān)于同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定》的決議。2004年6月25日，經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，五泄公司的原股東游藝機(jī)廠變更為李安杰。

信明公司起訴至浙江省紹興市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判決信明公司與游藝機(jī)廠簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有生效，游藝機(jī)廠與李安杰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

裁判

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決，駁回信明公司的訴訟請(qǐng)求。信明公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

一、關(guān)于信明公司與游藝機(jī)廠簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有無(wú)生效的問(wèn)題。根據(jù)信明公司與游藝機(jī)廠2004年2月23日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第十條約定，“本合約自轉(zhuǎn)讓方、受讓方簽署并滿足先決條件后生效”。即本案中，當(dāng)事人對(duì)合同的生效條件作出了明確約定，該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。故考察本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有無(wú)生效，關(guān)鍵在于合同所約定的生效條件有無(wú)成就。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第一條約定，訟爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的先決條件有三，一是五泄公司現(xiàn)有股東一致同意信明公司向游藝機(jī)廠轉(zhuǎn)讓該60%股權(quán)；二是股東諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的聲明；三是信明公司股東同意根據(jù)公司章程作出同意轉(zhuǎn)讓所持目標(biāo)公司股權(quán)的股東會(huì)決議。根據(jù)本案事實(shí)，2004年2月23日，五泄公司已召開(kāi)股東會(huì)并作出股東會(huì)決議，五泄公司的股東包括信明公司、游藝 1

機(jī)廠和諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司均一致同意信明公司將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給游藝機(jī)廠，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件之一已經(jīng)滿足；關(guān)于先決條件之二即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的放棄問(wèn)題。雖然諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司就優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否放棄未作出書(shū)面聲明，但對(duì)放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的聲明應(yīng)當(dāng)采用何種形式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未作出明確約定，且鑒于五泄公司股東會(huì)決議中諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司已明確表示同意信明公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故應(yīng)當(dāng)視為諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的放棄。原判認(rèn)定諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司已明示放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的先決條件之三即信明公司股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并作出股東會(huì)決議的問(wèn)題。本案中，在五泄公司的股東會(huì)決議中，信明公司已作出同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，此其一；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，除余款1250萬(wàn)元因信明公司與五泄公司另案訴訟，法院通知游藝機(jī)廠停止支付外，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，五泄公司已向信明公司支付了3000萬(wàn)元款項(xiàng)，此其二；其三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的當(dāng)日，五泄公司即向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，并已經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，根據(jù)工商變更登記及五泄公司章程，變更后的五泄公司的股東為游藝機(jī)廠出資450萬(wàn)元，占90%，諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司出資50萬(wàn)元，占10%，信明公司已非五泄公司的股東。故，本案中雖然信明公司未提交同意轉(zhuǎn)讓其股份的股東會(huì)決議，但上述事實(shí)表明，信明公司并非不同意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。而信明公司先前提起的撤銷本案合同的訴訟請(qǐng)求已被生效的紹興市中級(jí)人民法院（2004）紹中民二初字第85號(hào)民事判決駁回。原判據(jù)此認(rèn)定信明公司的股東系默示股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有相應(yīng)的依據(jù)。綜上，信明公司與游藝機(jī)廠簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，且合同所約定的生效要件也已全部成就，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法已經(jīng)發(fā)生法律效力。信明公司提出的因不具備生效要件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有生效的上訴理由，依據(jù)并不充分，并與其先前提出的撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟意思表示自相矛盾，不予采納。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力是不同層面的問(wèn)題，雖然信明公司亦請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，但并未說(shuō)明理由，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。

二、關(guān)于游藝機(jī)廠與李安杰之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力問(wèn)題。信明公司上訴提出，游藝機(jī)廠與李安杰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在惡意串通行為，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。經(jīng)審查，信明公司與游藝機(jī)廠簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，游藝機(jī)廠于2004年6月22日又與李安杰簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，游藝機(jī)廠將其所擁有的五泄公司的90%的股份以450萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李安杰。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。本案中，基于前述信明公司與游藝機(jī)廠簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確認(rèn)有效，且經(jīng)工商登記所宣示，游藝機(jī)廠已實(shí)際取得五泄公司90%的股份，而五泄公司于2004年6月22日召開(kāi)的股東會(huì)議中，五泄公司股東即游藝機(jī)廠和諸暨市旅游投資發(fā)展有限公司均同意游藝機(jī)廠轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故游藝機(jī)廠將其所擁有的五泄公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給李安杰，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。結(jié)合該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后五泄公司已對(duì)公司章程進(jìn)行了修正且已經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的事實(shí)，原判認(rèn)定李安杰受讓了五泄公司的股份，李安杰已為五泄公司的股東，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于信明公司提出的李安杰的身份及李安杰有無(wú)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問(wèn)題。雖然李安杰曾擔(dān)任五泄公司的監(jiān)事及董事職務(wù)，但法律法規(guī)并未禁止公司的監(jiān)事或董事不能受讓公司的股份；而李安杰有無(wú)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也僅涉及合同的履行與否，與合同的效力無(wú)關(guān)；且李安杰與游藝機(jī)廠之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，雙方約

定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款450萬(wàn)元系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證明雙方存在惡意串通。故信明公司主張李安杰存在惡意及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。

浙江省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年4月26日判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)47510元，由信明公司負(fù)擔(dān)。

（本案案號(hào)為[2005]浙民二終字第62號(hào)）

來(lái)源：人民法院報(bào)網(wǎng)站