第一篇：婁某某等訴浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案民事判決書

婁某某等訴浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案

杭州市蕭山區(qū)人民法院民事判決書(2010)杭蕭民初字第4809號

原告婁某某。

原告鐘某甲。

原告鐘某乙。

三原告委托代理人陶建華，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。

三原告委托代理人鐘某丙，系死者鐘某某姐姐。

被告浙江某某醫(yī)院。

委托代理人趙麗華，浙江天衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙訴被告浙江某某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月25日立案受理后，依法由代理審判員茹華麗適用簡易程序進行審理。同年11月30日，被告就其醫(yī)療行為是否存在過錯提出鑒定申請，同年12月10日，本院組織雙方進行證據(jù)交換，后委托浙江大學司法鑒定中心進行鑒定。本案于2011年7月25日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2011年10月17日公開開庭進行了審理。原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙的委托代理人鐘某丙、陶建華，被告浙江某某醫(yī)院的委托代理人趙麗華兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙訴稱：2009年1月19日，鐘某某因咳嗽、氣急伴高燒而就診于被告醫(yī)院，診斷為冠心病、急性冠脈綜合癥、高血壓病、高脂血癥而被收治入院，經(jīng)治療后癥狀緩解，鐘某某準備出院休養(yǎng)，但被告醫(yī)院醫(yī)師推薦鐘某某進行冠狀動脈造影。同年2月4日上午行冠動脈造影術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)鐘某某冠脈有三處狹窄，被告方醫(yī)師提出必須進行冠狀動脈支架植入手術(shù)，但在手術(shù)過程中因醫(yī)師對該項手術(shù)操作不熟練，導致手術(shù)失敗。鐘某某被送回病房后，又因護理不當而致動脈大量出血。2009年2月9日下午，被告醫(yī)師在未做好術(shù)前準備，鐘某某身體也未恢復的情況下，再次進行冠狀動脈支架植入手術(shù)，在手術(shù)過程中鐘某某直接死于手術(shù)臺上。原告認為，被告醫(yī)院為了追求經(jīng)濟利益，在并不具備心血管介入治療資質(zhì)的情況下，違規(guī)開展該項手術(shù)，且手術(shù)醫(yī)師責任心差，工作不負責任，術(shù)前未對患者做詳細檢查和準備以了解病情，錯誤地選擇三根支架同時植入的手術(shù)方案，對手術(shù)風險估計不足，也未詳細告知患者家屬手術(shù)風險和可供選擇的替代治療方案，搶救措施不力。被告醫(yī)院的過錯，直接導致了鐘某某死亡的嚴重后果。故原告訴請判令被告賠償醫(yī)藥費17 216.78元、護理費1760元、交通住宿費3960元、住院伙食補貼770元、死亡賠償金196 888元、喪葬費13 740元、精神損失費300 000元，共計534 334.78元，并承擔本案訴訟費。

被告浙江某某醫(yī)院辯稱：1.原告訴狀所述入院時間、兩次手術(shù)時間及鐘某某死亡時間屬實。2.被告對患者的治療符合現(xiàn)行的醫(yī)療規(guī)范，手術(shù)的風險在術(shù)前均已規(guī)范告知，并征得患方同意的情況下實施手術(shù)。3.任何治療行為都可能存在醫(yī)療風險，因此出現(xiàn)醫(yī)療風險不必然存在醫(yī)療不當，原告從結(jié)果推斷被告醫(yī)療行為存在過錯的推斷是不科學的。鐘某某在被告醫(yī)院的整個醫(yī)療過程，符合現(xiàn)行醫(yī)療規(guī)范，不存在醫(yī)療過失。4.被告實施介入診療措施，未違反法律法規(guī)。被告是按三級甲等綜合性醫(yī)院的標準建設(shè)，心內(nèi)科按《浙江省綜合性醫(yī)院評審標準（三級醫(yī)院）》標準開展心血管專科診療科目。在接到省衛(wèi)生廳《轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部的通知》（浙衛(wèi)發(fā)[2007]254號）文件后，被告即于2007年9月向杭州市衛(wèi)生局遞交了申報材料，并在進一步規(guī)范了相關(guān)制度和操作常規(guī)后，醫(yī)院在評審階段繼續(xù)開展心血管介入診療工作。2009年2月23日省衛(wèi)生廳發(fā)出《關(guān)于公布通過心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評價單位名單的通知》（浙衛(wèi)發(fā)[2009]42號）文件后，被告停止開展此項診療活動。而鐘某某事件發(fā)生在2009年2月9日，所以被告不存在非法執(zhí)業(yè)。5.鐘某某死亡后果是冠脈支架植入術(shù)后突發(fā)急性左心功能衰竭，心跳驟停造成。經(jīng)過尸體解剖和司法鑒定，查明的基本事實是鐘某某的死亡原因系自身疾病，特別是嚴重的冠心病、高血壓，死因是手術(shù)過程中發(fā)生了嚴重的并發(fā)癥，因此該損害后果是鐘某某自身疾病所導致的。6.關(guān)于原告訴訟請求的合理性，被告認為醫(yī)療費是用于治療鐘某某自身疾病，并非被告的過失所導致的損害后果，護理費也全部是因治療自身疾病所產(chǎn)生的，因此應(yīng)自行承擔。交通住宿費，住院期間患者自身疾病非常嚴重，而損害后果是在一天之中發(fā)生的，沒有合理的交通住宿費發(fā)生。住院伙食補助費不予認可。死亡賠償金和喪葬費的發(fā)生是因患者自身嚴重的疾病所導致的，與被告沒有關(guān)聯(lián)。精神損害撫慰金沒有依據(jù)，也明顯超過現(xiàn)行同類案件的基本標準。被告認為原告的訴請不合理，不符合法律規(guī)定，請求依法駁回。

原告婁某某、鐘某甲、鐘某乙為支持其主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：1.上海市公安局戶籍證明一份；2.常住人口登記表一份；證據(jù)1、2證明原告訴訟主體資格及鐘某某父母已亡故的事實。3.入院通知單證明件一份；4.住院病歷復印件一份；證據(jù)3、4證明鐘某某的住院治療過程及被告醫(yī)院的診療行為存在明顯過錯的事實。5.死亡證明一份，證明鐘某某于2009年2月9日在被告處死亡的事實。6.衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)發(fā)（2007）222號文件復印件一份；7.浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2009）42號文件復印件一份；證據(jù)6、7證明被告醫(yī)院不具備心血管介入治療的資格，對鐘某某的治療系違規(guī)操作的事實。8.證明一份，證明本醫(yī)療糾紛行政調(diào)解未果的事實。9.醫(yī)療費支出憑據(jù)六份，證明鐘某某的醫(yī)療費支出情況。10.營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明鐘某某生前系公司法定代表人。11.應(yīng)被告申請向法庭提供浙江大學鑒定中心死因鑒定的司法鑒定意見書一份。12.浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號文件復印件一份，證明被告醫(yī)院不具備開展心血管介入治療的資質(zhì)的事實。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1－10的真實性均沒有異議，對2009年1月19日的三份門診收費收據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，是爭議發(fā)生之前的收據(jù)，與本案無關(guān)；對證據(jù)11的真實性沒有異議；對證據(jù)12的文件真實性有異議，僅是一份打印件，沒有公章不符合公文的正常形式，從內(nèi)容看，即使文件真實，也不能證明原告的證明對象。經(jīng)審查，本院認為：上述證據(jù)1－11，被告對真實性均無異議，本院確認客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力；證據(jù)12，雖系打印件，但其內(nèi)容經(jīng)核實與浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號文件相一致，本院予以確認。

被告浙江某某醫(yī)院為支持其主張的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：1.封存病歷一組，證明被告的醫(yī)療行為符合臨床規(guī)范；2.杭州市衛(wèi)生局醫(yī)政處情況說明一份，證明被告于2007年9月向衛(wèi)生行政部門提出心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用的申請的事實。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性沒有異議，確認是鐘某乙封存的；對證據(jù)2認為已超過舉證期限，且申報不代表獲得準入資質(zhì)。經(jīng)審查，本院確認證據(jù)1客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力；對證據(jù)2的真實性予以認定。

本院在庭審中出示了下列證據(jù)材料：1.經(jīng)被告申請而由本院委托浙江大學司法鑒定中心所作司法鑒定意見書一份；2.調(diào)查筆錄、浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號文件各一份。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)材料1鑒定意見書的真實性沒有異議，但對鑒定結(jié)論和鑒定內(nèi)容有異議，認為鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)，理由為：1.鑒定意見在分析說明中已明確認為被告的醫(yī)療行為存在諸多過錯，被告理應(yīng)承擔全部責任，但鑒定結(jié)論卻稱這種不足或過失與患者死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存間接關(guān)系，負次要責任，其參與度建議30%左右，明顯是袒護被告；2.鑒定意見中認為患者確切死因尚待明確，即死亡原因至今不明，并不是患者自身疾病，被告拒不提供原始手術(shù)光盤，應(yīng)承擔不利后果，但鑒定結(jié)論沒有這樣說明；3.鑒定結(jié)論不全面，對被告是否具備資質(zhì)問題，手術(shù)醫(yī)師是否走穴均未具體說明。對證據(jù)材料2原告沒有異議。被告對鑒定意見書的三性沒有異議，認為鑒定結(jié)論確定的參與度30%過高，但為化解爭議，不提出重新鑒定；關(guān)于死因，認為在死因鑒定報告中已經(jīng)明確，結(jié)論更為客觀、科學；關(guān)于原始光盤，系因光盤毀壞的客觀狀況無法提供，認為不是原始病案，且原告所提供的U盤錄像，已經(jīng)將光盤的內(nèi)容再現(xiàn)，并不影響鑒定；手術(shù)是院外知名專家醫(yī)生直接操作，說明被告對手術(shù)非常重視，對手術(shù)方案的制訂非常謹慎，不存在注意義務(wù)不到位等過失；關(guān)于介入治療的資質(zhì)問題，原告應(yīng)當通過行政程序來確定，而不是想當然地推斷，侵權(quán)責任的承擔關(guān)鍵在于侵權(quán)行為本身是否有過錯，與資質(zhì)無關(guān)。對證據(jù)材料2被告沒有異議。經(jīng)審查，本院認為，上述鑒定意見書系由本院委托司法鑒定形成，客觀真實，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)，確認具有證據(jù)效力；證據(jù)材料2，原、被告均無異議，本院予以認定。

根據(jù)以上所確認的證據(jù)和雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定以下事實：

患者鐘某某，男，1936年8月24日出生，原杭州某某集團有限公司工人，于2009年1月19日凌晨由因咳嗽、氣急伴高燒到被告醫(yī)院急診，以“冠心病”收入心內(nèi)科住院，入院診斷為：1.冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，急性冠脈綜合癥，左房大，左室肥厚，心律失常，陣發(fā)性心房顫動，心功能4級；2.高血壓病3級，腦梗塞；3.高血脂癥；4.社區(qū)獲得性肺炎；5.脂肪肝、肝囊腫；6.腎囊腫。鐘某某入院后經(jīng)治療癥狀緩解，病情好轉(zhuǎn)，醫(yī)方建議行冠狀動脈造影。經(jīng)患方同意，被告于2009年2月4日上午為鐘某某行“經(jīng)皮冠狀動脈造影術(shù)”，手術(shù)由心內(nèi)科郭某副主任醫(yī)師主持，造影發(fā)現(xiàn)冠脈三處狹窄，經(jīng)與患者家屬商量后決定行左冠左回旋支行藥物支架植入術(shù)，但因股動脈扭曲等原因致手術(shù)失敗，手術(shù)醫(yī)師建議擇期行第二次手術(shù)。鐘某某被送回病房后，又因護理不當，介入的動脈大量出血。同年2月9日下午，被告再次為鐘某某行“經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)”，手術(shù)由被告聘請院外專家杭州市第一人民醫(yī)院心血管內(nèi)科王某某主任主持，會同被告醫(yī)院的郭某副主任醫(yī)師、楊某主治醫(yī)師施行，植入了三枚支架，手術(shù)經(jīng)過順利，但在手術(shù)結(jié)束，患者在手術(shù)臺上觀察約10分鐘左右時，鐘某某突發(fā)胸悶伴氣急，隨即意識喪失、呼吸、心跳驟停，病情惡化，經(jīng)搶救無效，宣告臨床死亡。鐘某某的醫(yī)療費已付17 216.78元，其中12 000元為2009年2月4日預繳的住院費，其余均為之前支付的急診費和預繳的住院費。

2009年2月11日，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所委托浙江大學司法鑒定中心對鐘某某的死因進行鑒定。鑒定機構(gòu)經(jīng)遺體解剖和組織切片檢查，得出鑒定結(jié)論為：死者生前存在左冠狀動脈前降支及回旋支動脈粥樣硬化，管腔狹窄，其心臟左冠狀動脈前降支及回旋支內(nèi)支架位置正常，管腔擴張，未發(fā)現(xiàn)冠狀動脈或心肌損傷出血等并發(fā)癥。其術(shù)后突發(fā)呼吸心跳驟停可能與左前降支及左回旋支支架術(shù)后，附近血管發(fā)生痙攣閉塞，心肌嚴重缺血所致。本案訴訟中，被告申請醫(yī)療損害責任鑒定，經(jīng)本院委托浙江大學司法鑒定中心鑒定，得出鑒定結(jié)論為：1.患者鐘某某進行冠脈介入治療有手術(shù)指征。根據(jù)被告醫(yī)院兩次冠脈介入治療手術(shù)記錄，第一次經(jīng)治醫(yī)師的技術(shù)不熟練，手術(shù)未成功。第二次手術(shù)過程未發(fā)現(xiàn)有明顯違背治療原則的醫(yī)療行為。2.鐘某某死亡原因主要系本身疾病較嚴重及手術(shù)過程中出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥所致。但被告醫(yī)院存在對患者患嚴重冠心病、高血壓病情況下行冠脈介入治療的風險估計不足，在選擇治療方案及防范并發(fā)癥上，未完全盡到注意義務(wù)，存在一定的不足或過失。但這種不足或過失與患者死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存間接關(guān)系，負次要責任，其參與度建議30%左右。

另查明，關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)心血管疾病介入診療技術(shù)的準入資質(zhì)相關(guān)事實是，2007年7月13日，衛(wèi)生部發(fā)布衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)的通知》》，要求各省級衛(wèi)生行政部門按照《心血管疾病介入診療技術(shù)管理規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）的要求，組織對醫(yī)療機構(gòu)心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力進行評價，凡通過能力評價的，準予介入診療科目登記，并及時將名單向社會公告。同年8月20日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)布浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號《轉(zhuǎn)發(fā)衛(wèi)生部的通知》，該通知規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)開展心血管疾病介入診療技術(shù)，即經(jīng)血管穿刺徑路進入心腔內(nèi)或血管內(nèi)實施診斷或者治療的技術(shù)（不包括以搶救為目的的臨時起搏術(shù)、床旁血流動力學監(jiān)測、主動脈內(nèi)球囊反博術(shù)），應(yīng)當按照《規(guī)范》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號）的有關(guān)要求，經(jīng)批準后方可實施。申請開展心血管疾病介入診療技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)為三級醫(yī)院。未取得心血管疾病介入診療科目登記的醫(yī)療機構(gòu)不得開展心血管疾病介入診療。擬開展及已開展心血管疾病介入的醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)及時向主管衛(wèi)生行政部門上報申報材料，各市衛(wèi)生局將轄區(qū)內(nèi)的申報材料收齊后在9月30日前統(tǒng)一上報省衛(wèi)生廳。逾期不報的一律停止開展心血管介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用。被告當時為二級醫(yī)院，其亦于2007年9月提交了開展心血管疾病介入診療的申請。并由浙江省衛(wèi)生廳組織專家對臨床應(yīng)用能力進行評價并現(xiàn)場核實。2009年2月27日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)布浙衛(wèi)發(fā)（2009）42號《關(guān)于公布通過心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評價單位名單的通知》，公布了第一批通過能力評價的醫(yī)療機構(gòu)，被告醫(yī)院未在此列。2010年9月9日，浙江省衛(wèi)生廳發(fā)文公布了第二批心血管疾病介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用能力評價結(jié)果，被告的冠心病介入治療項目和起搏器治療項目通過臨床應(yīng)用能力評價。

再查明，鐘某某父母已亡故，有妻子婁某某和兒子鐘某甲、鐘某乙。

本院認為：鐘某某因冠心病等到被告醫(yī)院急診，經(jīng)治療病情已好轉(zhuǎn)，但在被告建議下進行冠脈介入治療，2009年2月4日的第一次手術(shù)因經(jīng)治醫(yī)師技術(shù)不熟練等故未成功，不久又于2月9日進行第二次手術(shù)，導致直接死在手術(shù)臺上，結(jié)合鑒定報告的分析意見，被告無疑存在相當?shù)倪^失。本案的主要爭議焦點，即在于被告應(yīng)承擔的過錯責任比例。被告的過失與不足，主要體現(xiàn)在對患者患嚴重冠心病、高血壓病情況下行冠脈介入治療的風險估計不足，在選擇治療方案及防范并發(fā)癥上，未完全盡到注意義務(wù)。鑒定意見認為鐘某某死亡原因主要系本身疾病及手術(shù)并發(fā)癥所致，上述過失與死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，僅存在間接因果關(guān)系，負次要責任，責任程度在30％左右。但本院認為，對鐘某某介入治療手術(shù)的啟動，是在鐘某某病情好轉(zhuǎn)，介入治療并非迫切需要的情況下，基于被告的建議而啟動，且被告未充分考慮患者的身體狀況，連續(xù)兩次實施手術(shù)，一次植入三支支架，難免有追求經(jīng)濟利益之嫌。另外，對于原、被告爭議的被告開展心血管疾病介入診療的資質(zhì)問題，被告在實施手術(shù)時確實未取得相應(yīng)資質(zhì)，但被告認為在其已提出開展介入診療技術(shù)臨床應(yīng)用申請后的資質(zhì)評審期進行介入治療，是允許的，本院認為，雖然被告在為鐘某某實施手術(shù)時浙江省衛(wèi)生廳尚未公布第一批準入名單，但衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2007】222號文件既已確立了準入制度，浙江省衛(wèi)生廳浙衛(wèi)發(fā)（2007）254號文件隨即亦明確通知除以搶救為目的的部分手術(shù)外，開展心血管介入診療技術(shù)需經(jīng)批準后方可實施，且申請開展心血管疾病介入診療技術(shù)的醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)為三級醫(yī)院，被告申請時不符合三級醫(yī)院的條件，實施手術(shù)時也非搶救目的，在第一批準入名單中也未通過臨床應(yīng)用能力評價，故本院認為被告為鐘某某施行介入治療是違規(guī)的。當然，根據(jù)鑒定意見，造成鐘某某死亡后果的第二次手術(shù)在技術(shù)上未發(fā)現(xiàn)明顯違背治療原則的醫(yī)療行為，鐘某某死亡原因主要系本身疾病較嚴重及手術(shù)過程中出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥所致。綜合以上因素分析，本院認為鑒定意見建議的30％的責任比例偏低，本院酌情調(diào)整為被告承擔90％的過錯責任。

對于原告主張的各賠償項目金額，本院審核如下：醫(yī)療費，原告為鐘某某自身疾病花費的前期醫(yī)療費本院認為與被告責任無關(guān)，鑒于醫(yī)患雙方在2009年2月3日決定進行介入治療，故對原告在2009年2月4日預繳的12 000元醫(yī)療費本院認為與介入治療有關(guān)，予以支持，原告之前繳納的醫(yī)療費5216.78元本院酌情不予支持。原告主張的護理費、交通住宿費、住院伙食補貼包括整個治療過程，與醫(yī)療費同理，本院對2009年2月3日之后的護理費、住院伙食補助費予以支持，護理費酌情確定為560元，住院伙食補助費酌情確定為105元，交通住宿費因原告未提供證據(jù)證實，且鐘某某系住院患者，故本院不予支持。原告主張的喪葬費13 740元、死亡賠償金196 888元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金300 000元，金額偏高，本院根據(jù)本案實際情況，酌情支持40 000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、浙江某某醫(yī)院向婁某某、鐘某甲、鐘某乙賠償醫(yī)療費12 000元、護理費560元、住院伙食補助費105元、喪葬費13 740元、死亡賠償金196 888元，合計223 293元的90%，即200 963.70元，另賠償精神損害撫慰金40 000元，共計240 963.70元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回婁某某、鐘某甲、鐘某乙的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費3072元，由婁某某、鐘某甲、鐘某乙負擔1687元，浙江某某醫(yī)院負擔1385元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。（杭州市中級人民法院開戶銀行為工商銀行湖濱分理處，戶名浙江省杭州市中級人民法院，賬號***2968）

審 判 長

茹 華 麗

人民陪審員

繆 岳 富

人民陪審員

徐 士 其

二○一一年十二月十九日

書 記 員

陳 金 良

第二篇：楊某某訴某醫(yī)院藥物過敏醫(yī)療損害賠償糾紛案評析

【關(guān)鍵詞】先鋒霉素，過敏，醫(yī)療糾紛

【中圖分類號】d922．16；r593．

1【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2004)01—0019—0

3在醫(yī)療糾紛訴訟中，有相當一部分案件屬于藥物過敏引發(fā)的損害。對于這類糾紛，可能涉及比較多責任爭議主體，包括醫(yī)

療機構(gòu)、藥品經(jīng)營機構(gòu)、藥

品生產(chǎn)廠家，還可以是患者自己承擔

責任。涉及的法律關(guān)系也比較復雜。本文作者試就一個案例進

行刮析，首次采用“三分法”將綜合醫(yī)療服務(wù)合同分為過敏藥物

治療原發(fā)疾病服務(wù)合同、藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護服務(wù)合同和藥物不

良后果緊急臨床醫(yī)療服務(wù)合同，分清了本案爭議的合同法律事

實和適用法律。

案例介紹

2003年8月12日原告楊某某因人流手術(shù)就醫(yī)被告某某服

務(wù)中心。18日下午原告又到該中心復查，被告醫(yī)生給原告開具

先鋒v等藥處方。在注射藥物前，被告護士為原告進行先鋒v

皮膚試驗，呈陰性后，為原告注射先鋒v。原告隨即感頭痛、惡

心并伴有抽搐、嘔吐。被告即采取搶救措施。經(jīng)被告診斷原告

屬過敏性休克、急性左心衰、肺水腫。為此，原告在被告處自8

月18日至9月18日住院。住院醫(yī)療費12884．40元，原告已付

5500元，余款未付，被告在原告出院通知中注明白付和掛賬。

原告認為自8月18日至9月18日在被告處住院，在病情沒

有痊愈的情況下，被告卻將原告趕出醫(yī)院。出院當時原告兩腿

浮腫、麻木，并未痊愈。被告無視患者利益，事后又不負責任，嚴

重傷害了原告的身心健康。現(xiàn)訴請判令被告償付住院費l6

896．73元，護理費1 500元、誤工費3 000元、營養(yǎng)費1 500元、精

神撫慰金50 000元。

被告辯稱，被告不存在母嬰保健違法行為和相應(yīng)的法律后

果，對藥物過敏性休克、急性左心衰、肺水腫的診療無異議，先鋒

v引起的藥物過敏休克、急性左心衰、肺水腫是醫(yī)療意外，不是

醫(yī)療事故，被告不應(yīng)承擔責任。原告選擇已使用多天的先鋒v，并且經(jīng)皮試陰性后使用，并及時發(fā)現(xiàn)過敏休克等癥狀，予以及時

搶救，避免死亡后果的發(fā)生，患者已康復出院，符合青霉素類藥

物過敏防范原則，不存在青霉素類藥物過敏防范違法行為；醫(yī)療

機構(gòu)負有防范藥物過敏發(fā)生和及時搶救的法定職責，應(yīng)當履行

相應(yīng)的問診、進行皮試、用藥后密切觀察以及發(fā)生及時搶救的法

定義務(wù)。履行義務(wù)的就不存在藥物醫(yī)療防范和救治的違法行

為，不承擔相應(yīng)的法律責任。完全履行義務(wù)并不等于藥物過敏、過敏性休克、過敏性死亡的情形不發(fā)生，藥物過敏損害結(jié)果的發(fā)

生是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是眾所周知的事實和醫(yī)學科學的自然規(guī)律。請求判令駁回原告的訴訟請求。

被告反訴稱，反訴被告2003年8月18日至2003年9月8

日在反訴原告處住院，尚欠醫(yī)療費7 384．40元，訴請判令反訴被

告支付。

一審判決

法院經(jīng)審理后認為，原告在被告處就醫(yī)時，因注射先鋒、’．

致原告過敏性休克、急性左心衰、肺水腫，原、被告之間的醫(yī)患關(guān)

系成立。參照《醫(yī)療事故處理條例》第49條規(guī)定．不屬于醫(yī)療事

故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。現(xiàn)原告無證據(jù)證實被告的行

為是醫(yī)療事故，被告不承擔賠償責任，對原告要求償付住院費l6

896．73元、護理費l 500元、誤工費3 000元、營養(yǎng)費1 500元、精

神撫慰金50 000元的訴訟請求，不予支持 反訴被告在住院期

間的醫(yī)療費用，反訴原告已付出醫(yī)療服務(wù)，反訴被告應(yīng)予支付：

尚欠醫(yī)療費，反訴原告雖注明掛賬，但掛賬不等同免除，反訴被

告以反訴原告掛賬不付醫(yī)療費．無法律依據(jù)，本院不予支持÷?lián)?/p>

此，參照《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款，依照《中華人民共

和國民事訴訟法》第64條第1款、《中華人民共和國民法通則》第108條之規(guī)定，判決如下：(1)駁回原告的訴訟請求；(2)反訴被告

應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)付給反訴醫(yī)療費用7348 40元；本訴

案件受埋費人民幣2 697元，由原告負擔。反訴案件受理費人民

幣305元．由反訴被告負擔。

分析與討論

一、本案終止妊娠的孕期孕婦保健服務(wù)合同無糾紛

《母嬰保健法》第1條“為保障母親和嬰兒健康，提高出生人

口素質(zhì)”；第2條第1款“? 使母親和嬰兒獲得醫(yī)療保健服務(wù)”；

第l4條第1款“醫(yī)療保健機構(gòu)應(yīng)當為? 孕產(chǎn)婦提供孕產(chǎn)期保健

服務(wù)”；第l9條“依照本法規(guī)定施行終止妊娠或者結(jié)扎手術(shù)，應(yīng)

當經(jīng)本

人同意，并簽署意見”。本案中，起訴人2003年8月13日

接受人流手術(shù)，為預防術(shù)后感染，被起訴人醫(yī)囑靜滴先鋒霉素

v，起訴人自備藥物院外執(zhí)行醫(yī)囑5天。據(jù)此事實和法律規(guī)定，接受終止妊娠的起訴人和施行終止妊娠手術(shù)的被起訴人之間的協(xié)議是《母嬰保健法》第l4條第1款和第l9條規(guī)定的為健康或

者視為健康的孕

婦提供終止妊娠的孕期保健服務(wù)合同，不是《母

嬰保健法》其他條款規(guī)定的為母親、產(chǎn)婦、新生兒或者胎兒提供的保健服務(wù)合同，也不是《醫(yī)療事故處理條例》第2條規(guī)定的為

不健康或者視為不健康的患者提供的臨床醫(yī)療服務(wù)合同。被起

訴人門診醫(yī)囑沒有違反先鋒霉素v藥物使用禁忌規(guī)定，不存在醫(yī)囑作為違法行為，無須承擔法律責任，起訴人對此不持異議。

二、本案藥物過敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同基本

無糾紛

· 20 ·

病歷記載，藥物過敏性休克等不良后果發(fā)生時，被起訴人立

即采取臨床緊急醫(yī)療救治措施(以下簡稱“緊急救治”)，避免了

危害生命健康的后果發(fā)生，起訴人對此不持異議。

起訴人對被起訴人決定其出院有異議，是否應(yīng)當出院，根據(jù)

相關(guān)法律和醫(yī)療制度，醫(yī)師具有決定權(quán)，主要是根據(jù)患者的病情

來決定。從本案的情況來看，醫(yī)院決定讓其出院，應(yīng)當提供患者

病情穩(wěn)定可以出院的證據(jù)，而患者認為不具備出院條件，應(yīng)當提

供相關(guān)的證據(jù)支持。但患方?jīng)]有提供具有說服力的證據(jù)。

三、本案藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護服務(wù)合同確有糾紛

眾所周知，醫(yī)療機構(gòu)使用過敏藥物的，就負有履行藥物過敏

醫(yī)學監(jiān)護服務(wù)合同約定或者相應(yīng)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范規(guī)定的藥物過敏

監(jiān)護職責。該合同糾紛常常是藥物過敏綜合醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的核心，爭議的法律事實是，藥物過敏不良后果的發(fā)生是藥物過

敏醫(yī)療意外還是藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)，這是兩個不同法律性質(zhì)與

民事責任的問題。前者是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的眾所周知的事實和醫(yī)學自然科學規(guī)律，無須爭議與審判，后者爭議的內(nèi)容是

有無藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護不作為違法行為，應(yīng)當予以審判，本案確

有此糾紛。

藥物過敏醫(yī)療意外，是指不以人們意志為轉(zhuǎn)移的藥物過敏

發(fā)生、發(fā)展、變化及其自然轉(zhuǎn)歸的事件。《醫(yī)療事故處理條例》第33條第2款、第3款和第6款規(guī)定了3種不構(gòu)成醫(yī)療事故之醫(yī)

療意外：“體質(zhì)特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外”、“在現(xiàn)有醫(yī)學科學技術(shù)

條件下，發(fā)生無法預料或者不能防范的不良后果”和“因不可抗

力造成不良后果”；最高人民法院也在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)

定》第4條第1款第8項、第9條第1款第1項和第2項規(guī)定了

“損害結(jié)果”和無須舉證的“眾所周知的事實”和“自然規(guī)律”。據(jù)

此，藥物過敏醫(yī)療意外屬于醫(yī)學科學自然規(guī)律和眾所周知的事

實，不是法定“損害結(jié)果”而是“結(jié)果”，它既非藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護

服務(wù)合同的內(nèi)容，也非雙方當事人爭議的內(nèi)容，更不屬于人民法

院審判的內(nèi)容。

藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)，是指醫(yī)療機構(gòu)違反藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護

服務(wù)合同約定或者衛(wèi)生法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療操作規(guī)程的規(guī)定，不履行或者不完全履行藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護或者“緊急救

治”義務(wù)，造成藥物過敏不良后果，依法應(yīng)當承擔民事責任的醫(yī)

學監(jiān)護不作為違法行為。

被起訴人是否有醫(yī)療監(jiān)護不作為或者“緊急救治”不作為或

者作為醫(yī)療違法行為?如果有可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而非醫(yī)療意外；

如果無則不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)而是醫(yī)療意外，這才是本案爭議的焦

點問題。據(jù)8月18日門診資料記載，起訴人院外靜滴先鋒霉素

v 5天后，憑被起訴人當日處方交費、取藥、皮試陰性報告予以

滴注。藥物過敏性休克發(fā)生時立即予以搶救，現(xiàn)已治愈出院。

我國《藥典》并未規(guī)定使用先鋒霉素v必須先做皮試，但被起訴

人先做皮試，后靜脈滴注并且密切觀察、及時施救，患者康復出

院，不存在藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護和“緊急救治”不作為醫(yī)療違法行

為，不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。

四、依法認定藥物過敏醫(yī)療意外與藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)

在我國，藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件每年有成千上萬起，涉

嫌醫(yī)療事故罪的也不乏其例，這不僅給醫(yī)療機構(gòu)、患者及其家屬

帶來訴累，也給衛(wèi)生行政部門和審判機關(guān)增加了巨大的處理壓

力，嚴重影響社會穩(wěn)定。因此，有必要以青霉素為例說明過敏藥

物的功與過，藥物過敏醫(yī)療意外和醫(yī)療侵權(quán)之異同，藥物過敏醫(yī)

法律與醫(yī)學雜志2004年第1 1卷(第1期)

療糾紛的處理原則，以利于依法處理：

(一)過敏藥物青霉素的功與過

一個多世紀以來，青霉素的發(fā)明和應(yīng)用使人類感染死亡率

從各類疾病死亡率排名首位降至低位，成為近代醫(yī)學科學的重

大發(fā)現(xiàn)和世界醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展史上的無可非議的里程碑，它

因此被譽為“抗生素”一點也不過分。若能及時獲得青霉素，白

求恩大夫就不至于死于敗血癥。青霉素對保障生命健康具有極

其重大的意義，但也具有致命的藥物副作用，可造成過敏性休克

死亡，盡管發(fā)生率極低。由于其功遠遠大于其過且功高無與倫

比，它才存在并且應(yīng)用至今，這足以證明保障人類生命健康不能

沒有它。

青霉素過敏的確可致命，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。

審判機關(guān)不能因此判決此藥不得生產(chǎn)和使用或者皮試陰性后使

用不得發(fā)生致命的不良后果，檢察機關(guān)也不能因此逮捕醫(yī)務(wù)人

員。需要強調(diào)的是，藥物過敏常在患者和醫(yī)生毫無戒備的情況

下突然發(fā)生且來勢兇猛，患者迅速進入休克狀態(tài)，失去救治機

會，死亡率較高，這就是《醫(yī)療事故處理條例》第33條第2款規(guī)定的藥物過敏醫(yī)療意外，但確有藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護或者“緊急救

治”不作為違法行為的除外。由此可見，藥物過敏醫(yī)療糾紛案件

爭議與審判的內(nèi)容并不在于青霉素過敏本身，而在于醫(yī)療機構(gòu)

是否存在藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護或者“緊急救治”不作為違法行為：

(二)醫(yī)療機構(gòu)負有藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護和緊急救治之法定職

責

青霉素過敏醫(yī)學監(jiān)護之法定職責是：(1)應(yīng)當詢問有無藥物

過敏史并予以記錄；(2)應(yīng)當履行相應(yīng)的告知義務(wù)，如有頭暈應(yīng)

當及時告訴醫(yī)務(wù)人員等并予以記錄；(3)應(yīng)當進行青霉素皮試并

予以記錄。我國藥典規(guī)定，使用青霉素必須先皮試，皮試陰性的才能使用，但有的國家藥典并無此規(guī)定。例如：美國、非洲國家

因黑種人皮膚呈黑色而無法作皮試。(4)皮試過程中應(yīng)當直線

近距離地密切觀察并予以記錄。此外，各藥物科研機構(gòu)和生產(chǎn)

企業(yè)應(yīng)當盡力開發(fā)新品種，減少青霉素依賴，造福人類，本案使

用的先鋒霉素v就是此類新藥物。

青霉素過敏“緊急救治”職責，是指使用青霉素以后，醫(yī)療機

構(gòu)應(yīng)當密切觀察，及時發(fā)現(xiàn)和搶救并予以記錄，盡量避免過敏藥

物直接損害后果的發(fā)生。

(三)藥物過敏醫(yī)療意外和藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)的異同

藥物過敏醫(yī)療意外和藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)的共同點是藥物過

敏，前者是法律事件，后者是法律行為，區(qū)別在于：

在主觀方面，前者既非故意，也非過失；后者存在主觀過失．

有疏忽大意過失和過于自信過失之分，但臨床上疏忽大意過失

多見。

在客觀方面，就“因”而言，前者不存在醫(yī)療監(jiān)護和“緊急救

治”不作為違法行為，后者存在。例如：依法應(yīng)當履行詢問、皮

試、密切觀察、及時搶救和記錄的義務(wù)，依法完全履行的不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，不完全履行或者不履行的依法可以構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。

值得一提的是，即使完全履行法定義務(wù)的也不等于不發(fā)生過敏

性休克死亡，這也是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的。

就“果”而言，前者發(fā)生藥物過敏性休克死亡的不屬于醫(yī)療

損害結(jié)果，而是過敏藥物直接損害結(jié)果或者結(jié)果；后者則屬于醫(yī)

療損害結(jié)果，系醫(yī)療監(jiān)護或者“緊急救治”不作為違法行為而未

能及時阻止或者避免藥物過敏性休克死亡結(jié)果的發(fā)生，屬于間

法律與醫(yī)學雜志2004年第11卷(第1期)

接損害結(jié)果。

就因果關(guān)系而言，前者是不承擔法律責任的事實因果關(guān)系，后者是承擔法律責任的法律因果關(guān)系。藥物過敏事實因果關(guān)系的“因”是使用過敏藥物行為，“果”是過敏性休克死亡等藥物過

敏損害后果或者(體質(zhì)特殊)結(jié)果，“關(guān)系”是“造成”或者“未造

成”，其文字表述是“使用過敏藥物行為(未)造成結(jié)果”，因不存

在藥物過敏監(jiān)護和“緊急救治”不作為違法行為而不承擔法律責

任。醫(yī)療事實因果關(guān)系最為典型的例子，就是伊朗連頭女在新

加坡接受頭部分離手術(shù)失敗，不開刀不死，開刀即死，這并非法

律因果關(guān)系，因不存在醫(yī)療違法行為，沒有相應(yīng)的法律訴訟．也

無法律責任承擔可言，盡管受到部分世界輿論的批評。

藥物過敏法律因果關(guān)系的“因”是醫(yī)療違法行為，“果”是損

害結(jié)果，其文字表述是“過敏藥物監(jiān)護違法行為(未)造成損害結(jié)

果”。在依法治國的今天，很難要求沒有藥物過敏監(jiān)護和“緊急

救治”不作為違法行為的人，承擔刑事法律責任、行政法律責任

和民事法律責任，這是法治原則決定的。

(四)藥物過敏醫(yī)療糾紛的處理思路

一是分清藥物過敏發(fā)生各階段醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，確

定爭議的合同法律關(guān)系事實和應(yīng)當適用的法律，這是正確處理

藥物過敏醫(yī)療糾紛的首要條件。過去，藥物過敏醫(yī)療糾紛的處

理，沒有分清相應(yīng)醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，致使案件案由和定性

不準、爭議的事實錯誤或者不清、適用法律錯誤，不能以理服人

和依法處理，應(yīng)當予以糾正。本案有三個不同性質(zhì)的合同法律

關(guān)系，即過敏藥物治療原發(fā)疾病醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系、藥物過

敏不良后果之臨床緊急醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系和藥物過敏醫(yī)學

· 2l ·

監(jiān)護服務(wù)合同法律關(guān)系。根據(jù)“三分法”可以確定，藥物過敏監(jiān)

護不作為違法行為之爭議的法律事實，屬于藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護

服務(wù)合同法律關(guān)系事實，故應(yīng)當適用醫(yī)療侵權(quán)法律和相應(yīng)司法

解釋予以解決。

二是分清藥物過敏醫(yī)學監(jiān)護服務(wù)合同爭議的法律事實是醫(yī)

療意外還是醫(yī)療侵權(quán)，這是正確處理藥物過敏醫(yī)療糾紛的必要

條件。過去，藥物過敏醫(yī)療糾紛的處理，常常發(fā)生藥物過敏醫(yī)療

意外與藥物過敏醫(yī)療侵權(quán)相互混淆的錯誤認定情形，或以醫(yī)學

科學技術(shù)替代法律的“醫(yī)學科學技術(shù)萬能論”為由一概以醫(yī)療意

外論處，或以法律代替醫(yī)學科學技術(shù)的“法萬能論”為由一概以

醫(yī)療侵權(quán)論處，這既有悖科學原則，也有悖法治原則，難以取信

于民，應(yīng)當予以糾正。本案中，被起訴人堅持排除“爭議”在先原

則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，說明其不存在藥物過敏監(jiān)護

不作為違法行為，排除醫(yī)療侵權(quán)爭議在先，以藥物過敏醫(yī)療意外

論處在后。

總之，人類迄今對醫(yī)學的認識還是非常有限的，醫(yī)護人員不

能由于對醫(yī)療事故的過分的擔心而不敢繼續(xù)探索醫(yī)學未知領(lǐng)

域。因此，醫(yī)護人員要有醫(yī)德，盡量避免失敗和傷亡；患者及其

家屬在醫(yī)護人員探索失敗時，不應(yīng)提出過分的法律要求和經(jīng)濟

賠償要求。只有這樣，醫(yī)學才能發(fā)展，社會才能進步，更多的生

命才能得到拯救。

(收稿：2003—11—30，修回：2004一叭一28)

第三篇：道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）浦民一(民)初字第1602號

原告毛xx，男，漢族，住上海市盧灣區(qū)，道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書。

委托代理人袁x，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人崔xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告付xx，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路700號。

負責人張xx，總經(jīng)理。

委托代理人楊xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人張xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

原告毛xx訴被告付xx、xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳忠良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民財產(chǎn)保險公司委托代理人楊xx到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告毛xx訴稱，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車，在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處將騎行助動車的原告毛xx撞倒并致其受傷。經(jīng)交警部門認定，被告付xx對事故承擔全部責任。事發(fā)后，原告被送往同濟大學附屬東方醫(yī)院進行住院治療，共住院18天。在治療期間，原告已經(jīng)承擔了相當數(shù)額的合理費用。為處理該交通事故，原告及其家屬根據(jù)交警部門作出的責任認定，多次聯(lián)系兩被告履行賠付責任。但兩被告未能在客觀公正的基礎(chǔ)上向原告賠付已發(fā)生的相關(guān)損失。現(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣17,279.72元、誤工費42,000元、原告妻子護理原告的誤工損失4,500元、住院期間護理費517元、交通費585元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費600元、車輛修理費1,450元、停車費240元、車輛評估費140元、律師費5,000元、鑒定費1,800元，上述費用由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付，不足部分由被告付xx承擔；本案訴訟費由被告承擔。

被告付xx辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定及鑒定結(jié)論均無異議；對醫(yī)療費、住院期間護理費、營養(yǎng)費、停車費、評估費、鑒定結(jié)論及鑒定費均無異議；原告主張的誤工費過高，請求法院依法判決；對原告妻子護理原告的誤工損失不認可，因為原告是可以聘請護工的，對此請求法院依法判決；對交通費有異議，原告于2010年10月4日出院，但10月11日發(fā)生了4次交通費、10月13日發(fā)生了3次，此外8月沒有發(fā)生事故的時候也有交通費，故請求法院依法審核。對住院伙食補助費有異議，原告住院天數(shù)為16天，因此只確認320元；對車輛修理費，只認可物損評估意見書確認的800元；原告主張的律師費過高，具體數(shù)額請求法院依法判決；此外，被告為原告墊付過1,162.30元醫(yī)療費，請求本案一并處理。

被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定及鑒定結(jié)論均無異議，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx轎車確實在被告公司處投保交強險，事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)，同意在交強險范圍內(nèi)承擔直接賠償責任；對醫(yī)療費沒有異議，但是住院期間的伙食費270元應(yīng)當扣除，自費和非醫(yī)保部分的費用也應(yīng)當扣除，對于被告付xx墊付的醫(yī)療費也應(yīng)扣除自費和非醫(yī)保部分的費用；對于誤工費，原告無法提供諸如勞動合同、工資簽收單或稅單等證據(jù)予以證明，也不能提供收入減少情況的證明，因此不予認可；對原告妻子陪護的誤工損失有異議，因為無法確定陪護人員的身份，而且也沒有證據(jù)證明其妻子有誤工的發(fā)生；對住院期間的護理費沒有異議；對交通費有異議，很多交通費與本案沒有關(guān)聯(lián)，鑒于原告的傷情和就診情況，被告愿意賠付100元；對于住院伙食補助費，因為原告實際住院16天，故只認可320元；營養(yǎng)費被告愿意賠付450元；車輛修理費認可物損評估意見書確認的800元；原告主張的停車費、評估費、律師費、鑒定費不屬于交強險范圍，范文《道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書》。

經(jīng)審理查明，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車（該車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，受益人為被告付xx，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)），在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處與騎行助動車的原告毛xx相撞，致原告受傷并導致助動車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告付xx對事故承擔全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往同濟大學附屬東方醫(yī)院進行住院治療，共住院16天。2011年3月24日，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，鑒定意見為原告因交通事故受傷，致全身多處軟組織損傷等。其損傷后遺癥尚未構(gòu)成交通事故傷殘程度。該損傷后的休息期為30日，護理期15日，營養(yǎng)期15日。原告毛xx在上海從事的職業(yè)為泥瓦工，其與妻子及女兒目前居住于上海。事故發(fā)生后，被告付xx曾為原告墊付醫(yī)療費共計1,162.30元（該費用未包含在原告的醫(yī)療費訴請金額中）。2010年12月31日，原告訴來本院，要求判如所請。

以上事實，由道路交通事故認定書（簡易程序）、司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、東方醫(yī)院門診病歷、出院小結(jié)、住院醫(yī)藥費專用收據(jù)、上海市東方醫(yī)院病人住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、護工費發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、評估費及資料費發(fā)票、停車費及裝運費發(fā)票、機動車保險財產(chǎn)損失確認書、機動車交通事故責任強制保險單及當事人當庭陳述等在案佐證。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告相應(yīng)的損失。超過和不屬于交強險責任限額部分的損失，應(yīng)由被告付xx承擔。原告主張的醫(yī)療費中，住院期間的伙食費270元不屬于醫(yī)療費范圍，應(yīng)予扣除，余下部分及被告付xx墊付的醫(yī)療費、急救費等均為治療所需，且證據(jù)充分，本院予以確認；對住院期間護工費，兩被告均予認可，且于法不悖，本院予以支持；休息、營養(yǎng)、護理期限應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定；原告主張的誤工費缺乏足夠證據(jù)予以支持，本院酌情確定為每月2,800元；原告主張其妻子護理原告而產(chǎn)生的誤工損失，由于缺乏證據(jù)支持，本院不予確認，根據(jù)原告的住院天數(shù)和原告?zhèn)榈葘嶋H情況，原告出院后尚需護理，本院酌定原告出院后的護理費為450元；根據(jù)原告?zhèn)椋驹捍_定營養(yǎng)費為每天30元；原告實際住院16天，住院伙食補助費為320元；原告主張的交通費數(shù)額過高，根據(jù)原告的就診情況，本院確定為200元；原告主張的車輛修理費屬實際損失，且有被告人民財產(chǎn)保險公司出具的機動車保險財產(chǎn)損失確認書為證，本院予以確認；停車費、車輛評估費、鑒定費屬原告合理支出，且被告付xx對此并無異議，因此本院予以支持；原告主張的律師費過高，本院確定為3,000元。被告付xx墊付的醫(yī)療費、急救費等共計1,162.30元，原告應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費人民幣10,000元、誤工費人民幣2,800元、住院期間護理費人民幣517元、護理費人民幣450元、交通費人民幣200元、車輛修理費人民幣1,450元；

二、被告付xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費人民幣8,172.02元、住院伙食補助費人民幣320元、營養(yǎng)費人民幣450元、鑒定費人民幣1，800元，停車費人民幣240元、車輛評估費人民幣140元、律師費人民幣3,000元；原告毛xx返還被告付xx人民幣1,162.30元。

負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣1,534元,減半收取767元，由被告付xx負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員 陳忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

書 記 員 朱 慧

第四篇：高速道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛案民事判決書

高速道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛案民事判決書

* * 省 * * 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2008）楚民初字第XXXX號

原告XXXXX

被告XXXXXX

被告XXXXXX有限公司，住所地：XXXX

被告XXXXXXXXX中心支公司，住所地：XXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXX、XXXXX有限公司、XXXXXXXX中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2008年6月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XXXXXX，被告XXXXX有限公司到庭參加訴訟，被告XXXXXX、XXXXXX中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XXXXX訴稱，2008年3月4日，被告XXXXX駕駛遂寧市順意運業(yè)有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，XXXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側(cè)減速車道內(nèi)等待加油的XXXXX駕駛的云南省臨滄市臨祥區(qū)南天路500號XXXXX所有的云XXXXX號東風EQ5340CCQW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXXX號車與川J22068號車同時燃燒，致云SXXXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、唐仁濤XXXXXX受傷的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊作出的云公交昆楚事字[2008]第XXXX號交通事故認定書認定，由被告XXXXX承擔此次交通事故的全部責任。經(jīng)查，XXXX所駕車已在被告XXXXX支公司投保。此次交通事故給原告造成的車輛損失經(jīng)楚雄州發(fā)展和改革委員會價格認證中心No楚發(fā)改價認（2008）XXXX號價格認證結(jié)論書認定為221100元，車輛所載貨物損失經(jīng)楚雄州發(fā)展和改革委員會價格認證中心No楚發(fā)改價認（2008）XXXXX號價格認證結(jié)論書認定為205100元，原告?zhèn)笾委熧M438.6元，原告為處理此次交通事故所支出的各項費用36906.3元及車輛誤工費120000元，共計經(jīng)濟損失達583106.3元。經(jīng)與被告協(xié)商賠償未果，特依法提起訴訟。本案訴訟費由三被告承擔。

被告XXXXXX及XXXXXX支公司均未向本院提交書面答辯狀。

被告XXXXX有限公司辯稱，一、原告XXXX對這次嚴重交通事故所造成的財產(chǎn)損害負有主要責任，被告僅負次要責任。雖然被告XXXXX與原告所有的云XXXXX號東風車發(fā)生追尾，但如果不是原告車輛上載有硫磺和磷酸這兩種危險化學物品，就不會發(fā)生車輛燃燒事件，也不會造成人身傷亡和車輛報廢、貨物全損的沉痛代價。我國法律、法規(guī)對危險化學物品的運輸資質(zhì)和其他運輸條件都有非常嚴格的規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》、《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》、《危險化學品安全管理條例》的相關(guān)規(guī)定，原告根本不具備從事危險化學品運輸?shù)馁Y質(zhì)，駕駛員XXXXX也沒有接受過從事危險化學品運輸?shù)陌踩嘤枺瑳]有經(jīng)過相關(guān)部門的考核，按規(guī)定不能從事危險化學品的運輸；原告沒有使用專用車輛運輸硫磺和磷酸，而是將它們與普通物品同時混合運輸，嚴重違背法律的強制性規(guī)定；原告沒有對所運輸?shù)奈ｋU化學物品采取必要、合理的保護措施，沒有使用專門的容器或者槽罐，導致車輛發(fā)生碰撞后硫磺和磷酸輕易灑落在地，由此釀成悲劇的發(fā)生。我們認為被告XXXXX的過失不是導致本次事故損失的必然原因，而是由于原告的違法行為才使危險品處于無任何保護措施的狀態(tài)，且在事故發(fā)生后沒有采取滅火措施，從而導致了本案巨大的財產(chǎn)損失，后果的發(fā)生與原告的云XXXXX號車具有直接和必然的因果關(guān)系，川JXXXXX號車只是造成大型事故的偶然因素。

二、原告主張的損失數(shù)額與實際不符。事故發(fā)生后昆楚大隊委托楚雄發(fā)展和改革委員會認證中心進行道路交通事故財產(chǎn)損失鑒定，認定云SXXXXX號車的認證標的價格為221100元，云XXXXX號車上所載貨物損失的認證標的價格為205100元，共計426200元。原告訴狀中稱為處理此次交通事故支付了各項費用36906.3元，需提供相關(guān)證據(jù)。原告被處罰的罰款是其自身應(yīng)當承擔的義務(wù)，與被告沒有關(guān)系，押金3000余元與本案不是同一法律關(guān)系，車輛誤工費120000元沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，實際也很難計算，不應(yīng)得到支持。

原告XXXX為證實其主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1、事故認定書，欲證明云XXXXX號車屬原告XXXX所有及此次交通事故中認定被告XXXX承擔此交事故的全部責任；

2、價格認證結(jié)論書2份、收據(jù)2份，欲證明車輛損失為221100元、貨物損失為205100元、支出的認證費為4446元；

3、楚雄合眾汽車修理廠收款收據(jù)2份、楚雄施救中心發(fā)票1份、XXX收條1份，欲證明其支出的貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16950元；

4、楚雄州中醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)12份，欲證明此次交通事故造成云XXXXX號車駕駛員XXXXX及其本人受傷，共支付醫(yī)療費438.6元；

5、交通費票據(jù)51份（含保險票據(jù)）、住宿費票據(jù)4份，欲證明其為處理此次交通事故產(chǎn)生了交通費1007.7元、住宿費200元；

6、物資承運清單目錄13份、運輸合作協(xié)議1份，欲證明其停運損失；

7、公路賠（補）償通知書、交通違法行為通知書及交通行政處罰決定書各1份、楚雄高速公路路政管理大隊收款收據(jù)2份、罰沒收據(jù)1份，欲證明其因車輛被撞后對高速公路損壞，被征收了公路路產(chǎn)賠（補）償費11920元及罰款2000元；

8、收據(jù)1份，欲證明其向XXXXX有限公司物流部交納了風險押金3000元；

9、機動車駕駛證、行駛證、保險證，欲證明云XXXXX號車的所有人為其本人及該車的投保情況；

10、證明及機動車注銷證明書各1份，欲證明云XXXX號車因發(fā)生此次交通事故已報廢并辦理了注銷登記。

經(jīng)質(zhì)證，被告XXXXX有限公司對原告XXXXXX提交的證據(jù)1、2、4、9、10無異議。對其余證據(jù)認為：證據(jù)3中XXXXX的收條不認可，屬重復計算，其余無異議；證據(jù)5原告應(yīng)說出具體次數(shù)才能認定；證據(jù)6中的物資承運清單目錄不能證實原告XXXX的停運損失費，運輸合作協(xié)議系復印件，不予質(zhì)證；證據(jù)7的真實性無異議，但所交款項與被告無關(guān)；證據(jù)8系復印件，不知是否真實，不予質(zhì)證。

被告XXXXX及XXXXXXX支公司未到庭進行質(zhì)證，視為其自愿放棄質(zhì)證。

被告XXXXXX、XXXXX有限公司及XXXXXXXX支公司均未提交相應(yīng)證據(jù)。

本院認為，原告XXXX提交的證據(jù)1、2、9、10，證實了此次交通事故由被告XXXX承擔全部責任，云XXXX號車屬原告XXXX所有，此次交通事故已造成該車報廢，經(jīng)認證原告XXXX的車輛損失為221100元，貨物損失為205100元，原告XXXX支出了認證費4446元的事實，被告XXXXX有限公司也無異議，本院予以采信。原告XXXX提交的證據(jù)3中楚雄合眾汽車修理廠和楚雄施救中心發(fā)票證實了其在事發(fā)后已支付貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元，到庭被告也無異議，本院予以采信，XXXX收條因其本人未到庭，對其真實性也無其他證據(jù)相印證，故不予采信；證據(jù)4系人身受到損害所產(chǎn)生的醫(yī)療費，到庭被告雖無異議，但本案審理的是財產(chǎn)損害賠償，故對該證據(jù)本院不予評判；證據(jù)5根據(jù)其在事故發(fā)生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況予以部分采信；對證據(jù)6中的物資承運清單目錄的真實性予以采信，但不能證實原告XXXXX的主張，運輸合作協(xié)議系復印件，本院不予采信；證據(jù)7證實了因此次交通事故致云XXXX號車對公路路產(chǎn)造成了損害，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產(chǎn)賠償費11920元，并因此被處以罰款2000元的事實，本院予以采信；證據(jù)8系復印件，且原告XXXXX在訴請中對該項費用也未主張，故本院不予評判。

根據(jù)各方當事人的陳述及對以上證據(jù)的舉證、質(zhì)證，本院確認如下法律事實：

2008年3月4日，被告XXXX駕駛XXXXXX有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，被告XXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側(cè)減速車道內(nèi)等待加油的XXXXX駕駛的由原告XXXX所有的云XXXX號東風EQ534XXXXW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXX號車與川XXXX號車同時燃燒，致云XXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、原告XXXXX及駕駛員XXXXX受傷的道路交通事故。經(jīng)云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊昆楚大隊作出了云公交巡昆楚事字[2008]第XXX號交通事故認定書，認定被告XXXX承擔此次交通事故的全部責任，云XXXX號車駕駛員XXXX無責任。楚雄彝族自治州發(fā)展和改革委員會價格認證中心根據(jù)昆楚大隊和原告唐仁濤的委托，對云S06630號車的車損情況和貨物損失情況進行了價格認證，認證結(jié)果為：云XXXXX號車的受損價格為221100元，云XXXXX號車輛所載貨物損失為205100元。原告XXXXX支付了價格認證費4446元。云XXXX號車在發(fā)生此次交通事故后損毀，已在云南省臨滄市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了機動車注銷登記。

另查明，由于事故發(fā)生時原告XXXX車輛上載有一車貨物，事發(fā)后原告XXXX支付了貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元。同時，因交通事故的發(fā)生致云XXXXX號車受損后損壞了高速公路路產(chǎn)，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產(chǎn)賠償費11920元，罰款2000元。被告XXXX駕駛的川XXXX號車已在被告XXXXXX支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險等險種。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當承擔民事責任。本案交通事故是被告XXXX駕車造成的，由于其過錯行為造成原告XXXX車輛報廢和車上貨物損失的結(jié)果，根據(jù)交警部門的責任認定，被告XXXX負事故的全部責任，其應(yīng)依法對原告XXXX的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告XXXXX有限公司系作為該肇事車輛的所有人，對該肇事車輛負有管理義務(wù)，應(yīng)對被告XXXXX賠償?shù)馁M用承擔連帶賠償責任。被告XXXXX支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告XXXX有限公司認為是由于原告XXXX車上非法載有危險化學品才造成本案中財產(chǎn)損失的進一步擴大，對此應(yīng)由原告XXXX承擔主要責任的主張，因其未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實云XXXX號車屬非法運輸危險化學品，且非法運輸危險化學品也應(yīng)由相關(guān)部門進行處理，與本案無關(guān)，故其主張的理由不能成立。對原告XXXX主張的賠償費用中的車輛損失221100元、車輛所載貨物損失205100元、價格認證費4446元及貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等16150元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；向楚雄高速公路路政管理大隊繳納的路產(chǎn)賠償費11920元及罰款2000元系云XXXX號車被撞后損壞路產(chǎn)所產(chǎn)生的費用，與被告XXXX的違法駕車行為有直接關(guān)系，被告XXXX有限公司認為這兩筆費用與被告無關(guān)的理由不能成立，故對原告XXXX的這一訴請本院予以支持；醫(yī)療費的主張與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不予支持；原告XXXX提交的交通費票據(jù)金額總數(shù)為1604.7元，而其在庭審中只主張了1007.7元，根據(jù)其在事故發(fā)生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況，其主張的交通費1007.7元和住宿費200元符合客觀實際，本院予以支持；車輛誤工費的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，本院為維護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告XXXX賠償原告XXXX車輛損失費221100元、車輛所載貨物損失費205100元、價格認證費4446元、路產(chǎn)賠償費11920元、罰款2000元、交通費1007.7元、住宿費200元及貨物搬運、保管、吊車、施救費等16150元，合計461923.7元。

二、被告XXXXX有限公司對被告XXXX賠償?shù)馁M用承擔連帶賠償責任。

三、被告XXXXXX支公司對被告XXXXX賠償?shù)馁M用在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

四、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

案件受理費9631元，由原告XXXX自行承擔2002元（已交），被告XXXXX承擔7629元，被告XXXXX有限公司承擔連帶責任（未交）。

綜上，被告XXXX應(yīng)支付原告XXXX的費用合計為469552.7元，被告XXXXX有限公司對被告XXXXXX賠償?shù)馁M用承擔連帶賠償責任，被告XXXXXX支公司對被告XXXX賠償?shù)馁M用在機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。限本判決生效后30日內(nèi)付清（款交本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于楚雄彝族自治州中級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決書即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限滿后二年內(nèi)向本院或者與本院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院申請強制執(zhí)行。

審 判 長 XXXXX

人民陪審員 XXXXX

人民陪審員 XXXXXX

二0 0八年九月二十三日

書 記 員 XXXXXXX

第五篇：馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案（推薦）

馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案

原告：馬青，女，82歲，住江蘇省南京市玄武區(qū)和平新村。

原告：錢南雁，女，32歲，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)寧夏路。

原告：錢南鵬，男，29歲，住江蘇省南京市玄武區(qū)和平新村。

被告：江蘇展覽館，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。

法定代表人：肖皋，該展覽館館長。

被告：南京古南都明基酒店有限責任公司，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。法定代表人：吳海明，該公司董事長。

被告：信泰證券有限責任公司南京玄武門證券營業(yè)部，住所地：江蘇省南京市玄武區(qū)玄武門。

負責人：黃波，該營業(yè)部總經(jīng)理。

被告：信泰證券有限責任公司，住所地：江蘇省南京市長江路。

法定代表人：錢凱法，該公司董事長。

原告馬青、錢南雁、錢南鵬因與被告江蘇展覽館、南京古南都明基酒店有限責任公司(以下簡稱古南都酒店)、信泰證券有限責任公司南京玄武門證券營業(yè)部(以下簡稱信泰證券營業(yè)部)、信泰證券有限責任公司(以下簡稱信泰證券公司)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告馬青、錢南雁、錢南鵬訴稱：被告信泰證券營業(yè)部在南京市玄武區(qū)玄武門 22號二樓207房間(以下簡稱207室)開設(shè)了大戶室。原告方的親屬錢進在該室炒股期間，到室外的陽臺上撿拾掉落在那里的鞋墊。由于陽臺底板突然塌落，導致錢進墜樓身亡。事后查明，該陽臺雖然外觀上與其他陽臺無任何區(qū)別，但底部僅是一層薄薄的石膏板，沒有承重能力，且無人在這個陽臺上設(shè)置不能進入的警示。作為事故房屋的所有人和經(jīng)營管理者，被告江蘇展覽館、古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對存在嚴重安全隱患的陽臺均未盡高度警示和預防義務(wù)，均應(yīng)對錢進的墜樓身亡承擔相應(yīng)民事責任。請求判令四被告連帶給原告賠償死亡賠償金232 040元、被扶養(yǎng)人生活費10437．50元、喪葬費11 090元、精神損害撫慰金5萬元，合計303 567．50元。

被告江蘇展覽館辯稱：我方只建造了事故樓房的框架，其他部分由被告古南都酒店投資裝修。我方對錢進死亡一事沒有過錯。原告要求我方承擔民事責任，沒有法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)當駁回。

被告古南都酒店辯稱：事故樓房建成后，根據(jù)地方政府提出的地區(qū)環(huán)境綜合整治要求，我方在該樓房外墻面安裝了放置空調(diào)室外機的平臺。為防止發(fā)生事故，我方在樓內(nèi)每扇窗戶上都安裝了限位器，限制樓內(nèi)人員開啟窗戶誤入這個平臺。即便是工人到這個平臺上去作業(yè)，也都必須具備防護輔助措施。錢進私自用工具破壞了窗戶上的限位器，打開窗戶進入207室窗外的平臺，以致墜樓身亡。我方已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)由我方對錢進的墜樓身亡承擔責任，原告對我方提出的訴訟請求應(yīng)當駁回。

被告信泰證券營業(yè)部、信泰證券公司辯稱：我公司于2005年7月底開始承租古南都酒店的一、二樓開辦證券營業(yè)室，當時該樓房外墻面已經(jīng)存在放置空調(diào)室外機的平臺，并非原告方所稱的“陽臺”。錢進無視翻窗的危險，私自用螺絲刀擰開207室窗戶上的限位器翻出窗戶，以至造成意外死亡。錢進是一個有完全民事行為能力的人，應(yīng)當對自己的行為負責。錢進畢竟是在我公司營業(yè)室內(nèi)活動期間墜樓死亡，對此我公司深表同情，已經(jīng)出于人道主義給原告錢南鵬借款8000元，用于處理錢進的喪事。但對我公司來說，這起事故是不可能預知、防范的。我公司已在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，因此對錢進的死亡不應(yīng)承擔賠償責任。原告對我公司提出的訴訟請求應(yīng)當駁回。

南京市玄武區(qū)人民法院受理本案后，依職權(quán)向南京市公安局玄武門派出所調(diào)取了該派出

所拍攝的涉案照片，以及對證人程家楣、王立群、侯廣盛制作的詢問筆錄。涉案照片反映，207室窗戶上安裝著限位器，窗臺上留有一把螺絲刀。證人程家楣稱，當天在207室炒股的，有他和錢進、王立群共三人；他看見錢進站在窗外，手扶著外面的窗戶，面朝里在窗臺上慢慢移動，過了一會兒再看，人已掉了下去；他和王立群就到窗邊，看到平臺上有一個洞，平臺下負一樓的地面上躺著一個人，從衣著上判斷是錢進。證人王立群稱，當天上午10時左右他在207室看股票時，突然聽到外面一聲驚叫，從窗戶伸頭出去，看到樓下有人躺著；窗臺上有一把螺絲刀，前一天沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是錢進帶來的；這扇窗戶他以前開過，不能開大，人是不能出去的。證人侯廣盛稱，當日早上他從證券公司那里經(jīng)過，看到一個人在二樓外面的一個平臺上，之后看到那人從平臺上掉了下來。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

南京市玄武區(qū)玄武門22號樓房，為被告江蘇展覽館所有，由被告古南都酒店承租。該樓房二樓207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空調(diào)室外機，空調(diào)室外機下方有一個平臺，窗戶及窗外平臺均由古南都酒店建造和安裝。2005年7月22日，江蘇展覽館作為房屋產(chǎn)權(quán)人，古南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機構(gòu)被告信泰證券營業(yè)部作為承租人，三方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》，約定信泰證券營業(yè)部承租該房屋第一層部分區(qū)域及第二層全部區(qū)域，作為開展證券業(yè)務(wù)的場所，承租期為2005年7月21日至 2007年9月21日。

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(系原告錢南雁、錢南鵬之父)在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進行股票交易。上午10時許，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

事發(fā)后，被告信泰證券營業(yè)部于2005年11月5日借給原告錢南鵬8000元，用于處理錢進的喪事，并表示待喪事處理完畢后另行協(xié)商借款的處理。

以上事實，有原告方提供的接處警登記表、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租賃協(xié)議》、被告信泰證券公司提供的借據(jù)、照片，法院調(diào)取的照片、詢問筆錄，以及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。

本案爭議焦點是：

一、207室外的平臺是否為陽臺?

二、各被告是否應(yīng)對錢進的死亡承擔民事責任?

南京市玄武區(qū)人民法院認為：

一、樓房的陽臺，是一個連接室內(nèi)與室外空間，可供人們在上面踩踏，進行乘涼、曬太陽或者遠望等活動的平臺。正因為陽臺必須有這樣的功能，因此設(shè)陽臺的樓房房間內(nèi)，必然有通往陽臺的門。只有通過門，人們才可以正常到達陽臺，并在陽臺上活動。本案事實證明，207室外雖有一個平臺，但卻沒有通往該平臺的門，只能從窗戶上看到該平臺。因此，該平臺不是供人們在上活動的陽臺。原告將207室外的平臺稱為陽臺，該觀點不予采納。

二、民法通則第一百二十六條規(guī)定，建筑物發(fā)生墜落造成他人損害的，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，建筑物的所有人、管理人應(yīng)當保證建筑物的使用安全，對因建筑物墜落而給他人造成的損害，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯才可不承擔責任。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，對在此接受其服務(wù)的公眾負有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害，應(yīng)當承

擔相應(yīng)的賠償責任。但是，經(jīng)營者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)，這個合理限度應(yīng)當根據(jù)一般常識來確定。

被告古南都酒店在對南京市玄武門 22號樓房進行裝修時，為美觀需要，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處，修建了放置空調(diào)室外機的平臺。一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當從室內(nèi)沒有通往平臺的門這一事實上，認識到窗外的平臺并非陽臺。考慮到窗戶雖然不是人行通道，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達不具備承重能力的平臺上，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度，使人不能從窗戶進出。客觀上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達平臺的可能。被告信泰證券營業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營場所后，保留了窗上加裝的限位器。錢進是基于自己對平臺性質(zhì)作出的錯誤判斷，以自己攜帶的螺絲刀，擅自卸開207室窗戶上的限位器，翻越窗戶到達窗外平臺，以至墜樓身亡。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店，都已用事實證明，作為該建筑物的所有人、管理人，其已保證了建筑物的安全使用，對錢進的墜樓死亡沒有過錯。無論是被告信泰證券公司還是信泰證券營業(yè)部，也都以事實證明，其已在合理限度內(nèi)履行了安全保障義務(wù)，對錢進的墜樓死亡不應(yīng)當承擔責任。事實上，不是該建筑物的所有人、管理人沒有消除207室窗外平臺存在的安全隱患，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者沒有履行安全保障義務(wù)，而是錢進自己破壞了管理人設(shè)置的安全保障設(shè)施，從而置身于險地。作為一個完全民事行為能力人，錢進應(yīng)當對自己的過錯造成的后果承擔責任。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者還要預料室內(nèi)人員會用工具擰開限位器翻越窗戶，從而還要對實施這種行為的人發(fā)出危險警示，已經(jīng)超出人的正常認知水平，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度。

綜上，原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告方對錢進墜樓身亡承擔連帶賠償責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于 2006年5月15日判決：

駁回原告馬青、錢南雁、錢南鵬的訴訟請求。

訴訟費2060元，由原告馬青、錢南雁、錢南鵬負擔。

馬青、錢南鵬、錢南雁不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴，理由是： 207室窗外存在一個看似堅固的平臺，被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部就有義務(wù)警示人們不要到該平臺上活動。古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部未盡此項義務(wù)，應(yīng)當對錢進墜樓身亡的后果承擔相應(yīng)責任。

被上訴人古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部答辯同意一審判決。南京市中級人民法院經(jīng)審理，確認了一審法院查明的事實。

南京市中級人民法院認為：

被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人、管理者，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，其安全保障義務(wù)只能在合理限度內(nèi)履行。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應(yīng)當能判斷窗外平臺是不允許進入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達平臺。就正常認知水平而言，無論是古南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部，都無法預料室內(nèi)人員會動用工具卸開限位器翻窗到達平臺。因此，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。一審認定事實清楚，適用法律適當，應(yīng)當維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當駁回。據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項規(guī)定，于2006年7月 31日判決：

駁回上訴，維持原判。