第一篇：宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機軟件著作權權屬糾紛案民事判決書

宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機軟件著作權權屬糾紛案民事判決書

（2008）九中民三初字第6號

原告宮維國，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號：(略)。

委托代理人李國喜，男，九江石化設計工程有限公司干部。

委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務所律師。

被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號。

法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。

委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人胡木生，江西亞都律師事務所律師。

原告宮維國與被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司計算機軟件著作權權屬糾紛一案，原告宮維國于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開開庭進行了審理。原告宮維國及其委托代理人李國喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開發(fā)PLC電液控制機構的控制軟件簽訂了《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告開發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機構技術要求，交付時間為2004年9月開試機試驗，此項目總計開發(fā)費用為人民幣壹萬貳仟元整（為含稅價），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開發(fā)費。但原、被告在委托開發(fā)協(xié)議里未對軟件著作權的歸屬進行約定，依據(jù)《著作權法》第十七條和《計算機軟件保護條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權由受托人享有，即該委托開發(fā)軟件的著作權應屬原告。現(xiàn)原、被告因該軟件著作權歸屬問題存在爭議，使得雙方的權利義務關系模糊不清。原告為維護自身的合法權益，請求法院判令：

1、依法確認原告宮維國享有PLC電液控制機構的計算機軟件著作權；

2、本案訴訟費用由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔。

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http://www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開發(fā)PLC電液控制機構的軟件簽訂了《開發(fā)協(xié)議書》。原告宮維國開發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術設備，故原告宮維國的軟件開發(fā)行為屬于職務行為，原告訟爭的軟件著作權應由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局批準，成為全智能比例電液控制機構（涉案軟件已運用于該套機構中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權人。故請求法院駁回原告宮維國的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明該開發(fā)協(xié)議屬于委托開發(fā)合同。

證據(jù)

二、借款單一份。證明原告已領取了委托開發(fā)經(jīng)費，原告是受被告所托從事有償開發(fā)服務的。

證據(jù)

三、《數(shù)字式智能電液控制機構合格證》一份。證明被告已將委托原告開發(fā)的軟件運用到產(chǎn)品中，原告開發(fā)的軟件符合被告的技術要求。

被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

證據(jù)

一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。

證據(jù)

二、《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開發(fā)任務。

證據(jù)

三、《實用新型專利證書》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機構的專利權人。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開發(fā)關系，相反說明了原告的軟件開發(fā)行為是完成被告交付其任務的職務行為；證據(jù)二不能夠證明原告開發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無關聯(lián)性。

原告對被告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)二不能證明原告軟件開發(fā)行為是職務行為；證據(jù)三與本案無關。

結合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫機械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：“開發(fā)PLC電液控制機構軟件應該是數(shù)字化，所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機構技術要求，交付時間為2004年9月開試上機試驗，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關技術問題，此項目共計開發(fā)費用為人民幣1，2000元整（含稅價），在簽合同后先付4000元人民幣作為開發(fā)費，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開發(fā)，實驗成功后被運用到被告的全智能比例電液控制機構中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格后銷往全國各地。在開發(fā)期間，被告提供過筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關技術問題。至2005年1月4日被告扣除200元個人所得稅后共計支付原告開發(fā)費11800元。2006年7月5日國家知識產(chǎn)權局授予全智能比例電液控制機構實用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權人。而就PLC電液控制機構軟件的著作權，原告認為，原告的軟件開發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對軟件著作權的歸屬進行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委托開發(fā)軟件的著作權應屬于原告。請求確認原告享有PLC電液控制機構的計算機軟件著作權。

另查：全智能比例電液控制機構，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機、油泵、機械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲能器、過濾器構成。控制電路由可編程控制器PLC、放大器構成。

本院認為，軟件開發(fā)者對于自己獨立開發(fā)的軟件所享有的著作權應受法律的保護。本案中，原告宮維國受聘于被告處從事機械描圖工作，開發(fā)PLC電液控制機構軟件的工作職責并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開發(fā)事項，利用原告機械方面的技術及軟件編程知識委托原告進行開發(fā)，并與原告另行簽訂委托開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對委托事項，開發(fā)周期，成果交付，開發(fā)經(jīng)費等事項都有明確的約定。相關證據(jù)可以證明原告宮維國是受被告委托進行涉案軟件的開發(fā)，原告宮維國是完成系爭軟件作品的設計人。現(xiàn)被告辯稱系爭軟件著作權屬于自己而非原告，其應提供充分證據(jù)予以反駁。我國《計算機軟件保護條例》對于法人享有軟件著作權的法定要件有明確規(guī)定。其中，關于公民在單位任職期間，針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標所開發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設備，未公開的專門信息等物質(zhì)技術條件所開發(fā)并由法人承擔責任的軟件，則該軟件的著作權屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權的重要標準。被告并無充分證據(jù)證明原告開發(fā)系爭軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對原告本職工作明確指定給原告的開發(fā)任務。被告辯稱原告在開發(fā)涉案軟件時利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準許原告到上海調(diào)研構成主要使用了法人的物質(zhì)技術條件。本院認為，主要使用了法人的物質(zhì)技術條件，應當是該物質(zhì)技術條件在設計人開發(fā)軟件過程中起關鍵性作用。本案中，被告的行為只是對原告開發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關輔助，而原告開發(fā)的軟件已為被告無償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機構的實用新型專利權，因此包含在該控制機構中的可編程控制器PLC的著作權早有定論。本院認為，軟件著作權屬于軟件開發(fā)者，自軟件開發(fā)完成之日起自動取得，該軟件著作權不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉移，也隨之發(fā)生轉移。經(jīng)查，本案中專利權的保護對象是全智能比例電液控制機構的形狀、構造或其結合所提出的適于實用的新的技術方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構造之中的實用新型受專利法保護。本案所涉PLC電液控制機構軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請要求保護的對象是該軟件的計算機程序及有關文檔，保護的內(nèi)容是可以由計算機等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來構成程序的內(nèi)容、組成設計、功能，測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請的涉案軟件，根據(jù)《著作權法》、《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，應受法律保護。原告開發(fā)的系爭軟件雖用于被告全智能比例電液控制機構，但該軟件的著作權并未轉移，被告并未當然取得該軟件的著作權。綜上所述，原告開發(fā)的PLC電液控制機構軟件并非執(zhí)行本職工作的結果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無直接關系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術條件。依照《中華人民共和國著作權法》第十七條，《計算機軟件保護條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：

原告宮維國享有PLC電液控制機構的計算機軟件的著作權。

案件受理費1000元由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。

審 判 長 石 琴

審 判 員 張 薇

代理審判員 陳 克

二00八年七月十八日

書 記 員 陳俐瑞

第二篇：宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機軟件著作權權屬糾紛案民事判決書

宮維國訴九江市環(huán)球公司計算機軟件著作權權屬糾紛案民事判決書

（2008）九中民三初字第6號

原告宮維國，男，1949年3月30日出生，漢族，系九江石油化工總廠退休職工，住(略)，身份證號：(略)。

委托代理人李國喜，男，九江石化設計工程有限公司干部。

委托代理人鄭江斌，江西亞都律師事務所律師。

被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司，住所地：九江市廬山區(qū)蓮花路96號。

法定代表人郭俊杰，系公司總經(jīng)理。

委托代理人袁萍君，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人胡木生，江西亞都律師事務所律師。

原告宮維國與被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司計算機軟件著作權權屬糾紛一案，原告宮維國于2005年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭于2008年5月20日公開開庭進行了審理。原告宮維國及其委托代理人李國喜、鄭江斌，被告委托代理人袁萍君、胡木生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：2004年7月1日，原、被告就委托開發(fā)PLC電液控制機構的控制軟件簽訂了《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告開發(fā)的軟件是數(shù)字化的，并且所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機構技術要求，交付時間為2004年9月開試機試驗，此項目總計開發(fā)費用為人民幣壹萬貳仟元整（為含稅價），簽訂合同后先付肆仟元人民幣，完成后再付肆仟元人民幣，終試合格，全部付清。合同簽訂后，原告依協(xié)議于2004年9月完成了控制軟件的開發(fā)，該軟件經(jīng)被告試驗后符合委托協(xié)議的要求，被告很快將軟件運用到被告生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，被告因此按委托開發(fā)協(xié)議向原告支付了軟件開發(fā)費。但原、被告在委托開發(fā)協(xié)議里未對軟件著作權的歸屬進行約定，依據(jù)《著作權法》第十七條和《計算機軟件保護條例》第十一條之規(guī)定，合同未作明確約定的,其著作權由受托人享有，即該委托開發(fā)軟件的著作權應屬原告。現(xiàn)原、被告因該軟件著作權歸屬問題存在爭議，使得雙方的權利義務關系模糊不清。原告為維護自身的合法權益，請求法院判令：

1、依法確認原告宮維國享有PLC電液控制機構的計算機軟件著作權；

2、本案訴訟費用由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔。

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153 被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司辯稱：2004年元月5日，被告聘用原告宮維國為公司員工，聘用期為3年。2004年7月1日，原、被告雙方就開發(fā)PLC電液控制機構的軟件簽訂了《開發(fā)協(xié)議書》。原告宮維國開發(fā)的涉案軟件，是在被告處任職期間完成的，是原告職責范圍內(nèi)的工作，且主要使用了被告的資金，技術設備，故原告宮維國的軟件開發(fā)行為屬于職務行為，原告訟爭的軟件著作權應由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司享有。另外，被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局批準，成為全智能比例電液控制機

構（涉案軟件已運用于該套機構中，作為控制電路成為該套裝置的組成部分）的專利權人。故請求法院駁回原告宮維國的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

證據(jù)一、《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明該開發(fā)協(xié)議屬于委托開發(fā)合同。

證據(jù)

二、借款單一份。證明原告已領取了委托開發(fā)經(jīng)費，原告是受被告所托從事有償開發(fā)服務的。

證據(jù)

三、《數(shù)字式智能電液控制機構合格證》一份。證明被告已將委托原告開發(fā)的軟件運用到產(chǎn)品中，原告開發(fā)的軟件符合被告的技術要求。

被告為證明其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

證據(jù)

一、聘用合同一份。證明原告在2004年-2007年期間受聘為被告員工。

證據(jù)

二、《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》一份。證明原告在被告處任職期間完成軟件開發(fā)任務。

證據(jù)

三、《實用新型專利證書》一份。證明被告法定代表人郭俊杰已于2006年7月5日成為全智能比例電液控制機構的專利權人。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)一不能夠證明原、被告之間是委托開發(fā)關系，相反說明了原告的軟件開發(fā)行為是完成被告交付其任務的職務行為；證據(jù)二不能夠證明原告開發(fā)軟件行為是委托行為；證據(jù)三與本案無關聯(lián)性。

原告對被告提供的三份證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)二不能證明原告軟件開發(fā)行為是職務行為；證據(jù)三與本案無關。

結合以上原、被告的舉證、質(zhì)證，本院查明事實如下：2004年1月5日，原、被告簽訂了三年《聘用合同》，被告安排原告畫機械圖紙。2004年7月1日，原、被告簽訂《關于PLC電液控制機構軟件開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議約定：“開發(fā)PLC電液控制機構軟件應該是數(shù)字化，所有控制點完全滿足BL-Ⅱ電液控制機構技術要求，交付時間為2004年9月開試上機試驗，在研期間允許原告出差調(diào)研，了解相關技術問題，此項目共計開發(fā)費用為人民幣1，2000元整（含稅價），在簽合同后先付4000元人民幣作為開發(fā)費，完成后再付4000元人民幣，終試合格，全部付清”。2004年9月原告完成協(xié)議約定的軟件開發(fā)，實驗成功后被運用到被告的全智能比例電液控制機構中，產(chǎn)品經(jīng)檢驗合格后銷往全國各地。在開發(fā)期間，被告提供過筆記本電腦給原告使用，并允許原告使用其零部件，同意原告出差到上海了解相關技術問題。至2005年1月4日被告扣除200元個人所得稅后共計支付原告開發(fā)費11800元。2006年7月5日國家知識產(chǎn)權局授予全智能比例電液控制機構實用新型專利，被告法定代表人郭俊杰成為專利權人。而就PLC電液控制機構軟件的著作權，原告認為，原告的軟件開發(fā)行為是受被告委托的行為，委托協(xié)議中未對軟件著作權的歸屬進行約定，根據(jù)法律規(guī)定，該委

托開發(fā)軟件的著作權應屬于原告。請求確認原告享有PLC電液控制機構的計算機軟件著作權。

另查：全智能比例電液控制機構，由控制部和液壓部組成，控制部由壓力變送器，位移傳感器，加載電磁閥，自鎖電磁閥，自保電磁閥，防爆電機，液位繼電器，電源、隔離模塊，SP值表，PV值表以及控制電路組成；液壓部由電機、油泵、機械式閥、電磁閥及被控油缸相連的閥體、儲能器、過濾器構成。控制電路由可編程控制器PLC、放大器構成。

本院認為，軟件開發(fā)者對于自己獨立開發(fā)的軟件所享有的著作權應受法律的保護。本案中，原告宮維國受聘于被告處從事機械描圖工作，開發(fā)PLC電液控制機構軟件的工作職責并未明確規(guī)定在原、被告之間的聘用合同之中。被告就涉案軟件開發(fā)事項，利用原告機械方面的技術及軟件編程知識委托原告進行開發(fā)，并與原告另行簽訂委托開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議對委托事項，開發(fā)周期，成果交付，開發(fā)經(jīng)費等事項都有明確的約定。相關證據(jù)可以證明原告宮維國是受被告委托進行涉案軟件的開發(fā)，原告宮維國是完成系爭軟件作品的設計人。現(xiàn)被告辯稱系爭軟件著作權屬于自己而非原告，其應提供充分證據(jù)予以反駁。我國《計算機軟件保護條例》對于法人享有軟件著作權的法定要件有明確規(guī)定。其中，關于公民在單位任職期間，針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標所開發(fā)的軟件，或者主要使用了法人的資金，專用設備，未公開的專門信息等物質(zhì)技術條件所開發(fā)并由法人承擔責任的軟件，則該軟件的著作權屬于法人的規(guī)定，是判斷法人享有軟件著作權的重要標準。被告并無充分證據(jù)證明原告開發(fā)系爭軟件屬原告本職范圍內(nèi)的工作，以及是被告針對原告本職工作明確指定給原告的開發(fā)任務。被告辯稱原告在開發(fā)涉案軟件時利用了被告的手提電腦、零部件，以及被告準許原告到上海調(diào)研構成主要使用了法人的物質(zhì)技術條件。本院認為，主要使用了法人的物質(zhì)技術條件，應當是該物質(zhì)技術條件在設計人開發(fā)軟件過程中起關鍵性作用。本案中，被告的行為只是對原告開發(fā)軟件提供方便、資金支持和相關輔助，而原告開發(fā)的軟件已為被告無償使用，被告尚不能證明原告主要使用了被告的物質(zhì)技術條件。被告的這一反駁理由缺乏充分證據(jù)的支持，難以成立。被告辯稱，被告法定代表人郭俊杰早已于2006年7月5日依法獲得了全智能比例電液控制機構的實用新型專利權，因此包含在該控制機構中的可編程控制器PLC的著作權早有定論。本院認為，軟件著作權屬于軟件開發(fā)者，自軟件開發(fā)完成之日起自動取得，該軟件著作權不以該軟件因用于他人產(chǎn)品之中發(fā)生轉移，也隨之發(fā)生轉移。經(jīng)查，本案中專利權的保護對象是全智能比例電液控制機構的形狀、構造或其結合所提出的適于實用的新的技術方案，即該產(chǎn)品所具有的某些新的技術特征，體現(xiàn)于產(chǎn)品形狀，構造之中的實用新型受專利法保護。本案所涉PLC電液控制機構軟件，盡管已被用于被告的產(chǎn)品之中，但原告訴請要求保護的對象是該軟件的計算機程序及有關文檔，保護的內(nèi)容是可以由計算機等裝置執(zhí)行的代碼化指令程序以及用來構成程序的內(nèi)容、組成設計、功能，測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，故原告訴請的涉案軟件，根據(jù)《著作權法》、《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，應受法律保護。原告開發(fā)的系爭軟件雖用于被告全智能比例電液控制機構，但該軟件的著作權并未轉移，被告并未當然取得該軟件的著作權。綜上所述，原告開發(fā)的PLC電液控制機構軟件并非執(zhí)行本職工作的結果，并與原告在被告處從事的工作內(nèi)容并無直接關系，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明原告使用了被告的物質(zhì)技術條件。依照《中華人民共和國著作權法》第十七條，《計算機軟件保護條例》第十一條之規(guī)定,判決如下：

原告宮維國享有PLC電液控制機構的計算機軟件的著作權。

案件受理費1000元由被告九江市環(huán)球科技開發(fā)有限公司承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。

審 判 長 石 琴

審 判 員 張 薇

代理審判員 陳 克

二00八年七月十八日

書 記 員 陳俐瑞

第三篇：俞進軍訴楊凡、崔麟著作權權屬糾紛案

俞進軍訴楊凡、崔麟著作權權屬糾紛案 北京市第二中級人民法院民事判決書（2003）一中民終字第9510號

上訴人（原審原告）俞進軍，男，漢族，1970年11月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團干事，住北京市海淀區(qū)萬泉河稻香西里1號樓1210號。

委托代理人朱赤匯，北京市一格律師事務所律師。

上訴人（原審被告）楊凡，男，漢族，1964年1月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團演員，住北京市海淀區(qū)藍靛廠武警8號樓0106號。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務所律師。

委托代理人朱江明，北京市明仁律師事務所律師。

上訴人（原審被告）崔麟，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民藝術劇院演員，住北京市宣武區(qū)濱河里27樓24號。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務所律師。

委托代理人孫越，北京市明仁律師事務所律師。

上訴人俞進軍、上訴人楊凡、崔麟因著作權權屬糾紛（一審案由為著作權侵權糾紛）一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海民初字第2603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2003年10月14日和2003年10月15日公開開庭進行了審理。上訴人俞進軍及其委托代理人朱赤匯，上訴人楊凡及其委托代理人楊光、朱江明，上訴人崔麟及其委托代理人楊光、孫越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理認定：

一、關于《中國特警》劇本二稿（簡稱劇本二稿）的著作權。根據(jù)俞進軍與楊凡、崔麟訂立的合同可以確認雙方是委托創(chuàng)作關系，因為三人沒有約定著作權歸屬，故著作權屬于受托人俞進軍。從俞進軍提供的證據(jù)看，俞進軍是劇本的持有者，商借函能夠證明俞進軍在固定的時間和場所內(nèi)從事了二稿的寫作，證人證言能夠補充證明俞進軍完成二稿創(chuàng)作的時間、地點等情況。作為劇本的約定作者，俞進軍提供了創(chuàng)作時間、創(chuàng)作劇本的證據(jù)，舉證責任已經(jīng)完成。楊凡、崔麟如有異議應承擔相反的舉證責任。楊凡、崔麟提舉了創(chuàng)作劇本二稿的參與人和創(chuàng)作過程，與俞進軍主張的寫作時間沒有先后之別，但楊凡、崔麟的證據(jù)不能推翻俞進軍的主張。此外，俞進軍與楊凡、崔麟均認為2002年8月2日俞進軍聲明放棄的著作權是針對俞進軍寫作的所有劇本，這說明楊凡、崔麟還是認可俞進軍寫作的內(nèi)容不僅僅是劇本一稿。重德公司向俞進軍支付了8萬元，放棄聲明里也明確提到8萬元不退，可以證明劇本二稿不可能與俞進軍無關。故劇本二稿為俞進軍創(chuàng)作的可信度較高。

二、關于脅迫。俞進軍主張其系在脅迫之下簽署了放棄劇本著作權的聲明，但沒有充分的證據(jù)支持。

三、關于放棄聲明。當事人有權自行處理著作權中的財產(chǎn)權，俞進軍采用放棄的形式處理《中國特警》劇本著作權的財產(chǎn)權，本院對此不持異議。但俞進軍與楊凡、崔麟設立了有關劇本的合作協(xié)議，與重德公司訂立了攝制權轉讓協(xié)議，兩份協(xié)議都為俞進軍設立了合同義務，受合作協(xié)議的制約，俞進軍必須允許三人共同認可的合作方以拍攝電視劇的方式使用其劇本，受后一份協(xié)議的制約，尤其在重德公司已付對價的情況下，俞進軍也須保證重德公司取得劇本的拍攝權，因此，俞進軍在放棄聲明里不應侵犯合同相對人的權利。從俞進軍交給楊凡、崔麟放棄聲明、重德公司同意楊凡、崔麟代替俞進軍重新簽訂合同的事實看俞進軍沒有違反協(xié)議，重德公司同意俞進軍與其解除合同的聲明，俞進軍放棄的財產(chǎn)權也有意歸屬了楊凡、崔麟。楊凡、崔麟作為使用劇本的共有人，對劇本享有拍攝權，故其先占的事實既符合共有人的法律規(guī)定，也符合取得無主物財產(chǎn)所有權的法律原則，故對俞進軍的主張不予以支持。劇本的精神權利與人的身份有關，具有不可轉讓和不得放棄的特點，故放棄署名權的行為是無效的民事行為，不應予以支持。劇本屬于精神權利受限的作品。影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成，為促使劇本最后能夠變成影視作品，作者行使保護作品完整權和修改權，不應阻礙影視作品的完成。俞進軍在訴訟中對楊凡、崔麟的修改一直沒有提出異議，說明其同意楊凡、崔麟將其作品修改直至拍成電視劇，但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用，并不能解釋為包括楊凡、崔麟在內(nèi)的第三人可以以拍攝之外的方式使用。所謂“放棄署名權”，只能解釋為作者同意不署名，而不意味著他人在其作品上有權署名。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條，第十一條第一款、第二款，第十五條第二款，第十七條之規(guī)定，判決：確認原告俞進軍為《中國特警》（暫定名）劇本的作者，享有該劇本的署名權、保護作品完整權和修改權。[!--empirenews.page--] 一審宣判后，俞進軍、楊凡、崔麟均不服上述判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

俞進軍上訴稱：俞進軍系在楊凡、崔麟對其進行暴力威脅的情況下簽署放棄《中國特警》劇本著作權聲明的，該聲明違背了俞進軍的意志，因此，不具有法律效力。據(jù)此，俞進軍請求法院判決確認俞進軍享有電視劇《中國特警》劇本全部著作權。

楊凡、崔麟上訴稱：2001年3月，楊凡、崔麟與俞進軍簽訂合作創(chuàng)作合同，開始合作創(chuàng)作《中國特警》劇本。創(chuàng)作主要由楊凡口述，由崔麟創(chuàng)作部分內(nèi)容或將楊凡口述的內(nèi)容用文字劇本的方式表現(xiàn)出來，俞進軍主要負責記錄。之后，由俞進軍執(zhí)筆完成的劇本故事梗概質(zhì)量很差。2001年6月5日，在楊凡、崔麟不知情的情況下，俞進軍與中國電影集團公司第一制片分公司（簡稱制片分公司）簽訂了“版權購買合同書”。但俞進軍完成的劇本一稿未通過審讀。因俞進軍違反了與楊凡、崔麟的協(xié)議，故楊凡、崔麟口頭通知俞進軍解除合作關系。2001年11月，楊凡、崔麟開始與劉壯合作，由劉壯執(zhí)筆，在其他人的參與下，于2002年1月完成《中國特警》劇本一稿，由楊凡送武警政治部宣傳部審讀。后經(jīng)楊凡、崔麟等人多次修改，完成劇本六稿。本案爭議的劇本并非俞進軍創(chuàng)作完成，其不應享有著作權。因此，一審判決認定事實不清，請求二審法院予以撤銷，并駁回俞進軍的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關于俞進軍創(chuàng)作的《中國特警》劇本一稿。

2000年北京電影制片廠（后更名為中國電影集團公司第一制片分公司）提出了籌拍電視連續(xù)劇《中國特警》的可行性報告，策劃為：楊凡、崔麟、高敏茹。2000年11月21日，北京電影制片廠提出了拍攝方案。同時，致函武警總部，希望得到武警總部的支持，并報送了電視劇的策劃書、拍攝方案、可行性報告。

楊凡、崔麟因工作忙，且不會使用電腦，欲尋一人執(zhí)筆創(chuàng)作《中國特警》劇本。此間遇到俞進軍，因俞進軍稱擅長文學創(chuàng)作，又對楊凡、崔麟關于《中國特警》的創(chuàng)意和素材感興趣，故三人決定合作。2001年3月28日，俞進軍與楊凡、崔麟簽訂協(xié)議書，協(xié)議書主要內(nèi)容為：楊凡、俞進軍、崔麟三人本著精誠團結，互惠互利，保證各自基本利益前提下，共同合作，策劃并創(chuàng)作二十集連續(xù)劇《中國特警》。并約定劇本作者為俞進軍，楊凡出任男主角，崔麟出任主線貫穿人物角色，三人均為策劃人。保證俞進軍創(chuàng)作費每集人民幣一萬元。不論與任何方合作，三人都共同遵守上述原則，同進同退，一榮均榮，一辱均辱。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進軍結識了制片分公司的制片人高敏茹。2001年6月5日，俞進軍與制片分公司簽訂版權購買合同書，約定制片分公司在3年內(nèi)享有對俞進軍的電視連續(xù)劇《中國特警（暫定名）》劇本進行創(chuàng)作、改編、審定及拍攝的權利，制片分公司支付俞進軍創(chuàng)作版權費，每集8000元，按三期支付。創(chuàng)作前支付20％，完成10集支付30％，全部完成后再支付50％。簽約后，俞進軍執(zhí)筆，創(chuàng)作完成了劇本一稿，制片分公司送武警總部審讀，并先后支付俞進軍稿酬8萬元。2001年12月6日，武警總部電視藝術中心副主任丁臨一出具了審讀意見，指出了劇本的不足，認為該劇本尚需較大內(nèi)容的修改。[!--empirenews.page--] 經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進軍結識了重德公司經(jīng)理鄧錦雄。楊凡、崔麟稱，其并不知道俞進軍與制片分公司簽約的情況，其是在重德公司表示愿意投資電視連續(xù)劇《中國特警》后，電話通知高敏茹時，才得知俞進軍已私自與制片分公司訂立了合同。楊凡、崔麟認為俞進軍與制片分公司訂立合同時，劇本尚未完成，故俞進軍出賣的是楊凡、崔麟的創(chuàng)意和素材。因俞進軍違反了三人協(xié)議，楊凡、崔麟遂通知俞進軍，解除與俞進軍的合作關系。楊凡、崔麟并將該情況通知了高敏茹，高敏茹遂決定與俞進軍解除合同。

2001年12月17日，俞進軍與制片分公司簽訂了解除原“劇本《中國特警》版權購買合同書”的協(xié)議。次日，俞進軍與海南重德影視文化傳播有限公司（簡稱重德公司）簽訂版權購買合同書，約定俞進軍將《中國特警》（暫定名）的（電視、影視）劇本的創(chuàng)作、改編、審定及拍攝權出售給重德公司。重德公司支付給制片分公司8萬元版權費。俞進軍于2001年12月17日出具受到重德公司稿酬8萬元的收條。楊凡、崔麟稱，俞進軍系在楊凡、崔麟不知情的情況下與重德公司簽約的。楊凡、崔麟認為俞進軍與制片分公司簽約出售的是其劇本一稿，而一稿只是由俞進軍執(zhí)筆，其創(chuàng)作素材、情節(jié)構思均是楊凡、崔麟口述給俞進軍的，因此一稿是合作作品，俞進軍不應獨自享有制片分公司支付的8萬元稿酬。

上述事實有可行性報告、拍 攝方案、策劃書、信函、高敏茹證言、合同、劇本一稿、審讀意見、收款收條、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

二、關于俞進軍簽署的放棄聲明。

2002年8月2日，俞進軍簽署了一份聲明，主要內(nèi)容為：本人俞進軍于2001年12月18日與重德公司簽訂的《中國特警》“版權購買合同書”聲明作廢。有關20集電視連續(xù)劇《中國特警》的版權歸屬問題與本人無關。并由此而派生出的一切副產(chǎn)品（包括出書、音像制品等）均與本人無關。本人俞進軍特與重德公司鄭重聲明：放棄《中國特警》版權所有權，及署名權，并保留重德公司給付的80000元稿酬所有權（個人所得稅由本人承擔）。

俞進軍提出，該聲明系在楊凡、崔麟的威脅下被迫簽署的，并提供了李曉強的證言和律師的調(diào)查筆錄，以及律師與武警總部政治部宣傳部副部長鳳一飛的談話筆錄用以證明該主張。

李曉強在2003年1月17日出具的證言中稱：俞進軍與楊凡、崔麟在李曉強的房間談話大約40分鐘左右，其當時并不在現(xiàn)場。在2003年1月17日俞進軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強的陳述與前述證言內(nèi)容基本一致，并提到聽俞進軍說受到楊凡等的威脅，簽署了聲明。在2003年1月24日俞進軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強稱2002年8月2日，楊凡讓李曉強約俞進軍到李曉強宿舍。俞進軍進門后，楊凡和崔麟將帶來的協(xié)議讓俞進軍簽字，俞進軍不簽，楊凡大罵俞進軍，并向俞進軍揮拳，俞進軍不情愿地在協(xié)議上簽字了。同日，李曉強又出具了一份證言，內(nèi)容與調(diào)查筆錄中的陳述基本一致。2003年3月5日，一審法院對李曉強進行了詢問，其陳述與2002年8月2日的證言基本一致。在俞進軍的委托代理人與鳳一飛的談話筆錄中，鳳一飛陳述稱，俞進軍事后曾向其反映受到楊凡威脅的情況。鳳一飛同時還陳述相信此事是真的，但沒有進行調(diào)查。其他證人，只是表述聽到了俞進軍在事后的陳述，并沒有親自經(jīng)歷發(fā)生在房間里的事實。[!--empirenews.page--] 俞進軍稱，棄權聲明涉及的是俞進軍創(chuàng)作的劇本二稿，而楊凡、崔麟認為俞進軍只創(chuàng)作了劇本一稿，該棄權聲明與劇本二稿沒有關系。

就俞進軍簽署該棄權聲明的緣由，楊凡、崔麟的解釋稱，因俞進軍自制片分公司取得8萬元稿酬，而俞進軍系將應歸三人共有的劇本出售，故楊凡、崔麟向俞進軍追索稿酬。此時，俞進軍才告知楊凡、崔麟其已與重德公司簽約，該8萬元系重德公司所付。為了達到獨吞稿酬的目的，俞進軍主動簽署了棄權聲明，保證以后不再干預拍攝。該聲明針對的是重德公司，而非楊凡、崔麟。重德公司給付俞進軍稿酬只是為了鎖定《中國特警》這個題材。因俞進軍同意解除與重德公司的協(xié)議，楊凡、崔麟為使《中國特警》得以拍攝，同意不再追究稿酬問題。

上述事實有聲明、證人證言、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關于電視連續(xù)劇《中國特警》的拍攝。

2002年4月4日，國家廣播電影電視總局（簡稱廣電總局）授予北京電影學院電視劇制作中心《中國武裝特警》電視劇制作許可證。2002年7月19日，武警總部政治部宣傳部致函廣電總局，認為電視連續(xù)劇《中國特警》劇本通過審讀，可以拍攝。2002年8月6日，北京電影學院電視劇制作中心與重德公司、北京一代天驕廣告公司簽訂合作意向書，約定獲準拍攝題材批復后正式簽訂合同，拍攝由崔麟、楊凡編劇的二十集電視連續(xù)劇《中國特警》。2002年8月7日，崔麟、楊凡與重德公司簽訂版權購買合同書，同意由重德公司享有《中國特警》劇本的改編、審定權。2002年9月20日，北京電影學院電視劇制作中心、北京一代天驕廣告公司函致重德公司，合作意向書終止履行。后重德公司退出《中國特警》電視劇的拍攝，現(xiàn)該電視劇已錄制完成。

以上事實有電視劇制作許可證、合作意向書、版權購買合同書、“關于終止《合作意向書》的函”、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

四、關于《中國特警》劇本二稿的創(chuàng)作。

俞進軍在本案中主張的是《中國特警》劇本二稿的著作權。楊凡、崔麟則認為俞進軍只創(chuàng)作過一稿，根本不存在俞進軍創(chuàng)作的二稿。俞進軍主張的二稿，實際上是由楊凡、崔麟創(chuàng)作的三稿。

俞進軍和楊凡、崔麟均認可俞進軍創(chuàng)作的劇本一稿與其主張的二稿的內(nèi)容有較大差異。

俞進軍稱其主張的劇本二稿的完成時間為2002年1月25日。為證明其是作者，俞進軍向法庭提供了劇本二稿，制片分公司致武警總部政治宣傳部商借函原件、丁臨一于2002年2月19日關于《中國特警》二稿肯定性的審讀意見及鄧錦雄、朱文斌、金鵬翔、韓水平等人的證言。

商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，主要內(nèi)容是請求武警總部政治部宣傳部批準俞進軍自2001年11月1日起到2002年元月1日止進行《中國特警（暫定名）》劇本的后期修改工作。此外，商借函還載有如下內(nèi)容：“但目前的劇本僅是初稿，還存在一些不足之處，我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見）后，認為該劇本應再做進一步修改??”。制片分公司于2003年2月24日出具證明，認為蓋有制片分公司印章的“商借函”并非制片分公司出具，并提出，丁臨一系2001年12月6日出具審讀意見，商借函是2001年10月25日出具的，在沒有得到武警總部審讀意見之前，制片分公司沒有依據(jù)和理由商借俞進軍修改劇本。制片分公司同時提供了2001年用章登記記錄，該記錄中沒有關于商借函用章的記載。經(jīng)武警總部宣傳部文化處處長張恒光核實，武警總部政治部宣傳部并無該商借函存檔。楊凡、崔麟否認存在借用俞進軍修改劇本的事實，認為如果存在商借的話，那么商借函的原件應該在俞進軍的所在單位，而不應該在俞進軍手中。俞進軍稱商借函的原件來自重德公司的鄧錦雄。[!--empirenews.page--] 丁臨一的審讀意見中無關于作者的內(nèi)容，并且俞進軍提供的審讀意見內(nèi)容經(jīng)過篡改。

鄧錦雄在一審中出庭作證稱，其購買的劇本作者的身份不清，其從制片分公司買的是俞進軍的一稿，并向俞進軍交待了修改要求。一直到二稿修改完畢，其沒有和俞進軍通電話或者見面，都是與楊凡、崔麟聯(lián)系。朱文斌的證言主要是證明俞進軍向其請教如何把握和修改后期的劇本。金鵬翔的證言主要是證明2002年元月，俞進軍在電腦中的后五集稿件丟失后，由其幫助搜索恢復（第135頁－173頁）。俞進軍的同學韓水平出具證言證明2001年12月，其在俞進軍的宿舍讀過俞進軍的修改稿。朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，楊凡、崔麟對其證言予以否認。對于鄧錦雄的證言，楊凡、崔麟認為，證言內(nèi)容前后矛盾，并且證明他從沒有目睹過俞進軍創(chuàng)作了劇本二稿，不能證明俞進軍是作者。楊凡、崔麟還主張俞進軍持有的劇本二稿是俞進軍從鄧錦雄處取得的，并非俞進軍所寫，但鄧錦雄否定此說法。

楊凡、崔麟為證明其是俞進軍主張的《中國特警》劇本二稿的作者，向本院提供了1-6稿劇本的打印件，以及4集劇本的手寫稿，并提出劇本中很多情節(jié)都是楊凡的親身經(jīng)歷，如楊凡父親病故、與妻子的矛盾等。

對于手稿，俞進軍在二審開庭過程中表示認可，并當庭陳述：手稿的內(nèi)容都采用了。當時我每寫完一集，他們就看一集，進行修改，他們修改都是手寫。這些手稿都是他們拿給我看后，他們再拿走，我沒有留下。對于楊凡的個人經(jīng)歷，俞進軍表示在劇本中也使用了。楊凡、崔麟對俞進軍的陳述表示異議，提出他們從來沒有將這些手稿交給過俞進軍，楊凡的個人經(jīng)歷也沒有告訴過俞進軍。如果手稿交給了俞進軍，那么這些手稿就應當在俞進軍手中，俞進軍將手稿用后再交還楊凡、崔麟不合情理。在二審庭審過程中，楊凡提出劇本第十九集有在飛機上關于孫子兵法的討論的情節(jié)，要求俞進軍當庭復述。俞進軍稱，這些細節(jié)不可能記得那么清楚。

楊凡、崔麟為證明其是爭議劇本的作者，還提供了證人證言。其中，丁臨一的證言證明，其未直接接觸過作者，不清楚作者是誰。李吉榮的證言證明楊凡已將《中國特警》的故事構思好，巧遇俞進軍說能幫助楊寫，二人決定一起做。高敏茹的證言證明楊凡告知其關于《中國特警》的整體構思，二人約定其負責籌措資金，楊凡負責劇本的策劃和創(chuàng)作；楊凡介紹俞進軍為《中國特警》執(zhí)筆人，并安排其體驗生活，當俞進軍將他寫的故事梗概給高敏茹看時，高敏茹認為其寫作水平太差；俞進軍背著楊凡、崔麟與高敏茹簽約，謊稱楊凡、崔麟清楚此事；楊凡引見了投資方鄧錦雄，制片分公司與俞進軍解除了合同。制片分公司副總曹彪的證言證明其公司高敏茹聯(lián)系了此事，《中國特警》是楊凡、崔麟多年運作的成果，俞進軍只是后來加入的執(zhí)筆人，由于其劇本不能用，制片分公司與其解除了合同。劉壯的證言證明2001年11月至2002年7月其與楊凡、崔麟創(chuàng)作并修改了5稿，劇本主要內(nèi)容是楊凡、崔麟講述的，劉壯為劇本的文學統(tǒng)籌。有關特警專業(yè)術語和特警日常訓練以及處置突發(fā)事件時的戰(zhàn)術程序由特警學院相關人員王德權、徐春雷、梁行永、姚德強等人參與創(chuàng)作。徐春雷、王德權均到庭證明其參與創(chuàng)作了上述專業(yè)部分，并證明劇本的主要工作系楊凡、崔麟完成。楊凡、崔麟口述，王德權還負責打字、記錄。俞進軍認為，其與制片分公司系楊凡介紹的，俞進軍背著楊凡、崔麟與制片分公司簽約的理由不成立；劉壯等人參與創(chuàng)作的稿件晚于俞進軍二稿完成的時間，不應以劉壯等人參與創(chuàng)作來否定俞進軍完成了劇本二稿。[!--empirenews.page--] 丁臨一于2002年2月19日出具《中國特警》（二稿）審讀意見，認為該劇本已基本成型，并提出建議修改意見為：“

一、第11集（第99頁）因囚犯逃逸及襲警的情節(jié)畫面可用背景畫處理交待??”。俞進軍提供的該審讀意見復印件只有一頁，沒有關于修改意見的部分。而楊凡、崔麟提交的該審讀意見系兩頁，內(nèi)容完整。俞進軍認可楊凡、崔麟提交的該審讀意見。楊凡、崔麟提出，俞進軍之所以篡改該審讀意見，是因為在審讀意見中提到的應修改的第99頁與楊凡、崔麟提交的劇本三稿是對應的，而與俞進軍主張的劇本二稿不對應，因此送審的劇本應是楊凡、崔麟的劇本三稿。

楊凡、崔麟的劇本三稿與俞進軍主張的劇本二稿的內(nèi)容基本一致。劇本六稿是拍攝稿，由崔麟、楊凡于2002年8月28日在北京市版權局以著作權人身份進行了版權登記，并于2002年9月13日獲得登記證書。

上述事實有俞進軍提供的劇本二稿打印件、商借函原件、審讀意見、證人證言，楊凡、崔麟提供的劇本1-6稿打印件、劇本部分手稿、證人證言、版權登記證書、審讀意見，以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

根據(jù)著作權法的規(guī)定，著作權屬于作者。創(chuàng)作作品的公民是作者。俞進軍若主張對劇本二稿獨立享有著作權，應證明該作品系其獨自創(chuàng)作 完成。

俞進軍為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，主要提供了劇本、審讀意見、商借函以及證人證言。由于其提供的劇本系打印件，在存在從他處取得該劇本的可能性的情況下，僅憑持有劇本不能證明該劇本是俞進軍創(chuàng)作的。審讀意見中并無關于劇本作者或者劇本創(chuàng)作過程的內(nèi)容，不能證明俞進軍是劇本的作者。商借函上雖然加蓋有制片分公司的印章，但是制片分公司印章使用記錄中并無該商借函的記載，制片分公司也否認存在商借俞進軍從事二稿創(chuàng)作的事實。俞進軍持有的該商借函的原件并非來自其工作單位，俞進軍的工作單位也沒有該商借函的存檔。從商借函的內(nèi)容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中載有“我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見）后，認為該劇本應再做進一步修改??”，但是，根據(jù)查明的事實，丁臨一出具審讀意見的時間是2001年12月6日，在該商借函的落款時間之后，因此，商借函的內(nèi)容與事實是矛盾的。綜合各方面因素可以看出，商借函不能證明存在制片分公司借用俞進軍從事劇本二稿創(chuàng)作的事實。為俞進軍出具證言的證人朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，在楊凡、崔麟對他們的證言提出異議，并且沒有其他證據(jù)佐證這些證人證言的情況下，本院對這些證人證言不予采信。鄧錦雄并未目睹俞進軍創(chuàng)作劇本二稿，故其證言也不能直接證明俞進軍從事了劇本二稿的創(chuàng)作。因此，俞進軍提供的證據(jù)均不能證明其是劇本二稿的作者。一審法院認定商借函和證人證言可以證明俞進軍存在創(chuàng)作的時間和地點，沒有證據(jù)支持，系認定事實錯誤，本院予以糾正。[!--empirenews.page--] 雖然俞進軍與楊凡、崔麟曾約定俞進軍為《中國特警》劇本的作者，但是雙方認可，俞進軍完成的是劇本一稿的創(chuàng)作，該劇本與本案中雙方爭議的劇本內(nèi)容有很大差異，在俞進軍沒有證據(jù)證明劇本二稿是其創(chuàng)作的情況下，其不能按照該合同約定作為劇本二稿的作者主張著作權。

同理，因俞進軍不能證明其參與了劇本二稿的創(chuàng)作，則其簽署的棄權聲明也不能證明是針對劇本二稿。楊凡、崔麟對俞進軍簽署該棄權聲明的解釋合乎情理。

楊凡、崔麟為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，提供了4集劇本的手寫原稿，以及劇本1-6稿的打印件，同時，參與創(chuàng)作或提供素材的劉壯、李吉榮、徐春雷、梁行永、王德權等提供了證人證言，證明爭議劇本主要由楊凡、崔麟創(chuàng)作完成。這些證據(jù)多為直接證據(jù)，與俞進軍提供的證據(jù)相比，具有較高的證明力，因此，楊凡、崔麟是爭議劇本的作者，對該作品享有著作權。

綜上，一審判決關于劇本二稿為俞進軍創(chuàng)作的可信度較高的認定，缺乏事實依據(jù)，因此，其基于該認定確認俞進軍是爭議劇本作者，享有該劇本署名權、保護作品完成權和修改權的結論錯誤，本院予以撤銷。

第四篇：俞進軍訴楊凡、崔麟著作權權屬糾紛案

俞進軍訴楊凡、崔麟著作權權屬糾紛案

北京市第二中級人民法院民事判決書（2003）一中民終字第9510號

上訴人（原審原告）俞進軍，男，漢族，1970年11月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團干事，住北京市海淀區(qū)萬泉河稻香西里1號樓1210號。

委托代理人朱赤匯，北京市一格律師事務所律師。

上訴人（原審被告）楊凡，男，漢族，1964年1月出生，中國人民武裝警察部隊政治部文工團演員，住北京市海淀區(qū)藍靛廠武警8號樓0106號。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務所律師。

委托代理人朱江明，北京市明仁律師事務所律師。

上訴人（原審被告）崔麟，男，回族，1963年7月5日出生，北京人民藝術劇院演員，住北京市宣武區(qū)濱河里27樓24號。

委托代理人楊光，內(nèi)蒙古典威律師事務所律師。

委托代理人孫越，北京市明仁律師事務所律師。

上訴人俞進軍、上訴人楊凡、崔麟因著作權權屬糾紛（一審案由為著作權侵權糾紛）一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院于2003年6月12日作出的（2003）海民初字第2603號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年8月14日受理此案后，依法組成合議庭，分別于2003年10月14日和2003年10月15日公開開庭進行了審理。上訴人俞進軍及其委托代理人朱赤匯，上訴人楊凡及其委托代理人楊光、朱江明，上訴人崔麟及其委托代理人楊光、孫越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理認定：

一、關于《中國特警》劇本二稿（簡稱劇本二稿）的著作權。根據(jù)俞進軍與楊凡、崔麟訂立的合同可以確認雙方是委托創(chuàng)作關系，因為三人沒有約定著作權歸屬，故著作權屬于受托人俞進軍。從俞進軍提供的證據(jù)看，俞進軍是劇本的持有者，商借函能夠證明俞進軍在固定的時間和場所內(nèi)從事了二稿的寫作，證人證言能夠補充證明俞進軍完成二稿創(chuàng)作的時間、地點等情況。作為劇本的約定作者，俞進軍提供了創(chuàng)作時間、創(chuàng)作劇本的證據(jù)，舉證責任已經(jīng)完成。楊凡、崔麟如有異議應承擔相反的舉證責任。楊凡、崔麟提舉了創(chuàng)作劇本二稿的參與人和創(chuàng)作過程，與俞進軍主張的寫作時間沒有先后之別，但楊凡、崔麟的證據(jù)不能推翻俞進軍的主張。此外，俞進軍與楊凡、崔麟均認為2002年8月2日俞進軍聲明放棄的著作權是針對俞進軍寫作的所有劇本，這說明楊凡、崔麟還是認可俞進軍寫作的內(nèi)容不僅僅是劇本一稿。重德公司向俞進軍支付了8萬元，放棄聲明里也明確提到8萬元不退，可以證明劇本二稿不可能與俞進軍無關。故劇本二稿為俞進軍創(chuàng)作的可信度較高。

二、關于脅迫。俞進軍主張其系在脅迫之下簽署了放棄劇本著作權的聲明，但沒有充分的證據(jù)支持。

三、關于放棄聲明。當事人有權自行處理著作權中的財產(chǎn)權，俞進軍采用放棄的形式處理《中國特警》劇本著作權的財產(chǎn)權，本院對此不持異議。但俞進軍與楊凡、崔麟設立了有關劇本的合作協(xié)議，與重德公司訂立了攝制權轉讓協(xié)議，兩份協(xié)議都為俞進軍設立了合同義務，受合作協(xié)議的制約，俞進軍必須允許三人共同認可的合作方以拍攝電視劇的方式使用其劇本，受后一份協(xié)議的制約，尤其在重德公司已付對價的情況下，俞進軍也須保證重德公司取得劇本的拍攝權，因此，俞進軍在放棄聲明里不應侵犯合同相對人的權利。從俞進軍交給楊凡、崔麟放棄聲明、重德公司同意楊凡、崔麟代替俞進軍重新簽訂合同的事實看俞進軍沒有違反協(xié)議，重德公司同意俞進軍與其解除合同的聲明，俞進軍放棄的財產(chǎn)權也有意歸屬了楊凡、崔麟。楊凡、崔麟作為使用劇本的共有人，對劇本享有拍攝權，故其先占的事實既符合共有人的法律規(guī)定，也符合取得無主物財產(chǎn)所有權的法律原則，故對俞進軍的主張不予以支持。劇本的精神權利與人的身份有關，具有不可轉讓和不得放棄的特點，故放棄署名權的行為是無效的民事行為，不應予以支持。劇本屬于精神權利受限的作品。影視作品需要巨額的投資和多方主體的合作才能完成，為促使劇本最后能夠變成影視作品，作者行使保護作品完整權和修改權，不應阻礙影視作品的完成。俞進軍在訴訟中對楊凡、崔麟的修改一直沒有提出異議，說明其同意楊凡、崔麟將其作品修改直至拍成電視劇，但這種使用僅限于為拍攝影視作品使用，并不能解釋為包括楊凡、崔麟在內(nèi)的第三人可以以拍攝之外的方式使用。所謂“放棄署名權”，只能解釋為作者同意不署名，而不意味著他人在其作品上有權署名。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條，第十一條第一款、第二款，第十五條第二款，第十七條之規(guī)定，判決：確認原告俞進軍為《中國特警》（暫定名）劇本的作者，享有該劇本的署名權、保護作品完整權和修改權。

一審宣判后，俞進軍、楊凡、崔麟均不服上述判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。

俞進軍上訴稱：俞進軍系在楊凡、崔麟對其進行暴力威脅的情況下簽署放棄《中國特警》劇本著作權聲明的，該聲明違背了俞進軍的意志，因此，不具有法律效力。據(jù)此，俞進軍請求法院判決確認俞進軍享有電視劇《中國特警》劇本全部著作權。

楊凡、崔麟上訴稱：2001年3月，楊凡、崔麟與俞進軍簽訂合作創(chuàng)作合同，開始合作創(chuàng)作《中國特警》劇本。創(chuàng)作主要由楊凡口述，由崔麟創(chuàng)作部分內(nèi)容或將楊凡口述的內(nèi)容用文字劇本的方式表現(xiàn)出來，俞進軍主要負責記錄。之后，由俞進軍執(zhí)筆完成的劇本故事梗概質(zhì)量很差。2001年6月5日，在楊凡、崔麟不知情的情況下，俞進軍與中國電影集團公司第一制片分公司（簡稱制片分公司）簽訂了“版權購買合同書”。但俞進軍完成的劇本一稿未通過審讀。因俞進軍違反了與楊凡、崔麟的協(xié)議，故楊凡、崔麟口頭通知俞進軍解除合作關系。2001年11月，楊凡、崔麟開始與劉壯合作，由劉壯執(zhí)筆，在其他人的參與下，于2002年1月完成《中國特警》劇本一稿，由楊凡送武警政治部宣傳部審讀。后經(jīng)楊凡、崔麟等人多次修改，完成劇本六稿。本案爭議的劇本并非俞進軍創(chuàng)作完成，其不應享有著作權。因此，一審判決認定事實不清，請求二審法院予以撤銷，并駁回俞進軍的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關于俞進軍創(chuàng)作的《中國特警》劇本一稿。

2000年北京電影制片廠（后更名為中國電影集團公司第一制片分公司）提出了籌拍電視連續(xù)劇《中國特警》的可行性報告，策劃為：楊凡、崔麟、高敏茹。2000年11月21日，北京電影制片廠提出了拍攝方案。同時，致函武警總部，希望得到武警總部的支持，并報送 了電視劇的策劃書、拍攝方案、可行性報告。

楊凡、崔麟因工作忙，且不會使用電腦，欲尋一人執(zhí)筆創(chuàng)作《中國特警》劇本。此間遇到俞進軍，因俞進軍稱擅長文學創(chuàng)作，又對楊凡、崔麟關于《中國特警》的創(chuàng)意和素材感興趣，故三人決定合作。2001年3月28日，俞進軍與楊凡、崔麟簽訂協(xié)議書，協(xié)議書主要內(nèi)容為：楊凡、俞進軍、崔麟三人本著精誠團結，互惠互利，保證各自基本利益前提下，共同合作，策劃并創(chuàng)作二十集連續(xù)劇《中國特警》。并約定劇本作者為俞進軍，楊凡出任男主角，崔麟出任主線貫穿人物角色，三人均為策劃人。保證俞進軍創(chuàng)作費每集人民幣一萬元。不論與任何方合作，三人都共同遵守上述原則，同進同退，一榮均榮，一辱均辱。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進軍結識了制片分公司的制片人高敏茹。2001年6月5日，俞進軍與制片分公司簽訂版權購買合同書，約定制片分公司在3年內(nèi)享有對俞進軍的電視連續(xù)劇《中國特警（暫定名）》劇本進行創(chuàng)作、改編、審定及拍攝的權利，制片分公司支付俞進軍創(chuàng)作版權費，每集8000元，按三期支付。創(chuàng)作前支付20％，完成10集支付30％，全部完成后再支付50％。簽約后，俞進軍執(zhí)筆，創(chuàng)作完成了劇本一稿，制片分公司送武警總部審讀，并先后支付俞進軍稿酬8萬元。2001年12月6日，武警總部電視藝術中心副主任丁臨一出具了審讀意見，指出了劇本的不足，認為該劇本尚需較大內(nèi)容的修改。

經(jīng)楊凡、崔麟介紹，俞進軍結識了重德公司經(jīng)理鄧錦雄。楊凡、崔麟稱，其并不知道俞進軍與制片分公司簽約的情況，其是在重德公司表示愿意投資電視連續(xù)劇《中國特警》后，電話通知高敏茹時，才得知俞進軍已私自與制片分公司訂立了合同。楊凡、崔麟認為俞進軍與制片分公司訂立合同時，劇本尚未完成，故俞進軍出賣的是楊凡、崔麟的創(chuàng)意和素材。因俞進軍違反了三人協(xié)議，楊凡、崔麟遂通知俞進軍，解除與俞進軍的合作關系。楊凡、崔麟并將該情況通知了高敏茹，高敏茹遂決定與俞進軍解除合同。

2001年12月17日，俞進軍與制片分公司簽訂了解除原“劇本《中國特警》版權購買合同書”的協(xié)議。次日，俞進軍與海南重德影視文化傳播有限公司（簡稱重德公司）簽訂版權購買合同書，約定俞進軍將《中國特警》（暫定名）的（電視、影視）劇本的創(chuàng)作、改編、審定及拍攝權出售給重德公司。重德公司支付給制片分公司8萬元版權費。俞進軍于2001 年12月17日出具受到重德公司稿酬8萬元的收條。楊凡、崔麟稱，俞進軍系在楊凡、崔麟不知情的情況下與重德公司簽約的。楊凡、崔麟認為俞進軍與制片分公司簽約出售的是其劇本一稿，而一稿只是由俞進軍執(zhí)筆，其創(chuàng)作素材、情節(jié)構思均是楊凡、崔麟口述給俞進軍的，因此一稿是合作作品，俞進軍不應獨自享有制片分公司支付的8萬元稿酬。

上述事實有可行性報告、拍攝方案、策劃書、信函、高敏茹證言、合同、劇本一稿、審讀意見、收款收條、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

二、關于俞進軍簽署的放棄聲明。

2002年8月2日，俞進軍簽署了一份聲明，主要內(nèi)容為：本人俞進軍于2001年12月18日與重德公司簽訂的《中國特警》“版權購買合同書”聲明作廢。有關20集電視連續(xù)劇《中國特警》的版權歸屬問題與本人無關。并由此而派生出的一切副產(chǎn)品（包括出書、音像制品等）均與本人無關。本人俞進軍特與重德公司鄭重聲明：放棄《中國特警》版權所有權，及署名權，并保留重德公司給付的80 000元稿酬所有權（個人所得稅由本人承擔）。

俞進軍提出，該聲明系在楊凡、崔麟的威脅下被迫簽署的，并提供了李曉強的證言和律師的調(diào)查筆錄，以及律師與武警總部政治部宣傳部副部長鳳一飛的談話筆錄用以證明該主張。

李曉強在2003年1月17日出具的證言中稱：俞進軍與楊凡、崔麟在李曉強的房間談話大約40分鐘左右，其當時并不在現(xiàn)場。在2003年1月17日俞進軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強的陳述與前述證言內(nèi)容基本一致，并提到聽俞進軍說受到楊凡等的威脅，簽署了聲明。在2003年1月24日俞進軍的委托代理人所做調(diào)查筆錄中，李曉強稱2002年8月2日，楊凡讓李曉強約俞進軍到李曉強宿舍。俞進軍進門后，楊凡和崔麟將帶來的協(xié)議讓俞進軍簽字，俞進軍不簽，楊凡大罵俞進軍，并向俞進軍揮拳，俞進軍不情愿地在協(xié)議上簽字了。同日，李曉強又出具了一份證言，內(nèi)容與調(diào)查筆錄中的陳述基本一致。2003年3月5日，一審法院對李曉強進行了詢問，其陳述與2002年8月2日的證言基本一致。在俞進軍的委托代理人與鳳一飛的談話筆錄中，鳳一飛陳述稱，俞進軍事后曾向其反映受到楊凡威脅 的情況。鳳一飛同時還陳述相信此事是真的，但沒有進行調(diào)查。其他證人，只是表述聽到了俞進軍在事后的陳述，并沒有親自經(jīng)歷發(fā)生在房間里的事實。

俞進軍稱，棄權聲明涉及的是俞進軍創(chuàng)作的劇本二稿，而楊凡、崔麟認為俞進軍只創(chuàng)作了劇本一稿，該棄權聲明與劇本二稿沒有關系。

就俞進軍簽署該棄權聲明的緣由，楊凡、崔麟的解釋稱，因俞進軍自制片分公司取得8萬元稿酬，而俞進軍系將應歸三人共有的劇本出售，故楊凡、崔麟向俞進軍追索稿酬。此時，俞進軍才告知楊凡、崔麟其已與重德公司簽約，該8萬元系重德公司所付。為了達到獨吞稿酬的目的，俞進軍主動簽署了棄權聲明，保證以后不再干預拍攝。該聲明針對的是重德公司，而非楊凡、崔麟。重德公司給付俞進軍稿酬只是為了鎖定《中國特警》這個題材。因俞進軍同意解除與重德公司的協(xié)議，楊凡、崔麟為使《中國特警》得以拍攝，同意不再追究稿酬問題。

上述事實有聲明、證人證言、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關于電視連續(xù)劇《中國特警》的拍攝。

2002年4月4日，國家廣播電影電視總局（簡稱廣電總局）授予北京電影學院電視劇制作中心《中國武裝特警》電視劇制作許可證。2002年7月19日，武警總部政治部宣傳部致函廣電總局，認為電視連續(xù)劇《中國特警》劇本通過審讀，可以拍攝。2002年8月6日，北京電影學院電視劇制作中心與重德公司、北京一代天驕廣告公司簽訂合作意向書，約定獲準拍攝題材批復后正式簽訂合同，拍攝由崔麟、楊凡編劇的二十集電視連續(xù)劇《中國特警》。2002年8月7日，崔麟、楊凡與重德公司簽訂版權購買合同書，同意由重德公司享有《中國特警》劇本的改編、審定權。2002年9月20日，北京電影學院電視劇制作中心、北京一代天驕廣告公司函致重德公司，合作意向書終止履行。后重德公司退出《中國特警》電視劇的拍攝，現(xiàn)該電視劇已錄制完成。

以上事實有電視劇制作許可證、合作意向書、版權購買合同書、“關于終止《合作意向 書》的函”、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

四、關于《中國特警》劇本二稿的創(chuàng)作。

俞進軍在本案中主張的是《中國特警》劇本二稿的著作權。楊凡、崔麟則認為俞進軍只創(chuàng)作過一稿，根本不存在俞進軍創(chuàng)作的二稿。俞進軍主張的二稿，實際上是由楊凡、崔麟創(chuàng)作的三稿。

俞進軍和楊凡、崔麟均認可俞進軍創(chuàng)作的劇本一稿與其主張的二稿的內(nèi)容有較大差異。

俞進軍稱其主張的劇本二稿的完成時間為2002年1月25日。為證明其是作者，俞進軍向法庭提供了劇本二稿，制片分公司致武警總部政治宣傳部商借函原件、丁臨一于2002年2月19日關于《中國特警》二稿肯定性的審讀意見及鄧錦雄、朱文斌、金鵬翔、韓水平等人的證言。

商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，主要內(nèi)容是請求武警總部政治部宣傳部批準俞進軍自2001年11月1日起到2002年元月1日止進行《中國特警（暫定名）》劇本的后期修改工作。此外，商借函還載有如下內(nèi)容：“但目前的劇本僅是初稿，還存在一些不足之處，我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見）后，認為該劇本應再做進一步修改??”。制片分公司于2003年2月24日出具證明，認為蓋有制片分公司印章的“商借函”并非制片分公司出具，并提出，丁臨一系2001年12月6日出具審讀意見，商借函是2001年10月25日出具的，在沒有得到武警總部審讀意見之前，制片分公司沒有依據(jù)和理由商借俞進軍修改劇本。制片分公司同時提供了2001年用章登記記錄，該記錄中沒有關于商借函用章的記載。經(jīng)武警總部宣傳部文化處處長張恒光核實，武警總部政治部宣傳部并無該商借函存檔。楊凡、崔麟否認存在借用俞進軍修改劇本的事實，認為如果存在商借的話，那么商借函的原件應該在俞進軍的所在單位，而不應該在俞進軍手中。俞進軍稱商借函的原件來自重德公司的鄧錦雄。

丁臨一的審讀意見中無關于作者的內(nèi)容，并且俞進軍提供的審讀意見內(nèi)容經(jīng)過篡改。

鄧錦雄在一審中出庭作證稱，其購買的劇本作者的身份不清，其從制片分公司買的是俞進軍的一稿，并向俞進軍交待了修改要求。一直到二稿修改完畢，其沒有和俞進軍通電話或者見面，都是與楊凡、崔麟聯(lián)系。朱文斌的證言主要是證明俞進軍向其請教如何把握和修改后期的劇本。金鵬翔的證言主要是證明2002年元月，俞進軍在電腦中的后五集稿件丟失后，由其幫助搜索恢復（第135頁－173頁）。俞進軍的同學韓水平出具證言證明2001年12月，其在俞進軍的宿舍讀過俞進軍的修改稿。朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，楊凡、崔麟對其證言予以否認。對于鄧錦雄的證言，楊凡、崔麟認為，證言內(nèi)容前后矛盾，并且證明他從沒有目睹過俞進軍創(chuàng)作了劇本二稿，不能證明俞進軍是作者。楊凡、崔麟還主張俞進軍持有的劇本二稿是俞進軍從鄧錦雄處取得的，并非俞進軍所寫，但鄧錦雄否定此說法。

楊凡、崔麟為證明其是俞進軍主張的《中國特警》劇本二稿的作者，向本院提供了1-6稿劇本的打印件，以及4集劇本的手寫稿，并提出劇本中很多情節(jié)都是楊凡的親身經(jīng)歷，如楊凡父親病故、與妻子的矛盾等。

對于手稿，俞進軍在二審開庭過程中表示認可，并當庭陳述：手稿的內(nèi)容都采用了。當時我每寫完一集，他們就看一集，進行修改，他們修改都是手寫。這些手稿都是他們拿給我看后，他們再拿走，我沒有留下。對于楊凡的個人經(jīng)歷，俞進軍表示在劇本中也使用了。楊凡、崔麟對俞進軍的陳述表示異議，提出他們從來沒有將這些手稿交給過俞進軍，楊凡的個人經(jīng)歷也沒有告訴過俞進軍。如果手稿交給了俞進軍，那么這些手稿就應當在俞進軍手中，俞進軍將手稿用后再交還楊凡、崔麟不合情理。在二審庭審過程中，楊凡提出劇本第十九集有在飛機上關于孫子兵法的討論的情節(jié)，要求俞進軍當庭復述。俞進軍稱，這些細節(jié)不可能記得那么清楚。

楊凡、崔麟為證明其是爭議劇本的作者，還提供了證人證言。其中，丁臨一的證言證明，其未直接接觸過作者，不清楚作者是誰。李吉榮的證言證明楊凡已將《中國特警》的故事構思好，巧遇俞進軍說能幫助楊寫，二人決定一起做。高敏茹的證言證明楊凡告知其關于《中國特警》的整體構思，二人約定其負責籌措資金，楊凡負責劇本的策劃和創(chuàng)作；楊凡介紹俞進軍為《中國特警》執(zhí)筆人，并安排其體驗生活，當俞進軍將他寫的故事梗概給高敏茹看時，高敏茹認為其寫作水平太差；俞進軍背著楊凡、崔麟與高敏茹簽約，謊稱楊凡、崔麟清楚此事；楊凡引見了投資方鄧錦雄，制片分公司與俞進軍解除了合同。制片分公司副總曹彪的證言證明其公司高敏茹聯(lián)系了此事，《中國特警》是楊凡、崔麟多年運作的成果，俞進軍只是后來加入的執(zhí)筆人，由于其劇本不能用，制片分公司與其解除了合同。劉壯的證言證明2001年11月至2002年7月其與楊凡、崔麟創(chuàng)作并修改了5稿，劇本主要內(nèi)容是楊凡、崔麟講述的，劉壯為劇本的文學統(tǒng)籌。有關特警專業(yè)術語和特警日常訓練以及處置突發(fā)事件時的戰(zhàn)術程序由特警學院相關人員王德權、徐春雷、梁行永、姚德強等人參與創(chuàng)作。徐春雷、王德權均到庭證明其參與創(chuàng)作了上述專業(yè)部分，并證明劇本的主要工作系楊凡、崔麟完成。楊凡、崔麟口述，王德權還負責打字、記錄。俞進軍認為，其與制片分公司系楊凡介紹的，俞進軍背著楊凡、崔麟與制片分公司簽約的理由不成立；劉壯等人參與創(chuàng)作的稿件晚于俞進軍二稿完成的時間，不應以劉壯等人參與創(chuàng)作來否定俞進軍完成了劇本二稿。

丁臨一于2002年2月19日出具《中國特警》（二稿）審讀意見，認為該劇本已基本成型，并提出建議修改意見為：“

一、第11集（第99頁）因囚犯逃逸及襲警的情節(jié)畫面可用背景畫處理交待??”。俞進軍提供的該審讀意見復印件只有一頁，沒有關于修改意見的部分。而楊凡、崔麟提交的該審讀意見系兩頁，內(nèi)容完整。俞進軍認可楊凡、崔麟提交的該審讀意見。楊凡、崔麟提出，俞進軍之所以篡改該審讀意見，是因為在審讀意見中提到的應修改的第99頁與楊凡、崔麟提交的劇本三稿是對應的，而與俞進軍主張的劇本二稿不對應，因此送審的劇本應是楊凡、崔麟的劇本三稿。

楊凡、崔麟的劇本三稿與俞進軍主張的劇本二稿的內(nèi)容基本一致。劇本六稿是拍攝稿，由崔麟、楊凡于2002年8月28日在北京市版權局以著作權人身份進行了版權登記，并于2002年9月13日獲得登記證書。

上述事實有俞進軍提供的劇本二稿打印件、商借函原件、審讀意見、證人證言，楊凡、崔麟提供的劇本1-6稿打印件、劇本部分手稿、證人證言、版權登記證書、審讀意見，以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

根據(jù)著作權法的規(guī)定，著作權屬于作者。創(chuàng)作作品的公民是作者。俞進軍若主張對劇本二稿獨立享有著作權，應證明該作品系其獨自創(chuàng)作完成。

俞進軍為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，主要提供了劇本、審讀意見、商借函以及證人證言。由于其提供的劇本系打印件，在存在從他處取得該劇本的可能性的情況下，僅憑持有劇本不能證明該劇本是俞進軍創(chuàng)作的。審讀意見中并無關于劇本作者或者劇本創(chuàng)作過程的內(nèi)容，不能證明俞進軍是劇本的作者。商借函上雖然加蓋有制片分公司的印章，但是制片分公司印章使用記錄中并無該商借函的記載，制片分公司也否認存在商借俞進軍從事二稿創(chuàng)作的事實。俞進軍持有的該商借函的原件并非來自其工作單位，俞進軍的工作單位也沒有該商借函的存檔。從商借函的內(nèi)容上看，商借函系由制片分公司于2001年10月25日出具的，商借函中載有“我方在綜合各方面（包括貴部所提修改意見）后，認為該劇本應再做進一步修改??”，但是，根據(jù)查明的事實，丁臨一出具審讀意見的時間是2001年12月6日，在該商借函的落款時間之后，因此，商借函的內(nèi)容與事實是矛盾的。綜合各方面因素可以看出，商借函不能證明存在制片分公司借用俞進軍從事劇本二稿創(chuàng)作的事實。為俞進軍出具證言的證人朱文斌、金鵬翔、韓水平未出庭作證，在楊凡、崔麟對他們的證言提出異議，并且沒有其他證據(jù)佐證這些證人證言的情況下，本院對這些證人證言不予采信。鄧錦雄并未目睹俞進軍創(chuàng)作劇本二稿，故其證言也不能直接證明俞進軍從事了劇本二稿的創(chuàng)作。因此，俞進軍提供的證據(jù)均不能證明其是劇本二稿的作者。一審法院認定商借函和證人證言可以證明俞進軍存在創(chuàng)作的時間和地點，沒有證據(jù)支持，系認定事實錯誤，本院予以糾正。

雖然俞進軍與楊凡、崔麟曾約定俞進軍為《中國特警》劇本的作者，但是雙方認可，俞進軍完成的是劇本一稿的創(chuàng)作，該劇本與本案中雙方爭議的劇本內(nèi)容有很大差異，在俞進軍沒有證據(jù)證明劇本二稿是其創(chuàng)作的情況下，其不能按照該合同約定作為劇本二稿的作者主張著作權。

同理，因俞進軍不能證明其參與了劇本二稿的創(chuàng)作，則其簽署的棄權聲明也不能證明是針對劇本二稿。楊凡、崔麟對俞進軍簽署該棄權聲明的解釋合乎情理。

楊凡、崔麟為證明其是創(chuàng)作劇本二稿的作者，提供了4集劇本的手寫原稿，以及劇本1-6稿的打印件，同時，參與創(chuàng)作或提供素材的劉壯、李吉榮、徐春雷、梁行永、王德權等提供了證人證言，證明爭議劇本主要由楊凡、崔麟創(chuàng)作完成。這些證據(jù)多為直接證據(jù)，與俞進軍提供的證據(jù)相比，具有較高的證明力，因此，楊凡、崔麟是爭議劇本的作者，對該作品享有著作權。

綜上，一審判決關于劇本二稿為俞進軍創(chuàng)作的可信度較高的認定，缺乏事實依據(jù)，因此，其基于該認定確認俞進軍是爭議劇本作者，享有該劇本署名權、保護作品完成權和修改權的結論錯誤，本院予以撤銷。上訴人楊凡、崔麟關于劇本二稿并非俞進軍創(chuàng)作，俞進軍不是劇本二稿作者的主張有事實和法律依據(jù)，對于其提出的撤銷一審判決的訴訟請求，本院予以支持。上訴人俞進軍主張其是劇本二稿的作者，沒有相應的證據(jù)支持，對于其提出的確認其享有劇本二稿全部著作權的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第二款、第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2003）海民初字第2603號民事判決；

二、駁回俞進軍的訴訟請求。

一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由上訴人俞進軍負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 趙 靜

代理審判員 姜 穎

代理審判員 蘇 杭

二 ○ ○ 三 年 十 二 月 十 五 日

書 記 員 姜庶偉

第五篇：關東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權糾紛案

關東升訴美國道瓊斯公司侵犯著作權糾紛案

北京市第一中級人民法院于2003年3月17日受理原告關東升訴被告趙淑雯、道瓊斯公司侵犯著作權糾紛一案,并于2003年9月22日做出一審判決,判決認定道瓊斯公司侵犯原告著作權,判決道瓊斯公司停止侵權行為,向原告賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟損失40萬元。

原告關東升為中央民族大學民族文化交流研究所所長、教授,其訴稱,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨特風格的“道“字,并題寫“君子愛財,取之有道。康彼得先生正”作為落款。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標識,其運用范圍包括網(wǎng)絡、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。侵犯了原告對其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、信息網(wǎng)絡傳輸權等著作權權益。因此,請求法院判令兩被告停止侵權,判令道瓊斯公司向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟損失及精神損失人民幣500萬元。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構成對原告著作權的侵犯。雙方雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達成一致,道瓊斯公司可以將其用于企業(yè)商標、LOGO等商業(yè)標識,并且原告謝絕了被告給付相應報酬的提議。因此道瓊斯公司認為其使用“道”字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達成諒解,恢復友好關系。

北京市第一中級人民法院判決認為:原告作為“道“字書法作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權。原告與道瓊斯公司未就“道”字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同。道瓊斯公司主張原告口頭同意道瓊斯公司將其書寫“道“字用于其商業(yè)標識,但未提供充分證據(jù)。道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權,不能據(jù)此認為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標識使用。道瓊斯公司關于自己將原告作品作為商業(yè)標識使用已獲得原告許可的主張,不予支持。道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道”字書法作品用于其商業(yè)標識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復制權、發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權等權利,道瓊斯公司應就上述侵權行為承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟損失的民事責任。原告主張的賠償數(shù)額過高,不予全額支持。故做出如上判決。

附北京市第一中級人民法院(2003)一中民初字第2944號民事判決書主要內(nèi)容:

原告關東升訴稱,1994年春夏之交,原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨特風格的“道“字,并題寫“君子愛財,取之有道。康彼得先生正”作為落款。2002年2月,原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道“字用于其公司的商業(yè)標識,其運用范圍包括網(wǎng)絡、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。而且,所用“道”字將原告所題“君子愛財、取之有道“、“康彼得先生正”及原告名章、閑章等題跋、落款全部刪掉,只使用了“道“字,侵犯了原告對其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、信息網(wǎng)絡傳輸權等著作權權益。原告認為,原告所創(chuàng)作的“道”字構成美術作品,應受著作權法保護。原告創(chuàng)作的“道“字書法作品是為贈給道瓊斯公司總裁,該書法作品原件所有權應歸受贈者,但該書法作品的著作權在雙方?jīng)]有約定的情況下應屬于原告。道瓊斯公司總裁在受贈該書法作品后,有權展覽其受贈的書法作品,但不能以商業(yè)目的復制使用或許可他人復制使用該作品。道瓊斯公司從未提供原告專門為道瓊斯公司商業(yè)目的使用而創(chuàng)作該“道”字,也沒有證據(jù)證明被告商業(yè)目的使用該書法作品得到了原告的許可。因此,道瓊斯公司在商業(yè)活動中使用書法作品“道“字,屬于未經(jīng)著作權人許可,已構成侵權。侵權事實給原告身心造成極大傷害。原告曾多次向道瓊斯公司主張權利并力求達到雙方接受的解決方案,但道瓊斯公司非但不承認事實,反而抵賴和推卸責任。為此,請求法院判令兩被告停止侵權行為;判令道瓊斯公司在《人民日報》(海外版)及其公司網(wǎng)站首頁向原告公開賠禮道歉;判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟損失及精神 1

損失人民幣500萬元;判令道瓊斯公司賠償原告為本案支付的合理費用。

被告趙淑雯辯稱:其所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店(簡稱盛祥書店)銷售的只是有可能侵犯原告著作權的圖書,所以,其承擔法律責任是建立在道瓊斯公司侵權行為成立的基礎上的,而且,由于其不存在任何故意,其所承擔的責任應僅限于停止銷售相關圖書。

被告道瓊斯公司辯稱:其使用的商業(yè)標識中包含的“道”字確為原告所寫,但其使用是經(jīng)過原告許可的,并不構成對原告著作權的侵犯。雙方于1994年就書寫“道“字進行接洽,雖然沒有簽訂書面協(xié)議,但雙方達成一致,原告在有見證人在場的情況下同意為道瓊斯公司書寫一幅“道”字,道瓊斯公司可以將其用于本企業(yè)的商業(yè)活動,具體包括將其用于企業(yè)商標、LOGO等商業(yè)標識。并且原告謝絕了被告給付相應報酬的提議。在原告為道瓊斯公司創(chuàng)作“道“字作品后近十年間,雙方一直保持友好往來,而且原告至2002年初從未對道瓊斯公司將“道”字用于商業(yè)用途表示反對。道瓊斯公司將原告的題字、名章等與公司企業(yè)身份無關的題跋、落款刪掉也是由使用方式的性質(zhì)所決定的。因此道瓊斯公司認為其使用“道“字是有合法依據(jù)的,并表示希望與原告協(xié)商以達成諒解,恢復友好關系。

經(jīng)審理查明:1994年下半年,原告書寫了一幅“道”字書畫,其中包括“道“字、“君子愛財、取之有道”及“康比德先生正“的題跋、落款、原告名章、閑章。原告將該幅書畫交付給道瓊斯公司委派來的人員。

1994年11月開始,道瓊斯公司將原告書畫中的“道”字用于商業(yè)標識。

1996年4月,道瓊斯公司中國首席代表向原告發(fā)出中文和英文書面邀請。中文邀請函表示將原告作為唯一的書法界代表,邀請原告參加當年5月在香港舉行的道瓊斯新指數(shù)發(fā)布會及道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀念活動。英文邀請函中有稱原告為“我們商標中的‘道''字的創(chuàng)作者“的內(nèi)容。1996年5月25日,原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費用1000美元,收據(jù)表明為對原告在道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀念推廣活動中所做工作的酬謝。

1996年5月26日,原告再次書寫了“道”字書畫,并標有“道瓊斯指數(shù)發(fā)行一百周年紀念“的落款。

在《關東升書法篆刻》一書中,收集了原告書寫的“道”字,并附有“1995年,為美國道瓊斯公司題寫‘道''字“的內(nèi)容。

2002年11月21日,經(jīng)原告及公證人員上網(wǎng)查詢,“道瓊斯國際財訊”網(wǎng)頁上,使用了原告書寫的“道“字、側面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES“作為標識。

2002年11月21日,原告及其委托代理人在北京市朝陽區(qū)光華路12號科倫大廈A座對其外部的廣告牌及大廳的指示牌現(xiàn)場進行拍攝,取得照片7張,公證人員對拍照過程進行了公證。照片顯示廣告有原告書寫的“道”字、側面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”作為標識。

道瓊斯公司在其公司的手提袋、信封、賀年卡、職員名片、公司簡介封面、報刊廣告上均使用了原告書寫的“道“字作為標識。上述商業(yè)標識均包括“道”字、側面的“道瓊斯“印章及下面的英文“DOWJONES”字樣。

2003年1月20日,原告在被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店購買了《道瓊斯教你理財》一書。該書封面標明為“道瓊斯財經(jīng)系列之一“,上有原告書寫的“道”字作為裝潢。

原告為購買《道瓊斯教你理財》一書(兩本)支付費用68元,支付公證費4850元,支付工商登記信息查詢費20元,支付翻譯費780元。

就原告于1994年書寫的“道“字作品,原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問題達成過書面協(xié)議,道瓊斯公司亦未就此向原告支付過費用。

2002年間,原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進行過協(xié)商。

本院認為(全文):本案被控侵權行為發(fā)生于2001年10月27日修改后的《中華人民共和國著作權法》(以下簡稱著作權法)實施前,并持續(xù)到該日期之后,故本案審理應適用修改后的著作權法的相關規(guī)定。

本案原告主張權利的作品為其于1994年所書寫的“道“字書畫。該書畫為書法藝術創(chuàng)作成果,屬于美術作品中的書法作品。該作品內(nèi)容包括“道”字、“君子愛財、取之有道“及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章,“道“字為該作品的主要內(nèi)容,亦獨立構成作品。原告作為上述作品的創(chuàng)作者,對該作品享有著作權。未經(jīng)原告許可,以復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播的方式使用原告上述作品,均屬于侵犯原告著作權的行為。

道瓊斯公司將原告書寫的“道”字用于其商業(yè)標識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,屬于法律所規(guī)定的以復制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡傳播的方式使用作品的行為。根據(jù)著作權法規(guī)定,道瓊斯公司以上述方式使用原告的作品,應當同著作權人訂立許可使用合同。

根據(jù)查明的事實,原告與道瓊斯公司未就“道“字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同,且原告現(xiàn)否認自己曾許可道瓊斯公司以商業(yè)標識的方式使用該作品,在這種情況下,道瓊斯公司應就其已實際獲得原告許可承擔舉證責任。道瓊斯公司主張原告口頭同意道瓊斯公司將其書寫“道”字用于其商業(yè)標識,且謝絕了道瓊斯公司支付報酬的要求,但道瓊斯公司未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù),對此本院不予認定。道瓊斯公司主張該作品是原告為道瓊斯公司創(chuàng)作的,故可得出原告許可道瓊斯公司使用該作品的結論。對此,本院認為,即使該作品是原告為道瓊斯公司所創(chuàng)作,也只能認定原告將作品原件的所有權轉讓與道瓊斯公司,根據(jù)著作權法的規(guī)定,道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件,并未獲得該作品的著作權,道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品,但不能據(jù)此認為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標識使用。道瓊斯公司以原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標識使用長期未表示異議為理由,主張原告已實際許可其使用作品,該觀點亦不能成立。著作權法確實未限定許可必須采用書面方式,但道瓊斯公司如主張自己獲得原告實際或口頭的許可,必須證明原告做出過明確的、直接的許可其使用作品的意思表示。原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標識使用未及時提出異議,以及原告參加道瓊斯公司的紀念活動,均不能證明原告做出過明確及直接的許可道瓊斯公司使用其作品的意思表示。因此,道瓊斯公司關于自己將原告作品作為商業(yè)標識使用已獲得原告許可的主張,本院不予支持。根據(jù)以上理由,道瓊斯公司未經(jīng)原告許可,將原告的“道“字書法作品用于其商業(yè)標識,在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用,其行為侵犯了原告對其作品享有的復制權、發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權。道瓊斯公司在以商業(yè)標識方式使用原告作品過程中,未給原告署名,同時將原告書法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去,雖然道瓊斯公司主張這是因將“道”字作為商標使用而造成的,但在原告未許可道瓊斯公司將其作品作為商標使用的情況下,道瓊斯公司的上述行為構成對原告就其作品所享有的署名權、修改權的侵犯。根據(jù)著作權法的規(guī)定,道瓊斯公司應就上述侵權行為承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟損失的民事責任。

關于賠償數(shù)額。由于原告因道瓊斯公司侵權行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益不能確定,故本院根據(jù)著作權法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。原告主張道瓊斯公司存在數(shù)十種使用原告“道“字作品的侵權行為,每種使用方式均可賠償50萬元。對此,本院認為,雖然道瓊斯公司的侵權行為包括在廣告、網(wǎng)頁、名片等多種作品使用方式,但均是作為其商業(yè)標識來使用的,各種使用方式只是標識的載體有所不同,其性質(zhì)是同一的。正常情況下,道瓊斯公司只要取得原告同意其將“道”字作品作為商業(yè)標識使用這一項許可,即可以以上述多種方式使用作品。因此,道瓊斯公司的多種作品使用方式應視為一項侵權行為,對原告要求每種使

用方式均可賠償50萬元的主張本院不予支持。本院將根據(jù)道瓊斯公司的侵權情節(jié),在50萬元以內(nèi)確定賠償數(shù)額。原告因訴訟所支出的合理費用,亦應包含在內(nèi)。原告主張的賠償數(shù)額過高,本院不予全額支持。原告未就道瓊斯公司侵權行為給其造成精神損失的實際費用提供證據(jù),對其要求賠償精神損失的訴訟請求本院不予支持。

由于被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店所銷售的《道瓊斯教你理財》一書屬于正式出版物,作為銷售商,該書店不可能知道該書存在侵犯原告著作權的問題,故其主觀無過錯,不應承擔侵權責任。

綜上所述,依照《中華人民共和國著作權法》第三條第(四)項、第十八條、第二十四條第一款、第四十七條第(一)項、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第(八)項、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定,判決如下:

一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起,立即停止將原告書寫的“道"字作品作為商業(yè)標識使用的侵權行為。

二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi),就其侵權行為向原告關東升書面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行,本院將公布判決主要內(nèi)容,其費用由被告道瓊斯公司承擔。

三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi),賠償原告關東升經(jīng)濟損失四十萬零五千六百八十四元。

四、駁回原告關東升其它訴訟請求。