第一篇：王亞彬訴趙進(jìn)紅道路交通人身?yè)p害賠償糾紛一案

王亞彬訴趙進(jìn)紅道路交通人身?yè)p害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第1257號(hào)

民事裁定書(shū)

原告王亞彬，男。

法定代理人王同瑞，男，漢族，1974年5月21日出生，系原告王亞彬之父。被告趙進(jìn)紅，男。

案由：道路交通人身?yè)p害賠償

原告王亞彬訴被告趙進(jìn)紅道路交通人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告王亞彬于2009年9月10日向本院遞交了撤訴申請(qǐng)書(shū)，要求撤回對(duì)被告趙進(jìn)紅的起訴。

本院認(rèn)為，原告自愿撤回起訴，符合有關(guān)法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告王亞彬撤回對(duì)被告趙進(jìn)紅的起訴。

案件受理費(fèi)150元，由原告王亞彬負(fù)擔(dān)。

代理審判員 于 延 鵬

二ＯＯ九年九月十日

書(shū) 記 員 高 永 輝

第二篇：道路交通人身?yè)p害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

道路交通人身?yè)p害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

一、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)及交通事故認(rèn)定書(shū)和傷殘?jiān)u定法院是否可以推翻

1、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)：

所謂“掛靠”是指一個(gè)獨(dú)立的民事主體出于一定的經(jīng)濟(jì)目的，依附于另一個(gè)民事主體，且前者以后者的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而由后者向前者收取一定費(fèi)用的行為。掛靠在法律上有別于雇傭和代理，賴以維系掛靠者與被掛靠者之間聯(lián)系的唯一因素是雙方的利益關(guān)系，即掛靠人向被掛靠人支付的掛靠費(fèi)用，而被掛靠單位向掛靠人提供單位名義，進(jìn)而對(duì)第三人產(chǎn)生為掛靠者提供信用擔(dān)保的效果。因?yàn)榈谌瞬灰欢私鈷炜咳伺c被掛靠人之間的這種掛靠關(guān)系，而僅憑借對(duì)被掛靠單位信用的信任而與掛靠人發(fā)生聯(lián)系，因此為保護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，法律應(yīng)該規(guī)定掛靠人以被掛靠人的名義所履行的行為對(duì)被掛靠人產(chǎn)生法律效力，為保護(hù)被掛靠單位的利益，掛靠者可與被掛靠者在掛靠發(fā)生當(dāng)時(shí)即約定排除此種情況下被掛靠者的責(zé)任，從而被掛靠者可以向掛靠者進(jìn)行追償。（這對(duì)第三人而言，依然是以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)的。被掛靠者不得以此約定為由對(duì)抗第三人。）

2、交通事故認(rèn)定書(shū)和傷殘?jiān)u定法院是否可以否定

根據(jù)最高院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”（現(xiàn)行《道交法》已將“事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改為“事故認(rèn)定書(shū)”）對(duì)于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小以及損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，是法院的職責(zé)，公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門(mén)處理交通事故的職責(zé)重點(diǎn)在于通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘驗(yàn)以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動(dòng)，弄清道路交通事故的事實(shí)和原因以及當(dāng)事人有無(wú)違章或者其他主管過(guò)錯(cuò)等。公安局關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)，主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析的作用，對(duì)法院而言，這個(gè)認(rèn)定書(shū)具有證據(jù)效力，而不是進(jìn)行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。《道交法》明確規(guī)定了事故認(rèn)定書(shū)不能夠作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或者行政訴訟（不服申請(qǐng)復(fù)核），但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤的，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。

二、在公交車站候車，由于候車管理秩序混亂，導(dǎo)致候車人被進(jìn)站的公交車撞死，是否構(gòu)成交通事故。

構(gòu)成交通事故的幾個(gè)要件：《道交法》第119條

1、“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

2、“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以

及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。

3、“交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

在公車總站候車，因?yàn)閳?chǎng)所發(fā)生在被告巴士公司享有使用權(quán)利和負(fù)有管理責(zé)任的汽車總站，已脫離了公安交通管理部門(mén)管理的范圍。不屬于道路交通事故。（但這并不妨礙受害人以侵權(quán)為由起訴巴士公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。只是需要提供另外的證據(jù)證明事故發(fā)生的事實(shí)。）

三、好意同乘出現(xiàn)交通事故，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)好意同乘者的損失。好意同乘者與機(jī)動(dòng)車駕駛者之間的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無(wú)償服務(wù)的運(yùn)輸合同關(guān)系”。合同是雙方對(duì)彼此之間的權(quán)利義務(wù)所做的具有法律效力的約定，一方違反其當(dāng)初的約定，要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的違約責(zé)任，在好意同乘者與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g不存在這種約束，如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婚_(kāi)始接受了好意同乘者的搭乘要求，后來(lái)在運(yùn)輸過(guò)程中，又因?yàn)槟撤N原因不能將其與送到目的地，而要求其中途下車，則不能要求機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)違約責(zé)任。在此種關(guān)系中機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘袚?dān)的是保障前者在運(yùn)輸過(guò)程中的人身和財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)，而不是將其安全地送到目的地的義務(wù)。這是因?yàn)楹靡馔苏呤菬o(wú)償搭乘，其權(quán)利受到了限制。其不享有目的地的到達(dá)權(quán)，但其人身和財(cái)產(chǎn)并不因?yàn)槠錈o(wú)償搭乘的行為而失去法律的保護(hù)。好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘膊荒苤煤靡馔苏叩纳⒇?cái)產(chǎn)安全于不顧。因此，好意同乘不能作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说拿庳?zé)事由。實(shí)際操作中我們認(rèn)為：如果交通事故是由于對(duì)方車輛造成的，則機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬怀袚?dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，如果是由于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任，則要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但一般也不全部賠償，具體比例的承擔(dān)，應(yīng)該參考事故中好意同乘者與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)穗p方的過(guò)錯(cuò)程度。

四、違章車輛沖卡逃離，交警是否有權(quán)駕車攔截、追查以及對(duì)此造成的交通事故，交警部門(mén)是夠應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種情形的一個(gè)代理思路是以行政強(qiáng)制行為為起點(diǎn)，以行政法上法無(wú)明文規(guī)定即禁止的原則作依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“控權(quán)”和《道交法》、《交通民警道路執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)則》沒(méi)有明確授權(quán)攔截。另一種代理思路是以行政行為違法為由，《交通警察公路勤務(wù)規(guī)定》第19條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)有危機(jī)行車安全的嚴(yán)重違章行為的，可以尾隨在該車后，并與其保持一定的車距，通過(guò)鳴警報(bào)器、變換燈光、用擴(kuò)音器喊話等方式責(zé)令其靠邊停車。一般情況下，不得采用突然示意停車，或者擠逼的方式停車糾正。”第20條規(guī)定“違章機(jī)動(dòng)車拒絕停車或者行駛時(shí)速高于80公里時(shí)，一般不對(duì)其進(jìn)行追隨、停車糾正。確需要停車糾正的，可以通知前方警察攔（堵）截。”總的來(lái)說(shuō)，本案應(yīng)該以交警部門(mén)為被告，提起行政訴訟，要求進(jìn)行國(guó)家賠償。

五、高速公路上出現(xiàn)石塊，導(dǎo)致行車人損害，受害者能夠要求高速公路交警支隊(duì)和高速公路建設(shè)管理者承擔(dān)責(zé)任。

此種情形存在的疑點(diǎn)有兩個(gè)，其一是受害人是通過(guò)國(guó)家賠償予以救濟(jì)還是民事賠償；其二是能夠要求高速公路交警支隊(duì)和高速公路建設(shè)管理局承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案定性上屬于公共設(shè)施致人損害的情形。在本類案件中，究竟是國(guó)家賠償還是民事賠償取決于公共設(shè)施的設(shè)置著與管理者、使用者時(shí)間的法律關(guān)系性質(zhì)。在本案中，高速公路交警支隊(duì)與高速公路建設(shè)管理局都是行政機(jī)關(guān)，與高速公路使用者不是平等的民事主體，兩者的關(guān)系不是平等主體之間的民事關(guān)系，而是管理者與被管理者之間的行政管理關(guān)系。《公路法》相關(guān)規(guī)定對(duì)交通主管部門(mén)，公路管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了職責(zé)授權(quán)，二者對(duì)公路的管理行為是一種行政職權(quán)，也是一種行政職責(zé)，是形式行政權(quán)力的行為。由此與使用者之間產(chǎn)生的屬于行政法律關(guān)系。高速公路建設(shè)管理局收取的高速公路通行費(fèi)用是一種行政費(fèi)用，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是依高速公路的設(shè)置和管理成本而確定的，不是營(yíng)利性收費(fèi)，目的是為了維護(hù)和修繕公共設(shè)施，在這種收費(fèi)基礎(chǔ)上形成的不是一種等價(jià)有償?shù)暮霞s。故而，不能據(jù)此認(rèn)定高速路使用者與高速公路建設(shè)管理局構(gòu)成合同關(guān)系。也即受害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家賠償來(lái)予以救濟(jì)。

國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則原則是違法原則，違法包括作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。在本案中，高速公路上出現(xiàn)石塊，對(duì)公路上形式的車輛安全構(gòu)成了危險(xiǎn)，屬于管理三存在嚴(yán)重的瑕疵。《公路法》第35條規(guī)定；“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)。”《高速公路交通管理規(guī)定》也規(guī)定，公安機(jī)關(guān)高速公路交警支隊(duì)是高速公路交通主管部門(mén)，負(fù)責(zé)高速公路的巡邏，發(fā)現(xiàn)高速公路出現(xiàn)可能造成交通事故的障礙物，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以清理。由此可見(jiàn)，清理路面障礙物是高速公路交警支隊(duì)和高速公路建設(shè)管理局應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。而二者的不作為，導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

六、為了躲避橫穿馬路的自行車而造成交通事故，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任

準(zhǔn)備確定本案中當(dāng)事人雙方的責(zé)任，首先要明確緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定。

七、機(jī)動(dòng)車前后栓系，在拖車過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)如何劃分肇事人之間的賠償責(zé)任。

劃分當(dāng)事人的責(zé)任，要考慮各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與交通事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。在本案中，在交通事故發(fā)生時(shí)，上車處于前后相系的拖行狀態(tài)，直接撞擊行人的車輛處于熄火和被拖行的被動(dòng)狀態(tài)。此次交通事故的直接起因是前兩車駕駛員在避讓行人的過(guò)程中處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由其共同承擔(dān)主要責(zé)任，被拖行的后車在交通事故發(fā)生時(shí)處于熄火和被前車拖行的被動(dòng)狀態(tài)，撞擊受害人完全是在外力作用下發(fā)生的，但如果沒(méi)有后車駕駛員無(wú)證駕駛不合格的無(wú)牌照車輛，在行駛過(guò)程中發(fā)生故障并請(qǐng)求兩前車拖車的行為，交通事故就不會(huì)發(fā)生。按照因果關(guān)系理論，后車駕駛員的違法行為也是交通事故發(fā)生不可或缺的條件，與損害事實(shí)的發(fā)生也有因果關(guān)系，但其行為不是造成損害事實(shí)發(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)次要責(zé)任。

第三篇：原告申景芝訴被告張建(見(jiàn))亞人身?yè)p害賠償糾紛一案

原告申景芝訴被告張建（見(jiàn)）亞人身?yè)p害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊四民初字第53號(hào)

民事裁定書(shū)

原告申景芝，女。

委托代理人李紀(jì)生，男，1981年6月25日生。

被告張建（見(jiàn)）亞，男。

本院在審理原告申景芝訴被告張建（見(jiàn)）亞人身?yè)p害賠償糾紛一案中，原告于2009年4月16日以被告已賠償為由向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告申景芝申請(qǐng)撤訴理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告申景芝撤回起訴。

本案受理費(fèi)50元,減半收取25元，由原告申景芝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 韓敬章

審判員 陳衛(wèi)偉

審判員 胡小高

二00九年四月十六日

書(shū)記員 陳亮偉

第四篇：原告侯靜靜訴被告高俊霞人身?yè)p害賠償糾紛一案

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身?yè)p害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）許縣法民初字第209號(hào)

民事判決書(shū)

原告侯靜靜，女。

委托代理人劉程輝，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被告高俊霞，女。

委托代理人高英，女，許昌縣司法局長(zhǎng)村張法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2008年11月24日受理，于2008年11月27日前向雙方當(dāng)事人送達(dá)了相關(guān)法律文書(shū)，于2009年1月14日由審判員劉鐵良、祿東升、張遠(yuǎn)依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。2009年4月22日，原告提出鑒定申請(qǐng)，2009年9月7日，原告撤回鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年10月26日上午11時(shí)許，在榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路上，被告騎自行車將原告撞倒，致使原告住院引產(chǎn)（已懷孕近四個(gè)月），在許昌縣婦幼保健院做了手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰，因被告不積極支付醫(yī)療費(fèi)（僅支付了6天），原告被迫在10月31日出院。2008年11月1日，原告因下腹部劇烈疼痛，不得不再次住進(jìn)許昌市婦幼保健院治療，經(jīng)診斷為急性盆腔炎，治療17天出院，醫(yī)囑休息一個(gè)月。被告的行為不僅使原告失去了期盼中的兒子，讓原告及家人的精神受到沉重打擊，而且使原告身體遭受了巨大的痛苦，還對(duì)原告作為女性的生育能力造成了巨大影響。要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2721.28元、誤工費(fèi)1855元、護(hù)理費(fèi)805元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)230元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金6000元，共計(jì)12041.28元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱，原告所訴內(nèi)容部分不實(shí)。原告與被告相撞后，在許昌縣婦幼保健院做手術(shù)，原告系稽留流產(chǎn)，胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，不是被撞后引起的死亡。被告已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)用。原告第二次住院是因?yàn)橹委熎渌膊。唧w原因不清楚。被告不同意支付原告第二次住院治療費(fèi)用。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院診斷證明書(shū)一份、長(zhǎng)期醫(yī)囑單一份、臨時(shí)醫(yī)囑單一份，證明原告在2008年10月26日上午11時(shí)被撞，當(dāng)天下午2時(shí)在許昌縣人民醫(yī)院檢查，B超顯示宮內(nèi)死胎，原告做引產(chǎn)手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰。原告當(dāng)日住院，到10月31日出院及治療用藥情況。

2、許昌市婦幼保健院診斷證明一份、住院病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二份、出院證一份，證明原告在第一次出院后的第二天，因引產(chǎn)引起下腹部痛再次住院，原告住院17天，出院后需要休息一個(gè)月，支出醫(yī)療費(fèi)2721.68元。

3、榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報(bào)告單一份、許昌縣人民醫(yī)院B超報(bào)告單一份，證明原告懷孕的時(shí)間，到引產(chǎn)時(shí)，胎兒的發(fā)育情況很好，胎兒死亡系被告所撞導(dǎo)致。

4、照片一份，證明原告被撞到后，被告到醫(yī)院護(hù)理。

5、戶口本一份，證明原告及其母親是非農(nóng)業(yè)戶口。

6、交通費(fèi)票據(jù)20份，證明支出交通費(fèi)200元。

被告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院病歷一份、出院記錄一份，證明原告系稽留流產(chǎn)；胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，原、被告相撞后，原告并未見(jiàn)紅，不是相撞引起的胎兒死亡。

2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四份、出院證一份、彩超報(bào)告單一份、記錄一份，證明被告支付了原告在許昌縣婦幼保健院的醫(yī)療費(fèi)717.23元、其他費(fèi)用787.5元。胎兒發(fā)育相當(dāng)于93天，與原告的實(shí)際懷孕時(shí)間有差距，胎兒不是被撞后引起死亡的。

被告對(duì)原告的證據(jù)1無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告的證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告的證據(jù)3中的榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報(bào)告單有異議，認(rèn)為該B超報(bào)告單沒(méi)有公章，不能證明胎兒的死亡是被告所撞導(dǎo)致；對(duì)許昌縣人民醫(yī)院的B超報(bào)告

單無(wú)異議。被告對(duì)原告的證據(jù)4、5沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告去許昌市婦幼保健院治療與本案無(wú)關(guān)。對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告胎兒是由被告撞住后死亡的，并非是先在宮內(nèi)死亡；對(duì)被告的證據(jù)2中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院證、彩超報(bào)告單無(wú)異議，對(duì)記錄單不予認(rèn)可。對(duì)原告不提異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)本院不予確認(rèn)。

根據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：

2008年10月26日上午11時(shí)左右，原告騎行自行車沿許昌縣榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路由東向西行走，被告騎行自行車由西向東行走，兩人的自行車相撞。當(dāng)日下午2時(shí)，被告和原告一起到許昌縣人民醫(yī)院做B超檢查，顯示為宮內(nèi)死胎。后原、被告一起到許昌縣婦幼保健院，經(jīng)B超檢查，宮內(nèi)妊娠、單死胎（胎兒發(fā)育相當(dāng)于13W+2d），藥物引產(chǎn)一男死嬰。10月31日原告出院，醫(yī)院診斷“稽留流產(chǎn)”。原告的檢查費(fèi)、治療費(fèi)共717.23元由被告支付，被告在醫(yī)院護(hù)理原告。2008年11月1日，原告因急性盆腔炎又入住許昌市婦幼保健院住院治療，于11月17日出院，原告支出醫(yī)療費(fèi)2721.28元。

本院認(rèn)為，原告與被告騎?自行車在鄉(xiāng)間道路上相撞，當(dāng)日檢查為原告宮內(nèi)死胎。雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是，該死胎與相撞有無(wú)因果關(guān)系？原告認(rèn)為胎兒死亡與被告的撖擊有因果關(guān)系。因?yàn)閺亩啻蜝අ檢查結(jié)果看�胎兒的發(fā)育天數(shù)剛好與碰撞時(shí)ᗴ相符，且碰撞當(dāng)日檢查即為死胎，原告在撞擊前并無(wú)異常。被吊認(rèn)為胎兒死亡與兩車相撞并無(wú)因果關(guān)系。因?yàn)閮扇讼嘧埠笤娌⑽匆?jiàn)㺢，且醫(yī)院診斷證昊記載為“稽留流產(chǎn)”—即胎兒首先于宮內(nèi)死亡后的流產(chǎn)。關(guān)于此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方都拒絕做進(jìn)一步的鑒定，導(dǎo)致訴訟中沒(méi)有❃威、明確的結(jié)論，不能確定為哪一方的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，本案造成原告流產(chǎn)的原因不明，但鑒于原告流產(chǎn)發(fā)生于兩

人相撞后，故本院確定造成原告流產(chǎn)治療的民事責(zé)任由原告與被告分擔(dān)。被告辯稱不承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予支持。原告的損失有：治療費(fèi)3438.51元，誤工費(fèi)1855元，護(hù)理費(fèi)595元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)230元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)230元，交通費(fèi)200元，共計(jì)6548.51元，由被告承擔(dān)50%計(jì)3274.26元，其余損失由原告自行承擔(dān)。因被告已經(jīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)717.23元，還蜀支付原告2 57.03元。被告ྩ稱在許昌縣婦幼保健院為原告支出其他費(fèi)用787.5元，未得到原告認(rèn)可︌又無(wú)證據(jù)支持，本院不䪈采信。因本案適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。根?汀噸謝?嗣窆埠??民法通則》第一??三十二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告高俊霞于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告侯靜靜損失2557.03元。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)100元뼌由原、被告各承擔(dān)50元

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉鐵良

審判員祿東升

審判員 張 遠(yuǎn)

二O?九年十月二十七日

書(shū)記員李海防

第五篇：陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身?yè)p害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險(xiǎn)公司道路交通人身?yè)p害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2010）徐法民一初字第823號(hào)

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險(xiǎn)公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務(wù)所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年#月#日11時(shí)40分，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油站門(mén)口路段處，因未按規(guī)定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出了徐公交認(rèn)定（2010）第###號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》：被告鄭某承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)此事故認(rèn)定，原告方認(rèn)為是錯(cuò)誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒(méi)有任何違章行為，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而陳某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神創(chuàng)傷。據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

被告亳州市保險(xiǎn)公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是合法有效的，且原告方在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書(shū)應(yīng)為合法證據(jù)；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》是經(jīng)公安交警部門(mén)組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，那我公司可按規(guī)定依法給予賠償；

4、原告方提出的財(cái)產(chǎn)索賠請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，故我方不予認(rèn)可；

5、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我公司對(duì)本案的訴訟費(fèi)用不予承擔(dān)。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請(qǐng)被告亳州保險(xiǎn)公司賠償其112000元沒(méi)有理由，不應(yīng)給予支持。因?yàn)椋?/p>

1、交通事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并送達(dá)雙方，且雙方對(duì)該認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，并都向交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)；

2、徐聞縣公安局交警大隊(duì)組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成了賠償協(xié)議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金并一次性付清；本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案）。在調(diào)

解達(dá)成協(xié)議的當(dāng)天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請(qǐng)免除鄭某的刑事責(zé)任。基于上述情況，二原告已完全處分了其民事賠償權(quán)利，其已無(wú)權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償；

二、兩原告訴請(qǐng)被告鄭某賠償其223466元沒(méi)有理由，不應(yīng)給予支持。徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所認(rèn)定的事實(shí)清楚，雙方對(duì)該認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，并就交通事故的賠償問(wèn)題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，且被告鄭某已一次性付清調(diào)解書(shū)中所確認(rèn)的賠償金額230000元。二原告在無(wú)任何證據(jù)的前提下要推翻原事故認(rèn)定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無(wú)理，不應(yīng)給予支持。

經(jīng)審理查明：2010年#月#日上午11時(shí)40分左右，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油部門(mén)口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當(dāng)天8時(shí)，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊(duì)對(duì)上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某負(fù)事故的次要責(zé)任），并于9月13日送達(dá)給雙方的有關(guān)人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊(duì)提出調(diào)解申請(qǐng)。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的申請(qǐng)后，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議：

1、陳某的喪葬費(fèi)20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費(fèi)及死亡賠償金，并一次性付清；本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案。上列調(diào)解協(xié)議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊(duì)便當(dāng)日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達(dá)了《道路交通事故賠償調(diào)解書(shū)》。在雙方簽收上列調(diào)解書(shū)后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定錯(cuò)誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵GJ2769號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

另查，被告鄭某駕駛的粵號(hào)大貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934）是向江西省宜春市胡某購(gòu)買的。該車輛為胡某所有時(shí)的車牌號(hào)為贑（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購(gòu)買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時(shí)的車牌號(hào)為皖##（發(fā)動(dòng)號(hào)為

01312934）。在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，現(xiàn)為被告鄭某所有的上述發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為01312934的貨車已在亳州保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期至2011年1月21日止。

上列事實(shí)，有被告鄭某的五次詢問(wèn)筆錄，徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)》及原告方提供的《火化證書(shū)》、徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成的《道路交通事故賠償調(diào)解書(shū)》、原告某領(lǐng)取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的《申請(qǐng)書(shū)》、徐聞縣公安局《釋放通知書(shū)》、被告鄭某為粵號(hào)大貨車購(gòu)買的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》為證。

本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛粵號(hào)大貨車在G207線徐聞縣國(guó)防加油站門(mén)口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號(hào)摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車不同程度損壞是事實(shí)。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發(fā)生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，合理合法，應(yīng)予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》并送達(dá)后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊(duì)的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達(dá)成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》，爾后又領(lǐng)取了由被告鄭某依上述調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的義務(wù)所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應(yīng)視為表見(jiàn)代理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，其代理行為有效，其處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對(duì)在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無(wú)理，本院不予持。原告陳榮瑞在領(lǐng)取了一次性賠償金后，就已經(jīng)完全處分了二原告在本案中的民事索賠權(quán)利，其已無(wú)權(quán)再向被告被告亳州保險(xiǎn)公司追索賠償。二原告在不提出任何證據(jù)證實(shí)徐聞縣公安局交警大隊(duì)所作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》存在責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調(diào)解書(shū)》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險(xiǎn)公司在鄭某為粵號(hào)大貨車投保的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項(xiàng)損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請(qǐng)求，依據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條“當(dāng)事人在公安

交通管理部門(mén)主持調(diào)解時(shí)或自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時(shí)，經(jīng)審查該協(xié)議不具有無(wú)效、可撤銷情形的，可依法認(rèn)定有效，并據(jù)此作出判決。”及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。……”之規(guī)定，顯屬無(wú)理，本院不予支持。

綜之所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加予證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉責(zé)證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6330元全由二原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 陳 團(tuán)

審 判 員 龍 進(jìn) 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日