第一篇：邊全峰、邊強(qiáng)與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強(qiáng)與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強(qiáng)，男。

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關(guān)法庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邊全峰、邊強(qiáng)訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經(jīng)治療花去6萬余元，最后死亡。經(jīng)交警隊認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程秀波已經(jīng)支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強(qiáng)險，要求平安財保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實責(zé)任，在對應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：

1、該交通事故的責(zé)任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強(qiáng)訴求的賠償數(shù)額有無事實、法律依據(jù)。

圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強(qiáng)提供的證據(jù)材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認(rèn)定書一份，證明程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。

2、封丘縣人民醫(yī)院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫(yī)院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫(yī)院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫(yī)院，并于同日轉(zhuǎn)至解放軍371醫(yī)院，2009年10月19日又轉(zhuǎn)至封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。

5、六張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，共計56968元。

6、一張復(fù)印費(fèi)票據(jù)，30元。

7、封丘縣中醫(yī)院醫(yī)囑，住院期間需兩人陪護(hù)。

8、封丘縣博力預(yù)制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機(jī)，月工資3000元，因其母需要陪護(hù)，少發(fā)4300元工資。

9、焦作市第三人民醫(yī)院財務(wù)科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費(fèi)票據(jù)19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴(yán)重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據(jù)材料。

本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單一份，責(zé)任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據(jù)1和公安卷宗有異議，認(rèn)為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進(jìn)行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強(qiáng)險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認(rèn)為重癥病房不需要護(hù)理，沒有相應(yīng)的病例，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持；還認(rèn)為護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)有相應(yīng)的工資表和所得稅憑證佐證；認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票，不能證明該發(fā)票的有效性。

根據(jù)雙方的質(zhì)辯意見，本院確認(rèn)原告邊全峰、邊強(qiáng)的證據(jù)1-11和本院依職權(quán)調(diào)取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強(qiáng)險保單均符合證據(jù)的“三性特征”,為有效證據(jù)。因為被告平安財保公司的辯解理由沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認(rèn)

定。

根據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發(fā)生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當(dāng)天謝春云入住封丘縣人民醫(yī)院，隨即轉(zhuǎn)入解放軍371醫(yī)院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫(yī)院轉(zhuǎn)入封丘縣中醫(yī)院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴(yán)重顱腦損傷而去世。三個醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)共計花費(fèi)56968元。來回交通費(fèi)花費(fèi)570元，復(fù)印費(fèi)花費(fèi)30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強(qiáng)是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預(yù)制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫(yī)院上班，月工資2303元。該事故經(jīng)封丘縣交警大隊認(rèn)定，程xx、李xx負(fù)事故的同等責(zé)任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強(qiáng)對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強(qiáng)險，責(zé)任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認(rèn)為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過，在被告平安財保公司沒有相應(yīng)證據(jù)支持其觀點的情況下，可以認(rèn)定交通事故這一事實的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數(shù)額為：誤工費(fèi)按2008年河南省農(nóng)村居民年純收入4454元標(biāo)準(zhǔn)計算為525元；死亡賠償金按以上標(biāo)準(zhǔn)計算17年為75718元。喪葬費(fèi)按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月為12408元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計算分別為645元；營養(yǎng)費(fèi)按每天10元計算為430元；護(hù)理費(fèi)（兩人護(hù)理）按邊全峰、邊竟杰的工資標(biāo)準(zhǔn)計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費(fèi)用與本院事實認(rèn)定中的醫(yī)療費(fèi)56968元、交通費(fèi)570元、復(fù)印費(fèi)30元共計169895元。根據(jù)交強(qiáng)險條款的規(guī)定，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)的部分，由被告平安財保公司承擔(dān)；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔(dān)。其余的按原告邊全峰、邊強(qiáng)與程xx、李xx自行協(xié)商的結(jié)果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邊全峰、邊強(qiáng)120000元。

如果當(dāng)事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)及其他費(fèi)用3100元，由原告邊全峰、邊強(qiáng)承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第二篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：陳建敏，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司。

負(fù)責(zé)人：王銘月，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉軍，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財保險公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據(jù)法律規(guī)定，通知人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯(lián)合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等各項費(fèi)用共計60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財保險公司辯稱：根據(jù)保險合同規(guī)定我公司愿意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。

第三人中華聯(lián)合保險公司辯稱：應(yīng)由交強(qiáng)險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)我公司不應(yīng)該承擔(dān)。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機(jī)李華林負(fù)該事故的全部責(zé)任。第二組證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫(yī)療費(fèi)14422.49元。第三組證據(jù)，鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告后期治療費(fèi)需7000元，支付鑒定費(fèi)300元。第四組證據(jù)，租房協(xié)議、長葛市金橋派出所出具的證明、護(hù)理人員工資表及原告工資標(biāo)準(zhǔn)。證明原告宋豪隆經(jīng)常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護(hù)理人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按月工資額賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的誤工費(fèi)按月工資額標(biāo)準(zhǔn)計算。第五組證據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)。證明原告支出交通費(fèi)510元。第六組證據(jù)，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元的交強(qiáng)險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責(zé)任險。

被告唐曉飛、人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均未提供證據(jù)。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據(jù)，因各方當(dāng)事人均無異議，且不違反法律

規(guī)定，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對原告提供的第二組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫(yī)院預(yù)交費(fèi)專用章”，對該證據(jù)的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)認(rèn)為是存根聯(lián)，且未加蓋公章，對該證據(jù)的真實性有異議。本院認(rèn)為，原告提供的出院證上加蓋有醫(yī)院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告提供的2009年11月19日的45元數(shù)字化攝影票據(jù)，因系存根聯(lián)，且在該證據(jù)上未加蓋醫(yī)院印章，該證據(jù)不符合證據(jù)的三性原則，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提供的第四組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，1、原告提供的租房協(xié)議與本案無關(guān)；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經(jīng)常居住地在縣城。原告應(yīng)提供暫住證予以證明。原告無證據(jù)證明需兩人護(hù)理，對其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計算。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，不能按其提供的工資標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區(qū)居住已一年以上，對原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告受傷后病情嚴(yán)重，原告要求被告支付二人護(hù)理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告未向本院提供單位營業(yè)執(zhí)照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據(jù)，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯(lián)合保險公司均認(rèn)為，交通費(fèi)票據(jù)票號相連，不真實，應(yīng)由法院酌定。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告方為處理該次事故支出交通費(fèi)事實存在，對該項費(fèi)用，本院酌定為200元。

綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機(jī)。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發(fā)生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫(yī)院住院治療34天，支出醫(yī)療費(fèi)14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認(rèn)字[2009]091032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李華林負(fù)該事故全部責(zé)任。2009年12月7日，許昌葛天法醫(yī)臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費(fèi)用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達(dá)成賠償協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元交強(qiáng)險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責(zé)任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發(fā)生后，原告向本院申請訴前保全措施，支付保全費(fèi)1000元。

本院認(rèn)為：長葛市公安交警大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，作出了長公交認(rèn)字[2009]091032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐曉飛所雇司機(jī)李華林負(fù)事故全部責(zé)任。該認(rèn)定書客觀公正，應(yīng)以此作為本案處理的依據(jù)。原告訴請的各項費(fèi)用應(yīng)依法核定為：醫(yī)療費(fèi)14422.49元，后期治療費(fèi)7000元，誤工費(fèi)1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護(hù)理費(fèi)2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)680元（20元/天×34天），營養(yǎng)費(fèi)340元（10元/天×34天），交通費(fèi)200元。以上共計26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有交強(qiáng)險，在第三人中華聯(lián)合保險公司投保有第三者責(zé)任險。被告唐曉飛承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)有第三人人財保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計1029.78，共計承擔(dān)11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應(yīng)由第三人中華

聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元應(yīng)由被告唐曉飛承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計11029.78元。

二、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計15306.71元。

上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費(fèi)1300元，由原告宋豪隆承擔(dān)900元，被告唐曉飛承擔(dān)400元。鑒定費(fèi)300元、保全費(fèi)1000元由被告唐曉飛承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第三篇：李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與豆斌、豆龍龍道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民終字第761號

民事調(diào)解書

上訴人（原審被告）李先峰，男。

委托代理人胡寧，河南豫安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。

法定代表人王培民，校長。

委托代理人宋梅，河南豫安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）豆斌，男。

被上訴人（原審原告）豆龍龍，男。

委托代理人豆新春，男，1966年2月生，漢族，住沈丘縣，系豆斌之兄。委托代理人韓靖，河南恪信律師事務(wù)所律師。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。

上訴人李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不服沈丘縣人民法院（2008）沈民初字第1364號民事判決，向本院提起上訴。請求二審在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議：

一、李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付豆斌、豆龍龍各項賠償費(fèi)用32000元，于2009年8月14日前履行完畢。

二、雙方別無其他糾紛。

一審訴訟費(fèi)1812元，由豆斌、豆龍龍負(fù)擔(dān)。二審訴訟費(fèi)853元，減半收取426.5元，由李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長陳曉軍

審判員孫永義

審判員王春華

二○○九年八月十三日

書記員張子亞

第四篇：最高法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函1

最高法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函

安徽省高級人民法院：

你院（2008）皖民一他字第0019號《關(guān)于財保六安市分公司與李福國、盧士平、張東澤、六安市正宏糖果廠道路交通事故人身損害賠償糾紛一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。

精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。

此復(fù)

最高人民法院

二〇〇八年十月十六日

附件：安徽省高級人民法院皖高法343號 各市中級人民法院

最高人民法院2008年10月16日對我院《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示》一案作出的批復(fù)中，明確了機(jī)動車交通事故造成人身損害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強(qiáng)險時如何賠償?shù)膯栴}。現(xiàn)將該復(fù)函轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請今后在審理道路交通事故人身損害賠償案件中參照適用。

安徽省高級人民法院 二〇〇八年十一月三日

第五篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8866元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)214元、車輛修理費(fèi)720元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1400元、訴訟代理費(fèi)800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定意見均無異議，請求法院依法判決。

經(jīng)審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈紅負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)1227.20元、救護(hù)車費(fèi)150元等合計4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告的申請，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達(dá)到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養(yǎng)1個月，護(hù)理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，責(zé)任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、驗傷通知書、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據(jù)所證實。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定意見無

異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認(rèn)可，且從原告所提供的證據(jù)可以證實，原告在交通事故發(fā)生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結(jié)上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現(xiàn)原告雖認(rèn)為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費(fèi)用后，本院憑據(jù)予以確定為4824元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因本起交通事故進(jìn)行留院觀察，根據(jù)留院觀察的天數(shù)，本院確定住院的天數(shù)為6天，以每日20元計算，為120元；營養(yǎng)費(fèi)，原告請求以每日40元計算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持并結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1200元；誤工費(fèi)，被告對原告提供的證據(jù)有異議，但無相反的證據(jù)予以推翻，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論計算5個月，為9000元；護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)原告提供具體護(hù)理人員的實際誤工損失的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據(jù)，確認(rèn)每月的護(hù)理費(fèi)為1800元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算1個月，為1800元；救護(hù)車費(fèi)150元、車輛修理費(fèi)720元、鑒定

費(fèi)1400元、交通費(fèi)214元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元，被告均無異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費(fèi)4824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)1200元等合計6144元；屬于交強(qiáng)險死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護(hù)理費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)150元、交通費(fèi)214元、誤工費(fèi)9000元等合計11,164元；屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費(fèi)720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額，故由第一被告全部承擔(dān)。鑒定費(fèi)1400元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元等合計1780元，因不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，故由第一被告承擔(dān)40%即712元。訴訟代理費(fèi)，可以作為損失要求被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進(jìn)行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。本院依法對被告的損失認(rèn)定如下：車輛檢測費(fèi)500元，本院憑據(jù)予以確定；對于施救費(fèi)100元、現(xiàn)場清理費(fèi)60元、停車費(fèi)370元等合計530元，原告雖不認(rèn)可被告所提供的證據(jù)系復(fù)印件加蓋收費(fèi)單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對該發(fā)票的真實性依法予以認(rèn)可，并對此發(fā)票所記載的費(fèi)用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應(yīng)承擔(dān)被告的損失618元后，第一被告還應(yīng)賠償原告14,244.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對被告王某所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取208元，由原告負(fù)擔(dān)130元、二被告負(fù)擔(dān)78元。二被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習(xí)峰