第一篇：洛傳舟與沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、李敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

洛傳舟與沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、李敏道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

[2006]沈民（1）權終字第794號

上訴人（原審原告）：洛傳舟，男。

委托代理人：張永久，系沈陽市皇姑區新樂法律服務所法律工作者。

上訴人（原審被告）：沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段鐵路特種車輛修理廠，住所地：沈陽市蘇家屯區山丹街23號。

法定代表人：慕德家，系該廠廠長。

委托代理人：劉秀杰，系遼寧奉天誠信律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李敏，男。

上訴人洛傳舟與上訴人沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠、被上訴人李敏道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，因不服沈陽市蘇家屯區人民法院（2005）蘇民權初字第803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年3月27日受理后，依法由審判員王惠麗擔任審判長，與代理審判員孟雷、于利軍（主審）共同組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：2003年7月31日下午2時，沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的司機李敏駕駛遼A87724號轎車由南向北行駛至沈蘇路加工廠路口時，與駕駛遼A30658號摩托車由西向北轉彎行駛的洛傳舟發生交通事故，事故中洛傳舟受傷住院。洛傳舟在沈陽市蘇家屯區中心醫院治療l天，又轉至沈陽市腦科醫院住院治療4天，后又轉至中國人民解放軍沈陽軍區總醫院住院治療26天，最后診斷為：輕型閉合性顱腦損傷。住院期間洛傳舟共支付醫療費23,860元。事故發生后，經沈陽市交警支隊二環路大隊經過現場勘

查，認定洛傳舟與李敏負有事故同等責任。李敏向沈陽市交警支隊二環路交警大隊交納了20,000元抵押金，洛傳舟已取走10,000元，剩余10,000元仍在沈陽市交警支隊二環路交警大隊扣押。在原審法院審理期間，經原審法院委托沈陽市中級人民法院技術處對洛傳舟傷殘等級進行鑒定，鑒定結論為：左耳極度聽覺障礙為八級傷殘；顱底骨折、腦脊液鼻漏為十級傷殘。

上述事實，有雙方當事人陳述，洛傳舟的住院病歷、醫療費收據、交通費收據、工資證明、沈陽市和平區佳聲助聽器的詢問筆錄等證據在卷佐證，已經雙方當事人質證，本院予以確認，并在卷佐證。

原審法院認為：洛傳舟、李敏駕駛車輛忽視安全，違反道路交通管理規定，釀成交通事故，對事故負有同等責任，即李敏應賠償洛傳舟合理經濟損失的百分之五十。沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠系遼A87724轎車實際車主，應承擔賠付責任。洛傳舟要求沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠給付精神撫慰金請求合理，本院應予支持。

原審法院判決：

一、被告沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠賠償原告洛傳舟醫療費23,860元、誤工工資57,781元、住院伙食補助費465元、護理人員工資2,983元、交通費1,318元、傷殘補助金50,687元、殘疾用具費(助聽器每只7,000元，共4只)28,000元、維修費用14,856元(含電池費用)、鑒定費1,095元，合計181,145元的百分之五十，即90,572元，扣除被告李敏已支付的10,000元。還應給付80,572元。

二、被告沈陽鐵路局蘇家屯車輛段特種車修理廠給付原告洛傳舟精神損害撫慰金人民幣30,000元。

三、上述一、二款給付款項于判決書發生法律效力后10日內付清。案件受理費1,260元，其他訴訟費300元，保全費1,000元，由被告沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠負擔。

宣判后，洛傳舟、沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠均不服，向本院提起上訴。洛傳舟稱：（1）要求增加傷殘補助金；（2）應增加誤工費和交通費；（3）給付一次性治療

費用40,000元。沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種修理廠上訴稱：（1）洛傳舟的轉院系私自轉院，其轉院治療的費用，我公司不應承擔；（2）誤工費計算有誤，洛傳舟提供的誤工證明不應被采信；（3）原審法院判決的殘疾人用具費和維修費用是依據進口助聽器所做出的價格認定，應依據國產普通型的價格作出認定。李敏未作答辯。

本院認為：賠償義務人因侵權行為致人人身和財產損害的，應對賠償權利人承擔相應的賠償責任。本案中，李敏和洛傳舟因未遵守交通規則，發生交通事故，經沈陽市交警支隊二環路大隊現場勘查認定，洛傳舟與李敏負有事故同等責任，因此李敏對洛傳舟所受之傷應承擔與其過錯相應的賠償責任。經查，李敏系沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的司機，肇事的遼A87724轎車的實際車主亦為沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠，因此李敏的賠償責任應由沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠承擔。原審法院依據上述事實和法律規定判決沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠承擔50%的賠償責任并無不當，本院予以確認。

關于洛傳舟上訴提出的要求增加傷殘賠償金和一次性治療費用的主張，因其主張既無相應的證據證明，亦不符合法律規定，本院對此不予支持。關于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的洛傳舟轉院系私自轉院的主張，經本院核實洛傳舟從沈陽市蘇家屯區中心醫院轉至沈陽市腦科醫院和中國人民解放軍沈陽軍區總醫院治療均是根據病情需要和相應的醫囑發生的，不屬于私自轉院，對其該項上訴請求，本院不予支持。關于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出洛傳舟的誤工費過高一節，經查洛傳舟的職業系教師，其在事故發生前是幾個培訓班的授課教師，收入較高。事故發生后，因其聽力損害嚴重系八級傷殘，一直誤工在家，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定，受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此洛傳舟的誤工時間長達一年半之久（從2003年7月31日至2005年2月16日）。原審

法院依據洛傳舟的收入水平和誤工時間所判決的誤工費并無不當，本院予以確認。對沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠的該項上訴請求，本院不予支持。

關于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的“原審法院判決洛傳舟的殘疾用具費過高”的主張，經本院調查洛傳舟所使用的CANTA210助聽器是由廈門瑞聲達聽力技術有限公司生產，屬于國內產品，其價格在同類產品中亦屬于中等，因此原審法院判決的殘疾用具費和維修費用符合法律規定，對其該項上訴請求，本院不予支持。關于沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠提出的原審法院判決的精神撫慰金過高一節，因李敏的侵權行為致使洛傳舟身體受到嚴重傷害，左耳極度聽覺障礙為八級傷殘，顱底骨折、腦脊液鼻漏為十級傷殘，并至今誤工在家。因此，從洛傳舟的損傷程度和李敏的過錯程度考慮，原審判決的精神撫慰金并無不當，對其該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2,520元，由上訴人洛傳舟、沈陽鐵路分局蘇家屯車輛段特種車修理廠各負擔1,260元。

本判決為終審判決。

審判長王惠麗

代理審判員孟雷

代理審判員于利軍

二○○六年六月八日

書記員高麗娟

本案判決所依據的相關法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項規定：原判決認定事

實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。

第二篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：陳建敏，該公司經理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務所律師。

第三人：中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：王銘月，該公司經理。

委托代理人：劉軍，河南譯達律師事務所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財保險公司）、中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據法律規定，通知人財保險公司、中華聯合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、精神撫慰金等各項費用共計60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財保險公司辯稱：根據保險合同規定我公司愿意在交強險限額內承擔責任，鑒定費、訴訟費我公司不承擔。

第三人中華聯合保險公司辯稱：應由交強險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費、鑒定費我公司不應該承擔。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據有：第一組證據，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機李華林負該事故的全部責任。第二組證據，醫療費票據、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫療費14422.49元。第三組證據，鑒定書及鑒定費票據。證明原告后期治療費需7000元，支付鑒定費300元。第四組證據，租房協議、長葛市金橋派出所出具的證明、護理人員工資表及原告工資標準。證明原告宋豪隆經常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護理人員的賠償標準應按月工資額賠償標準計算。原告的誤工費按月工資額標準計算。第五組證據，交通費票據。證明原告支出交通費510元。第六組證據，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元的交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責任險。

被告唐曉飛、人財保險公司、中華聯合保險公司均未提供證據。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據，因各方當事人均無異議，且不違反法律

規定，對該證據本院予以確認。對原告提供的第二組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫院預交費專用章”，對該證據的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據認為是存根聯，且未加蓋公章，對該證據的真實性有異議。本院認為，原告提供的出院證上加蓋有醫院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據的三性原則，對該證據本院予以確認。原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據，因系存根聯，且在該證據上未加蓋醫院印章，該證據不符合證據的三性原則，對該證據本院不予采信。對原告提供的第四組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，1、原告提供的租房協議與本案無關；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經常居住地在縣城。原告應提供暫住證予以證明。原告無證據證明需兩人護理，對其護理費應按1人計算。因原告系農村戶口，誤工費應按農村居民人均純收入標準計算，不能按其提供的工資標準計算。本院認為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區居住已一年以上，對原告的誤工費及護理費的賠償標準應當按照城鎮居民生活標準計算，因原告受傷后病情嚴重，原告要求被告支付二人護理費用，本院予以確認。原告未向本院提供單位營業執照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，交通費票據票號相連，不真實，應由法院酌定。本院認為，事故發生后，原告方為處理該次事故支出交通費事實存在，對該項費用，本院酌定為200元。

綜合上述證據，本院確認以下案件事實：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫院住院治療34天，支出醫療費14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定李華林負該事故全部責任。2009年12月7日，許昌葛天法醫臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達成賠償協議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元交強險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發生后，原告向本院申請訴前保全措施，支付保全費1000元。

本院認為：長葛市公安交警大隊根據道路交通事故證據及事故形成原因分析，作出了長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定被告唐曉飛所雇司機李華林負事故全部責任。該認定書客觀公正，應以此作為本案處理的依據。原告訴請的各項費用應依法核定為：醫療費14422.49元，后期治療費7000元，誤工費1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護理費2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補助費680元（20元/天×34天），營養費340元（10元/天×34天），交通費200元。以上共計26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有第三者責任險。被告唐曉飛承擔的賠償責任應轉有第三人人財保險公司在交強險醫療費限額內承擔10000元醫療費，傷殘賠償限額內承擔誤工費、護理費、交通費等計1029.78，共計承擔11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應由第三人中華

聯合保險公司在第三者責任險范圍內承擔。鑒定費300元、保全費1000元應由被告唐曉飛承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規定，判決如下：

一、第三人中國人民財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、誤工費、護理費、交通費共計11029.78元。

二、第三人中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養費共計15306.71元。

上述一、二項，于本判決生效后十日內支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟費1300元，由原告宋豪隆承擔900元，被告唐曉飛承擔400元。鑒定費300元、保全費1000元由被告唐曉飛承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第三篇：邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強，男。

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關法庭公開開庭進行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邊全峰、邊強訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經治療花去6萬余元，最后死亡。經交警隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程秀波已經支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，要求平安財保公司在交強險責任限額范圍內承擔責任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實責任，在對應的范圍內承擔責任。

根據原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：

1、該交通事故的責任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強訴求的賠償數額有無事實、法律依據。

圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強提供的證據材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認定書一份，證明程xx、李xx負事故的同等責任。

2、封丘縣人民醫院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫院，并于同日轉至解放軍371醫院，2009年10月19日又轉至封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。

5、六張醫療費票據，共計56968元。

6、一張復印費票據，30元。

7、封丘縣中醫院醫囑，住院期間需兩人陪護。

8、封丘縣博力預制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機，月工資3000元，因其母需要陪護，少發4300元工資。

9、焦作市第三人民醫院財務科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費票據19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據材料。

本院依職權調取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強險保單一份，責任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據1和公安卷宗有異議，認為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認為重癥病房不需要護理，沒有相應的病例，護理費不應支持；還認為護理人員的誤工費應有相應的工資表和所得稅憑證佐證；認為交通費發票，不能證明該發票的有效性。

根據雙方的質辯意見，本院確認原告邊全峰、邊強的證據1-11和本院依職權調取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強險保單均符合證據的“三性特征”,為有效證據。因為被告平安財保公司的辯解理由沒有相應的證據支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認

定。

根據有效證據，確認本案的事實為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當天謝春云入住封丘縣人民醫院，隨即轉入解放軍371醫院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫院轉入封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴重顱腦損傷而去世。三個醫院醫療費共計花費56968元。來回交通費花費570元，復印費花費30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫院上班，月工資2303元。該事故經封丘縣交警大隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，責任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發生經過，在被告平安財保公司沒有相應證據支持其觀點的情況下，可以認定交通事故這一事實的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數額為：誤工費按2008年河南省農村居民年純收入4454元標準計算為525元；死亡賠償金按以上標準計算17年為75718元。喪葬費按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標準計算6個月為12408元；住院伙食補助費按每天15元計算分別為645元；營養費按每天10元計算為430元；護理費（兩人護理）按邊全峰、邊竟杰的工資標準計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當地的經濟狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費用與本院事實認定中的醫療費56968元、交通費570元、復印費30元共計169895元。根據交強險條款的規定，其中死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、護理費和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內的部分，由被告平安財保公司承擔；醫療費、住院伙食補助費和營養費58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔。其余的按原告邊全峰、邊強與程xx、李xx自行協商的結果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告邊全峰、邊強120000元。

如果當事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費及其他費用3100元，由原告邊全峰、邊強承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第四篇：再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號民事判決已經發生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請再審。經本院審查認為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠鋒

第五篇：李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校與豆斌、豆龍龍道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民終字第761號

民事調解書

上訴人（原審被告）李先峰，男。

委托代理人胡寧，河南豫安律師事務所律師。

上訴人（原審被告）沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校。

法定代表人王培民，校長。

委托代理人宋梅，河南豫安律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）豆斌，男。

被上訴人（原審原告）豆龍龍，男。

委托代理人豆新春，男，1966年2月生，漢族，住沈丘縣，系豆斌之兄。委托代理人韓靖，河南恪信律師事務所律師。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。

上訴人李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校不服沈丘縣人民法院（2008）沈民初字第1364號民事判決，向本院提起上訴。請求二審在查明事實的基礎上，依法改判。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成以下調解協議：

一、李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校支付豆斌、豆龍龍各項賠償費用32000元，于2009年8月14日前履行完畢。

二、雙方別無其他糾紛。

一審訴訟費1812元，由豆斌、豆龍龍負擔。二審訴訟費853元，減半收取426.5元，由李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長陳曉軍

審判員孫永義

審判員王春華

二○○九年八月十三日

書記員張子亞