第一篇：申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產保險股份有限公司延津支公司人身損害賠償糾紛一案[本站推薦]

申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產保險股份

有限公司延津支公司人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新中民提字第28號

民 事 裁 定 書

申請再審人（原審原告）：趙鑫，男。

委托代理人：趙鄭明，男，系趙鑫之父。

被申請人（原審被告）：豆丙營，男。

被申請人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司延津支公司。

法定代表人：郭燕明，經理。

委托代理人：董國強，河南師大方正律師事務所律師。

申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產保險股份有限公司延津支公司（以下簡稱中國財保延津支公司）人身損害賠償糾紛一案，衛輝市人民法院于2008年10月19日作出（2008）衛民初字第606號民事判決，該判決生效后，申請再審人趙鑫向本院提出申訴，本院于2009年4月18日作出（2009）新中民申字第32號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

趙鑫在原審中訴稱：2007年10月13日，豆丙營駕駛牌照為豫G－D0063時代金剛農用車在衛柿公路逆行與趙鑫駕駛的豫F18819松花江牌面包車相撞，致趙鑫受傷住院47天，經交警部門處理，認定豆丙營負全部責任。要求豆丙營賠償醫療費等費用154274元。庭審中，趙鑫變更訴訟請求，要求豆丙營賠償醫療費27866.75元、住院伙食補助費940元、二人護理費2553.6元、交通費499元、誤工費1267.36元、車損13075元、停車費215元，共計46416.71元，其他費用待產生后再另行起訴。

被告豆丙營未提交書面答辯狀，口頭辯稱：對趙鑫所訴無異議。

被告中國財保延津支公司辯稱：我公司愿在保險限額內賠付，但本次事故還有其他受害人未起訴，我公司要為其他受害人保留份額。

衛輝市人民法院一審查明：2007年10月13日11時30分左右，豆丙營駕駛牌照為豫G－D0063時代金剛農用車在衛柿公路逆行與趙鑫駕駛牌照為豫F18819的松花江面包車相撞，致趙鑫受傷住院47天，花醫療費27866.75元、住院伙食補助費470元、二人護理費2553.6元、交通費499元、誤工費1267.36元、停車費215元、車損13075元，共計45946.71元，本次事故經交警部門處理，豆丙營負全部責任，另查明豆丙營在交警部門處理時已支付趙鑫8500元。

衛輝市人民法院一審認為：趙鑫、豆丙營雙方對事故事實和責任劃分均無異議，因此趙鑫要求豆丙營承擔事故全部責任的請求應予支持。趙鑫要求豆丙營賠償住院伙食補助費每天20元，沒有依據，按每天10元計算為宜，共47天，計2553.6元，醫療費27866.75元，交通費499元，誤工費每天26.88元，共47天，計1267.36元，停車費215元，車損13075元，共計45946.71元，應予支持。豆丙營在交警部門處理時已支付趙鑫8500元，應予扣除，扣除后豆丙營應再支付趙鑫37446.71元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規定，趙鑫要求中國財保延津支公司在保險限額內進行理賠，應予支持。庭審中趙鑫變更訴訟請求，符合法律規定。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條、第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規定，判決：

一、被告豆丙營于本判決生效后五日內賠償原告趙鑫醫療費、交通費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、停車費車損等費用共計37446.71元。

二、被告中國人民財產保險股份有限公司延津支公司在保險限額內按均對原告趙鑫進行賠償。案件受理費3860元，訴訟保全費200元，合計4060元，由原告承擔2913元，被告承擔1147元。

申請再審人趙鑫向本院申訴稱：原審判決生效后，在保險公司理賠過程中，發現起訴中國財保延津支公司有誤，豆丙營駕駛的牌照為豫G－D0063時代金剛農用車是在中國財產保險股份有限公司衛輝支公司投保的，故請求變更被告，由中國財產保險股份有限公司衛輝支公司承擔賠償責任。

被申請人豆丙營及中國財保延津支公司辯稱：豆丙營駕駛的豫G

－D0063時代金剛農用車是在中國財產保險股份有限公司衛輝支公司投保的，原審應訴時未仔細審查。

本院再審查明：豆丙營駕駛的豫G－D0063時代金剛農用車是在中國人民財產保險股份有限公司衛輝支公司投保的，保險期限為2007年5月29日至2008年5月28日。其它事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：本案中豆丙營駕駛的牌照為豫G－D0063時代金剛農用車是在中國財產保險股份有限公司衛輝支公司投保的，但交通事故發生后，作為原審原告的趙鑫錯誤將中國財保延津支公司列為本案的被告，中國財保延津支公司在原審中也未提出異議，而作為必須參加訴訟的中國人民財產保險股份有限公司衛輝支公司卻未參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項、第一百八十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第183條之規定，裁定如下：

一、撤銷衛輝市人民法院（2008）衛民初字第606號民事判決；

二、本案發回衛輝市人民法院重審。

審判長趙延輝

審判員李景昌 代理審判員周云賀 二○○九年七月三日 代理書記員陳興祥

第二篇：申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交通事故人身損害賠償糾紛一案

申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鶴民再終字第13號

民 事 裁 定 書

申請再審人（一審原告、二審上訴人）王玉堂，男。

委托代理人直艷軍，河南世紀唐人律師事務所律師。代理權限為一般代理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）河南省鶴壁市地稅稽查局，住所地鶴壁市淇濱區興鶴大街中段。

法定代表人范曉暉，局長。

委托代理人余秀清，河南明星律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局（以下簡稱地稅稽查局）交通事故人身損害賠償糾紛一案，2000年11月14日，王玉堂向山城區人民法院提起訴訟，請求鶴壁市地稅稽查局和李建鎖（地稅稽查局司機）賠償醫療費等經濟損失15630.46元，并繼續為王玉堂治療。2000年12月18日，山城區人民法院作出（2000）山民初字第1959號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂不服原判，向本院提起上訴。本院于2001年5月18日作出（2001）鶴民終字第97號民事判決，駁回上訴，維持原判。2003年，王玉堂向淇濱區人民法院起訴，請求地稅稽查局賠償醫療費等各項損失300000元。淇濱區人民法院作出（2004）淇濱民初字第168號民事判決，判決地稅稽查局賠償王玉堂醫療費等各項費用12073.62元，王玉堂和地稅稽查局均不服，向本院提起上訴，本院于2004年6月10日作出（2004）鶴民一終字第159號民事裁定，撤銷原判，發回重審。2005年1

2月30日，淇濱區人民法院作出（2005）淇濱民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂仍不服原判，于2006年3月17日向本院提起上訴，本院于2006年7月22日作出（2006）鶴民一終字第118號民事裁定，撤銷淇濱區人民法院（2005）淇民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的起訴。王玉堂于2006年8月向本院提起申訴，本院經復查駁回其申訴。王玉堂又向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2010年1月29日作出（2008）豫法民申字第739號民事裁定，指令本院再審本案，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請再審人王玉堂及其委托代理人直艷軍，被申請人地稅稽查局的委托代理人余秀清到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

淇濱區人民法院一審認定：1999年1月25日，地稅稽查局司機李建鎖駕駛豫F04838號桑塔納轎車在浚大公路將騎自行車同向而行的王玉堂撞傷，王玉堂受傷后于當日送到鶴壁市第一人民醫院住院治療，于1999年7月17日出院。該次交通事故經浚縣交警大隊認定，李建鎖負主要責任，王玉堂負次要責任。1999年7月19日，地稅稽查局與王玉堂經浚縣交警大隊主持調解，雙方達成調解協議，其主要內容是：地稅稽查局賠償王玉堂各項經濟損失19506.18元，雙方互不追究。地稅稽查局于調解協議簽訂的當日履行完畢。2000年11月14日，王玉堂以實際遭受的損失為35136.46元為由，向山城區人民法院起訴，要求地稅稽查局再賠償經濟損失15630.46元，并繼續對王玉堂治療。山城區人民法院認為王玉堂的起訴已超過一年的訴訟時效，且無證據證明因事故原因出現新病情的事實，判決駁回了王玉堂的訴訟請求。2005年3月7日，王玉堂以出現新病情為由向淇濱區人民法院起訴，要求地稅稽查局賠償各項損失297000元。

淇濱區人民法院一審認為：1999年7月19日，在交警部門的主持下，王玉堂與地稅稽查局已經達成調解協議，且已履行完畢。王玉堂提交的中級法院傷情鑒定書及補充說明，均證明王玉堂目前的病狀與受傷時的病狀大致相同，不屬于新病情。既王玉堂、地稅稽查局

在平等、自愿的基礎上達成的協議，地稅稽查局已積極履行完畢，且王玉堂未提供證據證明當時是脅迫而達成的賠償協議。根據有關法律規定，依法成立的合同，受法律保護，不得擅自變更或解除合同。故王玉堂的訴訟請求于法無據，不予支持。判決：駁回王玉堂的訴訟請求。

王玉堂上訴稱：王玉堂的病情屬于因事故引發的新病情，沒有超過訴訟時效，請求二審法院改判地稅稽查局賠償今后治療費及各項費用80萬元。

地稅稽查局辯稱：地稅稽查局已經履行了1999年7月19日的調解義務，王玉堂也不屬于新發現的病情，本案王玉堂屬于纏訴，淇濱區法院屬于重復立案。王玉堂的訴訟于法無據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與一審相一致。

本院二審認為：1999年7月19日，王玉堂與鶴壁市地方稅務局稽查局就交通事故賠償問題已經達成調解協議，且鶴壁市地方稅務局稽查局已經按照調解協議履行了給付義務，該調解協議應認定為合法有效。2000年11月14日，王玉堂就同一事故以新的傷情為由向山城區法院提起訴訟，被該院判決駁回訴訟請求。該判決已經發生法律效力。2003年，王玉堂又以新傷情為由向淇濱區法院提起訴訟而并未向淇濱區法院提出相應的證據，淇濱區法院予以受理，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，屬重復立案，應予糾正。經合議庭評議，并報經本院審判委員會討論決定。裁定：

一、撤銷鶴壁市淇濱區人民法院（2005）淇濱民初字第97號民事判決；

二、駁回王玉堂的起訴。

王玉堂申請再審稱，該案不屬重復立案，原裁定駁回申請再審人的起訴不當。

再審經充分聽取雙方當事人的訴辯意見，審核當事人在原審提交的證據，確認一、二審認定的事實成立。

本院認為：王玉堂被地稅稽查局的車輛撞傷后，雙方于1999年9月19日在交警部

門的主持下，就交通事故賠償問題已達成調解協議，且已履行完畢。2000年11月14日王玉堂以出現新病情為由，向山城區人民法院提起訴訟，山城區人民法院以王玉堂的請求超過訴訟時效，且無證據證明其出現新的病情駁回其訴訟請求。該判決已發生法律效力。2003年，王玉堂又以出現新病情為由向淇濱區法院提起訴訟，請求地稅稽查局賠償其今后的一切治療費用30萬元。但王玉堂并未舉出其病情有新的發展的證據，故本院二審以王玉堂就同一事實引發的糾紛重復起訴，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，裁定駁回王玉堂的起訴并無不當，故王玉堂再審請求不予支持。如王玉堂有新的證據能證明其出現新的病情與該交通事故有關，不影響其另行起訴。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條之規定，裁定如下：

維持本院（2006）鶴民一終字第118號民事裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長孫海宇

審 判 員韓兆義

審 判 員魏曉華

二О一О年五月二十三日

書 記 員杜雪洲

第三篇：再審申請人肖領群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償糾紛一案

再審申請人肖領群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鶴民復字第5號

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審原告、二審上訴人）肖領群，男，1969年10月25日出生。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）廉玉成，男，1978年5月10日出生。再審申請人肖領群因與再審被申請人廉玉成人身損害賠償糾紛一案，不服鶴壁市中級人民法院2005年6月10日作出的（2005）鶴民一終字第152號民事裁定，向本院申請再審。本院對本案進行了審查，現已審查完畢。

肖領群申請再審稱，原審程序違法，請求對本案進行再審。

再審被申請人未答辯。

本院經審查認為，原審在審理案件過程中適用法律程序無不當之處。肖領群的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回肖領群的再審申請。

審 判 長薄報亮

審 判 員胡礦成審 判 員李學儉

二ОО九年五月十四日

書 記 員王 娟（兼）

第四篇：申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一申字第139號

民 事 裁 定 書

申請再審人（原審被告）馮海峰。

被申請人（原審原告）秦浩。

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案，邳州市人民法院于2007年7月6日作出（2007）邳民一初字第1017號民事判決，已經發生法律效力。2009年8月27日，馮海峰向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。

在本院審查過程中，馮海峰與秦浩自愿達成了和解協議。馮海峰于2009年11月20日向本院書面申請撤回再審申請。

本院認為，馮海峰在本案審查期間提出撤回再審申請的請求，是依法處分自己的權利，本院予以準許。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第二十三條第一款的規定，裁定如下：

準許申請再審人馮海峰撤回再審申請。

審判長鄭 友 啟

審判員閆 建 民

審判員李 文 武

二00九年十一月二十日

書記員神威

第五篇：申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公

司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案，邵陽市大祥區人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請再審。本院經審查認為原判認定事實的主要證據不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項、第一百八十五條的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷