第一篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：陳建敏，該公司經理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務所律師。

第三人：中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：王銘月，該公司經理。

委托代理人：劉軍，河南譯達律師事務所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財保險公司）、中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據法律規定，通知人財保險公司、中華聯合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、精神撫慰金等各項費用共計60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財保險公司辯稱：根據保險合同規定我公司愿意在交強險限額內承擔責任，鑒定費、訴訟費我公司不承擔。

第三人中華聯合保險公司辯稱：應由交強險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費、鑒定費我公司不應該承擔。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據有：第一組證據，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機李華林負該事故的全部責任。第二組證據，醫療費票據、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫療費14422.49元。第三組證據，鑒定書及鑒定費票據。證明原告后期治療費需7000元，支付鑒定費300元。第四組證據，租房協議、長葛市金橋派出所出具的證明、護理人員工資表及原告工資標準。證明原告宋豪隆經常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護理人員的賠償標準應按月工資額賠償標準計算。原告的誤工費按月工資額標準計算。第五組證據，交通費票據。證明原告支出交通費510元。第六組證據，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元的交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責任險。

被告唐曉飛、人財保險公司、中華聯合保險公司均未提供證據。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據，因各方當事人均無異議，且不違反法律

規定，對該證據本院予以確認。對原告提供的第二組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫院預交費專用章”，對該證據的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據認為是存根聯，且未加蓋公章，對該證據的真實性有異議。本院認為，原告提供的出院證上加蓋有醫院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據的三性原則，對該證據本院予以確認。原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據，因系存根聯，且在該證據上未加蓋醫院印章，該證據不符合證據的三性原則，對該證據本院不予采信。對原告提供的第四組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，1、原告提供的租房協議與本案無關；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經常居住地在縣城。原告應提供暫住證予以證明。原告無證據證明需兩人護理，對其護理費應按1人計算。因原告系農村戶口，誤工費應按農村居民人均純收入標準計算，不能按其提供的工資標準計算。本院認為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區居住已一年以上，對原告的誤工費及護理費的賠償標準應當按照城鎮居民生活標準計算，因原告受傷后病情嚴重，原告要求被告支付二人護理費用，本院予以確認。原告未向本院提供單位營業執照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，交通費票據票號相連，不真實，應由法院酌定。本院認為，事故發生后，原告方為處理該次事故支出交通費事實存在，對該項費用，本院酌定為200元。

綜合上述證據，本院確認以下案件事實：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫院住院治療34天，支出醫療費14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定李華林負該事故全部責任。2009年12月7日，許昌葛天法醫臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達成賠償協議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元交強險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發生后，原告向本院申請訴前保全措施，支付保全費1000元。

本院認為：長葛市公安交警大隊根據道路交通事故證據及事故形成原因分析，作出了長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定被告唐曉飛所雇司機李華林負事故全部責任。該認定書客觀公正，應以此作為本案處理的依據。原告訴請的各項費用應依法核定為：醫療費14422.49元，后期治療費7000元，誤工費1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護理費2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補助費680元（20元/天×34天），營養費340元（10元/天×34天），交通費200元。以上共計26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有第三者責任險。被告唐曉飛承擔的賠償責任應轉有第三人人財保險公司在交強險醫療費限額內承擔10000元醫療費，傷殘賠償限額內承擔誤工費、護理費、交通費等計1029.78，共計承擔11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應由第三人中華

聯合保險公司在第三者責任險范圍內承擔。鑒定費300元、保全費1000元應由被告唐曉飛承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規定，判決如下：

一、第三人中國人民財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、誤工費、護理費、交通費共計11029.78元。

二、第三人中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養費共計15306.71元。

上述一、二項，于本判決生效后十日內支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟費1300元，由原告宋豪隆承擔900元，被告唐曉飛承擔400元。鑒定費300元、保全費1000元由被告唐曉飛承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第二篇：邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強，男。

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關法庭公開開庭進行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邊全峰、邊強訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經治療花去6萬余元，最后死亡。經交警隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程秀波已經支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，要求平安財保公司在交強險責任限額范圍內承擔責任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實責任，在對應的范圍內承擔責任。

根據原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：

1、該交通事故的責任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強訴求的賠償數額有無事實、法律依據。

圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強提供的證據材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認定書一份，證明程xx、李xx負事故的同等責任。

2、封丘縣人民醫院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫院，并于同日轉至解放軍371醫院，2009年10月19日又轉至封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。

5、六張醫療費票據，共計56968元。

6、一張復印費票據，30元。

7、封丘縣中醫院醫囑，住院期間需兩人陪護。

8、封丘縣博力預制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機，月工資3000元，因其母需要陪護，少發4300元工資。

9、焦作市第三人民醫院財務科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費票據19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據材料。

本院依職權調取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強險保單一份，責任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據1和公安卷宗有異議，認為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認為重癥病房不需要護理，沒有相應的病例，護理費不應支持；還認為護理人員的誤工費應有相應的工資表和所得稅憑證佐證；認為交通費發票，不能證明該發票的有效性。

根據雙方的質辯意見，本院確認原告邊全峰、邊強的證據1-11和本院依職權調取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強險保單均符合證據的“三性特征”,為有效證據。因為被告平安財保公司的辯解理由沒有相應的證據支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認

定。

根據有效證據，確認本案的事實為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當天謝春云入住封丘縣人民醫院，隨即轉入解放軍371醫院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫院轉入封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴重顱腦損傷而去世。三個醫院醫療費共計花費56968元。來回交通費花費570元，復印費花費30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫院上班，月工資2303元。該事故經封丘縣交警大隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，責任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發生經過，在被告平安財保公司沒有相應證據支持其觀點的情況下，可以認定交通事故這一事實的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數額為：誤工費按2008年河南省農村居民年純收入4454元標準計算為525元；死亡賠償金按以上標準計算17年為75718元。喪葬費按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標準計算6個月為12408元；住院伙食補助費按每天15元計算分別為645元；營養費按每天10元計算為430元；護理費（兩人護理）按邊全峰、邊竟杰的工資標準計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當地的經濟狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費用與本院事實認定中的醫療費56968元、交通費570元、復印費30元共計169895元。根據交強險條款的規定，其中死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、護理費和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內的部分，由被告平安財保公司承擔；醫療費、住院伙食補助費和營養費58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔。其余的按原告邊全峰、邊強與程xx、李xx自行協商的結果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告邊全峰、邊強120000元。

如果當事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費及其他費用3100元，由原告邊全峰、邊強承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第三篇：路政民事答辯狀(豬八戒-道路交通事故人身損害賠償糾紛)

民 事 答 辯 狀

答辯人名稱：盤絲洞公路路政管理大隊

地址：盤絲洞縣城四方街5號

法定代表人姓名：蜘蛛俠職務：大隊長

電話：0123-*******（辦公室）

單位性質：事業單位

組織機構代碼證號：******

答辯人因“原告豬八戒訴被告有來有去、黃風怪、牛魔王、盤絲洞公路路政管理大隊‘道路交通事故人身損害賠償糾紛’”一案，被你院通知作為本案的被告參加訴訟。該案已完成兩審終審審判程序，經原告提請再審，現已經進入審判監督程序。

我單位針對原告豬八戒的《民事再審申請書》，提出如下答辯意見，請法庭依法予以采納。

一、我單位屬行使公路路政管理職責的事業單位，對公路安全實施行政管理，我單位與原告之間未發生任何民事法律關系，不是適格的被告。如果認為路政部門沒有盡到管理職責，可以提請行政訴訟。本次訴訟為民事訴訟，我單位不適合作為本案的被告參加訴訟。

二、根據《中華人民共和國公路法》的相關規定，路政部門的職責是“加強對公路的保護，保障公路的完好、安全和暢通”。使公路、橋梁、隧道自身安全得到保護。即路政管理部門利用行政管理手段保 1

護公路自身物的安全，不讓公路、橋梁、隧道遭到損毀而導致通行困難或交通中斷。

在本案中，是原告“駕駛違法駕駛無號牌摩托車、違法載人超過核定人數、違法駕駛近N年未經安全技術檢驗合格的摩托車、未與前車保持安全距離、與對面來車有會車可能時不按規定超車、未佩戴安全頭盔等六項違法行為，導致了道路交通事故的發生”。

原告遭遇道路交通事故損害，是車輛安全和人身安全沒有得到保護，不屬于路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身物的安全的范疇，即不屬于路政管理和保護的范疇。

三、2012年**月**日，盤絲洞公安局交通警察大隊作出“盤公交認字【2012】第****號《道路交通事故認定書》”，認定了原告違法駕駛摩托車的違法事實和道路交通事故的基本情況，分析認定了道路交通事故形成的原因，認定原告“豬八戒負該事故的主要責任，有來有去負該事故的次要責任”。有對交通事故進行責任認定職能的交警部門，未認定我單位在此次交通事故中應當承當責任，所以，我單位依法不應當承擔賠償義務。

該案已于2012年**月**日，盤絲洞縣人民法院（2012）盤民初字第***號民事裁定，認定我大隊不是該案適格的被告，駁回了原告的起訴。

2013年**月**日，西天路中級人民法院（2013）西中民終字第***號民事裁定，再次認定我大隊不是該案適格的被告，再次駁回了原告的起訴。

經過兩級人民法院依法裁定駁回起訴，兩審終審審判程序已經結束。我單位尊重原告提請再審的權利，對原告錯誤認定我單位為被告的執著精神表示欽佩，但對原告，及原告的代理人單薄的法律常識表示遺憾。

四、原告的起訴理由“《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任。”

對 “有關單位或者個人”的理解，首先是具體實施了“堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品”行為的行為人，我單位未進行過上述危險行為，不應當承擔侵權責任。建議原告向行為人提起訴訟。

五、對《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條“有關單位或者個人”的理解，其次從“妨礙通行”管理的職責主體來理解。責任主體承擔侵權責任應源自于其法定或者約定的管理義務。

我單位認為，原告由于對基本常識的認識錯誤，才導致一直錯位認定我單位為被告。

作為一種社會基本常識以及法律法規的規定，此案中道路管理者主要有三類：第一類是交警部門，主要職責是 “維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高道路通行質量”（《中華人民共和國道路交通安全法》第一條規定），可見，“通行管理”是交警部門的法定職責；

第二類公路養護部門，主要職責是“公路管理機構應當按照國務

院交通主管部門規定的技術規范和操作規程對公路進行養護，保證公路經常處于良好的技術狀態。”（《中華人民共和國公路法法》第三十五條規定），可見，“養護管理”是公路養護部門的法定職責；

第三類公路路政部門，主要職責是“加強對公路的保護，保障公路的完好、安全和暢通”。（《中華人民共和國公路法法》第四十三條規定）即路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身的安全。在本案中，路政部門是與本案毫不相干的案外人。

六、原告引用了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“第十條 因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。”

撇開危險行為具體實施行為人來說，清理、防護、警示等工作屬于養護部門和交警部門管理。我大隊依法不具有對妨礙通行的堆放、傾倒、遺撒物品進行清理、防護、警示的法定職責，依法不應當承擔相應的賠償責任。

七、根據《國務院關于改革道路交通體制的通知》的相關規定，路障管理不屬于交通行政主管部門或其設置的公路管理機構的法定職責范圍，其沒有消除影響交通安全的公路路障的義務。本案中傾倒在公路上的渣土，屬于影響交通安全的障礙物，也屬公路養護的范疇，不屬于路政管理部門利用行政管理手段保護公路自身安全的范疇。

八、我單位依照**省交通廳文件《印發< **省交通廳公路路政管理實施辦法>的通知》（**交路政【20**】*號）第**條規定，“國道、省道每周至少巡查2-3次”的要求，已對事故路段進行了巡查，履行了路政管理職責。

我大隊在該交通事故發生之前，于2012年**月**日，與盤絲洞公路管理段、**鎮政府領導向盤絲洞縣政府專題匯報了該路段傾倒渣土、占用道路從事非交通活動及影響交通安全的情況。2012年**月**日，我大隊與盤絲洞公路管理段對該路段的渣土進行了清理。以及通過我大隊的《路政巡查日志》等，充分證明我大隊履職是到位的。

（不論采用定時巡查、錯時巡查、交叉巡查、交接巡查等任何方式，都無法保證隨時監控和不遺留空白時段、路段，并不能完全杜絕交通事故。）

九、根據《民法通則》、《侵權責任法》和《高法關于審理人身損害賠償案的司法解釋》，原告沒有任何理由將路政部門認定為賠償義務人，即路政部門不應當作為本案的被告。

十、我大隊請求貴法院依法駁回起訴。

答辯人：盤絲洞公路路政管理大隊

二〇一三年十二月十三日

第四篇：沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

沈俊霞與韓志峰人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴民再字第20號

民 事 裁 定 書

再審申請人（原審原告）沈俊霞，女。

被申請人（原審被告）韓志峰，男，1982年8月18日生。

原審原告沈俊霞與原審被告韓志峰人身損害賠償糾紛一案，尉氏縣人民法院于2008年3月11日作出（2008）尉民初字第182號民事調解書，已經發生法律效力，沈俊霞不服，向本院提出再審申請，本院于2009年2月18日作出（2009）汴民申字第8號民事裁定書，由本院提審該案。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

本院再審認為：原調解書事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，裁定如下：

一、撤銷尉氏縣人民法院（2008）尉民初字第182號民事調解書；

二、發回尉氏縣人民法院重審。

審 判 長 李 永 勝

審 判 員 郭妮

審 判 員 管 小 強

二ＯＯ九年四月十四日

書 記 員 賈瑩

第五篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區石化街道法律服務所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓有限公司，住所地上海市松江區。

法定代表人李某，總經理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負事故的主要責任，沈某負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。故要求被告賠償原告醫療費8866元、住院伙食補助費260元、交通費214元、車輛修理費720元、施救費及停車費380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養費1200元、護理費1800元、誤工費9000元、鑒定費1400元、訴訟代理費800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責任認定意見均無異議，請求法院依法判決。

經審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告負事故的主要責任，沈紅負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。事故發生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫療費1227.20元、救護車費150元等合計4377.20元。后因雙方協商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準許原告的申請，委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養、護理、休息期限進行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養1個月，護理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯合財產保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫療費單據、驗傷通知書、出院小結、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據所證實。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責任認定意見無

異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按規定由第一被告承擔40%的賠償責任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強險責任限額內承擔全部賠償責任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應對第一被告所負之款承擔連帶清償責任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認可，且從原告所提供的證據可以證實，原告在交通事故發生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現原告雖認為左手受傷與本起交通事故有因果關系，但未提供相應的證據予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償的訴訟請求不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫療費，根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收據憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費用后，本院憑據予以確定為4824元；住院伙食補助費，原告因本起交通事故進行留院觀察，根據留院觀察的天數，本院確定住院的天數為6天，以每日20元計算，為120元；營養費，原告請求以每日40元計算，符合相關規定，本院予以支持并結合鑒定結論計算1個月，為1200元；誤工費，被告對原告提供的證據有異議，但無相反的證據予以推翻，故本院結合鑒定結論計算5個月，為9000元；護理費，現原告提供具體護理人員的實際誤工損失的證據，被告雖有異議，但未提供相反的證據予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據，確認每月的護理費為1800元，結合鑒定結論計算1個月，為1800元；救護車費150元、車輛修理費720元、鑒定

費1400元、交通費214元、施救費及停車費380元，被告均無異議，且符合相關規定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強險醫療費用賠償責任限額范圍的為：醫療費4824元、住院伙食補助費120元、營養費1200元等合計6144元；屬于交強險死亡殘疾賠償責任限額范圍為：護理費1800元、救護車費150元、交通費214元、誤工費9000元等合計11,164元；屬于交強險財產損失責任限額范圍為：車輛修理費720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強險責任賠償限額，故由第一被告全部承擔。鑒定費1400元、施救費及停車費380元等合計1780元，因不屬于交強險責任限額范圍內，故由第一被告承擔40%即712元。訴訟代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進行處理，與法不悖，本院予以準許。本院依法對被告的損失認定如下：車輛檢測費500元，本院憑據予以確定；對于施救費100元、現場清理費60元、停車費370元等合計530元，原告雖不認可被告所提供的證據系復印件加蓋收費單位的發票專用章，但未提供相反的證據予以推翻，故本院對該發票的真實性依法予以認可，并對此發票所記載的費用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應承擔被告的損失618元后，第一被告還應賠償原告14,244.80元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規定，判決如下：

一、被告王某應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓有限公司應對被告王某所負之款承擔連帶清償責任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費減半收取208元，由原告負擔130元、二被告負擔78元。二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習峰