第一篇：最高法院關于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函1

最高法院關于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函

安徽省高級人民法院：

你院（2008）皖民一他字第0019號《關于財保六安市分公司與李福國、盧士平、張東澤、六安市正宏糖果廠道路交通事故人身損害賠償糾紛一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產損害和精神損害。

精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業第三者責任險賠償。

此復

最高人民法院

二〇〇八年十月十六日

附件：安徽省高級人民法院皖高法343號 各市中級人民法院

最高人民法院2008年10月16日對我院《關于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示》一案作出的批復中，明確了機動車交通事故造成人身損害的物資損害和精神損害賠償總和大于交強險時如何賠償的問題。現將該復函轉發給你們，請今后在審理道路交通事故人身損害賠償案件中參照適用。

安徽省高級人民法院 二〇〇八年十一月三日

第二篇：邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強，男。

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關法庭公開開庭進行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邊全峰、邊強訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經治療花去6萬余元，最后死亡。經交警隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程秀波已經支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，要求平安財保公司在交強險責任限額范圍內承擔責任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實責任，在對應的范圍內承擔責任。

根據原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：

1、該交通事故的責任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強訴求的賠償數額有無事實、法律依據。

圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強提供的證據材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認定書一份，證明程xx、李xx負事故的同等責任。

2、封丘縣人民醫院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫院，并于同日轉至解放軍371醫院，2009年10月19日又轉至封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。

5、六張醫療費票據，共計56968元。

6、一張復印費票據，30元。

7、封丘縣中醫院醫囑，住院期間需兩人陪護。

8、封丘縣博力預制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機，月工資3000元，因其母需要陪護，少發4300元工資。

9、焦作市第三人民醫院財務科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費票據19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據材料。

本院依職權調取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強險保單一份，責任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據1和公安卷宗有異議，認為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認為重癥病房不需要護理，沒有相應的病例，護理費不應支持；還認為護理人員的誤工費應有相應的工資表和所得稅憑證佐證；認為交通費發票，不能證明該發票的有效性。

根據雙方的質辯意見，本院確認原告邊全峰、邊強的證據1-11和本院依職權調取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強險保單均符合證據的“三性特征”,為有效證據。因為被告平安財保公司的辯解理由沒有相應的證據支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認

定。

根據有效證據，確認本案的事實為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當天謝春云入住封丘縣人民醫院，隨即轉入解放軍371醫院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫院轉入封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴重顱腦損傷而去世。三個醫院醫療費共計花費56968元。來回交通費花費570元，復印費花費30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫院上班，月工資2303元。該事故經封丘縣交警大隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，責任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發生經過，在被告平安財保公司沒有相應證據支持其觀點的情況下，可以認定交通事故這一事實的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數額為：誤工費按2008年河南省農村居民年純收入4454元標準計算為525元；死亡賠償金按以上標準計算17年為75718元。喪葬費按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標準計算6個月為12408元；住院伙食補助費按每天15元計算分別為645元；營養費按每天10元計算為430元；護理費（兩人護理）按邊全峰、邊竟杰的工資標準計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當地的經濟狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費用與本院事實認定中的醫療費56968元、交通費570元、復印費30元共計169895元。根據交強險條款的規定，其中死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、護理費和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內的部分，由被告平安財保公司承擔；醫療費、住院伙食補助費和營養費58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔。其余的按原告邊全峰、邊強與程xx、李xx自行協商的結果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告邊全峰、邊強120000元。

如果當事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費及其他費用3100元，由原告邊全峰、邊強承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第三篇：宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

宋豪隆與唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第01625號

民事判決書

原告：宋豪隆，男。

委托代理人：楊紅偉，男。

被告：唐曉飛，男。

第三人：中國人民財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：陳建敏，該公司經理。

委托代理人：楊星山，北京市大成律師事務所律師。

第三人：中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司。

負責人：王銘月，該公司經理。

委托代理人：劉軍，河南譯達律師事務所律師。

原告宋豪隆訴被告唐曉飛道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年11月6日向本院提起訴訟，本院同日受理后，被告唐曉飛于2009年11月26日向本院提出申請，追加中國人民財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱人財保險公司）、中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司（以下簡稱中華聯合保險公司）作為第三人參加訴訟。本院依據法律規定，通知人財保險公司、中華聯合保險公司作為第三人參加訴訟。2010年4月29日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊紅偉，被告唐曉飛，第三人人財保險公司委托代理人楊星山，中華聯合保險公司委托代理人劉軍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：2009年10月13日16時，李華林駕駛登記車主為被告唐曉飛的豫AC2956

號重型倉棚式貨車與原告發生交通事故，造成原告受傷住院治療。后被告以種種理由拒不賠償。故要求被告賠償醫療費、護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、精神撫慰金等各項費用共計60000元。

被告唐曉飛辯稱：原告所訴屬實，因我的車輛在第三人處投保有保險，請法院依法判決。

第三人人財保險公司辯稱：根據保險合同規定我公司愿意在交強險限額內承擔責任，鑒定費、訴訟費我公司不承擔。

第三人中華聯合保險公司辯稱：應由交強險賠付后，剩余部分才屬我公司理賠范圍，本案訴訟費、鑒定費我公司不應該承擔。

原告為支持自己的主張，向本院提供的證據有：第一組證據，長葛市公安交通警察大隊出具的事故認定書一份。證明唐曉飛雇傭的司機李華林負該事故的全部責任。第二組證據，醫療費票據、診斷證明、出院證、入院證、病歷、一日清單。證明原告住院34天支付醫療費14422.49元。第三組證據，鑒定書及鑒定費票據。證明原告后期治療費需7000元，支付鑒定費300元。第四組證據，租房協議、長葛市金橋派出所出具的證明、護理人員工資表及原告工資標準。證明原告宋豪隆經常在縣城居?２⒅っ骰だ砣嗽崩釷榻踉鹿ぷ?483元；宋輝超月工資2133元；原告宋豪隆月工資為1893元。其護理人員的賠償標準應按月工資額賠償標準計算。原告的誤工費按月工資額標準計算。第五組證據，交通費票據。證明原告支出交通費510元。第六組證據，保險單2份。證明被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元的交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為20000元的第三者責任險。

被告唐曉飛、人財保險公司、中華聯合保險公司均未提供證據。

對原告提供的第一組、第三組、第六組證據，因各方當事人均無異議，且不違反法律

規定，對該證據本院予以確認。對原告提供的第二組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，原告提供的出院證加蓋的是“長葛市人民醫院預交費專用章”，對該證據的真實性有異議；對原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據認為是存根聯，且未加蓋公章，對該證據的真實性有異議。本院認為，原告提供的出院證上加蓋有醫院的公章，且與住院病歷相互印證，符合證據的三性原則，對該證據本院予以確認。原告提供的2009年11月19日的45元數字化攝影票據，因系存根聯，且在該證據上未加蓋醫院印章，該證據不符合證據的三性原則，對該證據本院不予采信。對原告提供的第四組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，1、原告提供的租房協議與本案無關；長葛市公安局金橋派出所出具的證明不能證明原告經常居住地在縣城。原告應提供暫住證予以證明。原告無證據證明需兩人護理，對其護理費應按1人計算。因原告系農村戶口，誤工費應按農村居民人均純收入標準計算，不能按其提供的工資標準計算。本院認為，原告之父宋輝超在縣城做生意租用趙會樂的房屋且有長葛市公安局金橋派出所出具的證明相互印證，足以證明原告在長葛市區居住已一年以上，對原告的誤工費及護理費的賠償標準應當按照城鎮居民生活標準計算，因原告受傷后病情嚴重，原告要求被告支付二人護理費用，本院予以確認。原告未向本院提供單位營業執照，故對原告提供的工資表，本院不予采信。對原告提供的第五組證據，被告唐曉飛無異議。第三人人財保險公司、中華聯合保險公司均認為，交通費票據票號相連，不真實，應由法院酌定。本院認為，事故發生后，原告方為處理該次事故支出交通費事實存在，對該項費用，本院酌定為200元。

綜合上述證據，本院確認以下案件事實：李華林系被告唐曉飛雇傭的司機。2009年10月13日16時，在107國道長葛境801KM+300M處，李華林駕駛被告唐曉飛購買的豫AC2956號重型倉棚式貨車由北向南行駛左轉彎時，與趙志文駕駛的豫K67162號輕型

廂式貨車發生相撞，造成豫K67162號輕型廂式貨車乘車人即原告宋豪隆受傷的交通事故。后原告在長葛市人民醫院住院治療34天，支出醫療費14422.49元。2009年10月22日，長葛市公安交警大隊作出長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定李華林負該事故全部責任。2009年12月7日，許昌葛天法醫臨床司法鑒定所出具許葛天司鑒所[2009]臨鑒字第0008號司法鑒定意見書，認定原告宋豪隆后期治療兩處鋼板取出費用約需7000元左右。后雙方為賠償事宜未能達成賠償協議，原告訴至本院，要求被告賠償給其造成的損失。

另查明：被告唐曉飛所有的豫AC2956號重型倉棚式貨車在第三人人財保險公司投保有保險限額為122000元交強險，保險期間自2009年6月23日零時起至2010年6月22日二十四時止。在第三人中華聯合保險公司投保有保險限額為200000元的第三者責任險，保險期間自2009年7月26日零時起至2010年7月25日二十四時止。事故發生后，原告向本院申請訴前保全措施，支付保全費1000元。

本院認為：長葛市公安交警大隊根據道路交通事故證據及事故形成原因分析，作出了長公交認字[2009]091032號道路交通事故認定書，認定被告唐曉飛所雇司機李華林負事故全部責任。該認定書客觀公正，應以此作為本案處理的依據。原告訴請的各項費用應依法核定為：醫療費14422.49元，后期治療費7000元，誤工費1232.4元（13231元/年÷365天×34天），護理費2461.6元（13231元/年÷365天×34天×2人），住院伙食補助費680元（20元/天×34天），營養費340元（10元/天×34天），交通費200元。以上共計26336.49元。因被告唐曉飛的車輛在第三人人財保險公司投保有交強險，在第三人中華聯合保險公司投保有第三者責任險。被告唐曉飛承擔的賠償責任應轉有第三人人財保險公司在交強險醫療費限額內承擔10000元醫療費，傷殘賠償限額內承擔誤工費、護理費、交通費等計1029.78，共計承擔11029.78元。余款15306.71元（26336.49元－11029.78元）應由第三人中華

聯合保險公司在第三者責任險范圍內承擔。鑒定費300元、保全費1000元應由被告唐曉飛承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十四條之規定，判決如下：

一、第三人中國人民財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、誤工費、護理費、交通費共計11029.78元。

二、第三人中華聯合財產保險股份有限公司新密支公司支付原告宋豪隆醫療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養費共計15306.71元。

上述一、二項，于本判決生效后十日內支付。

如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案訴訟費1300元，由原告宋豪隆承擔900元，被告唐曉飛承擔400元。鑒定費300元、保全費1000元由被告唐曉飛承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長：董保明

審判員：張建嶺

審判員：李占奇

二O一O年五月二十日

書記員：任偉娜

第四篇：天安保險股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身損害賠償糾紛案

天安保險股份有限公司江西省分公司與鐘文裕道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【案例全文】：

江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

(2006)贛中民一終字第269號

上訴人(原審被告)天安保險股份有限公司江西省分公司。

負責人趙丹明，該公司董事長。

委托代理人曾劍，江西凱萊律師事務所律師。

委托代理人陳少萍，江西凱萊律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）鐘文裕，男，1941年1月14日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣古龍崗鎮忠田村新香村民小組。

委托代理人鐘楊福，男，1982年10月17日生，漢族，江西省興國縣人，務工，住江西省興國縣古龍崗鎮忠田村新香村民小組。原告之子，特別授權。

被上訴人（原審原告）張發秀，女，1945年9月13日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣古龍崗鎮忠田村新香村民小組。

被上訴人（原審原告）謝帶秀，女，1981年8月1日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣古龍崗鎮忠田村新香村民小組。

三上訴人委托代理人陳奕勝，興國縣城郊法律服務所法律工作人者。

被上訴人（原審被告）興國縣興邦車輛出租有限公司。

法定代表人梁建春，該公司董事長。

委托代理人姚家鵬，男，1949年8月15日生，漢族，江西省興國縣人，公司總經理助理，住江西省興國縣瀲江鎮城西街五組44號。

被上訴人（原審被告）何昌亮，男，1982年5月生，漢族，重慶市人，家住重慶市合川市黑巖村八社。司機，現為興國縣興邦車輛出租有限公司贛B/21207出租車駕駛員。

被上訴人（原審被告）鐘圣連，男，1979年11月28日生，漢族，江西省興國縣人，農民，住江西省興國縣古龍崗鎮忠田村新香村民小組。

上訴人天安保險股份有限公司江西省分公司(以下簡稱天安保險公司江西分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

一審法院經審理查明，一、2005年4月25日，被告興邦車輛出租公司與被告何昌亮簽訂一份《承包合同書》，由興邦車輛出租公司將其擁有的贛B/21207號小轎車發包給何昌亮經營出租。合同約定:乙方(何昌亮)一次性向甲方(興邦車輛出租公司)交清承包金;合同期限2005年4月25日起至2011年12月3日；乙方每月需向甲方交納勞務費人民幣300元;合同期間，甲方對乙方在車輛管理、駕駛員管理、安全行車、服務規范等方面依法享有管理杈、檢查監督杈。"2005年4月26日，興邦車輛出租公司將該發包的贛B/21207號車在被告天安保險公司江西分公司投保了機動車第三者綜合損害責任險，責任限額為20萬元;保險期限自2005年4月27日零時起至2006年4月26日24時止。

二、2005年8月9日凌晨，被告鐘圣連駕駛無牌田達125兩輪摩托車由興國縣城往古龍崗鎮方向行駛，后載鐘學華一人。凌晨1時50分許，當行至郵大線6Okm+1O0m樟木鄉源坑急彎路段，遇被告何昌亮駕駛的贛B/21207出租車相對方向行駛。因鐘圣連彎路占道行駛，遇情況未采取減速等必要的安全措施;何昌亮駕車車速過快,遇情況采取措施不力，致使贛B/21207出租車前角部位與兩輪摩托車左側相撞，造成摩托車乘車人鐘學華受傷經醫院搶救無效于當日死亡，鐘圣連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，鐘圣連駕駛無牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規定，負此事故主要責任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過快，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規定，負此事故的次要責任。鐘學華不負此事故責任。

三、死者鐘學華，男，1977年5月14日生，農民。原告鐘文裕，男，1941年1月14日生，農民，系鐘學華之父。原告張發秀，女，1945年9月13日生，農民，系鐘學華之母。原審原告謝帶秀，女，1981年8月1日生，農民，系鐘學華之妻。

原告主張的賠償范圍及計算標準認定如下：

1、死亡補償費59051.20元(2952.56元/年×20年),符合相關規定的賠償范圍及計算標準,原、被告無爭議，予以認定。

2、喪葬費5929.98元(988.33元/月×6個月符合相關規定的賠償范圍及計算標準。被告何昌亮己給付原告喪葬費6000元，原、被告無異議，予以認定。

3、被扶養人生活費38218·32元[(20年－4年+20年)×2126.74元/年÷2]，符合相關規定的賠償范圍及計算標準，予以認定。被告主張死者鐘學華有兄弟姐妹3人，被扶養人生活費應由3人平均分攤，因被告未提交相關證據加以證明，不予認定。

4、原告主張，因參與此次事故處理及辦理死者鐘學華后事誤工30天，符合情理，予以認定。但原告對其計算標準未提交誤工人員系城鎮居民還是農村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的證據，故本院參照受訴法院上一農村居民人均收入標準計算，誤工費認定為352.27元（4286元/年÷365天×10天×3人）。

5、原告主張，鐘學華死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲傷過度導致胎兒流產，原告已提交證據4加以證明。原告請求賠償精神損害撫慰金予以支持。但其請求的數額過高，應根據本案具體情況及精神損害的程度，予以調整;故原告請求賠償的精神損害撫慰金應確認為20000元整。以上 1-5項:原告尚應受償的損失應確認為計幣117641.77元(123614.77元-6000元)。

一審法院認為,本案交通事故發生在《中華人民共和國道路交通安全法》實施之后，因此對本案的處理，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定處理。關于被告興邦車輛出租公司在被告天安保險

公司江西分公司投保第三者責任險是否具有強制性的問題。第一、第三者責任險由商業保險公司承保，是由于我國在體制建設上沒有為機動車第三者責任強制保險另行設定保險機制，將機動車第三者責任強制保險交由保險公司承保。并不意味著現在的第三者責任險與機動車第三者責任強制保險相互排斥，不能因為保險人是商業保險公司就否認其為強制保險。第二、雖然目前我國尚未出臺機動車第三者責任強制保險的法規、但該行政法規只是對道路交通安全法的規定的細化或者具體化，而非單獨另行創設新的法律制度，不能因為該法規未出臺，就不能訂立機動車第三者責任強制保險。保監會也曾明文要求保險公司，在其配套實施的機動車第三者責任強制保險條例尚未出臺之前，暫以第三者責任險替代機動車第三者責任強制保險。所以，對保險公司來說，惟一需要做的，就是適當調整該保險條款內容，使之符合道路交通安全法的規定，而不能以此來對抗已生效施行的道路交通安全法。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保限額范圍險內予以賠償。……”的規定，原告損失計幣117614.14元，其中精神損害撫慰金20000元不在保險理賠范圍之列，應排斥保險公司承擔的賠償范圍之外，其余損失計幣97614.77元。因未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責任險20萬限額，故應由被告天安保險公司江西分公司賠償。原告受償的精神損害撫慰金20000萬元，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項：“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規定，應由被告鐘圣連、何昌亮各自過錯的比例分擔相應的民事賠償責任，即鐘圣連承擔70%的賠償責任，何昌亮承擔30%的賠償責任。

本案交通事故是由于鐘圣連駕車占道行駛，何昌亮車速過快的行為直接結合，造成鐘學華死亡的損害后果，構成共同侵權，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條之規定，鐘圣連、何昌亮應當承擔連帶責任。何昌亮系被告興邦車輛出租公司贛 B/21207車承包人，承包期間，何昌亮每月向公司交納勞務費300元，公司對該車輛、駕駛員、安全行車、服務規范等方面享有管理、監督權;對外，何昌亮以興邦車輛出租公司的名義經營，因此，何昌亮在本案中應承擔民事賠償責任，應由興邦車輛出租公司承擔，何昌亮不承擔本案民事賠償責任。訴訟中，原告請求賠償的超標部分，予以駁回。何昌亮要求鐘圣連依過錯分擔其車損款及支付的搶救費，不屬本案審理范圍，故本案不予處理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規定，判決：

一、被告天安保險公司江西分公司賠償原告計人民幣97614.77元。

二、被告興邦車輛出租公司賠償原告精神損害撫慰金30%計幣6000元，被告鐘圣連賠償70%計幣14000元；被告興邦車輛出租公司和鐘圣連承擔連帶清償責任。

三、被告何昌亮不負本案民事賠償貴任。

四、駁回原告的其他訴訟請求。

五、本案所涉執行內容于判決生效后十日內履行完畢。案件受理費4586元，原告申請緩交(已批準)實際支出費1616元，原告已預交，由原告承擔1040元，被告興邦車輛公司承擔1549元，被告鐘圣連承擔3613元。

上訴人天安保險股份有限公司江西省分公司一審法院判決，向本院提出上訴稱，請求二審法院撤銷一審法院判決，將本案發回重審或依法改判上訴人在被保險人所承擔的過錯責任范圍內除去絕對免賠率后依保險合同約定予以理賠；

一、二審的訴訟費由被上訴人承擔。其上訴理由主要有：

一、本案一審法院將商業保險合同認定為強制保險是適用法律錯誤的。上訴人與第三人之間的保險合同屬于商業保險，雙方的權利義務由保險合同約定確立，上訴人只在被保險人的責任范圍內承擔合同約定的賠償責任。

二、一審法院程序違法。我國保險法沒有規定第三者對保險公司具有直接請求權，只是規定保險公司可以向第三者直接賠償，《中華人民共和國道路交通安全法》也沒有規定.三、本案一審法院認定事實有瑕疵。一審法院在鐘圣連駕駛兩輪摩托車與何昌亮駕駛的贛 B/21207出租車相撞交通肇事一案中依據該起交通事故的《事故責任認定書》認定鐘圣連負本次事故的主要責任，何昌亮負次要責任，而鐘學華(本次交通事故的死者)不負

責任，這與事實不符。在本次交通事故中，鐘學華明知鐘圣連駕駛的摩托車是無牌無照，仍然乘坐該輛摩托車，并且在摩托車行駛過程中鐘學華末戴頭盔，自身違背了交通法規，其行為雖然不是導致交通事故的原因，但卻是導致其自身死亡的這一嚴重后果的原因之一。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條、第七十六條第二款的規定鐘學華由于自身的過錯，依法應當承擔一定的責任并減輕肇事當事人的賠償責任。

被上訴人鐘文裕、張發秀、謝帶秀書面答辯稱,一、本案肇事車輛投保的第三者責任險，屬商業性的責任保險，與我國《道路交通安全法》所規定的機動車第三者責任強制保險雖不完全相同，但隨著我國《道路交通安全法》的實施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權，根據我國《道路交通安全法》第七十六條規定，被答辯人應對答辯人的訴訟請求承擔賠償責任。

二、事實上交通管理部門已以未投保第三者責任險，不上戶、不掛牌的行政強制措施來強制機動車投保第三者責任險,而且在《道路交通安全法》實施后，機動車第三者責任強制保險條例頒布實施以前，保監會曾就此明文要求保險公司暫以第三者責任險替代機動車第三者責任強制保險.三、上訴人沒有向原審提供任何證據證明交警對本案的事故認定有不當之處，亦未提供證據證明鐘學華的死亡原因是其未戴安全帽.原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，請求中院判決駁回上訴人的上訴，維護原判。

被上訴人興國縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。

被上訴人何昌亮未提交書面答辯。

被上訴人鐘圣連未提交書面答辯。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人鐘圣連駕駛摩托車與被上訴人何昌亮駕駛出租車發生碰撞，屬機動車之間發生的交通事故。該交通事故責任，公安交通警察部門經過現場勘察，依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定，認定被上訴人鐘圣連駕駛無牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規定，負此事故主要責任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規定，負此事故的次要責任。鐘學華不負此事故責任的認定并無不當，本院予以確認。原審認定保險公司在第三者責任保險限額范圍內承擔責任正確。但原審法院在確定賠償數額后，未依法確定事故雙方各自應承擔責任的前提下，以未超出贛B/21207肇事出租車第三者綜合損害責任險20萬限額為由，直接判決由天安保險公司江西分公司賠償屬適用法律錯誤。因為《中華人民共和國保險法》第五十條第二款規定：“責任保險是指被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險”。即責任保險的保險金給付以被保險人應對第三者承擔賠償責任為條件，保險人在保險責任限額內僅對被保險人應對第三者所負的賠償責任部分承擔給付保險金的責任。為此，法院首先應依法確定事故雙方各自應承擔的責任后，再由保險公司、機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔責任。上訴人認為保險公司應在被保險人過錯責任范圍內，確定其應承擔的責任的請求，理由成立，應予支持。但是，由于第三者責任強制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償，責任保險合同主要為被保險人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規定的免責事項外，保險合同中約定的免責事由對第三人不具有約束力，保險人不能依據其與被保險人約定的免責事由對抗第三人。天安保險公司請求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。根據我國保險期法的規定,保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的,可以依照法律的規定或合同的約定,直接向第三者賠償保險金。道路交通安全法也已賦予賠償權利人對保險公司請求權,因而上訴人保險公司的提出一審法院審判程序違法的上訴

理由，不符合有關法律的規定，本院不予支持。原審對事故損失的計算、事故責任的劃分以及精神撫慰金的確定正確，但處理欠妥。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項的規定，判決如下：

一、維持興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第二、三、四、五項及一審案件受理費、實際支出費的負擔部分。

二、撤銷興國縣人民法院（2006）興民一初字第57號民事判決第一項；

三、上訴人天安保險公司江西分公司賠償被上訴人鐘文裕，張發秀、謝帶秀人民幣31084.43元

[(123614.77元-20000元)×30%]。被上訴人鐘圣連賠償被上訴人鐘文裕，張發秀、謝帶秀人民幣72530.34元[(123614.77元-20000元)×70%]。

四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應付給被上訴人鐘文裕，張發秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。

二審案件受理費4586元（上訴人天安保險公司已預交），由被上訴人鐘圣連負擔3210元，被上訴人興邦車輛公司負擔1376元。

本案應執行的內容限本判決生效后十日內執行完畢。

本判決為終審判決。

審 判 長 徐俊

審 判 員 謝 紅 衛

審 判 員 張 美 星

二00六年六月六日

書 記 員 曾 小 育

第五篇：再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號民事判決已經發生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請再審。經本院審查認為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠鋒