第一篇：李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校與豆斌、豆龍龍道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校與豆斌、豆龍龍道

路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民終字第761號

民事調解書

上訴人（原審被告）李先峰，男。

委托代理人胡寧，河南豫安律師事務所律師。

上訴人（原審被告）沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校。

法定代表人王培民，校長。

委托代理人宋梅，河南豫安律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）豆斌，男。

被上訴人（原審原告）豆龍龍，男。

委托代理人豆新春，男，1966年2月生，漢族，住沈丘縣，系豆斌之兄。委托代理人韓靖，河南恪信律師事務所律師。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。

上訴人李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校不服沈丘縣人民法院（2008）沈民初字第1364號民事判決，向本院提起上訴。請求二審在查明事實的基礎上，依法改判。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成以下調解協議：

一、李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校支付豆斌、豆龍龍各項賠償費用32000元，于2009年8月14日前履行完畢。

二、雙方別無其他糾紛。

一審訴訟費1812元，由豆斌、豆龍龍負擔。二審訴訟費853元，減半收取426.5元，由李先峰、沈丘縣龍祥汽車駕駛員培訓學校。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長陳曉軍

審判員孫永義

審判員王春華

二○○九年八月十三日

書記員張子亞

第二篇：邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

邊全峰、邊強與平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）封民初字第152號

民事判決書

原告邊全峰，男。

原告邊強，男。

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司（以下簡稱平安財保公司）。法定代表人屈培東，該公司總經理。

委托代理人郝彥威，該公司工作人員。

原告邊全峰、邊強訴被告平安財保公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2009年12月1日向本院提起訴訟，本院同日作出受理決定，并依法組成合議庭于2010年1月6日在本院城關法庭公開開庭進行了審理，原告邊全峰及委托代理人常建忠、被告平安財保公司的委托代理人郝彥威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告邊全峰、邊強訴稱：2009年10月4日，程xx駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx酒后駕駛的三輪摩托車相刮檫，造成乘車人謝春云受傷。經治療花去6萬余元，最后死亡。經交警隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程秀波已經支付15000元。豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，要求平安財保公司在交強險責任限額范圍內承擔責任。

被告平安財保公司未向本院提供書面答辯材料，但在庭審中辯稱，請求查清事實責任，在對應的范圍內承擔責任。

根據原被告的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：

1、該交通事故的責任如何劃分；

2、原告邊全峰、邊強訴求的賠償數額有無事實、法律依據。

圍繞本案的爭議焦點，原告邊全峰、邊強提供的證據材料有：

1、封丘縣公安局交警大隊交通事故認定書一份，證明程xx、李xx負事故的同等責任。

2、封丘縣人民醫院的診斷證明、出院證。

3、解放軍371醫院的診斷證明、出院證。

4、封丘縣中醫院的診斷證明、出院證。2-4證明謝春云2009年10月4日入住封丘縣人民醫院，并于同日轉至解放軍371醫院，2009年10月19日又轉至封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。

5、六張醫療費票據，共計56968元。

6、一張復印費票據，30元。

7、封丘縣中醫院醫囑，住院期間需兩人陪護。

8、封丘縣博力預制廠的證明，證明邊全峰系該廠司機，月工資3000元，因其母需要陪護，少發4300元工資。

9、焦作市第三人民醫院財務科證明，證明邊竟杰系該院職工，月工資2303元。

10、交通費票據19張，共計570元。

11、公安卷宗的尸檢證明，謝春云于2009年11月17日去世，死亡原因系交通肇事致使嚴重顱腦損傷而死亡。

被告平安財保公司未向本院提供證據材料。

本院依職權調取的公安卷宗一冊和豫G21066號轎車交強險保單一份，責任限額122000元，期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

被告平安財保公司對原告的證據1和公安卷宗有異議，認為豫G21066號轎車沒有與三輪摩托車進行過刮檫。對原告的2、3、4、5、6、11和交強險保單沒有異議。對原告的7、8、9、10有異議，認為重癥病房不需要護理，沒有相應的病例，護理費不應支持；還認為護理人員的誤工費應有相應的工資表和所得稅憑證佐證；認為交通費發票，不能證明該發票的有效性。

根據雙方的質辯意見，本院確認原告邊全峰、邊強的證據1-11和本院依職權調取的公安卷宗和豫G21066號轎車交強險保單均符合證據的“三性特征”,為有效證據。因為被告平安財保公司的辯解理由沒有相應的證據支持，而且不足以推翻封丘縣交警大隊的事故認

定。

根據有效證據，確認本案的事實為：2009年10月4日16時左右，程xx持C1型駕駛證駕駛豫G21066號轎車，沿311省道由西向東行駛至12公里+181米處時，與李xx飲酒后無證駕駛無牌三輪摩托車對方向發生刮檫，造成三輪摩托車乘車人謝春云受傷。當天謝春云入住封丘縣人民醫院，隨即轉入解放軍371醫院，直到2009年10月19日又從解放軍371醫院轉入封丘縣中醫院，2009年11月6日出院。但謝春云卻在2009年11月17日因交通事故致使嚴重顱腦損傷而去世。三個醫院醫療費共計花費56968元。來回交通費花費570元，復印費花費30元。謝春云系1946年9月5日出生，邊強是其丈夫，邊全峰、邊竟杰是其兒女。邊全峰在封丘縣博力預制廠上班，月工資3000元。邊竟杰在焦作市第三人民醫院上班，月工資2303元。該事故經封丘縣交警大隊認定，程xx、李xx負事故的同等責任。程xx給付原告15000元。2010年1月21日原告邊全峰、邊強對程xx、李xx撤回起訴，本院同日作出（2010）封民初字第152號裁定書。另外豫G21066號轎車在平安財保公司投保有交強險，責任限額為122000元，保險期間自2009年7月2日起至2010年7月1日。

本院認為，封丘縣交警大隊查實的道路交通事故發生經過，在被告平安財保公司沒有相應證據支持其觀點的情況下，可以認定交通事故這一事實的客觀存在。謝春云因交通事故受傷于2009年10月4日入院到11月17日去世共計43天。其各項賠償數額為：誤工費按2008年河南省農村居民年純收入4454元標準計算為525元；死亡賠償金按以上標準計算17年為75718元。喪葬費按2008年河南省在崗職工年平均工資24816元的標準計算6個月為12408元；住院伙食補助費按每天15元計算分別為645元；營養費按每天10元計算為430元；護理費（兩人護理）按邊全峰、邊竟杰的工資標準計算，共為7601元。謝春云的死亡給其親屬造成的精神損害是不可避免的，但考慮到當地的經濟狀況，本院酌定

為15000元。對其過高要求，本院不予支持。以上各項費用與本院事實認定中的醫療費56968元、交通費570元、復印費30元共計169895元。根據交強險條款的規定，其中死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、護理費和精神損害賠償金 111822元，在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內的部分，由被告平安財保公司承擔；醫療費、住院伙食補助費和營養費58043元中的10000元，由被告平安財保公司承擔。其余的按原告邊全峰、邊強與程xx、李xx自行協商的結果辦理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司新鄉中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告邊全峰、邊強120000元。

如果當事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費及其他費用3100元，由原告邊全峰、邊強承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長衡 正 江

審 判 員陳 福 利

審 判 員雷 永 昌

二O一O 年 一月二十一日

書 記 員楊陽

第三篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓有限公司道路交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號

民事判決書

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區石化街道法律服務所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓有限公司，住所地上海市松江區。

法定代表人李某，總經理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中時，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(以下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負事故的主要責任，沈某負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。故要求被告賠償原告醫療費8866元、住院伙食補助費260元、交通費214元、車輛修理費720元、施救費及停車費380元；在庭審中

原告增加訴訟請求要求被告賠償營養費1200元、護理費1800元、誤工費9000元、鑒定費1400元、訴訟代理費800元等合計24,640元。

二被告未作書面答辯，庭審中表示對本案交通事故的事實及責任認定意見均無異議，請求法院依法判決。

經審理查明：2009年3月9日6時40分許，原告駕駛牌號為上海Z824412電動自行車沿本區友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號為滬B5456學轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過路口途中，二車發生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認原告負事故的主要責任，沈紅負事故的次要責任（責任由第一被告承擔）。事故發生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫療費1227.20元、救護車費150元等合計4377.20元。后因雙方協商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準許原告的申請，委托華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、營養、護理、休息期限進行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見書，結論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達到等級傷殘，酌情給予治療休息5個月，營養1個月，護理1個月。

又查明：肇事車輛滬B5456學車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯合財產保險股份有限公司上海市松江支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額為122,000元，保險期間自2009年3月2日零時起至2010年3月1日二十四時止。

以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫療費單據、驗傷通知書、出院小結、司法鑒定意見書、保單、證明、本院庭審筆錄等證據所證實。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應當根據自己的過錯大小承擔相應的民事責任。雙方對金山交警支隊對本起事故的責任認定意見無

異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按規定由第一被告承擔40%的賠償責任。由于保險公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強險責任限額內承擔全部賠償責任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應對第一被告所負之款承擔連帶清償責任。對于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認可，且從原告所提供的證據可以證實，原告在交通事故發生后就診時的驗傷通知書上所記載的診斷病情中無左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結上所記載原告入院時間為2009年7月21日，入院時主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等。現原告雖認為左手受傷與本起交通事故有因果關系，但未提供相應的證據予以證實，故本院對原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償的訴訟請求不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：醫療費，根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收據憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費用后，本院憑據予以確定為4824元；住院伙食補助費，原告因本起交通事故進行留院觀察，根據留院觀察的天數，本院確定住院的天數為6天，以每日20元計算，為120元；營養費，原告請求以每日40元計算，符合相關規定，本院予以支持并結合鑒定結論計算1個月，為1200元；誤工費，被告對原告提供的證據有異議，但無相反的證據予以推翻，故本院結合鑒定結論計算5個月，為9000元；護理費，現原告提供具體護理人員的實際誤工損失的證據，被告雖有異議，但未提供相反的證據予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據，確認每月的護理費為1800元，結合鑒定結論計算1個月，為1800元；救護車費150元、車輛修理費720元、鑒定

費1400元、交通費214元、施救費及停車費380元，被告均無異議，且符合相關規定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強險醫療費用賠償責任限額范圍的為：醫療費4824元、住院伙食補助費120元、營養費1200元等合計6144元；屬于交強險死亡殘疾賠償責任限額范圍為：護理費1800元、救護車費150元、交通費214元、誤工費9000元等合計11,164元；屬于交強險財產損失責任限額范圍為：車輛修理費720元。上述原告的損失合計為18,028元均未超過交強險責任賠償限額，故由第一被告全部承擔。鑒定費1400元、施救費及停車費380元等合計1780元，因不屬于交強險責任限額范圍內，故由第一被告承擔40%即712元。訴訟代理費，可以作為損失要求被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對被告的損失一并進行處理，與法不悖，本院予以準許。本院依法對被告的損失認定如下：車輛檢測費500元，本院憑據予以確定；對于施救費100元、現場清理費60元、停車費370元等合計530元，原告雖不認可被告所提供的證據系復印件加蓋收費單位的發票專用章，但未提供相反的證據予以推翻，故本院對該發票的真實性依法予以認可，并對此發票所記載的費用予以確定。上述被告損失合計為1030元，由原告承擔60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應承擔被告的損失618元后，第一被告還應賠償原告14,244.80元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規定，判決如下：

一、被告王某應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某各項損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓有限公司應對被告王某所負之款承擔連帶清償責任；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費減半收取208元，由原告負擔130元、二被告負擔78元。二被告所負之款，于本判決生效之日起七日內交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 書記員 夏海中郇習峰

第四篇：李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運輸集團四公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

李慧勇與李維星、李海增、翟躍勝、周口市汽車運輸集團四

公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周民終字第815號

民事裁定書

上訴人（原審被告）李慧勇，男。

委托代理人王聯合，河南眾望律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）李維星，男。

被上訴人（原審被告）李海增，男。

被上訴人（原審被告）翟躍勝，男。

原審被告周口市汽車運輸集團四公司。

法定代表人王新勝，經理。

上訴人李慧勇因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服川匯區人民法院(2007)川民初字第728號民事判決，向本院提起上訴。在本院審理中，上訴人李慧勇于2009年3月13日提出撤回上訴申請。

本院認為，上訴人李慧勇自愿撤回上訴申請符合法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規定，裁定如下：

準許上訴人李慧勇撤回上訴，雙方均按原審判決執行。

二審案件受理費826元，減半收取413元，由上訴人李慧勇負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長李 水 安

審判員張 群 陽

審判員孫 永 義 二○○九年三月十五日 書記員曹 春 萍

第五篇：再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）新中民申字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人(原審上訴人)李培坤、李燦印與再審被申請人(原審上訴人)李長云道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年4月23日作出的（2007）新中民一終字第70號民事判決已經發生法律效力。李培坤、李燦印不服，向本院申請再審。經本院審查認為，再審申請人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長王伯勛

二O?九年三月四日

書記員黃遠鋒