第一篇：中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站與鄭莉華人身損害賠償糾紛一案

中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站

與鄭莉華人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）洛民終字第1095號

民 事 判 決 書

上訴人（原審被告）中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司第十四加油站（光華加油站），住所地洛陽市老城區邙山鎮蘇滹屯村。

代表人邵曉玉，該加油站站長。

委托代理人劉紅亮，該站工作人員。

被上訴人（原審原告）鄭莉華，女。

委托代理人葛健，男，56歲。

原審被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司，住所地洛陽市西工區玻璃廠南路15號。

代表人王興軍，該分公司經理。

委托代理人孫雪坤，河南潤合律師事務所律師。

上訴人中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（以下簡稱第十四加油站）為與被上訴人鄭莉華，原審被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽石油分公司（以下簡稱中石化洛陽分公司）人身損害賠償糾紛一案，不服洛陽市老城區人民法院（2008）老民初字第447號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人第十四加油站的委托代理人劉紅亮，被上訴人鄭莉華的委托代理人葛健，原審被告中石化洛陽分公司的委托代理人孫雪坤等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審認定：2007年1月17日上午10時33分，原告鄭莉華駕駛本田飛度牌轎車與

其女兒、同事周燕及周燕的丈夫靳銘一行四人去鄭州，在上高速公路前，到被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）加油期間，周燕看著給車加油，原告鄭莉華去廁所解手（原告的車加油處距廁所29米），當行至該加油站的廁所門前臺階時，因加油站的廁所門前臺階地面上結冰濕滑，致使原告摔倒，該處未設置安全標志和防滑設施，未盡合理限度范圍內的安全保障義務。周燕聽到原告摔倒時的喊叫聲后，隨即跑去該加油站的廁所門前臺階處將原告扶起后，原告即稱其腿已摔斷，不能行走，周燕即給原告之夫葛健打電話，十余分鐘后，葛健開車到該加油站將原告接走并送到河南省洛陽正骨醫院治療（入住該正骨醫院的時間為2007年1月17日11時30分）。該醫院診斷后并出具診斷證明書，原告的傷情被診斷為左脛腓骨下段粉碎性骨折。2007年1月24日，洛陽正骨醫院給原告實施了左脛腓骨下段粉碎性骨折切開復位內固定手術。2007年1月17日至2月1日，原告在該正骨醫院住院治療14天，花費醫療費款計17493.25元和門診CT,放射醫療費款計315元（原告訴求要求被告賠償其醫療費不包括該315元）。該正骨醫院出具陪護證明原告住院期間陪護人員為2人，陪護14天。原告在住院期間和出院后復查期間，先后花費交通費200元。2007年1月至5月，原告鄭莉華因其左腿傷先后支付聘請保姆費款計3900元。2007年9月8日，洛陽正歌商貿有限公司出具的證明和工資表證明原告月工資2500元，因其骨折住院休息5個月，每月發生活費500元，2007年1月，原告實發工資為1205元，2月至5月，原告每月實發工資為500元。該事故發生后，因原、被告雙方就原告人身損害賠償事宜協商無果，原告具狀訴至本院。

原審認為：原告鄭莉華所舉證據已能證明原告在被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）營業場所內的廁所臺階處摔傷的事實。被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）對其營業場所內的廁所臺階處結冰、地面濕滑，既未設置明顯標志，又未采取相應的防范措施，致使原告摔傷致左脛

腓骨下段粉碎性骨折，屬未盡合理限度范圍內的安全保障義務，理應承擔相應的民事賠償責任。原告作為完全民事行為能力人，對該加油站廁所臺階處結冰、地面濕滑，應當預見到會致人摔倒，而未采取任何自我保護措施，對其人身損害的發生也有一定的過錯。根據本案的實際情況，本院酌定原告對自已的人身損害后果承擔30%的責任，被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）承擔該損害后果的70％的責任。根據本案的證據，原告所遭受的人身損害的損失為：醫療費17493.25元、交通費200元、誤工費9295元（2500元／月×5個月=12500元-1205元／2007年1月一2000元／2007年2月至5月=9295元）、陪護費2566.75元（葛健：5000元／月÷30天=166.67元／天×14天=2333.37元、鄭莉莉500元／月÷30天=16.67元／天×14天=233.38元、2333.37元＋233.38元=2566.75元）、住院伙食補助費140元（10元／天×14天=140元）、營養費140元（10元／天×14天=140元），原告要求被告賠償的訴求中超出法律規定的部分，本院不予支持，以上款計29835元中由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華20884.50元。原告要求被告賠償其的護理費中所含原告出院后聘請保姆費款計3400元（已扣除陪護費中已計算的2007年1月保姆費500元）之訴訟請求，于法無據，故不予支持。原告要求被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司對其人身損害給予賠償之訴訟請求，于法無據，故不予支持。原告要求被告賠償其人身損害的精神撫慰金5000元之訴訟請求，因原告所受損害未造成嚴重后果，故不予支持。原審判決如下：

1、被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）賠償給原告鄭莉華人身損害的醫療費17493.25元、誤工費9295元、陪護費2566.75元、營養費140元、住院伙食補助費140元、交通費200元，共計29835元中的70%計20884.50元；

2、被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）于本判決生效后十五日內履行完；

3、駁回原告鄭莉華的其他訴

訟之請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費790元，由原告鄭莉華負擔290元，由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）負擔500元（原告已墊付，待執行時，由被告中國石油化工股份有限公司河南洛陽分公司第十四加油站（光華加油站）支付給原告500元)。

宣判后，上訴人第十四加油站不服，上訴稱：

1、上訴人的營業場所從沒有發生顧客摔傷的事故，被上訴人的訴訟沒有事實依據。上訴人的加油站開業至今，從沒有發生過顧客摔傷的事故。上訴人2007年10月第一次接到被上訴人的起訴狀后，即對全體加油站員工進行詢問，加油站的員工均講，在工作期間從沒用發生過顧客摔傷的事故，更沒有發生因顧客摔傷要求賠償的情況。一審中，2007年1月17日當天在上訴人加油站工作的員工梅亞芬、趙紅雨、劉進霞均出具了證言證明，2007年1月17日當天值班時，沒有發生過顧客摔傷的事故。另外從被上訴人所稱是2007年1月17日在上訴人營業處摔傷，但直到2007年10月被上訴人第一次將上訴人等起訴到法院，期間長達10個月之久，被上訴人從沒有與上訴人聯系過，更沒有與上訴人協商過任何賠償事宜，上訴人是在2007年10月接到被上訴人的訴狀時，才知道被上訴人所謂的摔傷經過，因此，上訴人認為，被上訴人的訴訟沒有事實依據。

2、一審判決認定被上訴人在上訴人營業場所內的廁所臺階處摔傷證據不足。一審中，被上訴人所舉證明其在上訴人營業場所內的廁所臺階處摔傷的證據，只有證人周燕、靳銘的證言。上訴人認為，該兩個證人證言不具有客觀性，根本不能作為證明被上訴人是在上訴人營業場所內的廁所臺階處摔傷的事實的依據。這是因為，（1）、證人周燕、靳銘雖自稱在2007年1月17日乘坐被上訴人的汽車到鄭州，途中在上訴人處加油。但兩人在2007年1月17日，是否和被上訴人一起乘車去鄭州，卻沒有其他任何證據可以印證，兩人不具有證明本案待證事實的資格。（2）、從證人周燕接受質證時回答的問題看，周燕是原洛陽造

紙廠的下崗職工受聘到被上訴人任業務經理的洛陽正歌商貿有限公司擔任會計職務，從庭審中被上訴人對周燕、靳銘的問話態度周燕、靳銘對被上訴人唯唯諾諾的表現看，被上訴人與周燕、靳銘的關系根本不像被上訴人所說的雙方是朋友關系，周燕與被上訴人是直接的上下級關系，而周燕與證人靳銘又是夫妻關系，兩人與被上訴人有直接的利害關系，兩人的證言不具有證明力，不應采信。基于以上事實和理由，上訴人認為，一審判決認定被上訴人在上訴人營業場所內的廁所臺階處摔傷，事實不清，證據不足，判決不當，因此，請二審法院依法撤銷老城區人民法院(2008)老民初字第447號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人鄭莉華答辯稱：原審認定事實正確，在一審中我方已舉出證人證言，加油卡的對帳記錄，入院記錄等等證據證明我在上訴人處加油時上廁所而所摔傷，原審判決正確，請駁回上訴，維持原判。

原審被告中石化洛陽分公司述稱：同意上訴人意見，不認可被上訴人在上訴人處摔傷的事實。

二審中，上訴人第十四加油站的證人劉進霞、梅亞芬、趙紅雨等出庭作證明2007年元月17日早上8點至元月18日8點在加油站上班過程中沒有發現有人摔傷。鄭莉華質證認為該第三人系上訴人職員，有利害關系，且所作是假證。本院認為，結合雙方一、二審所舉證據來看，鄭莉華在一審中不僅有證人證言，而且還有加油卡的加油時間記錄以及入院病歷的入院時間記錄等，其證據能夠形成完整證據鏈，證明力大于上訴人所舉證據，故應當認定鄭莉華在加油站摔傷的事實。綜上，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為：現已查明鄭莉華在上訴人加油站廁所摔傷的事實。上訴人作為經營者理應在合理限度內對自己的設施盡到安全防范義務，由于其怠于履行該義務，致鄭莉華摔傷，原審判決其在過錯范圍內承擔相應賠償責任，并無不當，應予維持。綜上，依據《中華人民共

和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費500元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。

代審判員：黃義順

審 判 長：劉云峰 審 判 員：邢玉玲 二00八年十一月二十一日 書 記 員：胡亞斐

第二篇：伊川縣市容環衛管理局申請執行中國石油化工股份有限公司河南洛陽伊川石油公司一運加油站行政處罰一案

伊川縣市容環衛管理局申請執行中國石油化工股份有限公

司河南洛陽伊川石油公司一運加油站行政處罰一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊行執字第58號

執行終結裁定書

伊川縣市容環衛管理局申請執行中國石油化工股份有限公司河南洛陽伊川石油公司一運加油站行政處罰一案，申請執行人于2009年1月12日向本院申請執行，該案（2009）伊行執字第58號行政執行裁定書已發生法律效力，本院依法立案執行。本案在執行過程中，申請人和被執行人自愿達成和解協議，并按照和解協議內容履行完畢，執行標的（大寫）：

壹千陸佰貳拾元整。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項之規定，裁定如下： 本案執行終結。

伊川縣人民法院

二0 0九年一月十九日

第三篇：上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等人身損害賠償糾紛一案

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司與被上訴人潘莉等

人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一終字第1523號

民事調解書

上訴人（原審被告）江蘇省電力公司邳州市供電公司

法定代表人錢鋒，總經理。

委托代理人吳麗娜，江蘇義行律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）潘莉

被上訴人（原審原告）周曉曉（曾用名周甜甜）

被上訴人（原審原告）周潔

被上訴人（原審原告）周祥

以上三被上訴人法定代理人潘莉

被上訴人（原審原告）郭清華

以上五被上訴人共同委托代理人湯先國，江蘇匯英才律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）潘向陽（曾用名潘修輝）

被上訴人（原審被告）周平

上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司因人身損害賠償糾紛一案，不服邳州市人民法院（2009）邳民一初字第296號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

在本案審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人互諒互讓，自愿達成如下協議：

一、上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司于2009年10月 23日之前賠償被上訴

人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計60300元。該款履行完畢后，雙方因該事故產生的所有糾紛就此了結，無其他爭議。如上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司逾期未能付清上述款項，則按一審判決的數額執行。

二、被上訴人潘向陽于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計57644.42元。

三、被上訴人周平于2009年10月23日之前賠償被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華各項損失共計86466.63元。

四、一審案件受理費2008元，保全費320元，合計2328元，由被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華負擔828元；被上訴人潘向陽負擔600元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）；被上訴人周平負擔900元（該款隨案款一并支付給被上訴人潘莉、周曉曉、周潔、周祥、郭清華）。二審案件受理費665元減半收取為333元，由上訴人江蘇省電力公司邳州市供電公司負擔。

上述協議符合法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審 判 長蔡 裕 華

審判員孫尚武

審判員孫慶

二00九 年 九 月 八 日

書 記 員閆媛媛

第四篇：中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財產損害賠償糾紛一案一審民事判決書

中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴鄭建亭等道路交通事故財產損害賠償糾紛一案一審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新密民一初字第22號

民事判決書

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站，住所地：新密市來集鎮王家沃村。

負責人張明學。

被告鄭建亭，男。

被告白峰偉，男。

被告王巧玲，女。

被告河南新亞興物流有限公司，住所地：鄭州市金水區花園路北段139號融元廣場B座4樓2號。

法定代表人古晶晶，該公司經理。

被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司，住所地：新密市北密新路8號。法定代表人李法治，該公司經理。

原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站訴被告鄭建亭、白峰偉、王巧玲、河南新亞興物流有限公司、中國人民財產保險股份有限公司新密支公司道路交通事故財產損害賠償糾紛一案，原告于2009年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告中國石油天然氣股份有限公司河南新密第七加油站的委托代理人楊星山、被告白峰偉及委托代理人鄭存良、被告河南新亞興物流有限公司的委托代理人王露穎、被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司的委托代理人王曉東到庭參加訴

訟，被告鄭建亭、王巧玲經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結。

原告訴稱，2009年8月25日13時50分左右，被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、實際車主為被告白峰偉的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后大貨車又將位于公路東側、原告所有的加油站撞壞。經交警部門調查認定，被告鄭建亭負事故的主要責任，被告王巧玲負事故的次要責任，原告無責任。被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司承保了豫AA5862號貨車的交強險與商業三責險。為維護原告的合法權益，特訴諸法院，請求依法判令原告財產損失81 809.21元、經營損失18 190.79元，共計100 000元，要求在被告白峰偉、鄭建亭賠償責任確定后，由被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司在商業三責險限額范圍內直接將保險金支付給原告，被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔連帶賠償責任。

被告白峰偉辯稱，司法鑒定評估數額過高，與實際不符，原告的其他損失沒有證據，根據法律規定，間接損失不應支持。

被告河南新亞興物流有限公司辯稱，被告河南新亞興物流有限公司僅是豫AA5862號貨車登記的名義車主，沒有實際支配車輛的運行，也不享有運營利益，不應承擔賠償責任。退一步講，即使是承擔責任，也應以收取服務費的范圍內為限。

被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司辯稱，事故車輛豫AA5862號貨車的駕駛人在本次事故中負事故的主要責任，依據保險合同的約定，被保險機動車駕駛人在事故中按所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，原告提出的間接損失沒有法律依據，也不屬于保險公司賠付的范圍。不承擔訴訟費及鑒定費。事故發生在2009年10月1日之前，根據保險法，不應把保險公司列為被告。

被告鄭建亭、王巧玲未答辯亦未提交證據。

經審理查明，2009年8月25日13時50分左右，被告白峰偉的雇傭司機被告鄭建亭駕駛掛靠在被告河南新亞興物流有限公司、在被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司投保商業三責險的豫AA5862號貨車，由北向南行駛到鄭密路王家窩路段時，與被告王巧玲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，后豫AA5862號貨車又將位于公路東側、原告所有的加油站撞壞。經交警部門調查認定，被告鄭建亭負事故的主要責任，被告王巧玲負事故的次要責任，原告無責任。原告的損失于2010年3月31日經河南誠聯資產評估有限公司鑒定評估值為81 809.21元，原告支付鑒定費15 000元。

另查明，交強險財產損失賠償限額為2 000元；豫AA5862號貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司投保商業三責險的保險金額為300 000元（不計免賠）。

上述事實有以下證據予以證明：

1、交通事故認定書一份、照片一組；

2、司法鑒定報告書兩份；

3、鑒定費發票15張；

4、商業三責險保險單一份；

5、掛靠經營服務協議一份。

本院認為，原告請求的財產損失有司法鑒定書為證，本院予以支持；原告主張的經營損失因其未提交證據，本院無法支持；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，結合本案被告鄭建亭負事故的主要責任，因此被告白峰偉對被告鄭建亭的過錯承擔70%的賠償責任，被告王巧玲負此事故的次要責任，對其過錯承擔30%的賠償責任；機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，本案中被告白峰偉未提供其車輛參加交強險的信息，故應當在交強險財產損失賠償限額內承擔賠償責任，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任；保險人

對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，被告白峰偉對原告應負的賠償責任確定后，由被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司在商業三責險保險金限額內支付給原告；二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任，本案已明確確定具體侵權人，故原告主張被告王巧玲、河南新亞興物流有限公司承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及相關法律規定，判決如下：

一、原告的財產損失81 809.21元，由被告白峰偉在交強險限額范圍內賠償原告2 000元，超出限額部分由被告中國人民財產保險股份有限公司新密支公司按照70%的賠償責任支付給原告55 866.45元，被告王巧玲按照30%的賠償責任賠償原告23 942.76元，上述賠償款項均于本判決生效后十日內付清；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費2 300元，鑒定費15 000元，共計17 300元，由原告負擔450元，被告白峰偉負擔11 795元，被告王巧玲負擔5 055元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長劉力方

審判員李勇

人民陪審員張雙博 二O一?年六月二十九日 書記員朱粉先

第五篇：案例：中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠與葛運棟人事檔案丟失損害賠償糾紛二審民事判決書

中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠與葛運棟人事檔案丟失損害賠償糾紛二審民事判決書

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2015）東民一終字第306號

上訴人（原審被告）：中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠。法定代表人：高國強，廠長。委托代理人：張立。

被上訴人（原審原告）：葛運棟。

上訴人中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠（以下簡稱勝利采油廠）因與被上訴人葛運棟人事檔案丟失損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2014）東民初字第1839號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張立，被上訴人葛運棟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

葛運棟原審訴稱，葛運棟于1968年9月26日由沈陽市第二十八中學下鄉至蓬萊縣潮水公社參加農業生產（屬下鄉知青，按政策工齡此時計算），于1971年9月28日由勝利采油廠從蓬萊縣潮水公社招入該廠采油二礦任采油工工作，直至1990年4月2日調入東營區勞動局，該段工齡為22年。在1996年10月，葛運棟作為專職律師被通知需參加其本人養老保險，但東營區勞動局沒有其人事檔案。2008年葛運棟到勝利采油廠尋找人事檔案，勝利采油廠只有工人檔案轉遞通知單存根，無轉遞時間和轉遞回執，后又找東營區勞動局，兩方皆不認可，反復多次無果。現葛運棟因沒有人事檔案，既辦不了養老保險，又辦不了醫療保險，現應退休，因無人事檔案，不能辦理退休。葛運棟在2011年起訴被駁回（應以勞動仲裁作為前置程序），又向東營市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委員會認為檔案丟失的養老金損失不屬于其受理范圍。葛運棟不服該仲裁裁決，訴請法院判令勝利采油廠賠償因檔案丟失所造成的損失104591.4元（補繳款52640.8元及自2012年7月退休至2014年12月止29個月，按照2015年1月起每月退休金1791.40元，計51950.6元）；本案訴訟費由勝利采油廠負擔。

勝利采油廠原審辯稱，勝利采油廠已于1990年4月按照當時的人事檔案管理相關規定，將葛運棟的人事檔案轉入東營區勞動局，勝利采油廠在此過程中無過錯。盡管勝利采油廠找不到當時的檔案轉移回執，但不能證明檔案丟失。按照當時的人事管理規定，職工的調動都是檔案隨人一起轉移的。檔案的轉移是在單位之間進行的，如當時沒有檔案，應當由葛運棟的調入單位東營區勞動局在合理的期間內查詢，不應由葛運棟個人在20多年后向勝利采油廠查找檔案。從1996年山東省全面建立社會保障制度到現在也已過了17年，已經超越了合理的查詢時間。葛運棟從1971年10月2日至1990年4月1日在勝利采油廠工作，該段工作時間不受人事檔案的影響，葛運棟的調動程序、手續完備，后續工作時間及勞動保險問題與勝利采油廠無關，葛運棟要求勝利采油廠賠償經濟損失，無事實和法律依據，請求駁回葛運棟的訴訟請求。

原審法院審理查明，1968年9月26日，葛運棟作為沈陽市下鄉知青由沈陽市第二十八中學到蓬萊縣潮水公社參加生產。1971年9月28日，因勝利采油廠招工，葛運棟到勝利采油廠工作。1990年4月葛運棟攜帶勝利采油廠出具的調令到東營區勞動局報到。1990年5月，葛運棟從東營區勞動局辦理了停薪留職手續后開辦律師事務所。1996年10月，葛運棟作為專職律師被通知需參加其本人養老保險。葛運棟因此到東營區勞動局尋找檔案。1998年期間葛運棟去東營區勞動局尋找檔案時被告之過段時間再來。2008年葛運棟到勝利采油廠尋找檔案時復印了（90）油人檔字24號工人檔案轉遞通知單存根。2009年又到東營區勞動局尋找檔案未果。葛運棟曾以勝利采油廠應賠償其自2012年7月14日至2013年7月13日因檔案丟失所造成的一年的養老金損失54000元訴至原審法院，原審法院于2013年12月28日作出（2013）東民初字第285號民事裁定，以未經仲裁而直接向法院起訴不符合受理條件為由，駁回葛運棟的起訴；葛運棟不服提起上訴，東營市中級人民法院于2014年4月14日作出（2014）東民四終字第80號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。另查明，葛運棟于2014年5月14日向東營市勞動人事爭議仲裁委員會請求確認其與勝利采油廠曾存在勞動關系22年并賠償應支付的養老金損失108000元。東營市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年6月27日作出東勞人仲案（2014）101號仲裁裁決，認為要求支付養老金損失不屬于仲裁委員會受理范圍，裁決：

一、確認葛運棟從1971年10月2日至1990年4月1日在中國石油化工股份有限公司勝利油田分公司勝利采油廠從事采油工作。

二、駁回葛運棟的其他仲裁請求。再查明，2014年12月19日，葛運棟向東營市東營區社會勞動保險事業分處補繳了2008年1月至2012年7月的基本養老保險費、基本醫療保險費、失業保險費、工傷保險費、生育保險費共計52640.80元。自2015年1月起，任。

二、原審法院認定的被上訴人應補繳的2008年1月至2012年7月的基本養老保險費、基本醫療保險費、失業保險費、工傷保險費、生育保險費52640.80元，根據相關法律規定，應由上訴人和被上訴人分別按照一定比例繳納，但2008年1月至2012年7月期間，上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人不應要求上訴人承擔賠償責任。

三、被上訴人在上訴人處工作期間為1971年10月2日至1990年4月1日，上訴人不應承擔被上訴人自2012年7月至2014年12月止的退休金。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法判決駁回被上訴人的原審訴訟請求，本案訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人葛運棟辯稱，上訴人所稱商調函、調令中均清楚記載“檔案隨轉”，事實情況是商調函中無“檔案隨轉”，的記載。人事檔案的轉移應由單位間進行，但單位間的檔案轉遞應有接收單位的回執。被上訴人訴稱的自2008年1月至2012年7月的基本養老保險費、基本醫療保險費、失業保險費、工傷保險費、生育保險費及自2012年7月至2014年12月的退休金均是因上訴人丟失被上訴人的人事檔案所導致的直接損失，上訴人應予以賠償，請求二審法院依法判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

二審中，上訴人與被上訴人均未提交證據。

本院認為，本案二審的爭議焦點問題為：上訴人應否賠償被上訴人基本養老保險費、基本醫療保險費、失業保險費、工傷保險費、生育保險費及退休金損失共計104591.4元。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》（法釋（2006）6號）第五條、最高人民法院《關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴用人單位補辦人事檔案并賠償經濟損失是否受理的復函》之規定，企業、事業單位有妥善保管勞動者人事檔案的義務，在丟失檔案的情況下，應當承擔相應的民事責任。本案中，通過原審中上訴人提交的勝利油田職工調動介紹信、工人商調函及被上訴人提交的工人檔案轉遞通知單存根，可以證實上訴人勝利采油廠已將被上訴人葛運棟的人事檔案寄出的事實，但未提交收到檔案接收單位回執的證據，不能證明勝利采油廠已將葛運棟的人事檔案妥善轉遞給其接收單位，上訴人作為被上訴人檔案的保管單位應對被上訴人因人事檔案丟失而產生的直接損失承擔賠償責任。關于退休金的問題，被上訴人自2012年7月起至2014年12月止的退休金損失系因人事檔案丟失無法及時辦理退休手續而產生的損失，上訴人應予以賠償。關于社會保險金的問題。根據《中華人民共和國社會保險法》第十一條、第十二條、第四十四條的規定，基本養老保險和失業保險均由用人單位