第一篇：王連順訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

王連順訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司永順縣支公司保險(xiǎn)合同糾紛案

發(fā)布時(shí)間：（2003-03-31 17:02:25）

原告：王連順，男，49歲，干部，住湖南省永順縣工商銀行宿舍。

被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省永順縣支公司。住所地：湖南省永順縣城。法定代表人：王春燕，該公司經(jīng)理。

委托代理人：楊松坡，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省永順縣支公司副經(jīng)理。委托代理人：鄧興平，湖南三頁(yè)律師事務(wù)所律師。

原告王連順之妻陳曉蘭因與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省永順縣支公司（以下簡(jiǎn)稱永順人保）發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向湖南省永順縣人民法院提起訴訟。訴訟期間，陳曉蘭病故，王連順就本案繼續(xù)訴訟。

原告訴稱：被告單位曾為在該單位工作的我妻陳曉蘭投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，保期三年，保費(fèi) 1萬(wàn)元。我妻在保期內(nèi)患癌后，被告卻拒絕理賠。請(qǐng)求判令被告按照保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金，并賠償我妻生前因被告拒絕理賠而遭受的精神損失。

被告辯稱：為自己職工的利益，本單位曾給女職工投保婦科癌病普查保險(xiǎn)是事實(shí)。但由于陳曉蘭后來(lái)調(diào)出本單位，本單位已沒(méi)有可保利益，因此以業(yè)務(wù)批單解除了該保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同不存在了，原告的理賠申請(qǐng)當(dāng)然無(wú)效。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

湖南省永順縣人民法院經(jīng)審理查明：

1995年 10月 30日，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司為本單位 6名女職工（包括原告王連順之妻陳曉蘭）投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，保單號(hào) 95一 018，投保人和保險(xiǎn)人均為永順縣保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人和受益人是這 6名女職工，保期三年，保險(xiǎn)金額 1萬(wàn)元，保費(fèi)每人 40元。該保費(fèi)已由永順縣保險(xiǎn)公司工會(huì)經(jīng)費(fèi)中出資一次交清。

1996年 6月，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司分立為人壽保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司兩個(gè)單位，陳曉蘭被分到被告永順人保工作。1997年 7月，陳曉蘭從永順人保調(diào)往中國(guó)平安保險(xiǎn)公司吉首分公司工作。同年 8月 5日，永順人保作出業(yè)務(wù)批單，以陳曉蘭不具有可保利益為由解除了保險(xiǎn)合同，沒(méi)有書(shū)面通知陳曉蘭。1998年 1月，湖南省湘西土家族苗族自治州人民醫(yī)院診斷陳曉蘭患癌癥，后又經(jīng)湖南腫瘤醫(yī)院確診為子宮膜腺癌。陳曉蘭患癌后，曾于1998年 1月和 5月兩次向永順人保遞交了給付保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。永順人保以陳曉蘭調(diào)離后已不具有可保利益，保險(xiǎn)合同失效為由，于同年 7月 21日給陳曉蘭下發(fā)了保險(xiǎn)金拒付通知書(shū)。陳曉蘭為此于 1999年 2月 8日提起訴訟，同年 7月 8日因癌癥惡化死亡。

湖南省永順縣人民法院認(rèn)為：

任何單位為自己的職工謀取合法利益，都是法律允許并支持的正當(dāng)行為。由于保險(xiǎn)是原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司的業(yè)務(wù)，此次保險(xiǎn)是該公司為自己的職工投保，這種特殊情況決定了該保險(xiǎn)合同上投保人和保險(xiǎn)人的簽署是同一人，但這與自己和自己簽訂的無(wú)效合同情況不同，仍然屬于兩個(gè)平等民事主體之間簽訂合同。根據(jù)保費(fèi)出資的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定這個(gè)保險(xiǎn)合同的投保人是原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工會(huì)，保險(xiǎn)人是該公司。維護(hù)職工合法權(quán)益，關(guān)心職工的生活，全心全意為職工服務(wù)，是工會(huì)的職能。工會(huì)在職工同意的情況下為職工投保人身險(xiǎn)，是其履行職責(zé)的體現(xiàn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條第二款的規(guī)定，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工會(huì)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依

照保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定，本案的人身保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法成立有效。

原告王連順之妻陳曉蘭在原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工作期間，既是原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司的職工，也是原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工會(huì)的會(huì)員，有權(quán)利享受職工和會(huì)員的待遇。原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司從該公司工會(huì)出資為其女職工投保，是該公司工會(huì)給會(huì)員的福利待遇。因保險(xiǎn)合同的成立，陳曉蘭以被保險(xiǎn)人和受益人的身份成為合同當(dāng)事人。依照保險(xiǎn)法第二十一條第二、三款的規(guī)定，陳曉蘭享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

通常的合同，由于是簽約雙方的一致意思表示，所以只要簽約雙方協(xié)商一致，就可以變更或者解除。但是在保險(xiǎn)合同中，由于有被保險(xiǎn)人加入，合同與被保險(xiǎn)人利害相關(guān)，因此只有在通知并征求被保險(xiǎn)人的意見(jiàn)后，才能決定合同的訂立、變更或解除。原告王連順之妻陳曉蘭從被告永順人保調(diào)離后，永順人保借該人身保險(xiǎn)合同為同一人簽署的便利，在沒(méi)有征求陳曉蘭意見(jiàn)的情況下，就以業(yè)務(wù)批單的形式解除合同。此舉違背了保險(xiǎn)法第十五條的規(guī)定，不能發(fā)生解除的效力。人員流動(dòng)是社會(huì)發(fā)展正常現(xiàn)象。以可流動(dòng)人員的身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)合同，投保人在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的保險(xiǎn)利益，可能由于人員流動(dòng)而在投保后發(fā)生變化。對(duì)人身保險(xiǎn)合同，只能根據(jù)投保人在投保時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益來(lái)確定合同效力，不能隨保險(xiǎn)合同成立后的人事變化情況來(lái)確定合同效力，這樣才能保持合同的穩(wěn)定性。被告永順人保以陳曉蘭調(diào)離后，永順人保已沒(méi)有可保利益為由，主張本案合同無(wú)效，理由不能成立。

依法成立的合同，對(duì)各方當(dāng)事人都有約束力，各方當(dāng)事人必須按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。原告王連順之妻陳曉蘭在保期內(nèi)患了婦科癌癥，符合保險(xiǎn)合同約定的承保條件，被告永順人保在接到保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)按約定支付保險(xiǎn)金。王連順訴請(qǐng)判令永順人保給付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)支持；訴請(qǐng)判令永順人保賠償陳曉蘭的精神損失，由于沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。據(jù)此，湖南省永順縣人民法院于 1999年 8月 11日判決：

一、被告永順人保給付原告王連順保險(xiǎn)金 1萬(wàn)元；

二、原告王連順要求被告永順人保賠償精神損失，不予支持。

訴訟費(fèi) 530元，由被告永順人保負(fù)擔(dān)。

一審判決發(fā)生法律效力后，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院提起抗訴。理由是：本案保費(fèi)是由原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司支出，一審判決認(rèn)定由該公司工會(huì)經(jīng)費(fèi)中支出，證據(jù)不足，是認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤；陳曉蘭不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其調(diào)離永順人保后，永順人保已失去保險(xiǎn)利益，一審判決仍認(rèn)定合同有效，是適用法律不當(dāng)。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院指令湖南省永順縣人民法院再審。

湖南省永順縣人民法院另行組成合議庭，依法按照一審程序再審查明：

原判認(rèn)定本案保費(fèi)是由原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工會(huì)經(jīng)費(fèi)中支出，有該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人胡春花以原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司的名義出具的證明。雖然該證明存在著形式上的缺陷，但所證明的事實(shí)是確定的。另外，對(duì)原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司行政事業(yè)經(jīng)費(fèi)的會(huì)計(jì)憑證賬查賬，其結(jié)果是：從 1995年 10月 1日至 10月 30日，該賬中沒(méi)有為陳曉蘭等 6名女職工支出保費(fèi)的憑證。

湖南省永順縣人民法院再審認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為保費(fèi)是由原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司支出，沒(méi)有舉出任何證據(jù)；認(rèn)為陳曉蘭調(diào)離后，保險(xiǎn)合同因投保人

失去保險(xiǎn)利益而無(wú)效，理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，判處恰當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，該院于 2000年 5月 16日判決：

駁回抗訴，維持原判。

訴訟費(fèi) 930元，由原審被告永順人保負(fù)擔(dān)。

宣判后，永順人保仍不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：

一、在本案合同中，上訴人既作為投保人又作為保險(xiǎn)人，經(jīng)協(xié)商一致變更保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容，作出終止對(duì)陳曉蘭保險(xiǎn)責(zé)任的業(yè)務(wù)批單，是合法的民事行為；

二、即使以批單形式終止對(duì)陳曉蘭的保險(xiǎn)責(zé)任是無(wú)效的，由于陳曉蘭已調(diào)離，上訴人已不具有可保利益，保險(xiǎn)合同中涉及陳曉蘭的部分也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)二審后認(rèn)為：

認(rèn)定本案的保險(xiǎn)合同不能解除，不僅僅因?yàn)樗且詿o(wú)效的批單形式解除的，更因?yàn)榻獬龝r(shí)沒(méi)有通知陳曉蘭并征求她的意見(jiàn)。陳曉蘭雖然不是該保險(xiǎn)合同的簽約人，但作為人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人和受益人，她有權(quán)知道合同的效力情況。在無(wú)人通知的情況下，她有理由相信該保險(xiǎn)合同仍然存在。當(dāng)她患了癌癥并據(jù)此申請(qǐng)理賠時(shí)，上訴人永順人保才出具解除合同的批單，此舉違背了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)然無(wú)效。

只有兩個(gè)以上的平等民事主體為設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而簽訂的協(xié)議，才可稱為合同。本案的保險(xiǎn)合同能夠成立，就在于一方是從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司，另一方是代表 6名女職工權(quán)益的原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司工會(huì)。上訴人永順人保在還涉及其他 5名女職工權(quán)益的情況下，既不想否認(rèn)本案保險(xiǎn)合同的效力，又要說(shuō)該保險(xiǎn)合同是由其一人簽訂的，不但與事實(shí)不符，且與法理不合，自相矛盾。如果確實(shí)是自己與自己簽訂“合同”，變更保險(xiǎn)合同的“經(jīng)協(xié)商一致”又從何談起？永順人保的上訴理由不能成立。原判正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于 2000年 10月 16日判決：駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi) 400元，由上訴人永順人保負(fù)擔(dān)。

案例討論

1.本案有無(wú)保險(xiǎn)利益？

2.保險(xiǎn)利益如何認(rèn)定？

3.保險(xiǎn)利益對(duì)保險(xiǎn)合同效力影響何在？

反對(duì)觀點(diǎn)：人身保險(xiǎn)利益于保險(xiǎn)合同成立時(shí)必須存在，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。但在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)利益是否存在對(duì)保險(xiǎn)合同的效力并無(wú)影響。這主要是基于道德危險(xiǎn)的防范和人身保險(xiǎn)合同的儲(chǔ)蓄性。按照傳統(tǒng)理論，要求投保人于保險(xiǎn)合同成立時(shí)具有人身保險(xiǎn)利益，可以避免投保人因?qū)o(wú)利害關(guān)系的人投保，而引起道德危險(xiǎn)發(fā)生，危及被保險(xiǎn)人生命的安全。如于保險(xiǎn)利益消失后即認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任終止，則對(duì)保單持有人有失公允。因?yàn)槠鋵?lái)所應(yīng)得的保險(xiǎn)金是過(guò)去已繳納保險(xiǎn)費(fèi)及其利息的積存，對(duì)投保人來(lái)說(shuō)具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)。如因其于保險(xiǎn)合同訂立后喪失保險(xiǎn)利益而將喪失在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)得的保險(xiǎn)金，無(wú)異會(huì)使其權(quán)益處于不確定狀態(tài)。因此，人身保險(xiǎn)利益不必限于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)存在。

對(duì)于人身保險(xiǎn)利益存在時(shí)點(diǎn)的要求,學(xué)者見(jiàn)解并不完全一致,但以應(yīng)存在于合同訂立時(shí)為通說(shuō)。正如《英國(guó)1774年人壽保險(xiǎn)法》所規(guī)定的,人壽保險(xiǎn)只要求在保險(xiǎn)合同成立時(shí)具有保險(xiǎn)利益,以后喪失保險(xiǎn)利益的,不影響合同的效力。訂立后投保人失去保險(xiǎn)利益,其合同上的權(quán)利并不應(yīng)受很大影響。因?yàn)榇蟛糠秩松肀ｋU(xiǎn)合同并非補(bǔ)償性合同,而是一種可以轉(zhuǎn)讓的有價(jià)單據(jù),具有儲(chǔ)蓄及投資的性質(zhì),如果合同因保險(xiǎn)利益的喪失而喪失價(jià)值,勢(shì)必違背公平正義的民商法基本理念。因此,善意投保人雖因客觀事項(xiàng)對(duì)被保險(xiǎn)人不再具有保險(xiǎn)利益(如夫妻離婚),但對(duì)合同本身的效力并無(wú)影響。被保險(xiǎn)人亦可以通過(guò)變更受益人、提出解約等方式,化解 因保險(xiǎn)利益喪失而引發(fā)的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)。早在2003年12月9日,最高人民法院在公布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》中,就曾明確規(guī)定:人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益,但是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的,不因此影響保險(xiǎn)合同的效力。由此可見(jiàn),我國(guó)的立法精神和國(guó)際慣例是一致的,在人身保險(xiǎn)中只要求合同訂立時(shí)投保人具備保險(xiǎn)利益

。對(duì)于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第12條的適用時(shí)點(diǎn),按照文義,有兩種解釋:一是投保人在訂立保險(xiǎn) 合同時(shí)和在保險(xiǎn)合同的效力存續(xù)期間,對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的都應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益;二是要求投保人僅在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)須具有保險(xiǎn)利益。

對(duì)于人身保險(xiǎn)合同,如果投保人在投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益(依據(jù)相關(guān)親屬關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系確定),而在合同的持續(xù)期間內(nèi)喪失保險(xiǎn)利益,如婚姻關(guān)系發(fā)生變化、債務(wù)履行完畢等情形,保險(xiǎn)合同是否應(yīng)繼續(xù)維持下去? 這里主要涉及三個(gè)問(wèn)題:第一,保險(xiǎn)人能否以此為理由提出解除合同或拒絕承擔(dān)給付責(zé)任? 第二,投保人提出退保是否須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意? 第三,被保險(xiǎn)人因此提出退保或更改投保人(由被保險(xiǎn)人維續(xù)合同繳費(fèi)義務(wù))的,保險(xiǎn)人和法院是否應(yīng)予以支持? 對(duì)于上述三個(gè)疑問(wèn),我們的觀點(diǎn)是

:首先,投保人在合同存續(xù)期間喪失保險(xiǎn)利益的,保險(xiǎn)人不得提出解除合同。因?yàn)樯衔闹斜ｋU(xiǎn)利益的時(shí)點(diǎn)要求已明確指出:人身保險(xiǎn)合同只要求投保人在投保時(shí)須具有保險(xiǎn)利益,否則合同無(wú)效。由于人身保險(xiǎn)合同,特別是壽險(xiǎn)合同,多為長(zhǎng)期性保障,一旦退保,消費(fèi)者必定產(chǎn)生重大損失,因此保險(xiǎn)人不應(yīng)享有主動(dòng)的合同解除權(quán);而且,在投保人喪失保險(xiǎn)利益期間,如果保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)人應(yīng)向合同原受益人支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金,除非保險(xiǎn)事故是投保人故意造成的。其次,投保人在保險(xiǎn)利益喪失后,原則上講有主動(dòng)解除合同的權(quán)利,其退保行為無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是,由于長(zhǎng)期壽險(xiǎn)合同的退保金中含有大量現(xiàn)金價(jià)值,是投保人的家庭資產(chǎn),而因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的保險(xiǎn)利益的喪失涉及共有財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題,因此,為避免不必要的法律糾紛,保險(xiǎn)人應(yīng)通過(guò)適當(dāng)渠道,確保上述情形下被保險(xiǎn)人的知情權(quán)。

最后,對(duì)于被保險(xiǎn)人提出退保或更改投保人(由被保險(xiǎn)人維續(xù)合同繳費(fèi)義務(wù))的,保險(xiǎn)人和法院應(yīng)予以支持。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同畢竟是以被保險(xiǎn)人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的,最終的利益決定權(quán)應(yīng)歸屬被保險(xiǎn)人。

投保人對(duì)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。因?yàn)閯趧?dòng)雇傭關(guān)系的保險(xiǎn)利益主體地位在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中并未明確說(shuō)明,但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,單位為員工購(gòu)買的團(tuán)體保險(xiǎn),其保險(xiǎn)利益主體地位往往被默認(rèn),因此,這一增加是根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐做出的合理修改。

第二篇：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司訴華隆公司等證券侵權(quán)糾紛案

中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司訴華隆公司等證券侵

權(quán)糾紛案

上訴人(原審原告)：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司，住所地：四川省成都市錦里東路58號(hào)。

負(fù)責(zé)人：青德蓉，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：高悅，北京金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：袁季雨，上海浩華律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審第三人)：大鵬證券有限責(zé)任公司成都鑼鍋巷證券營(yíng)業(yè)部，住所地：四川省成都市鑼鍋巷25號(hào)。

負(fù)責(zé)人：江興杰，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：顧培東，四川康維律師事務(wù)所律師。

委托代理人：樊斌，四川康維律師事務(wù)所律師。

原審被告：四川省華隆投資顧問(wèn)有限公司，住所地：四川省成都市領(lǐng)事館路27號(hào)。

法定代表人：鄧勇，該公司總經(jīng)理。

原審第三人：大鵬證券有限責(zé)任公司重慶陜西路證券交易營(yíng)業(yè)部，住所地：重慶市渝中區(qū)陜西路33號(hào)協(xié)信商廈6樓。

負(fù)責(zé)人：鐘鍵，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：顧培東，四川康維律師事務(wù)所律師。

委托代理人：樊斌，四川康維律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司(以下簡(jiǎn)稱中保人壽)、上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司成都鑼鍋巷證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱成都大鵬)為與原審被告四川省華隆投資顧問(wèn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱華隆公司)及原審第三人大鵬證券有限責(zé)任公司重慶陜西路證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱重慶大鵬)證券侵權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院(2003)川民初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員孔玲擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)原審法院審理查明，1999年3月22日，中保人壽派其工作人員向華在成都大鵬辦理了委托、指定交易手續(xù)(上海股東編碼為B880217601，深圳股東編碼為79035484，資金賬戶為791293)，并對(duì)B880217601賬戶設(shè)定了密碼。1999年4月1日，中保人壽撤銷了B880217601賬戶在成都大鵬的指定交易。1999年7月26日，中保人壽通過(guò)轉(zhuǎn)賬將4000萬(wàn)元資金劃至成都大鵬。1999年7月28日，華隆公司的B880311617(以下簡(jiǎn)稱617)賬戶被加掛在中保人壽的791293資金賬戶上。1999年7月29日至1999年8月2日，成都大鵬用617賬戶將4000萬(wàn)元全部用于申購(gòu)了000896國(guó)債。1999年8月10日，中保人壽申請(qǐng)撤銷上海A股791293賬戶。成都大鵬將617賬戶予以了撤銷。同日，617賬戶被華隆公司指定到了廈門證券有限公司成都星輝路證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱廈門證券)。

1999年8月13日，雷少成在廈門證券辦理了指定交易。1999年8月15日，華隆公司向廈門證券出具承諾書(shū)，“我公司同意將本公司證券(賬戶名：四川省華隆投資公司上海賬號(hào)：617深圳賬號(hào)：34795671)掛在雷少成的賬戶(上海賬號(hào)：A307515423深圳賬號(hào)：54441491)下作為子賬戶，并承諾承擔(dān)一切相關(guān)民事與法律責(zé)任。該事宜特委托我公司鄧勇先生代為辦理”。此后，雷少成即將617賬戶上的000896國(guó)債全部賣掉，并將資金用于自己賬戶股票交易。2000年3月14日，華隆公司將雷少成賬戶上的代碼為0682股票525520手轉(zhuǎn)托管到了華廈證券馬家花園證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱華廈證券)(席位號(hào)為205800)。從1999年至2001年，陸續(xù)三年分別從廈門證券雷少成賬戶和華夏證券陳道普賬戶轉(zhuǎn)入中保人壽在成都大鵬791293賬戶6137520元共三筆總計(jì)18412560元，并由中保人壽將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回公司。

1999年8月24日及1999年12月24日，從廈門證券雷少成賬戶分別轉(zhuǎn)賬208萬(wàn)元、280萬(wàn)元入中保人壽在成都市建一支行人南分理處賬戶。

1999年10月17日，中保人壽與重慶大鵬簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》，約定：由中保人壽委托重慶大鵬對(duì)其代碼為000896的國(guó)債共計(jì)71700手進(jìn)行委托管理服務(wù)；中保人壽應(yīng)于本協(xié)議簽訂之后五個(gè)工作日之內(nèi)將可流通國(guó)債授權(quán)交由重慶大鵬管理；管理期限為自中保人壽將可流通證券授權(quán)并交由重慶大鵬管理之日起至2003年10月30日止；中保人壽一次性付給重慶大鵬國(guó)債收益488萬(wàn)元，在1999年12月31日前付清。中保人壽及重慶大鵬在該協(xié)議上蓋章，重慶大鵬總經(jīng)理張志勇在該協(xié)議上簽字。

2002年3月，重慶大鵬向中保人壽出具承諾書(shū)：“應(yīng)貴公司要求，我部原則上同意提前一年終止《國(guó)債委托管理合同》，即我部同意在2002年10月31日前賣出國(guó)債(000896)71700手，并按付款前一周(5個(gè)交易日)的平均價(jià)格結(jié)算資金，即10月24、25、28、29、30日的收盤價(jià)的平均價(jià)格結(jié)算資金，并于10月31日前將結(jié)算資金劃入貴公司指定銀行賬戶。”重慶大鵬在該承諾書(shū)上蓋章。由于中保人壽未收到2002年國(guó)債利息，發(fā)現(xiàn)成都大鵬未曾為自己B880217601賬戶購(gòu)買4000萬(wàn)元的國(guó)債，遂訴至四川省高級(jí)人民法院。中保人壽認(rèn)為本案華隆公司未征得中保人壽同意的情況下，盜用中保人壽賬戶資金，構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)返還并承擔(dān)由此造成的損失。第三人成都大鵬違反業(yè)務(wù)操作規(guī)則，并蒙蔽中保人壽，是導(dǎo)致華隆公司侵權(quán)的重要原因，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人重慶大鵬在明知中保人壽與其簽訂的國(guó)債委托管理協(xié)議未履行的情況下，還采用付息和出具承諾函等手段來(lái)掩蓋華隆公司的侵權(quán)事實(shí)，是致使華隆公司侵權(quán)行為得以繼續(xù)的原因之一，亦應(yīng)對(duì)華隆公司的侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求：1．判令本案華隆公司返還人民幣4000萬(wàn)元及相應(yīng)損失；2．判令二名第三人對(duì)中保人壽的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3．本案訴訟費(fèi)用由華隆公司及兩第三人共同承擔(dān)。

另查明，張志勇于2001年2月23日被大鵬證券有限責(zé)任公司免去重慶大鵬總經(jīng)理職務(wù)。于2002年1月被重慶市公安局依法逮捕，現(xiàn)羈押于重慶市看守所。

再，6137520元是9000萬(wàn)元一年的國(guó)債利息。

在審理期間，原審法院依據(jù)中保人壽的申請(qǐng)，對(duì)中保人壽、成都大鵬在成都大鵬的開(kāi)戶及相關(guān)交易資料予以了證據(jù)保全。

原審法院依據(jù)成都大鵬的申請(qǐng)，依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：1．上海證券交易廳信息中心的查詢結(jié)果反饋函；2．廈門證券股民雷少成指定交易協(xié)議書(shū)；華隆公司承諾書(shū)；廈門證券資金專用取款憑條；委托書(shū)；轉(zhuǎn)托管申請(qǐng)表；3．原審法院對(duì)張志勇的訊問(wèn)筆錄；4．原審法院對(duì)向華的詢問(wèn)筆錄。經(jīng)原審法院組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，中保人壽對(duì)原審法院收集調(diào)查的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)張志勇的訊問(wèn)筆錄是一份傳來(lái)證據(jù)，屬間接證據(jù)。

四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于：1．華隆公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；2．成都大鵬在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3．重慶大鵬在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

華隆公司在沒(méi)有中保人壽任何委托手續(xù)的情況下，擅自動(dòng)用中保人壽的國(guó)債，致使中保人壽的資金無(wú)法收回，其行為已對(duì)中保人壽構(gòu)成了侵權(quán)，理應(yīng)對(duì)中保人壽因此而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

1999年3月22日，中保人壽在成都大鵬開(kāi)戶，并與成都大鵬簽訂指定協(xié)議書(shū)(B880217601賬戶)的行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)，屬有效行為。同年4月1日，中保人壽從成都大鵬撤銷其上海股票指定交易的行為亦屬有效。對(duì)第三人成都大鵬向該院提交的1999年3月22日中保人壽與成都大鵬所簽的指定交易協(xié)議書(shū)(617賬戶)，上面的甲方證券賬戶由A79035484改為了617。對(duì)該份證據(jù)中保人壽不予認(rèn)可。由于該證據(jù)一直由成都大鵬所持有，而成都大鵬不能向該院解釋該份證據(jù)中添加字跡的原因，故對(duì)該份證據(jù)該院不予采信。至于1999年7月28日的(資金、交易賬戶)增加、修改密碼申請(qǐng)書(shū)，成都大鵬認(rèn)為該申請(qǐng)書(shū)由于上面的“資金”、“修改密碼”等字樣被劃掉，系中保人壽用于加掛賬戶，是一份交易賬戶增加申請(qǐng)書(shū)。但中保人壽否認(rèn)該申請(qǐng)書(shū)上加掛617賬戶的筆跡系中保人壽方經(jīng)辦人向華所寫；且認(rèn)為劃掉“資金”、“修改密碼”系第三人成都大鵬單方所為。該院認(rèn)為，該證據(jù)所用表格系(資金、交易賬戶)增加、修改密碼申請(qǐng)書(shū)。證據(jù)中“資金”及“修改密碼”等字被劃掉，第三人成都大鵬主張證明是中保人壽申請(qǐng)?jiān)谄滟Y金賬戶下加掛子賬戶。這一主張成立的前提是第三人成都大鵬應(yīng)證明涂改系雙方共同進(jìn)行或在加蓋中保人壽公章前所為，而成都大鵬未能提出證據(jù)證明，因此，該證據(jù)不能證明加掛華隆公司賬戶系其根據(jù)中保人壽的申請(qǐng)進(jìn)行。中保人壽方否認(rèn)表格內(nèi)的內(nèi)容系其經(jīng)辦人向華書(shū)寫，但并未否認(rèn)申請(qǐng)書(shū)上加蓋的公章的真實(shí)性，因此該份證據(jù)除涂改部分外，其余內(nèi)容該院予以采信。因中保人壽未申請(qǐng)?jiān)撛簩?duì)該份證據(jù)筆跡鑒定，且申請(qǐng)書(shū)上加蓋了中保人壽方的公章，中保人壽辯稱該證據(jù)系其用于修改密碼，且上面字跡為成都大鵬所為的證據(jù)不足，此申請(qǐng)書(shū)應(yīng)視為中保人壽的行為。

對(duì)1999年8月10日的撤銷指定交易申請(qǐng)書(shū)，因第三人成都大鵬提交的申請(qǐng)書(shū)(存根聯(lián))上的791293后添加有華隆公司賬戶“617”的字樣，與中保人壽向該院提交的該份證據(jù)(客戶聯(lián))不一致，且中保人壽方經(jīng)辦人員向華向該院陳述該筆跡不是其所為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，由于第三人成都大鵬沒(méi)有足夠充分的證據(jù)來(lái)證明在1999年8月10日的申請(qǐng)書(shū)上的添加字跡系中保人壽所為，故該院據(jù)此認(rèn)定該份撤銷指定交易書(shū)上的添加筆跡系第三人成都大鵬所為，不是中保人壽的真實(shí)意思表示。第三人成都大鵬擅自在中保人壽方的申請(qǐng)書(shū)上添加字跡，致使中保人壽的股票被華隆公司轉(zhuǎn)走，從而對(duì)其失去了控制，其違規(guī)行為在客觀上造成了中保人壽方資金的不安全性。故成都大鵬應(yīng)對(duì)中保人壽的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于中保人壽已收取9000萬(wàn)元的1999年至2001年三年的國(guó)債利息共計(jì)18412560元，其中已包含本案4000萬(wàn)元的利息，故本案利息的起算日應(yīng)從2002年1月1日開(kāi)始計(jì)算，按中國(guó)人民銀行有關(guān)一年期流動(dòng)資金存款利率計(jì)算。

由于中保人壽在本案中亦未盡到其充分的注意義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，中保人壽亦應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)10％的責(zé)任。中保人壽已收取的488萬(wàn)元收益中4000萬(wàn)元的相應(yīng)部分即2168888．89元應(yīng)充抵本金。

重慶大鵬在自己沒(méi)有收到中保人壽方的國(guó)債的情況下，與中保人壽簽訂虛假的資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)，并向中保人壽承諾償還其國(guó)債及利息。重慶大鵬辯稱該行為系張志勇的個(gè)人行為，且該份協(xié)議書(shū)與承諾書(shū)均系張志勇偽造，但對(duì)協(xié)議書(shū)及承諾書(shū)上重慶大鵬的公章不予否認(rèn)。該院認(rèn)為，由于重慶大鵬與中保人壽方簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)中保人壽在成都大鵬的國(guó)債早已被華隆公司指定到了廈門證券并被變賣，中保人壽根本沒(méi)有將協(xié)議書(shū)中所約定的000896國(guó)債實(shí)際交付給重慶大鵬，且488萬(wàn)元收益也并非重慶大鵬直接支付。故該份協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定為并未實(shí)際履行。由于第三人并未申請(qǐng)?jiān)撛簩?duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性作出鑒定，故第三人重慶大鵬認(rèn)為該份協(xié)議書(shū)系偽造的理由不能成立。對(duì)于2002年3月重慶大鵬向中保人壽出具的承諾書(shū)，該院認(rèn)為，重慶大鵬在出具該承諾書(shū)時(shí)中保人壽的資金早已被華隆公司所占用，故該承諾書(shū)與中保人壽所造成的經(jīng)濟(jì)損失之間并無(wú)直接因果關(guān)系，重慶大鵬對(duì)中保人壽的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于重慶大鵬與中保人壽方的其他糾紛，應(yīng)另案處理。重慶大鵬的答辯理由成立。

綜上所述，中保人壽的部分訴訟請(qǐng)求成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一、三款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十五條之規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、華隆公司在該判決生效之日起十日內(nèi)返還中保人壽37831111．11元及其相應(yīng)利息(按中國(guó)人民銀行關(guān)于一年期流動(dòng)資金存款利率的有關(guān)規(guī)定從2002年1月1日計(jì)至付清之日止)；

二、成都大鵬對(duì)上述37831111．11元及利息承擔(dān)90％的補(bǔ)充賠償責(zé)任；本案案件受理費(fèi)252010元，由華隆公司承擔(dān)126005元，第三人成都大鵬承擔(dān)75603元，第三人重慶大鵬承擔(dān)25201元，中保人壽承擔(dān)25201元。

成都大鵬不服四川省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：第一，1999年12月29日，華隆公司從雷少成在廈門證券資金賬戶轉(zhuǎn)款6137520元到被上訴人791293資金賬戶，2000年11月3日，華隆公司從其控制的陳道普在華夏證券資金賬戶轉(zhuǎn)款6137520元到被上訴人791293資金賬戶。據(jù)一審法院查明，6137520元是包括本案爭(zhēng)議的4000萬(wàn)元和被上訴人承認(rèn)由其自己轉(zhuǎn)走的5000萬(wàn)元在內(nèi)的全部9000萬(wàn)元國(guó)債一年的利息。第二，一審法院訊問(wèn)張志勇的筆錄表明，被上訴人與華隆公司之間存在9000萬(wàn)元的融資關(guān)系，被上訴人負(fù)責(zé)人對(duì)此是清楚的。被上訴人與華隆公司采用的是被上訴人購(gòu)買國(guó)債、資金賬戶下掛華隆公司證券賬戶的方式使被上訴人的資金轉(zhuǎn)到華隆公司炒股票，然后由華隆公司向被上訴人支付融資利息。本案爭(zhēng)議的4000萬(wàn)元與第一筆5000萬(wàn)元一樣，都是被上訴人與華隆公司之間的非法資金拆借行為。1999年7月28日的《交易賬戶增加申請(qǐng)書(shū)》是被上訴人的真實(shí)意思表示。第三，一審判決認(rèn)定1999年8月10日撤銷617證券賬戶的指定交易不是被上訴人的真實(shí)意思表示，這一認(rèn)定既違背了證據(jù)規(guī)則，也與客觀事實(shí)相悖。被上訴人填寫撤銷指定交易申請(qǐng)書(shū)的目的就是撤銷791293資金賬戶項(xiàng)下上海A股證券賬戶的指定交易，無(wú)論“證券賬戶：上海A股791293”后面的“617”是否是事后添加或由誰(shuí)添加，都不影響被上訴人填寫該申請(qǐng)表時(shí)的這一目的。可見(jiàn)，撤銷791293資金賬戶項(xiàng)下上海證券賬戶(必然是617證券賬戶)指定交易是被上訴人的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)走其中國(guó)債是被上訴人自身的行為。被上訴人不能收回國(guó)債資金是由其自身的行為造成的，與上訴人無(wú)關(guān)。綜上所述，本案4000萬(wàn)元資金和利息的真實(shí)往來(lái)都發(fā)生在被上訴人與華隆公司之間，該兩者之間存在著非法資金拆借關(guān)系；被上訴人與華隆公司之間的非法資金拆借行為與上訴人無(wú)關(guān)，其不能收回拆借資金的后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)；一審法院在審理案件的總體思路出現(xiàn)了較大偏差，在《交易賬戶增加申請(qǐng)書(shū)》和《撤銷指定交易申請(qǐng)表》的具體認(rèn)定上也出現(xiàn)了明顯錯(cuò)誤，本案中被上訴人資金賬戶及其下掛證券賬戶的所有交易和轉(zhuǎn)款行為都是被上訴人所為；上訴人在本案中忠實(shí)地執(zhí)行了被上訴人的全部指令，不存在任何過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求最高人民法院依法查明事實(shí)，并支持上訴人免除責(zé)任的上訴請(qǐng)求。

中保人壽亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：第一，一審對(duì)于1999年3月22日“指定交易協(xié)議書(shū)”中甲方證券賬戶由A79035484改為617賬戶的真實(shí)性認(rèn)定正確；對(duì)于1999年8月10日撤銷指定交易書(shū)上的添加部分“系第三人成都大鵬所為”的認(rèn)定也正確；但對(duì)1999年7月28日的“(資金、交易賬戶)增加、修改密碼申請(qǐng)書(shū)”的認(rèn)定存在部分問(wèn)題。此申請(qǐng)書(shū)是上訴人所為的為自己資金賬戶下掛的華隆公司證券賬戶增加或修改密碼的行為。然而將整個(gè)案件的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)看，上訴人從來(lái)不知道華隆公司的存在，根本沒(méi)有加掛617賬戶的意思表示和行為，怎么會(huì)孤立出現(xiàn)為617賬戶增加、修改密碼的問(wèn)題呢?因此，此認(rèn)定沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)印證，不能成立。第二，根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第七十五條的規(guī)定，聯(lián)系相關(guān)的證據(jù)分析，合乎邏輯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是：成都大鵬利用了上訴人蓋具印章的增加、修改密碼的空白申請(qǐng)書(shū)(上訴人本意用于確定自己深圳證券賬戶交易密碼)，為617賬戶非法使用上訴人資金制造合法的假象。此行為是其在幫助華隆公司侵權(quán)過(guò)程中制造的合法性假證之一。第三，成都大鵬應(yīng)當(dāng)與華隆公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不是與上訴人承擔(dān)份額補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審判決中，對(duì)成都大鵬行為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定是正確的，但對(duì)其的責(zé)任判決是不恰當(dāng)?shù)摹３啥即簌i與華隆公司在客觀上有共同侵權(quán)行為，并給上訴人造成了損害結(jié)果。首先，成都大鵬與華隆公司的行為構(gòu)成一個(gè)行為整體，共同造成了上訴人的損失。華隆公司要非法占用上訴人資金并轉(zhuǎn)移購(gòu)買的國(guó)債，需要得到成都大鵬完全的幫助才能完成。事實(shí)上，成都大鵬實(shí)施了一系列華隆公司需要的幫助行為，華隆公司如果沒(méi)有得到成都大鵬的幫助和支持，華隆公司的行為是不可能得逞的。其次，成都大鵬與華隆公司的行為都是違規(guī)違法的。成都大鵬與華隆公司在主觀上有共同過(guò)錯(cuò)。成都大鵬與華隆公司對(duì)損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定上訴人在本案中“未盡到其充分的注意義務(wù)”。進(jìn)而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定，認(rèn)定上訴人自己承擔(dān)10％損失，該認(rèn)定應(yīng)屬似是而非的。適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定的前提條件是加害人與受害人有混合過(guò)錯(cuò)，而這些過(guò)錯(cuò)都對(duì)損害結(jié)果發(fā)生有因果關(guān)系。本案判決實(shí)際是認(rèn)定上訴人“未盡到其充分的注意義務(wù)”。第四，重慶大鵬在實(shí)際上并未管理上訴人國(guó)債的情況下，卻一直以付息、承諾書(shū)等形式吸引上訴人視線，干擾上訴人的注意，其行為是故意的，其作用在于掩飾華隆公司的侵權(quán)行為。并且據(jù)此可以推知其與華隆公司有惡意串通，其性質(zhì)至少是對(duì)華隆公司侵權(quán)行為的后續(xù)性幫助行為，不排除事先就有串通。正是因?yàn)橹貞c大鵬的行為，才導(dǎo)致上訴人不能及時(shí)行使追索權(quán)利，挽回?fù)p失。因此，重慶大鵬與華隆公司也構(gòu)成共同侵權(quán)，依法也應(yīng)與華隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，本案中的成都大鵬和重慶大鵬都應(yīng)與華隆公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審第二項(xiàng)及關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的判決應(yīng)予糾正，上訴人在一審中的第二、三項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)得到支持。懇請(qǐng)最高人民法院依法支持本上訴人的請(qǐng)求。

重慶大鵬陳述稱：

一、《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》沒(méi)有履行，中保人壽在其起訴狀中已經(jīng)承認(rèn)：“在我方?jīng)]有實(shí)際交付證券的情況下??”，可見(jiàn)協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，對(duì)此雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。

二、中保人壽在簽訂協(xié)議時(shí)就明知該協(xié)議不可能履行，從協(xié)議書(shū)的日期看，該協(xié)議簽訂于1999年11月，而二審時(shí)我方已經(jīng)舉證證明，中保人壽在1999年6月17日就明知其中5000萬(wàn)元國(guó)債已經(jīng)不存在，可見(jiàn)中保人壽在簽訂協(xié)議時(shí)就明知該協(xié)議是不可能履行的，因此中保人壽簽訂該協(xié)議不是為了欺騙重慶大鵬，就是另有其他非法用途。中保人壽在起訴時(shí)沒(méi)有將重慶大鵬列為被告(只是第三人)，也沒(méi)有指控重慶大鵬侵占了9000萬(wàn)元國(guó)債，這已經(jīng)表明中保人壽明知協(xié)議書(shū)和承諾書(shū)是虛假的，否則重慶大鵬應(yīng)被列為被告，而不是第三人。

三、利息及488萬(wàn)元收益均非重慶大鵬所支付，一審已經(jīng)查明，利息來(lái)源于華隆公司，而且轉(zhuǎn)款憑證證明中保人壽明知該款是從雷少成、陳道普賬戶上支付的，根本不是從重慶大鵬支付的，中保人壽也未提供證據(jù)證明該款是重慶大鵬委托雷少成、陳道普支付的。

四、《承諾書(shū)》與中保人壽的經(jīng)濟(jì)損失之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。從承諾書(shū)上的日期看，該承諾書(shū)出具于2002年3月。而客觀事實(shí)是，此時(shí)000896國(guó)債根本不存在，承諾的前提不成立。同時(shí)，中保人壽的所謂經(jīng)濟(jì)損失是在該承諾書(shū)出具之前就已經(jīng)存在，與承諾書(shū)是否出具無(wú)必然聯(lián)系。

五、中保人壽并未被協(xié)議書(shū)、承諾書(shū)所蒙蔽。我方在法庭審理時(shí)出示了大量證據(jù)證明中保人壽與華隆公司之間存在融資關(guān)系，4000萬(wàn)元資金也是中保人壽自己動(dòng)用并將相應(yīng)國(guó)債買到華隆公司617賬戶上，本案不存在4000萬(wàn)元資金被盜用的情況。同時(shí)，張志勇筆錄也全面反映了“協(xié)議書(shū)”和“承諾書(shū)”是中保人壽與鄧勇利用事先蓋章的空白文書(shū)私自偽造的，未經(jīng)其認(rèn)可，更未得到重慶大鵬的認(rèn)可。而承諾書(shū)也表明是“應(yīng)貴公司要求”才出具的。事實(shí)上，中保人壽與鄧勇偽造該兩份文件，目的就在于掩蓋中保人壽與鄧勇之間的融資真相，以應(yīng)付其上級(jí)公司的檢查，及在鄧勇無(wú)力歸還的情況下，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給重慶大鵬。

六、本案不應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)糾紛，而應(yīng)當(dāng)是普通債權(quán)債務(wù)糾紛。從本案的證據(jù)看，中保人壽的4000萬(wàn)元資金并未被盜用，而是其自己購(gòu)買了國(guó)債。因此本案應(yīng)是中保人壽與華隆公司之間的一般債權(quán)債務(wù)糾紛，而非侵權(quán)糾紛。而重慶大鵬與該4000萬(wàn)元資金或國(guó)債不存在實(shí)際聯(lián)系，不應(yīng)成為本案的第三人。綜上所述，第一，《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》是虛假的、不可能履行的，也確實(shí)沒(méi)有履行，重慶大鵬不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)；第二，重慶大鵬完全沒(méi)有參與到中保人壽購(gòu)買國(guó)債及收取利息等行為之中，與本案不存在法律上的聯(lián)系，不應(yīng)被列為第三人：第三，協(xié)議書(shū)和承諾函都是中保人壽與鄧勇偽造的，對(duì)重慶大鵬毫無(wú)效力；第四，中保人壽的經(jīng)濟(jì)損失是其自己造成的，與承諾書(shū)是否出具沒(méi)有因果關(guān)系。一審判決在認(rèn)定重慶大鵬的責(zé)任方面是正確的，應(yīng)予維持。

華隆公司未參加二審訴訟，亦未作陳述。

本院除認(rèn)可原審法院查明的基本事實(shí)外，還補(bǔ)充查明：1．2003年8月15日，原審法院對(duì)張志勇的訊問(wèn)筆錄。該筆錄主要包括以下幾點(diǎn)內(nèi)容：(1)整個(gè)9000萬(wàn)元資金都是中保人壽與鄧勇之間商量好的融資關(guān)系，其中本案的4000萬(wàn)元是中保人壽見(jiàn)前面的5000萬(wàn)元運(yùn)作較好的情況下，主動(dòng)提出給鄧勇的。(2)4000萬(wàn)元國(guó)債原來(lái)是準(zhǔn)備用中保人壽自己的證券賬戶購(gòu)買(即與第一筆5000萬(wàn)元操作方式相同)，但由于中保人壽的證券賬戶(即601賬戶)已經(jīng)指定到了原海南港澳國(guó)際信托投資有限公司成都證券交易營(yíng)業(yè)部(后改名為中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司成都人民中路證券營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱中銀國(guó)際證券公司)，指定交易撤不下來(lái)，因此中保人壽才同意用華隆公司的名義(即617賬戶)買了4000萬(wàn)元國(guó)債。(3)1999年至2001年三年的利息都是由鄧勇付給中保人壽的。(4)以重慶大鵬名義簽訂的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)》和《承諾書(shū)》系鄧勇與中保人壽為應(yīng)付檢查而擅自用蓋章后的空白件制作的。(5)2002年11月鄧勇委托衡平律師事務(wù)所的陳律師與中保人壽就債權(quán)債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)談判，中保人壽要求鄧勇找一個(gè)有實(shí)力的公司來(lái)談(意思是擔(dān)保)。張志勇在2003年1月即因?yàn)榕c本案無(wú)關(guān)的其他行為被依法逮捕，失去了與外界的聯(lián)系。

2．2003年1月10日，四川衡平律師事務(wù)所陳浩文律師《關(guān)于人壽公司四川分公司國(guó)債資金處理的意見(jiàn)函》。該意見(jiàn)函的內(nèi)容與張志勇筆錄中反映的情況基本一致：(1)1998年中保人壽與北海銀證經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北海銀證”)就理財(cái)一事進(jìn)行磋商；(2)北海銀證根據(jù)中保人壽的指示將兩批共9000萬(wàn)元國(guó)債賣出進(jìn)行證券投資；(3)北海銀證連續(xù)三年向中保人壽支付利息；(4)開(kāi)始階段證券市場(chǎng)較好；(5)雙方?jīng)]有書(shū)面合同；(6)2002年11月陳浩文與中保人壽進(jìn)行了談判，中保人壽要求對(duì)方落實(shí)有實(shí)力的單位進(jìn)行擔(dān)保。該證據(jù)是二審法庭調(diào)查前，成都大鵬從北海市公安局取得的新證據(jù)(有公安局加蓋印章)。該意見(jiàn)函反映的情況一部分是“我方當(dāng)事人”(應(yīng)是法定代表人鄧勇)向陳浩文作的陳述，另一部分是陳浩文的親身經(jīng)歷。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證中保人壽對(duì)其真實(shí)性未提出異議，但以其屬于新證據(jù)為由不予認(rèn)可。

另中保人壽接受鄧勇支付利息所用賬戶，仍為在成都大鵬所開(kāi)設(shè)的791293賬戶。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：中保人壽對(duì)于1999年7月26日轉(zhuǎn)款4000萬(wàn)元到成都大鵬購(gòu)買000896國(guó)債這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本案主要爭(zhēng)議的是000896國(guó)債買在了華隆公司的617證券賬戶上是不是中保人壽的意思表示。中保人壽認(rèn)為617不是自己的上海證券賬戶，自己的上海證券賬戶是B880217601，中保人壽沒(méi)有同意用自己的錢款為華隆公司購(gòu)買國(guó)債。而成都大鵬則認(rèn)為，投資人以自己資金為他人的證券賬戶購(gòu)買證券屬普遍現(xiàn)象，成都大鵬是根據(jù)中保人壽的具體指令將華隆公司的617證券賬戶下掛到中保人壽在成都大鵬開(kāi)設(shè)的791293資金賬戶之下的，下掛證券賬戶的含義就是資金賬戶所有人允許下掛的證券賬戶使用其資金，而此后中保人壽又用只有其自己才掌握的交易密碼，并且在明確選擇或直接輸入“617”號(hào)碼后購(gòu)買了國(guó)債，隨后又申請(qǐng)撤銷了617證券賬戶在成都大鵬的指定交易，使得華隆公司能夠在其他證券公司處分該筆國(guó)債。尤其是中保人壽在委托成都大鵬購(gòu)買4000萬(wàn)元國(guó)債時(shí)，其自己的B880217601證券賬戶已經(jīng)被指定在中銀國(guó)際證券公司，而根據(jù)上海證券交易所的規(guī)定，中保人壽不能同時(shí)在成都大鵬使用自己的B880217601證券賬戶購(gòu)買000896國(guó)債，這種情況下中保人壽必須借用他人已經(jīng)指定在成都大鵬的上海證券賬戶。下掛他人的證券賬戶購(gòu)買國(guó)債后再撤銷該證券賬戶的指定交易，將國(guó)債的處分權(quán)交給對(duì)方的操作方式，是當(dāng)時(shí)進(jìn)行資金拆借或委托理財(cái)?shù)囊环N較為普遍的做法，張志勇的筆錄和陳浩文的意見(jiàn)函以及2000多萬(wàn)元利息、收益的支付金額及來(lái)源，均反映出本案并非僅僅是購(gòu)買國(guó)債，實(shí)際上是通過(guò)購(gòu)買國(guó)債來(lái)完成將資金交付給鄧勇炒股，中保人壽從中取得比單純購(gòu)買國(guó)債更高的收益。

4000萬(wàn)元000896國(guó)債買在華隆公司的617證券賬戶上是不是中保人壽的真實(shí)意思表示，直接涉及到對(duì)1999年7月28日《交易賬戶增加申請(qǐng)書(shū)》及同年8月10日《撤銷指定交易申請(qǐng)表》等證據(jù)的恰當(dāng)認(rèn)定。1999年7月28日《交易賬戶增加申請(qǐng)書(shū)》的全部標(biāo)題是《(資金、交易賬戶)增加、更改密碼申請(qǐng)書(shū)》，由于存在多個(gè)選項(xiàng)，具體使用時(shí)必然要?jiǎng)h去不涉及的選項(xiàng)。同時(shí)，無(wú)論標(biāo)題的刪改是何時(shí)所為，該申請(qǐng)表客觀上反映了中保人壽在成都大鵬的791293資金賬戶與華隆公司的617證券賬戶之間的聯(lián)系，在證券交易實(shí)務(wù)中，這種聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是表示可以使用791293資金賬戶中的資金為617證券賬戶購(gòu)買證券。而且，原審法院依職權(quán)調(diào)取的《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司賬戶指定和撤銷指定登記記錄》反映，本案4000萬(wàn)元國(guó)債購(gòu)買期間，中保人壽自己的B880217601上海證券賬戶一直被指定在中銀國(guó)際證券公司，中保人壽要實(shí)現(xiàn)其在起訴狀中所稱的用自己的4000萬(wàn)元在成都大鵬購(gòu)買000896國(guó)債，客觀上需要使用他人的、已經(jīng)指定在成都大鵬的上海證券賬戶。又由于中保人壽已經(jīng)取得確認(rèn)價(jià)值4000萬(wàn)元的000896國(guó)債已經(jīng)成交的《上海證券中央登記結(jié)算公司成都棉麻股東交易三聯(lián)單》，表明中保人壽已經(jīng)確知其委托成都大鵬購(gòu)買的4000萬(wàn)元國(guó)債已經(jīng)實(shí)際成交，這又說(shuō)明中保人壽客觀上已經(jīng)實(shí)際使用了他人的上海A股賬戶。而中保人壽確認(rèn)該申請(qǐng)書(shū)上公章的真實(shí)性，但對(duì)其B880217601上海A股賬戶已經(jīng)被指定到其他證券公司期間，在不使用他人上海A股賬戶的情況下，如何能夠委托成都大鵬購(gòu)買到4000萬(wàn)元000896國(guó)債不能作出合理的解釋，事實(shí)上這也不符合證券買賣的基本規(guī)則。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中保人壽作出了在其791293資金賬戶之下增加617上海證券賬戶的意思表示。原審判決對(duì)此節(jié)認(rèn)定雖然不夠準(zhǔn)確，但認(rèn)定中保人壽申請(qǐng)加掛617賬戶是符合本案實(shí)際情況的，本院予以認(rèn)可。

1999年8月10日《撤銷指定交易申請(qǐng)表》分別存在“存根聯(lián)”和“客戶聯(lián)”，“存根聯(lián)”上有“617”字樣及成都大鵬經(jīng)辦人、部門負(fù)責(zé)人和總經(jīng)理的簽字，而“客戶聯(lián)”上沒(méi)有“617”及成都大鵬經(jīng)辦人、復(fù)核人和負(fù)責(zé)人的簽字。本院認(rèn)為，撤銷證券賬戶的指定交易意味著可能放棄對(duì)一個(gè)證券賬戶及所購(gòu)證券的控制，中保人壽作為一個(gè)管理制度嚴(yán)格的金融機(jī)構(gòu)，其拿回公司存檔的“客戶聯(lián)”應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)交易對(duì)方簽字和蓋章的一聯(lián)，而且“客戶聯(lián)”上有證券公司人員簽字的三個(gè)檔目；同時(shí)，空白《撤銷指定交易申請(qǐng)表》任何一個(gè)客戶都是容易取得的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中保人壽向法庭出示的“客戶聯(lián)”缺乏客觀性，同時(shí)應(yīng)當(dāng)推定中保人壽持有經(jīng)成都大鵬人員簽字的“客戶聯(lián)”。成都大鵬認(rèn)為中保人壽之所以拒不出具該客觀的“客戶聯(lián)”，原因是該聯(lián)上同樣也寫有“617”內(nèi)容，進(jìn)而能夠證明“617”內(nèi)容的加注是得到中保人壽認(rèn)可的。根據(jù)本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。因此，本院推定中保人壽所持有的、真實(shí)的“客戶聯(lián)”上同樣也寫有“617”內(nèi)容。另外，從該申請(qǐng)表的使用目的來(lái)看，其唯一用途就是撤銷上海A股賬戶的指定交易，本該填寫“證券賬戶：上海A股”的位置填為了“791293”，而“791293”是中保人壽在成都大鵬的資金賬戶，當(dāng)時(shí)與該資金賬戶相連的只有一個(gè)上海A股賬戶，即為“617”，因此中保人壽的指向也應(yīng)當(dāng)是明確的，成都大鵬操作為撤銷“617”的指定交易符合中保人壽的利益，不能認(rèn)定違背了中保人壽的意思表示。中保人壽解釋填寫該申請(qǐng)表的目的是撤銷其深圳證券賬戶，但該申請(qǐng)表的標(biāo)題和內(nèi)容僅僅涉及上海A股賬戶，完全不涉及深圳證券賬戶，而深圳證券賬戶不能進(jìn)行撤銷指定交易操作，中保人壽的解釋有悖證券交易規(guī)則。因此，本院認(rèn)為，填寫、遞交該申請(qǐng)表的目的是撤銷已經(jīng)完成以中保人壽的資金購(gòu)買國(guó)債后的“617”證券賬戶在成都大鵬的指定交易。

同時(shí)，其后三年來(lái)中保人壽從未收到上海證券交易所派發(fā)到成都大鵬的國(guó)債利息，而由其自己向華夏證券和廈門證券的股民賬戶收取利息的事實(shí)也表明，中保人壽明知其在成都大鵬的4000萬(wàn)元資金或國(guó)債均已經(jīng)不存在于成都大鵬。原審法院對(duì)張志勇所作的筆錄和四川衡平律師事務(wù)所陳浩文律師《關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司四川分公司國(guó)債資金處理的意見(jiàn)函》，均分別反映了中保人壽與鄧勇或其控制的華隆公司或北海銀證公司之間直接存在包括本案4000萬(wàn)元在內(nèi)的共計(jì)9000萬(wàn)元的資金有償使用關(guān)系，該兩份證據(jù)對(duì)這一情況的敘述互相吻合。此外，客觀上三年的利息和收益也是由與鄧勇控制的相關(guān)股民賬戶所支付。這三部分證據(jù)又與前述中保人壽增加、使用“617”證券賬戶及撤銷“617”證券賬戶在成都大鵬的指定交易等一系列證據(jù)相互印證，進(jìn)一步證明了使用華隆公司“617”證券賬戶正是中保人壽自己的行為，并非成都大鵬擅自實(shí)施的侵權(quán)行為。其后三年中，中保人壽仍使用791293資金賬戶接受鄧勇支付利息的行為，證明與其所稱當(dāng)時(shí)是申請(qǐng)撤銷該資金賬戶相矛盾，更進(jìn)一步證明成都大鵬為中保人壽辦理撤銷“617”賬戶指定交易的行為，與中保人壽4000萬(wàn)元國(guó)債損失之間并無(wú)因果關(guān)系。

至于在資金賬戶下掛他人證券賬戶是否違法，這屬于應(yīng)當(dāng)由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理的行政法律范疇的問(wèn)題，不影響中保人壽與成都大鵬之間根據(jù)委托指定交易協(xié)議、撤銷指定交易申請(qǐng)確認(rèn)民事責(zé)任的承擔(dān)，不屬于本案考慮的問(wèn)題。本院認(rèn)為，中保人壽與成都大鵬通過(guò)簽訂《證券交易委托協(xié)議書(shū)》建立了委托代理法律關(guān)系，中保人壽依法應(yīng)當(dāng)對(duì)委托成都大鵬實(shí)施的行為承擔(dān)民事責(zé)任。中保人壽將華隆公司“617”增加到其791293資金賬戶下購(gòu)買國(guó)債，使中保人壽名下的4000萬(wàn)元資金變成了華隆公司名下的4000萬(wàn)元國(guó)債，此后中保人壽撤銷“617”賬戶在成都大鵬的指定交易，徹底放棄了對(duì)“617”證券賬戶的實(shí)際控制，這正是導(dǎo)致華隆公司得以在廈門證券重新設(shè)定“617”賬戶的指定交易，并將其下掛在股民雷少成賬戶下作為子賬戶賣掉全部國(guó)債的直接原因。華隆公司未參與本案訴訟，本案中亦沒(méi)有明確、充分的證據(jù)證明存在著國(guó)債處分后炒股的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由中保人壽自己承擔(dān)的約定，原審法院判決華隆公司返還抵扣相應(yīng)收益后的37831111．11元資金及相應(yīng)利息正確，應(yīng)予維持。華隆公司取得并能夠處分本案中的4000萬(wàn)元國(guó)債，是中保人壽自己的行為所造成；成都大鵬并未違背中保人壽的指令，也沒(méi)有實(shí)施對(duì)中保人壽的欺詐行為；其按照申請(qǐng)辦理撤銷指定交易的行為，與中保人壽的款項(xiàng)損失之間并不存在近因，不構(gòu)成行為與損失之間的因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定，作為代理人的成都大鵬按照中保人壽的要求實(shí)施代理行為的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由中保人壽承擔(dān)。

此外，重慶大鵬與中保人壽簽訂資產(chǎn)委托管理協(xié)議書(shū)時(shí)中保人壽在成都大鵬的國(guó)債早已被華隆公司指定到了廈門證券并被變賣，中保人壽自始未將協(xié)議書(shū)中所約定的000896國(guó)債實(shí)際交付給重慶大鵬，且488萬(wàn)元高額收益也并非重慶大鵬直接支付，亦沒(méi)有證據(jù)證明系他人代重慶大鵬支付，故該份協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定為并未實(shí)際履行。2002年3月重慶大鵬向中保人壽出具承諾書(shū)時(shí)，中保人壽的資金亦早已被華隆公司所占用，故該承諾書(shū)與中保人壽的經(jīng)濟(jì)損失之間亦并無(wú)直接因果關(guān)系，重慶大鵬對(duì)中保人壽的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，成都大鵬關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院關(guān)于成都大鵬擅自撤銷617賬戶指定交易的事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，判決成都大鵬承擔(dān)中保人壽損失總額90％的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。中保人壽要求判定重慶大鵬承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定重慶大鵬不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，但在判決主文中未作表述不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。原審法院判決華隆公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以維持；華隆公司不能償還的部分，因系由中保人壽撤銷指定交易而將4000萬(wàn)元交由華隆公司使用，并從中得到三年的國(guó)債利息，中保人壽亦有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于該損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條，第一百一十七條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)、(三)項(xiàng)及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省高級(jí)人民法院(2003)川民初字第22號(hào)民事判決書(shū)主文第一項(xiàng)。

二、撤銷上述民事判決主文第二項(xiàng)。

三、駁回中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司對(duì)大鵬證券有限責(zé)任公司成都鑼鍋巷證券營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。

四、駁回中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司對(duì)大鵬證券有限責(zé)任公司重慶陜西路證券交易營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)252010元，由四川省華隆投資顧問(wèn)有限公司承擔(dān)126005元，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司承擔(dān)126005元。二審案件受理費(fèi)252010元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司成都分公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

第三篇：黃家平訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司意外傷害保險(xiǎn)合同案

黃家平訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司意

外傷害保險(xiǎn)合同案

四川興蓉律師事務(wù)所接受你院受理原告黃家平訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案的原告黃家平的委托，律師康志（電話：***）承辦此案，通過(guò)對(duì)案件的事實(shí)了解，結(jié)合法庭審理情況，現(xiàn)原告代理人對(duì)本案件發(fā)表下列法律意見(jiàn)，供奉法庭參考：

一、原告黃家平購(gòu)買被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司吉祥卡（B款）保險(xiǎn)的事實(shí)。

1、原告黃家平向被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司的業(yè)務(wù)員，也是其同村的村民購(gòu)買了一款吉祥卡（B款）的保險(xiǎn)。

2、原告黃家平是用電話激活生效的保險(xiǎn)，3、原告黃家平是這款保險(xiǎn)的持有人。

因此，原告代理人認(rèn)為：原告黃家平與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司的吉祥卡（B款）保險(xiǎn)是真實(shí)有效的，保險(xiǎn)公司理承擔(dān)責(zé)任。

二、原告黃家平與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司的吉祥卡（B款）保險(xiǎn)的投保承保的事實(shí)。

1、原告黃家平只需交投保金人民幣100.00元，可得保險(xiǎn)利益是：（1）意外傷害保險(xiǎn)金60000.00元。（2）意外醫(yī)療保險(xiǎn)金2000.00元。

2、原告黃家平交了保險(xiǎn)金人民幣100.00元。

3、原告黃家平意外受傷。（律師電話：***）

4、吉祥卡（B款）保險(xiǎn)是人身健康保險(xiǎn)性質(zhì)。是按約定賠付。因此，原告代理人認(rèn)為：原告黃家平與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司的吉祥卡（B款）保險(xiǎn)，雙方約定的賠償事項(xiàng)也形成，保險(xiǎn)公司理承擔(dān)責(zé)任。

三、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司拒賠原告黃家平購(gòu)買的吉祥卡（B款）的保險(xiǎn)金的理由是不成立。

1、保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定 “免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

2、人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

3、保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。（律師電話：***）

因此，原告代理人認(rèn)為：原告黃家平與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司的吉祥卡（B款）保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是沒(méi)有對(duì)原告黃家平進(jìn)行釋明，對(duì)其的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是不具有免責(zé)效力，理應(yīng)承擔(dān)不利后果。

經(jīng)過(guò)審理后，于2014年5月15日，法院作出判決：被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司江安縣支公司于判決生效后10日向原告黃家平支付保險(xiǎn)金60000.00元。

第四篇：李思佳訴西陵人保公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

李思佳訴西陵人保公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

一、根據(jù)保險(xiǎn)法第九十二條第二款規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“損失補(bǔ)償原則”。

二、保險(xiǎn)合同中有保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明；未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定理賠。

原告：李思佳。

法定代理人：李斌(系李思佳之父)。

被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司。

代表人：高萍，該支公司經(jīng)理。

原告李思佳因與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵區(qū)支公司(以下簡(jiǎn)稱西陵人保公司)發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，由其父李斌作為法定代理人，向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院提起訴訟。

原告李思佳訴稱：2003年5月，原告之母在被告西陵人保公司為原告購(gòu)買學(xué)生平安保險(xiǎn)一份(該保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn))，被告未按規(guī)定出具書(shū)面保險(xiǎn)合同。原告在泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡(jiǎn)稱泰康保險(xiǎn)公司)購(gòu)買了相同類型的附加保險(xiǎn)。2004年1月7日，原告因發(fā)生交通事故受傷，共花去醫(yī)療費(fèi) 1313．90元。2004年3月，原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件到泰康保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠。后原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件及病歷原件到被告處要求理賠，被告卻以必須持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件方可辦理理賠手續(xù)為由至今不予理賠。請(qǐng)求判令被告向原告支付醫(yī)療保險(xiǎn)金 1313．90元。

原告提供以下證據(jù)：

1．被告單位工商登記資料一份，用以證明被告有權(quán)經(jīng)營(yíng)意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；

2．保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、宜昌市職業(yè)教育中心投保繳費(fèi)清單及證明，用以證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及被告未向原告出具書(shū)面保險(xiǎn)合同的事實(shí)；

3．宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及損害賠償調(diào)解書(shū)，用以證明原告2004年1月7日乘坐摩托車發(fā)生交通事故并受傷；

4．宜昌市第一人民醫(yī)院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，用以證明原告因交通事故受傷后就醫(yī)，共支付醫(yī)療費(fèi)1313．90元；

5．原告與泰康保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同條款及醫(yī)療保險(xiǎn)金給付分割單和批單，用以證明泰康保險(xiǎn)公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失，除保險(xiǎn)合同約定的50元免賠額外，已全部賠付。

被告西陵人保公司辯稱：原告李思佳在我公司投保的學(xué)生平安保險(xiǎn)中附加的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)，應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則理賠，原告在已經(jīng)獲得泰康保險(xiǎn)公司賠付的情況下，不能重復(fù)理賠。我公司要求原告提供醫(yī)療費(fèi)原始憑證，是為了確認(rèn)原告的損失是否獲得賠償，并對(duì)重復(fù)理賠行為加以控制。原告因交通事故受傷而支付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)獲得賠償，我公司有權(quán)拒絕賠付。故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。

被告提供中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》，用以證明原告發(fā)生的事故屬于合同條款中所稱的“意外傷害事故”。根據(jù)該條款，原告要求理賠，需提供醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)資料原件。

在庭審質(zhì)證中，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的合法性、真實(shí)性均無(wú)異議，宜昌市西陵區(qū)人民法院對(duì)雙方提供的證據(jù)均予確認(rèn)。

宜昌市西陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2003年5月7日，原告李思佳之母所在單位宜昌市職業(yè)教育中心在被告西陵人保公司為原告購(gòu)買“學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”一份(該保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年)，并按規(guī)定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2004年1月7日，原告乘坐李某駕駛的鄂 EA9821號(hào)二輪摩托車在本市城區(qū)發(fā)生交通事故，致使原告受傷，經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)1313．90元。因原告另在泰康保險(xiǎn)公司購(gòu)買四季長(zhǎng)樂(lè)終生分紅人身保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)亦附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件等相關(guān)資料到泰康保險(xiǎn)公司要求理賠，該公司依保險(xiǎn)合同為原告賠付醫(yī)療保險(xiǎn)金 1263．90元(實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)1313．90元減去免賠額50元)。之后，原告持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件等相關(guān)資料到被告處要求理賠，被告拒絕賠付。

宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1．意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。2．原告要求理賠，是否必須提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等資料原件。

關(guān)于第一點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)中所稱保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)兩大類。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。原告在被告處投保的“學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”，是對(duì)被保險(xiǎn)人因疾病或遭受意外傷害造成死亡或身體殘疾，由保險(xiǎn)人按約定給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)；其附加的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人身體因遭受意外傷害需要治療為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，其性質(zhì)亦應(yīng)屬人身保險(xiǎn)。因此，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)法中關(guān)于人身保險(xiǎn)合同的賠付原則支付保險(xiǎn)金。被告關(guān)于附加的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)，應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則理賠的答辯觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于第二點(diǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十三條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，并未要求必須提供相關(guān)資料原件。因此，被告要求原告必須提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等資料原件方可理賠的答辯觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，不予采納。

另外，關(guān)于原告李思佳請(qǐng)求的醫(yī)療保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因原、被告雙方對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的成立和生效無(wú)異議，現(xiàn)原告已依被告西陵人保公司的要求交納了保險(xiǎn)費(fèi)，盡管被告未向原告出具書(shū)面保險(xiǎn)合同，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，被告應(yīng)比照本公司承辦此項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)外公布的合同條款中載明的標(biāo)準(zhǔn)支付原告醫(yī)療保險(xiǎn)金。被告提供的《國(guó)壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》第三條第一項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在縣級(jí)以上(含縣級(jí))醫(yī)院或者本公司認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療所支出的、符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定可報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用，本公司扣除人民幣50元的免賠額后，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按80％的范圍內(nèi)給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。”對(duì)手被告提供的上述保險(xiǎn)條款，原告亦予以確認(rèn)，故該條款應(yīng)當(dāng)作為確定本案保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。因此，本案被告賠付的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)為原告實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)1313．90元減去免賠額 50元后剩余金額的80％，即1011．12元。原告要求被告對(duì)其發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)全額賠付的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2004年9月1日判決：

被告西陵人保公司給付原告李思佳醫(yī)療保險(xiǎn)金1011．12元。

西陵人保公司不服一審判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，理由是： 1．本案中的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為醫(yī)療費(fèi)用，是一種財(cái)產(chǎn)損失，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則。被上訴人的損失已得到補(bǔ)償，因此上訴人對(duì)被上訴人的理賠申請(qǐng)有權(quán)拒絕；2．被上訴人沒(méi)有提供有效票據(jù)(即醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件)。故請(qǐng)求依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人李思佳答辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)法第九十二條第二款的規(guī)定，人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

一、關(guān)于意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)

人身保險(xiǎn)，是指以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是指以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益因發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故而遭受經(jīng)濟(jì)損失時(shí)由保險(xiǎn)人給予補(bǔ)償?shù)谋ｋU(xiǎn)。意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人由于遭受意外傷害需要治療時(shí)，保險(xiǎn)人給予醫(yī)療保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。

意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)具有一些特點(diǎn)，例如意外傷害造成醫(yī)療費(fèi)用的支出，是一種經(jīng)濟(jì)損失，這種損失的數(shù)額可以確定，等等。但是，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)畢竟是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn)，不能因涉及經(jīng)濟(jì)損失而將其歸屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第九十二條第二款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”該條款非常明確的把意外傷害保險(xiǎn)劃分在人身保險(xiǎn)中，因此，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)應(yīng)屬于人身保險(xiǎn)范疇。上訴人將意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，或者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)視為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，并無(wú)法律上的依據(jù)。人民法院審理案件，嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，與法律相悖的理論、學(xué)說(shuō)，不能作為斷案的依據(jù)。

二、關(guān)于本案是否適用損失補(bǔ)償原則

“損失補(bǔ)償原則”是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，即當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)；保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益。保險(xiǎn)法第四十四條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。法律賦予保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“損失補(bǔ)償原則”的體現(xiàn)，其目的就是防止被保險(xiǎn)人通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)而獲取不當(dāng)利益。同時(shí)，保險(xiǎn)法第四十條限制了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的重復(fù)投保，規(guī)定在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)公司的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除當(dāng)事人另有約定外，各保險(xiǎn)公司按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。但是在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)法第六十七條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。明確限制保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)，被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。而且，保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)并無(wú)重復(fù)投保的限制。因此，“損失補(bǔ)償原則”不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然也不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。

三、關(guān)于保險(xiǎn)人能否以第三人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人、受益人賠償為由拒絕理賠

前已述及，保險(xiǎn)法對(duì)于人身保險(xiǎn)并不限制重復(fù)投保，也不適用“損失補(bǔ)償原則”。作為人身保險(xiǎn)的一種，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人依保險(xiǎn)合同取得賠償是一種合同法律關(guān)系，是約定之債。意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因侵害人的過(guò)錯(cuò)獲取賠償是一種侵權(quán)法律關(guān)系，是法定之債。根據(jù)債之相對(duì)性原理，法定之債和約定之債之間、數(shù)個(gè)約定之債之間均是不同的法律關(guān)系。同時(shí)，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人往往還是格式合同的提供方。因此，保險(xiǎn)人若是認(rèn)為被保險(xiǎn)人獲得理賠后仍可能從第三人處獲得賠償，從而“獲得額外的不當(dāng)利益，違反公平原則，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”，則應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)中，明確規(guī)定在何種情形下、何種范圍內(nèi)免除自己的責(zé)任，并對(duì)自己盡到此說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函》(保監(jiān)函[2001] 156號(hào))第二條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條(編者注：現(xiàn)十八條)‘保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力’，對(duì)于條款中沒(méi)有明確說(shuō)明不賠的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。”在保

險(xiǎn)人盡到了明確說(shuō)明關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款義務(wù)的情形下，民事主體作為自己利益的最佳判斷者，可以在綜合考慮繳納保險(xiǎn)金的數(shù)額、可得賠償數(shù)額、風(fēng)險(xiǎn)及收益之后，決定自己是否投保，是否重復(fù)投保。保險(xiǎn)人以不重復(fù)賠償為由拒絕理賠，又不能證明自己已經(jīng)明確向被保險(xiǎn)人聲明此免責(zé)事項(xiàng)的，人民法院不予支持。

四、關(guān)于上訴人能否以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件不是有效票據(jù)為由拒絕理賠

上訴人西陵人保公司在一審提出，要求被保險(xiǎn)人提供醫(yī)療費(fèi)原始憑證，是為了確認(rèn)被保險(xiǎn)人的損失是否已經(jīng)獲得賠償，從而對(duì)重復(fù)理賠行為加以控制。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十三條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受害人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。因此，在處理人身保險(xiǎn)賠償事宜時(shí)，只要被保險(xiǎn)人提供的有關(guān)證明和資料能夠確認(rèn)保險(xiǎn)事故及相關(guān)費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按照保險(xiǎn)合同履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，而不應(yīng)以被保險(xiǎn)人是否出具相關(guān)費(fèi)用單據(jù)原件為必備條件。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的索賠，保險(xiǎn)公司只有在相關(guān)法律和保險(xiǎn)合同有明確規(guī)定的情況下，才能予以拒賠。本案保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)并不否認(rèn)，而以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件不是有效票據(jù)為由不予理賠，沒(méi)有法律依據(jù)，且如前所述，本案中意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，法律并不禁止在該種保險(xiǎn)中重復(fù)投保，重復(fù)理賠，被告不能舉證證明自己對(duì)投保人明確說(shuō)明第三人已經(jīng)賠償或理賠是免責(zé)事由，而以要求被保險(xiǎn)人提供醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)原件的方法對(duì)重復(fù)理賠加以控制，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

據(jù)此，宜昌市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2004年11月 16日判決：駁回上訴，維持原判。

第五篇：湖州市絲綢物資聯(lián)合總公司與包頭市連順洗煤有限責(zé)任公司運(yùn)銷合同糾紛案

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 裁 定 書(shū)

(1998)經(jīng)終字第110號(hào)

上訴人(原審被告)：湖州市絲綢物資聯(lián)合總公司。住所地：浙江省湖州市橫塘路5號(hào)。法定代表人：凌蘭芳，該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告)：包頭市連順洗煤有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市鋼鐵大街110號(hào)。

法定代表人：王鐵山，該公司經(jīng)理。

原審被告：烏海市海渤灣煤炭公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海渤灣區(qū)。法定代表人：劉曉生，該公司經(jīng)理。

上訴人湖州市絲綢物資聯(lián)合總公司(以下簡(jiǎn)稱湖州公司)因與被上訴人包頭市連順洗煤有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱包頭洗煤公司)、原審被告烏海市海渤灣煤炭公司(以下簡(jiǎn)稱烏海公司)運(yùn)銷合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(1997)內(nèi)經(jīng)初字第20—1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱：其與包頭洗煤公司既無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，也未訂有經(jīng)濟(jì)合同，原審法院在包頭洗煤公司不能舉證說(shuō)明與其有利害關(guān)系的情況下，通知湖州公司應(yīng)訴是錯(cuò)誤的。即使將我公司列為被告，也應(yīng)由湖州市中級(jí)人民法院受理，原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。包頭洗煤公司答辯稱：我公司訴請(qǐng)烏海公司承擔(dān)違約責(zé)任，其依據(jù)是我公司與烏海公司簽訂的《煤炭運(yùn)銷合作協(xié)議》，由于湖州公司違反其與烏海公司所簽訂的《關(guān)于車輛事宜的協(xié)議》，將47節(jié)車輛賣給內(nèi)蒙古地方鐵路公司，致使我公司與烏海公司合作協(xié)議無(wú)法履行，我公司代烏海公司支付湖州公司300萬(wàn)元購(gòu)車款無(wú)法收回。原審法院依據(jù)民訴法有關(guān)地域管轄規(guī)定受理本案，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回湖州公司關(guān)于本案管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：湖州公司與烏海公司在雙方簽訂的《車輛煤炭合作協(xié)議》中約定，烏海公司購(gòu)買湖州公司47節(jié)自備敞車并以供煤抵車款；如果6個(gè)月之內(nèi)烏海公司未能還煤還款，合作協(xié)議性質(zhì)變?yōu)樽赓U車輛。1996年6月29日，上述雙方又與呼和浩特鐵路辰光煤炭運(yùn)銷部三方簽訂《關(guān)于車輛事宜協(xié)議》約定：屬湖州公司所有的47節(jié)車輛不再租給烏海公司，改由呼和浩特鐵路辰光煤炭運(yùn)銷部租用，由于烏海公司違約而造成對(duì)湖州公司的債務(wù)，由烏海公司于同年7月10日前攜款300萬(wàn)元到湖州與湖州公司另行商定。上述三方協(xié)議簽訂后，由于烏海公司與湖州公司并未就47節(jié)自備車重新達(dá)成協(xié)議，因此，烏海公司與包頭洗煤公司之間的《煤炭運(yùn)銷合作協(xié)議》是缺乏事實(shí)依據(jù)的。此后湖州公司將該47節(jié)自備車賣給“內(nèi)蒙古集通鐵路有限責(zé)任公司”所產(chǎn)生的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由烏海公司按其與湖州公司1996年6月29日協(xié)議約定訴至湖州市中級(jí)人民法院，向湖州公司主張權(quán)利。包頭洗煤公司雖代烏海公司向湖州公司支付300萬(wàn)元，但其與湖州公司并無(wú)合同關(guān)系，且無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，包頭洗煤公司所主張的300萬(wàn)元代付款應(yīng)該向?yàn)鹾９局鲝垯?quán)利。包頭洗煤公司代烏海公司向湖州公司支付300萬(wàn)元與包頭洗煤公司和烏海公司之間的煤炭運(yùn)銷合作協(xié)議糾紛沒(méi)有必然聯(lián)系，不是同一訴訟標(biāo)的和同一法律關(guān)系。原審法院將湖州公司列為本案被告，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。湖州公司關(guān)于其不是本案當(dāng)事人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(1997)內(nèi)經(jīng)初字第20—1號(hào)民事裁定；

二、駁回包頭市連順洗煤有限責(zé)任公司對(duì)湖州市絲綢物資聯(lián)合總公司的起訴。本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李天順審 判 員 宋曉明代理審判員 張遠(yuǎn)光

一九九八年九月二十日

書(shū) 記 員 劉 敏