第一篇：劉某某訴曹某某返還原物糾紛案

北京市朝陽區人民法院

民事判決書

原告劉某某，男，1950年出生，漢族，無業，住北京市西城區。

委托代理人韓某，北京市大瀚律師事務所律師。

委托代理人杜某某，北京市大瀚律師事務所律師。

被告曹某某，女，1954年出生，漢族，住北京市朝陽區。

委托代理人崔全來，北京市華聯律師事務所律師。

原告劉某某（以下簡稱姓名）與被告曹某某（以下簡稱姓名）返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊夏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人杜某某、韓某、被告曹某某及其委托代理人崔金來均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告劉某某訴稱：我與曹某某于1979年1月登記結婚，于2001年3月7日經北京市朝陽區人民法院調解離婚，調解書上確認，位于北京市朝陽區XX房屋一套歸我所有。長期以來，曹某某對我主張返還房屋的要求置之不理，強行占有該房屋，其行為嚴重阻礙了我對房屋的占有、使用、收益、處分的權利，影響了我一家人的正常生活。現訴至法院，請求判令曹某某騰退位于北京市朝陽區XX的房屋。

被告曹某某辯稱：2001年3月7日，我與劉某某的離婚訴訟案件經北京市朝陽區人民法院審理，出具了(2001)朝民初字第3956號民事調解書，我與劉某某的夫妻共同財產已經經過法院實體審理。按照劉某某起訴的事實與理由所述調解書確認，本案訴爭房屋歸原告所有。劉某某應依據調解書在法定期限內申請法院執行，如果認為調解書有錯誤，可以在法定期限內申請再審，而不是在當事人相同、訴訟對象相同的情況下，變換一個案由再行提起訴訟。該涉案房屋一直由曹某某占著，雖然劉某某多次和我方打電話協商騰退事宜，但是他完全可以通過執行解決，不需要另行起訴。但劉某某即使現在申請執行，也已經過了時效，喪失了執行的權利。劉某某的訴訟違背了一事不再理的原則，本案已經不屬于人民法院的審理范圍。請求裁定駁回劉某某的起訴經審理查明，劉某某與曹某某于1979年1月10日登記結婚，于2001年3月7日經本院調解離婚。在離婚協議中寫明位于北京市朝陽區XX房屋歸劉某某所有，女方自行解決住房。該房屋的產權登記在劉某某名下。后該房屋一直由曹某某居住至今，劉某某多次與曹某某協商騰退房屋事宜，但曹某某一直未騰退。另查，位于北京市順義區XX室房屋系曹某某名下房屋。

上述事實，有房產證、快遞單、(2001)朝民初字第3956號民事卷宗、房屋登記信息查詢結果、當事人陳述意見及庭審筆錄在案佐證。

本院認為，所有權人對自己的不動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。無權占有不動產的，權利人可以要求返還原物。本案訴爭房屋為劉某某所有的房產，現劉某某已不同意曹某某繼續使用，明確起訴要求其騰退。房屋所有權人的合法權利應受到法律的保護，曹某某有自己名下的房屋，實際具備騰退條件。因此，劉某某的訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持，曹某某應在合理期限內從劉某某名下房屋搬出。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十九條之規定，判決如下：

被告曹某某于本判決生效之日起一個月內將位于北京市朝陽區XX房屋騰空交給原告劉某某。

案件受理費35元，由被告曹某某負擔（于本判決生效后七日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中教人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按不上訴處理。

第二篇：馬某某訴張某某返還原物糾紛案

北京市朝陽區人民法院

民事判決書

原告馬某某，女，1979年9月23出生，漢族，無業，住北京市順義區。

委托代理人雷瀟，北京市大瀚律師事務所律師。

被告張某某，男，I951年11月19日出生，漢族，無業，住北京市朝陽區。

被告董某某，1953年10月9日出生，漢族，無業，住北京北京市朝陽區。

原告馬某某（以下簡稱姓名）與被告張某某，董某某（以下均簡稱姓名）退還原物糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員曲鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。馬某某及其委托代理人雷瀟，張某某、董某某均到庭參加了訴訟，本案現已審理完結。

馬某某訴稱：張某某、董某某系夫妻，2002年3月，馬某某與張某某、董某某之子張某登記結婚，并于2005年2月1日購買了位于北京市朝陽區方舟苑XX號房屋，房產登記證上登記的產權人是馬某某。2008年2月1 9日，馬某某與張某在雙方自愿的基礎上簽訂離婚協議并辦理了離婚手續。離婚協議上約定，該房產歸馬某某所有。剩余房屋貸款由馬某某負責償還。張某某、董某某于2007年8至9月期間搬入 XX室房屋居住至今，馬某某與張某離婚后，多次要求張某某、董某某將XX室房屋騰空并交還馬某某，但張某某、董某某

予以拒絕。故起訴至法院，要求張某某、董某某從馬某某所有的XX室房屋中搬出，將該房屋交還馬某某。

張某某、董某某共同辯稱，張某某、董某某系夫妻。張某系張某某、董某某之子，2002年3月，馬某某與張某某、董某某之子張某登記結婚。后來馬某某與張某離婚了，但是離婚的具體時間及情況不清楚，現在也一直聯系不上張某。XX室房屋的首付款是張某某。董某某所出，共計出資120多萬元，償還銀行貸款也一直是張某某、董某某用其經營的汽 配店收入所償還，一直償還到2007年l0月，之后由于將該汽配店轉交給馬某某經營，張某某、董某某無錢償還銀行貸款，開始由馬某某償還銀行貸款至今。2005年1月購買XX室房屋是張某某與張某共同去辦理的，購房合同和房產證上之所以寫馬某某的名字，是為了享受銀行貸款更多的折扣，因為張某某、董某某、張某都是外地人馬某某是本地人。2007年9月左右，張某某、董某某搬入XX室房屋居住至今，因該房屋是張某某、董某某購，與馬某某及張某無關，田此不同意馬某某的訴訟請求，經審理查明，張某某、董某某系夫妻。張某系張某某、董某某之子。2002年3月，馬某某與張某某、董某某之子張某登記結婚。2005年1月26日，馬某某作為借款人（即抵押人、甲方）與中信實業銀行北京東大橋支行作為貸款人（即抵押權人、乙方）、北京中大恒基房地產經紀有限公司作為保證人（丙方）簽訂編號為(2005)東銀貸字第XXXX號《個人購房借款合同》，三方約定，甲方因購買XX室房屋，向乙方申請購房借款，甲方同意將XX室房屋抵押給乙方，以作

為償還借款的擔保，在甲方取得該房屋的所有權證并辦妥抵押登記之前，由丙方提供階段性連帶責任保證。同年，馬某某獲得XX室房屋的產撅登記證，該證上XX室房屋登記的房屋所有權人為馬某某。2008年2月19日，馬某某與張某協議離婚，簽訂《離婚協議書》雙方約定，雙方自愿離婚，XX室房屋歸馬某某所有。雙方于同日取得離婚證。

庭審中，雙方均認可張某某、董某某于2007年9月左右搬入XX室房屋并在該房屋中居住使用至今的事實。馬某某還提交其還貸存折以證明XX室房屋的貸款自始至終均為馬某某所還，張某某、董某某對此不予認可，稱2007年10月之前的貸款為張某某、董某某所還，之后的貸款方為馬某某所還。原告還提交購房款收據、契稅完稅證及私人貸款提款通知書已證明XX室房屋的首付款、契稅均為馬某某與張某所出，購房貸款也是馬某某所辦理，與張某某、董某某無關。張某某、董某某對上述證據真實性認可，但不認可證明目的，稱首付款均為張某某、董某某所出。張某某、董某某提交還貸款銀行存折、中國郵政儲蓄取款憑單、存款利息清單、中國銀行存折以證明XX室房屋的首付款均為二人所出，且2007年10月之前的貸款均為二人所還。馬某某對此不予認可。張某某、董某某還提交梁春生證明兩份，以證明購買XX室房屋的首付款張某某、董某某所出，馬某某對此不予認可。

以上事實，有雙方當事人當庭陳述，離婚協議書、離婚證、《個人購房借款合同》、房產證等在案佐證。

本院認為，公民合法的權益受法律保護。馬某某在與張某婚姻存續期間通過買賣方式獲得了XX室房屋的產權證書，對XX室房屋于張某享有共同所有權。2008年2月19日，馬某某與張某離婚時，對XX室房屋進行了合法分割，張某同意XX室房屋全部歸馬某某所有，自此馬某某對XX室房屋單獨享有了所有權，同時通過與張某離婚，也不再于張某某、董某某存在任何親屬及贍養關系。張某某、董某某未經馬某某許可，繼續居住使用XX室房屋，沒有事實及法律依據，其應將該房騰退，交還馬某某使用。故對于馬某某要求張某某，董某某從馬某某所有的XX室房屋中搬出，將該房屋交還馬某某的訴訟請求，本院子以支持。

綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國物權法》第三十四條之規定，判決如下：

被告張某某、董某某于本判決生教后三十日內將位于北京市朝陽區方舟苑XX室房屋騰退，交還原告馬某某使用。

案件受理費三十五元，由被告張某某，董某某負擔（原告馬某某已交納，被告張某某、董某某于本判共生效后七日內給付原告馬某某）。

如不服本判決，雙方可于本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期屆滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

第三篇：楊社與楊士贊返還原物糾紛一案

楊社與楊士贊返還原物糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第38號

民事裁定書

原審原告楊社與原審被告楊士贊返還原物糾紛一案，鹿邑縣人民法院于二00 九年一月十六日作出的（2008）鹿民初字第1823號民事判決，已經發生法律效力。楊士贊不服，向鹿邑縣人民檢察院提出申訴，鹿邑縣人民檢察院提請周口市人民檢察院向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。

本院認為，周口市人民檢察院向本院提出抗訴符合法律規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規定，裁定如下：

一、本案指令鹿邑縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長張 明 山

二O?九年九月二十四日

書 記 員陳 曉 輝

第四篇：訴仿冒產品不正當糾紛案

原告：ISABERG RAPID AB(伊薩伯格·瑞特公司)住所地：BOXll533027 HESTRA SWEDEN(瑞典海斯特拉S— 33027115信箱)。

法定代表人：PELLEHOLM(佩勒·霍爾姆)，總裁。

委托代理人：朱妙春，上海市天宏律師事務所律師。

委托代理人：顧惠民，上海市天宏律師事務所律師。

被告：中山市古鎮德寶辦公機械廠，住所地：廣東省中山市古鎮供銷社辦公大樓。

法定代表人：區社滿，廠長。

委托代理人：龐華立，廣東千里行律師事務所律師。

委托代理人：簡建南，中山市古鎮德寶辦公機械廠職員。

被告：中山市古鎮供銷社貿易發展公司，住所地：廣東省中山市古鎮鎮古鎮居委會岡東。

法定代表人：魏星通，經理。

委托代理人：黃敬賢，廣東千里行律師事務所律師。

被告：區社滿，男，漢族，1965年10月16日生，住址：廣東省中山市古鎮鎮古鎮居委會岡東。

委托代理人：龐華立，廣東千里行律師事務所律師。

被告：上海華漢辦公設備有限公司，住所地：上海市黃浦區南蘇州路20號。

法定代表人翁慶華，董事長。

委托代理人：周逸，上海華漢辦公設備有限公司職員。

被告：中山市華漢辦公設備有限公司，住所地：廣東省中山市孫文東路54號第一卡。

法定代表人：袁敦，經理。

委托代理人：沈堅峰，上海市其暉律師事務所律師。

被告：廣州市邦達威辦公設備有限公司，住所地：廣東省廣州市先烈中路100號黃花崗科貿街B棟109、112鋪。

法定代表人：張杰。

原告ISABERG RAPID AB(伊薩伯格·瑞特公司)訴被告中山市古鎮德寶辦公機械廠(以下簡稱“中山古鎮德寶廠”)、中山市古鎮供銷社貿易發展公司(以下簡稱“中山古鎮貿易公司”)、上海林峰現代辦公用品公司、上海華漢辦公設備有限公司(以下簡稱“上海華漢公司”)不正當競爭糾紛一案，本院于2000年3月30日受理后，依法組成合議庭進行審理。同年4月6日，經原告申請，本院依法追加中山市古鎮供銷社華僑物資公司、區社滿、中山市華漢辦公設備有限公司(以下簡稱“中山華漢公司”)、(香港)華漢興業有限公司、(廣州)天朗辦公設備公司、廣州市邦達威辦公設備有限公司(以下簡稱“廣州邦達威公司”)為本案被告。同時，經原告申請，本院對“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿、“上海華漢公司”、“中山華漢公司”等被告處的相關證據予以保全，并進行了財產保全。同年8月23日、9月6日，本院裁定準許原告撤回對上海林峰現代辦公用品公司、(香港)華漢興業有限公司、(廣州)天朗辦公設備公司、中山市古鎮供銷社華僑物資公司的起訴。同年9月18日、11月10日、11月22日，合議庭依法公開開庭進行了審理。原告ISABERG RAPID AB(伊薩伯格·瑞特公司)委托代理人朱妙春、顧惠民，被告“中山古鎮德寶廠”委托代理人龐華立、簡建南，被告“中山古鎮貿易公司”委托代理人黃敬賢，被告區社滿的委托代理人龐華立，被告“上海華漢公司”法定代表人翁慶華，被告“中山華漢公司”委托代理人沈堅峰，被告“廣州邦達威公司”法定代表人張杰均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告ISABERG RAPID AB(伊薩伯格·瑞特公司)訴稱：原告系專業生產裝訂設備的跨國公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”等系列電動裝訂機及裝訂針商品銷售包括中國在內的歐、美、亞各地系知名商品。原告經中國國家工商行政管理局商標局核準，于1998年3月14日依法取得兩種“Rapid”文字和圖形的組合注冊商標。原告的“Rapid”商品名稱以及由“Rapid”注冊商標與相關文字、圖形及色彩組成的商品裝潢系“Rapid”系列電動裝訂機知名商品特有的名稱和裝潢。原告的“Rapid 106”電動裝訂機商品還獲得歐共體安全認證標志“CE”。原告對上述知名商品的特有名稱、裝潢以及企業名稱、安全認證標志等所享有權利受國際公約和中國法律的保護。被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”對原告實施了下列不正當競爭行為：

1．兩被告制造、銷售的“Rapid 106”、“RapidR65”兩種電動裝訂機的機身和商品裝潢、產品說明書以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”兩種裝訂針的商品裝潢完全仿冒了原告“Rapid 106”、“RapidR65”兩種電動裝訂機和“Rapid66/6”、“Rapid66／8”兩種裝訂針商品特有的名稱、裝潢和原告企業名稱、產地名稱、歐共體安全認證標志以及說明書的文字和圖解；

2．兩被告制造、銷售的“XIAODINGDANG R68”電動裝訂機的機身上的裝潢和商品裝潢與原告“Rapid R65”電動裝訂機商品特有的裝潢近似，并足以造成消費者對原、被告商品的混淆；

3．兩被告在其印制的“XIAODINGDANG”系列商品的彩色廣告上使用標有原告注冊商標的“Rapidl06”商品的實體畫面，足以造成消費者對原、被告商品的混淆。

原告還訴稱：被告區社滿系“中山古鎮德寶廠”的法定代表人及“中山古鎮貿易公司”的承包人，直接參與了上述侵權行為。被告“上海華漢公司”、“中山華漢公司”、“廣州邦達威公司”未盡審查義務即銷售上述侵權產品，顯有過錯。

原告據此認為上述六被告的行為共同構成了對原告的不正當競爭，請求法院依照《保護工業產權巴黎公約》和《中華人民共和國反不正當競爭法》的有關規定，做出如下判決：

1．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿擅自在其制造、銷售的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機的外包裝、產品說明書和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針的外包裝上擅自使用原告知名商品的特有名稱的行為系誤導消費的不正當競爭行為；

2．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿在其制造、銷售的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機機身及產品外包裝、說明書上和“Rapid66／6”“Rapid66／8”裝訂針外包裝上擅自使用原告企業名稱的行為系誤導他人不正當競爭行為；

3．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿在其制造、銷售的“Rapidl06”電動裝訂機上擅自使用原告相同產品上的歐共體安全認證標志“CE”的行為系虛假宣傳的不正當競爭行為；

4．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿在其制造、銷售的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機機身和在“Rapid R65”電動裝訂機機身外包裝上標注“MADE IN SWEDEN”，以及在“Rapid66/6”、“Rapid66／8”裝訂針外包裝上使用“MADE IN FRANCE”的行為系虛假宣傳的不正當競爭行為；

5．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿在其制造、銷售的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機機身、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針外包裝上擅自使用原告知名商品“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針特有的裝潢的行為系誤導消費的不正當競爭行為；

6．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿、“中山華漢公司”在其生產、銷售的“XIAODINGDANG R68”電動裝訂機機身和外包裝上擅自使用原告知名商品“Rapid R65”電動裝訂機相似的裝潢的行為系不正當競爭行為；

7．確認被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”、區社滿將標有原告注冊商標(注冊證號1158790)的“Rapidl06”電動裝訂機實體畫面列入其產品宣傳資料的行為系虛假宣傳的不正當競爭行為；

8．確認被告“上海華漢公司”、“中山華漢公司”、“廣州邦達威公司”銷售“Rapidl06”、“Rapid R65”、“XIAODINGDANG R68”電動裝訂機和“Rapid66／6”裝訂針等侵權商品的行為系不正當競爭行為；

9．上述六被告立即停止上述侵權行為；

10．六被告在全國性報刊上公開刊登《致歉聲明》，向原告賠禮道歉、消除影響；

11．六被告共同賠償原告經濟損失人民幣1，200萬元(其中包括律師費和調查取證費用)；

12．六被告承擔本案訴訟費用。

被告“中山古鎮德寶廠”辯稱：其制造、銷售的“XIAODINGDANG R68”電動裝訂機是申請了注冊商標的合法商品；其沒有制造、銷售原告訴稱的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針產品，也沒有印制原告訴稱的侵權廣告。

被告“中山古鎮貿易公司”辯稱：區社滿于1997年間承包“中山貿易公司”，但1997年12月30日后區滿社不再承包。“中山古鎮貿易公司”是一家貿易公司，不制造產品，沒有實施原告訴稱的侵權行為。此外，原告請求賠償的數額沒有事實依據和法律依據。

被告區社滿辯稱：原告訴稱的侵權期間，區社滿并非“中山古鎮貿易公司”的承包人，沒有實施原告訴稱的侵權行為。

被告“上海華漢公司”辯稱：其于1999年11月、2000年1月從“中山古鎮物資公司”購進“Rapidl06”電動裝訂機8臺、“Rapid R65”電動裝訂機12臺，共計18，600元，僅銷售“Rapidl06”2臺、“Rapid R65”1臺。其無法核實上述商品的外包裝、產品說明書等是否侵權，且原告已經撤回對“中山古鎮物資公司”的起訴，“上海華漢公司”據此不應承擔侵權責任。

被告“中山華漢公司”、“廣州邦達威公司”均辯稱：其銷售的“XIAODINGDANGR68”電動裝訂機是標有合法商標的商品，沒有銷售原告訴稱的其他系爭商品，不應承擔侵權責任。

六被告據此均認為其行為不構成不正當競爭，均請求本院判決駁回原告的訴訟請求。

本院經審理查明：

一、原告ISABERG RAPID AB(伊薩伯格·瑞特公司)系專業生產裝訂設備的瑞典公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”等系列電動裝訂機及裝訂針商品自1998年起在中國市場展示、銷售。原告經中國國家工商行政管理局商標局核準，于1998年3月14日依法取得兩種在國際分類第16類訂書機、訂書器(文具)等商品上使用的“Rapid”文字和圖形的組合注冊商標。原告的“Rapid”商品名稱以及由“Rapid”注冊商標與相關文字、圖形及色彩組成的商品裝潢與同類商品的名稱和裝潢相比，具有顯著的區別性特征。原告的“Rapidl06”電動裝訂機商品還獲得歐共體安全認證標志“CE”。

二、原告于2000年發現，“中山古鎮德寶廠”制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品和產品說明書等仿冒了原告的“Rapid R106”、“Rapid R65”電動裝訂機、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品的名稱、裝潢以及原告企業名稱、產地、歐共體安全認證標志；該被告制造“XIAODINGDANG”電動裝訂機的商品裝潢與原告的“Rapid”商品的裝潢相近似。“中山古鎮德寶廠”制造上述仿冒產品后在市場大量銷售。

2000年2月28日，原告以“大連開發區宏偉辦公文具公司”的名義在被告“中山古鎮德寶廠”處購買了仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”電動裝訂機及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針。“中山古鎮德寶廠”出具了加蓋該廠公章的《中山市古鎮德寶辦公機械廠產品(出倉)單》。

“中山古鎮德寶廠”的銷售價格分別為：“Rapidl06”電動裝訂機每臺1，800元人民幣、“RapidR65”電動裝訂機產品每臺600元人民幣、“Rapid66／6”裝訂針每盒11元人民幣、“Rapid66／8”裝訂針每盒13元人民幣。

原告在向被告購買上述產品的同時，從被告處取得了由“中山古鎮德寶廠”印制、散發的署名為“廣東省中山市古鎮供銷社貿易發展公司、德寶辦公機械廠”、“聯系人區社滿”，并由“中山市德寶辦公機械廠”蓋章的《系列產品報價表》。該《系列產品報價表》寫明：106A1電動裝訂機原裝1，800元—2，200元人民幣，106A2電動裝訂機國產1600元—2000元人民幣，R65電動裝訂機原裝600元—750元人民幣，R68電動裝訂機國產450元—550元人民幣，裝訂機書釘6／6原裝15元—20元，裝訂機書釘6／6國產11元—15元人民幣，裝訂機書釘6／8原裝18元—25元人民幣，裝訂機書釘6／8國產13元—18元人民幣等。

原告在向“中山古鎮德寶廠”購買上述產品的同時，還從該被告處取得了由該被告印制、散發的三種樣式的“XIAODINGDANG”彩色廣告。其中：標題分別為“106電動裝訂機”、“R68電動裝訂機”的兩份彩色廣告中均使用了原告制造的“Rapidl06”電動裝訂機產品的照片；另一份標題為“DF—500型電動折頁機”的彩色廣告中也使用了原告制造的“Rapidl06”電動裝訂機產品的照片。

經比對，“中山古鎮德寶廠”在其制造、銷售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”兩種電動裝訂機的機身、商品裝潢和產品說明書，及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”兩種電動裝訂針的商品裝潢上，均使用了與原告“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品相同的名稱、商品裝潢、企業名稱、產地和歐共體安全認證標志。該被告制造、銷售的上述商品，從商品本身，到商品內外包裝及裝潢，直至產品說明書，與原告制造、銷售的商品、商品內外包裝和裝潢，以及產品說明書完全相同，普通消費者對原、被告制造銷售的商品根本無法分辨。

三、經比對，“中山古鎮德寶廠”制造的“XIAODINGDANG”系列電動裝訂機的機身及其商品裝潢，在主要部分和整體印象上，與原告制造的“Rapid”電動裝訂機的機身及商品裝潢相似，一般消費者施以普通注意力足以發生混淆。這種混淆不僅包括誤認為上述兩種商品是同一種商品，也包括誤認為上述兩種商品的生產企業是同一企業或相關的企業。

四、2000年2月23日，原告從上海林峰現代辦公用品公司處購買了由“中山古鎮德寶廠”制造、銷售的仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”兩種電動裝訂機產品，售價分別為每臺2700元、700元人民幣，同時取得了由“中山古鎮德寶廠”制作、散發的上述三種樣式的“XIAODINGDANG”彩色廣告。

上海林峰現代辦公用品公司于2000年4月5日致原告的《情況說明》證實：1999年12月，“中山古鎮德寶廠”的區社滿到該公司推銷仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機。

2000年2月23日，原告從被告“上海華漢公司”處購買了由“中山古鎮德寶廠”制造、中山市古鎮供銷社華僑物資公司銷售的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”兩種電動裝訂機。售價分別為每臺2700元、700元人民幣。

被告“中山華漢公司”、“廣州邦達威公司”于2000年銷售了由被告“中山古鎮德寶廠”制造的“XIAODINGDANG”電動裝訂機，售價均在“中山古鎮德寶廠”制作的《系列產品報價表》中標明的國產產品的售價范圍內。

五、2000年4月4日，經原告申請，本院裁定對“中山古鎮德寶廠”及“中山古鎮貿易公司”出的相關證據進行保全。4月5日，本院負責證據保全的執行法官在“中山古鎮德寶廠”的生產現場進行證據保全時，發現大量仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”和“XIAODINGDANG”電動裝訂機及外包裝。同日，本院的執行法官在“中山古鎮德寶廠”發現仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機樣品、“XIAODINGDANG”電動裝訂機樣品及“XIAODINGDANG”彩色廣告。當本院執行法官再次來到“中山古鎮德寶廠”時，該廠向外搬運并隱藏上述產品和外包裝。“中山古鎮貿易公司”也將上述樣品隱藏。

六、上海科華資產評估有限公司接受上海天宏律師事務所律師的委托，對“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司”制造、銷售仿冒“Rapid”品牌的電動裝訂機和裝訂針產品的收益進行評估，并于2001年2月2日出具《部分企業生產銷售Rapid品牌產品收益的評估報告書》，認為：上述企業制造、銷售仿冒“Rapid”品牌的電動裝訂機、裝訂針的收益的公允價值為178萬元人民幣。

七、2000年4月5日，本院在實施證據保全過程中，中山市古鎮供銷社工會主席鄧錦成、副主席譚慶流向本院陳述：區社滿自1997年起掛靠、承包“中山古鎮貿易公司”。

上述事實，有下列證據予以證明：

1．原告遞交的證明其制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針系知名商品，且在中國市場展示、銷售的證據13份：即證明原告系“Rapid”商標注冊人的注冊商標證書2份，證明原告“Rapid”系列電動裝訂機商品參加中國交易會的《98春季全國文化用品交易會特刊》、《98秋季全國文化用品交易會會刊》、《全國文化用品商品交易會情況表》，證明原告向上海元昌文體用品銷售有限公司銷售“Rapid”系列電動裝訂機和裝訂針商品的《中華人民共和國海關進口貨物報關單》、《上海機場海關增值稅專用繳款書》、《航空托運單》、《發票》，證明原告的代理商(香港)佳業文儀有限公司向深圳市星月機械設備有限公司銷售“Rapid”系列電動裝訂機和裝訂針商品的《供應合約書》，證明原告在上海市投資設立上海瑞特元昌文化用品有限公司制造、銷售相關商品的上海瑞特元昌文化用品有限公司《營業執照》副本等。

2．原告遞交的證明六被告實施上述行為的證據63份：即原告制造、銷售的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機商品實樣和外包裝，原告制造、銷售的“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品實樣和商品外包裝；原告從“中山德寶廠”購買的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品實樣、外包裝和產品說明書；“中山德寶廠”開具的《出倉單》；原告從“中山德寶廠”取得的《德寶系列產品報價單》和三種樣式的彩色廣告；原告在“中山德寶廠”生產車間拍攝的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機產品及外包裝實樣的照片；“中山德寶廠”制造的“XIAODINGDANG R68”電動裝訂機商品實樣和外包裝；原告從“中山德寶廠”、“中山貿易公司”取得的區社滿的名片；上海林峰現代辦公用品公司銷售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”電動裝訂機和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針商品的《發票》和上述商品的實樣；原告從上海林峰現代辦公用品公司取得的上述三種樣式的彩色廣告；上海林峰現代辦公用品公司總經理高峰所作的“情況說明”；“上海華漢公司”倉庫致原告的“情況說明”及其財務賬冊；證人鄧錦成、譚慶流的陳述筆錄等。

3．原告遞交的《部分企業生產銷售Rapid品牌產品收益的評估報告書》。

原告要求被告賠償其經濟損失、要求被告賠償原告為調查被告侵權行為所支付的調查費用，共1，200萬元(其中包括律師費、調查取證費)。本案的爭議焦點之一是，被告“中山古鎮德寶廠”、“中山古鎮貿易公司（非生產型的貿易公司）”是否制造了原告訴稱的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”電動裝訂機和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”裝訂針侵權產品，以及是否印制了上述三種樣式的侵權廣告。對此，“中山古鎮德寶廠”辯稱：其制作《系列產品報價表》的目的是為盡快打開“XIAODINGDANG”產品銷路，為此策劃了“德寶XIAODINGDANG”系列產品報價表，將“XIAODINGDANG”系列產品價格與進口原裝產品價格進行比較說明，報價表中的原裝產品只是用來與“XIAODINGDANG”產品進行價格對比的產品，不是“中山古鎮德寶廠”推銷、經營的產品，其價格是根據荷蘭、日本、瑞典等國家的同類產品的平均價估定的。

本案的爭議焦點之二是，“中山古鎮德寶廠”制造的“XlAODINGDANG”系列產品是否屬于仿冒原告“Rapid”系列產品特有裝潢的侵權產品。對此，被告“中山古鎮德寶廠”辯稱：“廣州邦達威公司”及案外人張杰許可其無償使用“XIAODINGDANG”商標和991362號、993295959號、003216373號電動裝訂機外觀設計專利，故“中山古鎮德寶廠”使用的“XIAODINGDANG”系列產品的裝潢不構成對原告的不正當競爭。本案的爭議焦點之三是，區社滿能否成為《中華人民共和國反不正當競爭法》調整的主體，能否認定其行為侵權。

本案的爭議焦點之四是，“中山古鎮貿易公司”、“上海華漢公司”銷售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”系列產品的行為是否應當承擔侵權責任；“中山華漢公司”、“廣州邦達威公司”銷售仿冒的“XIAODINGDANG”產品的行為是否應當承擔侵權責任。

第五篇：陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2010年#月#日11時40分，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處，因未按規定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，徐聞縣公安局交警大隊作出了徐公交認定（2010）第###號《道路交通事故認定書》：被告鄭某承擔事

故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。對此事故認定，原告方認為是錯誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒有任何違章行為，故被告鄭某應承擔全部責任，而陳某不應承擔事故的責任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經濟損失及精神創傷。據有關法律規定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔。

被告亳州市保險公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內沒有提出書面復核申請，故該認定書應為合法證據；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調解書》是經公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調解達成的協議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購買了保險，那我公司可按規定依法給予賠償；

4、原告方提出的財產索賠請求因缺乏事實依據，故我方不予認可；

5、根據有關法律規定，我公司對本案的訴訟費用不予承擔。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請被告亳州保險公司賠償其112000元沒有理由，不應給予支持。因為：

1、交通事故發生后，徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》并送達雙方，且雙方對該認定書均無異議，并都向交警大隊提出調解申請；

2、徐聞縣公安局交警大隊組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進行調解，并達成了賠償協議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金并一次性付清；本調解書經雙方當事人或代理人簽名后生效，今后互不相關，了結此案）。在調

解達成協議的當天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請免除鄭某的刑事責任。基于上述情況，二原告已完全處分了其民事賠償權利，其已無權再向被告被告亳州保險公司追索賠償；

二、兩原告訴請被告鄭某賠償其223466元沒有理由，不應給予支持。徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》所認定的事實清楚，雙方對該認定書均無異議，并就交通事故的賠償問題達成了調解協議，且被告鄭某已一次性付清調解書中所確認的賠償金額230000元。二原告在無任何證據的前提下要推翻原事故認定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無理，不應給予支持。

經審理查明：2010年#月#日上午11時40分左右，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當天8時，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊對上述事故作出《道路交通事故認定書》（鄭某負事故的主要責任；陳某負事故的次要責任），并于9月13日送達給雙方的有關人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊提出調解申請后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊提出調解申請。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責任的申請后，在徐聞縣公安局交警大隊的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問題達成了協議：

1、陳某的喪葬費20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金，并一次性付清；本調解書經雙方當事人或代理人簽名后生效，今后互不相關，了結此案。上列調解協議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊便當日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達了《道路交通事故賠償調解書》。在雙方簽收上列調解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》認定錯誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險公司在鄭某為粵GJ2769號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔。

另查，被告鄭某駕駛的粵號大貨車（發動機號為01312934）是向江西省宜春市胡某購買的。該車輛為胡某所有時的車牌號為贑（發動機號為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時的車牌號為皖##（發動號為

01312934）。在轉讓的過程中，現為被告鄭某所有的上述發動機號為01312934的貨車已在亳州保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險有效期至2011年1月21日止。

上列事實，有被告鄭某的五次詢問筆錄，徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故現場勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫學尸體檢驗意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達成的《道路交通事故賠償調解書》、原告某領取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責任的《申請書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號大貨車購買的《機動車交通事故責任強制保險單》為證。

本院認為，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當場死亡及兩車不同程度損壞是事實。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費及相關費用，合理合法，應予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》并送達后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達成了《道路交通事故損害賠償調解書》，爾后又領取了由被告鄭某依上述調解書所確認的義務所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應視為表見代理，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條的規定，其代理行為有效，其處分一切民事權利行為應視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權利行為應視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無理，本院不予持。原告陳榮瑞在領取了一次性賠償金后，就已經完全處分了二原告在本案中的民事索賠權利，其已無權再向被告被告亳州保險公司追索賠償。二原告在不提出任何證據證實徐聞縣公安局交警大隊所作出的《道路交通事故認定書》存在責任認定錯誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責任保險的限額范圍內賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請求，依據《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條“當事人在公安

交通管理部門主持調解時或自行協商達成的協議，是各方當事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時，經審查該協議不具有無效、可撤銷情形的，可依法認定有效，并據此作出判決。”及《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。……”之規定，顯屬無理，本院不予支持。

綜之所述，依據《中華人民共和國合同法》第四十九條、《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加予證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉責證責任的當事人承擔不利后果”之規定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請求。

案件受理費6330元全由二原告負擔。

如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。

審 判 長 陳 團

審 判 員 龍 進 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日