第一篇：XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 李凱

【成功案例入選理由】 嫻熟把握和運用法律，依法維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司與乙公司簽訂了《布展合同》，合同約定：甲公司為乙公司布展2008年、2009年香港某展覽會。合同簽訂后，甲公司按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司支付了相應(yīng)的價款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保證協(xié)議》，保證甲公司繼續(xù)負責(zé)乙公司所有展臺的制作與搭建工作，否則甲公司將自愿承擔(dān)總合同金額10%的違約金。后因乙公司未將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負責(zé)完成。展會結(jié)束后，甲公司發(fā)現(xiàn)這一情況，遂要求乙公司支付違約金。乙公司則認為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。據(jù)此，乙公司的行為不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此，甲到我們這里咨詢，委托我們依法為其處理本案。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認為，乙公司認為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進入香港履行搭建工作的資質(zhì)和相關(guān)條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辯觀點是不能成立的。乙公司的抗辯觀點，是濫用不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。甲的合法權(quán)益是應(yīng)該得到法律的保護的。

承辦本案的李凱律師認為：

1、甲、乙二公司之間簽訂的布展合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護；

2、乙公司未按照合同約定將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負責(zé)完成，乙公司應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；

3、不安抗辯權(quán)是指依據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的一方，如果發(fā)現(xiàn)合同對方出現(xiàn)可能無法履行合同義務(wù)的情況，在提出確切證據(jù)的前提下，有權(quán)暫時不予履行己方的合同義務(wù)，并可以要求對方提供適當(dāng)擔(dān)保后再繼續(xù)履行合同，或者在對方不能提供擔(dān)保時解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人行使“不安抗辯權(quán)”時，必須要有確切的證據(jù)，證明合同對方具有法定的可能無法履行合同義務(wù)的情節(jié)，否則即會被認定為違約。因此，在甲公司已經(jīng)按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相應(yīng)價款的情況下，乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)，是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

為駁斥乙公司濫用不安抗辯權(quán)試圖免除自己應(yīng)該承擔(dān)的合同義務(wù)的辯解，李凱律師認為，本案的第一工作重點應(yīng)該放在要求乙公司舉證證明甲公司不能履行合同義務(wù)方面。同時，甲公司還可以向法院表明自己具備履行合同的能力并將自己已經(jīng)部分履行合同的情況向法院展示。以爭取法院將乙公司的辯解歸于無效。

另外，為圓滿實現(xiàn)甲公司的訴求，李凱律師還做了以下二個方面的工作：

1、細致的向法院陳述了合同一方當(dāng)事人履行不安抗辯權(quán)的要求和順序。在法律根據(jù)上爭取法院的支持，將乙公司的辯解歸結(jié)于濫用法律而無效。

2、根據(jù)乙公司濫用不安抗辯權(quán)的現(xiàn)象，對乙公司可能在本案中繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進行狡辯的可能性進行了預(yù)測。李凱律師預(yù)測，因為本案的合同履行地在香港，乙公司很可能還會在本案的管轄問題上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因為本案的合同履行地在香港，因此本案不能由本市法院管轄審理。

由于李凱律師事先即對乙公司可能繼續(xù)不當(dāng)使用法律規(guī)定進行狡辯可能性進行了預(yù)測，李凱律師當(dāng)庭提出，雖然法律規(guī)定合同糾紛可以在合同履行的法院

審理，但是，法律同時還規(guī)定合同糾紛也可以在被告所在地法院審理。據(jù)此：

1、合同糾紛是在合同履行地的法院審理，還是在被告所在地法院審理，法律并沒有將選擇權(quán)賦予被告（本案中為乙公司），而是賦予了原告（本案中為甲公司）；

2、法律規(guī)定，合同糾紛可以在合同履行地的法院審理，也可以在被告所在地法院審理，其法律基礎(chǔ)是便利訴訟原則。在合同約定需要搭建展臺的展會已經(jīng)結(jié)束的情況下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院審理，更符合便利訴訟的法律原則。

由于李凱律師對法律規(guī)定的嫻熟把握和運用，法院全面采納了李凱律師的意見。

【裁判結(jié)果】 法院判決乙公司全面承擔(dān)了違約責(zé)任。

第二篇：XX公司訴XX公司進出口代理合同糾紛案

XX公司訴XX公司進出口代理合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民二（商）初字第1000號

民事判決書

原告(反訴被告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人金XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人趙XX，XX律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人華XX，該公司董事長。

委托代理人嚴XX，該公司職員。

委托代理人儲XX，XX律師事務(wù)所律師。

原告XX公司訴被告XX公司進出口代理合同糾紛一案，本院于2010年3月25日受理后，依法由審判員唐旭華獨任審判，被告XX公司于2010年5月5日提出反訴，經(jīng)2010年6月8日、7月14日公開開庭進行合并審理，原告的委托代理人趙XX，被告的委托代理人嚴XX、儲XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX公司訴稱，原、被告經(jīng)人介紹，于2008年1月28日簽訂《出口合同》，約定由原告為被告的外商客戶加工側(cè)邊航空箱2800只，加工單價為人民幣(以下幣種相同)58元，共計價款為162,400元；交貨日期為2008年2月28日之前；出貨后，提單做電放，在原告發(fā)貨后十天內(nèi)付款，被告收匯后將貨款支付給原告。上述合同簽訂后，原告即組織加工生產(chǎn)，并于2008年3月3日將2800只航空箱交付給被告委托裝箱的單位上海中外運船務(wù)代理有限公司，由被告代理出口。2008年6月，被告辦理了該單貨物的外匯核銷，取得出口退稅，但對于所欠原告的價款未能支付，現(xiàn)要求判令被告支付貨款162400元；如被告

未能收取外商之貨款，則要求判令被告賠償原告損失162,400元；判令被告賠償原告欠款的利息損失5,000元(暫定)。

原告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、原、被告簽訂的《出口合同》；

2、案外人華XX出具的函件。

被告XX公司答辯稱，原告所稱雙方約定十天付款，該內(nèi)容合同中沒有約定；本案所涉的外商與原告直接聯(lián)系，原告只是將辦理出口的業(yè)務(wù)交由被告代理；由于原告并沒有向被告開具增值稅發(fā)票，故被告沒有辦理外匯的核銷。鑒于被告僅僅為原告的出口代理商，故既沒有義務(wù)向原告支付貨款，在原告無法獲得貨款時亦沒有責(zé)任向原告進行賠償。現(xiàn)請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。另外，被告在代理期間為原告墊付運費3,845元，現(xiàn)提出反訴，請求判令原告支付墊付的上述運費；判令被告支付該欠款的利息損失500元(暫定)。

被告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、貨物裝箱單；

2、貨物出口報關(guān)單；

3、跟單信用證，信用證通知書；

4、貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票；

5、加蓋原告印章的說明文件。

經(jīng)審理查明，2008年1月28日，原、被告簽訂《出口合同》。約定由原告按照外商客戶的加工要求、質(zhì)量要求加工生產(chǎn)側(cè)邊航空箱2800套，每套加工單價為58元；貨物由原告送至客戶指定倉庫并承擔(dān)費用；出貨后，提單做電放，被告收匯后憑原告提供的全額增值稅發(fā)票向原告支付貨款；交貨日期為2008年2月28日之前；原告自行組織出口貨源，出口貨物因交貨日期或產(chǎn)品質(zhì)量問題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與

客戶協(xié)商解決，與被告無關(guān)。上述合同簽訂后，原告即組織上產(chǎn)加工，并于2008年3月3日將出口商品交付給案外人上海中外運船務(wù)代理有限公司，該批貨物在同月6日辦理報關(guān)手續(xù)出運。嗣后，原告因未能收取該批貨物的貨款，要求被告予以支付，因無結(jié)果，故形成糾紛，由原告向本院提起訴訟。

另查明，2008年2月13日，XX銀行開出信用證。該信用證記載的申請人為XX公司，受益人為XX公司，金額為22,120美元，信用證編號為XX，有效期至2008年3月25日，最后裝運期限為2008年2月28日。2008年2月14日，中國銀行上海市分行向被告送達信用證通知書，告知被告該行收到前述的信用證，并要求被告在交單時將本通知和信用證一并提示。2010年6月12日，中國銀行上海市分行在上述信用證通知書上記載了“信用證在該行未議付”。

2008年6月30日，被告在一份說明文件上加蓋印章。該說明的內(nèi)容為，原告委托被告代理出口箱包給臺灣客戶，由于原告晚交貨，外商拖延支付外匯，目前正在和臺灣客戶協(xié)商中，與客戶協(xié)商一致后，外商將立即付款。合同項下海運費到付，國內(nèi)拖柜包干費共計3,845元，由于原告資金非常緊張，暫時無力支付，申請被告先代為支付上述運費以便及時從船公司拿回報關(guān)單核銷單，上述費用等外商付款后從原告的貨款中扣回。為了此票能夠在外商付款后辦理退稅，現(xiàn)原告申請用被告的其他外匯收入先核銷原告出口貨物對應(yīng)的外匯核銷單，上述核銷用外匯等外商付款后補回給被告。被告將原告出口貨物對應(yīng)的外匯核銷單核銷的行為不代表從原告指定的外商處收到相應(yīng)的外匯，僅以日后從外商處取得的付款證明(通知)書與被告從銀行取得的該外商為付款人的收匯水單為收匯對賬憑證。

本案審理期間，證人華XX出庭作證。陳述稱，臺商需要箱包，要求其在大陸市場尋找生產(chǎn)商家，因此，其與原告進行聯(lián)系，并于2008年1月27日向原告出具了一份函件，內(nèi)容主要為向原告訂購的箱包2800只，F(xiàn)OB上海碼頭價為8元，交貨日期為2008年

2月28日，出貨后10個工作日付款。該單業(yè)務(wù)交由被告方小嚴(即嚴XX)做合同。原告在該文件上表示同意。該單出口業(yè)務(wù)確實由被告操作，在貨物出口后，因沒有收到臺商的貨款，其曾陪同原告到被告處催要，但被告沒有支付。同時，原告將其訴訟請求確定為要求被告賠償損失162,400元和相應(yīng)的利息損失。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)原告將其訴訟請求明確為要求被告賠償貨款損失162,400元和相應(yīng)的利息損失。因此，被告在代理出口貨物過程中是否存在過錯是考量其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的基?Ｊ紫齲諢蹺锍鱸酥埃桓嬉丫盞教ㄉ躺昵氳男龐彌ぃ龐彌ど霞竊氐淖詈笞霸似諳尬?008年2月28日，該日期與原、被告在合同約定的交貨日期一致，但在實際履行過程中原告交貨日期為2008年3月3日，由于原告未按合同約定時間履行交貨義務(wù)，最終導(dǎo)致信用證沒有兌現(xiàn)，被告沒有過錯。其次，在貨物出口以后，在信用證沒有兌現(xiàn)的情形下，原告雖向被告催討貨款，但依合同約定出口貨物因交貨期或者產(chǎn)品質(zhì)量問題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與客戶協(xié)商解決，與被告無關(guān)。可見，雙方在簽訂合同之時，已經(jīng)將與客戶協(xié)商的責(zé)任歸于原告。現(xiàn)被告表示考慮到合同關(guān)系，在得到原告的授權(quán)后并承諾承擔(dān)必要的費用后，被告愿意為原告催討涉案貨款，故被告亦沒有過錯。原告要求被告賠償損失及其相應(yīng)利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于被告反訴要求原告支付運輸費3,845元的訴訟請求。雙方的合同約定，運費由原告承擔(dān)，在說明中原告已經(jīng)承認拖欠拖柜包干費3,845元，故該款應(yīng)當(dāng)由原告向被告予以支付。原告認為：

1、該說明系由被告起草的，并不是原告的真實意思表示。因原告在該說明上加蓋印章，表明原告對于該說明所記載的內(nèi)容為沒有異議，故原告的該抗辯，本院不予

支持；

2、該說明中注明所欠被告的款項在臺商支付的貨款中予以扣除，現(xiàn)臺商沒有付款，原告亦不應(yīng)向被告支付該款。上述說明中確實記載了拖欠被告的費用從臺商支付的貨款中扣除，該表述僅僅表明欠款的付款方式，原告以此為由拒付沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

對于被告反訴要求原告承擔(dān)前述欠款利息損失500元的訴訟請求。由于合同和說明均沒有明確的付款時間，故被告的該項反訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償貨款損失162,400元的訴訟請求；

二、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償利息損失5,000元的訴訟請求；

三、原告XX公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告XX公司運輸費3,845元；

四、駁回被告XX公司要求原告XX公司賠償利息損失500元的訴訟請求。

負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件本訴受理費3,648元，減半收取為1,824元，反訴案件受理費25元，合計1,849元，由原告XX公司負擔(dān)1,839元，由被告XX公司負擔(dān)10元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員唐旭華

書記員褚劍慧

第三篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網(wǎng)絡(luò)要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務(wù)未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個，交貨時間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預(yù)付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個，以及被告以杯子存在質(zhì)量問題拒付原告剩余價款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實存在5,000個禮品杯的承攬合同關(guān)系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問題與原告進行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，被告與原告的委托代理人李a達成協(xié)議，雙方同意將價款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議時即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請應(yīng)予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議書時即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)1認為系復(fù)印件，真實性無法確認，但認可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實性不能確認，但認可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對于價款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認，但認可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據(jù)4真實性無異議。

原告對被告提供的證據(jù)1、2均不認可，認為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對被告提供的證據(jù)2，原告亦不認可，認為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據(jù)認證如下：原、被告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。

基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，禮品杯單價為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方達成承攬合意后，即實際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預(yù)付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認為經(jīng)對原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協(xié)議書簽訂當(dāng)時，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進行確認。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達成了減少價款的協(xié)議并已實際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。針對被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價款時向討債公司出具，其簽名時委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認識李a。對此，本院認為，首先，原告對授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識和風(fēng)險意識，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”基于上述規(guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。至此，原、被告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認為李a在代理活動中對其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費減半收取計263.13元，由原告沈a負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中

第四篇：承攬合同糾紛案評析

承攬合同糾紛案評析

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2006）海民初字第﹡﹡號

原告北京﹡﹡廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路88號現(xiàn)代城2號樓0805室。法定代表人﹡﹡，總經(jīng)理。

委托代理人﹡﹡，女，盛邦聯(lián)合（北京）法律咨詢有限公司法律顧問，住北京市朝陽區(qū)建國路88號現(xiàn)代城B座702室。

委托代理人﹡﹡，女，該公司客戶部經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)馬道口3－6－504。

被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路22號上地科技綜合樓B座8層。法定代表人﹡﹡，董事長。

委托代理人陳﹡﹡，北京市宏健律師事務(wù)所律師。

原告北京﹡﹡廣告有限公司（以下簡稱華陽恒通公司）與被告北京﹡﹡科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金中恒公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員張﹡﹡獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華陽恒通公司的委托代理人﹡﹡、被告金中恒公司的委托代理人陳＊＊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告華陽恒通公司訴稱，2005年3月，我公司與金中恒公司簽訂“金中恒MP3展柜”制造工程合同，合同約定金中恒公司委托我公司承做“金中恒MP3展柜”設(shè)計及安裝工作，工程期限是2005年3月23日至3月26日；工程費用總額為3.74萬元，合同簽訂之日起甲方應(yīng)向乙方支付工程總款的50%（即18700元），乙方將制作成品運到甲方指定地點，甲方驗收后須支付乙方的工程總款45%（即16830元），余款即工程總款5%（1870元），甲方應(yīng)于收到貨品六個月之內(nèi)一次性支付給乙方。合同簽訂后，我公司履行了義務(wù)，于合同約定日期完成了展柜的設(shè)計及安裝工作，但金中恒公司未按約定支付后期工程款。根據(jù)合同第六條違約責(zé)任第2款規(guī)定，甲方如不能在所約定的時間內(nèi)支付乙方工程款，甲方應(yīng)付違約責(zé)任。甲方須支付后期工程款的10%違約滯納金，每遲

延10日，違約滯納金增加1%，乙方有權(quán)追究因此帶來的一切相關(guān)損失。金中恒公司應(yīng)在2005年3月26日支付給我公司16830，2005年9月26日前支付1870元，但至今未付。故我公司訴至法院，請求法院判令金中恒公司歸還欠款18700元，支付滯納金47124元（自2005年3月28日計至2005年12月29日，遲延10天計算總工程款的10%，每10天再增加1%,以此類推）。并承擔(dān)本案訴訟費。

被告金中恒公司辨稱，我公司確與華陽恒通公司簽訂了制作合同，但合同約定的付款條件未成立，故不同意華陽恒通公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2005年3月，華陽恒通公司（乙方）與金中恒公司（甲方）簽訂“金中恒MP3展柜”設(shè)計及安裝工作，工程期限是2005年3月23日至3月26日；施工地點：乙方工廠；甲方應(yīng)按時給付乙方制作費，不得拖延付款時間；乙方必須按甲方確認的裝修方案，精心制作，認真施工及安裝，于約定時間完成裝修，交付甲方驗收；本工程費用總額為3.74萬元，合同簽訂之日起甲方應(yīng)向乙方支付工程總款的50%（即18750元），乙方將制作成品運到甲方指定地點，甲方驗收后須支付乙方的工程總款45%（即16875元），余款即工程總款5%（1775元），甲方應(yīng)于收到貨品六個月內(nèi)一次性支付給乙方；第六條違約責(zé)任第2項約定，“甲方如不能在所約定的時間內(nèi)支付乙方工程款項，甲方應(yīng)負違約責(zé)任。甲方須支付乙方工程總款的10%違約滯納金，且每遲延10日，違約滯納金增加個1%；乙方并有權(quán)追究因此帶來的一切相關(guān)損失。”該合同書后附有材質(zhì)及施工圖。合同簽訂后，金中恒公司支付了50%工程款，即18750元。華陽恒通公司即組織展柜制作工作。訴訟中，華陽恒通公司稱展柜在合同約定時間之后的四、五天送到了金中恒公司在鼎好電子城和海龍電子商城的專柜，但沒有讓收貨人簽驗收單。金中恒公司稱展柜的燈箱不合格，沒有收取展柜。

原告華陽恒通公司向法庭提交以下證據(jù)：

1、2005年3月的制作工程合同，證明雙方的合同關(guān)系。

2、2006年2月14日在鼎好電子商城拍攝的照片四張（有外景和柜臺景）及從金中恒公司的柜臺領(lǐng)取的宣傳單，證明金中恒公司正在使用華陽恒通公司制作的展臺。

3、2006年2月14日晚華陽恒通公司的委托代理人高瑩娜與金中恒公司此項目負責(zé)人簡楊的電話錄音（書面整理稿），證明金中恒公司知道展柜是華陽恒通作的。

被告金中恒公司向法庭提供了以下證據(jù)：

1、2005年11月拍攝的展柜照片四張，證明金中恒公司柜臺中正在使用的二個展柜臺不是華陽恒通公司提供的本案定作物，而是從二樓搬下來改裝的展柜，此展柜是2006海民初字第5065號案件中的定作物。

2、2005年11月10日蓋有北京通達數(shù)碼質(zhì)保專用章的收據(jù)一張，金額800元，收款人劉洪云；劉洪云寫的證明一份，證明該公司于2005年11月改造兩套展柜，在原矮柜（1000＊900＊600毫米）基礎(chǔ)上增加不銹鋼展柜效果圖。證明現(xiàn)在使用的二個展柜是由個體戶劉洪云改裝的。訴訟期間，華陽恒通公司向本院提出了調(diào)查取證申請，要求到鼎好電子商城和海龍電子商城調(diào)查在2005年3月28日至2005年4月8日期間是否有華陽恒通公司給金中恒公司的送貨記錄。經(jīng)本院調(diào)查，接受調(diào)查的二家商城保衛(wèi)部門均沒有相關(guān)的送貨或退貨記錄。

經(jīng)法庭質(zhì)證，被告金中恒公司對華陽恒通公司的證據(jù)1無異議；認為證據(jù)2照片中的展柜不能證明是華陽恒通公司就本案的合同而提供的展柜；認為證據(jù)3未經(jīng)被錄音人同意，該錄音證據(jù)不合法，并且從錄音內(nèi)容上也看不出金中恒公司收到并驗收了展柜。原告華陽恒通公司認為金中恒公司的證據(jù)1不知是何時拍攝的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2中證明的真實性不認可，認為證人沒有出庭作證，而且證明是在訴訟期間取得的，承攬人應(yīng)該出具發(fā)票，而不是收據(jù)，提供者的二次簽名有差異。華陽恒通公司與金中恒公司對本院的調(diào)查筆錄均無異議。

結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)材料作如下認定。原告華陽恒通公司提供的專柜制作工程合同（證據(jù)1）真實有效。華陽恒通公司提供的證據(jù)2不能證明是該公司針對本案合同而向委托方提供的展柜，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用。華陽恒通公司的證據(jù)3，從內(nèi)容上看簡楊的談話沒有承認公司已收到展柜并驗收，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認定。金中恒公司提供的證據(jù)2中的證明不能認為是一份證人證言，僅是對收據(jù)的補充說明，雖然提供者的二次簽名有差異，但華陽恒通公司未提出鑒定要求或者反駁的證據(jù)，故該份證據(jù)本院予以認定。該證據(jù)能夠印證出證據(jù)1中的展柜經(jīng)過了改裝，并且被 改裝的展柜尺寸與本案合同中約定的尺寸不同，金中恒公司的主張成立，該公司正在使用的展柜不是本案的定作物。金中恒公司的二份證據(jù)，本院予以認定。

以上事實，亦有本院開庭筆錄在案佐證。

本院認為，華陽恒通公司與金中恒公司簽訂的展柜制作合同，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同關(guān)系有效，雙方均應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。華陽恒通公司在本案中主張的是成品安裝之后的45%工程款和到貨六個月后的5%工程余款，45%工程款的付款條件是經(jīng)金中恒公司驗收后。現(xiàn)雙方對展柜的安裝與否說法不同，展柜的安裝義務(wù)在華陽恒通公司一方，華陽恒通公司未能提供充分證據(jù)證明其已履行安裝義務(wù)，并經(jīng)定作方驗收合格，故金中恒公司的付款條件未成就，金中恒公司有權(quán)拒絕華陽恒通公司的履行要求，金中恒公司亦不存在遲延付款的情況。故華陽恒通公司要求金中恒公司支付剩余工程款及滯納金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華陽廣告公司的訴訟請求。

案件受理費二千四百八十四元，由原告華陽恒通公司負擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費二千四百八十四元，上訴于北京市第一中級人民法院。如上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

代理審判員張﹡﹡二OO 六年三月十六日書記員章﹡﹡

案件評析：

根據(jù)合同法規(guī)定，先履行合同義務(wù)一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的，后履行義務(wù)一方當(dāng)事人有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。這就是先履行抗辯權(quán)。

依據(jù)本案原被告雙方所簽訂的合同，本案原告向被告交付合格定作物在先，被告付款在后，被告沒有舉證證實其已交付合格定作物，因此被告有權(quán)拒付相應(yīng)款項。作為原告也許確實已交付了定作物，但法院所認定的只是“法律真實”，而不是“事實真實”，因此，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，合同主體在按合同約定履行義務(wù)時，一定要留下合法有效的證據(jù)，以免日后雙方發(fā)生爭執(zhí)時，不給對方留下可鉆的法律空子。

當(dāng)然，此案也反映出企業(yè)內(nèi)部完善的合同簽訂、履行及管理機制的重要性。試想，如果原告內(nèi)部有一套完善的合同履行機制，交貨有憑據(jù)，驗收有依據(jù)，則本案發(fā)生的可能性會降低很多，即使發(fā)生也不會如此曲折。

第五篇：A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞 審判長、審判員：

國浩律師集團（天津）事務(wù)所接受原告A公司的委托，指派我擔(dān)任A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案案第一審代理人，通過法庭調(diào)查，綜合案件情況，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見。

一、原被告之間簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)依法予以解除 2007年10月31日，原被告雙方簽訂了《房屋租賃合同》，該合同系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效的合同。該合同約定由原告向被告出租位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號房屋。該合同第五條第一款約定：“拖欠房租累計壹個月以上”，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告已經(jīng)累計拖欠房屋租金共計21個月之久，且經(jīng)多次催要未果。

代理人認為，《合同法》第227條明確規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；此外，《天津市房屋租賃管理規(guī)定》第27條規(guī)定：“拖欠租金累計6個月以上的”，出租人有權(quán)解除房屋租賃合同并收回房屋。本案中，被告拖欠房屋租金長達21個月，無論是法律規(guī)定的6個月還是當(dāng)事人約定的1個月，均成就了合同解除的條件。

二、被告應(yīng)向原告支付房屋租金3850000元

《房屋租賃合同》第二條第1款約定：“出租房屋價格全年總計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。由于被告已經(jīng)累計拖欠房屋租金21個月，故應(yīng)向原告支付房屋租金共計3850000元（220萬/12月×21個月）。

對于被告提到的房屋面積問題，代理人認為，房屋面積問題不屬于本案的爭議焦點，不應(yīng)作為被告拒付租金的抗辯理由。

其一，本案租金計算標(biāo)準(zhǔn)為整體計租而非按面積計租 《房屋租金合同》第一條明確約定：“甲方將位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號總面積雙方認定為3700㎡出租給乙方”。第二條第1款約定：“出租房屋價格全年共計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。

根據(jù)合同的約定，原告的計租方式是出租房屋的整體（1-3層）而不是依據(jù)具體的面積。按照通俗的講法，本案屬于典型的“打包出租”。因此，房屋的面積問題不應(yīng)成為本案的爭議焦點。

其二，租賃物的面積與合同約定的面積并不沖突 由于原被告雙方對于出租房屋的面積沒有明確約定為使用面積或建筑面積，根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，應(yīng)按照交易習(xí)慣確定。

合同中之所以約定為“雙方認定為3700㎡”，便是因為在面積計算時，累加了天津市高層房屋公攤系數(shù)為1.33的公攤面積。因此，本案中出租房屋的實際面積與約定的面積并無沖突。

其三，被告放棄房屋面積鑒定申請，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果 庭審中，被告曾要求對涉案房屋的面積進行司法鑒定，但由于被告未支付鑒定費用，故未對此進行鑒定。

代理人認為，被告逾期不預(yù)交鑒定費用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、被告應(yīng)向原告支付違約金770000元

《房屋租賃合同》第四條第9款約定：“如任何一方違約而致使本合同無法依照約定履行的，應(yīng)向無過錯方支付本合同項下租金總額中尚未交納部分的20%作為違約賠償金”。代理人認為，該條款是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，約定的內(nèi)容和比例均符合相關(guān)法律的規(guī)定。鑒于被告拖欠房屋租金共計3850000元，因此，被告應(yīng)向原告支付違約賠償金770000元（385000元×20%）。

四、被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖費266400元 《房屋租賃合同》第二條第3款約定：“供暖費由乙方負責(zé)，以上收費如市政府有關(guān)部門有變動，按市政府要求相應(yīng)變動”。

截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告連續(xù)拖欠了2008年及2009年兩個采暖期的費用。根據(jù)天津市物價局《關(guān)于我市調(diào)整非居民供熱價格的通知》，2008年、2009年采暖期非居民供價格為每平方米36元。因此，被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖期供熱費用共計266400元（36元×3700㎡×2年）。

五、被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費56666元

《房屋租賃合同》第二條第4款約定：“全年物業(yè)服務(wù)費40000元”。

自2009年2月15日至2010年7月24日，被告已經(jīng)累計拖欠物業(yè)服務(wù)費長達17個月之久。根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費56666元（40000元/12月×17個月）。

六、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的保證金等費用476200元

因涉訴房屋如不能及時騰交原告，將嚴重影響原告的正常經(jīng)營。故原告于2009年5月4日向南開區(qū)人民法院提出先予執(zhí)行申請。

由于被告拖欠商場租戶保證金等費用，導(dǎo)致商場租戶拒絕騰交房屋。為了減少各方經(jīng)濟損失，原告為被告墊付了本應(yīng)由被告支付的保證金等共計476200元。

原告認為，商場租戶的保證金等費用均交納給了被告。因此，本應(yīng)由被告向商場租戶返還全部費用。鑒于原告已經(jīng)為被告墊付了全部保證金等費用，因此，被告應(yīng)向原告支付保證金等共計476200元。

七、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的評估費112000元 庭審中，被告提出對于涉訴房屋的裝修、設(shè)施等進行評估鑒定，但拒不交納評估費用。為了使庭審能夠順利進行，原告為被告墊付了評估費用共計112000元。代理人認為，該評估費用依法應(yīng)由提出申請的被告承擔(dān)。鑒于原告為被告墊付了該評估費用，因此，被告應(yīng)向原告支付評估費共計112000元。

綜上，代理人認為本案事實清楚、正確充分，依照法律規(guī)定及合同約定，原告的訴訟請求理據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，以維護國有資產(chǎn)保值增值。此致

天津市南開區(qū)人民法院

代理人：國浩律師集團（天津）事務(wù)所 楊超

2010年4月12日