第一篇：涉中介各類訴訟案例

涉中介各類訴訟匯編

案例（1）2010年3月末，經(jīng)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司居間介紹，潘小姐與案外人陳某簽訂《認(rèn)購協(xié)議》，協(xié)議約定：由潘小姐購買陳某名下本市長(zhǎng)寧路一處房屋，約定房屋總轉(zhuǎn)讓價(jià)款105.8萬元，于同年4月10日前簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，潘小姐同意先支付定金2萬元，若潘小姐違約，拒絕簽訂買賣合同，出賣方陳某有權(quán)沒收定金，若陳某違約導(dǎo)致無法簽訂買賣合同或者拒絕簽訂買賣合同，則應(yīng)向潘小姐雙倍返還定金；而守約方獲得違約方前述賠償?shù)模獍传@得的賠償金額的50%，向居間方支付居間必要費(fèi)用，居間方獲得的金額最高不超過守約方和居間方約定的傭金標(biāo)準(zhǔn)。

協(xié)議簽訂后，潘小姐向房屋出賣方陳某支付了定金2萬元，并與居間方簽訂《傭金確認(rèn)書》，確定傭金金額為8000元。此后，因上半年上海房產(chǎn)市場(chǎng)，房?jī)r(jià)一路上漲，出賣人陳某拒絕再與潘小姐簽署房屋買賣合同，買賣雙方于2010年4月8日在居間方處解除了《認(rèn)購協(xié)議》，潘小姐的母親代為收取陳某返還的雙倍定金4萬元。當(dāng)天，居間方另行向潘小姐推薦同地塊另外一處房屋，潘小姐的母親及同行朋友胡某擬購買下此房，以購房人的名義簽訂了新的《認(rèn)購協(xié)議》并支付定金4萬元。同年4月9日，潘小姐的婆婆、兒子及胡某、胡某的孫女為買房人，與該房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，潘小姐的婆婆及兒子向居間方支付了傭金8000元，后買賣雙方一齊辦妥房屋產(chǎn)權(quán)過戶交易手續(xù)。

2010年5月下旬，居間方致函潘小姐，要求潘小姐按賠償金額50%的標(biāo)準(zhǔn)支付居間必要費(fèi)用1萬元。訴訟后，改為8000元。但潘小姐認(rèn)為在居間方承諾不再主張《認(rèn)購協(xié)議》的居間必要費(fèi)用前提下，另重新購買了居間方介紹的他處房屋并支付了中介費(fèi)，現(xiàn)居間方再主張居間必要費(fèi)用違反了原承諾。且前一次的《認(rèn)購協(xié)議》解除后，房屋出賣人陳某已經(jīng)向居間方支付了傭金，現(xiàn)再要求必要費(fèi)用8000元，顯屬過高，考慮到居間方的居間介紹行為，為便于本糾紛的解決，同意補(bǔ)償居間必要費(fèi)用1000元。

法院認(rèn)為，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中介商在第一次居間中，斡旋買賣雙方達(dá)成了購買意向，然由于房屋出賣人陳某反悔，導(dǎo)致買賣合同未能最終簽署，居間方只能就居間活動(dòng)所發(fā)生的必要費(fèi)用提出主張。潘小姐認(rèn)為后又委托該居間方另行購買了房屋，又支付了該房屋的居間費(fèi)用，居間方承諾免除本案系爭(zhēng)房屋的居間必要費(fèi)用，但雙方并沒有作過書面約定，僅憑居間方在《認(rèn)購協(xié)議》上的劃痕標(biāo)記，法院無法確認(rèn)已免除居間必要費(fèi)用。而居間方起訴居間必要費(fèi)用8000元，與原先設(shè)定的傭金金額相當(dāng)要求支付，超出了必要費(fèi)用的合理限度。潘小姐同意補(bǔ)償居間必要費(fèi)用1000元，與居間方的合理廣告信息發(fā)布、人員工資、門店租金、水電、文本制作等成本支出基本相符，遂法院作出了判決。

案例分析：法院對(duì)于訴訟的把握首先是證據(jù)，在庭審過程中被告潘小姐不斷強(qiáng)調(diào)其婆婆在第二次決定購買房屋時(shí)已就前一次應(yīng)支付居間費(fèi)用與居間方達(dá)成免除協(xié)議但無法舉證證明自己所說，故而法院沒有采納其抗辯。但另一方面從本案不難看出，對(duì)于未促成房產(chǎn)買賣的居間活動(dòng)法院原則上不會(huì)支持全額傭金或者違約金，僅依據(jù)主觀判定必要的居間服務(wù)費(fèi)用。

案例（2）2010年2月27日，房屋業(yè)主陸某與德佑公司簽訂《出售委托協(xié)議》，約定將自己名下坐落于本市鎮(zhèn)寧路某號(hào)房屋及2個(gè)車位的物業(yè)買賣進(jìn)行委托居間。同年5月下旬，在德佑公司居間介紹下，華小姐查看了該房產(chǎn)后，與陸某達(dá)成了購房意向，三方簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，協(xié)議約定：華小姐購買陸某名下的該房屋及2個(gè)車位的物業(yè)，房?jī)r(jià)款為340萬元；華小姐與陸某簽訂買賣合同當(dāng)日，應(yīng)分別按房?jī)r(jià)款的1%，各自支付德佑公司居間費(fèi)用；協(xié)議未實(shí)際履行或未完全實(shí)際履行后，華小姐及陸某再行達(dá)成買賣交易的，視為德佑公司居間成功，華小姐及陸某應(yīng)分別按合同約定各自支付傭金。2010年6月中旬，華小姐與陸某及上海太平洋房屋服務(wù)有限公司簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定華小姐仍以340萬元價(jià)款，購買陸某所有的上述物業(yè)，華小姐與陸某各自支付太平洋公司居間費(fèi)用1萬元。2010年8月4日，華小姐與陸某完成了房屋買賣交易，上述物業(yè)的產(chǎn)權(quán)證戶名變更為華小姐，華小姐也向太平洋公司支付了居間費(fèi)用1萬元。但德佑公司認(rèn)為華小姐的行為構(gòu)成了違約，經(jīng)與華小姐協(xié)商未果，德佑公司起訴到法院。

法庭上，華小姐辯稱太平洋公司收取的居間費(fèi)用，比德佑公司低，自己有權(quán)選擇太平洋公司進(jìn)行居間，不認(rèn)同德佑公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，德佑公司、華小姐及陸某簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》符合居間合同的法律特征，具備居間合同的主要條款，應(yīng)認(rèn)定為居間合同。在居間法律關(guān)系中，居間人向委托人提供信息資源是獲利的前提，為此居間人為保護(hù)自身依法應(yīng)享有的權(quán)益，防止買賣雙方不付傭金而私下成交，或者通過其他居間機(jī)構(gòu)成交，從而達(dá)到不付或者少付傭金的目的即通常所說的“跳單”，都會(huì)在居間合同中約定違約條款，該條款應(yīng)認(rèn)定為有效。本案中，華小姐通過德佑公司獲得了系爭(zhēng)房屋的信息后，為達(dá)到少付傭金的目的，跳開原居間商私下委托其他居間人進(jìn)行交易，違反了合同的約定屬違約，遂法院一審判決被告華小姐需要按照合同價(jià)款的1%支付給原告居間服務(wù)費(fèi)3.4萬元。

案例分析：本案屬于典型的“跳單”案件，但與其他案件處理上有所不同的是法院沒有支持被告自由選擇居間服務(wù)機(jī)構(gòu)的抗辯而是全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求，個(gè)人認(rèn)為核心點(diǎn)應(yīng)該在于被告與原告還有案外人之間已就購買房屋及居間服務(wù)費(fèi)用達(dá)成書面的協(xié)議，法院完全可以認(rèn)定被告與案外人具有在該協(xié)議約束條件下達(dá)成合意的意思表示，另行選擇其他居間服務(wù)機(jī)構(gòu)完全是為了少付居間服務(wù)費(fèi)用并不涉及對(duì)于居間服務(wù)機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，明顯構(gòu)成違約行為所以法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

本案原告方之所以能夠勝訴與其提供的證據(jù)充分有很大的關(guān)系，《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》成為最關(guān)鍵的證據(jù)。當(dāng)然結(jié)合整個(gè)案件實(shí)錄要去的最終勝訴的結(jié)果作為居間方的原告必須提供一整套完整的證據(jù)體系，具體包括：（1）房屋產(chǎn)權(quán)人委托出售涉案房產(chǎn)的《出售委托協(xié)議》用以證明產(chǎn)權(quán)人確實(shí)委托本中介機(jī)構(gòu)協(xié)助辦理相關(guān)售房事宜；（2）作為擬購房人的華小姐經(jīng)過中介機(jī)構(gòu)居間介紹獲知相關(guān)房源信息的證據(jù)，即通常所說的《看房單》或類似單證；（3）涉案三方所簽署的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》用以證明被告與案外人確已達(dá)成購買該房的意思表示且是在原告居間調(diào)和下達(dá)成的，并就居間服務(wù)費(fèi)用進(jìn)行了約定；（4）在其他居間機(jī)構(gòu)協(xié)助下簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及新的產(chǎn)權(quán)證信息，用以證明被告華小姐存在嚴(yán)重違約行為。只有綜合上述各類協(xié)議、合同才能證明本訴所主張事項(xiàng)，才有勝訴的機(jī)會(huì)。

案例（3）2010年年初，羅小姐經(jīng)上海洋君房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間介紹，向案外人陳某夫婦購買本市平型關(guān)路某號(hào)一處房產(chǎn)。3月30日，買賣雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，同日羅小姐還簽署了《傭金確認(rèn)書》，確認(rèn)房屋成交金額為229.5萬元，傭金金額為

3.5萬元，定于2010年4月30日前支付。之后，羅小姐在辦理房屋買賣手續(xù)過程中，因國(guó)家房地產(chǎn)政策調(diào)控，她無法辦出銀行貸款，買賣雙方在洋君公司協(xié)調(diào)下解除合同。4月27日，羅小姐與房屋出賣人陳某夫婦、洋君公司達(dá)成《解約協(xié)議》約定：

一、因國(guó)家4月16日宏觀調(diào)控的原因，導(dǎo)致羅小姐第三套住房不能發(fā)放貸款，原合同無法正常履行，經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致決定取消原簽訂的買賣合同；

二、羅小姐同意支付5萬元的賠償金(含定金三萬元整)給房屋出賣人作為原買賣合同的違約金，雙方一次性了結(jié)，今后無任何責(zé)任；

三、羅小姐支付洋君公司三萬元整作為中介費(fèi)，原傭金確認(rèn)書的3.5萬元傭金作廢；

四、羅小姐支付中介費(fèi)后，中介方應(yīng)把產(chǎn)權(quán)證原件交還房屋出賣人，并解除密碼，保證房屋出賣人能正常交易。該《解約協(xié)議》簽訂后，羅小姐當(dāng)即按約向洋君公司支付傭金3萬元。后羅小姐反悔，以自己是受到洋君公司的脅迫才簽署了《解約協(xié)議》為由向法院提起訴訟，要求洋君公司退還人民幣2.7萬元。

法院認(rèn)為，羅小姐和洋君公司均確認(rèn)由羅小姐已支付房屋出賣人違約金5萬元，洋君公司已將房屋產(chǎn)權(quán)證交還給了房屋出賣人。本案原告羅小姐原在洋君公司居間斡旋下，與房屋出賣人簽訂房屋買賣合同，并與洋君公司約定了中介費(fèi)用。然在房屋買賣履行過程中，突遭國(guó)家房地產(chǎn)宏觀政策調(diào)整，導(dǎo)致羅小姐無法辦理購房貸款，房屋買賣雙方以及中介商達(dá)成了《解約協(xié)議》。《解約協(xié)議》對(duì)房屋買賣合同解除的違約責(zé)任及中介費(fèi)作出了約定，羅小姐也按照該協(xié)議向洋君公司支付了中介費(fèi)3萬元。現(xiàn)羅小姐提出簽署該《解約協(xié)議》，是受洋君公司的脅迫和誘騙所致，但卻任何證據(jù)予以證明，且《解約協(xié)議》的條款沒有顯失公平、重大誤解的內(nèi)容，是羅小姐真實(shí)意思的表示，并已履行完畢，遂法院依法對(duì)羅小姐的訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例分析：從本案的審批實(shí)例上首先就能明確看出目前法院在審理因政策變動(dòng)所引起的房地產(chǎn)買賣違約糾紛中的態(tài)度，即主要看政策的變動(dòng)是否能夠完全左右當(dāng)事人的購買意愿。舉例來說像本案中羅小姐是因?yàn)檎咦儎?dòng)無法獲取貸款購買房屋，但支付購房款不一定必須通過貸款，因此法院依法認(rèn)定羅小姐仍然有繼續(xù)購買房屋的意圖，解除合同即構(gòu)成違約，然反過來說，如果政策對(duì)于羅小姐而言是禁止其辦理過戶登記手續(xù)的則法院在實(shí)踐中會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人本人仍然具有購買意愿但因非主觀原因致使購買目的不能實(shí)現(xiàn)故而不認(rèn)為其構(gòu)成違約。其次就是對(duì)于羅小姐按照《解約協(xié)議》所確定給付的居間費(fèi)用是否需要返還，這就必須看該協(xié)議本身是否符合合同生效的要件，但就本案而言，既然法院第一步已經(jīng)認(rèn)定的羅小姐存在違約那么該協(xié)議本身的合法性就得到了印證，加之協(xié)議不符合格式合同條款無效的有關(guān)依據(jù)及制條，不存在顯失公平或者存在重大誤解，那么已履行完畢的《解約協(xié)議》當(dāng)然有效。

對(duì)于在實(shí)踐中如果碰到此類案件《解約協(xié)議》必須簽署，如本案沒有該協(xié)議或者協(xié)議中沒有涉及居間方相關(guān)規(guī)定，那么結(jié)果就存在很多不確定因素了。

案例（4）2010年9月15日，賣房人曹先生和買房人殷女士通過中介公司簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》，并由買賣雙方簽訂了《房屋傭金確認(rèn)書》，確認(rèn)書記載：曹先生向中介公司支付傭金金額為出售房屋成交金額155萬元的百分之一即1.55萬元，后曹先生支付了8000元。然而在交易過程中，當(dāng)曹先生得知應(yīng)交稅款達(dá)11萬元之多時(shí)隨即不再同意出售房屋，為促成雙方交易，中介公司作出了不再收取余下中介費(fèi)的讓步，至此才最終完成了交易。然事后中介公司以曹先生仍有7000余元中介服務(wù)費(fèi)未支付為由訴至法院，請(qǐng)求依法判令曹先生給付剩余的居間服務(wù)費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，委托人向居間人支付報(bào)酬的前提是居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。而在本案中，中介公司作為居間方在未經(jīng)核實(shí)的情況下，向委托人曹先生提供了虛假的稅款負(fù)擔(dān)情況，并導(dǎo)致曹先生所獲得的凈到手房款未達(dá)到預(yù)期的金額，對(duì)此中介公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于“居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，駁回了中介公司的訴訟請(qǐng)求。

案件分析：本案的判決的核心是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為居間機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就買賣合同履行過程中的所有必要事項(xiàng)向委托人做出詳細(xì)的說明，在二手房屋的買賣過程中稅款的繳納確實(shí)屬于最主要的信息，其直接關(guān)系到當(dāng)事人的購房成本和售房人的預(yù)期利益。但國(guó)家稅收政策是在不斷變化的，尤其是房地產(chǎn)交易過程中所發(fā)生的流轉(zhuǎn)稅，根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)情況房產(chǎn)交易稅費(fèi)的變動(dòng)率和征繳稅款的條件的變化在各類流轉(zhuǎn)稅中是最平凡的，如何保證在居間服務(wù)過程中不發(fā)生本案所述情況最關(guān)鍵的還是在簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》過程中就相應(yīng)的事項(xiàng)進(jìn)行必要的約定。參考表述：甲乙雙方約定，房屋過戶交易所需繳納的各類應(yīng)繳稅款和過戶登記費(fèi)用由（甲方承擔(dān)全部稅費(fèi)/乙方承擔(dān)全部稅費(fèi)/各自承擔(dān)本方應(yīng)繳納稅費(fèi)），應(yīng)繳稅額和所需支付的過戶登記費(fèi)用依據(jù)過戶當(dāng)天國(guó)家相關(guān)稅收規(guī)定和上海市房地產(chǎn)交易中心相關(guān)收費(fèi)政策而定，如遇國(guó)家相關(guān)政策變動(dòng)所產(chǎn)生的損失和收益均有（甲方/乙方/各自）享有。

這樣約定一方面不需明確實(shí)際征繳稅收的數(shù)額，避免在可能發(fā)生的糾紛中被法院認(rèn)定為“沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)”致使自身權(quán)益受損，另一方面能夠有效明確買賣雙方對(duì)于稅費(fèi)承擔(dān)的責(zé)任和承擔(dān)依據(jù)，起到事先告知的義務(wù)避免在交易時(shí)發(fā)生不必要的糾紛。

案例（5）當(dāng)事人楊小姐擬購買位于閔行某區(qū)域的一套住房，在一房產(chǎn)中介的介紹及陪同下于2009年7月22日和7月25日實(shí)地查看了位于萬科一期的一套面積214平米價(jià)格為415萬元的全裝修住房并簽訂了《看房確認(rèn)書》，依據(jù)該確認(rèn)書規(guī)定：楊小姐不得私下與房屋產(chǎn)權(quán)人或者通過其他居間方與房屋產(chǎn)權(quán)人達(dá)成買賣意向或進(jìn)行交易，否則需要賠償房屋售價(jià)的2%作為違約金。然時(shí)候楊小姐在其他居間服務(wù)機(jī)構(gòu)的幫助下與該套房屋的所有人林先生達(dá)成購房意向并簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》且已辦理房地產(chǎn)過戶登記手續(xù)（經(jīng)查發(fā)生在2009年7月至11月之間）。該中介公司依據(jù)與楊小姐所簽訂的《看房確認(rèn)單》為依據(jù)將楊小姐訴至法院請(qǐng)求法院依法判令楊小姐給付違約金共計(jì)8.3萬元。

楊小姐辯稱該套房屋其丈夫已于7月20日在另一中介機(jī)構(gòu)的陪同下實(shí)地看過該房屋且對(duì)方所要求的居間服務(wù)費(fèi)用僅為1萬元，且所簽訂的《看房確認(rèn)單》為受欺騙所致，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)查明，2009年7月20日，楊小姐的丈夫與某房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司簽訂《看房確認(rèn)書》，由該公司帶看了涉案房屋及其他房屋。8月2日，楊小姐與房屋產(chǎn)權(quán)人經(jīng)該房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司居間介紹簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。2009年9月29日，楊小姐夫妻與房主簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定買賣雙方經(jīng)該房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)公司居間介紹，向房主購買系爭(zhēng)房屋，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)300萬元，雙方于2009年11月20日前辦理房屋過戶手續(xù)。12月9日，楊艷夫妻取得了系爭(zhēng)房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證，并支付了傭金1萬元。

法院認(rèn)為，中介公司僅帶楊艷實(shí)地看房?jī)纱危⑽催M(jìn)行其它居間活動(dòng)，也未就房屋總價(jià)促成買賣雙方達(dá)成一致意見，相反楊艷夫妻不僅在另一房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的居間介紹下也對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了實(shí)地踏勘，且經(jīng)過該公司的居間服務(wù)，買賣雙方對(duì)房屋總價(jià)進(jìn)行了協(xié)商，繼而買賣雙方簽訂了居間協(xié)議及房屋買賣合同，還支付了相應(yīng)的傭金。由于楊艷通過其它中介公司完成了購買系爭(zhēng)房屋事宜，而中介公司并未促成買賣合同成立，無權(quán)收取傭金或相當(dāng)于傭金的違約金，故而判決對(duì)于原告要求違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持，但楊小姐應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償原告2000元。

案例（6）2009年9月王先生委托某中介公司代為尋找出租房源，經(jīng)過中介公司的居間介紹擬承租張某的一套二居室住房并簽訂了《看房確認(rèn)單》，然因?yàn)閮r(jià)格問題一時(shí)無法達(dá)成協(xié)議，王先生隨即要求中介公司降低居間服務(wù)費(fèi)用，中介公司未允。而后王先生找到其他中介機(jī)構(gòu)在其幫助下與張先生簽訂了房屋租賃合同，該中介公司將王先生起訴至法院要求給付違約金，法院作出了與案例（5）相同的判決，不支持中介公司的訴訟請(qǐng)求但酌情給予600元的補(bǔ)償。

案件分析：案例（5）與案例（2）同樣為“跳傭”但法院的判決截然相反，問題的關(guān)鍵還在于本案的原告對(duì)于證據(jù)的把握不如案例（2）來的充分，僅僅憑借一張看房單是無法就訴訟請(qǐng)求獲得支持的，必須有一個(gè)完整的證據(jù)鏈才行。另外，通過兩個(gè)案子的對(duì)比可以看出看房后對(duì)于通過其他居間機(jī)構(gòu)達(dá)成買賣合同是否構(gòu)成違約，法院的裁判臨界點(diǎn)應(yīng)該在三方之間是否簽署過《購房居間協(xié)議》或者類似的協(xié)議，是否在本居間機(jī)構(gòu)的居間協(xié)調(diào)下達(dá)成購房的意向，如果是既能夠得到法律的支持反之則只能如本案一樣獲取較少的補(bǔ)償。案例（6）更是直白的表明法院對(duì)于通過其他中介機(jī)構(gòu)“跳傭”的態(tài)度，相對(duì)于案例（5）而言案例（6）當(dāng)事人的違約行為更是明顯然法院也沒有完全支持中介機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。所以對(duì)于此類“跳傭”案件是否能夠提供足夠的證據(jù)證明存在完整的居間服務(wù)關(guān)系和是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約（未通過第三方私下達(dá)成協(xié)議構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約但通過其他中介機(jī)構(gòu)很難證明構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約）對(duì)于案件的最終裁決有著十分重要的意義。

如何保證在正常的業(yè)務(wù)過程中維護(hù)自身的必要權(quán)益，基于對(duì)目前法院同類案件的判決實(shí)例，《居間合同》和《購房協(xié)議》在其中起到非常重要的協(xié)議，參照案例（2）所述證據(jù)體系發(fā)生此類“跳傭”案件也可以有必要的證據(jù)保障。

第二篇：公益訴訟案例

1．廣東首例檢察機(jī)關(guān)支持起訴環(huán)保公益訴訟案開庭 兩被告被判共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任

2014-12-26 09:18:31 | 來源：人民法院報(bào)第四版 | 作者：楊曉梅 崔穎華

12月25日，作為廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件，亦是全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)支持中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告提起的土壤受污公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判。因傾倒污泥給魚塘造成污染的兩被告被判決在6個(gè)月內(nèi)共同修復(fù)魚塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門審核）；逾期未修復(fù)的，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)清污資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方運(yùn)雙將其向村委會(huì)承包的兩個(gè)魚塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚耀洪。從當(dāng)年9月1日起，譚耀洪用車輛運(yùn)送并向魚塘傾倒不明固體污泥約110車，污泥散發(fā)出陣陣惡臭，周邊村民紛紛投訴。廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局在接到舉報(bào)后，到魚塘現(xiàn)場(chǎng)檢查取樣，經(jīng)中國(guó)廣州分析測(cè)試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測(cè)試中心分別對(duì)污泥和底泥進(jìn)行分析，結(jié)果為參考《農(nóng)用污泥中污染物控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB4284-84），銅和鋅超過相應(yīng)限值，達(dá)不到農(nóng)用污泥標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)池塘造成污染。

2012年8月，受白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托，廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)為池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類養(yǎng)殖，污泥排入池塘，影響了養(yǎng)殖功能的使用，要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運(yùn)，同時(shí)對(duì)池塘內(nèi)被污染塘水進(jìn)行處理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該次污染損害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為監(jiān)測(cè)分析費(fèi)用4660元，污染物處理費(fèi)為4092432元。

事件發(fā)生后，白云區(qū)環(huán)保局向白云區(qū)人民檢察院進(jìn)行了通報(bào)。白云區(qū)檢察院遂啟動(dòng)民事責(zé)任追究機(jī)制，并推動(dòng)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起公益訴訟。今年1月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為原告，對(duì)上述兩被告提起訴訟。

環(huán)境資源保護(hù)專家、中山大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市人大代表李摯萍表示，本案的判決有利于推動(dòng)和完善環(huán)境保護(hù)司法體制的構(gòu)建，對(duì)樹立民眾環(huán)保意識(shí)教育意義重大，任何造成污染和破壞的主體不僅要停止侵害，賠償私人利益的損失，也要救濟(jì)公共利益，承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)功能和價(jià)值的法律責(zé)任。

2．三峽重慶庫區(qū)法院受理首例民間環(huán)保公益訴訟案 2014-12-08 09:12:13 | 來源：新華網(wǎng) | 作者：朱薇

在承擔(dān)著生態(tài)保護(hù)重要任務(wù)的三峽重慶庫區(qū)，萬州區(qū)法院近日正式受理首例民間環(huán)保公益訴訟案件，民間公益環(huán)保組織重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)起訴湖北一礦業(yè)公司污染環(huán)境案。

據(jù)萬州區(qū)法院介紹，今年8月13日上午，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫的水體突然變成了灰黑色，經(jīng)巫山縣環(huán)保局檢測(cè)，水庫水體受到了嚴(yán)重污染，并發(fā)現(xiàn)在位于水庫上游1．5公里處，湖北省恩施州建始縣業(yè)川鎮(zhèn)磺廠坪礦業(yè)有限公司將硫鐵礦洗選廢漿水直排到未進(jìn)行防滲處理的洼地內(nèi)，因洼地底部有裂隙，廢漿水又滲漏到千丈巖水庫。含有大量乙基鈉黃藥、二號(hào)起泡劑和尾渣的廢水進(jìn)入水體后，會(huì)對(duì)動(dòng)物和人的神經(jīng)系統(tǒng)及肝臟等器官造成嚴(yán)重的損害。

千丈巖水庫是廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)和紅椿土家族鄉(xiāng)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要水源地，10160戶、51400人的生活用水和1．8萬畝農(nóng)田的灌溉用水皆來自此處。經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，此次污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1954余萬元。

據(jù)法院介紹，重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)從媒體報(bào)道上獲悉此事，并了解到由于該污染為跨境污染，缺少原告等原因，事件的責(zé)任方很難被追責(zé)，便決定作為發(fā)起方，提起跨境環(huán)境公益訴訟，要求磺廠坪礦業(yè)有限公司停止違法排污行為，并依法承擔(dān)恢復(fù)水質(zhì)的所有費(fèi)用，同時(shí)在重慶市級(jí)平面媒體上向公眾道歉。

10月20日，訴訟請(qǐng)求提交到萬州區(qū)人民法院。11月6日，法院工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)查勘了污染情況。萬州區(qū)法院環(huán)境法庭近日決定正式受理此案，并擇日開庭審理。

萬州區(qū)人民法院審委會(huì)專職委員馮綱說，過去，環(huán)境治理主要依靠行政手段，民眾缺乏參與的途徑，這導(dǎo)致對(duì)違法排污缺乏足夠的監(jiān)督，也很難讓責(zé)任人承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。重慶首例由民間環(huán)保組織提起的公益訴訟被立案受理，對(duì)于推進(jìn)民間環(huán)境公益訴訟有著積極的意義，將極大地激發(fā)民眾參與環(huán)保事業(yè)的熱情。3。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟勢(shì)在必行

2014-11-24 08:36:27 | 來源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：游偉

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行。

在實(shí)際生活中,個(gè)別行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)單位違反國(guó)家法律規(guī)定,嚴(yán)重侵害公共利益,造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染和資源損害的行為時(shí)有發(fā)生,但責(zé)任單位或者個(gè)人卻常常沒有得到應(yīng)有的法律追責(zé)。

公益訴訟在實(shí)踐中的探索,面臨一些困難,甚至步履維艱,已經(jīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。之所以長(zhǎng)期以來存在這種狀況,與我們的訴訟理論及法律規(guī)定的滯后存在關(guān)系。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的法理解釋,只有當(dāng)公民、法人或者其他組織,因?yàn)樽陨淼拿袷聶?quán)利受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛時(shí),受到損害的個(gè)人或者單位,才能以訴訟案件原告的身份向法院提出訴訟,請(qǐng)求依法保護(hù)其民事權(quán)益。我國(guó)原來的民事訴訟法第108條第一項(xiàng)就曾明確規(guī)定:“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。而許多侵害社會(huì)公共利益的行為,卻因?yàn)檎也坏街苯拥睦﹃P(guān)系人或者受害者,而長(zhǎng)期逍遙法外,造成的公共利益損失也得不到賠償。

2013年1月1日生效的我國(guó)民事訴訟法(修正案),改變了這種狀況,第一次對(duì)公益訴訟問題作出了規(guī)定,確定提起公益訴訟的主體包括與損害沒有直接利害關(guān)系的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。但是,法律規(guī)定依然較為原則,訴訟主體的界定不夠明確。

正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,公益訴訟還是存在著“三難”問題,即立案難、取證難、勝訴難。事實(shí)上,違法必究,執(zhí)法必嚴(yán),是建設(shè)法治中國(guó)的基本要求,也是全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的需要。一個(gè)法人單位、機(jī)關(guān)或者個(gè)人,只要他們實(shí)施了違法違規(guī)行為,構(gòu)成了對(duì)他人或者公共利益的損害,都應(yīng)當(dāng)付出必要的代價(jià),受到應(yīng)有的處罰。

按照我國(guó)憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著維護(hù)公共利益、保證和監(jiān)督法律實(shí)施的使命,相對(duì)于一般的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)而言,各級(jí)檢察院對(duì)違法犯罪行為提起訴訟,更能代表國(guó)家的立場(chǎng)和法律的尊嚴(yán)。與普通公民和社會(huì)組織不同,國(guó)家在賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的同時(shí),還賦予它們各種服務(wù)于法律監(jiān)督的如案件偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起控告等權(quán)力。雖然,這些手段更多地被用于涉及貪污賄賂、瀆職侵權(quán)及其他刑事案件的辦理,但即便是現(xiàn)在因?qū)γ袷掳讣袥Q不服而提起的抗訴,其法律效果及引起的社會(huì)關(guān)注度,也是完全不同的。當(dāng)危害公共利益的重大違法事件發(fā)生之后,而普通公民或者組織不愿起訴或者由于各種原因無法訴訟時(shí),我們的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)。正因?yàn)槿绱?黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出將探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。這是繼上一次民事訴訟法修訂將公益訴訟納入法律規(guī)定之后,公益訴訟制度即將迎來的又一次重大改變,也是作為公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大司法職能,全面維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的一次全新探索。

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計(jì)的前提下,立法先行,通過現(xiàn)行法律的修改或者立法解釋,正式確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的主體資格,明確其提起公益訴訟的職責(zé)范圍。同時(shí),要通過有法律依據(jù)的體制改革,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟機(jī)構(gòu),配備相應(yīng)的具有法律及相關(guān)專業(yè)技術(shù)能力的人才,依照法定程序行使對(duì)相關(guān)案件的調(diào)查權(quán),通過搜集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)、提起訴訟和監(jiān)督執(zhí)行的過程,提升對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)的能力,有效遏制侵害社會(huì)公益行為的蔓延。

應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)中央已經(jīng)確定的司法體制改革方案的實(shí)施,使檢察機(jī)關(guān)在人財(cái)物體制上擺脫地方的控制和影響,使他們能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán),不受干擾地對(duì)損害公共利益的違法行為展開調(diào)查、提起訴訟,并且在展開公益訴訟檢察活動(dòng)的同時(shí),及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員,是否存在濫用審批許可職權(quán),是否有玩忽職守甚至貪贓枉法、徇私舞弊等涉嫌違法犯罪的問題,通過全面審查,督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),進(jìn)一步完善工作機(jī)制,從而使嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益的違法行為得到切實(shí)有效的遏制。4。聚焦環(huán)境公益訴訟：呈破冰之勢(shì) 公眾關(guān)注度將上升 2015-01-17 09:29:42 | 來源：人民日?qǐng)?bào) | 作者：劉毅

今年1月1日，新《環(huán)境保護(hù)法》生效實(shí)施當(dāng)天，環(huán)保民間組織“自然之友”和“福建綠家園”針對(duì)福建南平市損壞林地的采礦主提起環(huán)境公益訴訟得到受理。這是新環(huán)保法實(shí)施后第一起被法院受理的環(huán)境公益訴訟案件。

1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行。這一解釋對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)破冰之勢(shì)，破冰之后，是否能迎來春天？

門檻降低

700多個(gè)環(huán)保民間組織符合環(huán)保法及司法解釋要求，可提起民事公益訴訟

公益訴訟是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)，其目的主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。由于破壞環(huán)境的行為往往沒有特定受害者，環(huán)境公益訴訟的意義尤為重大，是保護(hù)環(huán)境的重要武器。

《民事訴訟法》修訂之前，法律將民事訴訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，公益訴訟并不被認(rèn)可。

根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)組織開展的“環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的角色和作用”課題研究，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約只有50多件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少，實(shí)際上只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、自然之友、貴陽公眾環(huán)境教育中心和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)四家組織，以原告的身份提起過訴訟，占全國(guó)7000多家環(huán)保組織的萬分之五。

2013年1月1日，修訂后的《民事訴訟法》生效，在第55條中首次設(shè)置環(huán)境公益訴訟有關(guān)條款，這被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，樂觀者認(rèn)為：公益訴訟的春天就要來了。

然而，在此后一段時(shí)間里，由于相關(guān)法律沒有明確規(guī)定究竟誰能成為環(huán)境公益訴訟原告，使得法律缺乏可操作性，環(huán)保民間組織提起的訴訟很難立案。“2013年一起案子也沒有被受理，有的先被受理后被駁回。”中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇表示。

在這一背景下，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》如何界定環(huán)境公益訴訟主體資格，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。從2012年8月到2014年4月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)法修正案草案進(jìn)行了四次審議。四次審議稿中，環(huán)境公益訴訟的規(guī)定變化很大。

在草案一審稿中，并沒有環(huán)境公益訴訟制度。

草案二審稿規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟主體資格被限制為由環(huán)境保護(hù)部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和各地的環(huán)保聯(lián)合會(huì)，引發(fā)關(guān)注和質(zhì)疑。

草案三審稿對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定作出了修改：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，依法在國(guó)務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好的全國(guó)性社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟”。滿足這一條件的社會(huì)組織，屈指可數(shù)。

在廣泛聽取社會(huì)各界意見后，四審?fù)ㄟ^的環(huán)保法明確提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織須符合4個(gè)條件：在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上的民政部門注冊(cè)登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，已設(shè)立5年以上，近5年內(nèi)無違法記錄。

1月6日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)修改后的《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體規(guī)定。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻介紹，截至目前，在各級(jí)民政部門登記的生態(tài)環(huán)保類社會(huì)組織約7000個(gè)，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個(gè)，主要分布在野生動(dòng)植物保護(hù)、水資源保護(hù)、沙漠化治理等方面。

困境改觀

從去年開始一些環(huán)境公益訴訟獲得受理，檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者

從去年開始，環(huán)境公益訴訟的困境有所改觀，一些環(huán)境公益訴訟獲得受理。在1月10日召開的2014中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書長(zhǎng)謝玉紅介紹，2014年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一共做了8起環(huán)境公益訴訟案件，其中有4起已經(jīng)取得了勝訴的結(jié)果。

在近期立案或判決的環(huán)境公益訴訟案中，出現(xiàn)了一些新的變化：地方檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者。

去年12月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告提起的土壤受污染公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判被告對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在這一案件中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)首次得到來自檢察院的支持。

去年12月30日，江蘇省泰興“天價(jià)環(huán)境污染公益訴訟案”宣判，終審判決結(jié)果在賠償數(shù)額上維持原判：6家涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)超1.6億元。這創(chuàng)下全國(guó)環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。這起案件中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告，泰州市檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，起訴6家企業(yè)。在二審中，江蘇省檢察院副檢察長(zhǎng)發(fā)表了出庭意見，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在今年1月1日自然之友等提起的環(huán)境公益訴訟案件中，福建南平市人民檢察院是支持起訴單位。

馬勇認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告支持方，可以增強(qiáng)訴訟的威懾力和勝訴率。”

“環(huán)境公益訴訟能夠彌補(bǔ)政府執(zhí)法能力的不足。”環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云表示，再強(qiáng)大的政府，也不可能有足夠的執(zhí)法人員去發(fā)現(xiàn)每一個(gè)角落的違法者。全國(guó)環(huán)保執(zhí)法人員總共不到8萬人，平均每個(gè)執(zhí)法人員要監(jiān)管75家企業(yè)，即使每人每天檢查兩家企業(yè)，一家企業(yè)一年也只能被檢查7次，剩下的358天就全憑企業(yè)自覺了。開展環(huán)境公益訴訟，走群眾路線，政府和公眾合作，目的是震懾違法排污企業(yè)，提高違法成本，共同監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為。

路還很長(zhǎng)

公益訴訟案件會(huì)快速增長(zhǎng)，環(huán)保民間組織面臨專業(yè)能力及資金支持等挑戰(zhàn)

隨著新環(huán)保法和最高法司法解釋的施行，環(huán)境公益訴訟會(huì)真的“迎來春天”嗎？

在1月6日最高人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林說，在新民事訴訟法實(shí)施至2014年年底兩年的時(shí)間里，由于訴訟程序、原告資格、賠償方式等不明確，環(huán)境公益訴訟的案件量不多。但他相信，這類訴訟的數(shù)量隨著司法解釋的公布會(huì)有一定上升。

環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任夏光表示，預(yù)計(jì)環(huán)境公益訴訟的案例將會(huì)快速增長(zhǎng)。雖然現(xiàn)在還沒有太多案子出來，實(shí)際有很多正在醞釀，很多環(huán)保民間組織都在躍躍欲試。公眾對(duì)這些案子的關(guān)注度也會(huì)快速上升。

法院的大門已經(jīng)敞開，但環(huán)保民間組織還面臨著專業(yè)能力以及資金支持等方面的困難。進(jìn)行一場(chǎng)環(huán)境公益訴訟，可能要付出巨大的人力、財(cái)力，很多環(huán)保民間組織難以承受。

“新環(huán)保法生效，對(duì)環(huán)保民間組織來說，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。”馬勇表示，啟動(dòng)司法保護(hù)環(huán)境，成本是非常高昂的，一個(gè)訴訟可能一打就是幾年，這需要專業(yè)人才，也需要可持續(xù)的資金支持，這是環(huán)保民間組織面臨的很關(guān)鍵的問題。訴訟肯定會(huì)有敗訴的，很多環(huán)保民間組織靠項(xiàng)目支撐，如果沒有資金支持，一個(gè)敗訴可能就把一個(gè)環(huán)保組織打沒了。

2011年9月，自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)共同提起環(huán)境公益訴訟，起訴云南曲靖兩家企業(yè)在生產(chǎn)過程中，大量外排含鉻廢渣、廢水，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)丨h(huán)境和居民健康。如今，3年多過去了，這個(gè)案件久拖不決。自然之友在訴訟過程中，遇到了環(huán)境損害司法鑒定需要高額費(fèi)用等難題。

在阿里巴巴公益基金會(huì)的支持下，自然之友近日發(fā)起成立“環(huán)境公益訴訟支持基金”，對(duì)各地發(fā)現(xiàn)案源并擬提環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織進(jìn)行資助，提高民間環(huán)保組織的訴訟能力。福建南平生態(tài)破壞案是該基金支持的首起案件。“公益訴訟需要多方面資源的支持，需要專業(yè)的法律人士、環(huán)境生態(tài)評(píng)估和鑒定等等，這些都需要資金。”自然之友環(huán)境公益訴訟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓說。

“環(huán)境公益訴訟的春天來了，但我們環(huán)保民間組織準(zhǔn)備好了沒有？”馬勇說，“未來的路還很長(zhǎng)。”

新法后首例環(huán)境公益訴訟立案 專家:不必?fù)?dān)心泛濫

2015-01-15 08:59:41 | 來源：中國(guó)青年報(bào) | 作者：陳強(qiáng)

1月1日,在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱新《環(huán)保法》)正式實(shí)施的當(dāng)天,一起由民間環(huán)保組織提起的首例環(huán)境公益訴訟在福建省南平市中級(jí)法院立案受理。

這起案件之所以備受輿論關(guān)注,是因?yàn)檫^去環(huán)境公益訴訟的門檻太高了。據(jù)報(bào)道,從2000年到2013年,全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)不足60起。從起訴主體看,絕大多數(shù)是行政機(jī)關(guān)和地方檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān),環(huán)保組織起訴的案件很少。

為拓寬公眾參與環(huán)境監(jiān)督的渠道,新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定,“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”

此次依法提起公益訴訟的原告是兩家長(zhǎng)期從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)且無違法記錄的非營(yíng)利性民間環(huán)保組織——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心,而被告則是4名福建籍和浙江籍公民。

據(jù)起訴書描述,2008年7月底,被告謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從被告李名槊手中購得南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權(quán)。在未依法取得占用林地許可證及辦理采礦許可延期手續(xù)的情況下,被告改變?cè)刑量谖恢脧纳巾攧兩狡ら_采礦石,并將產(chǎn)生的棄石往山下傾倒,還在礦山塘口的下方興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚用于礦山工人居住,直至2010年年初停止開采,造成原有植被嚴(yán)重毀壞。在國(guó)土資源部門數(shù)次責(zé)令停止采礦的情況下,2011年6月被告還雇傭挖掘機(jī)到礦山邊坡處開路和擴(kuò)大礦山塘口面積,又造成該處原有植被嚴(yán)重毀壞。2014年7月,延平區(qū)法院以謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜犯非法占用農(nóng)用地罪對(duì)3人分別判處一年六個(gè)月至一年二個(gè)月不等有期徒刑,并分別處罰金5萬元。

原告認(rèn)為,上述被告轉(zhuǎn)讓、開采有共同的過錯(cuò),破壞的林地不僅本身完全喪失了生態(tài)功能,而且影響到了周圍生態(tài)環(huán)境功能及整體性,尤其是山頂被破壞的林地,將會(huì)嚴(yán)重影響和改變周邊及山下動(dòng)植物的生態(tài)環(huán)境,導(dǎo)致生態(tài)功能脆弱或喪失。原告作為環(huán)境保護(hù)的民間組織,有義務(wù)參與、督促責(zé)任者恢復(fù)林地植被,保護(hù)生態(tài)環(huán)境,故依法向法院提起訴訟。

作為該案的支持起訴單位,中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心訴訟部部長(zhǎng)劉湘律師介紹說,之所以選擇南平這個(gè)生態(tài)破壞類案件作為環(huán)境公益訴訟的突破口,是因?yàn)樵摪浮拔廴净蚱茐牡淖C據(jù)充分,能夠得到執(zhí)行,且當(dāng)?shù)胤ㄔ涸敢馐芾怼薄Ｋf,我們追究被告的民事責(zé)任,基于已經(jīng)追究的刑事責(zé)任,證據(jù)是比較充分的;同時(shí)還要考慮被告的執(zhí)行能力,是否有能力承擔(dān)民事責(zé)任,也就是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。我們注意到,還有將近320萬元是可以用來做生態(tài)修復(fù)的。提起訴訟之前我們?nèi)チ水?dāng)?shù)胤ㄔ?溝通的結(jié)果是當(dāng)?shù)胤ㄔ汉苤С?當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局也很支持。

劉湘認(rèn)為,這個(gè)案件的意義不僅僅在于是新《環(huán)保法》實(shí)施后的首例環(huán)境公益訴訟,還在于其影響性。“當(dāng)?shù)夭恢惯@一家開礦企業(yè),還有其他家,造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞。如果這個(gè)案子能夠勝訴,我們可能還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)仄渌_礦企業(yè)提起訴訟”。

環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長(zhǎng)李靜云在1月4日舉行的“新《環(huán)保法》實(shí)施首例環(huán)境公益訴訟發(fā)布會(huì)”上透露,我們的環(huán)境公益訴訟制度借鑒了美國(guó)的制度。當(dāng)時(shí)美國(guó)的情況和我們現(xiàn)在的社會(huì)背景也很類似。需要這個(gè)制度不是為了訴訟,不是為了告狀。面對(duì)此起彼伏的環(huán)境違法,政府不可能面面俱到,政府的執(zhí)法能力無法監(jiān)管到每一個(gè)角落。“公益訴訟就是解決這個(gè)問題,我們走群眾路線,增大環(huán)境執(zhí)法的威懾力,對(duì)企業(yè)形成威懾力。公益訴訟的目的就是監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為”。

一同出席上述發(fā)布會(huì)的清華大學(xué)NGO研究所副教授賈西津表示,公益訴訟是法律的專業(yè)事件,是以一種理性的方式,以去敏感化的方式實(shí)現(xiàn)理性訴求。“走上法庭,其實(shí)是一種最理性的方式,也是在教會(huì)政府一種處理問題的有效的理性方式,實(shí)現(xiàn)平等的對(duì)話。如果公益訴訟能夠可持續(xù)地走下去,對(duì)中國(guó)政府而言是很好的機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)法治的理念和治理方式”。她說,“環(huán)境問題其實(shí)是一個(gè)發(fā)展問題。在溫飽沒有解決的時(shí)候,環(huán)境問題就無足輕重了。現(xiàn)在大家關(guān)注環(huán)境問題,開始反思發(fā)展,反思這是我們需要的發(fā)展嗎?也開始反思人和自然的關(guān)系,反思生命存在的意義,人存在的目的是什么,背后具有很深的價(jià)值關(guān)懷。”

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律中心副主任兼督察訴訟部部長(zhǎng)馬勇對(duì)公益訴訟之難深有感觸,2013年他所在的組織提起8起環(huán)境公益訴訟卻無一被受理。他坦言,環(huán)境公益訴訟面臨三大挑戰(zhàn):一是環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性問題。2009年以來,我們團(tuán)隊(duì)做了很多公益訴訟,其中很多沒有立案。還有的立案后被駁回。以半官方性質(zhì)的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)為原告的案子,不一定能適用于其他組織;另一方面,在不同地方,適用性也不一樣。二是可持續(xù)性問題。有專業(yè)人才,才能做事,如何把這些人才留住,可持續(xù)發(fā)展,這是很關(guān)鍵的問題。公益組織的人一般都是以項(xiàng)目的方式在養(yǎng)人,一般一個(gè)項(xiàng)目執(zhí)行一年,而一個(gè)訴訟可能一打就是幾年,這如何具備可持續(xù)性?環(huán)境問題的解決,需要公眾參與,需要NGO組織,尤其是當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織,能夠及時(shí)地回應(yīng)環(huán)境污染問題。三是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)問題。以現(xiàn)有的方式運(yùn)作,沒有很好的資金支持不行,敗訴后一打就沒了。

有人擔(dān)心公益訴訟一旦放開會(huì)泛濫成災(zāi),馬勇則認(rèn)為,“我現(xiàn)在擔(dān)心的不是泛濫成災(zāi),而是誰會(huì)提起公益訴訟,誰敢提?首先是資金,誰能拿出一大筆錢為公益打一場(chǎng)訴訟?其次,很多環(huán)保組織都是在當(dāng)?shù)氐?要考慮自身生存。如果地方公益組織敢在地方提起公益訴訟,需要很強(qiáng)的抗壓能力。”他強(qiáng)調(diào),“不要對(duì)公益訴訟期待太高,這只是一種法律手段,需要很大的資金和時(shí)間成本,想通過司法程序去解決環(huán)境問題成本是很高的,目前最低成本的還是行政過程。所以我們對(duì)公益訴訟要保持一種理性的態(tài)度。但公益訴訟肯定會(huì)對(duì)污染企業(yè)起到很大的威懾力,尤其是大的污染企業(yè)。”

司法不“手軟”，環(huán)保才有力

2015-01-07 15:01:50 | 來源：新華每日電訊 | 作者：朱昌俊

1月1日,被稱為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施,與此同時(shí),一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注:貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé),處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報(bào)的企業(yè)。這是我國(guó)首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告,向環(huán)保部門提起的行政公益訴訟案。(1月6日《新京報(bào)》)

本案最值得關(guān)注之處在于,這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟,真正開啟了檢方與地方環(huán)保部門在司法上的直接“對(duì)壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷,也與十八屆四中全會(huì)提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

在以往,地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方,而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號(hào)意義大于實(shí)質(zhì)意義,對(duì)于推動(dòng)環(huán)保問題的司法裁決作用有限。正因如此,在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對(duì)于強(qiáng)化司法在環(huán)保問題中的介入作用非常有必要。

值得注意的是,在以往的公益訴訟中,被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè),而指向環(huán)保部門的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn),除了相關(guān)制度配套的不健全之外,也是地方環(huán)保部門和社會(huì)公益組織與公民個(gè)人之間力量對(duì)比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個(gè)人發(fā)起訴訟,檢方主動(dòng)作為原告起訴地方行政部門,其力量的“對(duì)抗”格局顯然不可相提并論。

更為重要的現(xiàn)實(shí)是,推動(dòng)檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告,也是對(duì)于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面,《行政訴訟法》規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說,只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者,才能成為行政訴訟的主體,其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來,行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。

在環(huán)境公益訴訟方面,即便在稱之為“史上最嚴(yán)”的新環(huán)保法中,環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大,但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的,專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會(huì)組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見一斑。

由此可見,在社會(huì)組織與公民個(gè)人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下,推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn),不僅是對(duì)訴訟力量的必要補(bǔ)充,也是避開阻力的優(yōu)選方案。這對(duì)于加速環(huán)保問題的司法化進(jìn)程,更是一種不可或缺的助力。

不過,這一改革雖直接指向環(huán)保議題,首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說,通過探索與試點(diǎn)實(shí)踐,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,其最終效果如何,還是要回到司法正義的維度上來考量。特別是,作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟,更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門方面,著重解決行政部門“手軟”的老大難問題。這樣一種“對(duì)抗”格局,若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐,恐怕難以走遠(yuǎn)。

不“手軟”的司法,才是環(huán)保的最有力后盾。可以期待,隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn),司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛,檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體,直接向不作為的行政部門叫板,或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開啟的同時(shí),仍需警惕的是,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,并不意味著對(duì)于一般公民和社會(huì)組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代,而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充,落實(shí)公民與社會(huì)組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大,仍不可或缺。

消費(fèi)公益訴訟的界定與司法實(shí)務(wù)

2014-12-26 10:34:16 | 來源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：劉建梓

《民事訴訟法》（1）規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。（2）據(jù)此創(chuàng)設(shè)了全新的公益訴訟制度，為公益訴訟案件正式進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域提供了法律層面上的依據(jù)。我國(guó)的公益訴訟暫分為兩種，即環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)公益訴訟。而消費(fèi)公益訴訟制度的確立，則以2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（3）正式實(shí)施為標(biāo)志。該法規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”（4）這是對(duì)《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度的積極響應(yīng)，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重大突破。明確了消費(fèi)者協(xié)會(huì)為提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重大意義。消費(fèi)公益訴訟制度的確立將會(huì)更好地發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（5）但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的過于原則，對(duì)于除消費(fèi)者協(xié)會(huì)外其他主體還能否提起消費(fèi)公益訴訟，如何提起消費(fèi)公益訴訟，應(yīng)以誰為被告，如何準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍，法院如何受理、審理、裁判，消費(fèi)公益訴訟在訴訟程序上有哪些特別之處，均沒有明確規(guī)定。為適應(yīng)消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，更好的運(yùn)用好這一新的制度，從而更有利的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本文從法院民事審判工作實(shí)踐的角度，探析消費(fèi)公益訴訟進(jìn)入審判實(shí)踐中的幾個(gè)問題。

一、消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人主體資格問題

（一）關(guān)于提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格

公民不是提起民事公益訴訟的主體。盡管學(xué)術(shù)界與理論界不少聲音認(rèn)為公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的資格，但《民事訴訟法》已經(jīng)明確將公民個(gè)人排除在提起公益訴訟主體資格之外。站在法院司法審判實(shí)踐的立場(chǎng)，筆者不再探討公民應(yīng)否成為提起公益訴訟的主體問題。

《民事訴訟法》規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。（6）在對(duì)此解讀的過程中，對(duì)于提起公益訴訟的“機(jī)關(guān)”應(yīng)由法律明確規(guī)定，沒有異議，但對(duì)于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”卻有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)組織提起民事公益訴訟，不需法律的明確規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”不僅限制機(jī)關(guān)，有關(guān)組織也應(yīng)有法律明確規(guī)定。民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟，這里“法律規(guī)定的”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。（7）

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即“只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”，才能提起民事公益訴訟。鑒于《民事訴訟法》并沒有具體規(guī)定哪些國(guó)家機(jī)關(guān)和組織可以提起公益訴訟，該法實(shí)際將公益訴訟的主體問題指向其他法律。（8）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將提起消費(fèi)公益訴訟的主體明確規(guī)定為消費(fèi)者協(xié)會(huì)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。（9）由消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體可謂正當(dāng)其責(zé)。《環(huán)境保護(hù)法》（10）也同樣對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的“有關(guān)組織”進(jìn)行了規(guī)定，該法規(guī)定“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄社會(huì)組織，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟。”（11）立法的實(shí)踐符合了提起民事公益訴訟的“有關(guān)組織”應(yīng)為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的解讀。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)此處的“法律”應(yīng)作狹義理解，即僅為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。從而對(duì)提起公益訴訟的主體資格予以限制。學(xué)術(shù)上許多觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬消費(fèi)公益訴訟提起的原告資格。在消費(fèi)公益訴訟方面，我國(guó)可以借鑒國(guó)外公益訴訟原告多元化的做法。在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢(shì)。（12）“應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格至市縣級(jí)消協(xié)。若原告資格只限于中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)，那么全國(guó)有資格提起消費(fèi)公益訴訟的主體不過30幾個(gè)，對(duì)真正維護(hù)全國(guó)廣大消費(fèi)者的權(quán)益作用不大，賦予消協(xié)公益訴訟原告資格恐僅具有法律宣示的意義。（13）”筆者不贊同現(xiàn)階段過于放寬提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格。首先，公益訴訟雖然在世界上有些國(guó)家獲得蓬勃發(fā)展，但在我國(guó)仍是新生事物，司法實(shí)踐進(jìn)展不大，經(jīng)驗(yàn)不足；其二，現(xiàn)在我國(guó)的私益訴訟制度較為完備，對(duì)于實(shí)際受到損害的消費(fèi)者個(gè)人完全可以通過正常的私益訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益；其三，是我國(guó)法院的性質(zhì)與職權(quán)決定的，作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院行使審判職權(quán)是被動(dòng)的，作為民事案件，“不告不理”是受理原則，結(jié)合目前我國(guó)法院面臨的案件壓力與司法公信力所呈現(xiàn)出的問題，對(duì)待公益訴訟，必須采取保守而審慎的態(tài)度。故目前，能夠提起消費(fèi)公益訴訟的主體僅為“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)”。

對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟“機(jī)關(guān)”資格的設(shè)想與建議。民事公益訴訟制度已誕生近兩年，相對(duì)應(yīng)的主要單行法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》均進(jìn)行了較大規(guī)模的修改，卻未對(duì)提起公益訴訟的機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)主體資格予以充分謹(jǐn)慎。筆者建議接下來的立法和法律解釋可適當(dāng)將提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格授予檢察機(jī)關(guān)和工商行政管理部門。

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定對(duì)于在檢察機(jī)關(guān)在提起刑事訴訟的過程中，如果發(fā)現(xiàn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，可在提起公訴的同時(shí)，提起附帶民事訴訟。（14）盡管此規(guī)定與民事訴訟法提起公益訴訟的規(guī)定無法完全對(duì)接，但國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受損則可理解為是社會(huì)公共利益受損，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)起到一定的作用，眾多消費(fèi)者的利益也屬于社會(huì)公共利益中的一部分。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于所提起的刑事公訴案件中，涉及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、構(gòu)成損害社會(huì)公共利益的，如對(duì)于辦理的危害食品安全類的案件，在滿足被告主體和案件事實(shí)條件的情況下，可以附帶提起民事消費(fèi)公益訴訟。

關(guān)于建議將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，主要是考慮工商行政管理部門是規(guī)范市場(chǎng)交易秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的政府主管部門。同時(shí)，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定，對(duì)破壞海洋環(huán)境造成重大損失的，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門可以對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。（15）故將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，有立法上的先例，可予以參考。同時(shí)工商行政管理部門對(duì)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)和消費(fèi)領(lǐng)域行使行政管理的職責(zé)，對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為易于發(fā)現(xiàn)，便于了解情況，獲取證據(jù)能力強(qiáng)，對(duì)使用行政手段處理后，仍不能彌補(bǔ)和消除對(duì)社會(huì)公共利益所造成的損失與對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益造成侵害威脅時(shí)，由工商行政管理部門提起消費(fèi)公益訴訟更顯得順理成章。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的被告。

依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，起訴必須具備一定的條件。（16）對(duì)于公益訴訟而言，除起訴主體不受起訴條件的限制外，其他仍應(yīng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定，要提起消費(fèi)公益訴訟，還應(yīng)有明確的被告。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的是“經(jīng)營(yíng)者”，消費(fèi)公益訴訟是因侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為而提起的，目的為保護(hù)不特定的眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以，消費(fèi)公益訴訟的被告應(yīng)為商品或者服務(wù)的“經(jīng)營(yíng)者”。“經(jīng)營(yíng)者”的范圍和種類應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“爭(zhēng)議的解決”一章（17）中，詳盡地表述了能夠?qū)οM(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的各類主體，具體有“商品的銷售者、生產(chǎn)者，服務(wù)者，使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營(yíng)者、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的持有人，展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，虛假廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告或其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體、其他組織或個(gè)人。”以及上述企業(yè)中因分立、合并而變更的，變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)。上述主體可能侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦能成為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益繼而損害社會(huì)公共利益的主體，當(dāng)然能夠成為消費(fèi)公益訴訟的被告。

二、消費(fèi)公益訴訟范圍的界定

（一）消費(fèi)公益訴訟的概念。消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入法院司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍顯得尤為重要，而前提是明確消費(fèi)公益訴訟的概念。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的概念，學(xué)術(shù)界已有多種定義。如：“消費(fèi)公益訴訟是指由于商品生產(chǎn)者、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理經(jīng)營(yíng)行為，使整個(gè)社會(huì)的正常商業(yè)秩序和消費(fèi)者公眾利益遭受或者存在侵害威脅之時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體組織或者消費(fèi)者個(gè)人為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向法院提起訴訟的制度。”（18）又如：“消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會(huì)組織或者個(gè)人，為了維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為。”（19）根據(jù)上文對(duì)消費(fèi)公益訴訟主體的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營(yíng)者的不法或不合理行為，侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益或者存在可能對(duì)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的威脅，繼而損害社會(huì)整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序之時(shí)，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益和消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序，而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理的訴訟行為。

（二）“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，即可以向人民法院提起消費(fèi)公益訴訟，（20）與《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定并不完全符合，《民事訴訟法》規(guī)定提起民事公益訴訟所針對(duì)的行為是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。（21）對(duì)該表述的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一表述將公益訴訟案件的范圍限定為三類：一是污染環(huán)境案件，一類是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件，一類是其他損害社會(huì)公共利益的案件。（22）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只有污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為損害公共利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。”（23）筆者同意第二種觀點(diǎn)。即不管是“污染環(huán)境”還是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的行為，要得以提起公益訴訟，均須達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度。但何謂損害社會(huì)公共利益卻難以界定。“公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值。”（24）在消費(fèi)公益訴訟中，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是否損害了社會(huì)公共利益，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是，該行為已經(jīng)給不特定的眾多消費(fèi)者造成實(shí)際損失，且如不及時(shí)制止該行為，仍有不確定的消費(fèi)者必然遭受損失；二是該行為雖尚未造成眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損，但該行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)不特定的消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成潛在的威脅；三是該行為公諸于眾后，讓廣大消費(fèi)者對(duì)同類商品或服務(wù)的信賴及該行業(yè)的整體信譽(yù)產(chǎn)生極大擔(dān)憂等不良影響。

（三）嚴(yán)格區(qū)分消費(fèi)公益訴訟和一般維護(hù)受損害個(gè)體消費(fèi)者權(quán)益的訴訟。公益訴訟制度在我國(guó)是新創(chuàng)設(shè)的制度，應(yīng)與傳統(tǒng)私益訴訟進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，才能使公益訴訟制度的規(guī)范盡快確立下來，使公益訴訟制度健康發(fā)展。如果是個(gè)體消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，即使是數(shù)量眾多的消費(fèi)者，只要是請(qǐng)求保護(hù)自身受損權(quán)益的，不應(yīng)是消費(fèi)公益訴訟，但眾多消費(fèi)者權(quán)益受損的事實(shí)理應(yīng)是公共利益受損的一個(gè)證明。《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，包含人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。消費(fèi)者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害，向人民法院起訴時(shí)人數(shù)確定的可以適用《民事訴訟法》第五十三條的確定的規(guī)則，（25）起訴時(shí)受損消費(fèi)者人數(shù)不確定的適用《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟規(guī)則。（26）代表人訴訟制度基本能夠解決眾多消費(fèi)者為維護(hù)自己受損的權(quán)益而向法院提出的保護(hù)請(qǐng)求。因此，能夠通過代表人訴訟解決的消費(fèi)糾紛，應(yīng)由消費(fèi)者提起傳統(tǒng)的民事私益訴訟，運(yùn)用代表人訴訟規(guī)則，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益并節(jié)約司法資源的目的。如果不加限制地認(rèn)為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益上的行為均屬公益訴訟的案件范圍，則有可能將本來可能適用代表人訴訟這一私益訴訟的案件當(dāng)成了公益訴訟案件。（27）有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體依法提起消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起普通消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)私益訴訟應(yīng)是并行不悖的，互不影響，但法院作出的生效判決、裁定可以互相成為相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)依據(jù)。

三、消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)務(wù)中的幾個(gè)問題

（一）設(shè)立消費(fèi)公益訴訟行政處理前置規(guī)則。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，可以協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或其他依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門投訴、提請(qǐng)仲裁、向法院起訴。（28）一般來說協(xié)商和解、調(diào)解是消費(fèi)者在爭(zhēng)議初期最常用的方式，但卻存在很大的不確定性，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到保障。如果和解、調(diào)解不成，則向有關(guān)行政部門投訴請(qǐng)求處理是最為及時(shí)、有效的手段。目前我國(guó)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、對(duì)商品市場(chǎng)秩序進(jìn)行行政管理的主要為工商行政管理部門。如經(jīng)營(yíng)者某種行為侵害或可能侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)先由有關(guān)行政主管部門（主要為工商行政管理部門）處理，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)處理之后，仍無法制止公共利益繼續(xù)受損之時(shí)，法律規(guī)定的主體（目前為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)）方能提起消費(fèi)公益訴訟。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的訴訟費(fèi)用。

消費(fèi)公益訴訟的案件受理費(fèi)，不能依照一般財(cái)產(chǎn)案件以訴訟標(biāo)的金額計(jì)算。因?yàn)橄M(fèi)公益訴訟的目的主要是預(yù)防性，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)判該行為是否為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會(huì)公共利益的行為，做出的判決也應(yīng)當(dāng)主要是判令經(jīng)營(yíng)者停止某項(xiàng)行為或采取某項(xiàng)措施防止公共利益受損。由于公益訴訟的公益性，有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟案件可以先不讓原告預(yù)交，或給予緩交，待結(jié)案時(shí)如被告敗訴，則由被告負(fù)擔(dān)，若原告敗訴則可予以免交。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一是因?yàn)樵V訟費(fèi)用的緩交、免交屬于司法救助的范疇，對(duì)于提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織，不符合國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法中司法救助的條件；二是交納訴訟費(fèi)是訴訟程序啟動(dòng)的標(biāo)志，具有象征意義。鑒于消費(fèi)公益訴訟的公益性，筆者認(rèn)為，可以采用“按件計(jì)收”的方式，每件收取1000-5000元，立案時(shí)由原告預(yù)交，結(jié)案時(shí)如果被告敗訴，則由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)原告支出的律師費(fèi)、鑒定評(píng)估等費(fèi)用。若原告撤訴或法院經(jīng)審理未支持其主張，則可對(duì)原告進(jìn)行減半收取。鑒于原告提起消費(fèi)公益訴訟的社會(huì)公益性，建議設(shè)立消費(fèi)公益專項(xiàng)基金，原告所預(yù)交或負(fù)擔(dān)的費(fèi)用可從該基金支付。

（三）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任

民事訴訟中舉證責(zé)任的一般原則是“誰主張誰舉證”。但由于現(xiàn)代消費(fèi)日趨復(fù)雜化、專業(yè)化，某些消費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)科技含量較高，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。因此，原告一方有時(shí)難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者有過錯(cuò)及過錯(cuò)與結(jié)果之間的因果關(guān)系，缺乏提供被告違法或者侵害消費(fèi)者權(quán)益的確切證據(jù)的能力。（29）所以，對(duì)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任的分配不能完全實(shí)行“誰主張誰舉證”，對(duì)一些情形可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，目前法律和相關(guān)司法解釋已有相關(guān)的具體規(guī)定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等六種耐用商品和裝飾裝修服務(wù)是否存在瑕疵進(jìn)行了專門規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。（30）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定，如消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，只需初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系即可，除非被告能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。（31）該司法解釋第六條規(guī)定“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”（32）雖然該條只是規(guī)定了食品，但筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，對(duì)于所有商品都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，服務(wù)者對(duì)所從事的服務(wù)符合服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)然，在消費(fèi)公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)提起消費(fèi)公益訴訟的條件和基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為已經(jīng)發(fā)生、眾多消費(fèi)者受到損害、經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益受損存在重大威脅等事項(xiàng)，應(yīng)按“誰主張誰舉證”的原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，而根據(jù)公益案件的性質(zhì)，又不適宜按“誰主張誰舉證”處理的，法院可能根據(jù)案件具體情況，妥善分配舉證責(zé)任。

（四）消費(fèi)公益訴訟中責(zé)任承擔(dān)的類型和方式

原告提起的消費(fèi)公益訴訟如果成立，則說明被告侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)廣義上的侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)八種。（33）通過前文分析，我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟主要是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)主要為“行為禁止之訴”，主要功能在于預(yù)防，而非“損失賠償之訴”。故筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟中主要用到的是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等。具體表現(xiàn)形式可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的方式和措施，設(shè)立如下責(zé)任承擔(dān)形式：停止銷售、提出警示、召回商品、對(duì)商品進(jìn)行無害化處理、銷毀特定商品、停止生產(chǎn)、停止服務(wù)、變更銷售或服務(wù)方式。（34）在適用上述這些措施時(shí)，也可同時(shí)判令被告在公共媒體、主要銷售地或主要服務(wù)地向廣大消費(fèi)者賠禮道歉。另外，根據(jù)案件具體情況，可以判令被告在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)交納“維護(hù)消費(fèi)公益保證金”，具體數(shù)額可參考相關(guān)法律中對(duì)該行為的行政罰款數(shù)額而定。

新環(huán)保法出臺(tái)滿月：全國(guó)公益訴訟立案僅3起

2015-02-02 10:36:00 | 來源：新京報(bào) | 作者：金煜

1月1日起，新環(huán)保法生效，一周后，最高法就環(huán)境公益訴訟出臺(tái)司法解釋，符合條件的700余家社會(huì)組織都可提起環(huán)境公益訴訟。這意味著從制度層面，環(huán)保組織對(duì)污染企業(yè)提起公益訴訟的大門敞開。

至昨日，新環(huán)保法滿月，記者采訪多家環(huán)保組織，發(fā)現(xiàn)除少數(shù)躍躍欲試，準(zhǔn)備從事公益訴訟之外，大多數(shù)仍處于觀望狀態(tài)。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，環(huán)保組織提起的公益訴訟，全國(guó)真正立案的僅3起。

對(duì)此，多位專家和多個(gè)環(huán)保組織表示，環(huán)保公益組織在資金、能力、人才等各方面還有很多的欠缺，“有心無力”，也有的即使有能力從事公益訴訟，但意愿并不強(qiáng)，環(huán)境公益訴訟的“春天”尚需時(shí)日。

一個(gè)月立案三起公益訴訟

少數(shù)民間環(huán)保組織躍躍欲試，官員稱占主體的官方環(huán)保組織熱情不高

新環(huán)保法1月1日生效，當(dāng)天就有“好消息”傳來。

環(huán)保組織自然之友和福建綠家園收到了福建南平市中院立案通知書，他們就當(dāng)?shù)夭傻V主破壞林地的行為，提起的國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)生態(tài)破壞的環(huán)境公益訴訟被立案，這是新環(huán)保法生效后立案的首例環(huán)境公益訴訟。

新環(huán)保法實(shí)施生效滿月，據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，至今有三起環(huán)境公益訴訟立案：除南平案外，還有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就山東東營(yíng)兩起企業(yè)污染案提起的公益訴訟。

在南平案得到受理的同時(shí)，自然之友就江蘇泰州“12·19”污染案提起訴訟。該案因判污染企業(yè)賠償1.6億元，創(chuàng)我國(guó)環(huán)保公益訴訟賠付之最。自然之友認(rèn)為，除了已被判決的污染企業(yè)之外，還有其他污染企業(yè)也同樣應(yīng)受到處罰，于是繼續(xù)提出訴訟，目前該案暫未獲受理。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會(huì)可以提起訴訟，我們作為沒有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒說，“現(xiàn)在看，并不是一帆風(fēng)順。”

像自然之友這樣躍躍欲試的民間環(huán)保組織并非個(gè)例。但據(jù)張伯駒調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有十幾家民間環(huán)保組織“有能力”、“有意愿”開展環(huán)境公益訴訟嘗試。

據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)，全國(guó)可提起公益訴訟的生態(tài)環(huán)保類社會(huì)組織有700多個(gè)。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，這700多個(gè)環(huán)保組織，大部分是官辦的社團(tuán)組織，很多是行業(yè)學(xué)會(huì)，提起公益訴訟的意愿不高。“我估計(jì)，打官司的不會(huì)很多。”

多家環(huán)保組織坦言無意訴訟

很多民間組織缺少資源和精力，也沒有專門法律人員

廖鴻的判斷不只適用于官方環(huán)保組織，民間環(huán)保組織亦是如此。

新環(huán)保法實(shí)施后，自然之友計(jì)劃面向全國(guó)民間組織建立合作網(wǎng)絡(luò)。但經(jīng)過一個(gè)月的觀察，真正“有能力”且“有意愿”嘗試環(huán)境公益訴訟的“小伙伴”并不多。即使自然之友愿意提供律師資源，一家地方環(huán)保組織也還是拒絕了合作意向。這家民間組織，沒有專門的法律方面的人員，沒有足夠的資金和精力去打官司。

云南環(huán)保組織綠色昆明負(fù)責(zé)人梅念蜀也坦言，該組織一共只有五六名全職人員，缺乏資源和能力，很難從事專業(yè)的公益訴訟，“這對(duì)我們現(xiàn)在來講太難了，只有發(fā)展壯大以后才能考慮新的策略。”

湖北環(huán)保組織“綠色江漢”負(fù)責(zé)人運(yùn)建立告訴記者，目前尚沒有打算進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。“主要是沒有合適的案例。”

“真正愿意打官司的環(huán)保組織還是很少，本來有資格的組織就少，愿意‘管閑事’的組織更少了。”中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授王燦發(fā)說，目前的現(xiàn)狀驗(yàn)證了他在此前討論新環(huán)保法修改時(shí)的觀點(diǎn)：公益訴訟不會(huì)出現(xiàn)濫訴的情況，更別說“井噴”的爆炸式增長(zhǎng)了。

河北省去年底出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)公眾參與環(huán)境保護(hù)的地方條例。河北省環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境權(quán)益保護(hù)中心主任、河北省環(huán)保廳顧問馬倍戰(zhàn)說，他們律所沒有得到一家環(huán)保組織委托代理環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求。

據(jù)了解，河北省除了官辦的省環(huán)保聯(lián)合會(huì)，石家莊市環(huán)保聯(lián)合會(huì)和邯鄲綠色環(huán)保聯(lián)合會(huì)之外，沒有其他具備主體資格的民間環(huán)保組織。“沒有委托方，一家都沒有，不管是本地的還是外地的。”他有點(diǎn)無奈地表示。

“囊中羞澀”是環(huán)保組織的痛處

打一起公益訴訟可能要花幾十萬，有的組織一年預(yù)算最低僅幾萬

在南平案研討會(huì)上，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)法律督察中心馬勇說了這么一句話：“都在說環(huán)境公益將迎來春天，但我們NGO準(zhǔn)備好了沒有？”

在他看來，現(xiàn)狀是民間環(huán)保組織在資金、能力、人才等各方面，都還準(zhǔn)備不足。

馬勇說，起訴首先需要環(huán)保組織自己投入進(jìn)行前期調(diào)查，此外，大量的環(huán)保組織是“項(xiàng)目養(yǎng)人”，如果沒有專門的法律項(xiàng)目的話，根本就沒有足夠的專業(yè)人才來打官司。

自然之友是少有的將法律政策列入核心業(yè)務(wù)的民間環(huán)保組織，張伯駒介紹說，即便如此，真正專職進(jìn)行公益訴訟的只有三個(gè)同事，此外還加上一些實(shí)習(xí)生、志愿者和志愿律師。

據(jù)記者了解，目前很多參與環(huán)境公益訴訟的環(huán)境律師，很多是免費(fèi)參與，也有的僅象征性的收取費(fèi)用，但外地調(diào)查的差旅費(fèi)還是需要環(huán)保組織提供。

在張伯駒看來，資金是草根組織打公益訴訟的一大痛點(diǎn)，如果不能立案，前期投入將血本無歸，這種不立案或敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，使得很多環(huán)保組織沒有勇氣去打公益訴訟。

馬勇也表示，打一起公益訴訟，很可能要花幾十萬，而現(xiàn)在很多民間環(huán)保組織年預(yù)算多的上百萬，少的只有幾十萬甚至幾萬元，有的本來都是靠兼職志愿者撐著，根本沒這個(gè)資金實(shí)力。

NGO面臨“是否敢于起訴”考驗(yàn)

很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織起訴需要抗壓能力

除人才財(cái)物等因素外，對(duì)NGO來說，真正的考驗(yàn)是“有沒有意愿，或者敢不敢去提起訴訟。”馬勇說，很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織是否敢于起訴、是否有著足夠的抗壓能力，是地方民間環(huán)保組織面臨的最大考驗(yàn)之一。

張伯駒同一些地方環(huán)保組織有過大量溝通，對(duì)方更愿意做一些環(huán)境宣傳、教育等較“軟工作”，并不愿意站上原告席。在他看來，“有的的確是面臨地方壓力。”

張伯駒舉例說，此前有個(gè)環(huán)保組織介入到當(dāng)?shù)匾黄鹞廴臼录Y(jié)果在審查年檢時(shí)遭遇了阻礙。

盡管去年以來，江蘇泰興、廣東廣州、貴州畢節(jié)等地出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為支持方介入公益訴訟的案例，但是在其他地方能否復(fù)制，還要打個(gè)問號(hào)。

如果得不到官方的支持，環(huán)保組織能否成功提起公益訴訟？馬勇的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。即使是官方背景的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，此前曾經(jīng)在海南提起一起公益訴訟，并得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑?dāng)?shù)氐沫h(huán)保法庭十分愿意操作公益訴訟，但一個(gè)月后，“事情發(fā)生急劇的變化”，已經(jīng)受理的案件又被駁回，“原因還是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦姓α坑绊懱螅胤椒ㄔ嚎覆蛔　！?/p>

盡管面臨種種挑戰(zhàn)，但部分環(huán)保組織不是在消極應(yīng)對(duì)，而是主動(dòng)“練內(nèi)功”，提高“實(shí)戰(zhàn)”能力，各種研修班、學(xué)習(xí)班、實(shí)習(xí)項(xiàng)目也正在火熱地組織起來。

環(huán)保組織自然大學(xué)負(fù)責(zé)人馮永峰說，該組織開始組建公益訴訟律師團(tuán)，已有不少環(huán)境律師報(bào)名。王燦發(fā)的中國(guó)政法大學(xué)法律受害者援助中心今年將召開公益訴訟的律師培訓(xùn)班。

“NGO自身人才、資金等方面固然需要提高，”在環(huán)境與公眾研究所主任馬軍看來，“核心仍在于地方部門，是否愿意推動(dòng)司法途徑作為解決環(huán)境問題主要途徑之一。”

【新聞資料】

哪些組織可提環(huán)境公益訴訟

對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

——環(huán)保法

公益訴訟需具備“法治任性”

2015-02-02 10:40:41 | 來源：廣州日?qǐng)?bào) | 作者：王旭東

去年底，浙江省消保委認(rèn)為“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”規(guī)定違法，遂將上海鐵路局告上法庭，此案被稱為“公益訴訟第一案”。2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書。對(duì)此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實(shí)和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。（2月1日《現(xiàn)代金報(bào)》）

在法治的平臺(tái)上，消保委與“鐵老大”過招。“公益訴訟第一案”的意義在于，公益訴訟主體敢作為，用法律手段與司法路徑，向鐵路的“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)，以維護(hù)遺失車票群體的利益。還在于“鞭策與激勵(lì)”，新消法授權(quán)的公益訴訟主體，如果少作為，甚至懶作為，就會(huì)“消耗”法律的善意與維權(quán)功能，讓法律成為“紙老虎”。只有類似的公益訴訟進(jìn)入法治“新常態(tài)”，才能激活法律，捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。

浙江省消保委沒有“放棄”，提起上訴，還“趁熱打鐵”，向上海市高級(jí)人民法院發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)全國(guó)第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報(bào)告》。當(dāng)公益訴訟進(jìn)入司法程序后，未必就暢通無阻，各種阻力都可能成為“擋路虎”，這既或是挑戰(zhàn)霸王條款的必經(jīng)之路，又或是法治社會(huì)建設(shè)的“縮影”。

公益訴訟之“矛”PK霸王條款之“盾”。“矛盾”的雙方相互依存，關(guān)鍵看誰更勝一籌。很多霸王條款“不合理存在”，有其既得利益的土壤，也有部門立法時(shí)代的痕跡，公平的天平從一開始就偏離了準(zhǔn)星。誠(chéng)如有關(guān)人士所認(rèn)為的，隨著時(shí)代的進(jìn)步，霸王條款“拖了法治社會(huì)的后腿”，越來越成為依法治國(guó)、法治社會(huì)建設(shè)的“絆腳石”。而公益訴訟完全可以鍛造成一把鋒利的“矛”，戳中霸王條款的要害，把不公平、不合理的東西“挑于馬下”。

公益訴訟，既要按下“快進(jìn)鍵”，又要具備“法治任性”。公眾期待著可以提起公益訴訟的消協(xié)組織勇于、善于維護(hù)消費(fèi)者利益，“勇于”是法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，“善于”則內(nèi)含改革創(chuàng)新的智慧。同時(shí)，亦期待著公益訴訟“蹄急”于法治大道上，并且在每一起公益訴訟過程中“步穩(wěn)”，一步一個(gè)腳印，踏在法治建設(shè)的軌道上。也就是說，既求公益訴訟的“量”，更訴求“質(zhì)”；落腳點(diǎn)在于，公益訴訟的“量的積累”，能夠引起法治社會(huì)“質(zhì)的飛躍”。

鄭紅：立法明確檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟

2015-03-06 08:25:22 | 來源：法制日?qǐng)?bào) | 作者：周斌

環(huán)境保護(hù)是今年兩會(huì)的焦點(diǎn)話題，司法保護(hù)環(huán)境中，公益訴訟一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。今年，廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)鄭紅代表就準(zhǔn)備了一份《關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的議案》。

“民事訴訟法規(guī)定'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織'可以提起公益訴訟，并未明確授予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，以及行政公益訴訟制度的空白，很大程度地限制了檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟領(lǐng)域維護(hù)公共利益的作用發(fā)揮。”3月5日，鄭紅在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，亟需在立法上盡快確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體地位和程序規(guī)范。

公共利益保護(hù)形勢(shì)日益嚴(yán)峻

鄭紅說，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境污染事件、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)流失等對(duì)公共利益造成的危害日益嚴(yán)重，而現(xiàn)行訴訟法律制度卻難以滿足公共利益保護(hù)需要。

他分析道，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公共利益保護(hù)的最后一道防線，刑事訴訟對(duì)危害行為的構(gòu)成具有嚴(yán)格的要求，其產(chǎn)生的效果也以懲罰為主，補(bǔ)救和預(yù)防的效果較弱；

在行政訴訟領(lǐng)域，行政公益訴訟制度尚未確立，個(gè)別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亂作為、不作為情況嚴(yán)重，對(duì)環(huán)境污染等損害公益的行為疏于監(jiān)管或者以罰代刑，導(dǎo)致公共利益得不到有效保護(hù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)本身損害公共利益的行為也缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督和規(guī)制手段；

“在民事訴訟領(lǐng)域，很多老百姓與損害結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以起訴，但其往往考慮訴訟成本過高、得不償失而缺乏起訴動(dòng)力。” 鄭紅說，而非直接利害關(guān)系主體提起公益訴訟又受到限制，需要滿足民訴法“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他組織”的要求。

他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在公民維護(hù)公共利益動(dòng)力不足、一些地方政府維護(hù)公共利益失職瀆職的情況下,由檢察機(jī)關(guān)從維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的角度,積極主動(dòng)行使法律監(jiān)督權(quán)維護(hù)公共利益,是全面履行檢察職能的必然要求。由檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟，將有效改善目前公共利益保護(hù)薄弱的局面。

檢察公益訴訟主要涉及環(huán)保

2014年12月25日，一起因村民傾倒千余噸污泥造成環(huán)境污染的案件在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院開庭審理，與以往不同的是，白云區(qū)人民檢察院派出檢察官出庭支持起訴。這是廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件。

鄭紅介紹說，近年來,廣東省檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴”等規(guī)定,積極開展提起公益訴訟的實(shí)踐探索。2005年至今共提起民事訴訟33件，主要涉及環(huán)境污染等案件類型。

司法實(shí)踐中，廣州市檢察機(jī)關(guān)先后就多起環(huán)境污染案件提起公益訴訟，均獲得審判機(jī)關(guān)支持，判決污染企業(yè)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。有的檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的同時(shí)，將研究機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)的環(huán)境數(shù)據(jù)及分析結(jié)果向當(dāng)?shù)卣▓?bào),督促其加強(qiáng)對(duì)相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管和環(huán)境治理工作。司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境效果明顯。

明確檢察有權(quán)提起公益訴訟

黨的十八屆四中全會(huì)決定明確要求，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。鄭紅認(rèn)為，當(dāng)前首先要立法明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格。

他說，民訴法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具有開放性,建議全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋，明確將檢察機(jī)關(guān)列入其中。同時(shí)，修改人民檢察院組織法，就檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)增加“對(duì)于損害公共利益的行為提起民事、行政訴訟”的內(nèi)容。

“基于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和公權(quán)力相互制衡的原理,檢察機(jī)關(guān)成為提起行政公益訴訟的主體毋庸置疑。” 鄭紅說，行政訴訟法不久前完成首次修改,雖然未將行政公益訴訟納入其中,但建立行政公益訴訟制度并明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格,應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善行政訴訟制度的重要內(nèi)容。

他建議全國(guó)人大常委會(huì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)修改民事訴訟法、行政訴訟法，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的主體地位、適用范圍、訴訟程序等事項(xiàng)。

第三篇：假中介案例

假中介的協(xié)議無效

待業(yè)在家的張女士急需找工作，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了某中介公司經(jīng)理王某，于是張女士委托王某給自己提供就業(yè)機(jī)會(huì)。不久，王某稱工作已經(jīng)找到了，遂與張女士簽訂《勞動(dòng)就業(yè)安置協(xié)議書》，協(xié)議約定王某為張女士提供就業(yè)信息、崗前培訓(xùn)、安置就業(yè)辦，張女士可自由選擇和參考就業(yè)單位，并確保安置單位能夠與張女士簽訂合同，成為合同制職工。張女士需要支付給王某中介費(fèi)5萬元。張女士在王某帶領(lǐng)下去某公司面試成功，被安排在檔案室工作。張女士在公司工作將近兩年后得知自己任為臨時(shí)工，不可能轉(zhuǎn)為正式職工后憤然辭職。感覺受騙的張女士將中介告上法庭，要求返還中介費(fèi)。王某辯稱當(dāng)初與張女士簽訂的協(xié)議中寫明是將張女士安排到公司上班，與用人公司簽訂合同，而并沒有寫將張女士安排為正式職工，而張女士確實(shí)與公司簽訂了臨時(shí)用工合同，自己沒有違約。所以，王某認(rèn)為不應(yīng)退還中介費(fèi)。經(jīng)法院查明，張女士確實(shí)支付給王某5萬元中介費(fèi)，而王某所在的勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)范圍為勞務(wù)派遣，沒有職業(yè)中介行政許可及收費(fèi)許可證，也沒有在勞動(dòng)保障部門登記備案，并不屬于合法的中介公司。

法庭審理認(rèn)為，張女士與“中介公司”沒有訂立勞務(wù)派遣協(xié)議，形成勞動(dòng)關(guān)系，又未與用工單位訂立勞動(dòng)派遣協(xié)議，“中介公司”為張女士提供就業(yè)機(jī)會(huì)并收取報(bào)酬的行為實(shí)際上系職業(yè)中介行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定，“未經(jīng)依法行政許可和在工商行政部門辦理登記的機(jī)構(gòu)，不得從事職業(yè)中介活動(dòng)”。王某所在的“中介公司”在沒有職業(yè)中介許可證的情況下從事職業(yè)中介活動(dòng)，違反了法律及行政法規(guī)的規(guī)定，雙方簽訂的合同屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。因此，法院作出判決，雙方簽訂的合同無效，“中介公司”返還張女士中介費(fèi)5萬元。

本案提醒：找正式工作一定要通過正規(guī)渠道，以免上當(dāng)受騙。

第四篇：安徽郵政訴訟案例

方鐵路訴安徽省郵政公司房屋買賣合同案

瀏覽次數(shù)：1400作者： 陳月銀

信息來源： 民四庭發(fā)布時(shí)間：2016-04-08

（網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍

國(guó)有資產(chǎn)

整體轉(zhuǎn)讓）

【要點(diǎn)提示】

企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍方式整體轉(zhuǎn)讓即打包轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中部分項(xiàng)目與競(jìng)價(jià)公告資產(chǎn)存在誤差且實(shí)際短少，依據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍中的競(jìng)價(jià)公告應(yīng)為要約邀請(qǐng)而非要約，當(dāng)買賣雙方雙方達(dá)成買賣合意并成交，若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中部分項(xiàng)目存在實(shí)際短少，轉(zhuǎn)讓方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例索引】

一審：安徽省宣城市中級(jí)人民法院（2011）宣中民一初字第00010號(hào)（2011年8月16日）。

【案情】

原告：方鐵路。

被告：安徽省郵政公司。

宣城市中級(jí)人民法院公開審理查明：安徽省郵政公司為全民所有制企業(yè)，隸屬于中國(guó)郵政集團(tuán)公司。中國(guó)郵政集團(tuán)公司委托了北京天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司（簡(jiǎn)稱天健評(píng)估公司）對(duì)安徽省郵政公司擬轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)宣城友緣賓館（原宣城郵電賓館）有關(guān)的房地產(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，該公司于2009年8月17日出具了天興評(píng)報(bào)字（2009）第192-4號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。該評(píng)估報(bào)告作出了全部轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)在2009年6月30日的賬面值為464.55萬元，評(píng)估值為936.52萬元，評(píng)估增值471.97萬元，增值率為101.60的評(píng)估結(jié)論。同時(shí)強(qiáng)調(diào)：評(píng)估意見僅作為交易各方資產(chǎn)交易的價(jià)值參考依據(jù)，而不能取代交易各方進(jìn)行資產(chǎn)交易價(jià)格的決定。評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍為安徽省郵政公司擬轉(zhuǎn)讓的宣城友緣賓館有關(guān)的房地產(chǎn)資產(chǎn)包括房屋建筑物、土地、設(shè)備、低值易耗品等。??。評(píng)估報(bào)告書“第十一大項(xiàng)特別事項(xiàng)的說明”中第8條載明：委估的房產(chǎn)中的友緣賓館（郵電賓館）中郵電賓館的房產(chǎn)系在拆除原有舊房的基礎(chǔ)上重建，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，本次評(píng)估有關(guān)該項(xiàng)房產(chǎn)的面積2753.85平方米、原有房產(chǎn)證號(hào)為宣證字第D1508508號(hào)，證載面積中只有南三層辦公樓719.07平方米的面積沒有拆除，上述面積均以安徽省郵政公司及宣城市郵政局的申報(bào)面積為準(zhǔn)，如果日后經(jīng)房地產(chǎn)勘測(cè)機(jī)構(gòu)勘測(cè)存在較大差異，應(yīng)調(diào)整評(píng)估結(jié)果。第9條載明：納入評(píng)估范圍的土地使用權(quán)證號(hào)為宣國(guó)用（1990鰲）字第050號(hào)，證載面積為2180平方米，證載用途為營(yíng)業(yè)，性質(zhì)為劃撥土地。該宗土地為宣城市郵政局與宣城郵儲(chǔ)銀行共用，本次納入轉(zhuǎn)讓范圍進(jìn)行評(píng)估的面積為1499.18平方米，系勘測(cè)機(jī)構(gòu)經(jīng)勘測(cè)分割后得出的結(jié)果，但尚未辦理土地使用權(quán)證。??

2009年8月25日，安徽省郵政公司作為轉(zhuǎn)讓方委托北京鳳凰盛世資產(chǎn)管理有限公司在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌，將其持有的宣城友緣賓館資產(chǎn)對(duì)外以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓，掛牌價(jià)格為1100萬元。競(jìng)價(jià)公告重大事項(xiàng)提示中載明：

1、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)為宣城市友緣賓館所使用的房屋建筑物、土地、設(shè)備、低值易耗品，其中房屋建筑面積合計(jì)為3472.92平方米，土地使用權(quán)合計(jì)1499.18平方米。具體情況可查詢資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。

2、??

3、就本次轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)，原宣城地區(qū)郵電局已取得《國(guó)有土地使用證》，土地使用權(quán)類型為劃撥，證載土地總面積為2180平方米，本次擬轉(zhuǎn)讓的土地面積為1499.18平方米，尚未單獨(dú)辦理《國(guó)有土地使用證》。??

5、就本次轉(zhuǎn)讓的房屋，原宣城地區(qū)郵電局已取得其中719.07平方米房屋的《房屋所有權(quán)證》，該部分房屋在郵電分營(yíng)時(shí)劃歸宣城市郵政局，但宣城市郵政局并未為此辦理房屋所有權(quán)人變更登記手續(xù)。本次轉(zhuǎn)讓的房屋中有2753.85平方米的房屋尚未取得《房屋所有權(quán)證》。受讓方受讓資產(chǎn)后，轉(zhuǎn)讓方將協(xié)助辦理《房屋所有權(quán)證》。??；競(jìng)價(jià)公告同時(shí)規(guī)定對(duì)受讓方要求：??

4、受讓方須承擔(dān)本項(xiàng)目資產(chǎn)劃撥土地轉(zhuǎn)出讓的土地出讓金及辦理土地用途變更手續(xù)的相關(guān)費(fèi)用。

5、本次轉(zhuǎn)讓的房屋中有2753.85平方米的房屋尚未取得《房屋所有權(quán)證》，其辦證費(fèi)用由受讓方承擔(dān)。??

10、掛牌期滿，如征集到兩個(gè)及以上符合條件的意向受讓方，選擇網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)的交易方式確定受讓方。

經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)，方鐵路以1120萬元競(jìng)價(jià)成功并摘牌，雙方于2009年10月29日簽訂了《安徽省郵政公司宣城友緣賓館資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》（簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》），合同約定原告（甲方）將其所擁有的宣城友緣賓館資產(chǎn)采取網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)方式以人民幣1120萬元轉(zhuǎn)讓給被告（乙方）。合同確定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)為宣城友緣賓館資產(chǎn)，具體見《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所確定的目標(biāo)資產(chǎn)；雙方就資產(chǎn)交割事項(xiàng)約定：在甲方向乙方發(fā)出的書面交割通知中指定的目標(biāo)資產(chǎn)交割當(dāng)日，甲、乙雙方應(yīng)委派授權(quán)代表（書面授權(quán)）就交割的資產(chǎn)實(shí)物進(jìn)行清點(diǎn)、造冊(cè)并簽字確認(rèn)。自甲、乙雙方對(duì)交割的目標(biāo)資產(chǎn)實(shí)物清點(diǎn)造冊(cè)簽字確認(rèn)之刻起，甲方即完成目標(biāo)資產(chǎn)實(shí)物的交付義務(wù)。自此，目標(biāo)資產(chǎn)實(shí)物的毀損和滅失的風(fēng)險(xiǎn)、收益將轉(zhuǎn)移至乙方。??雙方并就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式、轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付、權(quán)屬證書的變更、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的稅收和費(fèi)用、債權(quán)債務(wù)的承繼、職工安置、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2009年11月6日，原、被告雙方就交割資產(chǎn)的實(shí)物進(jìn)行清點(diǎn)、造冊(cè)后簽字確認(rèn)。2010年8月3日，原告分別辦理了登記為房屋四層混合結(jié)構(gòu)、建筑面積1854.22平方米宣房地權(quán)證宣州字第00067019號(hào)產(chǎn)權(quán)證書（即主樓四層），登記為房屋三層混合結(jié)構(gòu)、建筑面積447.46平方米宣房地權(quán)證宣州字第00067020號(hào)產(chǎn)權(quán)證書（即副樓三層），登記為房屋三層混合結(jié)構(gòu)、建筑面積673.35平方米、宣房地權(quán)證宣州字第00067034號(hào)產(chǎn)權(quán)證書（即公告中已辦理房屋所有權(quán)證的南樓部分）。該南樓于1989年7月5日辦理房屋所有權(quán)證登記面積為719.07平方米，1997年該房產(chǎn)重建時(shí)將南樓原有一外樓梯予以拆除，現(xiàn)登記面積為673.35平方米比競(jìng)價(jià)公告少45.72平方米。

原告方鐵路訴稱：被告安徽省郵政公司在競(jìng)價(jià)公告中稱宣城友緣賓館資產(chǎn)占地面積1499.18平方米，建筑面積3472.92平方米，掛牌價(jià)格為人民幣1100萬元。原告依法通過公平競(jìng)價(jià)以人民幣1120萬元競(jìng)得宣城友緣賓館上述資產(chǎn)，2009年10月29日，雙方簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，2010年8月和2011年1月，原告辦理了上述房地產(chǎn)權(quán)屬變更登記手續(xù)。后經(jīng)房地產(chǎn)管理部門測(cè)繪和《房地產(chǎn)權(quán)證》登記，被告出讓給原告的宣城友緣賓館三處房產(chǎn)中主樓(四層)實(shí)際僅有1854.22平方米，副樓(三層)實(shí)際僅有447.46平方米，南樓實(shí)際僅有673.35平方米，分別比競(jìng)價(jià)公告中相應(yīng)房屋建筑面積短少了102.78平方米、272.59平方米和45.72平方米，三處房屋合計(jì)短少了建筑面積421.01平方米。原告認(rèn)為自己參與競(jìng)價(jià)報(bào)價(jià)以及競(jìng)價(jià)成功簽訂合同均是根據(jù)被告當(dāng)初在競(jìng)價(jià)公告中所確認(rèn)的3472.92平方米房屋面積，現(xiàn)建筑面積出現(xiàn)重大短少，應(yīng)當(dāng)依法核減成交價(jià)款。原告請(qǐng)求判令被告核減成交價(jià)款，返還原告人民幣135.77362萬元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

被告安徽省郵政公司辯稱：

一、被告轉(zhuǎn)讓給原告的房屋不存在面積短少的問題。被告已充分披露房屋建筑物的面積來源情況及未來過戶登記可能產(chǎn)生增或減的不確定因素，所轉(zhuǎn)讓給原告的資產(chǎn)與競(jìng)價(jià)公告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中所列資產(chǎn)資產(chǎn)完全一致，該等現(xiàn)狀移交的資產(chǎn)不存在重大短少的問題。

二、國(guó)有資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓有別于普通的房屋買賣。國(guó)有資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓行為與單純的房屋買賣行為的計(jì)價(jià)方式完全不同：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不是僅僅按房屋建筑物的面積計(jì)價(jià)，房屋證載面積與評(píng)估面積不一致亦不應(yīng)核減成交價(jià)款。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，評(píng)估價(jià)僅僅是作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)，轉(zhuǎn)讓人可自主決定掛牌價(jià)。本案中轉(zhuǎn)讓的是宣城友緣賓館有關(guān)的房地產(chǎn)資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不能等同于商品房買賣合同。原、被告雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是確定的、唯一的，并未約定調(diào)整價(jià)款的條款。被告已依據(jù)合同交付資產(chǎn)，原告要求調(diào)減價(jià)款無依據(jù)。

三、被告要求調(diào)增土地使用權(quán)評(píng)估價(jià)，原告應(yīng)補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金142.6644萬元。故請(qǐng)求判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告安徽省郵政公司轉(zhuǎn)讓給原告方鐵路的資產(chǎn)是否存在房屋面積短少情形，若存在房屋面積短少情形被告是否應(yīng)核減相應(yīng)的價(jià)款。

《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十八條第二款規(guī)定：“拍賣國(guó)有資產(chǎn)，依照法律或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定需要評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)。”《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十三條規(guī)定：“在清產(chǎn)核資和審計(jì)的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。評(píng)估報(bào)告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)”，第十七條第二款規(guī)定：“采取拍賣方式轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)拍賣法》及有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施”。案涉轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)系國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中房屋建筑所有權(quán)和土地使用權(quán)系宣城市郵政局所有，宣城市郵政局隸屬于中國(guó)郵政集團(tuán)公司系全民所有制企業(yè)，由被告主管單位中國(guó)郵政集團(tuán)公司委托天健評(píng)估公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為936.52萬元，為防止企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的流失，被告依據(jù)該評(píng)估結(jié)果委托經(jīng)紀(jì)商北京鳳凰盛世資產(chǎn)管理有限公司確定掛牌底價(jià)為1100萬元并在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌并發(fā)布競(jìng)價(jià)公告，不違反上述法律規(guī)定。

本案原告稱被告委托北京產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的競(jìng)價(jià)公告披露轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的建筑面積與實(shí)際轉(zhuǎn)讓登記的面積不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵責(zé)任，因案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式是網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)，由于網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)是拍賣方式的一種，競(jìng)價(jià)公告是拍賣人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出的拍賣公告，對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行宣傳介紹并公布拍賣物的價(jià)格，其實(shí)質(zhì)是要約邀請(qǐng)，是對(duì)不特定的人發(fā)出，并希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，并非與他訂立合同，只是訂立合同的預(yù)備行為。因此，競(jìng)價(jià)公告作為要約邀請(qǐng)其內(nèi)容對(duì)原告不產(chǎn)生合同的約束力。原告作為網(wǎng)絡(luò)競(jìng)買人通過網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)1120萬元競(jìng)買被告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，其出價(jià)是要約，拍賣人同意，其拍定是承諾，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍程序合法有效。另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》相關(guān)規(guī)定，拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。被告發(fā)布的競(jìng)價(jià)公告已明確載明：本次轉(zhuǎn)讓的房屋中有2753.85平方米的房屋尚未取得《房屋所有權(quán)證》，且注明具體情況可查詢資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書同時(shí)強(qiáng)調(diào)：本評(píng)估意見僅作為交易各方資產(chǎn)交易的價(jià)值參考依據(jù)，而不能取代交易各方進(jìn)行資產(chǎn)交易價(jià)格的決定。因此，被告已盡到了對(duì)拍賣標(biāo)的物瑕疵告知義務(wù)，被告組織宣城友緣賓館資產(chǎn)拍賣程序合法。

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。被告競(jìng)價(jià)成功后，原、被告雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)自愿的意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面適當(dāng)?shù)芈男小Ｔ摵贤谝粭l約定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書是雙方簽訂合同內(nèi)容的一部分。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書第三大項(xiàng)評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍已載明建筑面積為3472.92平方米；評(píng)估報(bào)告書第十一大項(xiàng)特別事項(xiàng)說明第8條明確本次評(píng)估有關(guān)該項(xiàng)房產(chǎn)的面積2753.85平方米未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，且說明上述面積均以安徽省郵政公司申報(bào)面積為準(zhǔn)，由此可知，原告應(yīng)知曉該未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證部分可能會(huì)與將來辦證證載面積存在誤差的情況存在，但原告對(duì)此并未提出異議并與被告簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；因案涉資產(chǎn)是整體轉(zhuǎn)讓，該合同簽訂后原告多次對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行勘察，在明知房屋面積短少時(shí)仍于2010年8月3日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶，且在房屋產(chǎn)權(quán)辦理了過戶手續(xù)后，在合理期限內(nèi)未對(duì)房屋建筑面積短少部分提出異議，故視為被告交付的標(biāo)的物即房屋建筑面積符合合同約定，原告放棄對(duì)房屋建筑面積短少部分要求被告承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。原、被告雙方就轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)實(shí)物的交割進(jìn)行了清點(diǎn)、造冊(cè)、簽字確認(rèn)后并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶，現(xiàn)原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中建筑面積短少，要求被告核減成交價(jià)款返還人民幣135.77362萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。訴訟中，被告以土地使用權(quán)價(jià)值低估為由要求調(diào)增評(píng)估價(jià)并要求原告補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金142.6644萬元，但由于土地使用權(quán)出讓金系由有關(guān)人民政府土地行政主管部門征收，不屬本案的審理范圍，故對(duì)被告要求原告增加土地使用權(quán)出讓金的抗辯理由依法不予審查。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第一百五十七條、第一百五十八條第二款、第一百七十三條、《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十八條第二款、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十三條、第十七條第二款之規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告方鐵路的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)17020元，由原告方鐵路負(fù)擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

現(xiàn)有國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)改革中，采取公開拍賣的方式是處置國(guó)有資產(chǎn)有效方式之一，隨著網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍也成為處置國(guó)有資產(chǎn)新方式之一。網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍與一般的拍賣雖有相通之處卻又多有不同，兩者都是通過競(jìng)價(jià)方式出售貨物，不同的是網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍是以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)通過公開、共享、互動(dòng)、實(shí)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)出售貨物，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍具有不受交易的時(shí)間和空間限制，避免現(xiàn)場(chǎng)拍賣的人為干擾，杜絕現(xiàn)場(chǎng)拍賣中的圍標(biāo)、串標(biāo)和暗箱操作的優(yōu)勢(shì)，但由于是通過虛擬網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍，難免會(huì)存在賣方擴(kuò)大宣傳、夸大其詞、甚至虛構(gòu)事實(shí)欺詐消費(fèi)者，買方虛假買賣、惡意消費(fèi)等情形，如何保護(hù)好買賣雙方的合法權(quán)益，目前尚無相關(guān)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍這一新型拍賣方式進(jìn)行明確規(guī)定，本案即是一起典型的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍方式進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓引起糾紛的案例，企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題也缺乏法律規(guī)制。因此，厘清網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍的法律關(guān)系、明晰企業(yè)資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，從而準(zhǔn)確界定轉(zhuǎn)讓合同的效力是正確處理此類糾紛的關(guān)鍵。

一、網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍中競(jìng)價(jià)公告應(yīng)為要約邀請(qǐng)。網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)，是指產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息發(fā)布期滿，產(chǎn)生兩個(gè)及以上符合條件的競(jìng)買人，由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)依據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的相關(guān)約定和產(chǎn)權(quán)標(biāo)的具體情況，通過產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)建立的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)，組織競(jìng)買人競(jìng)爭(zhēng)受讓轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的行為。網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)類似于拍賣會(huì)的專場(chǎng)競(jìng)價(jià)活動(dòng)，投資人可以通過互聯(lián)網(wǎng)參與競(jìng)價(jià)，按照“價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先”原則，競(jìng)價(jià)結(jié)束后最高有效報(bào)價(jià)者成為該標(biāo)的受讓方。本案原告認(rèn)為被告發(fā)布的競(jìng)價(jià)公告披露的房屋面積與實(shí)際登記的面積不實(shí)，因案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式是網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)是拍賣方式的一種，競(jìng)價(jià)公告是拍賣人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出的對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行宣傳介紹并公布拍賣物價(jià)格的拍賣公告，從法律規(guī)定看，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等均為要約邀請(qǐng)。因此，被告發(fā)布的競(jìng)價(jià)公告實(shí)質(zhì)是要約邀請(qǐng)，是對(duì)不特定的人發(fā)出，并希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，并非與他訂立合同，只是訂立合同的預(yù)備行為，其內(nèi)容對(duì)原告不產(chǎn)生合同的約束力，故原告要求被告依據(jù)競(jìng)價(jià)公告的面積承擔(dān)核減成交價(jià)款的理由不能成立。

二、網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍過程中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍是拍賣人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布拍賣公告進(jìn)行買賣，是拍賣方式的一種，該拍賣行為應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)拍賣法》相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十七條規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。第四十八條規(guī)定，拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的的條件及有關(guān)資料。第六十一條規(guī)定，拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式是網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)，被告作為拍賣方的委托人應(yīng)當(dāng)向買受人如實(shí)履行告知拍賣標(biāo)的的瑕疵義務(wù)，競(jìng)買人有權(quán)了解拍賣標(biāo)的的瑕疵，有權(quán)查驗(yàn)拍賣標(biāo)的和查閱有關(guān)拍賣資料。委托人即本案被告發(fā)布的競(jìng)價(jià)公告已明確載明：本次轉(zhuǎn)讓的房屋中有2753.85平方米的房屋尚未取得《房屋所有權(quán)證》，且注明具體情況可查詢資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書同時(shí)強(qiáng)調(diào)：本評(píng)估意見僅作為交易各方資產(chǎn)交易的價(jià)值參考依據(jù)，而不能取代交易各方進(jìn)行資產(chǎn)交易價(jià)格的決定。被告已盡到了對(duì)拍賣標(biāo)的物瑕疵告知義務(wù)，原告要求被告承擔(dān)拍賣標(biāo)的瑕疵責(zé)任也不能成立。

三、企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十八條第二款規(guī)定，拍賣國(guó)有資產(chǎn)，依照法律或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定需要評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)。《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，在清產(chǎn)核資和審計(jì)的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)委托具有相關(guān)資質(zhì)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。評(píng)估報(bào)告經(jīng)核準(zhǔn)或者備案后，作為確定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的參考依據(jù)，第十七條第二款規(guī)定，采取拍賣方式轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)拍賣法》及有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施。案涉轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)系國(guó)有資產(chǎn)，為防止企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓造成企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的流失，國(guó)有資產(chǎn)整體拍賣有其特殊的規(guī)定即拍賣國(guó)有資產(chǎn)，必須對(duì)資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)值確定拍賣保留價(jià)。被告主管單位中國(guó)郵政集團(tuán)公司委托北京天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估值為936.52萬元，被告依據(jù)該評(píng)估結(jié)果委托經(jīng)紀(jì)商北京鳳凰盛世資產(chǎn)管理有限公司確定掛牌底價(jià)為1100萬元即為保留價(jià)并在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌并發(fā)布競(jìng)價(jià)公告，原告經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍競(jìng)買得該資產(chǎn)，整個(gè)拍賣程序符合法律規(guī)定。

案涉資產(chǎn)系整體轉(zhuǎn)讓即整體打包轉(zhuǎn)讓，若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的中部分項(xiàng)目存在實(shí)際短少轉(zhuǎn)讓方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法律對(duì)此沒有明確的規(guī)定，就本案而言，案涉轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)共包括房屋建筑物、土地、設(shè)備、低值易耗品，現(xiàn)原告認(rèn)為資產(chǎn)之一的房屋建筑面積發(fā)生短少，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)核減價(jià)款的責(zé)任？整體轉(zhuǎn)讓俗稱“打包”轉(zhuǎn)讓，即將所有各類資產(chǎn)捆綁成一體，包括資產(chǎn)質(zhì)量的優(yōu)與劣、好與壞，也包括價(jià)值上可能存在的此高彼低，此增彼減等情形，然后由賣方不分類別的確定一個(gè)固定價(jià)、唯一價(jià)整體出售，買賣雙方達(dá)成買賣合意即可成交。案涉資產(chǎn)作為一個(gè)整體打包賣給原告，雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)自愿的意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，具有法律約束力。原告概括承受了全部轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)后，再以轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)之一發(fā)生短少為由要求核減價(jià)款的理由不能成立，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)核減該部分成交價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第五篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）