第一篇：匯票被除權(quán)訴訟案例2009

匯票被除權(quán)訴訟案例2009-08-11 9:49

原告家電有限公司訴被告塑料制品有限公司、第三人瀝青科技有限公司票據(jù)確認(rèn)權(quán)糾紛一案。

原告訴稱，原告合法取得票額分別為50 000元和80 000元的匯票兩張。匯票的付款銀行為中國建設(shè)銀行博城支行。后被告塑料制品有限公司向法院申請公示催告，該此兩匯票被宣告無效，并判定被告享有向支付人請求支付的權(quán)利。原告作為利害并系人因沒有看到當(dāng)時的公告內(nèi)容，沒有在判決前向法院申報權(quán)利，現(xiàn)得知合法權(quán)益得到損害，故提起訴訟，請求確認(rèn)兩匯票的票據(jù)權(quán)利屬原告所有。

被告塑料制品有限公司辯稱，原告沒有在公示催告期限內(nèi)申報權(quán)利，其已喪失了票據(jù)相關(guān)權(quán)利。原告想主張權(quán)利，應(yīng)提供法律要求的相關(guān)證據(jù)。

第三人瀝青科技有限公司沒有到庭，也未提交書面答辯。

經(jīng)審理本院認(rèn)定，原告于2008年11月2６日前，以127 595元的價格從第三人瀝青科技有限公司處取得號碼為EA／01 0079、EA／01 0078的匯票兩張，其出票人均為塑工有限公司，收款人均為塑料制品有限公司，票額分別為50 000元和80 000元，出票日均為2008年9月8日，到期日均為2009年3月8日。原告得取得匯票后，于2008年11月26日將50 000元票額的匯票背書轉(zhuǎn)讓給青島海信營銷有限公司分公司，青島海信營銷有限公司分公司又進(jìn)行了背書轉(zhuǎn)讓，其后手依次為青島海信營銷有限公司、海信（南京）電器有限公司、青島三元國際貿(mào)易有限公司、寧波中杰電器有限公司；80 000元票額的匯票原告于2008年11月2９日背書轉(zhuǎn)讓給重慶日日順電器銷售有限公司。從庭審中原告提供的匯票表明，原告受讓票據(jù)前兩匯票的背書順序均為塑料制品有限公司背書轉(zhuǎn)讓給第三人瀝青科技有限公司，第三人瀝青科技有限公司又背書轉(zhuǎn)讓給原告，其背書連續(xù)，背書時間未填寫。2008年12月12日，被告塑料制品有限公司以此兩張匯票于2008年12月9日丟失為由，向本院申請公示催告。在公示期間內(nèi)，原告因不知道被告申請公示催告事項(xiàng)，未能申報權(quán)利，本院于2009年2月17日作出（2008）催字第 9號民事判決書，對此兩匯票作了除權(quán)判決，宣告兩匯票無效，被告有權(quán)向支付人請求支付。在被告申請公示催告后，因匯票已無法兌付，原告之后手依次向前手退票，原告在向其后手支付匯票所載款額后，于2009年4月19日再次持有了匯票。因此匯票款項(xiàng)被告尚未支取，為此，原告提起訴訟，請求確認(rèn)此款屬原告所有。

上述事實(shí)，由匯票及粘單、退票理由書、證明、現(xiàn)金日記帳、證人證言、電匯單及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。

本院認(rèn)為，從庭審查明的事實(shí)可看出，原告在得到本案涉訴的兩張匯票時，被告并沒有掛失；在原告已盡到向銀行查詢匯票真實(shí)性等適當(dāng)注意義務(wù)的情況下，原告未能在除權(quán)判決作出前申報權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為系有正當(dāng)理由。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，原告在知道此判決公告之日起一年內(nèi)，具有向本院提起訴訟的權(quán)利。而從原告所持匯票記載內(nèi)容來看，從原告之前手至原告時止，背書是連續(xù)的，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，原告可以依據(jù)背書的連續(xù)性來證明其在票據(jù)轉(zhuǎn)讓前的票據(jù)權(quán)利；在此案中，即沒有證據(jù)證明票據(jù)交付、轉(zhuǎn)讓等過程中存在欺詐、偷盜、脅迫、暴力等情形，被告也沒有主張過存有此情形，故根據(jù)票據(jù)法及最高人民法院的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告并不負(fù)有舉證證

明其票據(jù)是如何取得的舉證義務(wù)。另一方面，被告主張其票據(jù)丟失只是其自我陳述，其所陳述匯票丟失的時間，也被原告所提交的證明其已持有匯票的證據(jù)所否定，而被告并沒有充分的證據(jù)來推翻原告之證據(jù)證明效力。故相對于原告持有票據(jù)且有連續(xù)的背書而言，從證據(jù)效力上分析，被告陳述的證明效力要遠(yuǎn)低于原告所持證據(jù)的證明效力；再結(jié)合票據(jù)的無因性、文義性、流通性等特性，可以認(rèn)定，原告在將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓前，其是本案訴爭匯票的票據(jù)權(quán)利人；而當(dāng)其轉(zhuǎn)讓后又因其后手退票再次持有匯票時，因其已向其后手支付了相應(yīng)的價款，故其應(yīng)具有與其轉(zhuǎn)讓前一樣的票據(jù)權(quán)利。因此，原告應(yīng)系EA／01 0079、EA／01 0078的匯票的票據(jù)權(quán)利人，其享有請求付款人支付匯票所載款項(xiàng)的權(quán)利。第三人瀝青科技有限公司作為票據(jù)記載中原告直接前手，在本院依法通知其參加訴訟后，其無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)推定為其對于在本案涉及到其利害關(guān)系方面異議權(quán)利的放棄。

對于本院（2008）催字第 9號民事判決書，系基于非訟程序而作出，其是在沒有利害關(guān)系人申報權(quán)利的情況下依據(jù)申請方單方所出示證據(jù)及陳述進(jìn)行判斷的結(jié)果。根據(jù)《山東省高級人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的意見》第十三條的規(guī)定，對原告票據(jù)權(quán)利的確認(rèn)，即視為對此除權(quán)判決的撤銷。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第二百條、《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第十二條、第三十一條、第六十八條第三款之規(guī)定，一審判決：

原告家電有限公司為出票人均是塑工有限公司，收款人均是塑料制品有限公司號碼為EA／01 0079、EA／01 0078匯票的票據(jù)權(quán)利人，其享有請求付款人支付匯票所載款項(xiàng)的權(quán)利。

案件受理費(fèi)2 900元、訴訟保全費(fèi)1 179元，均由被告塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。

幾個概念

1.出票人。出票人是開立匯票、簽字和交付匯票的人。在承兌前是主債 務(wù)人，承兌后是從債務(wù)人。他對收款人或持票人應(yīng)照匯票文義擔(dān)保匯票承兌 和付款，并保證如果匯票不獲承兌或不獲付款他將償付票款給持票人或被迫 付款的任何背書人。

2.付款人。付款人是接受匯票之人，又稱為受票人，也是接受支付命令的人。他在匯票上簽名之前，不是匯票債務(wù)人，不承擔(dān)匯票一定付款的責(zé)任。遠(yuǎn)期匯票經(jīng)付款人承兌和簽名后，他就成為承兌人，這時承兌人為匯票的主 債務(wù)人，負(fù)有無條件支付匯票金額的責(zé)任，收款人或待票人可向其行使付款 請求權(quán)。

3.收款人。收款人是收取票款之人，是匯票主債權(quán)人，他所持有的匯票，可憑票取款，也可背書轉(zhuǎn)讓他人，享有付款請求權(quán)和追索權(quán)。

4.背書人。背書人是指收款人不擬憑票取款，而以背書交付的方法，轉(zhuǎn) 讓匯票，賣給他人。收款人背書后成為第一背書人，以后匯票繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，還 有第二、第三??背書人。背書人是匯票的債務(wù)人，對于匯票，擔(dān)保承兌及 付款，萬一匯票遭拒付，他就保證償還票款。

5.被背書人。被背書人是匯票背書給其他的人，即接受背書的人。當(dāng)他

受讓匯票如再轉(zhuǎn)讓時，他就成為另一個背書人。如果他不轉(zhuǎn)讓，則將持有匯 票，他就成為第二持票人，所以被背書人是匯票的債權(quán)人，具有付款請求權(quán) 和追索權(quán)。最后被背書人必須是持票人。

6.持票人。持票人指收款人或被背書人或來人，正在持有匯票者。

第二篇：匯票情況說明(被背書人)

情 況 說 明

民生銀行汕頭分行：

我公司收到貴行簽發(fā)的銀行承兌匯票壹張： 出票人：汕頭萬順包裝材料股份有限公司 出票行：民生銀行汕頭分行

收款人：汕頭萬順包裝材料股份有限公司鐳射科技分公司 編號：30500053 / 22879965 出票日期：貳零壹肆年零貳月貳拾捌日 到期日期：貳零壹肆年零捌月貳拾捌日 金額：壹拾萬元整（100000.00元）

我公司根據(jù)銀行要求進(jìn)行背書。在該銀承背書過程中，被背書人蓋章不清楚，我公司確認(rèn)此票轉(zhuǎn)讓給“天津萬華股份有限公司”，請貴行予以受理兌付，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛由我司負(fù)責(zé)，特此情況說明。

汕頭市易豐化工科技有限公司

2014-3-19

（公章）

（財務(wù)章和法人章）

第三篇：申請除權(quán)判據(jù)無效的案例

一、案情介紹

A公司將自己持有的承兌匯票一份（出票人為B公司，付款人為C銀行，出票日期 為2008年10月28日，出票金額為三百萬元，匯票到期日為2009年4月28日），背書轉(zhuǎn)讓給了D公司。其間經(jīng)過四次背書轉(zhuǎn)讓，持票人為E公司。后又 背書轉(zhuǎn)讓給了F公司，該公司持匯票到G銀行請求貼現(xiàn)。G銀行于2008年12月8日貼現(xiàn)銀行承兌匯票后，于2009年3月得知該匯票已經(jīng)于2008年12 月25日進(jìn)行了公示催告，申請人為E公司。其認(rèn)為E公司公示催告行為不符合法律規(guī)定，法院已經(jīng)做出的票據(jù)除權(quán)判決應(yīng)依法撤銷。于是其在2009年3月18 日向人民法院起訴，請求法院依法確認(rèn)銀行承兌匯票合法有效，使其享有票據(jù)權(quán)利。同時，為了防止銀行承兌匯票三百萬元被E公司取走，向法院申請了財產(chǎn)保全。

二、本案中利害關(guān)系人請求撤銷除權(quán)判決的訴訟適用何種程序?qū)徖怼?/p>

民 事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向做出判決的人民法院起訴。這 是公示催告程序中，對有正當(dāng)理由不能在法定期間內(nèi)申報權(quán)利的利害關(guān)系人的一種補(bǔ)救方法和救濟(jì)程序。本案中，原告是在2009年3月得知匯票已經(jīng)進(jìn)行了公示 催告，并予同月向法院起訴，符合民事訴訟法的規(guī)定。

根據(jù)利害關(guān)系人訴訟目的及人民法院的審理結(jié)果，都是新的判決對已生效的除權(quán)判決的認(rèn)可或否 認(rèn)。按照訴訟法的一般原理，判決對已生效判決的表態(tài)，都應(yīng)適用審判監(jiān)督程序。但是，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意 見〉》沒有采納這種訴訟模式，而是選擇普通程序，即第二百三十九條規(guī)定的“依照民事訴訟法第二百條規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按照票據(jù) 糾紛適用普通程序?qū)徖怼薄＿m用普通程序，是指人民法院受理利害關(guān)系人的起訴后，應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭進(jìn)行開庭審理作出判決。除權(quán)判決是否應(yīng)予撤銷，應(yīng)在判決 中規(guī)定。

《山東省高級人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的意見》第十三條也對此種情形作出了規(guī)定：人民法院作出除權(quán)判決而終結(jié)公示催告程序后，利害關(guān)系人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況，按照如下方式處理：

公 示催告申請人還沒有依據(jù)除權(quán)判決行使票據(jù)權(quán)利時，利害關(guān)系人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將利害關(guān)系人列為原告，公示催告申請人列為被告，以票據(jù)權(quán)利確認(rèn)之訴 立案受理。人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)向票據(jù)付款人發(fā)出止付通知，并在止付通知中注明止付至該判決生效時止。經(jīng)審理，若利害關(guān)系人勝訴的，鑒于原除權(quán)判決的基礎(chǔ) 是非訴程序，原除權(quán)判決視為撤銷，并應(yīng)在該案的判決中注明。若利害關(guān)系人敗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決原除權(quán)判決繼續(xù)生效。公示催告申請人依據(jù)除權(quán)判決行使了 票據(jù)權(quán)利后，利害關(guān)系人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將利害關(guān)系人列為原告，公示催告申請人列為被告，以不當(dāng)?shù)美颠€之訴立案受理。確認(rèn)之訴是指當(dāng)事 人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。以票據(jù)權(quán)利確認(rèn)之訴立案受理，也就是適用普通程序?qū)徖恚皇沁m用審判監(jiān)督程序，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序是 對除權(quán)判決的審判監(jiān)督，確認(rèn)之訴是對票據(jù)權(quán)利的確認(rèn)。并且除權(quán)判決是不可逆轉(zhuǎn)的，可以救濟(jì)的方式只能是申請作出除權(quán)判決的人民法院撤銷除權(quán)判決，因此也就 不適合再啟用審判監(jiān)督程序。

筆者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟若干問題的意見>》與《山東省高級人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的意見》都采納了適用普通程序?qū)徖淼脑V訟模式，因此，本案可以適用普通程序使票據(jù)的真正持有人得到救濟(jì)。

三、透過本案揭示出的公示催告的若干問題

本 案的訴爭票據(jù)經(jīng)過了公示催告。所謂公示催告，既是一種法律程序，也是一種法律制度，從前一種意義上講，公示催告是人民法院依失票人的申請，以公示催告的方 法，催告票據(jù)利害關(guān)系人在一定期限內(nèi)向法院申報權(quán)利，如在一定期限內(nèi)沒有人申報權(quán)利，則產(chǎn)生失權(quán)的法律后果的一種程序；從后一種意義上講，公示催告則是失 票人向法院提出申請，請求宣告票據(jù)無效，從而使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離的一種權(quán)利救濟(jì)制度。無論公示催告是一種法律程序還是一種法律制度，其內(nèi)容都是一 樣的。從性質(zhì)上講，公示催告是一種獨(dú)立性較強(qiáng)的法定措施，能夠產(chǎn)生使現(xiàn)存票據(jù)失效，進(jìn)而憑借除權(quán)判決使得票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離的一種措施。公示催告的 效力也較確定，這是因?yàn)槭比私柚诜ㄔ旱墓拘妫@得了一種公力救濟(jì)，顯然比純粹的私立救濟(jì)如掛失止付更有約束力。但在審判實(shí)踐中，公示催告程序也存 在著如下的問題：

1.公示催告程序的形式審查方式給偽報人以偽報之機(jī)。法院在決定是否受理公示催告申請時，主要通過形式審查的方式來決定。由于票 據(jù)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)屬于單方法律行為，真正的持票人自己不主張權(quán)利，其他各票據(jù)關(guān)系人，如出票人、付款人、背書人等，并不知道票據(jù)的最終持有人的身份。因此，法 院在受理此類案件時，只是形式審查，很難實(shí)質(zhì)審查申請人是否就是票據(jù)被盜、遺失或滅失前的最后持有人。這種形式審查不可避免地給偽報者以偽報之機(jī)，從而達(dá) 到不法目的。

2.公示催告期間與匯票到期日的不一致給偽報人以偽報之機(jī)。公示催告期間，一般是由法院根據(jù)實(shí)際情況予以確定，公示催告的期間過 長，對于申請人不利；而公示催告的期間過短，又在實(shí)際上限制了實(shí)際持票人對其權(quán)利進(jìn)行申報的權(quán)利。由于匯票到期日一般較長，可以長達(dá)9個月，而民訴法規(guī)定 的公示催告期間是從立案時起不少于60日，實(shí)踐中往往是60日或90日。因此，匯票到期日與公示催告期間存在著時間差，從而導(dǎo)致公示催告程序通常在匯票到 期日前結(jié)束。其結(jié)果往往是，在持票人得知其匯票被公示催告時，票款可能已經(jīng)被偽報票據(jù)滅失的申請人領(lǐng)走。

3.當(dāng)事人申請法院除權(quán)判決日與匯票到 期日不一致給偽報人以偽報之機(jī)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百三十二條規(guī)定：“公示催告申請人應(yīng)自申報權(quán)利 期間屆滿的次日起一個月內(nèi)申請人民法院作出判決，逾期不申請除權(quán)判決的，終結(jié)公示催告程序。”依法律規(guī)定作出除權(quán)判決的日期仍然有可能早于票據(jù)的到期日，此時，如果作出除權(quán)判決就有可能限制了善意持票人權(quán)力的行使，對其權(quán)利保護(hù)不利，而且容易導(dǎo)致除權(quán)判決的被撤銷，最終導(dǎo)致無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)而形成國家賠償。

四、小結(jié)

在 市場經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)是社會經(jīng)濟(jì)生活中不可或缺的重要工具，起著加強(qiáng)信用、促進(jìn)商品流通、加速資金流轉(zhuǎn)的重要作用。但是隨著票據(jù)在我國經(jīng)濟(jì)生活中扮演的角 色越來越重要，各種與票據(jù)相關(guān)的糾紛也不斷出現(xiàn)。從票據(jù)實(shí)物來看，票據(jù)糾紛可能發(fā)生于票據(jù)流通的各個環(huán)節(jié)，包括在票據(jù)的出票、承兌、背書、保證、付款、質(zhì) 押與貼現(xiàn)等環(huán)節(jié)，都可能因不同的原因而產(chǎn)生不同類型的票據(jù)糾紛。因此，對于票據(jù)糾紛的探討，成為了當(dāng)前一個重要的課題。

第四篇：匯票追索權(quán)案例

2006年4月15日，甲公司與乙公司簽訂編織袋購銷合同，約定：由乙公司在20天內(nèi)向甲公司供應(yīng)50公斤裝的標(biāo)準(zhǔn)拉絲編織袋10萬條，每條0.5元，共計5萬元。2006年4月30日，乙公司將全部編織袋按約定的方式發(fā)運(yùn)至甲公司，甲公司于同日簽發(fā)一張以甲公司的開戶行為付款人、乙公司為收款人、票面金額為5萬元、出票日后3個月付款的匯票，經(jīng)簽章后交付給了乙公司。2006年5月12日，乙公司向丙公司購進(jìn)一臺編袋機(jī)，價值5萬元整。于是乙公司將由甲公司簽發(fā)的匯票依法背書轉(zhuǎn)讓給丙公司。2006年5月20日，丙公司持該匯票向甲公司的開戶行提示承兌，而開戶行則以甲公司賬戶存款不足為理由拒絕承兌該匯票，丙公司隨即要求開戶行出具拒絕承兌證明，銀行予以出具，但是丙公司的經(jīng)辦人員在回廠途中將該拒絕證明書丟失。于是，2006年5月21日，當(dāng)丙公司前往乙公司提出追索請求時，遭到拒絕。丙公司無奈，向人民法院提起訴訟，要求乙公司支付5萬元的票據(jù)款。

（1）主要問題：追索權(quán)與拒絕證書。

（2）丙公司可以向乙公司行使追索權(quán)。

（3）丙公司喪失了對背書人乙公司的追索權(quán)。

（4）承兌人/付款人對持票人承擔(dān)責(zé)任。

第五篇：公益訴訟案例

1．廣東首例檢察機(jī)關(guān)支持起訴環(huán)保公益訴訟案開庭 兩被告被判共同承擔(dān)修復(fù)責(zé)任

2014-12-26 09:18:31 | 來源：人民法院報第四版 | 作者：楊曉梅 崔穎華

12月25日，作為廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件，亦是全國首例檢察機(jī)關(guān)支持中華環(huán)保聯(lián)合會作為原告提起的土壤受污公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判。因傾倒污泥給魚塘造成污染的兩被告被判決在6個月內(nèi)共同修復(fù)魚塘到本次污染損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（標(biāo)準(zhǔn)由環(huán)保部門審核）；逾期未修復(fù)的，由環(huán)保部門指定具有專業(yè)清污資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)，并相互負(fù)連帶責(zé)任。

2011年，廣州市白云區(qū)鐘落潭鎮(zhèn)白土村村民方運(yùn)雙將其向村委會承包的兩個魚塘轉(zhuǎn)租給太和鎮(zhèn)石湖村村民譚耀洪。從當(dāng)年9月1日起，譚耀洪用車輛運(yùn)送并向魚塘傾倒不明固體污泥約110車，污泥散發(fā)出陣陣惡臭，周邊村民紛紛投訴。廣州市白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局在接到舉報后，到魚塘現(xiàn)場檢查取樣，經(jīng)中國廣州分析測試中心和廣東省生態(tài)環(huán)境與土壤研究所分析測試中心分別對污泥和底泥進(jìn)行分析，結(jié)果為參考《農(nóng)用污泥中污染物控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB4284-84），銅和鋅超過相應(yīng)限值，達(dá)不到農(nóng)用污泥標(biāo)準(zhǔn)，會對池塘造成污染。

2012年8月，受白云區(qū)環(huán)境保護(hù)局委托，廣州市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院出具《環(huán)境污染損害評估報告》，認(rèn)為池塘屬農(nóng)用地，用于水產(chǎn)和禽類養(yǎng)殖，污泥排入池塘，影響了養(yǎng)殖功能的使用，要恢復(fù)池塘養(yǎng)殖功能，必須清除傾倒的污泥，并將底泥挖起清運(yùn)，同時對池塘內(nèi)被污染塘水進(jìn)行處理，達(dá)到農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)。該次污染損害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為監(jiān)測分析費(fèi)用4660元，污染物處理費(fèi)為4092432元。

事件發(fā)生后，白云區(qū)環(huán)保局向白云區(qū)人民檢察院進(jìn)行了通報。白云區(qū)檢察院遂啟動民事責(zé)任追究機(jī)制，并推動中華環(huán)保聯(lián)合會提起公益訴訟。今年1月，中華環(huán)保聯(lián)合會作為原告，對上述兩被告提起訴訟。

環(huán)境資源保護(hù)專家、中山大學(xué)法學(xué)院教授、廣州市人大代表李摯萍表示，本案的判決有利于推動和完善環(huán)境保護(hù)司法體制的構(gòu)建，對樹立民眾環(huán)保意識教育意義重大，任何造成污染和破壞的主體不僅要停止侵害，賠償私人利益的損失，也要救濟(jì)公共利益，承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)功能和價值的法律責(zé)任。

2．三峽重慶庫區(qū)法院受理首例民間環(huán)保公益訴訟案 2014-12-08 09:12:13 | 來源：新華網(wǎng) | 作者：朱薇

在承擔(dān)著生態(tài)保護(hù)重要任務(wù)的三峽重慶庫區(qū)，萬州區(qū)法院近日正式受理首例民間環(huán)保公益訴訟案件，民間公益環(huán)保組織重慶綠色志愿者聯(lián)合會起訴湖北一礦業(yè)公司污染環(huán)境案。

據(jù)萬州區(qū)法院介紹，今年8月13日上午，巫山縣廟宇鎮(zhèn)千丈巖水庫的水體突然變成了灰黑色，經(jīng)巫山縣環(huán)保局檢測，水庫水體受到了嚴(yán)重污染，并發(fā)現(xiàn)在位于水庫上游1．5公里處，湖北省恩施州建始縣業(yè)川鎮(zhèn)磺廠坪礦業(yè)有限公司將硫鐵礦洗選廢漿水直排到未進(jìn)行防滲處理的洼地內(nèi)，因洼地底部有裂隙，廢漿水又滲漏到千丈巖水庫。含有大量乙基鈉黃藥、二號起泡劑和尾渣的廢水進(jìn)入水體后，會對動物和人的神經(jīng)系統(tǒng)及肝臟等器官造成嚴(yán)重的損害。

千丈巖水庫是廟宇鎮(zhèn)、銅鼓鎮(zhèn)和紅椿土家族鄉(xiāng)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要水源地，10160戶、51400人的生活用水和1．8萬畝農(nóng)田的灌溉用水皆來自此處。經(jīng)初步統(tǒng)計，此次污染事件造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1954余萬元。

據(jù)法院介紹，重慶綠色志愿者聯(lián)合會從媒體報道上獲悉此事，并了解到由于該污染為跨境污染，缺少原告等原因，事件的責(zé)任方很難被追責(zé)，便決定作為發(fā)起方，提起跨境環(huán)境公益訴訟，要求磺廠坪礦業(yè)有限公司停止違法排污行為，并依法承擔(dān)恢復(fù)水質(zhì)的所有費(fèi)用，同時在重慶市級平面媒體上向公眾道歉。

10月20日，訴訟請求提交到萬州區(qū)人民法院。11月6日，法院工作人員前往現(xiàn)場查勘了污染情況。萬州區(qū)法院環(huán)境法庭近日決定正式受理此案，并擇日開庭審理。

萬州區(qū)人民法院審委會專職委員馮綱說，過去，環(huán)境治理主要依靠行政手段，民眾缺乏參與的途徑，這導(dǎo)致對違法排污缺乏足夠的監(jiān)督，也很難讓責(zé)任人承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。重慶首例由民間環(huán)保組織提起的公益訴訟被立案受理，對于推進(jìn)民間環(huán)境公益訴訟有著積極的意義，將極大地激發(fā)民眾參與環(huán)保事業(yè)的熱情。3。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟勢在必行

2014-11-24 08:36:27 | 來源：法制日報 | 作者：游偉

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計的前提下,立法先行。

在實(shí)際生活中,個別行政機(jī)關(guān)或者企業(yè)單位違反國家法律規(guī)定,嚴(yán)重侵害公共利益,造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染和資源損害的行為時有發(fā)生,但責(zé)任單位或者個人卻常常沒有得到應(yīng)有的法律追責(zé)。

公益訴訟在實(shí)踐中的探索,面臨一些困難,甚至步履維艱,已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注。之所以長期以來存在這種狀況,與我們的訴訟理論及法律規(guī)定的滯后存在關(guān)系。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的法理解釋,只有當(dāng)公民、法人或者其他組織,因?yàn)樽陨淼拿袷聶?quán)利受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益糾紛時,受到損害的個人或者單位,才能以訴訟案件原告的身份向法院提出訴訟,請求依法保護(hù)其民事權(quán)益。我國原來的民事訴訟法第108條第一項(xiàng)就曾明確規(guī)定:“原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。而許多侵害社會公共利益的行為,卻因?yàn)檎也坏街苯拥睦﹃P(guān)系人或者受害者,而長期逍遙法外,造成的公共利益損失也得不到賠償。

2013年1月1日生效的我國民事訴訟法(修正案),改變了這種狀況,第一次對公益訴訟問題作出了規(guī)定,確定提起公益訴訟的主體包括與損害沒有直接利害關(guān)系的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。但是,法律規(guī)定依然較為原則,訴訟主體的界定不夠明確。

正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,公益訴訟還是存在著“三難”問題,即立案難、取證難、勝訴難。事實(shí)上,違法必究,執(zhí)法必嚴(yán),是建設(shè)法治中國的基本要求,也是全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)的需要。一個法人單位、機(jī)關(guān)或者個人,只要他們實(shí)施了違法違規(guī)行為,構(gòu)成了對他人或者公共利益的損害,都應(yīng)當(dāng)付出必要的代價,受到應(yīng)有的處罰。

按照我國憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)著維護(hù)公共利益、保證和監(jiān)督法律實(shí)施的使命,相對于一般的社會組織和機(jī)構(gòu)而言,各級檢察院對違法犯罪行為提起訴訟,更能代表國家的立場和法律的尊嚴(yán)。與普通公民和社會組織不同,國家在賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的同時,還賦予它們各種服務(wù)于法律監(jiān)督的如案件偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起控告等權(quán)力。雖然,這些手段更多地被用于涉及貪污賄賂、瀆職侵權(quán)及其他刑事案件的辦理,但即便是現(xiàn)在因?qū)γ袷掳讣袥Q不服而提起的抗訴,其法律效果及引起的社會關(guān)注度,也是完全不同的。當(dāng)危害公共利益的重大違法事件發(fā)生之后,而普通公民或者組織不愿起訴或者由于各種原因無法訴訟時,我們的各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)。正因?yàn)槿绱?黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出將探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。這是繼上一次民事訴訟法修訂將公益訴訟納入法律規(guī)定之后,公益訴訟制度即將迎來的又一次重大改變,也是作為公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大司法職能,全面維護(hù)國家和社會公共利益的一次全新探索。

為了使檢察機(jī)關(guān)更充分地履行職責(zé),全面承擔(dān)起公益訴訟的重任,有必要在中央頂層設(shè)計的前提下,立法先行,通過現(xiàn)行法律的修改或者立法解釋,正式確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的主體資格,明確其提起公益訴訟的職責(zé)范圍。同時,要通過有法律依據(jù)的體制改革,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟機(jī)構(gòu),配備相應(yīng)的具有法律及相關(guān)專業(yè)技術(shù)能力的人才,依照法定程序行使對相關(guān)案件的調(diào)查權(quán),通過搜集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)、提起訴訟和監(jiān)督執(zhí)行的過程,提升對國家和社會公共利益保護(hù)的能力,有效遏制侵害社會公益行為的蔓延。

應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)中央已經(jīng)確定的司法體制改革方案的實(shí)施,使檢察機(jī)關(guān)在人財物體制上擺脫地方的控制和影響,使他們能夠依法獨(dú)立行使檢察權(quán),不受干擾地對損害公共利益的違法行為展開調(diào)查、提起訴訟,并且在展開公益訴訟檢察活動的同時,及時發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員,是否存在濫用審批許可職權(quán),是否有玩忽職守甚至貪贓枉法、徇私舞弊等涉嫌違法犯罪的問題,通過全面審查,督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé),進(jìn)一步完善工作機(jī)制,從而使嚴(yán)重侵害社會公共利益的違法行為得到切實(shí)有效的遏制。4。聚焦環(huán)境公益訴訟：呈破冰之勢 公眾關(guān)注度將上升 2015-01-17 09:29:42 | 來源：人民日報 | 作者：劉毅

今年1月1日，新《環(huán)境保護(hù)法》生效實(shí)施當(dāng)天，環(huán)保民間組織“自然之友”和“福建綠家園”針對福建南平市損壞林地的采礦主提起環(huán)境公益訴訟得到受理。這是新環(huán)保法實(shí)施后第一起被法院受理的環(huán)境公益訴訟案件。

1月7日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》施行。這一解釋對《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)破冰之勢，破冰之后，是否能迎來春天？

門檻降低

700多個環(huán)保民間組織符合環(huán)保法及司法解釋要求，可提起民事公益訴訟

公益訴訟是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)，其目的主要是為了維護(hù)社會公共利益。由于破壞環(huán)境的行為往往沒有特定受害者，環(huán)境公益訴訟的意義尤為重大，是保護(hù)環(huán)境的重要武器。

《民事訴訟法》修訂之前，法律將民事訴訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人，公益訴訟并不被認(rèn)可。

根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會組織開展的“環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的角色和作用”課題研究，我國的環(huán)境公益訴訟從2000年左右開始到2013年，大約只有50多件。提起公益訴訟的原告，絕大部分是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)；環(huán)保組織提起的公益訴訟比較少，實(shí)際上只有中華環(huán)保聯(lián)合會、自然之友、貴陽公眾環(huán)境教育中心和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會四家組織，以原告的身份提起過訴訟，占全國7000多家環(huán)保組織的萬分之五。

2013年1月1日，修訂后的《民事訴訟法》生效，在第55條中首次設(shè)置環(huán)境公益訴訟有關(guān)條款，這被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。當(dāng)時，樂觀者認(rèn)為：公益訴訟的春天就要來了。

然而，在此后一段時間里，由于相關(guān)法律沒有明確規(guī)定究竟誰能成為環(huán)境公益訴訟原告，使得法律缺乏可操作性，環(huán)保民間組織提起的訴訟很難立案。“2013年一起案子也沒有被受理，有的先被受理后被駁回。”中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇表示。

在這一背景下，新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》如何界定環(huán)境公益訴訟主體資格，成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。從2012年8月到2014年4月，全國人大常委會對環(huán)境保護(hù)法修正案草案進(jìn)行了四次審議。四次審議稿中，環(huán)境公益訴訟的規(guī)定變化很大。

在草案一審稿中，并沒有環(huán)境公益訴訟制度。

草案二審稿規(guī)定：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟主體資格被限制為由環(huán)境保護(hù)部主管的中華環(huán)保聯(lián)合會和各地的環(huán)保聯(lián)合會，引發(fā)關(guān)注和質(zhì)疑。

草案三審稿對環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定作出了修改：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)5年以上且信譽(yù)良好的全國性社會組織可以向人民法院提起訴訟”。滿足這一條件的社會組織，屈指可數(shù)。

在廣泛聽取社會各界意見后，四審?fù)ㄟ^的環(huán)保法明確提起環(huán)境公益訴訟的社會組織須符合4個條件：在設(shè)區(qū)的市級以上的民政部門注冊登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)，已設(shè)立5年以上，近5年內(nèi)無違法記錄。

1月6日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對修改后的《環(huán)境保護(hù)法》以及《民事訴訟法》中的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行具體規(guī)定。民政部民間組織管理局副局長廖鴻介紹，截至目前，在各級民政部門登記的生態(tài)環(huán)保類社會組織約7000個，符合環(huán)保法及司法解釋可提起環(huán)境民事公益訴訟的，大概有700多個，主要分布在野生動植物保護(hù)、水資源保護(hù)、沙漠化治理等方面。

困境改觀

從去年開始一些環(huán)境公益訴訟獲得受理，檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者

從去年開始，環(huán)境公益訴訟的困境有所改觀，一些環(huán)境公益訴訟獲得受理。在1月10日召開的2014中華環(huán)保民間組織可持續(xù)發(fā)展年會上，中華環(huán)保聯(lián)合會副秘書長謝玉紅介紹，2014年中華環(huán)保聯(lián)合會一共做了8起環(huán)境公益訴訟案件，其中有4起已經(jīng)取得了勝訴的結(jié)果。

在近期立案或判決的環(huán)境公益訴訟案中，出現(xiàn)了一些新的變化：地方檢察機(jī)關(guān)成為原告的有力支持者。

去年12月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會為原告提起的土壤受污染公益訴訟案件在廣州市白云區(qū)人民法院開庭，并當(dāng)庭宣判被告對環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在這一案件中，中華環(huán)保聯(lián)合會首次得到來自檢察院的支持。

去年12月30日，江蘇省泰興“天價環(huán)境污染公益訴訟案”宣判，終審判決結(jié)果在賠償數(shù)額上維持原判：6家涉事企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計超1.6億元。這創(chuàng)下全國環(huán)保公益訴訟案賠付額之最。這起案件中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為民事公益訴訟原告，泰州市檢察院作為支持起訴機(jī)關(guān)，起訴6家企業(yè)。在二審中，江蘇省檢察院副檢察長發(fā)表了出庭意見，履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在今年1月1日自然之友等提起的環(huán)境公益訴訟案件中，福建南平市人民檢察院是支持起訴單位。

馬勇認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告支持方，可以增強(qiáng)訴訟的威懾力和勝訴率。”

“環(huán)境公益訴訟能夠彌補(bǔ)政府執(zhí)法能力的不足。”環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長李靜云表示，再強(qiáng)大的政府，也不可能有足夠的執(zhí)法人員去發(fā)現(xiàn)每一個角落的違法者。全國環(huán)保執(zhí)法人員總共不到8萬人，平均每個執(zhí)法人員要監(jiān)管75家企業(yè)，即使每人每天檢查兩家企業(yè)，一家企業(yè)一年也只能被檢查7次，剩下的358天就全憑企業(yè)自覺了。開展環(huán)境公益訴訟，走群眾路線，政府和公眾合作，目的是震懾違法排污企業(yè)，提高違法成本，共同監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為。

路還很長

公益訴訟案件會快速增長，環(huán)保民間組織面臨專業(yè)能力及資金支持等挑戰(zhàn)

隨著新環(huán)保法和最高法司法解釋的施行，環(huán)境公益訴訟會真的“迎來春天”嗎？

在1月6日最高人民法院召開的新聞發(fā)布會上，最高法環(huán)境資源審判庭庭長鄭學(xué)林說，在新民事訴訟法實(shí)施至2014年年底兩年的時間里，由于訴訟程序、原告資格、賠償方式等不明確，環(huán)境公益訴訟的案件量不多。但他相信，這類訴訟的數(shù)量隨著司法解釋的公布會有一定上升。

環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心主任夏光表示，預(yù)計環(huán)境公益訴訟的案例將會快速增長。雖然現(xiàn)在還沒有太多案子出來，實(shí)際有很多正在醞釀，很多環(huán)保民間組織都在躍躍欲試。公眾對這些案子的關(guān)注度也會快速上升。

法院的大門已經(jīng)敞開，但環(huán)保民間組織還面臨著專業(yè)能力以及資金支持等方面的困難。進(jìn)行一場環(huán)境公益訴訟，可能要付出巨大的人力、財力，很多環(huán)保民間組織難以承受。

“新環(huán)保法生效，對環(huán)保民間組織來說，既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。”馬勇表示，啟動司法保護(hù)環(huán)境，成本是非常高昂的，一個訴訟可能一打就是幾年，這需要專業(yè)人才，也需要可持續(xù)的資金支持，這是環(huán)保民間組織面臨的很關(guān)鍵的問題。訴訟肯定會有敗訴的，很多環(huán)保民間組織靠項(xiàng)目支撐，如果沒有資金支持，一個敗訴可能就把一個環(huán)保組織打沒了。

2011年9月，自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會共同提起環(huán)境公益訴訟，起訴云南曲靖兩家企業(yè)在生產(chǎn)過程中，大量外排含鉻廢渣、廢水，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)丨h(huán)境和居民健康。如今，3年多過去了，這個案件久拖不決。自然之友在訴訟過程中，遇到了環(huán)境損害司法鑒定需要高額費(fèi)用等難題。

在阿里巴巴公益基金會的支持下，自然之友近日發(fā)起成立“環(huán)境公益訴訟支持基金”，對各地發(fā)現(xiàn)案源并擬提環(huán)境公益訴訟的社會組織進(jìn)行資助，提高民間環(huán)保組織的訴訟能力。福建南平生態(tài)破壞案是該基金支持的首起案件。“公益訴訟需要多方面資源的支持，需要專業(yè)的法律人士、環(huán)境生態(tài)評估和鑒定等等，這些都需要資金。”自然之友環(huán)境公益訴訟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人葛楓說。

“環(huán)境公益訴訟的春天來了，但我們環(huán)保民間組織準(zhǔn)備好了沒有？”馬勇說，“未來的路還很長。”

新法后首例環(huán)境公益訴訟立案 專家:不必?fù)?dān)心泛濫

2015-01-15 08:59:41 | 來源：中國青年報 | 作者：陳強(qiáng)

1月1日,在新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱新《環(huán)保法》)正式實(shí)施的當(dāng)天,一起由民間環(huán)保組織提起的首例環(huán)境公益訴訟在福建省南平市中級法院立案受理。

這起案件之所以備受輿論關(guān)注,是因?yàn)檫^去環(huán)境公益訴訟的門檻太高了。據(jù)報道,從2000年到2013年,全國環(huán)境公益訴訟案件總計不足60起。從起訴主體看,絕大多數(shù)是行政機(jī)關(guān)和地方檢察院等公權(quán)力機(jī)關(guān),環(huán)保組織起訴的案件很少。

為拓寬公眾參與環(huán)境監(jiān)督的渠道,新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定,“對污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會公共利益的行為,符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”

此次依法提起公益訴訟的原告是兩家長期從事環(huán)境保護(hù)公益活動且無違法記錄的非營利性民間環(huán)保組織——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所和福建省綠家園環(huán)境友好中心,而被告則是4名福建籍和浙江籍公民。

據(jù)起訴書描述,2008年7月底,被告謝知錦、倪明香、鄭時姜未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從被告李名槊手中購得南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山的采礦權(quán)。在未依法取得占用林地許可證及辦理采礦許可延期手續(xù)的情況下,被告改變原有塘口位置從山頂剝山皮開采礦石,并將產(chǎn)生的棄石往山下傾倒,還在礦山塘口的下方興建磚混結(jié)構(gòu)的工棚用于礦山工人居住,直至2010年年初停止開采,造成原有植被嚴(yán)重毀壞。在國土資源部門數(shù)次責(zé)令停止采礦的情況下,2011年6月被告還雇傭挖掘機(jī)到礦山邊坡處開路和擴(kuò)大礦山塘口面積,又造成該處原有植被嚴(yán)重毀壞。2014年7月,延平區(qū)法院以謝知錦、倪明香、鄭時姜犯非法占用農(nóng)用地罪對3人分別判處一年六個月至一年二個月不等有期徒刑,并分別處罰金5萬元。

原告認(rèn)為,上述被告轉(zhuǎn)讓、開采有共同的過錯,破壞的林地不僅本身完全喪失了生態(tài)功能,而且影響到了周圍生態(tài)環(huán)境功能及整體性,尤其是山頂被破壞的林地,將會嚴(yán)重影響和改變周邊及山下動植物的生態(tài)環(huán)境,導(dǎo)致生態(tài)功能脆弱或喪失。原告作為環(huán)境保護(hù)的民間組織,有義務(wù)參與、督促責(zé)任者恢復(fù)林地植被,保護(hù)生態(tài)環(huán)境,故依法向法院提起訴訟。

作為該案的支持起訴單位,中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心訴訟部部長劉湘律師介紹說,之所以選擇南平這個生態(tài)破壞類案件作為環(huán)境公益訴訟的突破口,是因?yàn)樵摪浮拔廴净蚱茐牡淖C據(jù)充分,能夠得到執(zhí)行,且當(dāng)?shù)胤ㄔ涸敢馐芾怼薄Ｋf,我們追究被告的民事責(zé)任,基于已經(jīng)追究的刑事責(zé)任,證據(jù)是比較充分的;同時還要考慮被告的執(zhí)行能力,是否有能力承擔(dān)民事責(zé)任,也就是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。我們注意到,還有將近320萬元是可以用來做生態(tài)修復(fù)的。提起訴訟之前我們?nèi)チ水?dāng)?shù)胤ㄔ?溝通的結(jié)果是當(dāng)?shù)胤ㄔ汉苤С?當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局也很支持。

劉湘認(rèn)為,這個案件的意義不僅僅在于是新《環(huán)保法》實(shí)施后的首例環(huán)境公益訴訟,還在于其影響性。“當(dāng)?shù)夭恢惯@一家開礦企業(yè),還有其他家,造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞。如果這個案子能夠勝訴,我們可能還會對當(dāng)?shù)仄渌_礦企業(yè)提起訴訟”。

環(huán)保部政策法規(guī)司法規(guī)處副處長李靜云在1月4日舉行的“新《環(huán)保法》實(shí)施首例環(huán)境公益訴訟發(fā)布會”上透露,我們的環(huán)境公益訴訟制度借鑒了美國的制度。當(dāng)時美國的情況和我們現(xiàn)在的社會背景也很類似。需要這個制度不是為了訴訟,不是為了告狀。面對此起彼伏的環(huán)境違法,政府不可能面面俱到,政府的執(zhí)法能力無法監(jiān)管到每一個角落。“公益訴訟就是解決這個問題,我們走群眾路線,增大環(huán)境執(zhí)法的威懾力,對企業(yè)形成威懾力。公益訴訟的目的就是監(jiān)督和遏制環(huán)境違法行為”。

一同出席上述發(fā)布會的清華大學(xué)NGO研究所副教授賈西津表示,公益訴訟是法律的專業(yè)事件,是以一種理性的方式,以去敏感化的方式實(shí)現(xiàn)理性訴求。“走上法庭,其實(shí)是一種最理性的方式,也是在教會政府一種處理問題的有效的理性方式,實(shí)現(xiàn)平等的對話。如果公益訴訟能夠可持續(xù)地走下去,對中國政府而言是很好的機(jī)會學(xué)習(xí)法治的理念和治理方式”。她說,“環(huán)境問題其實(shí)是一個發(fā)展問題。在溫飽沒有解決的時候,環(huán)境問題就無足輕重了。現(xiàn)在大家關(guān)注環(huán)境問題,開始反思發(fā)展,反思這是我們需要的發(fā)展嗎?也開始反思人和自然的關(guān)系,反思生命存在的意義,人存在的目的是什么,背后具有很深的價值關(guān)懷。”

中華環(huán)保聯(lián)合會法律中心副主任兼督察訴訟部部長馬勇對公益訴訟之難深有感觸,2013年他所在的組織提起8起環(huán)境公益訴訟卻無一被受理。他坦言,環(huán)境公益訴訟面臨三大挑戰(zhàn):一是環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性問題。2009年以來,我們團(tuán)隊(duì)做了很多公益訴訟,其中很多沒有立案。還有的立案后被駁回。以半官方性質(zhì)的中華環(huán)保聯(lián)合會為原告的案子,不一定能適用于其他組織;另一方面,在不同地方,適用性也不一樣。二是可持續(xù)性問題。有專業(yè)人才,才能做事,如何把這些人才留住,可持續(xù)發(fā)展,這是很關(guān)鍵的問題。公益組織的人一般都是以項(xiàng)目的方式在養(yǎng)人,一般一個項(xiàng)目執(zhí)行一年,而一個訴訟可能一打就是幾年,這如何具備可持續(xù)性?環(huán)境問題的解決,需要公眾參與,需要NGO組織,尤其是當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織,能夠及時地回應(yīng)環(huán)境污染問題。三是敗訴的風(fēng)險問題。以現(xiàn)有的方式運(yùn)作,沒有很好的資金支持不行,敗訴后一打就沒了。

有人擔(dān)心公益訴訟一旦放開會泛濫成災(zāi),馬勇則認(rèn)為,“我現(xiàn)在擔(dān)心的不是泛濫成災(zāi),而是誰會提起公益訴訟,誰敢提?首先是資金,誰能拿出一大筆錢為公益打一場訴訟?其次,很多環(huán)保組織都是在當(dāng)?shù)氐?要考慮自身生存。如果地方公益組織敢在地方提起公益訴訟,需要很強(qiáng)的抗壓能力。”他強(qiáng)調(diào),“不要對公益訴訟期待太高,這只是一種法律手段,需要很大的資金和時間成本,想通過司法程序去解決環(huán)境問題成本是很高的,目前最低成本的還是行政過程。所以我們對公益訴訟要保持一種理性的態(tài)度。但公益訴訟肯定會對污染企業(yè)起到很大的威懾力,尤其是大的污染企業(yè)。”

司法不“手軟”，環(huán)保才有力

2015-01-07 15:01:50 | 來源：新華每日電訊 | 作者：朱昌俊

1月1日,被稱為“史上最嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施,與此同時,一起與環(huán)保有關(guān)的案件引發(fā)輿論關(guān)注:貴州畢節(jié)市金沙縣檢察院將環(huán)保局告上法院,要求其履行職責(zé),處罰一家因噪聲污染而頻遭百姓舉報的企業(yè)。這是我國首起由檢察機(jī)關(guān)直接作為原告,向環(huán)保部門提起的行政公益訴訟案。(1月6日《新京報》)

本案最值得關(guān)注之處在于,這次檢方是直接以原告的身份介入環(huán)境公益訴訟,真正開啟了檢方與地方環(huán)保部門在司法上的直接“對壘”格局。本案的首創(chuàng)意義不容小覷,也與十八屆四中全會提出的“探索建立檢察院提起公益訴訟制度”的規(guī)定形成呼應(yīng)。

在以往,地方檢察機(jī)關(guān)一般只作為公益訴訟的支持方,而非訴訟主體。這在現(xiàn)實(shí)中往往是符號意義大于實(shí)質(zhì)意義,對于推動環(huán)保問題的司法裁決作用有限。正因如此,在本案中檢察院向訴訟主體“轉(zhuǎn)正”,對于強(qiáng)化司法在環(huán)保問題中的介入作用非常有必要。

值得注意的是,在以往的公益訴訟中,被告多側(cè)重于涉事的排污企業(yè),而指向環(huán)保部門的不作為或腐敗的行政公益訴訟少之又少。這一訴訟格局的出現(xiàn),除了相關(guān)制度配套的不健全之外,也是地方環(huán)保部門和社會公益組織與公民個人之間力量對比懸殊的必然結(jié)果。較之于公益組織或個人發(fā)起訴訟,檢方主動作為原告起訴地方行政部門,其力量的“對抗”格局顯然不可相提并論。

更為重要的現(xiàn)實(shí)是,推動檢方在行政公益訴訟中擔(dān)任原告,也是對于當(dāng)前行政訴訟與環(huán)境公益訴訟所存在的不足的一種必要補(bǔ)充。在行政訴訟方面,《行政訴訟法》規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說,只有公民、法人或其他組織是民事權(quán)利的直接受侵害者,才能成為行政訴訟的主體,其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的權(quán)利被排除在外。如此一來,行政訴訟主體實(shí)質(zhì)上是非常受限的。

在環(huán)境公益訴訟方面,即便在稱之為“史上最嚴(yán)”的新環(huán)保法中,環(huán)境公益訴訟主體雖有所擴(kuò)大,但依然嚴(yán)格限定在“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記的,專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的社會組織”范圍之內(nèi)。雖然這已經(jīng)由一審稿中的“中華環(huán)保聯(lián)合會”一家公益環(huán)保組織擴(kuò)大為“數(shù)家”,但公益訴訟主體的范圍之窄可見一斑。

由此可見,在社會組織與公民個人參與公益訴訟的主體資格賦權(quán)遇阻的背景下,推進(jìn)檢察院向行政公益訴訟主體的邁進(jìn),不僅是對訴訟力量的必要補(bǔ)充,也是避開阻力的優(yōu)選方案。這對于加速環(huán)保問題的司法化進(jìn)程,更是一種不可或缺的助力。

不過,這一改革雖直接指向環(huán)保議題,首先考驗(yàn)的仍是司法環(huán)境。也就是說,通過探索與試點(diǎn)實(shí)踐,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,其最終效果如何,還是要回到司法正義的維度上來考量。特別是,作為原告的檢察院不僅要向違規(guī)違法的排污企業(yè)進(jìn)行訴訟,更要將主要精力放在監(jiān)督地方環(huán)保部門方面,著重解決行政部門“手軟”的老大難問題。這樣一種“對抗”格局,若缺乏能夠真正超脫或獨(dú)立于地方行政利益掣肘的司法環(huán)境作支撐,恐怕難以走遠(yuǎn)。

不“手軟”的司法,才是環(huán)保的最有力后盾。可以期待,隨著司法改革的進(jìn)一步推進(jìn),司法系統(tǒng)逐步擺脫地方行政利益的束縛,檢察院擔(dān)任行政公益訴訟的主體,直接向不作為的行政部門叫板,或?qū)⒅鸩匠蔀榄h(huán)境治理中的常態(tài)。但這項(xiàng)改革開啟的同時,仍需警惕的是,賦予檢察院的行政公益訴訟主體資格,并不意味著對于一般公民和社會組織的環(huán)保公益訴訟主體資格的替代,而只能是一種不可缺少的補(bǔ)充,落實(shí)公民與社會組織環(huán)保權(quán)利的擴(kuò)大,仍不可或缺。

消費(fèi)公益訴訟的界定與司法實(shí)務(wù)

2014-12-26 10:34:16 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：劉建梓

《民事訴訟法》（1）規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。（2）據(jù)此創(chuàng)設(shè)了全新的公益訴訟制度，為公益訴訟案件正式進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域提供了法律層面上的依據(jù)。我國的公益訴訟暫分為兩種，即環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)公益訴訟。而消費(fèi)公益訴訟制度的確立，則以2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（3）正式實(shí)施為標(biāo)志。該法規(guī)定“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。”（4）這是對《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度的積極響應(yīng)，也是對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重大突破。明確了消費(fèi)者協(xié)會為提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格，對于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重大意義。消費(fèi)公益訴訟制度的確立將會更好地發(fā)揮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和消費(fèi)者協(xié)會的作用，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（5）但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的過于原則，對于除消費(fèi)者協(xié)會外其他主體還能否提起消費(fèi)公益訴訟，如何提起消費(fèi)公益訴訟，應(yīng)以誰為被告，如何準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍，法院如何受理、審理、裁判，消費(fèi)公益訴訟在訴訟程序上有哪些特別之處，均沒有明確規(guī)定。為適應(yīng)消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，更好的運(yùn)用好這一新的制度，從而更有利的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，本文從法院民事審判工作實(shí)踐的角度，探析消費(fèi)公益訴訟進(jìn)入審判實(shí)踐中的幾個問題。

一、消費(fèi)公益訴訟的當(dāng)事人主體資格問題

（一）關(guān)于提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格

公民不是提起民事公益訴訟的主體。盡管學(xué)術(shù)界與理論界不少聲音認(rèn)為公民個人應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的資格，但《民事訴訟法》已經(jīng)明確將公民個人排除在提起公益訴訟主體資格之外。站在法院司法審判實(shí)踐的立場，筆者不再探討公民應(yīng)否成為提起公益訴訟的主體問題。

《民事訴訟法》規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。（6）在對此解讀的過程中，對于提起公益訴訟的“機(jī)關(guān)”應(yīng)由法律明確規(guī)定，沒有異議，但對于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”卻有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)組織提起民事公益訴訟，不需法律的明確規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”不僅限制機(jī)關(guān)，有關(guān)組織也應(yīng)有法律明確規(guī)定。民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟，這里“法律規(guī)定的”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。（7）

筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，即“只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”，才能提起民事公益訴訟。鑒于《民事訴訟法》并沒有具體規(guī)定哪些國家機(jī)關(guān)和組織可以提起公益訴訟，該法實(shí)際將公益訴訟的主體問題指向其他法律。（8）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將提起消費(fèi)公益訴訟的主體明確規(guī)定為消費(fèi)者協(xié)會。消費(fèi)者協(xié)會是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織。（9）由消費(fèi)者協(xié)會作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體可謂正當(dāng)其責(zé)。《環(huán)境保護(hù)法》（10）也同樣對提起環(huán)境公益訴訟的“有關(guān)組織”進(jìn)行了規(guī)定，該法規(guī)定“依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄社會組織，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟。”（11）立法的實(shí)踐符合了提起民事公益訴訟的“有關(guān)組織”應(yīng)為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的解讀。同時，筆者認(rèn)為，對此處的“法律”應(yīng)作狹義理解，即僅為全國人大及其常委會制定的法律。從而對提起公益訴訟的主體資格予以限制。學(xué)術(shù)上許多觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬消費(fèi)公益訴訟提起的原告資格。在消費(fèi)公益訴訟方面，我國可以借鑒國外公益訴訟原告多元化的做法。在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢。（12）“應(yīng)進(jìn)一步放寬原告資格至市縣級消協(xié)。若原告資格只限于中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)，那么全國有資格提起消費(fèi)公益訴訟的主體不過30幾個，對真正維護(hù)全國廣大消費(fèi)者的權(quán)益作用不大，賦予消協(xié)公益訴訟原告資格恐僅具有法律宣示的意義。（13）”筆者不贊同現(xiàn)階段過于放寬提起消費(fèi)公益訴訟的原告資格。首先，公益訴訟雖然在世界上有些國家獲得蓬勃發(fā)展，但在我國仍是新生事物，司法實(shí)踐進(jìn)展不大，經(jīng)驗(yàn)不足；其二，現(xiàn)在我國的私益訴訟制度較為完備，對于實(shí)際受到損害的消費(fèi)者個人完全可以通過正常的私益訴訟維護(hù)自身的合法權(quán)益；其三，是我國法院的性質(zhì)與職權(quán)決定的，作為國家的審判機(jī)關(guān)，法院行使審判職權(quán)是被動的，作為民事案件，“不告不理”是受理原則，結(jié)合目前我國法院面臨的案件壓力與司法公信力所呈現(xiàn)出的問題，對待公益訴訟，必須采取保守而審慎的態(tài)度。故目前，能夠提起消費(fèi)公益訴訟的主體僅為“中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會”。

對提起消費(fèi)公益訴訟“機(jī)關(guān)”資格的設(shè)想與建議。民事公益訴訟制度已誕生近兩年，相對應(yīng)的主要單行法《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》均進(jìn)行了較大規(guī)模的修改，卻未對提起公益訴訟的機(jī)關(guān)作出明確規(guī)定，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對于提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)主體資格予以充分謹(jǐn)慎。筆者建議接下來的立法和法律解釋可適當(dāng)將提起消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格授予檢察機(jī)關(guān)和工商行政管理部門。

我國《刑事訴訟法》中規(guī)定對于在檢察機(jī)關(guān)在提起刑事訴訟的過程中，如果發(fā)現(xiàn)國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，可在提起公訴的同時，提起附帶民事訴訟。（14）盡管此規(guī)定與民事訴訟法提起公益訴訟的規(guī)定無法完全對接，但國家、集體財產(chǎn)受損則可理解為是社會公共利益受損，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對社會公共利益的維護(hù)起到一定的作用，眾多消費(fèi)者的利益也屬于社會公共利益中的一部分。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對于所提起的刑事公訴案件中，涉及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、構(gòu)成損害社會公共利益的，如對于辦理的危害食品安全類的案件，在滿足被告主體和案件事實(shí)條件的情況下，可以附帶提起民事消費(fèi)公益訴訟。

關(guān)于建議將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，主要是考慮工商行政管理部門是規(guī)范市場交易秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的政府主管部門。同時，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定，對破壞海洋環(huán)境造成重大損失的，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門可以對責(zé)任者提出損害賠償要求。（15）故將工商行政管理部門作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，有立法上的先例，可予以參考。同時工商行政管理部門對經(jīng)營市場和消費(fèi)領(lǐng)域行使行政管理的職責(zé)，對于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為易于發(fā)現(xiàn)，便于了解情況，獲取證據(jù)能力強(qiáng)，對使用行政手段處理后，仍不能彌補(bǔ)和消除對社會公共利益所造成的損失與對眾多消費(fèi)者權(quán)益造成侵害威脅時，由工商行政管理部門提起消費(fèi)公益訴訟更顯得順理成章。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的被告。

依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，起訴必須具備一定的條件。（16）對于公益訴訟而言，除起訴主體不受起訴條件的限制外，其他仍應(yīng)遵循《民事訴訟法》的規(guī)定，要提起消費(fèi)公益訴訟，還應(yīng)有明確的被告。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中與消費(fèi)者相對應(yīng)的是“經(jīng)營者”，消費(fèi)公益訴訟是因侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會公共利益的行為而提起的，目的為保護(hù)不特定的眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，所以，消費(fèi)公益訴訟的被告應(yīng)為商品或者服務(wù)的“經(jīng)營者”。“經(jīng)營者”的范圍和種類應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“爭議的解決”一章（17）中，詳盡地表述了能夠?qū)οM(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的各類主體，具體有“商品的銷售者、生產(chǎn)者，服務(wù)者，使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者、營業(yè)執(zhí)照的持有人，展銷會的舉辦者、柜臺的出租者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，虛假廣告經(jīng)營者、發(fā)布者，在關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假廣告或其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會團(tuán)體、其他組織或個人。”以及上述企業(yè)中因分立、合并而變更的，變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)。上述主體可能侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦能成為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益繼而損害社會公共利益的主體，當(dāng)然能夠成為消費(fèi)公益訴訟的被告。

二、消費(fèi)公益訴訟范圍的界定

（一）消費(fèi)公益訴訟的概念。消費(fèi)公益訴訟即將進(jìn)入法院司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，準(zhǔn)確界定消費(fèi)公益訴訟的范圍顯得尤為重要，而前提是明確消費(fèi)公益訴訟的概念。對于消費(fèi)公益訴訟的概念，學(xué)術(shù)界已有多種定義。如：“消費(fèi)公益訴訟是指由于商品生產(chǎn)者、服務(wù)經(jīng)營者的不法或不合理經(jīng)營行為，使整個社會的正常商業(yè)秩序和消費(fèi)者公眾利益遭受或者存在侵害威脅之時，國家機(jī)關(guān)、相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體組織或者消費(fèi)者個人為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向法院提起訴訟的制度。”（18）又如：“消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營者的不法行為侵害了或者有侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的可能的情況下，依據(jù)法律授權(quán)的特定的社會組織或者個人，為了維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理此案件的訴訟行為。”（19）根據(jù)上文對消費(fèi)公益訴訟主體的分析，筆者認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟是指，在經(jīng)營者的不法或不合理行為，侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益或者存在可能對眾多消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的威脅，繼而損害社會整個消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序之時，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益和消費(fèi)領(lǐng)域的正常秩序，而向人民法院提起訴訟，由人民法院依法處理的訴訟行為。

（二）“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”須達(dá)到損害社會公共利益的程度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，即可以向人民法院提起消費(fèi)公益訴訟，（20）與《民事訴訟法》關(guān)于公益訴訟的規(guī)定并不完全符合，《民事訴訟法》規(guī)定提起民事公益訴訟所針對的行為是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為”。（21）對該表述的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一表述將公益訴訟案件的范圍限定為三類：一是污染環(huán)境案件，一類是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益案件，一類是其他損害社會公共利益的案件。（22）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“只有污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為損害公共利益時，才可基于維護(hù)社會公共利益提起公益訴訟。”（23）筆者同意第二種觀點(diǎn)。即不管是“污染環(huán)境”還是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的行為，要得以提起公益訴訟，均須達(dá)到損害社會公共利益的程度。但何謂損害社會公共利益卻難以界定。“公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會歷史條件下，從私人利益中抽象出來能夠滿足共同體中全體或大多數(shù)社會成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價值。”（24）在消費(fèi)公益訴訟中，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是否損害了社會公共利益，筆者認(rèn)為可從以下幾個方面進(jìn)行判斷：一是，該行為已經(jīng)給不特定的眾多消費(fèi)者造成實(shí)際損失，且如不及時制止該行為，仍有不確定的消費(fèi)者必然遭受損失；二是該行為雖尚未造成眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損，但該行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對不特定的消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成潛在的威脅；三是該行為公諸于眾后，讓廣大消費(fèi)者對同類商品或服務(wù)的信賴及該行業(yè)的整體信譽(yù)產(chǎn)生極大擔(dān)憂等不良影響。

（三）嚴(yán)格區(qū)分消費(fèi)公益訴訟和一般維護(hù)受損害個體消費(fèi)者權(quán)益的訴訟。公益訴訟制度在我國是新創(chuàng)設(shè)的制度，應(yīng)與傳統(tǒng)私益訴訟進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，才能使公益訴訟制度的規(guī)范盡快確立下來，使公益訴訟制度健康發(fā)展。如果是個體消費(fèi)者在購買、使用商品或者接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，即使是數(shù)量眾多的消費(fèi)者，只要是請求保護(hù)自身受損權(quán)益的，不應(yīng)是消費(fèi)公益訴訟，但眾多消費(fèi)者權(quán)益受損的事實(shí)理應(yīng)是公共利益受損的一個證明。《民事訴訟法》規(guī)定了代表人訴訟制度，包含人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。消費(fèi)者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害，向人民法院起訴時人數(shù)確定的可以適用《民事訴訟法》第五十三條的確定的規(guī)則，（25）起訴時受損消費(fèi)者人數(shù)不確定的適用《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟規(guī)則。（26）代表人訴訟制度基本能夠解決眾多消費(fèi)者為維護(hù)自己受損的權(quán)益而向法院提出的保護(hù)請求。因此，能夠通過代表人訴訟解決的消費(fèi)糾紛，應(yīng)由消費(fèi)者提起傳統(tǒng)的民事私益訴訟，運(yùn)用代表人訴訟規(guī)則，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者個體權(quán)益并節(jié)約司法資源的目的。如果不加限制地認(rèn)為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益上的行為均屬公益訴訟的案件范圍，則有可能將本來可能適用代表人訴訟這一私益訴訟的案件當(dāng)成了公益訴訟案件。（27）有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體依法提起消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者提起普通消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)私益訴訟應(yīng)是并行不悖的，互不影響，但法院作出的生效判決、裁定可以互相成為相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)依據(jù)。

三、消費(fèi)公益訴訟司法實(shí)務(wù)中的幾個問題

（一）設(shè)立消費(fèi)公益訴訟行政處理前置規(guī)則。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議，可以協(xié)商和解、請求消費(fèi)者協(xié)會或其他依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門投訴、提請仲裁、向法院起訴。（28）一般來說協(xié)商和解、調(diào)解是消費(fèi)者在爭議初期最常用的方式，但卻存在很大的不確定性，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到保障。如果和解、調(diào)解不成，則向有關(guān)行政部門投訴請求處理是最為及時、有效的手段。目前我國維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、對商品市場秩序進(jìn)行行政管理的主要為工商行政管理部門。如經(jīng)營者某種行為侵害或可能侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時，應(yīng)先由有關(guān)行政主管部門（主要為工商行政管理部門）處理，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)處理之后，仍無法制止公共利益繼續(xù)受損之時，法律規(guī)定的主體（目前為省級以上消費(fèi)者協(xié)會）方能提起消費(fèi)公益訴訟。

（二）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的訴訟費(fèi)用。

消費(fèi)公益訴訟的案件受理費(fèi)，不能依照一般財產(chǎn)案件以訴訟標(biāo)的金額計算。因?yàn)橄M(fèi)公益訴訟的目的主要是預(yù)防性，針對經(jīng)營者的“行為”進(jìn)行評價，評判該行為是否為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會公共利益的行為，做出的判決也應(yīng)當(dāng)主要是判令經(jīng)營者停止某項(xiàng)行為或采取某項(xiàng)措施防止公共利益受損。由于公益訴訟的公益性，有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟案件可以先不讓原告預(yù)交，或給予緩交，待結(jié)案時如被告敗訴，則由被告負(fù)擔(dān)，若原告敗訴則可予以免交。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，一是因?yàn)樵V訟費(fèi)用的緩交、免交屬于司法救助的范疇，對于提起消費(fèi)公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會等組織，不符合國務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法中司法救助的條件；二是交納訴訟費(fèi)是訴訟程序啟動的標(biāo)志，具有象征意義。鑒于消費(fèi)公益訴訟的公益性，筆者認(rèn)為，可以采用“按件計收”的方式，每件收取1000-5000元，立案時由原告預(yù)交，結(jié)案時如果被告敗訴，則由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)原告支出的律師費(fèi)、鑒定評估等費(fèi)用。若原告撤訴或法院經(jīng)審理未支持其主張，則可對原告進(jìn)行減半收取。鑒于原告提起消費(fèi)公益訴訟的社會公益性，建議設(shè)立消費(fèi)公益專項(xiàng)基金，原告所預(yù)交或負(fù)擔(dān)的費(fèi)用可從該基金支付。

（三）關(guān)于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任

民事訴訟中舉證責(zé)任的一般原則是“誰主張誰舉證”。但由于現(xiàn)代消費(fèi)日趨復(fù)雜化、專業(yè)化，某些消費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)科技含量較高，消費(fèi)者與經(jīng)營者間存在嚴(yán)重的信息不對稱。因此，原告一方有時難以證明生產(chǎn)者、經(jīng)營者有過錯及過錯與結(jié)果之間的因果關(guān)系，缺乏提供被告違法或者侵害消費(fèi)者權(quán)益的確切證據(jù)的能力。（29）所以，對于消費(fèi)公益訴訟的舉證責(zé)任的分配不能完全實(shí)行“誰主張誰舉證”，對一些情形可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，目前法律和相關(guān)司法解釋已有相關(guān)的具體規(guī)定。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對機(jī)動車、計算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等六種耐用商品和裝飾裝修服務(wù)是否存在瑕疵進(jìn)行了專門規(guī)定，規(guī)定消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。（30）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》也規(guī)定，如消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，只需初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系即可，除非被告能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。（31）該司法解釋第六條規(guī)定“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。”（32）雖然該條只是規(guī)定了食品，但筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，對于所有商品都應(yīng)由經(jīng)營者對商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，服務(wù)者對所從事的服務(wù)符合服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

當(dāng)然，在消費(fèi)公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對提起消費(fèi)公益訴訟的條件和基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如對經(jīng)營者的行為已經(jīng)發(fā)生、眾多消費(fèi)者受到損害、經(jīng)營者行為對消費(fèi)者權(quán)益受損存在重大威脅等事項(xiàng)，應(yīng)按“誰主張誰舉證”的原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。對于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，而根據(jù)公益案件的性質(zhì)，又不適宜按“誰主張誰舉證”處理的，法院可能根據(jù)案件具體情況，妥善分配舉證責(zé)任。

（四）消費(fèi)公益訴訟中責(zé)任承擔(dān)的類型和方式

原告提起的消費(fèi)公益訴訟如果成立，則說明被告侵害了社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)廣義上的侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)八種。（33）通過前文分析，我國的消費(fèi)公益訴訟主要是對經(jīng)營者的行為進(jìn)行評價，應(yīng)主要為“行為禁止之訴”，主要功能在于預(yù)防，而非“損失賠償之訴”。故筆者認(rèn)為，在消費(fèi)公益訴訟中主要用到的是停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等。具體表現(xiàn)形式可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的方式和措施，設(shè)立如下責(zé)任承擔(dān)形式：停止銷售、提出警示、召回商品、對商品進(jìn)行無害化處理、銷毀特定商品、停止生產(chǎn)、停止服務(wù)、變更銷售或服務(wù)方式。（34）在適用上述這些措施時，也可同時判令被告在公共媒體、主要銷售地或主要服務(wù)地向廣大消費(fèi)者賠禮道歉。另外，根據(jù)案件具體情況，可以判令被告在經(jīng)營期內(nèi)交納“維護(hù)消費(fèi)公益保證金”，具體數(shù)額可參考相關(guān)法律中對該行為的行政罰款數(shù)額而定。

新環(huán)保法出臺滿月：全國公益訴訟立案僅3起

2015-02-02 10:36:00 | 來源：新京報 | 作者：金煜

1月1日起，新環(huán)保法生效，一周后，最高法就環(huán)境公益訴訟出臺司法解釋，符合條件的700余家社會組織都可提起環(huán)境公益訴訟。這意味著從制度層面，環(huán)保組織對污染企業(yè)提起公益訴訟的大門敞開。

至昨日，新環(huán)保法滿月，記者采訪多家環(huán)保組織，發(fā)現(xiàn)除少數(shù)躍躍欲試，準(zhǔn)備從事公益訴訟之外，大多數(shù)仍處于觀望狀態(tài)。據(jù)記者統(tǒng)計，環(huán)保組織提起的公益訴訟，全國真正立案的僅3起。

對此，多位專家和多個環(huán)保組織表示，環(huán)保公益組織在資金、能力、人才等各方面還有很多的欠缺，“有心無力”，也有的即使有能力從事公益訴訟，但意愿并不強(qiáng)，環(huán)境公益訴訟的“春天”尚需時日。

一個月立案三起公益訴訟

少數(shù)民間環(huán)保組織躍躍欲試，官員稱占主體的官方環(huán)保組織熱情不高

新環(huán)保法1月1日生效，當(dāng)天就有“好消息”傳來。

環(huán)保組織自然之友和福建綠家園收到了福建南平市中院立案通知書，他們就當(dāng)?shù)夭傻V主破壞林地的行為，提起的國內(nèi)首個針對生態(tài)破壞的環(huán)境公益訴訟被立案，這是新環(huán)保法生效后立案的首例環(huán)境公益訴訟。

新環(huán)保法實(shí)施生效滿月，據(jù)記者統(tǒng)計，至今有三起環(huán)境公益訴訟立案：除南平案外，還有中華環(huán)保聯(lián)合會就山東東營兩起企業(yè)污染案提起的公益訴訟。

在南平案得到受理的同時，自然之友就江蘇泰州“12·19”污染案提起訴訟。該案因判污染企業(yè)賠償1.6億元，創(chuàng)我國環(huán)保公益訴訟賠付之最。自然之友認(rèn)為，除了已被判決的污染企業(yè)之外，還有其他污染企業(yè)也同樣應(yīng)受到處罰，于是繼續(xù)提出訴訟，目前該案暫未獲受理。

“我們也是想看看，同一案件，所有的變量都一樣，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保聯(lián)合會可以提起訴訟，我們作為沒有官方背景的民間組織能否提起訴訟？”自然之友總干事張伯駒說，“現(xiàn)在看，并不是一帆風(fēng)順。”

像自然之友這樣躍躍欲試的民間環(huán)保組織并非個例。但據(jù)張伯駒調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有十幾家民間環(huán)保組織“有能力”、“有意愿”開展環(huán)境公益訴訟嘗試。

據(jù)民政部統(tǒng)計，全國可提起公益訴訟的生態(tài)環(huán)保類社會組織有700多個。民政部民間組織管理局副局長廖鴻在接受新京報記者采訪時表示，這700多個環(huán)保組織，大部分是官辦的社團(tuán)組織，很多是行業(yè)學(xué)會，提起公益訴訟的意愿不高。“我估計，打官司的不會很多。”

多家環(huán)保組織坦言無意訴訟

很多民間組織缺少資源和精力，也沒有專門法律人員

廖鴻的判斷不只適用于官方環(huán)保組織，民間環(huán)保組織亦是如此。

新環(huán)保法實(shí)施后，自然之友計劃面向全國民間組織建立合作網(wǎng)絡(luò)。但經(jīng)過一個月的觀察，真正“有能力”且“有意愿”嘗試環(huán)境公益訴訟的“小伙伴”并不多。即使自然之友愿意提供律師資源，一家地方環(huán)保組織也還是拒絕了合作意向。這家民間組織，沒有專門的法律方面的人員，沒有足夠的資金和精力去打官司。

云南環(huán)保組織綠色昆明負(fù)責(zé)人梅念蜀也坦言，該組織一共只有五六名全職人員，缺乏資源和能力，很難從事專業(yè)的公益訴訟，“這對我們現(xiàn)在來講太難了，只有發(fā)展壯大以后才能考慮新的策略。”

湖北環(huán)保組織“綠色江漢”負(fù)責(zé)人運(yùn)建立告訴記者，目前尚沒有打算進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。“主要是沒有合適的案例。”

“真正愿意打官司的環(huán)保組織還是很少，本來有資格的組織就少，愿意‘管閑事’的組織更少了。”中國政法大學(xué)法學(xué)教授王燦發(fā)說，目前的現(xiàn)狀驗(yàn)證了他在此前討論新環(huán)保法修改時的觀點(diǎn)：公益訴訟不會出現(xiàn)濫訴的情況，更別說“井噴”的爆炸式增長了。

河北省去年底出臺了全國首個公眾參與環(huán)境保護(hù)的地方條例。河北省環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境權(quán)益保護(hù)中心主任、河北省環(huán)保廳顧問馬倍戰(zhàn)說，他們律所沒有得到一家環(huán)保組織委托代理環(huán)境公益訴訟的請求。

據(jù)了解，河北省除了官辦的省環(huán)保聯(lián)合會，石家莊市環(huán)保聯(lián)合會和邯鄲綠色環(huán)保聯(lián)合會之外，沒有其他具備主體資格的民間環(huán)保組織。“沒有委托方，一家都沒有，不管是本地的還是外地的。”他有點(diǎn)無奈地表示。

“囊中羞澀”是環(huán)保組織的痛處

打一起公益訴訟可能要花幾十萬，有的組織一年預(yù)算最低僅幾萬

在南平案研討會上，中華環(huán)保聯(lián)合會法律督察中心馬勇說了這么一句話：“都在說環(huán)境公益將迎來春天，但我們NGO準(zhǔn)備好了沒有？”

在他看來，現(xiàn)狀是民間環(huán)保組織在資金、能力、人才等各方面，都還準(zhǔn)備不足。

馬勇說，起訴首先需要環(huán)保組織自己投入進(jìn)行前期調(diào)查，此外，大量的環(huán)保組織是“項(xiàng)目養(yǎng)人”，如果沒有專門的法律項(xiàng)目的話，根本就沒有足夠的專業(yè)人才來打官司。

自然之友是少有的將法律政策列入核心業(yè)務(wù)的民間環(huán)保組織，張伯駒介紹說，即便如此，真正專職進(jìn)行公益訴訟的只有三個同事，此外還加上一些實(shí)習(xí)生、志愿者和志愿律師。

據(jù)記者了解，目前很多參與環(huán)境公益訴訟的環(huán)境律師，很多是免費(fèi)參與，也有的僅象征性的收取費(fèi)用，但外地調(diào)查的差旅費(fèi)還是需要環(huán)保組織提供。

在張伯駒看來，資金是草根組織打公益訴訟的一大痛點(diǎn)，如果不能立案，前期投入將血本無歸，這種不立案或敗訴的風(fēng)險，使得很多環(huán)保組織沒有勇氣去打公益訴訟。

馬勇也表示，打一起公益訴訟，很可能要花幾十萬，而現(xiàn)在很多民間環(huán)保組織年預(yù)算多的上百萬，少的只有幾十萬甚至幾萬元，有的本來都是靠兼職志愿者撐著，根本沒這個資金實(shí)力。

NGO面臨“是否敢于起訴”考驗(yàn)

很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織起訴需要抗壓能力

除人才財物等因素外，對NGO來說，真正的考驗(yàn)是“有沒有意愿，或者敢不敢去提起訴訟。”馬勇說，很多污染企業(yè)都是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)企業(yè)，環(huán)保組織是否敢于起訴、是否有著足夠的抗壓能力，是地方民間環(huán)保組織面臨的最大考驗(yàn)之一。

張伯駒同一些地方環(huán)保組織有過大量溝通，對方更愿意做一些環(huán)境宣傳、教育等較“軟工作”，并不愿意站上原告席。在他看來，“有的的確是面臨地方壓力。”

張伯駒舉例說，此前有個環(huán)保組織介入到當(dāng)?shù)匾黄鹞廴臼录Y(jié)果在審查年檢時遭遇了阻礙。

盡管去年以來，江蘇泰興、廣東廣州、貴州畢節(jié)等地出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為支持方介入公益訴訟的案例，但是在其他地方能否復(fù)制，還要打個問號。

如果得不到官方的支持，環(huán)保組織能否成功提起公益訴訟？馬勇的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。即使是官方背景的中華環(huán)保聯(lián)合會，此前曾經(jīng)在海南提起一起公益訴訟，并得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑?dāng)?shù)氐沫h(huán)保法庭十分愿意操作公益訴訟，但一個月后，“事情發(fā)生急劇的變化”，已經(jīng)受理的案件又被駁回，“原因還是因?yàn)楫?dāng)?shù)匦姓α坑绊懱螅胤椒ㄔ嚎覆蛔　！?/p>

盡管面臨種種挑戰(zhàn)，但部分環(huán)保組織不是在消極應(yīng)對，而是主動“練內(nèi)功”，提高“實(shí)戰(zhàn)”能力，各種研修班、學(xué)習(xí)班、實(shí)習(xí)項(xiàng)目也正在火熱地組織起來。

環(huán)保組織自然大學(xué)負(fù)責(zé)人馮永峰說，該組織開始組建公益訴訟律師團(tuán)，已有不少環(huán)境律師報名。王燦發(fā)的中國政法大學(xué)法律受害者援助中心今年將召開公益訴訟的律師培訓(xùn)班。

“NGO自身人才、資金等方面固然需要提高，”在環(huán)境與公眾研究所主任馬軍看來，“核心仍在于地方部門，是否愿意推動司法途徑作為解決環(huán)境問題主要途徑之一。”

【新聞資料】

哪些組織可提環(huán)境公益訴訟

對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

——環(huán)保法

公益訴訟需具備“法治任性”

2015-02-02 10:40:41 | 來源：廣州日報 | 作者：王旭東

去年底，浙江省消保委認(rèn)為“強(qiáng)制實(shí)名制購票乘車后遺失車票的消費(fèi)者另行購票”規(guī)定違法，遂將上海鐵路局告上法庭，此案被稱為“公益訴訟第一案”。2015年1月30日，浙江省消保委卻接到了上海鐵路運(yùn)輸法院“不予受理”的裁定書。對此，省消保委認(rèn)為，裁定“與事實(shí)和法律不符”，已于當(dāng)天向上海鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。（2月1日《現(xiàn)代金報》）

在法治的平臺上，消保委與“鐵老大”過招。“公益訴訟第一案”的意義在于，公益訴訟主體敢作為，用法律手段與司法路徑，向鐵路的“霸王條款”發(fā)起挑戰(zhàn)，以維護(hù)遺失車票群體的利益。還在于“鞭策與激勵”，新消法授權(quán)的公益訴訟主體，如果少作為，甚至懶作為，就會“消耗”法律的善意與維權(quán)功能，讓法律成為“紙老虎”。只有類似的公益訴訟進(jìn)入法治“新常態(tài)”，才能激活法律，捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)，維護(hù)社會的公平正義。

浙江省消保委沒有“放棄”，提起上訴，還“趁熱打鐵”，向上海市高級人民法院發(fā)出《關(guān)于請求對全國第一例消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行立案監(jiān)督的報告》。當(dāng)公益訴訟進(jìn)入司法程序后，未必就暢通無阻，各種阻力都可能成為“擋路虎”，這既或是挑戰(zhàn)霸王條款的必經(jīng)之路，又或是法治社會建設(shè)的“縮影”。

公益訴訟之“矛”PK霸王條款之“盾”。“矛盾”的雙方相互依存，關(guān)鍵看誰更勝一籌。很多霸王條款“不合理存在”，有其既得利益的土壤，也有部門立法時代的痕跡，公平的天平從一開始就偏離了準(zhǔn)星。誠如有關(guān)人士所認(rèn)為的，隨著時代的進(jìn)步，霸王條款“拖了法治社會的后腿”，越來越成為依法治國、法治社會建設(shè)的“絆腳石”。而公益訴訟完全可以鍛造成一把鋒利的“矛”，戳中霸王條款的要害，把不公平、不合理的東西“挑于馬下”。

公益訴訟，既要按下“快進(jìn)鍵”，又要具備“法治任性”。公眾期待著可以提起公益訴訟的消協(xié)組織勇于、善于維護(hù)消費(fèi)者利益，“勇于”是法律責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，“善于”則內(nèi)含改革創(chuàng)新的智慧。同時，亦期待著公益訴訟“蹄急”于法治大道上，并且在每一起公益訴訟過程中“步穩(wěn)”，一步一個腳印，踏在法治建設(shè)的軌道上。也就是說，既求公益訴訟的“量”，更訴求“質(zhì)”；落腳點(diǎn)在于，公益訴訟的“量的積累”，能夠引起法治社會“質(zhì)的飛躍”。

鄭紅：立法明確檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟

2015-03-06 08:25:22 | 來源：法制日報 | 作者：周斌

環(huán)境保護(hù)是今年兩會的焦點(diǎn)話題，司法保護(hù)環(huán)境中，公益訴訟一直是社會關(guān)注的熱點(diǎn)。今年，廣東省人民檢察院檢察長鄭紅代表就準(zhǔn)備了一份《關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的議案》。

“民事訴訟法規(guī)定'法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織'可以提起公益訴訟，并未明確授予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，以及行政公益訴訟制度的空白，很大程度地限制了檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟領(lǐng)域維護(hù)公共利益的作用發(fā)揮。”3月5日，鄭紅在接受《法制日報》記者采訪時表示，亟需在立法上盡快確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體地位和程序規(guī)范。

公共利益保護(hù)形勢日益嚴(yán)峻

鄭紅說，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，環(huán)境污染事件、食品藥品安全、國有資產(chǎn)流失等對公共利益造成的危害日益嚴(yán)重，而現(xiàn)行訴訟法律制度卻難以滿足公共利益保護(hù)需要。

他分析道，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公共利益保護(hù)的最后一道防線，刑事訴訟對危害行為的構(gòu)成具有嚴(yán)格的要求，其產(chǎn)生的效果也以懲罰為主，補(bǔ)救和預(yù)防的效果較弱；

在行政訴訟領(lǐng)域，行政公益訴訟制度尚未確立，個別行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亂作為、不作為情況嚴(yán)重，對環(huán)境污染等損害公益的行為疏于監(jiān)管或者以罰代刑，導(dǎo)致公共利益得不到有效保護(hù)，對行政機(jī)關(guān)本身損害公共利益的行為也缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督和規(guī)制手段；

“在民事訴訟領(lǐng)域，很多老百姓與損害結(jié)果有直接利害關(guān)系，可以起訴，但其往往考慮訴訟成本過高、得不償失而缺乏起訴動力。” 鄭紅說，而非直接利害關(guān)系主體提起公益訴訟又受到限制，需要滿足民訴法“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和其他組織”的要求。

他認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在公民維護(hù)公共利益動力不足、一些地方政府維護(hù)公共利益失職瀆職的情況下,由檢察機(jī)關(guān)從維護(hù)法律權(quán)威、維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的角度,積極主動行使法律監(jiān)督權(quán)維護(hù)公共利益,是全面履行檢察職能的必然要求。由檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟，將有效改善目前公共利益保護(hù)薄弱的局面。

檢察公益訴訟主要涉及環(huán)保

2014年12月25日，一起因村民傾倒千余噸污泥造成環(huán)境污染的案件在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院開庭審理，與以往不同的是，白云區(qū)人民檢察院派出檢察官出庭支持起訴。這是廣東首例由檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人出庭的環(huán)保公益訴訟案件。

鄭紅介紹說，近年來,廣東省檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴”等規(guī)定,積極開展提起公益訴訟的實(shí)踐探索。2005年至今共提起民事訴訟33件，主要涉及環(huán)境污染等案件類型。

司法實(shí)踐中，廣州市檢察機(jī)關(guān)先后就多起環(huán)境污染案件提起公益訴訟，均獲得審判機(jī)關(guān)支持，判決污染企業(yè)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。有的檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的同時，將研究機(jī)構(gòu)監(jiān)測的環(huán)境數(shù)據(jù)及分析結(jié)果向當(dāng)?shù)卣▓?督促其加強(qiáng)對相關(guān)企業(yè)的監(jiān)管和環(huán)境治理工作。司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境效果明顯。

明確檢察有權(quán)提起公益訴訟

黨的十八屆四中全會決定明確要求，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。鄭紅認(rèn)為，當(dāng)前首先要立法明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格。

他說，民訴法中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”具有開放性,建議全國人大常委會作出立法解釋，明確將檢察機(jī)關(guān)列入其中。同時，修改人民檢察院組織法，就檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)增加“對于損害公共利益的行為提起民事、行政訴訟”的內(nèi)容。

“基于國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和公權(quán)力相互制衡的原理,檢察機(jī)關(guān)成為提起行政公益訴訟的主體毋庸置疑。” 鄭紅說，行政訴訟法不久前完成首次修改,雖然未將行政公益訴訟納入其中,但建立行政公益訴訟制度并明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體資格,應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)完善行政訴訟制度的重要內(nèi)容。

他建議全國人大常委會在時機(jī)成熟時修改民事訴訟法、行政訴訟法，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的主體地位、適用范圍、訴訟程序等事項(xiàng)。