第一篇：寬松式管理對大學生利弊 一辯陳詞等

寬松式管理對大學生利大于弊

各位評委、同學們大家晚上好：

我方認為，寬松式的管理是更先進，更人性化，更能充分調動客觀個體的一種管理方式。這種先進的管理模式只能用來管理比常人的思想、理念更超前，比常人的道德素質更高的人群，而當代大學生正是這樣一群人的代表。馬克思曾經說過：每個人的自由發展是整個社會健康發展的前提。所以我們認為寬松式管理對大學生利大于弊，原因有三：

一：寬松管理有利于大學生學會自我約束、自我管理，更好的適應當今社會。眾所周知，進入大學等于進入半個社會，大學三年，一晃就會過去，想在這短短的時間里留下些深刻的印記，我們就得學會一技之長，更有之者學會多技之長。但寬松的環境不免讓人滋生懶惰，養成不良習慣，這就要求我們有足夠的定力和耐心，要求我們學會自我管理與約束，進一步的與社會接軌！二：寬松式管理有利于創造性思維的培養，激發出潛能。

大學給予了我們自我選擇和自我發展的機會如果束縛我們的個性，就失去了鍛煉的機會，將會使學生的思維禁錮，思想被埋沒。邁克爾戴爾美國戴爾公司的創始人，他原是讀于醫學院，但卻對電腦很感興趣，他的老師并未因此埋沒他的才能，而是讓他有機會接觸電腦，創造性的改造了電腦，就是因為他老師的寬松式管理，才有得戴爾創造性思維的揮，最終在三十多歲時成為擁有四十三億財產的大亨！

三：寬松式管理有利于培養大學生的人道主義。

教育部一直強調“以人為本，以學生為本”的教育理念，以及我們學校一直強調“以人為本，能力為先”，何為以“學生為本”，就是讓學生有一個自主的環境，有更多的充裕時間來自由支配，自我安排，如果把學生封閉起來，按一個模式教育他們，處處限制，那么遠古的八股文化就會重新出現了，那句為社會培養復合型人才就會是一句空口號！

所以鑒于以上論點，我方堅持認為寬松式管理對大學生利大于弊。謝謝！

問題：

我們大學生是走向社會的，那么您如果還要像高中那樣對大學生進行很緊、很嚴格的管理，那么等他畢業后又如何自立、如何生存呢。

如果繼續像高中那樣嚴格管理要求，那么我們的天之驕子會取得更好的成績。那樣，我們的高數會很好，我們的英語不會還不如高中。我們的壓力鞭策著我們前進。結果呢？還是一樣，到了沒人管的時候，一樣會放縱。

第二篇：寬松式管理對大學生利大于弊一辯

立論

謝謝主席，各位評委，老師，同學們，大家晚上好。

我們先來看管理的定義：通過各種管理職能，利用各種管理資源，共同實現既定管理目標的活動。寬松式管理主要是指在人們的心理和行為規律的基礎上采用非強制的管理方法，從而在人的心目中產生一種潛在說服力，把組織意識變為人的自覺行動的人本管理。我們說寬松式管理對大學生利大于弊，判斷標準是寬松式管理對于大學生的成長和成材更為有利。下面將從以下幾點論述我方觀點。

一，大學精神的本質特征可概括為獨立與自由的思想,批判與創新的精神,為社會追求真理的使命感。寬松式管理可以更好地為老師和學生提供一種寬松自由的治學氛圍和學術環境，從而更有利于培養大學生獨立的思想和創新的精神。

二，大學生自身存在的個性差異要求我們用因材施教的教育方法來引導和鼓勵大學生創造性思維的開發，而寬松式管理在思想，環境等方面減少了遏止大學生個性發展的限制條件，為大學生創造了能使其自身潛能得到最大發揮的學術和生活環境，無疑為大學生的成才帶來更大的利益。

三，對方辯友可能會將目前諸如逃課，沉迷網絡等放縱散漫的行為歸咎于寬松式管理之上，事實上寬松式管理作為一種人本管理絕非不管理，相反它能更人性化地執行管理的職能，培養大學生的自我控制能力，激發其自律意識，從而減少乃至杜絕這些不良現象，而非寬松式管理通過簡單而粗暴方式來限制和規范大學生的行為，當大學生出到社會，他律機制減弱時，誰來保證他不會放縱？管理心理學家麥格雷戈提出的著名的XY理論指出通過建立自我激勵機制而非嚴厲管制，人的潛能能得到更大的發揮。寬松式管理的合理引導，更能使大學生形成自我管理，規劃的意識，真正建立起自律為主，與他律相結合的機制，從而更能為社會提供具有獨立思考能力，強烈自律意識的優秀人才.北大的思想自由、兼容并包，為我們培養了大批人才，工科專業的水木年華在清華園的寬容中為現代歌壇注入了青春活力，學醫的戴爾在校長的慧眼中成為杰出的企業家，大學的寬松式管理為世界造就大量優秀人才的例子可謂不勝枚舉。

世上沒有絕對完美的管理，寬松式管理確實存在一些弊端，但是，假設如果不對大學生實行寬松式管理，那么走出大學的大學生大部分將成為一群只懂服從規則的機器，剩下的一小部分的人的創造力也會低的可憐，另部分的進入社會發現沒有規則將會迷失自我終將被社會淘汰。這樣下去社會中充滿了這樣的“人才，后果就是就失去了創新同時也失去了活力與動力，一個社會失去了活力與動力，等待他的只有覆滅。

綜合以上言論得出，無論是從對大學生的培養還是社會價值的長遠利益而言，“寓嚴于寬和，化嚴于無形”的寬松式管理都將發揮其不可或缺的作用，帶來巨大的社會效益。

所以我方堅定地認為，寬松式管理對大學生利大于弊，謝謝。

【第一次3分二十秒，不卡殼可以在三分鐘時準時念完】

第三篇：寬松式管理對大學生弊大于利立論陳詞

立論陳詞

——反方：土木聯隊

謝謝主席！

尊敬的評委以及現場的觀眾朋友們，大家好。很高興今天能與對方辯友一起討論此次的辯題。

開宗明義，先讓我為大家剖析一下辯題。何為寬松式管理？即管理者對被管理者少加控制，多給予自由的管理方式。其特點是在各個環節中，制定的管理計劃比較籠統，執行規范存在很大的隨意性，主要依靠被管理者的自覺性協調矛盾。而大學作為一個培養大學生的圣殿，其歷史使命在人類的發展歷程中也是不容小覷的，即人才培養、科學研究、服務社會。今天，我方的評判標準是：寬松式管理是否利于大學使命的完成？

下面，我方將從以下三個方面論證我方觀點。

寬松式管理對大學生的人格塑造弊大于利。在武艷萍的《當代大學生價值觀狀況及特點分析》中明確指出：由于大學生具有求新求異、不斷探索的性格特點，加之其正處在生長期，人格塑造得還不夠成熟。這使得他們對人生價值的評價和選擇比較容易受到外界環境的影響，處于不穩定狀態，具有較大的隨意性與可變性。而寬松式管理在很大程度上將自主選擇權與決定權賦予學生，此時若沒有人性化引導作為前提，不僅會使大學生感到迷茫，還會對其人格塑造產生不利影響。寬松式管理對大學生的知識學習弊大于利,我方并不否認在寬松式管理施行之初的確是有利于大學生綜合素質發展的。但是隨著時代的變革，思想的進步，當代大學生的性格特點較之以往必然是有所差異的。由于寬松式管理的管理力度不明確、管理方式自由化，這樣不僅需要被管理者有較高的自制力，還需要管理者有較強的管理能力來把握寬松式管理的度量，這便導致了該管理在執行過程中難以規范，難以達到預期效果。對于大學生這個缺乏自我管理能力的群體，自律性差，寬松式管理導致的管理寬松很容易讓他們思維與行動產生偏差——即便認識到學習的重要性，也無法嚴格要求自己，無法很好完成大學的學習目標。寬松式管理不利于完成大學的使命。前教育部發言人曾說過，大學的目的在于“獨立之精神，健全之人格”。實施寬松式管理固然對自制力強、聰明能干的天才大學生來說是一件好事，過多的管理可能會限制他們的發展。但是大多數大學生都不是天才，他們的自制力一般不強，有很大的依賴性，他們需要合理的引導和培養。如果我們以對待天才的管理方式對待眾多普通大學生，那么將導致“強者愈強、弱者愈弱”的惡性循環。大學的目標更多的在于將普通大學生培養為能為社會服務的優秀人才，大學不能只是為了幾個天才而放棄對大多數普通大學生的管理。

綜上所述，我方堅定寬松式管理對大學生弊大于利。

第四篇：寬松式管理對大學生弊大于利四辯稿（精選）

現在的學生個性太強.對于傳統意義上的團體與集體榮譽感差多了,企業創新需要新的人員,個性與孤傲的人很難進行統一的規劃與約束,如果放松管理,只能讓他們來破壞已經制定的規則/ 大學生寬松管理，本來是想借鑒國外走班的先進方式。但在國內，寬松式管理帶來的弊端還是顯而易見的。一種秩序要靠社會的大環境來維護，國內大學生的寬松管理讓他們的團隊感更加淡化，個性更加突出，做自己想做的事，說想說的話，并且會養成自大的惡習，在就業時這種劣勢更加明顯，往往隨著自己的心思來決定自己的行為，隨意性太強，從而也降低了就業競爭力。

最后還是沒有創造奇跡，即使從理論上而言我們有機會。辯論技巧和實戰經驗的缺乏導致我們漏過對方多次犯下的錯誤，而幾次按照準備本應該有力的反駁卻沒有很好表達出來，或許這才是我們在這次半決賽里最大的遺憾。

感謝大家共同的努力，鳳笑師姐，APPLE，師兄，阿書，艷明，參加討論的師兄師姐和我們所有的辯論隊員，我要感謝你們，大家一起努力去準備，不斷完善我們的立論，我們的反駁，我們應該在賽場上做的一切一切……

面對經驗老道的法律系我們沒能最后獲得比賽的勝利，沒能象我內心渴望的那樣，帶給教育系在S大辯論戰場上最終極的榮耀和輝煌，校園熱點最后的冠軍。其實我很清楚我們輸在何處，立論我們沒有輸，對于寬松式管理我們的立論堪稱完美，至少面對法律的偏向和論點。在寫一辯陳詞的時候，一直熬到了凌晨的兩點鐘。

一辯陳詞：謝謝主席，各位評委，老師，同學們，大家晚上好。

我們先來看管理的定義：通過各種管理職能，利用各種管理資源，共同實現既定管理目標的活動。寬松式管理主要是指在人們的心理和行為規律的基礎上采用非強制的管理方法，從而在人的心目中產生一種潛在說服力，把組織意識變為人的自覺行動的人本管理。我們說寬松式管理對大學生利大于弊，判斷標準是寬松式管理對于大學生的成長和成材更為有利。下面將從以下幾點論述我方觀點。

一，大學精神的本質特征可概括為獨立與自由的思想,批判與創新的精神,為社會追求真理的使命感。寬松式管理可以更好地為老師和學生提供一種寬松自由的治學氛圍和學術環境，從而更有利于培養大學生獨立的思想和創新的精神。

二，大學生自身存在的個性差異要求我們用因材施教的教育方法來引導和鼓勵大學生創造性思維的開發，而寬松式管理在思想，環境等方面減少了遏止大學生個性發展的限制條件，為大學生創造了能使其自身潛能得到最大發揮的學術和生活環境，無疑為大學生的成才帶來更大的利益。

三，對方辯友可能會將目前諸如逃課，沉迷網絡等放縱散漫的行為歸咎于寬松式管理之上，事實上寬松式管理作為一種人本管理絕非不管理，相反它能更人性化地執行管理的職能，培養大學生的自我控制能力，激發其自律意識，從而減少乃至杜絕這些不良現象，而非寬松式管理通過簡單而粗暴方式來限制和規范大學生的行為，當大學生出到社會，他律機制減弱時，誰來保證他不會放縱？管理心理學家麥格雷戈提出的著名的XY理論指出通過建立自我激勵機制而非嚴厲管制，人的潛能能得到更大的發揮。寬松式管理的合理引導，更能使大學生形成自我管理，規劃的意識，真正建立起自律為主，與他律相結合的機制，從而更能為社會提供具有獨立思考能力，強烈自律意識的優秀人才。

北大的思想自由、兼容并包，為我們培養了大批人才，工科專業的水木年華在清華園的寬容中為現代歌壇注入了青春活力，學醫的戴爾在校長的慧眼中成為杰出的企業家，大學的寬松式管理為世界造就大量優秀人才的例子可謂不勝枚舉。

世上沒有絕對完美的管理，寬松式管理確實存在一些弊端，但正所謂“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”，無論是從對大學生的培養還是社會價值的長遠利益而言，“寓嚴于寬和，化嚴于無形”的寬松式管理都將發揮其不可或缺的作用，帶來巨大的社會效益。我方堅定地認為，寬松式管理對大學生利大于弊，謝謝。可是，我們的最大的不足在于，現場沒有即時抓住法律的錯漏，而從根本上摧毀他們的論點，如果我們的三辯小節或者是四辯陳詞可以有這么一段鏗鏘有力的話的話，我敢肯定，到決賽的一定是我們： 首先，對方辯友在開頭承認了寬松式管理是一種好的管理，但放在大學生這一自制力不強的群體中是不適合的，對方辯友在對寬松式管理的界定上倒是和我們達成了一致，但最遺憾的是對方在接下來的論述中一直把我們的寬松式管理當成了放任自流的不管理，請問，這種放任不管是管理嗎？是一種好管理嗎？它適合放在哪個群體實行呢？對方何以解釋這種在立論上的根本矛盾。不，放任式管理，不是一種管理，更不是一種好管理，它放在哪里都不適合！

其次，對方辯友立論建立在一個將大學生當作一群韁繩一放就嗷嗷亂叫干盡壞事的野狼，所以不能實行寬松式管理，這種將大學生等同于野獸，大學等同于動物園的假設我想問在場的同學，你們真的是這樣的嗎？請對方辯友直接回答為什么會有那么多不管就放縱的野獸對圖書館趨之若騖，為什么自習室閱覽室經常爆滿呢？

可惜我們沒有，反而被對方對無人監考這個問題追問得一片混亂，事實上反駁只要一句：無人監考上一種不管理，它不在我們的討論范圍之內啊，對方辯友！甚至可以用00的名言：回來吧，回來吧！

1,對方辯友僅以學術上的寬松便欲闡述己方觀點實在頗顯單薄。我們所要討論的寬松式管理的范圍包括大學生的學習、生活、工作、思想上的管理，高校領導和教師的管理以及校外的管理……

答：大學生的主要任務是什么？學習，我們今天談的管理不能脫離這個主題，寬松式管理作為一種人本管理，對大學生的成長長才顯然更具優勢。

2,對方辯友所謂的“寬松式管理對大學生利大于弊”實際上隱含了一個條件，就是大學生們都能按照你們所希望的那樣一切行動都能夠是完全自主的、理性的、科學的，卻

忽略了大學生這個主體本身的特點。回答：我們的寬松式管理，絕非不管理，少管理。而是使管理更科學，更人性化，寬松式管理的科學引導和對自律能力的培養可以使大學生形成自我管理，規劃的意識，從而更能為社會提供具有獨立思考能力，強烈自律意識的優秀人才。3,請問對方辯友，現在大學生里普遍實行的自覺性出席為主，點名為輔的出勤監督制度是否屬于寬松式管理。4,那么再請問對方辯友，由這種制度導致的大學生中“選修課必逃，必修課選逃”課堂紀律混亂，聽課效率底下這一現狀。回答：這總總現象本身是由于放任不管或管理不力造成的，對方辯友能保證采用非寬松式管理就可以杜絕這些不良現象嗎？相對而言寬松式管理作為一種人本管理能更人性化地執行管理的職能，培養大學生的自我控制能力，激發其自律意識，從而減少乃至杜絕這些不良現象。

5,對方辯友怎么能把人性化管理等同于寬松式管理呢？回答：人性化管理屬于正在探索和完善的一種科學管理，寬松式管理吸收了其大量的研究成果和理念，我們無論是從寬松式管理的定義和內涵，還是從其目前的執行和發展方向來看，寬松式管理都在最大程度地體現人性化管理。

6,請問對方辯友你們所說的寬松式管理的弊在哪里呢？回答：我們知道沒有絕對完美的管理，任何管理都可能存在弊端，由于管理者和被管理者自身的能力和素質問題，在執行過程中寬松式管理會出現一些問題，但總體而言，寬松式管理還是利大于弊的！

7,對那些自覺性差，自制力缺乏的群體如何實行寬松式管理？采用非寬松式管理粗暴的禁止更難處理這一群體的問題？相對而言寬松式管理作為一種人本管理能更人性化地執行管理的職能，可以很好地培養他們的自我控制能力和自律意識。8,對方辯友何以論證現在大學都是實行寬松式管理呢？回答：（拿出大學管理學書）大學管理已經明確，目前大學應該且正在實行的就是寬松式的管理。倘若沒有實行，我們又何來這場利弊之爭。9，那么就管理實行的合理性，我想請問對方辯友，對考試制度實行寬松式管理對產生的影響會是怎樣的？回答：管理本身在不同環境下應該發揮其不同的職能，寬松式管理培養學生的自律能力恰恰對考試真實水平的發揮有更大的幫助。10，你們如何證明大量人才就是由寬松式管理培養出來的？回答：難道對方可以否認目前在各個領域的中流砥柱不是主要由各個大學培養的高素質人才擔當嗎？

11,為什么看到大學生這些百里挑一的人才會有如此驚人的掛科率呢？12, 復旦大學青年研究中心調查顯示66.4%的學生自我評價，進入大學后學習狀態比高中“變差了”，請問對方辯友這難道和大學生相對于高中寬松得多的管理模式無關嗎？

回答：可見在走進大學之前都是在非寬松式的管理下，根本達不到自律和獨立思考的效果，所以通過寬松式管理的引導，使大學生提高自覺性迫在眉睫。

12,寬松式管理對少數自制力強的人固然是一種好的管理模式。那我們是否可以因為傷風感冒的人需要吃黃連，而讓所有的人都吃黃連呢？13．這種管理導致的強者愈強，弱者愈弱的惡性循環既不符合文明社會，保護弱勢群體的基本理論規范，也不符合建立和諧社會的要求。回答：我們恰恰對大學生自身存在的個性差異用因材施教的教育方法來引導和鼓勵大學生找到自己的發展看見和方向，這種包容和自律為特點的寬松式管理不但不會造成對方所說的問題，反而可以更好的解決。嚴肅場合能否實行寬松式管理。管理發揮其職能的前提下，才實行寬松，只是不同領域，管理所發揮的職能不同。

事實上，我們準備的反駁許多都準備得不錯，但我們有個最大的弱點在于把法律系的基本論點估計得過于完美，沒想到他們敢這樣把論立在一個矛盾的狀態下依靠口才和辯論技巧和我們打這場戰役，而我們太多強調理論卻忘記了在實際情況中給法律最后也是最摧枯拉朽的打擊。反而被他們牽著鼻子走，沒有很好地拿出自己的東西！

我們的另外的弱點在于準備工作不夠充分（并非資料和立論），隊員之間的配合和默契達不到一個辯論隊應該具有的水平，大家對辯題的交流和理解都不夠深刻，思維能力，表達能力也存在很大的問題，這就需要我們加強訓練，在反駁過程中對辯論技巧的訓練更加需要我們的努力！

這次最大的遺憾在于有很好的機會，卻沒能好好的把握，希望下次不會這樣！

接下來辯論隊應該怎么發展，我希望能在我們系找到，或者訓練出一支強大的隊伍，可以在明年的熱點創造更加好的

理想的寬松式管理應是一種健康有效，有利于人發展的管理模式，其終極目標是能真正地塑造和成就大學生。但要達到這個目標應起碼滿足兩個重要條件。首先管理的主體包括社會，學校，家庭能夠建立健全對其自身和大學生的寬松式管理體制，并能切實地實行。這構成了大學生成長的外部環境。同時管理的客體大學生應有較強的自制力，進行自我管理來適應這種管理模式。只有這兩個條件同時具備，才可能實現預期目標。而不可辯駁的事實是這樣的：政府機關的既定目標無法很好實現，各種亂收費現象層出不窮。社會對網吧，學校對學生，學生對其自身的寬松式管理導致網吧對大學生的如何管理至今仍為盲點。這無行的陷阱致使大學生中迷戀游戲，玩物喪志的比比皆是。大學生總體素質如何從我們重點院校都掛科如此嚴重中可見一斑。既然兩個條件至今尚未成熟，這種不切合實際的管理模式怎能真正地發展大學生呢？而又何談利大于弊呢？

其次寬松式管理又是種過于依賴的自覺性的管理模式，它在促進大學生展現個性方面有一定的可取性。但我們更應該清楚的看到它的對象是剛從應試教育中走出來的生活自理能力缺乏的大學生阿。在寬松式管理這種反差過大的過渡期中，很多大學生不能夠正確把握自己，從而帶來更多的弊端。

從數量上看8020原則告訴我們，這個世界中平庸者占80%，優秀者占20%。大學生中自制力差，依賴性強的弱勢群體是主要組成部分，寬松式管理之于他們是莫大的悲哀啊。難道我們能以犧牲80%的人的成長為代價來成就20%的人嗎？大學生弱勢群體的沒落將預示著大學職能的嚴重丟失啊！對于社會評價說，當今大學生素質下降，寬松式管理難逃其咎。

最后，衡量利弊是十分復雜的問題。利于弊的多少除了數量之外還包括程度強弱的問題。一個深發性且重要的問題已擺在我們面前。寬松式管理帶來的一個必然的弊就是管理的寬松。它比十個可能的利嚴重的多。它更會長遠的制約著這重體制理論上的實現。

同學們，路漫漫其修遠兮，為了我們的未來，請用理智的頭腦去接受這樣的事實吧。之于我們，寬松式管理弊大于利。

攻辯提問問題：

1。請問對方辯友，現在大學生里普遍實行的自覺性出席為主，點名為輔的出勤監督制度是否屬于寬松式管理。

2．那么再請問對方辯友，由這種制度導致的大學生中“選修課必逃，必修課選逃”課堂紀律混亂，聽課效率底下這一現狀。

3．你認為寬松式管理實施的對象有要求嗎？對那些自覺性差，自制力缺乏的群體如何實行寬松式管理？

1． 現代管理學奠基人亨利·法約爾教授，曾經這樣定義管理：管理是管理主體為達其最終目標，憑借客觀物質資料條件及物質條件之間關系，而對管理客體進行的計劃，組織，指揮，協調和控制等活動的總稱。那么請問對方辯友：寬松式管理作為一種管理模式所憑借的物質資源條件是什么？

2． 感謝對方辯友精彩的回答，看來在寬松式管理的條件問題上，對方以與我方一辯達成共識，正如對方辯友所說的，寬松式管理要達到其目標所需滿足的條件可以總結為：一 管理實行的合理性 二 管理客體的自覺性

那么就管理實行的合理性，我想請問對方辯友，對考試制度實行寬松式管理對產生的影響會是怎樣的？

3． 的確寬松式管理不適用于考試領域但是并不象對方辯友所說的沒有被應用于考試管理領域，據不完全資料統計67%的高校考場作弊現象正是由于學校采取寬松式的管理模式引起的，這就說明了寬松式管理對考試，這個與大學生息息相關，并且極為重要的領域其帶來的弊大于利。另一方面就管理客體的自覺性我想請問對方辯友，在寬松式管理的大學教育體制下，為什么看到大學生這些百里挑一的人才會有如此驚人的掛科率呢？

提問小節：

寬松式管理是一種少控制，多自由的管理方式，它讓管理者和被管理者自覺的按照自己當時的意愿行事，以達到組織的目標，請注意概念中的“自覺”二字，大學生作為一個尚在成長階段的特殊群體，在思想，性格，行為等方面都具有不穩定性，往往不具備高度的自覺性和自制能力，這時如果缺乏規范的指引管理，就很可能導致放任自流。正如我們所看到的“逃課”，“逃寢”，“作弊”等不良現象的發生。這些正是由于不顧實際情況一味實施“寬松式管理”所奏出的美好校園生活的不諧之音啊。當然，寬松式管理對于某些心理成熟，聰明的天才來說是一件好事。但是一利不能遮十弊，我們在進行各種管理時，都應顧到社會效益，集體效益，對于那些自覺性差，缺乏自制力的群體難道我們就可以棄之不顧嗎？況且這部分人的數量在當代大學生中數量客觀啊。一味的強調寬松，舒適和自由的校園環境不去正視現實中管理主體及客體身上的不成熟因素，又怎能實現培養大學生的最終目標！這樣理想化的“寬松式管理”無疑對大學生來說弊大于利。

答辯小節：

正如對方辯友絞盡腦汁要告訴我們，寬松式管理在個性發展的問題上確實有利可尋，但是寬松式管理的弊端卻不言自明。首先，大學生這些剛由應試教育體制下走出來的年輕人，其中思想成熟的畢竟是少數，而那些自制能力差，依賴性強的弱勢群體才是主要組成部分，寬松式管理之于他們就象一個無形的陷阱，使這些稚嫩的翅膀在社會紛雜的誘惑下折斷。大學生這些過去的優等生有如此驚人的掛科率就已從數量上向我們證明了，寬松式管理對大學生之弊大于其利。

另外，我們不得不去考慮寬松式管理所帶來弊端的深淵而又嚴重的影響。因為網絡游戲而影響到學業的學生早已不可盛數，更有甚者沉迷于此不可自拔，大學生猝死網苑的例子已不再駭人聽聞，網絡上的色情，暴力對大學生心理與生理上的影響也已從血的教訓得到正實現。面對大學生這些背負社會與家庭雙重希望的年輕人其學業荒廢，前途盡毀，以至生命都受到威脅的事實時，我們還有什么理由給寬松式管理對大學生弊大于利一點點的質疑？！

相信吧數量上的積累和可以用血淚來描述的嚴重程度都可以光明正大的告之我們寬松式管理對大學生弊大于利。

四辯陳詞：

謝謝主席，大家好。

首先我要指出對方辯友在辯論中的幾點錯誤。

第一，對方辯友說寬松式管理給個性發展提供了機遇，讀方辯友是否管中窺豹，只見一斑了呢？80%的人都在用自由換娛樂啊。對方辯友的個性應該不是用隊游戲的精通程度來衡量的吧。

第二，對方辯友提到自覺性較差的學生畢竟是少數，但是事實并非如此。社會調查顯示大部分學生不具備合理安排自己日常生活的自我控制能力。大學生成績較高中時明顯下降中就已說明一切。下面我將進一步論證我方觀點。

首先，正如正方一辯所言，我們并不否認理想的寬松式管理會給人們帶來來個性的解放，但現在的寬松式管理真的處于理想狀態嗎？答案顯然是否定的，就當今社會而言，寬松式管理的兩個前提條件都得不到滿足。于外，社會的管理體制尚未建立健全，規范化的行業準則也并未形成體系，這就導致了社會的各項機能不能最大程度的發揮效用。于內，當今社會的總體道德水平不容樂觀，知名學者就曾嚴厲指出，現今的道德水平與新中國成立初期相比有減無增，這就使得全民的自覺性普遍偏低而大學生的自制力更是不能讓人滿意！公欲善其事，必先辦利其器，不管是于內于外，寬松式管理的條件都未成形，那我們還能奢望這種情況下的寬松式管理給我們帶來大于弊的利嗎？

其次，當今社會的寬松式管理已經滲透到了各行各業，讓我們看看它都為我們帶來了什么吧！網吧的寬松式管理使得很多大學生沉迷于網絡，沉迷于游戲，在他們的腦海中逃寢通宵是家常便飯，逃課上網是正常作息，而學校對寢室以及對學生上課的寬松式管理在一定程度上竟成了他們的“保障”，“必修課選逃，選修課必逃”的邏輯形式也在大學風行一時。某些學校對考試的寬松式管理更是到了令人“嘆為觀止”的效果，38.1%的同學認為考試作弊無所謂，更有14.1%的同學認為“考試作弊可以理解”？種種寬松式管理迭加到一起，于是我們看到了當今大學生綜合素質的普遍下降，看到了掛科現象彌漫了整個校園，看到了重修二考的火爆場面，看到了網吧舞廳的學生身影，看到了小說出租的門庭若市，看到了寢室衛生的一塌糊涂，對方辯友這種情況下你們還能說寬松式管理利大于弊嗎？恐怕那微小的利也已經白沙在涅與之俱黑了吧！先輩告訴我們，言之無文，行之無遠，寬松式管理條例上尚且不夠完美，又如何給我們帶來福音呢？

因此我方觀點認為寬松式管理對大學生弊大于利。

自由辯論中用到的問題：

1． 現在大學沒有嚴格的就寢制度，而引出了諸如“校外租房”“徹夜泡吧”等一系列問題，請問對方辯友如何看待？

2． 復旦大學青年研究中心調查顯示66.4%的學生自我評價，進入大學后學習狀態比高中“變差了”，請問對方辯友這難道和大學生相對于高中寬松得多的管理模式無關嗎？

3． 寬松式管理對少數自制力強的人固然是一種好的管理模式。那我們是否可以因為傷風感冒的人需要吃黃連，而讓所有的人都吃黃連呢？

4． 很多多學生沉迷于網絡，玩物喪志卻得不到制止，這難道不是寬松式管理帶來到弊端嗎？

5． 這種管理導致的強者愈強，弱者愈弱的惡性循環既不符合文明社會，保護弱勢群體的基本理論規范，也不符合建立和諧社會的要求。

6． 請問對方辯友寬松式管理是否適應于大學生活的每個領域？

7． 不適用于哪些領域？

8． 嚴肅性要求較強的領域是否適用于寬松式管理？

利弊的比較的兩方面：1，數量的多少

2。程度的強弱

自由辯論中可能面對的問題及答案

1． 學分制可以說是種寬松式管理，它可以讓學生根據自己相應地情況，進行選擇，這不是利大于弊嗎？

如果學分制真的像對方辯友說的那么完美，那么我們為什么還是看到選修課上睡覺的人成片，講閑話的人成堆，逃課現象嚴重呢？

2． 憑什么說大學生自覺性差？

我們用眼睛看的，用大腦思考的，用智慧總結的。

基本教育的缺乏是導致大學生自覺性差的客觀原因，在應試教育下，不少人為了上大學而上大學并沒有人生目標。因此一進入大學校園，不少人就不知道還有什么追求，不知道干什么，自然而然導致了自我管理的疏忽，造成自覺性偏差。

3． 癡迷于網絡的畢竟是少數？

報告顯示大學生中合理與不合理利用網絡的比例相差無幾，所以數量上的比較不是說明這個問題的關鍵。我們應該看到不合理的網絡使用已對大學生的學業，前途以致生命帶來了極其嚴重的弊端，所以從程度上我們依然可以證明寬松式管理對大學生弊大于利。

4． 如何理解寬松式管理與管理的寬松之間的關系？

寬松式管理不等于管理的寬松，但是寬松式管理會導致管理的寬松。

5． 既然寬松式管理有這么多的弊端，為什么還要進行寬松式管理呢？

應試教育也有很多弊端，那我們就可與廢除應試教育了嗎 字號：大 中 小

讓管理者和被管理者自覺的按照自己當時的意愿行事，以達到組織的目標，請注意概念中的“自覺”二字，大學生作為一個尚在成長階段的特殊群體，在思想，性格，行為等方面都具有不穩定性，往往不具備高度的自覺性和自制能力，這時如果缺乏規范的指引管理，就很可能導致放任自流。正如我們所看到的“逃課”，“逃寢”，“作弊”等不良現象的發生。這些正是由于不顧實際情況一味實施“寬松式管理”所奏出的美好校園生活的不諧之音啊。當然，寬松式管理對于某些心理成熟，聰明的天才來說是一件好事。但是一利不能遮十弊，我們在進行各種管理時，都應顧到社會效益，集體效益，對于那些自覺性差，缺乏自制力的群體難道我們就可以棄之不顧嗎？況且這部分人的數量在當代大學生中數量客觀啊。一味的強調寬松，舒適和自由的校園環境不去正視現實中管理主體及客體身上的不成熟因素，又怎能實現培養大學生的最終目標！這樣理想化的“寬松式管理”無疑對大學生來說弊大于利。

第五篇：寬松式管理對大學生利大于弊四辯稿

尊敬的各位評委，主席，及在場的各位觀眾，下午好！剛剛結束了一場精妙絕倫的利弊之戰，下面由我來帶領大家梳理一下。首先，雙方在今天辯論中達成的共識是，大學需要培養人才，而管理無好壞只有適不適合。

其次，我們再來回顧一下今天雙方的交鋒點。也就是我們在座的各位大學生們都仍未成熟，大多都自制力較差。并且用其所謂的二八原則一竿子便打死了在場的大多數人。原來我們這群大學生在對方辯友眼里是如此的心智未開，無知低能呀！退一萬步來說，如果當今的大學生們都如對方辯友所定義的那樣。那么，我們就更需要寬松式管理來為他第一，寬松式管理的標準。寬松式管理不等同于寬松管理也不等同于不管理。對方辯友在辯論過程中斷章取義地認為寬松式管理就是管理的寬松。死抓“寬松”二字，卻對辯題中的“管理”避而不談。在沒有理解寬松式管理已經是一種完善的體系，擁有相應制度的前提下，對方辯友告訴我們就是因為寬松式管理，所以同學們才會沉迷游戲、上課睡覺或是出現“選修課必逃，必修課選逃”的不良現象。在對方辯友如此的強盜邏輯下，我是不是也可以本末倒置地認為只要使用非寬松式管理，那些犯錯的大學生們都能會頭是岸呢？這些在其他的管理方式下同樣都存在的問題根本不足以論證為是寬松式管理所帶來的弊端。同時我方直接質疑，您方在辯論之前有沒有明確地區別過寬松管理和寬松式管理的概念。

第二，對于大學核心價值自由精神的爭議。我方認為這個自由不是狹義的學術自由，更不是純粹的放任自流，而是對于大學生這個過渡群體的思想解放。試想，一個規定了你星期一上自習，星期二談戀愛、星期三打辯論等等時間的地方，它還能不能被稱為大學。同樣作為大學生，請問在場的各位是希望自己在課余生活有最大限度的自由呢？還是喜歡學校制個時間表出來規定各位什么時間做什么事。回答必然是自由，這便充說明了寬松式管理對大學生本性以及大學核心價值的適合。

第三，雙方對于大學生這一敏感群體的爭議。對方辯友很不負責任的告訴我們這次討論的對象，們提供一個培養自覺自主性的平臺。

第四，如何通過寬松式管理平臺培養自主性的問題。寬松式管理留給了大學生們更多的自由時間，讓我們擁有了更多的選擇機會。我們承認剛剛進入大學時的我們多會感到迷茫，大把大把的空余時間，讓我們閑得甚至產生了一種恐懼感。然而，正是因為這樣的恐懼，我們才不得不靜下心來思考到底什么才是我們想要的，靈魂深處的覺醒才是真正的成長。那些選擇在三十一教自習同學們明確自己考研的目標，那些投身學生工作的同學們積極鍛煉能力為更好的融入社會。今天，我們四個人選擇站在這里，并不是學院的硬性要求，而是我們覺得在毫無退路的情況下，必須有人站出來為學院的榮譽而戰。寬松式管理給予我們更多的空間和時間進行自我探索、自我思考，讓我們從價值上、理論上、現實上更好的自我認識。在這個平等公開的環境中，我們通過一次次選擇鍛煉自主性，通過一遍遍的堅持提高自覺性。大學的寬松式管理讓我們自我成長，使我們能堅強地面對弱肉強食的社會！最后，我們想讓那些被對方辯友稱為墮落人群的同學們明白，大學的寬松式管理沒有放棄任何一個人，希望你們也不要自我放棄！