第一篇：法院查詢被執行人存款中存在的問題及解決建議

龍源期刊網 http://.cn

法院查詢被執行人存款中存在的問題及解決建議

作者：陳澤鑫

來源：《法制博覽》2012年第01期

【關鍵詞】法院查詢；被執行人；存款

最高人民法院和中國人民銀行于2010年聯合下發了《關于人民法院查詢和人民銀行協助查詢被執行人人民幣銀行結算賬戶開戶銀行名稱的聯合通知》（法發【2010】27號，以下簡稱《通知》）。該《通知》為法院查詢被執行人銀行賬戶提供了規范性的指引，統一查詢的辦法還有助于協調法院與銀行之間的關系，但《通知》并沒有很好地解決法院便捷查詢與當事人權益保護的問題，甚至在一定程度上延誤了執行期限，影響了執行效率。

一、《通知》“統一查詢”的規定不合理

（一）查詢反饋信息不合理，造成新的執行不能

根據《通知》，人民銀行只提供查詢“銀行業金融機構已備案的結算賬戶”，僅向法院反饋開戶行信息，不提供賬號、賬戶余額、資金流動明細等基本信息，執行人員還須到相應的商業銀行查詢，增加了執行工作量。而且，其中所提供的信息還不包括信用卡賬戶、保險箱業務、封閉貸款賬戶等非結算賬戶信息。當執行人員要求查詢非結算賬戶信息時，有些銀行依據《通知》肆意引申，不予配合，造成執行不能。

（二）排除“訴訟保全”和“訴前保全”，不利于當事人權益的緊急保護

該規定將查詢對象限制為生效法律文書所確定的被執行人，有將訴前和訴訟中的財產信息查詢排除在外之嫌。同時，因查詢時間過長，明顯與《民事訴訟法》中“?訴前保全?申請后應當15日內起訴，?財產保全?應于48小時內裁定并立即執行”的規定沖突，不利于當事人在緊急狀況下對自己合法權益的保護。

（三）人民銀行“免責”于法無據

協助人民法院查詢被執行人的財產線索，而人民銀行“不負責審查信息真實性和準確性”，具有規避協助執行完全義務，增加法院執行工作量嫌疑。另外，《通知》規定“人民銀行因協助查詢被起訴免于起訴，依法執行公務行為，免于強制措施”，明顯與《民事訴訟法》相關法律規定相違背，凌駕于基本法之上，既排除了當事人的起訴的訴訟權利，亦妨礙“強制執行”的司法權。

（四）人民銀行不負責信息的真實性和準確性，明顯不妥

明確人民幣銀行結算賬戶是行政許可，其應當負有審查相關信息真實性和準確性的義務。如果允許人民銀行提供不真實和不準確的開戶信息，既不利于社會誠信，也使人民銀行有怠于履行司法協助義務之嫌。特別是《通知》規定“人民銀行上述機構及工作人員執行本通知規

定，或依法執行公務行為，免于采取強制措施”，這明顯與《民事訴訟法》基本規定相違背，很難保障人民銀行相關機構及工作人員能準確地履行司法協助義務。

二、執行《通知》規定增加了執行工作的難度

（一）影響執行效果，增加訴訟風險

查詢被執行人開戶行信息，需層報送至省高院統一查詢，報送時間較長，尤其是非柜臺銀行逐漸成為商業銀行的主要業務模式，被執行人的銀行存款很有可能被使用或轉移，容易產生被執行人規避執行，增加了被執行人的訴訟風險。

（二）結案期限延長，影響了執行效率實行集中查詢后，下級法院查詢要層報至省高院，省人民銀行回復也要經過省高院，整個過程少則一兩周，多則一個月。如果向外省人民銀行查詢，則更長時間。查詢周期太長，嚴重影響了執行效率。

（三）各省協助查詢機制不統一，增加了查詢的協調難度

《通知》僅是一個原則性文件，各個高級法院與當地省級人民銀行分行相繼又制定了本省的具體操作規程，但對如何協助外省法院查詢更顯得“政出多門”，工作銜接協調難，影響工作效率。有的外省高院因人手緊缺等原因，對外省法院的查詢基本不配合，導致查詢材料“石沉大海”。

（四）申請人對查詢程序不理解，增加了涉訴信訪壓力

由于查詢賬戶程序復雜，時間較長，時常有申請執行人認為法院在拖延辦案、消極辦案，進而對法院的公正性產生懷疑。而查詢難可能導致被執行人轉移存款，讓“執行難”難上更難，造成申請人對法院的不滿情緒，甚至引發上訴上訪，給下級法院增添不小的工作壓力。

三、構建司法協助查詢體系的幾點建議

（一）完善立法，健全銀行協助查詢體系

這主要包括：第一，人民銀行應客觀認識法院“執行難”問題，為法院完善查詢要素，尋找財產線索提供必要協助。第二，人民銀行應對賬戶的真實性和準確性承責，人民幣銀行賬戶是行政許可，人民銀行應當負有審查相關信息真實性和準確性的義務，這也是完全履行司法義務的客觀要求。第三，司法解釋應服從法律。嚴格遵循《民事訴訟法》等相關法律，要充分考慮到人民銀行的政府協助功能，也樹立法律權威，處理好“司法解釋”和“基本法”的平衡。

（二）賦予執行法院查詢的選擇權

執行法院應具有直接向商業銀行查詢被被執行人存款，或報送人民銀行它“統一查詢”的選擇權利。執行法院可以根據需要，既可以利用人民銀行掌握的開戶信息資料以查找財產線索，也可以直接從各商業銀行進行查詢扣押、凍結，高效率執結案件。

（三）加強賬戶監管，完善查詢信息反饋內容

第一，被執行人存款信息應向司法公開，銀行應當向人民法院提供被執行人全面的財產狀況，至少應當包括開戶信息、賬戶余額、資金流動明細等基本內容。第二，人民銀行應嚴格開戶管理的規定，對同一存款人的開戶條件及數量作必要限制，同時加強對商業銀行結算賬戶和

非結算賬戶的備案管理，嚴禁出現“黑戶”情況。第三，人民銀行應將查詢權限下放至各市縣人民銀行及各商業銀行網點，查詢權限不應受地域或級別限制，以方便法院迅速查詢相關存款信息。第四，應充分考慮“保全”的緊急性，增加“訴訟保全”和“訴前保全”相關規定，增加快捷查詢“綠色通道”，縮短查詢期限，保證財產保全效果，以保護當事人在緊急狀況下的合法權益。

（四）征信資源共享，建立資產信息查詢聯動網絡

第二篇：最高人民法院關于網絡查詢、凍結被執行人存款的規定

最高人民法院關于網絡查詢、凍結被執行人存款的規定

（2013年8月26日最高人民法院審判委員會第1587次會議通過）

法釋〔2013〕20號

為規范人民法院辦理執行案件過程中通過網絡查詢、凍結被執行人存款及其他財產的行為，進一步提高執行效率，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，結合人民法院工作實際，制定本規定。

第一條 人民法院與金融機構已建立網絡執行查控機制的，可以通過網絡實施查詢、凍結被執行人存款等措施。網絡執行查控機制的建立和運行應當具備以下條件：

（一）已建立網絡執行查控系統，具有通過網絡執行查控系統發送、傳輸、反饋查控信息的功能；

（二）授權特定的人員辦理網絡執行查控業務；

（三）具有符合安全規范的電子印章系統；

（四）已采取足以保障查控系統和信息安全的措施。

第二條 人民法院實施網絡執行查控措施，應當事前統一向相應金融機構報備有權通過網絡采取執行查控措施的特定執行人員的相關公務證件。辦理具體業務時，不再另行向相應金融機構提供執行人員的相關公務證件。

人民法院辦理網絡執行查控業務的特定執行人員發生變更的，應當及時向相應金融機構報備人員變更信息及相關公務證件。

第三條 人民法院通過網絡查詢被執行人存款時，應當向金融機構傳輸電子協助查詢存款通知書。多案集中查詢的，可以附匯總的案件查詢清單。

對查詢到的被執行人存款需要凍結或者續行凍結的，人民法院應當及時向金融機構傳輸電子凍結裁定書和協助凍結存款通知書。

對凍結的被執行人存款需要解除凍結的，人民法院應當及時向金融機構傳輸電子解除凍結裁定書和協助解除凍結存款通知書。

第四條 人民法院向金融機構傳輸的法律文書，應當加蓋電子印章。

作為協助執行人的金融機構完成查詢、凍結等事項后，應當及時通過網絡向人民法院回復加蓋電子印章的查詢、凍結等結果。

人民法院出具的電子法律文書、金融機構出具的電子查詢、凍結等結果，與紙質法律文書及反饋結果具有同等效力。

第五條 人民法院通過網絡查詢、凍結、續凍、解凍被執行人存款，與執行人員赴金融機構營業場所查詢、凍結、續凍、解凍被執行人存款具有同等效力。

第六條 金融機構認為人民法院通過網絡執行查控系統采取的查控措施違反相關法律、行政法規規定的，應當向人民法院書面提出異議。人民法院應當在15日內審查完畢并書面回復。

第七條 人民法院應當依據法律、行政法規規定及相應操作規范使用網絡執行查控系統和查控信息，確保信息安全。人民法院辦理執行案件過程中，不得泄露通過網絡執行查控系統取得的查控信息，也不得用于執行案件以外的目的。人民法院辦理執行案件過程中，不得對被執行人以外的非執行義務主體采取網絡查控措施。

第八條 人民法院工作人員違反第七條規定的，應當按照《人民法院工作人員處分條例》給予紀律處分；情節嚴重構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。

第九條 人民法院具備相應網絡扣劃技術條件，并與金融機構協商一致的，可以通過網絡執行查控系統采取扣劃被執行人存款措施。

第十條 人民法院與工商行政管理、證券監管、土地房產管理等協助執行單位已建立網絡執行查控機制，通過網絡執行查控系統對被執行人股權、股票、證券賬戶資金、房地產等其他財產采取查控措施的，參照本規定執行。

第三篇：關于當前法院立案工作存在的問題分析和解決建議

基層人民法院立案工作的困惑與出路

立案作為一個訴訟環節，它決定著哪些糾紛可以進入法院的司法解決范圍，即立案機構對訴至法院的各種糾紛首先起到過濾作用，這種過濾體現為法院通過受理與否的審判活動，將不合規格的糾紛排除在法院的糾紛解決程序之外。這不僅是一個訴權保護問題，同時又是一個司法主體自我免疫、過濾糾紛的機制問題，這種機制符合訴訟經濟原則，其通過司法主體內各部門的相互協調而實現。

綜合立案庭的職責范圍，我們可以說立案庭在性質上是審判業務部門、審判管理部門和審判監督部門。立案機構的職責范圍決定了立案庭的性質，而不僅僅是“立案”二字的含義決定了立案庭的職責。

隨著社會經濟的不斷發展，人們日常生活中的糾紛也不斷增多，其中不乏選擇通過法律訴訟這一途徑來解決的。作為訴訟程序的第一道門檻，法院立案庭的工作一向首當其沖、備受矚目。基層人民法院立案工作輻射面廣、任務重、難度大。由于我國法律法規對立案工作的規定不甚完善，立案工作長期缺乏足夠的理論指導等原因，基層人民法院的立案工作存在著一些問題。

一、當前立案工作存在的問題

（一）立案庭的工作任務繁重。立案職能的單一化與多

1樣化問題沒有法律明確規定。“大立案”格局，除擔負正常的立案工作以外，還要承擔辦理緩、減、免訴訟費的審批或報批手續，處理告訴申訴來信來訪，解答法律咨詢等工作。立案庭的工作人員是極少的，幾乎每一個工作人員都是處于超重的忙碌之中。

（二）立案庭擔負起了法律援助服務機構的工作。因基層人民法院管轄范圍較廣，服務對象中有許多人文化素質不高、法律知識欠缺，法院立案工作人員往往需要向當事人做法律咨詢服務工作。

（三）立案庭遇到大量不應立案的請求。一些單位或者機關在遇到自己不愿意或者處理不了的問題的時候，常常不負責任的讓相對人到法院起訴，通過這種方式產生的來訪者大量存在，但實際上，此類問題大部分是不符合起訴條件的，根本不屬于人民法院立案管轄的范圍。法院對類似這種的立案請求的審查一定程度上影響了基層人民法院的立案工作效率。

（四）立案標準不統一。我國現有的訴訟法對各類案件的立案標準、當事人起訴時應向法院提供的訴訟材料未作詳細規定。立案標準不統一，使得立案因法院而異，因人而異，給當事人的訴訟帶來了諸多不便，特別是新類型及專業性比較強的案件，當事人往往需來回奔波幾次，才符合立案“標準”，引起當事人不滿。

（五訴訟管轄審判業務有待加強。根據案件影響范圍、疑難程度和數額大小，合理確定級別管轄，防止利益驅動。對案情簡單、影響不大，僅是標的額較高的案件，可適度調低級別管轄的法院，盡最大可能將案件解決在基層；對數額不大但影響范圍廣、適用法律困難、具有典型性的案件，可適當調高級別管轄的法院，統一法律適用。嚴格執行民事訴訟法地域管轄、專屬管轄和專門管轄等規定，保持良好的訴訟管轄秩序

二、改進法院立案工作的對策建議

（一）增加人員配備。法院在立案庭工作人員的安排上要注重“質”與“量”的提高，保證立案機構中的工作人員整體的高知識性、高能力性，以使得立案工作順利進行，保證合理立案的實現，同時還能夠做好法律宣傳及教育來訪者的工作，消除因未被立案而大鬧法院的不良現象。

（二）注重發揮當地法律服務所、律師事務所的作用。各地司法管理部門應當加強對社會法律服務者的監管，提高他們的社會信譽，以便社會公眾通過選擇法律工作者、律師的幫助來進行訴訟，從而降低證據不足，光知要起訴不知應如何準備或準備哪些起訴材料的影響立案工作效率的現象的產生。

（三）統一立案標準，規范立案工作。在目前法律尚未對各類案件的立案標準作出明確規定前，統一立案標準，特

別是統一同一地區各法院之間的立案標準顯得尤為重要。完善與基層人民法院立案有關的法律法規，對立案程序、立案工作范圍、是否應當立案的標準進行法定化、嚴格化、更好地實現司法為民的宗旨。

（四）提高思想認識，強化立案調解理念。立案階段的案件繁簡分流處理，應當事人的要求、又可提高司法效率，應當允許，不能舍簡趨繁。同時，應賦予立案調解法官一定范圍的審判權，對調解不成適用簡易程序審理的案件可直接由立案調解法官開庭審理后作出裁判。

（五）加強立案人員業務培訓，提高立案人員素質。一是加強對立案人員的業務培訓。針對立案窗口涉及面廣、立案人員專業知識面較為狹窄的特點，盡可能地讓立案法官參加各類業務培訓，拓寬他們的知識，以適應新形勢下的立案工作需要。二是注重做好調查研究工作。在目前立案理論研究比較薄弱、立案理論尚不完善的情況下，立案人員應從實際工作出發，做好必要的調查研究工作，不斷提高自己的理論知識。三是加強與各業務庭的聯系。立案窗口的業務涉及到各業務庭，因此，立案庭應與其他業務庭建立業務聯系制度，加強互相間的溝通、交流，使立案法官及時了解審判工作中的新情況、新問題，同時也能讓業務庭法官對立案中出現的新情況、新問題做到心中有數。

第四篇：關于當前法院調解工作存在的問題分析和解決建議

關于當前法院調解工作存在的問題分析和

解決建議

法院調解，又稱訴訟調解，是指民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當事人雙方平等協商，達成協議，經人民法院認可，以終結訴訟活動的一種結案方式。近年來，資源法院不斷強化調解意識，創新調解工作方法，積極構建民事訴訟調解運行的新機制，取得了上訴率、申訴率低和上訪纏訴率持續下降，生效法律裁判自動履行率不斷提高的效果，實現了法律效果和社會效果、政治的有機統一。但在實際工作中亦發現不少問題。認真總結經驗，研究解決問題，進一步改進和加強調解工作，更好地發揮其定紛止爭、案結事了的作用，成為擺正我們面前的重要問題。為此,筆者通過對資源縣人民法院近年來所審結案件的調查發現，當前民商事調解工作開展的總體情況良好，但也存在著影響制約調解工作有效開展的一些因素，有的問題出在法院自身，有的屬于當事人和律師的問題，有的則屬于法律問題。

一、當前調解工作存在的問題

(一)、法院方面存在的問題

1、受上級法院對基層法院當庭宣判率和同期結案率等指標考核的影響，為了提高考核分數，對案情簡單、當事人爭議不大的案件，一般都采取了一次開庭并當庭宣判，這在客觀上 制約了調解率的提高。同樣為了提高結案率，往往造成年底突擊結案，由于時間短，一般不愿過多調解，也會造成調解率的下降。

2、調審主體合一，調解對人員、時間的需求與人員少、辦案任務重之間的矛盾，在一定程度上制約了調解工作的深入，影響了調解率的提高。根據民事案件審判工作的實踐，一方面調解需要投入大量的時間和精力，另一方面，民事審判法官人員少，案件數量多，審判任務重，大多時間用于開庭審理。對于事實較清案件，判決遠比調解節約時間，因而造成了部分可調解案件因為沒有時間和精力而采取了判決的方式。

3、對訴訟調解存在認識上的偏差。有的法官僅把調解當做回避辦案風險的手段，對案件處理把握得準的案件，不愿花時間去做調解工作，遇到把握不準的案件時才想方設法進行調解，對調解工作有功利性傾向；有的法官認為判決更能體現法律的嚴肅性，而調解弱化了法律的權威性和公信力，滋生了惰性；有的法官認識不到調解在維護社會和諧方面的重要作用，以“判決結案”為榮，認為優秀的判決可以體現自己的法律水平及庭審能力。

4、對調解工作程序的規范不夠完善，沒有一套較為系統的調解工作規程。法官在調解方面隨意性較大，缺乏一定的監督。有的案件調解需要花費很大的功夫，需要反反復復做工作，有的法官寧可判決結案，不愿意多花時間調解。例如，同樣同類的案件，有的法官調解結案，有的則是判決結案。有的 以拖壓調、強行調解甚至“以判壓調”，迫使一方當事人放棄部分權利；解釋宣傳法律不夠透徹，或故意曲解法律，哄騙當事人接受調解結果；主持調解行為不規范，引起當事人反感而不愿接受調解；調解書制作不夠規范，主文表述不夠嚴謹。

5、缺乏調解方法和技巧。有的法官對調解工作存在畏難思想，不愿做也不想做耐心細致的調解工作；有的滿足于“和稀泥”式的調解方法，缺乏對調解技能和調解藝術的總體把握；有的法官在高強度的任務壓力和快節奏的審判流程下，找不到頭緒，調解效率低下，有的案子甚至久調不決；一些年輕法官，學歷高但社會經驗不足，調解能力相對較低。

6、調解工作的規律與現行審判方式改革要求及管理模式之間存在磨擦。當前審判方式改革實行統一立案，立審分離，統一送達、排期開庭、強化庭審功能，主審法官自主支配調解時間和把握調解時機的空間有限，調解工作一般被局限在庭審中或庭審后進行，由于庭審的激烈對抗特點和時間的限制，當事人一般很難達成調解協議；強調調解工作在審判法庭進行，導致調解缺乏必要的氣氛和溝通。

7、調解程序的簡約化與調解書制作方式的復雜化不相適應。我國的訴訟調解，從程序設計上就有便捷、簡約的特點,特別是《調解規定》的出臺，從調解的時段、調解的期限等方面為當事人提供了更加寬松的條件。然而在司法實踐中，調解書起草完畢后，要經過庭室負責人簽發，方可交付打印、再加蓋法院印章，才可交付送達。因此，無法做到就地調解，就地送達，當庭調解，當庭送達。調解書制作方式的慢節奏，與調解程序簡約化的目的是不相適應的。、當事人和代理人方面存在的問題

1、當事人“惡意調解”。當事人之間惡意串通，隱瞞事實，到法院走程序，欺騙審判人員，得到合法的調解書，以此轉移財產，規避法律責任，獲取非法利益，損害了

第五篇：當前法院立案工作存在的問題分析和解決建議

當前法院立案工作存在的問題分析和解決建議

隨著社會經濟的不斷發展，人們日常生活中的糾紛也不斷增多，其中不乏選擇通過法律訴訟這一途徑來解決。立案庭作為訴訟程序的第一道門檻，其工作一向首當其沖、備受矚目,而面對立案庭的工作輻射面廣、任務重、難度大，我國法律法規對立案工作的規定不甚完善，立案工作長期缺乏足夠的理論指導，結合上述因素，我院的立案工作存在著一些問題。

一、當前立案工作存在的問題

(一)立案庭的工作任務繁重。立案職能的單一化與多樣化問題沒有法律明確規定，目前我院是實行“大立案”格局，除擔負正常的立案工作以外，還要承擔辦理緩、減、免訴訟費的審批或報批手續，處理告訴申訴來信來訪，解答法律咨詢、送達保全、上訴案件的移送、審判流程管理等工作。

(二)立案庭擔負起了法律援助服務機構的工作。因基層人民法院管轄范圍較廣，服務對象中有許多人文化素質不高、法律知識欠缺，同時由于這些人對于律師業的錯誤認識以及不信任等原因，在起訴時，他們很少先去尋求律師的幫助，從而給法院立案工作增添了許多不必要的麻煩，以致立案庭擔負起法律援助服務機構的工作。

(三)立案庭遇到大量不應立案的請求。許多社會單位及機關在工作中草率胡亂的為相對人“出謀劃策”，一些單位或者機關在遇到自己不愿意或者處理不了的問題的時候，常常不負責任的讓相對人到法院起訴，通過這種方式產生的來訪者大量存在，但實際上，此 1

類問題大部分是不符合起訴條件的，根本不屬于人民法院立案管轄的范圍。法院對類似這種的立案請求的審查一定程度上影響了基層人民法院的立案工作效率。

(四)立案標準不統一。我國現有的訴訟法對各類案件的立案標準、當事人起訴時應向法院提供的訴訟材料未作詳細規定。同樣，最高法院《關于人民法院立案工作的暫行規定》對當事人起訴也僅作了“應當有明確的被告和具體訴訟請求、事實根據”原則性規定。據此，各法院根據自身的實際情況，相應制定出各類案件的立案標準及起訴時當事人必須提供的材料等一系列不同規定，由此造成了立案標準的不統一。原告起訴時提交資料不詳的情況主要包括：一是提供被告身份的材料不全;二是提供被告地址不明。原告提供被告身份材料不全、地址不明，導致了送達不能及影響后續的審判工作。同時，立案標準不統一，使得立案因法院而異，因人而異，給當事人的訴訟帶來了諸多不便，特別是新類型及專業性比較強的案件，當事人往往需來回奔波幾次，才符合立案“標準”，引起當事人不滿。

(五)立案階段的調解無法律規范支撐，導致工作陷入被動局面。截止現在，仍有許多人質疑立案調解程序，認為這是新的立審不分，應堅決反對。特別是法院內部其他業務部門，不配合不支持立案法官調解案件，一定程度上挫傷立案法官調解案件的積極性。另一方面，這種觀點的存在，一定程度上也影響了立案調解工作的有效開展。

(六)訴訟管轄審判業務有待加強。根據案件影響范圍、疑難程度和數額大小，合理確定級別管轄，防止利益驅動。對案情簡單、影響不大，僅是標的額較高的案件，可適度調低級別管轄的法院，盡最大可能將案件解決在基層;對數額不大但影響范圍廣、適用法律困難、具有典型性的案件，可適當調高級別管轄的法院，統一法律適用。嚴格執行民事訴訟法地域管轄、專屬管轄和專門管轄等規定，保持良好的訴訟管轄秩序。

(七)涉訴信訪機制有待創新。作為立案審判工作中的一項重要的政治任務，人民法院涉訴信訪工作力度不斷加大，加快涉訴信訪工作機制創新、改革初訪接待處理辦法、提高初訪接待息訴率勢在必行。人民法院幾十年來的涉訴信訪實踐中，有兩個問題值得反思：其一，涉訴信訪中，案件確有錯誤的屬極少數，當事人無理取鬧的也屬極少數，絕大部分屬于案件存在難以改判的審理瑕疵。因此，信訪接待處理是治標之策，加強源頭治理，防止案件出現瑕疵，才是減少、預防涉訴信訪的治本之策。為此，必須強化審判法官的信訪意識。其二，長期以來，審判法官只管判案，不問息訪。接訪法官在完全不了解案件事實和審理過程的情況下接待，聽取當事人對案件的申訴，初訪接待的效果往往比較差，成功率較低，并因此導致重復上訪、纏訴纏訪。

(八)立案工作人員缺乏培訓學習交流經驗機會。作為立案信訪工作人員，應該加強培訓學習，掌握國家的新政策、新法律法規，重視不同區域法院之間的學習交流，累積立案信訪經驗。但是目前立案信訪人員有機會并不多。

二、改進法院立案工作的對策建議

(一)增加人員配備。法院在立案庭工作人員的安排上要注重“質”與“量”的提高，保證立案機構中的工作人員整體的高知識性、高能力性，以使得立案工作順利進行，保證合理立案的實現，同時還能夠做好法律宣傳及教育來訪者的工作，消除因未被立案而大鬧法院的不良現象。

(二)注重發揮當地法律服務所、律師事務所的作用。各地司法管理部門應當加強對社會法律服務者的監管，提高他們的社會信譽，以便社會公眾通過選擇法律工作者、律師的 3

幫助來進行訴訟，從而降低證據不足，光知要起訴不知應如何準備或準備哪些起訴材料的影響立案工作效率的現象的產生。

(三)統一立案標準，規范立案工作。在目前法律尚未對各類案件的立案標準作出明確規定前，統一立案標準，特別是統一同一地區各法院之間的立案標準顯得尤為重要。完善與基層人民法院立案有關的法律法規，對立案程序、立案工作范圍、是否應當立案的標準進行法定化、嚴格化、更好地實現司法為民的宗旨。

(四)提高思想認識，強化立案調解理念。立案階段的案件繁簡分流處理，應當事人的要求、又可提高司法效率，應當允許，不能舍簡趨繁。同時，應賦予立案調解法官一定范圍的審判權，對調解不成適用簡易程序審理的案件可直接由立案調解法官開庭審理后作出裁判。

(五)加強立案人員業務培訓，提高立案人員素質。一是加強對立案人員的業務培訓。針對立案窗口涉及面廣、立案人員專業知識面較為狹窄的特點，盡可能地讓立案法官參加各類業務培訓，拓寬他們的知識，以適應新形勢下的立案工作需要。二是注重做好調查研究工作。在目前立案理論研究比較薄弱、立案理論尚不完善的情況下，立案人員應從實際工作出發，做好必要的調查研究工作，不斷提高自己的理論知識。三是加強與各業務庭的聯系。立案窗口的業務涉及到各業務庭，因此，立案庭應與其他業務庭建立業務聯系制度，加強互相間的溝通、交流，使立案法官及時了解審判工作中的新情況、新問題，同時也能讓業務庭法官對立案中出現的新情況、新問題做到心中有數。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）