第一篇：制度為什么失靈

為什么有些出發(fā)點(diǎn)很好的制度會(huì)失靈呢？關(guān)鍵在于制度本身有沒有內(nèi)在的說服力和外在的強(qiáng)制力，有沒有自我強(qiáng)化的動(dòng)力機(jī)制。

法治的正當(dāng)性和必要性在理論上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，樹立法治權(quán)威的努力常常受到多方面的挑戰(zhàn)。從大的方面說，國(guó)家和地方頒布的一些法律法規(guī)常常得不到有效的實(shí)施；從小的方面說，我們所在單位制定的一些規(guī)章往往會(huì)落空。由此有人說，制度的力量是脆弱的，靠制度管人管事都是行不通的。其實(shí)，制度固然不可能像自然規(guī)律那樣可靠、靈驗(yàn)，但是，它與當(dāng)權(quán)者的個(gè)人意志相比，更加可靠；與普通的個(gè)人相比，更有力量。然而，為什么有些出發(fā)點(diǎn)很好的制度會(huì)失靈呢？關(guān)鍵在于制度本身設(shè)計(jì)得是否合理，有沒有內(nèi)在的說服力和外在的強(qiáng)制力，有沒有自我強(qiáng)化的動(dòng)力機(jī)制。

一項(xiàng)合理的制度必須具有內(nèi)在的說服力。法律固然需要國(guó)家強(qiáng)制力的保障，但是僅僅依靠國(guó)家強(qiáng)制力，法律是難以持久地實(shí)行的。只有那些能夠反映社會(huì)生活規(guī)律、符合道德規(guī)范并能促進(jìn)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的法律，才能夠贏得社會(huì)的一致認(rèn)同，動(dòng)員社會(huì)各方面力量的支持，從而形成一種尊重和維護(hù)法律的氛圍。對(duì)于這些具有內(nèi)在說服力的法律，國(guó)家強(qiáng)制力只是一種輔助手段，一種排除作為個(gè)別例外的違法行為的工具。法治本質(zhì)上是鞏固道德的，但是用法治來改革道德是一件風(fēng)險(xiǎn)極大的事情。削弱制度的內(nèi)在說服力的因素往往正是道德使命感或者是片面的道德要求。例如，美國(guó)１９２０年通過的憲法第１８修正案即禁酒令，是在很多具有高尚情操的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家特別是家庭婦女的推動(dòng)下通過的，最終因無法執(zhí)行下去而被１９３３年憲法第２１修正案取代，禁酒令在社會(huì)生活規(guī)律面前宣告徹底失敗。再如，我們新頒布的道路交通安全法，它肩負(fù)了過重的道德改革使命，以致在引入高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，既沒有增設(shè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，也沒有保留過錯(cuò)責(zé)任原則的適當(dāng)空間，因而降低了內(nèi)在的說服力，削弱了它的可執(zhí)行性。

一項(xiàng)合理的制度必須具有外在的強(qiáng)制力。亞里士多德說，法治首先要有良法，然后要使良法得到很好的實(shí)行。要使法律得到全面的實(shí)施，就要及時(shí)地排除那些違法行為，就要有一定的執(zhí)法機(jī)關(guān)。執(zhí)法機(jī)關(guān)能否恪盡職守，不能靠道德來說服，只能靠嚴(yán)密的責(zé)任機(jī)制。這樣的責(zé)任機(jī)制有兩個(gè)要素，一是執(zhí)法者獨(dú)立于立法者；二是法律效力所及的人有權(quán)監(jiān)督執(zhí)法者并決定執(zhí)法者的任免。就拿一個(gè)單位來說，制度的落空往往不僅僅是因?yàn)橹贫缺旧聿缓侠恚饕氖且驗(yàn)閭€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)者集制定制度的權(quán)力和執(zhí)行制度的權(quán)力于一身，因而制度的存廢只在他的一念之間。這就造成了雙重危險(xiǎn)，他既不必慎重地制定制度，也不必嚴(yán)格地執(zhí)行制度。如此一來，靠制度管人是假，靠人管人是真。這樣的制度落空實(shí)質(zhì)上是人治的必然結(jié)果。

一項(xiàng)合理的制度必須具有自我強(qiáng)化的動(dòng)力機(jī)制。立法者為什么要制定良法？執(zhí)法者為什么要嚴(yán)格執(zhí)法？他們不都是圣人，對(duì)他們也要用胡蘿卜加鞭子——這就是民主選舉和公民的權(quán)利救濟(jì)程序。出現(xiàn)個(gè)別的惡法或者執(zhí)法不嚴(yán)現(xiàn)象，要有一個(gè)中立的裁判機(jī)關(guān)來糾正，恢復(fù)社會(huì)公平和正義，維護(hù)法律的權(quán)威。出現(xiàn)過多的惡法或者較多的執(zhí)法不嚴(yán)，要有民主選舉的程序來調(diào)整立法者或者執(zhí)法者的構(gòu)成，讓那些能夠制定良法和嚴(yán)格執(zhí)法的人擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。法律效力所及的人是真正的利益攸關(guān)者，只有他們深切地關(guān)心制度的制定和實(shí)行，把權(quán)利賦予他們，并設(shè)置有效的救濟(jì)程序。這樣的制度才有無窮的動(dòng)力，才會(huì)得到全面的實(shí)施。

制度的力量不是天生的，而是設(shè)計(jì)出來的。只有那些具有內(nèi)在的說服力和外在的強(qiáng)制力以及自我強(qiáng)化的動(dòng)力的制度，才是有力量的、可靠的。所有的制度，大到國(guó)家法律，小到單位規(guī)章，在設(shè)計(jì)的時(shí)候都要考慮清楚它的力量在哪里，否則就會(huì)失靈。

第二篇：政府失靈

政府失靈

我們認(rèn)為政府失靈就是政府為了矯正和彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的功能缺陷所采取的立法、行政管理以及各種經(jīng)濟(jì)政策手段，在實(shí)施過程中往往會(huì)出現(xiàn)各種事與愿違的結(jié)果，最終導(dǎo)致政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率低下和社會(huì)福利損失。目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中存在政府失靈，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）無效調(diào)節(jié)導(dǎo)致政府失靈

在那些本該由政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域，卻由于財(cái)力不足、制度不完善等原因，致使政府應(yīng)該進(jìn)入的領(lǐng)域而沒有進(jìn)入或沒有完全進(jìn)入，政府有心無力，調(diào)控手段缺乏力度，調(diào)控機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，調(diào)控效果難以到位，從而造成了政府失靈。

一是政府社會(huì)保障能力偏低。亞當(dāng).斯密曾指出，“少數(shù)人的富裕，是以多數(shù)人的貧窮為前提的”。有資料表明，一個(gè)巨富人的背后，至少有500 個(gè)窮人。也就是說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致貧富分化，貧富分化嚴(yán)重，必然影響社會(huì)穩(wěn)定，這就客觀要求政府營(yíng)造“安全閥”。然而迄今為止，我國(guó)政府的社會(huì)保障、社會(huì)福利的體制仍不健全，很多地方的社會(huì)保障基金還未完全建立，覆蓋面還不完全。

二是政府的社會(huì)控制能力偏低。政府的社會(huì)控制能力主要表現(xiàn)在打擊違法犯罪、維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和打擊預(yù)防職務(wù)犯罪、遏制權(quán)力尋租這兩個(gè)方面。由于法制法規(guī)不健全、不完善，不法商人鉆法律法規(guī)的空子，加之“有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)”，個(gè)別公職人員特別是司法執(zhí)法人員與黑社會(huì)勢(shì)力、經(jīng)濟(jì)犯罪分子相互勾結(jié)，致使我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境還不盡理想。

三是政府汲取社會(huì)資源能力偏低。政府汲取社會(huì)資源的重要手段是財(cái)政收入。目前中國(guó)政府財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重仍較低。

（二）過度干預(yù)導(dǎo)致政府失靈

在那些本該由市場(chǎng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域，過多地使用行政手段來管理經(jīng)濟(jì)，政府應(yīng)該退出的領(lǐng)域而沒有退出或沒有完全退出，權(quán)力集中，責(zé)任無限，結(jié)果不僅沒能彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷，反而揚(yáng)短抑長(zhǎng)，妨礙了市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用。政府過度干預(yù)導(dǎo)致政府失靈。

一是政府仍然直接介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。有資料表明，中國(guó)可能是世界上行政審批最多的國(guó)家，中央和中央各部門頒布的各種審批規(guī)定就有2500余項(xiàng)，至于地方政府及其部門頒布的種種審批項(xiàng)目，其數(shù)量也不在此下，致使政府仍然或多或少地控制企業(yè)的人、財(cái)、物，并對(duì)企業(yè)的產(chǎn)、供、銷發(fā)揮不同程度的影響。政府過多地干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行主體（企業(yè)或私人）缺乏應(yīng)有的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，活力不強(qiáng)，而且容易助長(zhǎng)惰性，什么都找政府，市長(zhǎng)昨天幫助跑資金、跑項(xiàng)目，今天到企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)辦公，后天接待職工上訪。

二是政府仍然配置部分資源。政府配置資源，不但難以保證資源合理使用，而且資源的安全性也成為問題。始于1998年的國(guó)債建設(shè)資金至今已發(fā)行了9100億元，盡管在拉動(dòng)內(nèi)需方面起到積極作用，但審計(jì)結(jié)果表明，幾乎所有國(guó)債項(xiàng)目都或多或少地存在著違規(guī)違紀(jì)問題。

三是政府越界搶奪市場(chǎng)和社會(huì)的職能。除了純粹公共產(chǎn)品（如外交、國(guó)防）必須由政府承擔(dān)提供外，我國(guó)政府還承擔(dān)了許多應(yīng)由企業(yè)或社會(huì)承擔(dān)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品，不但滋生了腐敗和浪費(fèi)，而且扭曲了市場(chǎng)機(jī)制。

第三篇：讓 “潛規(guī)則”失靈

讓 “潛規(guī)則”失靈

在生活中，我們常常聽到，有些人私下里一談起腐敗現(xiàn)象都義憤填膺，但真的發(fā)現(xiàn)腐敗現(xiàn)象和不正之風(fēng)，卻多是裝作不知道，頂多背后發(fā)發(fā)牢騷，甚至有些人心底還暗生羨慕，覺得人家有能力、有面子。很多領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)常苦惱，一些事情明明不合規(guī)定，但如果頂著不辦，親友會(huì)怪他不通情理，朋友會(huì)說他不講義氣……這就是所謂的“潛規(guī)則”在起作用。盡管“潛規(guī)則”擺不上桌面，入不了條文，但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻往往行之有效。“潛規(guī)則”的滋生和蔓延有著復(fù)雜的原因，其中廉政文化的缺失是不可忽視的重要因素。

如何讓“潛規(guī)則”失靈，這就需要我們不斷加強(qiáng)廉政文化的建設(shè)。加強(qiáng)廉政文化建設(shè)，是貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的必然要求，是深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略舉措，對(duì)于提高黨員干部拒腐防變能力，增強(qiáng)全社會(huì)反腐倡廉意識(shí)，形成廉榮貪恥的思想道德基礎(chǔ)和文化氛圍，從源頭上預(yù)防和減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，具有重要意義。廉政文化是反腐的第一道關(guān)口，建立在人們理性之上的自律意識(shí)，是一道抵制腐朽思想侵蝕的思想道德防線。我們只要把守好這第一道防線，讓腐敗思想無從進(jìn)入，無從下手，在違反原則的問題上做到“翻臉不認(rèn)人”，那么“潛規(guī)則”也就不會(huì)再發(fā)揮任何作用。

第四篇：志愿失靈案例

志愿失靈案例：

1.中國(guó)扶貧開發(fā)協(xié)會(huì)內(nèi)訌事件

中國(guó)扶貧開發(fā)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“扶貧協(xié)會(huì)”），一個(gè)成立14年的有官方背景的NGO，因?yàn)椤肮べY改革”而引發(fā)了內(nèi)訌事件。自2007年7月31日起，不斷有自稱是協(xié)會(huì)高層的人士在網(wǎng)絡(luò)上揭露協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)混亂的內(nèi)幕。與此相呼應(yīng)的是，北京中辰興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告顯示，扶貧協(xié)會(huì)及其所擁有的北京中富達(dá)公司存在大量的財(cái)務(wù)違規(guī)操作。2006年全年費(fèi)用明細(xì)單據(jù)顯示，僅有兩名工作人員的協(xié)會(huì)辦公室，一年的總成本為309522.36元，秘書處的總成本為768622.94元。協(xié)會(huì)2006年有1600多萬的收入，但其中只有5％用于扶貧項(xiàng)目投資。中辰興會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)意見中稱：“協(xié)會(huì)2005年7月以前，管理制度不完善，財(cái)務(wù)管理混亂，具體表現(xiàn)在：固定資產(chǎn)管理不完善，沒有建立固定資產(chǎn)明細(xì)帳進(jìn)行分類核算；總分明細(xì)帳設(shè)置不規(guī)范、不完善；沒有編制會(huì)計(jì)報(bào)表；對(duì)賬不及時(shí)造成的支出款項(xiàng)長(zhǎng)期掛賬；對(duì)外投資缺乏嚴(yán)格的審批程序，造成資產(chǎn)大量流失；財(cái)務(wù)人員變動(dòng)頻繁且沒有按照財(cái)務(wù)制度的有關(guān)規(guī)定辦理交接手續(xù)。”

此類非營(yíng)利組織仍然“寄生”于政府資源。它們的工作效率十分低下：“到1995年底，全國(guó)性社團(tuán)共有1810個(gè)……在1801個(gè)全國(guó)性社團(tuán)中，真正能夠很好地按宗旨開展活動(dòng)的只占20%，也就是說，只有 400個(gè)左右；而基本上沒有活動(dòng)或內(nèi)部矛盾重重，鬧不團(tuán)結(jié)的也在20%左右”。

問題：

從中國(guó)扶貧開發(fā)協(xié)會(huì)內(nèi)訌事件我們可以看出傳統(tǒng)官辦非營(yíng)利組織存在哪些問題？該如何解決？

2.“麗江媽媽”胡曼莉事件

90年代初胡曼莉因?yàn)槭震B(yǎng)孤兒而被其單位武鋼集團(tuán)樹立為愛心典型，隨后她于1992年在武漢正式注冊(cè)了中國(guó)第一個(gè)民辦孤兒院——中華綠蔭兒童村。1998 年，胡曼莉與美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)張春華及云南麗江政府合作建立孤兒學(xué)校。學(xué)校教師和常務(wù)副校長(zhǎng)由麗江縣教委委派，胡曼莉負(fù)責(zé)籌錢來支持學(xué)校。與學(xué)校同期成立的管理和善款接受機(jī)構(gòu)“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)”，除了胡曼莉外，其余成員全部是政府官員。

開學(xué)之后不久，學(xué)校混亂的賬目引起了人們的關(guān)注。在張春華的推動(dòng)下，麗江審計(jì)局2006年對(duì)“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)”的財(cái)務(wù)進(jìn)行了審計(jì)，結(jié)論是“在管理使用各項(xiàng)捐款上，存在一些不規(guī)范的問題，有的違反了《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定”。這次審計(jì)中，胡曼莉的丈夫段燦標(biāo)提供了胡曼莉用孤兒名字開私人賬戶的證明文件，作假的票據(jù)證明等材料。張春華以善款使用違背捐款人意圖為由將“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)”告上法庭，從麗江中院到云南高院，張春華和她的“美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)”兩度獲勝，法院責(zé)令“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)將未按照美國(guó)媽媽聯(lián)誼會(huì)捐贈(zèng)意愿使用的907890元人民幣如數(shù)返還”。2007年2月14日，麗江市民政局做出對(duì)“麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)”給予撤銷登記的行政處罰。

1999年清華大學(xué)非營(yíng)利組織研究所的問卷調(diào)查顯示：被調(diào)查的非營(yíng)利組織中，有一半以上的非營(yíng)利組織通過內(nèi)部審計(jì)或不通過審計(jì)作定期的財(cái)務(wù)報(bào)告，只有14.7%的組織通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師等外部審計(jì)進(jìn)行規(guī)范的財(cái)務(wù)報(bào)告，而10.9%的非營(yíng)利組織沒有財(cái)務(wù)報(bào)告制度。這反映出這類組織最突出的問題是營(yíng)利化傾向嚴(yán)重。

問題：

“麗江媽媽” 胡曼莉事件反映出法定非營(yíng)利組織所面臨著何種困境？最突出的問題的問題是什么？

第五篇：誠(chéng)信的“金融邏輯”為何在中國(guó)失靈

誠(chéng)信的“金融邏輯”為何在中國(guó)失靈

“打假” 和“造假”兩個(gè)世界，最近好像冰火兩重天，一方面是方舟子8月29日遇襲，輿論猜測(cè)可能來自于對(duì)方舟子打假的報(bào)復(fù)，雖然方的傷勢(shì)不重，但也足以威懾?zé)嶂源蚣俚娜藗儯涣硪环矫妫?月25日唐駿通過大華建設(shè)借殼上市，并成為后者的董事長(zhǎng)，實(shí)際上，即使在關(guān)于唐駿學(xué)歷爭(zhēng)議最高峰時(shí)的7月后兩周，他作為總裁的上市公司—新華都股價(jià)不僅沒跌，反而有些上漲。這個(gè)社會(huì)是怎么回事，打假者生命受到威脅，而作假者呢？當(dāng)上市公司總裁的誠(chéng)信受到質(zhì)疑時(shí)，其股價(jià)為什么不跌反漲？

當(dāng)然，如果僅僅是學(xué)歷造假的偶發(fā)事件，沒有公然宣揚(yáng)“能騙到所有人就是成功”的價(jià)值觀，沒有傷害社會(huì)道德秩序、沒有傷人傷物，沒有形成社會(huì)造假氣候，那也就罷了。可是，事情不止如此，如今，航空公司飛行員的飛行資歷也有造假，嬰兒奶粉也因造假有毒，茶油添加劑安全度也造假，食品飲料也有假冒……在一次次“假”“毒”波的沖擊下，老百姓不只是視聽疲勞，而且不安全感明顯上升，而制約造假、行騙等道德問題的商業(yè)規(guī)則、懲罰機(jī)制，在中國(guó)看起來似乎也是失靈的，這就不但未能遏制造假的進(jìn)一步泛濫，而

且加劇了中國(guó)社會(huì)當(dāng)前的階層分裂、價(jià)值混亂。

中庸之道可以休也

造假風(fēng)之所以到今天這種廣度，原因當(dāng)然很多，但歸根結(jié)底還是造假的成本收益比太劃算，超額利潤(rùn)太大，而即使造假被揭露，也不見得有處罰，造假的預(yù)期成本太低。

近年來造假故事太多。就以2006年最有名的“漢芯”事件為例，當(dāng)年1月中，先是有人在網(wǎng)上透露上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)陳進(jìn)研制的所謂“漢芯一號(hào)”，是造假。經(jīng)過媒體的廣泛追蹤報(bào)道，上海交大于2006年5月12日向媒體證實(shí)漢芯是假的，并通報(bào)表示陳進(jìn)被撤銷各項(xiàng)職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜，國(guó)家有關(guān)部委也與其解除科研合同，并追繳一億多元各項(xiàng)研究費(fèi)用。但是，讓人遺憾的是，即使陳進(jìn)欺詐多個(gè)部委及上海市政府單位，騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)，除了上海交大將其免職、免頭銜外，沒有任何機(jī)構(gòu)對(duì)陳進(jìn)追究法律責(zé)任、進(jìn)行法律制裁。這類事件如此結(jié)局，沖擊了社會(huì)的道德與法治底線，給法律的嚴(yán)肅性構(gòu)成硬傷，同時(shí)，從另

一方面鼓勵(lì)了未來的造假者。

2006年6月，同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)楊杰教授，因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假，被校方“終止其聘用合同”、“解除教授資格”等處罰。那次已經(jīng)是近年對(duì)造假處理得干凈利落的了，但還是僅停留在“把騙到的還回去”的層面，沒有其他處罰或刑罰，使作假的實(shí)際成本幾乎為零。

據(jù)《新世紀(jì)》周刊追蹤報(bào)道，湖南省質(zhì)監(jiān)局早在2010年2月就發(fā)現(xiàn)金浩茶油致癌物超標(biāo)，但卻一直沒有公布。到8月20日，金浩茶油還在其網(wǎng)站聲明,稱網(wǎng)上論壇及微博出現(xiàn)的關(guān)于“金浩茶油被查出致癌物超標(biāo)6倍”屬謠傳，公司承諾金浩茶油系列食用植物油質(zhì)量安全可靠。

8月21日,湖南省質(zhì)監(jiān)局還向省內(nèi)官方媒體通報(bào)了“茶籽油生產(chǎn)加工企業(yè)專項(xiàng)監(jiān)督抽查結(jié)果”，稱23家企業(yè)33種茶油產(chǎn)品抽檢結(jié)果均為合格,其中包括金浩公司部分茶油產(chǎn)品。8月30日，《新世紀(jì)》詳細(xì)報(bào)道了金浩問題茶油秘密“召回”的過程等問題,但這一問題掩藏時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)近半年。在接受采訪時(shí)，省質(zhì)監(jiān)部門負(fù)

責(zé)人稱，選擇不公開是“維穩(wěn)”需要。

從這幾件以及其他眾多著名案例中，我們看到造假成風(fēng)的根本原因在于制度，包括政府權(quán)力過多控制社會(huì)資源的配置、權(quán)貴聯(lián)盟、司法不獨(dú)立、法治不到位等等。由政府部門掌握“技術(shù)創(chuàng)新”資源、科研資源、教育資源、行業(yè)資源、學(xué)位資源等，尋租機(jī)會(huì)必然會(huì)多，造假的激勵(lì)就翻倍甚至翻數(shù)倍。行政配置資源跟市場(chǎng)配置資源的最大差別在于：后者看重經(jīng)濟(jì)回報(bào)，看“硬功夫”，而前者不在乎經(jīng)濟(jì)回報(bào)，主要甚至只在乎政績(jī)，由于“政績(jī)”既主觀又不一定有形有色，不一定跟效率掛鉤，所以，當(dāng)行政權(quán)力擋道資源配置時(shí)，忽悠、造假反而更能讓行政掌權(quán)者和陳進(jìn)們雙贏。因此，市場(chǎng)化程度越低、政府配置的資源比重越高的社會(huì)，給造假帶來的激勵(lì)必然越高，在權(quán)力受媒體監(jiān)督有限的社會(huì)里尤其如此。

正因?yàn)樵旒佟⒑鲇聘茏屝姓?dāng)權(quán)者和造假者各得其所，所以，一旦騙局被發(fā)現(xiàn)，從法律和行政上追究造假者的可能性就不會(huì)高，司法也不太會(huì)介入，因?yàn)槿绻痉ê推渌?zé)任部門“太認(rèn)真”，就會(huì)捅出太多權(quán)貴。就像陳進(jìn)“漢芯”案一樣，責(zé)任僅追到免除職務(wù)為止，而這職務(wù)本來就是騙取的。

當(dāng)然，今天造假盛行，不全是制度所致，也還有文化觀念因素，人們的觀念并沒完全適應(yīng)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。眾所周知，中庸之道滲透中國(guó)社會(huì)兩千余年，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)事情不要太認(rèn)真，包括對(duì)作假者不要太認(rèn)真追究。

在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，中庸之道基本夠用，也不會(huì)使社會(huì)造假成風(fēng)，主要原因有三。其一，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，行騙能獲得的好處非常有限，跟現(xiàn)在的政府項(xiàng)目金額、上市公司市值、假藥毒奶粉銷售額完全不是同一個(gè)數(shù)量級(jí)，因此，造假的激勵(lì)非常有限；其二，造假一旦被發(fā)現(xiàn)，其代價(jià)會(huì)很大，傳統(tǒng)的中國(guó)以鄉(xiāng)村熟人社會(huì)為主，村民又基本是世世代代為左鄰右舍，所以，一旦張三造假被發(fā)現(xiàn)，不僅他自己的利益和地位會(huì)立即受損，而且其子孫后代皆受牽連，因此，造假被發(fā)現(xiàn)后的代價(jià)極高；其三，雖然農(nóng)村社會(huì)可以中庸之道對(duì)待造假，但家族的家法、宗族的宗法不一定放過。關(guān)于宗法的冷酷無情，已有不少介紹和批判，這里不必多說。也由于在熟人社會(huì)，信息不對(duì)稱程度低，造假不被發(fā)現(xiàn)的概率較低，造假者受到家族宗族處罰的預(yù)期一般較高。相比之下，在今天已相當(dāng)城市化、人口流動(dòng)已很高的中國(guó)社會(huì)，一方面，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不僅跨越全國(guó)，甚至可以跨越全球，那么，造假、行騙所能帶來的好處已經(jīng)以億、百億計(jì)算，特別是有了股票市場(chǎng)以后，造假能帶來的好處可以達(dá)上千億，造假的誘惑是純粹意義上的今非昔比。另一方面，社會(huì)中人們之間的信息不對(duì)稱也是今非昔比，原來的熟人社會(huì)人口少，又是世世代代左鄰右舍，不了解也很難。

可是，今天在城市即使是物理上的左鄰右舍，也不見得彼此認(rèn)識(shí)，更不要談任何深交，這使得造假被發(fā)現(xiàn)的難度大大增加，也就是說，從信息角度看，今天的造假預(yù)期成本比以前低。這樣，在今天的中國(guó)社會(huì)，造假好處大大提高，而造假成本又比以前低，于是，造假不盛行也難。

也就是說，今天造假盛行除了制度因素外，不一定是中國(guó)人的道德水準(zhǔn)真的比以前低很多，而是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)改變了造假的利弊計(jì)算，新的利弊權(quán)衡可能使許多本來不一定造假的人也“理性”選擇造假。

如何改變這一造假利弊平衡點(diǎn)呢？道德教育已經(jīng)試過多年，輿論的譴責(zé)如果沒有在現(xiàn)實(shí)層面兌現(xiàn)懲罰，只是披露造假事實(shí)、遭受公眾輿論的討伐，對(duì)造假者來說，基本不管用。而是必須從法治角度加大對(duì)造假、欺騙行為的處罰和刑罰。這當(dāng)然不只是指提高對(duì)造假行為的刑罰力度，而是指按照“法律面前人人平等”的原則對(duì)造假者進(jìn)行一致的法律制裁，這也涉及到司法獨(dú)立、媒體自由監(jiān)督的制度問題，涉及到官與商必須分離的問題。如果對(duì)造假還是沿襲過去的中庸之道、沿襲司法不獨(dú)立的傳統(tǒng)，造假風(fēng)基本不會(huì)停止，而只

會(huì)繼續(xù)惡化。

“劣幣驅(qū)逐良幣”的股市激勵(lì)

以前，當(dāng)我們談到信息渾濁、股東權(quán)益的司法保護(hù)不可靠、監(jiān)管模糊不一致的股市只會(huì)是“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)時(shí)，那個(gè)結(jié)論顯得太抽象。但是，在看到唐駿學(xué)歷造假爭(zhēng)論深入的同時(shí)新華都股價(jià)照樣上漲的時(shí)候，我的第一反應(yīng)是：中國(guó)股市對(duì)造假麻木、甚至通過高股價(jià)獎(jiǎng)勵(lì)，就是這樣讓“劣幣驅(qū)逐良幣”。

當(dāng)然，或許股市的邏輯是正確、理性的，因?yàn)楣墒袇⑴c者或許知道更大的中國(guó)社會(huì)和權(quán)力部門對(duì)造假麻木，不會(huì)去處罰造假者，包括唐駿和禹晉永的言行照樣被社會(huì)信任，他們推銷的產(chǎn)品和服務(wù)被社會(huì)照買不誤，而且如果上市公司真的有問題，相應(yīng)的地方政府也不會(huì)袖手旁觀的。于是，股市投資者沒理由拋售問題公司股票！— 如果真是如此，只能說明股市所代表的“劣幣驅(qū)逐良幣”機(jī)制是更深層社會(huì)和制度問題的反

映，說明整個(gè)社會(huì)是個(gè)“劣幣驅(qū)逐良幣”的場(chǎng)所。

但是，從股市本身的機(jī)制設(shè)計(jì)看，的確也為造假者提供了方便。其一是單邊市，即只能做多、不能做空股票。也就是說，即使大多數(shù)股民沒法明白真相，只要有少數(shù)股民和機(jī)構(gòu)投資者能夠看清唐駿等人的不誠(chéng)信，只要他們可以做空新華都，那么，新華都們、紫金礦業(yè)們的股價(jià)或許還不至于上漲！不管從民事訴訟角度講，還是從實(shí)際利益角度，只要股價(jià)不跌，股東和董事會(huì)都不會(huì)有壓力問責(zé)總裁迫使他下臺(tái)。因此，做空等市場(chǎng)機(jī)制是問責(zé)傳導(dǎo)鏈條的重要環(huán)節(jié)，一旦缺此，唐駿誠(chéng)信可以一落千丈，但其掌管的公司股價(jià)可能繼續(xù)漲，董事會(huì)和股東照樣無動(dòng)于衷！雖然現(xiàn)在的融資融券把做空的門打開一點(diǎn)，但效果非常有限。

其二是股東司法訴訟上的障礙，亦即，中小投資者向上市公司索賠的前置條件是已有行政處罰。但是，雖然上市公司虛假陳述、內(nèi)幕交易較頻，但監(jiān)管部門的行政處罰決定并不多。為了保住股市價(jià)位、為了維穩(wěn)，監(jiān)管部門可能選擇對(duì)作假欺詐、內(nèi)幕交易不作為。這等于保護(hù)了造假上市公司和造假人，使上市公司

股價(jià)難以反映真實(shí)的投資價(jià)值。

其三，媒體對(duì)上市公司和其他造假對(duì)象做追蹤調(diào)查時(shí)，時(shí)常受到對(duì)方的安全威脅和侵權(quán)訴訟威脅。結(jié)果，股市上的信息難以清晰和充分，使股票價(jià)格不是根據(jù)單個(gè)公司的好壞漲跌，而是跟著大盤同漲同跌。

根據(jù)我的計(jì)算，到近幾年的A股市場(chǎng)，在任何一周中，平均有超過90%的個(gè)股是同漲同跌。當(dāng)信息渾濁、股東權(quán)益不保護(hù)、監(jiān)管不到位的程度如此之高，使個(gè)股價(jià)格的同漲同跌程度超過90%時(shí)，這個(gè)股市真的沒法區(qū)分好壞，沒法準(zhǔn)確地獎(jiǎng)勵(lì)誠(chéng)信好公司、處罰造假壞公司！股價(jià)上漲和下跌的通道都應(yīng)該暢通，上漲通道保障誠(chéng)信公司能得到獎(jiǎng)勵(lì)，股價(jià)下跌通道是確保壞公司能被問責(zé)處罰。

中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)都變了，制度也得跟著改革。只要中國(guó)股市的做空機(jī)制、信息環(huán)境、股東權(quán)益保護(hù)制度不發(fā)生變化，只要權(quán)貴聯(lián)盟在一起，只要整個(gè)社會(huì)的制度架構(gòu)和文化觀念不發(fā)生變化，明天還會(huì)

是唐駿們風(fēng)光，方舟子們提心吊膽。