第一篇：公司人格否認原則首先在司法判例中運用

論公司法人否認制度

公司作為現代企業的基本形態，以有限責任為其主要責任形式。然而有限責任的主要弊端事對債權人保護的薄弱。這種薄弱表現為：當股東濫用公司人格致使債權人利益受損時，債權人不能直接對股東提出賠償請求，因為公司的有限責任和獨立人格使公司與股東分開，庇護了股東免受債權人的追索。公司的獨立人格被不當使用，公司的人格掩蓋了個人的不法行為，造成了債權人的損害，因而對公司的獨立人格不予以考慮，直接追究股東的個人責任，公司法人人格否認理論應運而生。

公司人格否認原則首先在司法判例中運用，并以判例法的形式存在，經過長期實踐和反復采用，逐漸形成了一些原則。各國學術界對公司人格否認法理進行研究，形成了一些學說，由此而影響公司人格否認規則在司法實踐中的具體運用。

一、英美法系關于揭開公司面紗的原則

美國19世紀末公司法人制度逐漸走向成熟，公司規模迅速擴大，公司在美國經濟中具有舉足輕重的地位。同時，出現了濫用公司獨立人格和股東有限責任的問題。美國法院創設了揭開公司面紗的司法原則，法院認為，股東有限責任的原則并非絕對，在某些特殊情況下，為了保護公司債權人的利益，法院可以揭開公司面紗，否認公司與股東各為不同的法律主體的原則，判令公司背后的股東對公司債權人直接負責。美國法院在處理母子公司的關系問題上，堅持有限責任的原則，僅在特殊情況下謹慎地適用揭開公司面紗原則。美國法院認為，只有在子公司是母公司的“工具”、“擺設”、“代理機構”、“一個部門”或者“另一個自我”等情況下才能適用這一原則。也就是說，法院認為子公司沒有獨立意志或者不能獨立存在時，才能適用這一原則。美國法院適用揭開公司面紗時的四種學說。

1、代理說。代理說認為，公司的設立、存續和經營完全是依附于控股股東的指令，則該公司只是以控制股東的代理人身份存在，而實質上喪失了其獨立性的一種“外殼公司”，其背后的控制股東才是“未披露身份的本人”。這種代理關系未必依授權代理而生，只要控制已達到相當程度，并使被控制公司的經營達到控制股東經營的目的，既可推定為事實代理。因此，否定代理人的公司人格，使其背后的控制股東承擔責任。

關聯公司關系中，從屬公司成為控制公司的“化身”時，運用代理原則要求控制公司對從屬公司的債務承擔責任。母子公司關系中，能夠證明子公司的行為是代表母公司的，即子公司是母公司的代理人，那么母公司應當為子公司的行為承擔責任。這種責任不是基于法人人格否定的理論，而是民法上的代理理論。

2、企業整體說，也稱同一體說。哥倫比亞大學伯樂教授于1947年提出。該說認為股東股東如果設立若干公司以經營同一事業，或者各公司之間存在著經營業務和利益一致性時，這些公司實質上為同一企業的不同部門。這些公司以各自獨立的形式存在，只是為了使企業整體逃避可能發生的契約責任或者侵權責任，從而導致自愿債權人或非自愿債權人無法獲得補償，危害正義和公平的實現。此時，法院即可無視各個公司主體的獨立性，而將他們視為同一個法律主體來追究企業整體的責任。美國法院因顧及此說可能對企業集團或者跨國公司的發展極為不利而采取保留態度。

3、工具說。美國學者鮑威爾提出，該說認為公司成為控股股東的“工具”或者“另一個自我”時，公司的面紗將被揭開，由控股股東對公司債務直接承擔責任。兩個關聯公司在所有和利益方面一致，以致于失去相互獨立性，或者一個

公司完全為另一公司的利益而存在，則該公司的存在被認為是另一公司的另一個自我。當從屬公司本身淪為控制公司的工具時，控制公司應對實質上喪失獨立人格的從屬公司債務負責。如果承認其為各自獨立的實體，則將支持詐欺并導致不公平的結果。工具說的主要標準是過度控制，不僅是多數或者全部股份的控制，而且是全面的支配，以致于使公司完全喪失其獨立的意志和自身的存在，即可認定一公司已淪為另一公司的工具，失去了其獨立存在的價值而應否認該公司的人格。

4、另一自由說。美國布拉姆伯格教授提出，該說認為兩個關聯公司在所有和利益方面如此一致，以致于失去相互獨立性，或者一公司完全為另一公司的利益而存在，則該公司的存在被認為是另一個公司的另一個自我。如果承認其為各自獨立的實體，則將支持欺詐并導致不公平的結果，因而要刺破公司面紗。此說與工具說基本一致，沒有什么本質的區別。

上述理論在某種程度上為解決關聯公司中的債務問題提供了法理依據。美國將維護和實現公平、正義作為適用法人人格否認的法理依據，而不局限于任何固有的理由和固定的適用范圍，并把該規則的適用看作是一種司法規制或者事后救濟，而不是一種立法規制或者事先預設。美國在適用揭開公司面紗的原則時，將公司人格的利用應當符合法律規定和社會公平的目的作為基本要求。投資者設立公司的目的主要是為獲取有限責任的保護，避免無限責任的風險。但是投資者必須遵守公司形式，投入合理的充足資本，并合法地進行經營。

美國法院在審理適用法人人格否認案件的條件一是形式要件，二是實質要件。形式要件，主要看設立上是否有瑕疵；實質要件，主要看公司是否有正常的資本金，是否有償債能力，是否有經營自主權。兩個要件的前置條件是公司給他人造成了損害。否則，是不準進入司法程序的。美國法院在適用揭開公司面紗的原則時，采取了兩個標準，即獨立和公平。獨立主要用來測試公司是否被股東當作一種可以不斷改變的“自我”而無視其獨立性，公平則主要測試公司資本是否充足，因為公司在缺乏充足資本的狀況下從事經營極易導致風險發生。公司不具備獨立和公平的標準，就有可能被揭開公司的面紗。美國為了防止欺詐和實現衡平，揭開公司面紗的規則被廣泛地適用于契約、侵權、破產、稅收等領域，而不識別不同領域中法律政策或者客體差別，主要針對一人公司、家族公司、母子公司、關聯公司或者集團公司等情形。

英國公司對揭開公司面紗非常謹慎，嚴格限制公司債權人直接追究公司股東責任的權利，并以成文法的形式作出規定，避免濫用司法審判權。法律界認為，“立法機關可以鍛造一柄能砸開公司外殼的重錘，甚至無須借助于此錘，法院時刻準備砸開公司外殼。”英國法院的判例在下列情形中揭開公司面紗：（1）公司資敵。任何以注冊公司的名義在敵對國家所進行的活動，均不視為公司的行為；任何敵對國家的人代表公司進行的活動也不能視為公司的活動。（2）公司作為非法目的的工具。公司被用于非法目的，公司的行為就被視為以實現該非法目的而組成該公司的人的活動，公司的面紗就要被揭開。（3）公司成立的目的在于偽裝或者逃避法律責任，那么法院就會追究公司的真正目的而不是一般目的。

二、大陸法系關于公司人格否認的原則

19世紀末隨著經濟的發展，德國的卡特爾、康采恩、一人公司大量產生。德國最高法院的判例承認一人公司的單獨股東與公司的人格分離，但是在具體案件中無視公司的獨立人格，將單獨股東與公司視為一體，形成“透視理論”，以禁止權利濫用作為其“透視理論”的法理基礎。德國的透視理論在其適用要件上

大體與美國相似，須有財產的混同，股東的經營操縱，有限責任制度的濫用等。1937年11月日本最高法院的一項判決認為，資本不足的公司中股東以貸款方式向公司投資，在公司破產時將以濫用有限責任原則為由，否定該股東對公司破產債權的行使。在公司集團中，透視理論與康采恩法共同規制支配公司與從屬公司的少數股東和債權人的關系。在閉鎖公司中，透視理論則是規制閉鎖公司的股東和債權人之間關系的主要法理。至此以后，德國透視理論逐漸從主觀濫用論轉向客觀濫用論，主張透視法人背后的實際情況，主要考慮法人人格的利用是否符合“法秩序的目的”，或者是否為“制度濫用”。

德國對公司人格否認的適用非常嚴格，德國法院認為，“資合公司的法人性質只有在其使用和整個法律制度的目的不違背的情況下才是值得維護和尊重的。”但是只要能依據相關法律處理問題，則法院很少揭開公司面紗。德國《股份公司法》規定了關系企業一章，該章對何種情形下母公司應對子公司債務直接負責作了規定。這些規定實際上與揭開公司面紗具有相同作用。股份公司法第117條規定，利用自己對公司的影響力致使公司受到損害的任何人，包括股東在內，都要對公司、公司股東以及公司債權人負損害賠償責任。德國將否認公司人格稱為直索責任，即在特定情況下，法院允許債權人穿越作為債務人的公司獨立人格，直索公司背后的控制股東，由控制股東對公司債務直接承擔責任。“直索權”作為債權人的一項權利。德國法院判例認為，當公司人格被濫用于規避法律、違反契約、侵害社會利益或者其他第三人利益時，應當否認公司的法人人格。學術界形成如下學說：

1、濫用說。德國法學家賽里克、霍夫曼等認為，凡有意濫用公司法人的法律性質，從而背離了法人制度的目的以規避法律、違反契約或者侵害第三人利益時，應當否認公司的法人人格。賽里克1955年在《諸法人的法形式與實體》的文章中指出，法人的形式因其背后的自然人不僅客觀上而且主觀上被濫用，如法律規避、回避契約或者欺詐第三方等，該法人形式將被否定。濫用說又分為主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說認為，當法人的形式被有意濫用于不正當目的時，則不為法律所保護。所以，主觀濫用說強調股東要有主觀上的濫用故意，這是適用公司人格否認規制的前提；客觀濫用說認為，不以股東主觀上濫用意圖的存在為前提，而是把違反法人制度的目的濫用行為的客觀發生作為適用公司人格否認規則的前提。

2、法規適用說。德國法學家穆勒·弗列恩菲爾斯、莫頓等認為，公司的獨立人格和股東的有限責任制度是人為創立的法律制度，公司只有規范地適用公司法人制度的法律規定，才可被尊重。當公司未履行公司法的規定時，即為公司人格濫用，可以通過適用公司法的規定，來制裁濫用公司人格的行為。德國1965年的《股份公司法》對關系企業作了規定，使原來需要通過法人人格否認原則解決的康采恩問題可以依據該法處理。1980年重新公布的《有限公司法》中，包括以前必須通過公司人格否認原則來處理的規定。通過適用公司法之外的合同等相關法律，也可達到適用公司人格否認的效果。因此，法規適用說中不存在原則和例外的構成要件。

3、分離說。德國法學家威廉等認為，從維護公司財產所有權和財產經營權的分離原則出發，當公司股東不是公司董事時，應負有不對公司的經營管理構成重大影響的謹慎義務。否則，即違反分離原則。該股東應對公司的經營后果承擔法律責任。

日本公司人格否認原則在學理上的研究主要受德國學說的影響，日本公司人

格否認的學說主要涉及的是公司人格否認的適用范圍。公司人格否認原則的適用范圍包括：（1）公司法人人格形骸化；（2）為規避法律而濫用公司法人人格；（3）當事人不具備法律上的資格而以事實上的另一人存在；（4）股東自己的業務和財產，與公司的業務和財產混同。至于法人人格濫用的要件，主要強調法人人格的濫用者對公司具有實質的支配力。

日本法院的判例采用法人人格否認的法理，主要在公司機關運營有名無實，股東和公司的業務、財產相混淆、資本不足的情形下，公司實質上變為“形骸化”，將此作為法人人格否認的客觀要件。1990年日本商法承認一人公司，商法中規定最低資本金制度，防止了公司人格形骸化的情形。

綜上所述，英美法系國家的學說和實務反映了該原則適用范圍較廣，大陸法系國家的學說和實務則體現著該原則適用范圍較窄，一般適用于法人人格濫用、法人人格形骸化、違反契約或者損害第三人利益的情形等。德國、日本在承認公司人格否認規則的同時，盡量限定和縮小該規則的適用范圍，主張如果能在契約、侵權等現行法律中解決問題，則盡量不適用該規則，即使適用也要嚴格適用條件。

三、我國的公司法人格否認制度

在我國公司制度不縝密、信用體系不健全以及濫用公司人格、損害債權人利益以牟取不正當利益的違法成本低的大環境下，公司人格被濫用的現象極為普遍。主要有：第一，設立空殼公司，諸如出具虛假證明、虛假驗資、騙取公司登記領取營業執照后以各種名義抽逃資金，導致公司實際注冊資本為零。第二，公司資本嚴重不足，公司經營事業和風險所要求的資本遠大于股東投入公司的資本規模。股東的經營誠意值得懷疑，而且會有很強的投機風險意圖利用公司人格和有限責任將投資風險轉嫁給公司的債權人。一旦在資金鏈條上出現一個裂痕，就可能導致多米諾骨牌效應，使整個公司大廈頃刻間倒塌。這也進一步加大了公司經營失敗的風險，對債權人極為不利。第三，公司在形式上的形骸化，比如公司虛化、公司的組織機構不完善、沒有或者虛設股東會或者董事會，由控股股東直接控制，公司只不過是其逃避責任的外殼。第四，利用公司用于不正當目的，主要指利用公司人格規避合同義務或法律規定的強制性義務。比如使用“金蟬脫殼”的伎倆，將具有經營價值的資產轉入到另一家新公司，而將債務全部留給原公司，或者故意不年檢，導致原公司被吊銷營業執照，致使債權人無法得到債務清償或者得不到必要救濟。第五，股東與公司或者關聯公司之間的混同，如資產不分、財產混同、業務混同、組織機構混同，“一套班子，兩塊牌子”的情況等。公司與股東或者其他組織之間盡管形式上獨立，但實質上卻是互為一體，難分彼此，以至于外界無法分清是跟公司還是跟股東打交道。上述情況，多數伴有欺詐，對公司債權人極為不公平。因此，引入公司法人格否認規則是非常有必要的。

在2005年的公司法修訂中，公司法第20條第64條對法人人格否認做出了具體規定，公司法人格否認制度在我國最終以成文法的形式得到確認。“這是在成文法中最明確地規定公司法人格否認（揭開公司面紗）的立法例。”

參考文獻：

[1]周茉：《適用公司法人人格否認制度若干具體問題探討》，《西部法學評論》2009年第6期。

[2]漆思劍：《公司人格否認制度的比較研究》，《廣西師范大學學報》2006年第2期。

[3]趙旭東：《公司法學》，高等教育出版社2006年版。

[4]劉俊海：《論新公司法中揭開公司面紗制度》，中國民商法律網。

[5]

[6]金劍鋒：《公司人格否認理論及其在我國的實踐》，《中國法學》2005年第2期。

[7]苗奇龍：《人格否認理論及法律適用》，《云南大學學報法學版》2010年第1期。

[8]石少俠：《公司法人格否認制度的司法適用》，《當代法學》2006年第5期。

[9]朱慈蘊：《我國<公司法>應確立揭開公司面紗規則》，《法律適用》2005年第3期。

[10] 孟勤國、張素華：《公司法人人格否認理論與股東有限責任》，《中國法學》2004年第3期。

[11]鄭永寬：《法人人格權否定論》，《現代法學》2005年第3期。

第二篇：公司人格否認制度1就是在特定情況下

公司人格否認制度1就是在特定情況下，否定公司的法人性，使公司股東直接面對原公司債權人承擔責任。2濫用公司獨立地位和股東股東有限責任時的公司人格否定3一人公司股東財產與公司財產混同時的人格否定。公司解散的原因：主動1公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現2股東會或者股東大會決議解散3因公司合并或分立需要解散強制1公司依法被吊銷營業執照，責令關閉或被撤銷。2《公司法》規定的公司經營管理放生嚴重困難，繼續存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可請求人民法院解散公司。股份跟有限的區別：有限主要是中小型企業的組織形式，股份是大型企業的組織形式。2有限采取發起設立的形式，依《公司法》規定股份有發起設立和募集設立。3有限股東持有股份證明書是出資證明書，股份有限公司的股票有記名和不記名倆種。4有限不發行股票，是不上市公司，股份是上市公司。5法律對有限沒有分為等額股份的要求，而對股份有要求。6法律對有限要求比較靈活，而對股份要求比較嚴格，董事會，監事會是必設機構。7有限股東人數比較少（2——50），股分股東比較多只有最低人數的限制。8股份的股票可以自由轉讓，股東人數眾多，極不穩定，流動性強。有限相反。9有限的財務，會計。經營狀況不對外公開。是封閉型公司。股份必須對外公開，屬于開放性公司。10有限實行“二元化原則”即實行“一股一票”和“一人一票”，股份實行“一股一票”的資本多數決原則。董事會和監事會的區別：1監事會由股東代表恰當比例的公司職工代表組成且職工代表不得低于1/3，董事會成員中應有公司職工代表，但沒人人數規定。2監事會任期每屆為3年，可以連任。董事會每屆任期不得超過3年任期屆滿。連選可以連任。3董事會議由董事長召集和主持每至少2次會議，提前10日。監事會每6個月召開一次。有限對股權轉讓要求：1股東之間可以相互轉讓其全部股權或部分股權沒有特殊限制。2向股東以為的人轉讓出資時，應經其他股東過半數同意。且經股東同意轉讓的股權，在同等條件，其他股東有優先購買權。3其他股東自法院通日起滿20日不行使優先購買權，視為放棄。發起人連帶責任：1債權人有權請求，全體或部分發起人對設立公司行為所產生的費用和債務承擔連帶清償責任。2《部分》承擔責任的發起人有權請求其他發起人承擔，其他發起人應按照約定的責任承擔比例分擔責任：沒有沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任。否則按照均等份額分擔責任。3因部分發起人過錯導致公司為成立，其他發起人主張其承擔設立行為所產生的費用和債務的，法院應根據過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。

公司人格否認制度1就是在特定情況下，否定公司的法人性，使公司股東直接面對原公司債權人承擔責任。2濫用公司獨立地位和股東股東有限責任時的公司人格否定3一人公司股東財產與公司財產混同時的人格否定。公司解散的原因：主動1公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現2股東會或者股東大會決議解散3因公司合并或分立需要解散強制1公司依法被吊銷營業執照，責令關閉或被撤銷。2《公司法》規定的公司經營管理放生嚴重困難，繼續存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可請求人民法院解散公司。股份跟有限的區別：有限主要是中小型企業的組織形式，股份是大型企業的組織形式。2有限采取發起設立的形式，依《公司法》規定股份有發起設立和募集設立。3有限股東持有股份證明書是出資證明書，股份有限公司的股票有記名和不記名倆種。4有限不發行股票，是不上市公司，股份是上市公司。5法律對有限沒有分為等額股份的要求，而對股份有要求。6法律對有限要求比較靈活，而對股份要求比較嚴格，董事會，監事會是必設機構。7有限股東人數比較少（2——50），股分股東比較多只有最低人數的限制。8股份的股票可以自由轉讓，股東人數眾多，極不穩定，流動性強。有限相反。9有限的財務，會計。經營狀況不對外公開。是封閉型公司。股份必須對外公開，屬于開放性公司。10有限實行“二元化原則”即實行“一股一票”和“一人一票”，股份實行“一股一票”的資本多數決原則。董事會和監事會的區別：1監事會由股東代表恰當比例的公司職工代表組成且職工代表不得低于1/3，董事會成員中應有公司職工代表，但沒人人數規定。2監事會任期每屆為3年，可以連任。董事會每屆任期不得超過3年任期屆滿。連選可以連任。3董事會議由董事長召集和主持每至少2次會議，提前10日。監事會每6個月召開一次。有限對股權轉讓要求：1股東之間可以相互轉讓其全部股權或部分股權沒有特殊限制。2向股東以為的人轉讓出資時，應經其他股東過半數同意。且經股東同意轉讓的股權，在同等條件，其他股東有優先購買權。3其他股東自法院通日起滿20日不行使優先購買權，視為放棄。發起人連帶責任：1債權人有權請求，全體或部分發起人對設立公司行為所產生的費用和債務承擔連帶清償責任。2《部分》承擔責任的發起人有權請求其他發起人承擔，其他發起人應按照約定的責任承擔比例分擔責任：沒有沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任。否則按照均等份額分擔責任。3因部分發起人過錯導致公司為成立，其他發起人主張其承擔設立行為所產生的費用和債務的，法院應根據過錯情況，確定過錯一方的責任范圍。

第三篇：一人有限責任公司人格否認制度適用情形淺析.資料

一人有限責任公司人格否認制度適用情形淺析

作者：張嶺 任亞杰

【裁判要旨】

《公司法》第二十條規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”這便是公司法人人格否認制度，一人有限責任公司也是如此。一人有限責任公司人格否認制度適用要件包括：主體要件、行為要件和結果要件。在一人有限責任公司法人人格否認之訴中，公司股東要承擔證明公司財產獨立的舉證責任，法官在認定是否構成公司人格否認的行為要件時應遵循公平、衡平的法律理念，特別是在認定是否構成財產混同時可以依據每一會計終了時編制的且經會計師事務所審計財務會計報告等證據進行審理裁判。

【基本案情】

2014年3月21日，宏業公司與時旅公司簽訂《衛浴供貨合同》，供貨方為宏業公司，付款方為時旅公司，合同中約定宏業公司應提供一套樣品、時旅公司應在合同簽訂后的7日內支付30%的預付款。實際在簽訂合同之前宏業公司已按時旅公司的要求通過運輸公司交付了合同約定的樣品間衛浴樣品一套，價值60750元，并有貨運單為證。在雙方正式簽訂合同后，時旅公司未依約履行付款義務，也未按照合同約定在合同生效后的40天內要求繼續供貨。

2013年6月14日，錦江公司收購時旅公司100%股權。宏業公司通過特快專遞和電子郵件向時旅公司發出了律師函，并與錦江之星公司華東（南）區域的財務總監王家林聯系，王家林亦回復了時旅公司的郵件。宏業公司認為時旅公司應支付貨款、違約金、律師費共計177892元，同時主張，時旅公司所付債務錦江公司應付連帶清償責任，理由是：錦江公司作為時旅公司的獨資股東，存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務、損害債權人利益的行為。錦江公司不同意宏業公司的訴訟請求。

【審理結果】

時旅公司與宏業公司所簽訂的《供貨合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規的強制性規定，本院認定時旅公司與宏業公司之間的買賣合同關系有效。關于宏業公司要求時旅公司支付貨款、違約金、律師費等訴求，本院根據證據材料、法律規定確認時旅公司給付時旅公司貨款共計105750元。關于錦江公司是否應與時旅公司承擔連帶還款責任，本院認為不能認定錦江公司應對時旅公司的債務承擔連帶清償責任。理由如下：

錦江公司及時旅公司提供了由德勤華永會計師事務所出具的時旅公司2013年、2014年的審計報告，證明時旅公司及錦江公司資產相獨立。雖然在審計報告中載明時旅公司與錦江公司存在關聯交易，但審計報告已經能夠清晰反映時旅公司的財產狀況和支出情況，不存在公司與股東財產無法區分的問題，故不能據此認定時旅公司及錦江公司的財產構成混同，亦不能因此而否認時旅公司的獨立人格，進而要求錦江公司對時旅公司全部債務承擔連帶清償責任。

【案件評析】

該案例涉及一人有限責任公司人格否認制度。《中華人民共和國公司法》第三條規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。”第二十條規定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，宏業公司要求錦江公司對時旅公司的債務承擔連帶清償責任實際上是要否定時旅公司獨立的法人人格。

1.一人有限責任公司人格否認制度適用要件

一般而言，一人有限責任公司人格否認制度適用要件包括：（1）主體要件。①一人有限責任公司必須取得了法人資格，這種資格必須是在有關機關核準登記后，這是人格否認制度的前提條件。②必須有一人有限責任公司人格否認的主張者，也就是公司的債權人。③必須有一人有限責任公司的責任承擔者，也就是對該公司擁有實際控制能力的股東。（2）行為要件。一人有限責任公司人格否認制度的適用必須有相應的客觀行為，也就是說必須有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務的行為。具體來說表現在以下幾個方面：①財產混同。主要表現為資產混同和會計記錄混同，資產混同是一人有限責任公司財產和股東的財產無法清晰區分，會計記錄混同是一人有限責任公司與股東公司的賬目無法區分，賬目不清，股東的支付記錄在公司賬目下。②業務混同。一人有限責任公司與股東經營業務相同，股東利用該業務蒙蔽善意相對方，使其無法分辨交易主體是一人有限責任公司還是股東。③組織機構混同。實踐中往往表現為共用一個經營場所，“一個機構兩套牌子”。（3）結果要件，即濫用公司人格的行為必須給債權人造成一定的法律后果。

2.一人有限責任公司人格否認制度的舉證責任分配問題

普通公司的人格否認之訴中，原告債權人以公司股東濫用股東有限責任而給其造成嚴重損失為由請求股東與公司負連帶責任, 根據民訴法中“誰主張誰舉證”的舉證責任規則, 原告負舉證責任,證明公司股東有濫用權利的行為。而在一人有限責任公司人格否認之訴中，《公司法》第六十三條規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。也就是說一人有限責任公司法人人格否認之訴中的公司股東也就是被告承擔財產獨立的舉證責任，根據一人有限責任公司人格否認制度適用的行為要件，該條款只適用于股東和公司財產混同的情形。對于其他類型的濫用行為仍然適用“誰主張，誰舉證”原則。筆者認為，由于一人有限責任公司股東對公司實施的控制行為，外人難以取證，如果完全由債權人舉證顯失公平。可以由原告承擔初步的舉證責任，即提交的證據能夠證明股東對公司實施了控制，則由被告去證明這種控制不是過度的、不構成對公司法人獨立地位的濫用。

3.司法實務中一人有限責任公司人格否認制度的適用

《公司法》第六十二條規定：“一人有限責任公司應當在每一會計終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。”筆者認為，該規定說明如果一人有限責任公司股東就公司人格否認制度行為要件之財產混同能夠按照此規定舉證該一人有限責任公司在每一個會計依法編制了財務會計報告并進行了審計，并且財務會計報告在會計報表、會計報表附注和財務情況說明書三個部分以及所有重大方面公允反映了公司在該審計財務狀況以及該經營成果，沒有記載財務狀況不明晰等內容，股東就完成了舉證義務。

如果一人有限責任公司的股東在訴訟中無法提供通過審計的財務會計報告，勢必會增加股東的敗訴風險。筆者認為，如果一人有限責任公司股東在訴訟中申請法院對一人有限責任公司的財務狀況委托有關司法會計審計機構進行財務審計，進而證明一人有限責任公司與股東的財產沒有混同也可以完成法定的舉證責任。

同時，涉及一人有限責任公司法人人格否認的案件主要以公平、衡平的法律理念作為依據。在裁判時可以考慮以下幾種因素：①一人有限責任公司是否出現過資金虛假或缺失的情況。一人有限責任公司設立或公司運營中,資本充實是應始終貫徹的一項基本規則,如果在實踐中股東僅在設立時繳足最低資本限額,繼而用個人借款的方式補足公司運營所需資金,以規避公司破產風險時的清償順位,則應為此承擔公司人格否認之風險。②人格是否出現混同。一人有限責任公司的唯一股東與他人簽訂合同時,以公司名義簽訂,但其交易的收益和后果完全由其股東承擔,則產生糾紛之時,交易對方可以主張該公司法人人格否認為由提起訴訟,法院應以支持。③股東是否以公司為外衣從事非法活動。

本案中，錦江公司于2013年6月14日以現金方式收購了時旅公司100%股權，時旅公司成為一人有限責任公司。要認定錦江公司是否應對時旅公司對宏業公司債務承擔連帶責任，應根據一人有限責任公司人格否認制度之適用要件進行判斷，經審查，在公司人格否認制度之行為要件中時旅公司與錦江公司在業務以及組織機構上均未發生混同，同時，在審查財產混同時，錦江公司及時旅公司提供了由德勤華永會計師事務所出具的時旅公司2013年、2014年的審計報告，審計報告本身能夠證明時旅公司及錦江公司資產相獨立，雖然在審計報告中載明時尚之旅公司與錦江公司存在關聯交易，但審計報告已經能夠清晰反映時尚之旅公司的財產狀況和支出情況，不存在公司與股東財產無法區分的問題，故不能據此認定時尚之旅公司及錦江公司的財產構成混同，進而要求錦江公司對時旅公司全部債務承擔連帶清償責任。

第四篇：最高法院公報案例：一人公司法人人格否認中的舉證責任分配原則

最高法院公報案例：一人公司法人人格否認中的舉證責任分

配原則

導

讀公司法設立法人人格否認制度是為防止法人獨立地位和股東有限責任被濫用，從而保護公司債權人的利益。一人公司由于獨特的組建模式，更容易出現法人人格混同的問題。在一人公司法人人格否認之訴中如何確定相關舉證責任的分配，則直接關系到能否揭開一人公司的“面紗”。本期推送一篇來自最高院的公報案例，希望能幫助讀者進一步了解審判實務中對一人公司法人人格否認的舉證責任分配原則。內容來源 | 《最高人民法院公報》 2016年第10期

轉自 | 出庭派裁判摘要 在一人公司法人人格否認之訴中，應區分債權人起訴所基于的事由。若債權人以一人公司的股東與公司存在財產混同為由起訴要求股東對公司債務承擔連帶責任，應實行舉證責任倒置，由股東對其個人財產與公司財產之間不存在混同承擔舉證責任。而其他情形下需遵循關于有限責任公司法人人格否認舉證責任分配的一般原則，即折衷的舉證責任分配原則。一人公司的財產與股東個人財產是否混同，應當審查公司是否建立了獨立規范的財務制度、財務支付是否明晰、是否具有獨立的經營場所等進行綜合考量。

一審審理情況原告應高峰因與被告嘉美德（上海）商貿有限公司（以下簡稱嘉美德公司）、陳惠美發生其他合同糾紛，向上海市長寧區人民法院提起訴訟。一審原告應高峰訴稱：被告嘉美德公司由被告陳惠美獨資經營。2012年8月2日，原告、兩被告及案外人陳倬堅（陳惠美丈夫）簽訂《投資合同》，約定應高峰對嘉美德公司進行投資并持有該公司股權。因接洽時間較短且簽約時兩被告提供的財務資料不全，合同特別約定：簽約后的三個月內，若應高峰對兩被告在簽約前和簽約后所提供的財務報表、經營報表有不同意見或者兩被告違約時，應高峰有權單方面書面通知終止投資協議，嘉美德公司必須無條件退還應高峰已投資資金。合同另約定：陳倬堅將其擁有的Amada在中國港澳地區的品牌權利完全轉移給嘉美德公司，案外人上海均岱日用禮品有限公司（以下簡稱均岱公司）的所有業務轉移給嘉美德公司。合同簽訂后，應高峰向嘉美德公司支付2 081 633元人民幣（以下幣種同），同時委托會計師事務所對兩被告簽約后補充提供的財務資料進行審計。審計結果表明，嘉美德公司的財務、資產狀況與簽約前兩被告所告知的財務數據嚴重不符，且陳倬堅名下Amanda品牌及均岱公司的業務也未按約轉入嘉美德公司。據此，應高峰依據約定通知兩被告終止《投資合同》，兩被告同意退還400 000元，同時對余款1 600 000余元如何歸還做出聲明。但此后，應高峰多次致電、致函，兩被告均拒絕退還余款。應高峰遂提起訴訟，要求判令：1．嘉美德公司返還投資款1 681 633元；2．嘉美德公司支付上述投資款的利息損失，自2013年5月30日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算；3．陳惠美對上述付款義務承擔連帶清償責任。被告嘉美德公司辯稱：根據《投資合同》約定，原告應高峰已經完成了對嘉美德公司的出資，現其依據合同第八條要求抽回出資，但該約定與《中華人民共和國公司法》的規定相違背，應屬無效，應高峰未與嘉美德公司進行任何協商就要求抽回出資缺乏法律依據。此外，應高峰所提交的審計報告是由案外人上海歐德龍國際貿易有限公司（以下簡稱歐德龍公司）委托會計師事務所出具，與本案無關，應高峰沒有證據證明簽約前后嘉美德公司的財務狀況和經營報表有何不同，故應高峰要求抽回出資缺乏事實依據。被告陳惠美辯稱：原告應高峰依據該合同支付的投資款中，除了已經返還應高峰的400 000元外，余款均用于被告嘉美德公司經營。此外，陳惠美在《投資合同》上簽字只是嘉美德公司授權其所為，其并非本案的當事人，不應對嘉美德公司的債務承擔連帶清償責任。上海市長寧區人民法院一審查明：被告嘉美德公司成立于2006年8月9日，日前該公司注冊資本1 000 000元，實收資本1 000 000元，公司類型為有限責任公司（臺港澳自然人獨資），股東及法定代表人均為陳惠美。2012年8月2日，原告應高峰與嘉美德公司、案外人陳倬堅簽訂《投資合同》，各方約定：應高峰對嘉美德公司進行投資，用于最大化建設現有的經營品牌及管道。總投資額為10 000 000元，并取得嘉美德公司51%股份。應高峰出資分期繳付：第一筆股金2 000 000元，自合同簽訂之日起三日內匯入指定賬戶；第二筆股金2 000 000元，自合同簽訂之日起九十日內匯入指定賬戶；剩余股金6 000 000元，于合同簽訂后十八個月內按嘉美德公司營運需求及指示，匯入指定賬戶內。嘉美德公司同意應高峰第一次匯入2 000 000元至指定賬戶后即有權行使股東權利。簽約后三個月內，若應高峰對于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財務報表和經營報表有不同意見，且雙方無法協調取得共識或嘉美德公司違反本合約條款時，應高峰保留撤銷此投資合約的權利。若應高峰書面通知公司撤銷此合約，公司同意無條件將應高峰所匯入賬戶內的資金于應高峰通知后六十日內匯人應高峰所指定的銀行賬戶內，并終止此合約。協議另約定：應高峰與嘉美德公司簽約后六十日內，陳倬堅將Amada中國港澳地區品牌所有權完全轉移給嘉美德公司，嘉美德公司獨家擁有該品牌在中國港澳地區品牌所有的任何權利。均岱公司的所有業務轉移給嘉美德公司。嘉美德公司的財務收支由應高峰與公司雙方共同簽章后執行：嘉美德公司所有股東和公司的合作文件、公司代理權合約，應高峰有權于簽約前先行確認。在各方簽訂上述《投資合同》前，案外人張梓良參與了協商事宜，并曾向陳倬堅、陳惠美發送過草擬的合同文本。2012年8月6日，原告應高峰向被告嘉美德公司支付投資款2 081 633元。2012年8月至9月期間，案外人張梓良曾至被告嘉美德公司，簽署請款單、付款通知、付款憑單，并曾持有該公司的U盾，張梓良將U盾返還被告陳惠美。2012年9月29日，原告應高峰委托案外人余信村向被告陳惠美、陳倬堅發送電子郵件，內容為：本周于貴公司審計完成，從貴公司的庫存盤點清查和貴司的財務報表和會計憑證的缺失，數字不符，且你自己對財務狀況的不了解，我們對于此投資案深感憂慮。經我們內部討論，我們決定中止此合約，并根據合約退還匯款2 081 633元。對于還款時間和方式，請盡快確認。2012年10月22日,上海申洲大通會計師事務所有限公司根據案外人歐德龍公司的委托，在對被告嘉美德公司及均岱公司2012年1-8月匯總合并內部管理財務報表進行審計后，出具《專項審計報告》，該報告認定：嘉美德公司主營業務收入賬面數為1 072 883.46元，均岱公司主營業務收入賬面數為3 211 001.43元；但合并匯總利潤表與兩公司賬面數相加合計金額相差2 909 993.21元。嘉美德公司主營業務成本賬面數為853 941.12元，均岱公司主營業務成本賬面數為2 208 777.86元；但合并匯總利潤與兩公司賬面數相加合計相差586 845.18元。按匯總合并資產負債表期初未分配利潤7 632 686.49元，加本期凈利潤366 605.96元，期末未分配利潤為7 999 292.45元，但匯總合并資產負債表期末未分配利潤列示為6 110 244.03元，兩者數據相差1889 048.42元。報告另注明：僅供委托人歐德龍公司對嘉美德公司和均岱公司匯總合并內部管理財務報表評價與分析使用，不適用其他用途。2012年11月21日，被告陳惠美向余信村發送電子郵件，內容為：關于退股機制，我們非常尊重貴方選擇。我方已于周五匯還400 000元，這是投資額所剩現金。500 000元商品，周一會列出清單，投資額已付貨款，我方只能退還貨物。另外1 100 000元已付各種費用，我方只能保留5%股權給貴方。當日，案外人胡華靖農業銀行賬戶內收到被告嘉美德公司支付的400 000元，交易用途為貨款。原、被告一致確認該款項即嘉美德公司退還原告應高峰的投資款。2012年11月28日，原告應高峰向被告嘉美德公司、陳倬堅發送存證信函，要求其在一周內返還余款1 680 000元。2012年12月4日，被告嘉美德公司向原告應高峰發送回函，認為應高峰從未與公司協商溝通，即發函要求撤銷《投資合同》并要求公司返還余款1 680 000元，與契約真意及目的不符。應高峰支付的投資款2 080 000元，依會計師核算凈值及扣除投資期間裝潢、進貨、房租、貨款、購買設備、工資等相關費用，公司已經盡最大努力將400 000元匯入應高峰指定賬戶，并無1 680 000元未返還。應高峰的要求無任何契約或法律依據，有失誠信及公允。2012年12月6日，被告陳惠美發送電子郵件對存證信函進行回復，稱其一直與應高峰協商退股機制，應高峰一直不同意。要求應高峰的會計師給予一個計算方式。2012年12月13日，原告應高峰委托律師向被告嘉美德公司發出律師函，表明應高峰不同意其于同年12月4日所發送的回函，再次要求其退還投資款。另查明，2012年8月至2013年6月期間，被告嘉美德公司對外支付多筆款項，涉及貨運費、代理費、倉儲費、服務費、稅費、裝修費、房屋租金、物業費、電信月租費等，金額共計3 700 000余元。另查明，均岱公司為有限責任公司（國內合資），成立于2004年6月28日，注冊資本、實收資本均為500 000元，法定代表人為馬建如，股東為馬建如、陶偉峰。一審中，被告嘉美德公司確認，其與均岱公司僅為貿易伙伴，兩公司之間并無關聯。被告嘉美德公司、陳惠美確認，Amada品牌的所有權及均岱公司的業務至今未轉至嘉美德公司名下。另，就嘉美德公司所抗辯的其已經將原告應高峰支付的投資款用于公司經營，上海市長寧區人民法院曾征詢嘉美德公司意見，是否需就此進行審計，并向嘉美德公司釋明了其應承擔的舉證責任及不進行審計可能產生的后果，但嘉美德公司堅持不進行審計。上海市長寧區人民法院一審認為：原告應高峰與被告嘉美德公司及案外人陳倬堅約定應高峰對嘉美德公司進行投資，從而取得該公司51%股份；陳倬堅將其所有的Amada品牌所有權變更至嘉美德公司名下，均岱公司將其業務轉至嘉美德公司名下。由此可見，應高峰簽訂《投資合同》、向嘉美德公司支付投資款并非僅僅為了取得嘉美德公司股份，還是基于嘉美德公司能夠取得Amada品牌所有權及均岱公司業務，具有良好發展前景所做出的投資決定。鑒于上述《投資合同》系各方真實意思表示，未違反我國強制性法律法規，合法有效，各方均應恪守履行。現原、被告就上述《投資合同》產生如下爭議焦點：

一、嘉美德公司是否應返還應高峰投資款余額；

二、被告陳惠美是否應對嘉美德公司的還款義務承擔連帶清償責任。就此，認定如下：就第一個爭議焦點，《投資合同》明確：原告應高峰與被告嘉美德公司簽約后三個月內，若應高峰對于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財務報表和經營報表有不同意見，且雙方無法協調取得共識或嘉美德公司違反合同條款時，應高峰保留撤銷《投資合同》的權利。若應高峰書面通知嘉美德公司撤銷此合同，嘉美德公司同意無條件將應高峰匯入其賬戶內的資金于應高峰通知后六十日內匯入應高峰所指定銀行賬戶內，并終止《投資合同》。根據法院查明事實可以認定，被告陳惠美已經向應高峰提供了嘉美德公司相關報表，雖然應高峰未能以自己的名義申請審計機構對此進行審計，但是申請人為歐德龍公司的《審計報告》中已經指出了報表所存在的問題，這些問題是毋庸置疑的。應高峰據此向嘉美德公司提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，其行為并未違反《投資合同》約定。此后，陳惠美向應高峰發送電子郵件，并未對應高峰指出的問題及解除《投資合同》的要求加以否認或提出異議，就此可以認定應高峰與嘉美德公司對解除《投資合同》已經形成合意。嘉美德公司抗辯稱，應高峰要求抽回出資違反《中華人民共和國公司法》的規定，應屬無效。法院認為，原、被告簽訂的是涉及股權、品牌所有權、業務劃轉等在內的《投資合同》，并不僅限于公司出資。在2012年9月應高峰向嘉美德公司提出解除合同時，雙方均未辦理公司變更登記手續，應高峰尚未成為嘉美德公司的股東，故應高峰要求返還投資款的請求與法不悖，嘉美德公司的抗辯意見難以成立。關于返還投資款，被告陳惠美曾向原告應高峰發送電子郵件，表示同意退還應高峰400 000元錢款、價值500 000元的商品，另以5%的股權折抵1 100 000元錢款。由此可見，被告嘉美德公司對于應返還應高峰投資款的金額并無異議，僅對返還全部錢款還是以貨物、股權折抵部分錢款提出了己方意見，并由此與應高峰產生爭議。鑒于應高峰并未接受嘉美德公司上述意見，而《投資合同》中也未約定在解除合同后，嘉美德公司可以以貨物、股權等折抵應返還的投資款，故嘉美德公司上述要求僅為其單方意思表示，缺乏依據，難以成立。此外，在解除《投資合同》后，應高峰不再對嘉美德公司進行投資，也必然不可能成為該公司的股東，嘉美德公司要求以公司股份折抵返還的投資款顯然違背了雙方的本意，亦不具有可執行性。綜上，嘉美德公司應返還應高峰投資款。關于返還投資款的金額，被告嘉美德公司抗辯稱除已經返還原告應高峰的400 000元外，其余錢款均已用于公司經營。但其僅就此提供了嘉美德公司2012年8月至2013年6月期間各類付款憑證，上述憑證僅能反映公司收支明細，支出的錢款是否來源于原告投資款未能加以證明。就應高峰支付的投資款如何使用的問題，法院曾在證據交換過程中向證人吳繪宇進行詢問，吳繪宇回答，應高峰支付的投資款與嘉美德公司的其他款項應該是合并使用的，但因為不是證人做賬，具體情況證人不清楚。綜上，對投資款的用途及嘉美德公司支出錢款的來源，應結合公司的財務賬冊及相關付款憑證、單據等，由專業機構進行審計方可查明。但嘉美德公司經法院釋明，堅持不進行審計，故僅憑現有證據難以證明其抗辯意見，由此引發的不利后果應由嘉美德公司自行承擔。此外，即使嘉美德公司將應高峰投資款用于經營所需的抗辯意見成立，因應高峰已于2012年9月29日以電子郵件的方式向嘉美德公司、陳惠美提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，嘉美德公司此后未經應高峰許可、單方決定投資款用途的行為也違反了《投資合同》的約定。綜上，嘉美德公司應返還應高峰投資款余額1 681 633元。嘉美德公司未能及時返還上述投資款，已經對應高峰造成損失，應高峰要求其自立案之日起賠償逾期還款的利息損失，該項訴訟請求合法有據，應予支持。就第二個爭議焦點，被告嘉美德公司系被告陳惠美投資的一人有限責任公司，根據《中華人民共和國公司法》第六十三條之規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。陳惠美作為嘉美德公司的股東，代表嘉美德公司與原告應高峰就投資事宜進行磋商，簽訂《投資合同》，還代表嘉美德公司就應否返還投資款事宜向應高峰發送電子郵件，其與嘉美德公司之間意思表示一致，并不是相互獨立的。此外，作為嘉美德公司的唯一股東，陳惠美未能向法院提供證據證明嘉美德公司的財產獨立于其個人財產，又因嘉美德公司堅持不進行審計，故無法證明應高峰所交付的投資款已用于嘉美德公司而排除另做他用的可能性。綜上，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨立人格，增強對公司債權人的保護，應高峰要求陳惠美對嘉美德公司的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求應予以準許。據此，上海市長寧區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第三十五條、第六十三條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，于2014年5月30日判決：一被告嘉美德公司應于本判決生效之日起十日內返還原告應高峰投資款1 681 633元；二被告嘉美德公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告應高峰逾期返還投資款的利息損失，以l 681 633元為基數，自2013年5月30日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；三被告陳惠美對上述第一、二項判決中被告嘉美德公司的債務承擔連帶清償責任。嘉美德公司及陳惠美不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審審理情況嘉美德公司及陳惠美上訴稱：1．一審法院認定的專項審計報告是由歐德龍公司委托審計的，審計內容之一涉及均岱公司，但未說明歐德龍公司和均岱公司與本案有何關系。被上訴人應高峰未要求嘉美德公司提供財務報表，即倉促匯款并派人實際深入嘉美德公司，不到60天時間，又根據無效的審計報告要求終止合同，應高峰的投資風險應由其自行承擔。2．陳惠美個人不應承擔責任。系爭《投資合同》與陳惠美個人無關，陳惠美在合同上僅以嘉美德公司法定代表人的身份簽字，而應高峰款項系匯入嘉美德公司賬戶，并非陳惠美個人賬戶，本案審理中也未發現陳惠美個人與嘉美德公司有任何經濟往來。據此，請求撤銷原判，改判嘉美德公司根據應高峰投資款投入公司后的剩余殘值進行返還，陳惠美個人不承擔連帶清償責任。被上訴人應高峰答辯稱：上訴人嘉美德公司、陳惠美的上訴理由缺乏事實及法律依據，故請求二審駁回上訴，維持原判。上海市第一中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。兩上訴人在二審期間提供了如下證據：2011至2013的《財務報表及審計報告》、2011《外匯收支情況表審核報告》及2012至2013的《外商投資企業外方權益確認表審核報告》，欲證明上訴人嘉美德公司有獨立的財務賬目，與上訴人陳惠美個人不存在財產混同。經質證，被上訴人應高峰認為這些報告都是根據財務報告的固定項目表述的，無法證明嘉美德公司與陳惠美個人之間不存在財產混同的事實，且2013報告載明嘉美德公司不存在未披露的未結訴訟等事項，但本案糾紛是從2013年6月延續到現在，故對報告內容的真實性不予認可。被上訴人應高峰在二審期間提供了注冊于臺灣的均岱有限公司的企業檔案信息，欲證明上海的均岱公司由上訴人陳惠美實際控制，陳惠美通過上海的均岱公司自由支配、轉移上訴人嘉美德公司的資產為己所用。經質證，兩上訴人對上述證據的真實性無異議，但認為上海的均岱公司并不完全受嘉美德公司的控制。經審查，法院認為，兩上訴人提供的各份財務報告已出示原件，真實性可以確認，且與本案爭議有關，法院依法予以采納。被上訴人應高峰提供的注冊于臺灣的均岱有限公司企業資料，因該公司并非上海均岱公司的投資公司，與本案爭議無直接關聯，不予采納。法院據此另查明：2011年至2013年間，上訴人嘉美德公司委托有關會計師事務所對公司的財務報表等分別進行了審計、審核，2011至2013的《財務報表及審計報告》確認，嘉美德公司財務報表在所有重大方面按照小企業會計準則的規定編制，公允反映了嘉美德公司的財務狀況以及經營成果和現金流量；2012至2013的《外商投資企業外方權益確認表審核報告》及2011《外匯收支情況表審核報告》確認，嘉美德公司的外方權益確認表及外匯收支情況表的編制在所有重大方面符合國家外匯管理的有關規定。二審中，兩上訴人陳述，上訴人嘉美德公司對均岱公司有實際控制，故可以保證按照《投資合同》的約定將均岱公司的所有業務轉移給嘉美德公司。上海市第一中級人民法院二審認為：本案二審爭議焦點在于：1．投資合同解除后，上訴人嘉美德公司應當全額返還被上訴人應高峰的投資款，還是按照投資款的剩余殘值進行返還；2．上訴人陳惠美是否應對返還投資款承擔連帶清償責任。第一，關于上訴人嘉美德公司應如何返還投資款的問題。法院認為，根據《投資合同》的約定，簽約后三個月內，若被上訴人應高峰對于嘉美德公司的財務報表和經營報表有不同意見，且雙方無法協調取得共識時，應高峰有權撤銷投資合同，嘉美德公司同意無條件返還應高峰的投資資金，并終止此合同。合同履行中，應高峰于2012年9月29日通知嘉美德公司終止投資合同，并要求退還全部投資款。上訴人陳惠美代表嘉美德公司于同年11月21日回復稱，尊重應高峰的選擇，已向應高峰匯出40萬元，同時提出其余投資款已用于支付貨款及各種費用等。由此可以看出，應高峰要求嘉美德公司返還全額投資款的訴請符合雙方的合同約定，在應高峰通知解除投資合同后，嘉美德公司對應當全額返還投資款也未提出異議，至于投資款是否已經用于經營以及嘉美德公司是否無力還款的事實并不能改變雙方的合同約定，也不能據此免除嘉美德公司的還款義務。嘉美德公司的此項上訴理由不能成立，原判判令嘉美德公司承擔全額還款責任正確，應予維持。第二，關于上訴人陳惠美個人是否應承擔連帶還款責任的問題。法院認為，根據《中華人民共和國公司法》第六十三條之規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。上述法律規定要求一人有限責任公司的股東將公司財產與個人財務嚴格分離，且股東應就其個人財產是否與公司財產相分離負舉證責任。本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關審計報告，可以反映嘉美德公司有獨立完整的財務制度，相關財務報表亦符合會計準則及國家外匯管理的規定，且未見有公司財產與股東個人財產混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財產與陳惠美個人財產相分離的事實。應高峰認為上述證據不足以證明嘉美德公司財產與陳惠美個人財產沒有混同，并提出如下異議：審計報告未反映本案訴訟情況；嘉美德公司一審中提供的銀行收支報告反映，應高峰投資后僅一周，嘉美德公司就向均岱公司轉移了96萬余元，包括發放均岱公司員工工資等。法院認為，我國公司法第六十四條的規定，意在限制一人有限責任公司股東采用將公司財產與個人財產混同等手段，逃避債務，損害公司債權人的利益，因此股東對公司債務承擔連帶清償責任的前提是該股東的個人財產與公司財產出現了混同。然而從本案目前的證據材料可以看出，嘉美德公司收到應高峰的投資款后，雖有部分用于支付均岱公司的員工工資及貨款等費用，但是，根據雙方投資合同的約定，應高峰投資后，均岱公司的業務將全部轉入嘉美德公司，因此均岱公司的業務支出與應高峰的投資項目直接有關；這些費用的支出均用于均岱公司的業務支出，并無款項轉入陳惠美個人賬戶的記錄，而審計報告中是否記載本案訴訟的情況也與財產混同問題無涉。因此，應高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財產與陳惠美個人財產有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。陳惠美的上訴理由成立，一審判令陳惠美對嘉美德公司的債務承擔連帶清償責任不當，應依法予以糾正。綜上，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，于2014年10月27日判決：一維持上海市長寧區人民法院（2013）長民二（商）初字第S829號民事判決第一項、第二項；二撤銷上海市長寧區人民法院（2013）長民二（商）初字第S829號民事判決第三項；三駁回應高峰的其余訴訟請求。四川建永律師事務所

第五篇：九型人格在團隊中的運用

九型人格在團隊中的運用

九型性格的學習，是能讓人從只觀察外界，轉化到觀察自己，觀察自己的自我保護機制。VbbNLP教練網我來從構建和諧團隊的角度，分析一下解決的辦法：

有員工不斷被挑剔；有員工惡意誹謗；有員工被排斥……暗潮洶涌。這些工作場所中的緊張關系，看不見，摸不著，卻時刻產生破壞力。該如何面對？本期沙龍，將就工作場所中的緊張關系（Workplace Bullying）處理展開討論。看看們是如何看待這個問題的，有怎樣的對策。

在幾乎任何公司，幾乎任何層極的團隊中，總是可能存在著這種緊張關系，要試圖消除這種緊張關系，必須要弄清緊張關系的來源，是什么原因導致的緊張關系呢？

筆者認為需要從職場大環境和每個職業人自己內心兩個角度分析：

外部環境總是在變化中的，這些變化必然引起員工內心的變化，員工內心的變化，是其內在價值觀在起做用，當他認為外界的變化是一種壓力時，他就會產生自我保護，外界給他施壓的人也是基于自我保護而產生的壓力行為。

在這里請大家一定要明確一個很重要的概念就是“自我保護”：

當某人感覺到壓力襲來時，會自動地啟動自己的自我保護機制，產生自己認為十分合理的行為，這些行為是他認為十分重要的，如果不這樣做，他認為自己就處于高度危險中，自己的價值得不到肯定。

自我保護是每個人從兒童時期就開始的行為模式，一遇到他認為的壓力出現，自我保護機制會自動啟動。要特別注意的是：每個人對什么是“壓力”的感受是不同的，一種變化，甲認為是很大的壓力，馬上采取自我保護，而乙認為是很正常的，沒有自我保護。

緊張產生模式：

團隊環境變化——一些人開始自我保護——給他人帶來壓力——更多的人自我保護——團隊關系緊張。筆者一直嘗試利用九型性格工具在團隊和諧方面作出一些有效的課程和工具。

在這個帖子中提到的幾個案例：

案例

1“我好像陷在流沙里，快速下沉”——Mavis

Mavis剛開始新公司的工作，就被告知，他的位置是Mike一直想要的位置。可是，那個時候他還不清楚這意味著什么。

“他是個傻瓜，最簡單的程序都搞不定。”

“別搭理Mavis，他根本理解不了。你不覺得他既蠢又傲慢么？”

當Mavis人前人后聽到Mike的這些話時，他受不了了。他明白這是Mike的報復。在他到公司前，這個位置的工作大部分都由Mike負責。Mike理所當然地認為，未來這個職位是他的。但是Mavis的到來，打碎了Mike的美夢。

于是，工作中Mike變著法地貶低Mavis。糟糕的是，其他員工也認為Mavis搶走了原本屬于Mike的位置，不知不覺都站在了Mike一邊。工作一年，Mavis感覺像在地獄里呆了12個月。

[分析] 案例中的Mike，由于沒有得到任命，產生了自我保護行為，本來在職場中，每個員工都有夢想，這是很正常的，也是員工前進的動力，但由于外部的變化（新員工的加入）“打碎了Mike的美夢”，這時一般來說，每個人都會啟動自我保護，但不同價值觀的人，自我保護的方法會很不相同，有的人可能會消沉一段時間，有的人可能會很憤怒直接找高層主管投訴，也有的人可能什么都不說就離職了。Mike用的方法是不斷與這個新來的同事做比較，試圖證明自己的價值。

用九型性格來分析，Mike很可能是智慧區在心區的人（2號、3號、4號），這個區性格的人，最在意的是他人對自己的看法，他會把外界的變化，都與他人對自己的看法是如何進行聯系，而他們自我保護的方法

也是采取行動，去改變他人對自己的看法。

在這個案例中，有兩種改善方法，一是Mike自己能注意到自己的行為，通過其他方法證明自己的能力，一是他的上級，能作出肯定Mike價值的行為，如對Mike的前期工作給予表揚，并告訴他之所以沒有任命他，并不是其以前的工作做得不好或能力不夠，而是公司需要一種新的能力（諸如此類）。

在這個案例中，Mike的上級沒有出現，他是處于嚴重失職的狀態，還沒有掌握團隊建設的必備技能。

案例

2“為了獲得他的承認和贊賞，我幾乎把我自己徹底賠上了”——Simone

Simone的頂頭上司是個挑剔的人。Simone的工作總是得不到他的認可，做什么事他都不滿意。

這讓Simone非常苦惱，他絞盡腦汁去“討好”上司，毫無效果。會議上，上司無視他的意見；當Simone發言時，上司和別人聊天，還不時譏笑他。公司里迅速傳播著有關Simone的惡意流言。明知道這些都是上司散播的，但是他抓不到證據。更可怕的是，每年的考核評定，上司總是對Simone說同樣的話——我想你應該再找另一份工作了吧。

竭盡所能，累到透支，Simone還是無法改變上司的態度。

[分析]：這個案例中，Simone的上級一直對其存在著一種態度，這種態度可以稱為“不信任”，而信任恰恰是作好工作的基礎保證，是什么導致上級對Simone的不信任呢，仍然是自我保護，這位上級很可能是性格智慧區在腹區的人（8號、9號、1號），憑本能做事，他們心中會有一些標準，只要其他人觸犯了這些標準，他們就會產生不信任，自我保護的方式是要求他人達到這個標準，但如果他人觸犯了其最核心的幾個標準（底線），他就會想方設法使這個人離開，這是其自我保護時最嚴重的行為。案例中的Simone很可能在矛盾前的某些事上觸到了上級最底線的標準，使其對自己產生了嚴重的無法挽回的不信任。

在這個案例中，“上級”仍然是不合格的上級，首先可以看出，他對員工的標準不是公司的，而是個人的，他也并不同當事人進行必要的溝通，而是采取了不正當行為。這個上級對經理的角色沒有基本的理解。驅魅心經 主動介入防止惡化

倍晟管理咨詢有限公司總經理 張序誠

Workplace Bullying到底該怎么翻譯，我也請教過很多專家，很難用一個詞語完整地概括。所以，暫且叫它工作場所中的關系緊張。國內似乎沒有對此專門進行過調查。我也不能判斷國內的情況是否也會像美國那樣嚴重。（占21%）

對于這個問題的看法和理解，國內外確實存在差異。首先，國外因為經濟發展到一定程度，把人的價值看得格外高，這是國內無法達到的。另外，中國的思維方式有自己的特點。人們不愿公開人際關系問題，造成HR對此很難著手。

但是，員工關系本來就是HR管理的一個范疇。HR經理也不能回避Workplace Bullying這個問題。個人認為HR經理可以主動介入，防止關系的進一步惡化。平時HR經理應該注意和員工保持良好的關系，獲取員工信任，及時收集動態信息。一旦員工關系出現緊張，他能及時介入，主動出擊，防止惡化，進而對組織造成不良影響。

例如，某個部門有2個人，曾是男女戀人。后來，女的把男的甩了。分手的結果，造成這一男一女在部門內關系緊張。男的總是刁難女的。HR經理采取的措施是，把兩個人調開。男的最終去了別的部門。女的留在原來的部門。

這種方法看似治標不治本。但是對于HR經理來說，已經達到他要的效果。畢竟，HR經理是對公司負責。他無權對員工的私人關系過多插手，只要這種關系的緊張程度降低到不妨礙公司，那么就算成功了。對員工個人，HR經理能做的是教會員工自我保護，不要把委屈統統積壓在心里，懂得如何排解壓力。防患于未然

梅里亞動物保健有限公司人力資源經理 黃繼紅

我更愿意從正面的角度談這個問題，談如何預防，而不是談等它發生了該怎么處理。我們公司非常重視員

工的團隊精神，努力建設企業文化。創造良好的工作氛圍，提供員工健康的工作環境。工作中提倡員工相互間的體諒和寬容。

每個人都有自己的立場和價值觀，有相同的地方，當然也存在差異。不能把自己的想法立為準則，也不可能要求別人都按自己的思路去想、去做。希望員工設身處地為他人著想，以寬廣的胸襟包容別人。員工間也就不會出現互相傾軋，“黨同伐異”的事。當然也不會在工作場所發生Bullying，存在緊張關系。鼓勵員工正面反擊

珠海許瓦茲制藥有限公司人力資源部經理 張曄

從管理角度講，我愿意幫助解決關系緊張的問題。但事實上很難依靠人力部來處理。首先，即使設立投訴，員工也不愿向HR反映。他們更愿意找好友、親人傾訴，排遣不良情緒。第二，對于緊張關系中的是非對錯，HR很難判斷。HR往往會從公司的角度來看，未必就能站在弱勢的一方。

但是，一旦這種情況發生，我會鼓勵支持被無理挑剔，或者被排斥的員工。我朋友曾有這樣的經驗。某公司的一個關鍵崗位在內部招聘，各種要求貼了出來。其實，那個時候公司內部已有合適人選———甲，最后也任命了他。但是，員工乙對甲向來不滿，處處針對他。結果公布后，乙不斷和別人說，“你也是大學畢業，也有銷售經驗，也可以去競聘的嘛！”四處傳播“某某沒有正規大學學歷還不是身居要位！”等等。顯然他在暗諷甲，慫恿別人替代甲。

三番五次后，甲受不了了。他向HR提出辭呈。HR了解情況后，沒有批準。并鼓勵甲，不要屈服于乙的挑釁。要堅持，要自信。“用事實說話，證明你行。他越說，你越要給自己爭口氣，越要干點成績出來。你怎么能不戰而降？”這番話給了甲莫大的鼓勵，留了下來。現在他干得非常不錯。

[分析] 在解決方法方面，我比較贊同梅里亞公司黃繼紅提出的思路，心病還要心藥治。

外力只能通過內因起作用。一個團隊的建設是團隊中所有成員的責任，而不只是經理和HR的責任。團隊建設的目標是： 消除“魅影”，構建和諧的團隊氛圍，在這種氛圍中，成員可以將自己的能力進行最大的發揮。和諧團隊的成員不是沒有情緒，而是學會適當控制情緒，而不被情緒所控制。

要構建和諧的團隊，有三個關鍵：一個是團隊負責人技能，一個是團隊所有成員的內觀，一是有效溝通。一個團隊的leader，要有有效激勵下屬和建設團隊的技能和方法，這些技能和方法應是其管理崗位所必備的，發揮團隊中每個成員的積極性和特長，創造團隊績效，這是團隊領導者必備的技能。

團隊成員：和諧狀態的團隊成員當壓力發生時，能向自己內部找原因，找到自己真正想要的，更有建設性的協調方法，與團隊成員實現共贏。有效溝通：當緊張關系出現時，能實現有效溝通，就事論事，彼此消除自我防衛。

通過這三個途徑，我們有可能消除“職場魅影”，實現和諧高效的團隊。

九型性格的學習，是能讓人從只觀察外界，轉化到觀察自己，觀察自己的自我保護機制。

筆者把九型性格的內容與團隊建設、下屬激勵、有效溝通和知人善用等管理技能相結合開發了〈構建和諧團隊〉課程，案例中的兩位主管如果參加學習，能取得很好的效果。