第一篇：試論我國檢察機關自偵案件偵查監督機制的完善

試論我國檢察機關自偵案件偵查監督機制的完善

作者：靳東兵 責任編輯：晴正 時間：2005-3-24 10:08:33 來源：中國法治網 點擊:150 nbsp;

一、當前我國檢察機關自偵案件偵查監督的現狀

《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）第390條規定：'人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門對本院偵查部門偵查或者決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動中的違法行為，應當根據情節分別處理。情節較輕的，可以直接向偵查部門提出糾正意見；情節較重或者需要追究刑事責任的，應當報告檢察長決定。'為進一步規范人民檢察院偵查業務工作，保證公正執法、文明辦案，最高人民檢察院相應頒布了《關于完善人民檢察院偵查工作內部制約機制的若干規定》。但實踐中，各地檢察機關對自偵案件偵查活動的監督并沒有有效開展起來，存在諸多的問題，起不到應有的法律監督效果。

1、盡管檢察機關屬于國家法律監督機關，但由于它本身又是國家公訴機關，而在自偵案件中則屬于偵查機構，因此它在偵查中并不具有中立、超然的地位，在本質上也屬于國家的追訴犯罪的機構。因此，盡管法律要求檢察機關要尊重事實真相，并同時注意收集對犯罪嫌疑人有利與不利的證據，但事實上檢察機關無論作為偵查機構還是公訴機關，往往更重視對犯罪嫌疑人不利的證據和事實，即使對偵查活動進行監督，也常常是從如何有效進行追訴的角度進行法律監督，而極少從有利于犯罪嫌疑人辯護角度開展法律監督。

2、往往有檢察人員認為，檢察機關偵查監督職能是針對公安機關和其它有偵查權機關的偵查活動而言的，但對于檢察機關自偵案件不存在監督問題，因為對于自偵案件的逮捕和起訴決定，是經過檢察長或檢察委員會批準或討論作出，如果發現問題，也可通過檢察長或檢察委員會相關工作得到糾正，同樣保證案件的質量。如再進行監督，實際上是對檢察長或檢察委員會所作決定的監督，這不符合人民檢察院組織法的有關原則。并且檢察人員在準備和出庭支持公訴工作中，可以回顧、檢查案件偵查過程，如有缺漏，也可進行補救。如再進行監督，勢必使偵查部門的工作人員產生依賴思想。

基于以上認識上的偏差，加之缺乏相關的監督機制的制約，實踐中有些檢察院的檢察長也出于怕自己任內政績'微瑕'、多一事不如少一事、家丑不可外揚、怕影響檢察院形象等心態，對偵查部門出現的問題盡可能遮掩，采取大事化小，小事化了的方式解決問題。而紀檢、偵監或公訴等部門因得不到檢察長的支持，且又不想得罪偵查部門的同事，而對偵查人員在偵查活動中出現的違法違紀現象睜一只眼閉一只眼，得過且過，導致自偵案件的偵查監督空有其名。

二、對檢察機關自偵案件進行監督的必要性

檢察機關作為國家法律監督機關，在對其它國家機關進行監督同時，加強對其直接受理案件的偵查監督也是十分必要的。

1、對自偵案件進行監督，有利于檢察機關整個法律監督權的全面實現。檢察機關作為法律監督機關，偵查監督是檢察機關行使監督權的職能之一，如果僅對公安機關或其它機關的偵查活動進行監督，而忽略對自偵案件的監督，勢必會造成法律監督系統出現漏洞，不利于檢察機關整個法律監督目的實現。而且，對自偵案件進行監督也可以充分發揮檢察機關在建設社會主義政治文明、保障實現社會公平和正義方面的作用，從而也可樹立檢察機關在人民群眾中的威信。

2、對自偵案件進行監督，可以督促自偵部門在偵查活動中依法正確行使偵查權。因為偵查權是否正確行使，直接關系到國家安全、社會穩定和公民合法權益能否得到保障的問題。而對偵查人員的偵查活動進行監督，可以促使偵查人員依法行使偵查權，提高業務素質，及時發現和糾正偵查工作中存在的違法違紀現象，從而也保證了案件的質量。

3、對自偵案件進行監督，也是保障訴訟當事人行使合法的訴訟權益的重要途徑之一。相對于國家公權而言，犯罪嫌疑人處于弱者的地位，如何保障犯罪嫌疑人的人權一直為國際社會所關注。在我國，法律雖然賦予了犯罪嫌疑人種種的訴訟權利，但在刑事訴訟訴訟中，犯罪嫌疑人的人身自由往往受到一定的限制，其合法的訴訟權利是否得到充分保障往往與司法機關公正司法分不開的。因此，對檢察機關自偵案件進行監督制約，可以有效規范偵查人員正確行使偵查權，從而也保障了犯罪嫌疑人合法的訴訟權利。

三、西方國家檢察機關行使偵查權的監督機制

綜觀西方國家，偵查活動主要由司法警察或檢察機關負責行使。在英國，絕大多數刑事案件的偵查權置于司法警察手中，檢察機關不承擔偵查職能。在法國，檢察機關不能獨立行使偵查權，只參與預審法官的偵查活動，并對其偵查活動實施制約。而在美國，美國聯邦各州檢察機關對于一些由政府官員實施的犯罪，一般都有權直接進行偵查，獨立行使偵查權，但美國的檢察機關職責范圍較小，是'訴訟機關，非法律監督機關'。[1]相比起來，德國檢察機關的職能與我國檢察機關較為相似，不僅擁有獨立的偵查權，而且也是法律監督機關，如德國刑事訴訟法規定，檢察官'在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時監督審判程序是否合法'。[2]雖然德國檢察機關行使偵查的權力比較大，但其有一套有效的制約機制對檢察機關的偵查活動進行監督，下面以此作一介紹。

1、嚴格建立針對偵查行為的司法授權和審前司法控制機制。在德國，檢察機關屬于法定偵查機關，所有涉及偵查的決定只能由檢察機關作出，警察在偵查中必須服從檢察機關的領導和指揮，在偵查中扮演的是檢察官助手的角色，檢察機關對偵查活動的效果承擔主要責任。可見德國的檢察機關偵查權的范圍是相當大。但德國基本法第19條第4款規定，所有涉及限制公民自由、財產、隱私權的強制措施一般必須接受法院的司法審查。即檢察機關對任何人實施拘捕必須事先向法官提出申請，并且有實施拘捕的必要性。并且在逮捕后，檢察官應

即將被捕者帶到法官面前，由法官決定是否對嫌疑人繼續進行羈押或保釋。

2、嚴格建立對非法證據'排除規則'制度。德國法官對檢察機關偵查行為的司法審查還體現在針對檢察機關非法所得的證據進行事后的司法審查（即證據的'排除規則'）。如：在未告知訴訟權利的情況下獲得的被告人的供述；非法搜查獲得的音像資料；非法竊聽所得的電話錄音等。法院排除非法證據的目的并不是為了懲戒偵查機構，而是為保護有關的利益和權利。

3、嫌疑人或被告人在偵查階段享有一定的訴訟權利，來制約偵查機關的偵查權的濫用。德國基本法明確規定有關尊重個人尊嚴的原則和法治原則，被告人享有不得被強迫自證其罪的權利，即被告人享有沉默權，任何人都不得從被告人保持沉默這一事實中推導出對其不利的結論。德國刑事訴訟法典明確禁止采取一些不人道的方法進行訊問，如虐待、疲勞戰術、催眠、利誘、服用藥物等措施，違反這些禁令所得的證據不允許在審判中被采用。并且，除了法定的例外情況，嫌疑人或被告人有權在刑事訴訟任一階段委托律師。法院也可為那些無力委托律師的被告人指定律師。在偵查中，檢察官進行訊問嫌疑人時，律師有權在場，并為后者提供法律幫助。但如律師在場會影響偵查目標實現時，這一權利就可能受到限制。另外考慮偵查活動的秘密性質，律師無權在檢察官詢問證人、鑒定人時在場參與。

四、完善我國檢察機關自偵案件監督機制的構想

對于我國檢察機關自偵案件進行法律監督的方式，主要存在兩種觀點。第一種觀點認為，對自偵案件，應建立一種外部監督機制。其理由是：人民檢察院對直接受理的案件既行使偵查權，又行使監督權，勢必造成人民檢察院在訴訟角色上的矛盾與沖突。[3]雖然檢察機關通過內部制約的機制，可以將檢察機關內部的偵查部門和監督部門分開，但各業務部門都隸屬于同一檢察長和檢察委員會的領導，還是容易因主觀主義和本位主義造成對法律的片面理解，也容易干擾偵查權的有效行使，不利于提高辦案質量和保護公民的合法權益。[4]第二種觀點認為，對于自偵案件監督，應采取內部制約的方式，而不能另設監督機關。[5]其理由是，人民檢察院是我國的法律監督機關，它通過采取內部制約的方式對自偵案件進行監督，是正確、統一地適用法律的需要。盡管在實踐中，這種內部制約體制出現了一些問題，但是檢察機關只要通過改革理順其內部體制，重新設置內部業務部門，進行內部監督即可達到監督目的。

以上兩種觀點的做法，均有可取之處，但筆者認為，對我國檢察機關自偵案件的法律監督，應在進一步完善檢察機關內部的監督體制基礎上，也應注重檢察機關外部力量的監督，同時從制度上規范檢察機關行使偵查權的限制。

（一）檢察機關內部監督體制

檢察機關內部監督主要是檢察機關同一系統內部的監督。包括最高人民檢察院、上級人民檢察院監督和同一檢察院內部各部門的監督。

1、最高人民檢察院和上級人民檢察院的監督。我國憲法第132條和人民檢察院組織法第10條均規定：'最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。'檢察系統內部上下級之間這種領導關系本身也意味著地方各級人民檢察院和專門人民檢察院要接受最高人民檢察院的監督，下級人民檢察院要接受上級人民檢察院的監督。因此對自偵案件的偵查活動，要建立分級備案制度，即按犯罪嫌疑人的職級，報不同的上級檢察機關備案，如基層檢察院偵查的案件，犯罪嫌疑人屬普通干部的，報地市級檢察院備案；縣、處級干部的，應報省級人民檢察院備案；廳、局級以上干部一律報最高人民檢察院備案。最高人民檢察院和上級人民檢察院根據報送的材料對案件的偵查活動進行監督，發現在偵查中有違法違紀現象的，應進行批評糾正和處理。

2、同一檢察院內部各部門的監督

它是指同一檢察院黨組、檢察長、檢察委員會以及其它部門對自偵部門的偵查活動的監督制約。各級檢察院黨組、檢察長、檢察委員會要加強統一監督作用外，還應充分發揮其它部門的監督作用。根據最高人民檢察院《規則》第5條規定：'人民檢察院按照法律規定設置內部機構，在刑事訴訟中實行偵查、審查逮捕、審查起訴等業務分工，各司其職，互相制約，保證辦案質量。'檢察機關其它部門按照職責和分工的不同，依法對自偵案件進行監督。

（1）紀檢監察部門的監督制約。其基本職能就是依照國家有關法律和政策，對檢察機關及所屬部門、單位和檢察人員執行國家法律、法規、政策和上級檢察機關的決定、規定、批示以及違反紀律的情況和行為進行監督監察。紀檢監察部門可主動或通過檢舉、控告等途徑，對偵查人員偵查活動進行監督監察，發現有違法違紀行為的人員可依照有關規定追究違法違紀和錯案責任。

（2）控申舉報部門的監督制約。控申舉報部門受理自偵案件線索后及時轉給自偵部門，一旦自偵部門立案的，由控申舉報部門對其偵查活動進行跟蹤審查和監督。此外，控申舉報部門可對自偵案件中當事人和發案單位不服自偵部門有關決定的申訴進行復查，監督自偵部門是否依法辦案，糾正辦案中的違法行為或不當決定，防止和堵塞檢察偵查權的濫用和誤用。

（3）監所檢察部門的監督制約。人民檢察院辦理直接立案偵查的案件，偵查部門應當將決定、變更、撤銷取保候審、監視居住、拘留、逮捕等強制措施的情況書面通知本院監所檢察部門。監所檢察部門發現自偵部門對犯罪嫌疑人采取強制措施有超過法定期限或有其它違法現象的，應當向自偵部門提出糾正意見，并報告檢察長。

（4）偵查監督部門監督制約。偵查監督部門對本院自偵部門移送的審查逮捕的案件，應認真審查有關材料，對符合逮捕條件或不應逮捕的，應作出有關處理意見，并報檢察長或者檢察委員會決定。同時，偵查監督部門對自偵部門執行逮捕或不逮捕決定的情況應進行跟蹤監督，發現偵查人員有違法違紀行為的，可直接向偵查部門提出糾正意見；如意見未被采納或違法情節較重的，應報檢察長決定。

（5）公訴部門的監督制約。公訴部門對本院自偵部門移送審查起訴或不起訴的案件，應根據刑事訴訟法第137條規定作出認真的審查，發現偵查人員有違法違紀行為的，可直接向偵查部門提出糾正意見，情節較重的，應報檢察長決定。同時公訴部門對偵查人員采取非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應提出糾正意見，同時應要求偵查機關另行指派其它偵查人員重新調查取證。

（6）財政部門的監督制約。檢察機關財政部門對自偵部門移送的扣押款物，應嚴格進行管理，對扣押的款物應實行賬目與款物分人管理，健全出入庫和收付手續。對偵查人員作出的處理款物決定，應進行跟蹤監督，以防有關人員借辦案之機侵占、挪用、私分、調換或擅自處理扣押款物。

（二）檢察機關外部監督機制

1、國家監督。國家監督是指來自國家機關的監督。我國憲法第128條規定：'最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關負責。'在我國，對檢察機關的國家監督主要是全國和地方各級人民代表大會及其常委會的監督，同時也包括作為執政黨的中國共產黨中央和地方各級委員會的監督。還有，國家監察機關對檢察機關的干部的違法違紀行為進行監督，也屬于國家監督的一個方面。

2、法院、公安機關的制約。我國憲法第135條和刑事訴訟法第7條均規定：'人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。'如對檢察機關直接受理的案件，公安機關執行檢察機關作出的拘留、逮捕決定時，發現對犯罪嫌疑人的關押時間超出法定偵查羈押期限的，可向有關部門反映；法院在審判時，發現檢察機關在偵查中采用刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據的，有權對此證據不予采納等等。

3、社會監督。社會監督是來自社會各界的監督。在我國，社會監督主要有人民群眾（包括律師、法學家等法律職業群體）、案件當事人、新聞輿論、政協、民主黨派等的監督。一旦檢察機關偵查人員在偵查中有濫用、誤用權力、辦'人情案'、'關系案'等違法違紀的行為，社會各界監督主體可向有關主管部門申訴、控告和舉報。

（三）建立相關法律制度，加強對檢察機關自偵案件的監督制約

1、建立檢察官懲戒機制。在西方，不論是英美法系還是大陸法系國家，均對檢察機關行使檢察權作了嚴格限制，檢察官一旦違法，可以由任命機關按照公務員懲戒制度予以罷免。如在美國，檢察官常常介入有組織和白領犯罪的偵查，在偵查中，檢察官必須假定沒有充分合理證據支持的刑事被指控無罪，且必須及時地向被告方披露所有可獲得的對被指控者有罪、減輕罪行級別或減輕懲罰的證據，而不能只是因為證據會破壞已方案件或對被指控者有利而故意不收集證據，否則觸犯這些規定將造成協會對違法者科處紀律懲戒，協會的懲戒包括取消律師執業資格（注：在美國取得律師資格是從事檢察工作的前提條件）。[6]在德國設有內部監督和法律監督控制檢察官的行為。[7]我國的政體是人民代表大會制，各級人民代表大會及其常委會是行使對檢察官選舉、任免和罷免權的法定機關，筆者認為應在各級人大內設立懲戒機制，以對檢察人員行使偵查權等職權時的行為進行監督，并對違法行為進行懲戒。有學者認為，在縣級以上各級人民代表大會常委會的內設機構之一的內務司法委員會中，應組建法官、檢察官懲戒委員會，對本級兩院的法官、檢察官在執行職務過程中的徇私枉法行為以及嚴重影響職務形象的不規行為進行調查，并向常委會提出處理意見。[8]

2、建立沉默權制度和擴大律師在偵查中參與的范圍。作為無罪推定原則的基本要求，任何偵查機關都不得強迫嫌疑人自證其罪，因此嫌疑人在接受訊問時享有沉默權利，沉默權在西方各國大體上都得到了確立。如美國聯邦最高法院確立了'米蘭達規則'，賦予嫌疑人或被告人沉默權。而作為與沉默權同樣重要的律師幫助權，在西方各國偵查程序中也普遍得到保證。在英美規定了律師強制辯護制度；在德意兩國，警察、檢察官和法官在進行第一次訊問之前，都要告知被告人有權獲得律師的幫助，對于符合條件的被告人還要提供免費的律師幫助。并且西方的律師在偵查中的參與范圍有擴大的趨向，英美德意等國均允許律師在偵查人員訊問嫌疑人時在場。而在我國不論檢察機關自偵案件還是公安機關偵查案件，均在偵查程序構造上存在一個缺陷，即是犯罪嫌疑人承擔著被迫自證其罪的義務，犯罪嫌疑人沒有沉默權；而且偵查人員的訊問所采取又是秘密和封閉的方式，犯罪嫌疑人所聘請的律師從不允許到場，并且律師在偵查階段對案件不能進行調查取證，其所能提供的幫助極為有限，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位受到極大的削弱，甚至成為訴訟的客體，從而也導致檢察機關行使偵查權時得不到有效的監督，侵犯犯罪嫌疑人合法權益的違法違紀現象時有發生。對此筆者認為，我國應建立沉默權制度，而且應逐漸擴大律師在偵查中的參與范圍，如在一定限度內允許律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時在場，賦予律師在偵查階段的調查取證權等，這不僅為被追訴者提供了一個權利保障機制，而且也使自偵部門的偵查活動受到一定程度的監督制約，促使其偵查活動更為有效地進行，以期提高辦案質量，保障司法公正。

第二篇：我國檢察機關偵查監督機制的不足及其完善

我國檢察機關偵查監督機制的不足及其完善

(06-27 11:14)

我國檢察機關偵查監督機制的不足及其完善

許耀明

（長沙市雨花區人民檢察院 湖南長沙 410014）

[摘要] 檢察機關對公安機關刑事偵查監督機制的健全和完善，是一個國家法制建設和人權保障發達程度的重要標志。目前，我國檢察機關偵查監督機制尚不完善，在司法實踐中的效果不盡人意。本文在評析我國偵查監督機制現狀的基礎上，論證當前我國檢察機關偵查監督機制的不足，并根據我國司法改革的實際提出合理化建議。

[關鍵詞] 刑事訴訟 檢察機關 偵查監督 機制 完善

我國《憲法》第一百二十九條規定：“人民檢察院是國家的法律監督機關”。檢察機關對公安機關刑事偵查監督機制的健全和完善，是一個國家法制建設和人權保障發達程度的重要標志。近幾年偵查監督的理論研究和司法實踐頗受人們關注。但是我國目前的偵查監督機制仍很不完善，其實際效果也差強人意。在“人權”入憲、“依法治國”方略逐步深入人心的今天，研究如何維護《憲法》的至高權威性、完善偵查監督機制，對于實現社會主義法治、維護司法公正具有重大的理論和現實意義。本文在闡述我國偵查監督機制現狀的基礎上，著重分析我國檢察機關偵查監督機制的缺陷，并根據我國司法改革的實際提出合理化建議。

一、我國檢察機關偵查監督機制概況

（一）偵查監督的性質

我國《憲法》、《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》明確規定了檢察機關是法律監督機關。偵查監督則是檢察機關法律監督職能的重要組成部分。在我國，偵查監督就是指檢察機關從偵查機關立案到審查起訴的刑事訴訟階段，依法對偵查機關的事實認定、法律適用是否正確以及偵查活動是否合法所實施的法律監督。其對象是特定執法機關的偵查活動，在性質上是一種專門性的法律監督，具有強制性和法律性，必須依法進行。這種監督是《憲法》賦予檢察機關的權利，同時也是一種職責。現代法治國家一方面要求偵查機關充分行使偵查權，搜集犯罪證據，查獲犯罪嫌疑人，從而有效懲治犯罪，維護社會秩序；另一方面又要通過司法程序，憑借法律手段，對偵查權的行使進行監督和制約，以維護受追訴人的基本權益。因此，構建完善的偵查監督機制，成了現代各國刑事訴訟制度的一個重要課題。

（二）偵查監督的途徑和方式

根據法律規定，檢察機關實行偵查監督的主要途徑和方式有以下幾種：

1、通過審查批捕、審查起訴發現偵查活動是否存在違法行為。審查批捕、審查起訴是檢察機關進行偵查監督的主要途徑。《刑事訴訟法》規定，公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人時，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定。檢察機關通過查閱案卷材料、證據、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人等，可以發現公安機關的偵查活動是否合法。

2、通過派員參加公安機關對重大案件的討論和其他偵查活動，履行偵查監督職能。《刑

事訴訟法》第六十六條規定，人民檢察院在必要的時候可以派人參加公安機關對于重大案件的討論。檢察機關在審查批捕過程中，如果認為公安機關對重大案件的偵查活動有違法可能或者公安機關提出要求時，應當派出檢察人員參加討論，以便對公安機關偵查活動中的違法行為提出檢察意見予以糾正。

3、受理訴訟參與人對于偵查人員侵犯其訴訟權利和人身權利的行為所提出的控告和舉報，及時進行查處并予以糾正。由于訴訟參與人直接參與刑事訴訟活動，對偵查機關的偵查行為是否合法有著直接了解。檢察機關接受他們的控告和舉報，通過調查確認偵查機關的偵查活動違法后，應通知偵查機關予以糾正。

4、審查偵查機關執行檢察機關決定的情況通知，及時糾正違法行為。《刑事訴訟法》第七十三條規定：“公安機關釋放被逮捕的人，應當通知原批準逮捕的人民檢察院”。檢察機關通過審查公安機關關于執行情況的通知，可以準確了解其執行法律的情況.如果發現公安機關對檢察機關的決定不執行或者拖延執行等違法情節,或者發現公安機關釋放被逮捕的犯罪嫌疑人和變更逮捕措施不當的,應當查明原因,立即通知公安機關予以糾正.如果公安機關不將執行情況通知人民檢察院,人民檢察院應當主動跟蹤監督,并予以糾正。

二、當前檢察機關偵查監督機制的不足

檢察機關對刑事訴訟全程監督的根本目的，在于確保案件質量，實現訴訟任務。在我國現行司法體制下，檢察機關的監督是一種被動的事后監督，并且缺乏相應的保障機制和途徑。我國的偵查監督模式是我國刑事訴訟長期實踐經驗的總結，而且《刑事訴訟法》進一步加強并完善了檢察機關的偵查監督職能。實踐表明，這種監督模式對于充分發揮偵查機關的主動性，準確及時地追究犯罪，保護公民的合法權益具有重要保障作用。但是也應看到，我國對偵查活動的檢查監督尚缺乏不要的力度，有待于進一步完善和加強。

（一）檢警關系不順,偵查監督不到位

檢察機關對于偵查的控制主要涉及檢警關系。在我國刑事訴訟架構中,公檢法三機關之間是“分工負責、互相配合、互相制約”的關系,公安與檢察是并列的兩個機關,是一種平等的制約關系。雖然檢察機關具有偵查監督權,但公安機關在刑事偵查中擁有“完全的獨立性”,偵查活動由偵查機關自行決定實施,檢察機關不享有偵查的引導、指揮權。這就決定了檢察機關對其偵查活動介入不夠,缺乏應有的權威性。因此,這種監督只是對結果的靜態監督,而不是對過程的動態監督。雖然檢察機關有權參加公安機關對于重大案件的討論、有權參加公安機關的復驗、復查,但法律對檢察機關捕前階段的監督方式以及作出處理決定后的執行情況的監督并未具體規定。即使檢察機關提前介入,也是在公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人時,而且須是“必要時”才能參加公安機關對于重大案件的討論。但也僅限于“討論”,無法對偵查活動實行有效的“事中監督”。

（二）對偵查監督的地位和作用認識不足,導致監督不力

檢察機關對偵查監督的地位和作用的認識不足和重視不夠,是影響偵查監督實際效果的主觀原因。按照公檢法“分工負責、互相配合、互相制約”的訴訟體制,在刑事訴訟中,公安、檢察機關分別行使偵查、控訴職能,共同承擔追溯犯罪的使命。但長期以來,檢察機關往往只注重與公安機關之間的配合,而不同程度地淡化了監督職能和監督意識,可以說是配合有余、監督不足。在司法實踐中,表現出“不愿監督”、“不敢監督”、“不好監督”等傾向,嚴重阻礙了偵查監督工作的進行,導致偵查監督工作難以打開局面。

（三）偵查監督立法不完備,導致監督依據不足

現行法律關于偵查監督的規定過于簡單、原則,缺乏操作性。而《人民檢察院刑事訴訟規則》等司法解釋位階較低,對偵查機關約束力不足。突出表現在以下幾個方面:

1、相關立法規定不成體系。連同《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》在內,關于法律監督和偵查監督的規定只有寥寥數條,而且十分原則。

2、偵查監督范圍不明確。盡管《人民檢察院組織法》第5條規定了檢察機關對公安機關偵查的案件進行審查,決定是否逮捕或起訴,對公安機關的偵查活動是否合法實行監督。但由于對偵查監督的含義界定不明確,因此,單憑這一規定,很難得出偵查監督包含審查批捕、審查起訴并作出決定和對偵查活動合法性進行監督的結論。現行法律更多強調了對偵查活動的監督,即偵查監督活動,而未明確將審查適用法律正確與否規定為偵查監督的內容。

3、偵查監督內容的規定不完整、具體。例如對公安機關偵查活動的全過程特別是偵查程序是否合法的監督缺乏詳細具體的規定，導致實踐中公安機關在偵查中的一些違法行為不能通過檢察監督及時發現并予以糾正，從而不能適應對偵查活動實行全面監督的需要。又如《刑事訴訟法》雖然規定了檢察機關的立案監督權，但對公安機關撤銷案件的監督卻沒有規定。如果公安機關在立案以后用撤銷案件的方式規避檢察機關的監督，檢察機關則無法以對。

4、部分在司法實踐中行之有效的偵查監督方式缺乏明確、具體的規范。如提請介入是檢察機關偵查監督最有效的方式之一，但在立法上卻并未予以確認，什么樣的案件公安機關應通知檢察機關提前介入、怎樣介入、提前介入后偵查機關與檢察機關的職責怎樣等都缺乏可操作的規定。實踐中檢察機關很少主動介入公安機關的偵查活動；公安機關也往往是遇到棘手問題、自己無力解決時才通知檢察機關介入，以至檢察機關提前介入工作具有極大的隨意性和不確定性。

（四）檢察機關內部偵查監督體制不健全，偵查監督職能不突出

這方面的弊端表現在：

1、檢察機關體制錯位，偵查監督受到牽制。《人民檢察院組織法》規定地方各級人民檢察院需接受最高人民檢察院和地方黨委的雙重領導，但由于地方行政長官都兼任黨委副書記，常常將歸于黨委的領導異化為地方行政長官的領導；況且檢察機關的人事管理和經費來源都受制于地方政府，檢察機關的偵查監督職能必然弱化。

2、檢察機關過多地行使偵查職能，削弱了法律監督職能。我國法律規定，貪污、賄賂、瀆職等國家機關工作人員利用職權實施的犯罪案件由人民檢察院立案偵查。實踐證明，這種體制嚴重影響了人民檢察院法律監督職能的充分行使。

3、檢察機關的審查批捕、審查起訴和監所檢察等部門在監督工作中沒有完善的工作機制，各自為戰、相互脫節的現象比較普遍，從而影響了檢察機關整體監督力量的發揮。

（五）偵查監督的途徑單

一、監督手段乏力、效果差

檢察機關偵查監督的方式主要是書面審查偵查機關的案卷材料，如審查批捕就是由審查批捕部門對偵查機關移送的提請批捕材料進行監督，實際上偵查活動中的違法行為幾乎不可能在案卷材料中得到反映，即使犯罪嫌疑人事后向檢察機關反映，也大都因時過境遷無法查實而不了了之。審查起訴的監督由于案件已經偵查終結，是一種事后監督，具有明顯的滯后性、被動性，難以有效預防和糾正偵查違法行為。《刑事訴訟法》缺乏對公安機關不執行檢察機關監督和審查決定的法律后果的規定，使偵查監督缺乏強制力、監督效果大打折扣。如法律規定公安機關應當檢察機關所提糾正意見和執行檢察機關決定的情況通知檢察機關，而沒有規定公安機關拒不糾正的法律后果，也未規定檢察機關的后續措施，使監督顯得蒼白無力。

三、完善我國檢察機關偵查監督機制的設想

（一）以現代訴訟理念構建偵查監督制度

世界各國的刑事訴訟制度中，都存在著兩種最基本的價值追求，即安全和自由。我國“安全至上”的訴訟觀念由來已久，表現在偵查模式上，即采用單軌式模式：偵查活動由代表國家的偵查機關單獨進行，僅僅發揮偵查機關在刑事訴訟中的職權作用，而不強調犯罪嫌疑人的積極抗爭。偵查活動由偵查機關自行實施，缺乏必要的監督和制約。選擇“安全至上”的訴訟價值是以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的權利和自由為代價的，而“自由至上”的選擇的著眼點在于防止國家權力的過分擴張，在偵查監督制度的設計上，就會以保障公民權利為出發點。所以，在訴訟價值觀念上淡化對安全的追求，提升自由的價值，有利于建立合理的偵查監督模式。

（二）明確檢察機關在偵查活動中的角色

絕對的權力滋生絕對的腐敗，偵查權也不例外。對于偵查權，現代法制國家大都通過法院進行控制，因為法院是中立的裁判者。但根據我國法律規定，檢察機關是國家法律監督機關。我國現行以檢察機關為主的偵查監督機制之所以效果不佳，就是因為觀念上沒有認識到應由客觀、中立的機關來控制偵查權，所以在制度設計上對檢察機關監督職能的實施缺乏合理的構想，始終將檢察機關定位在控訴犯罪的角色上，導致監督職能空洞化，無法以中立、客觀的身份來監督偵查。

要落實檢察機關的法律監督權力，就必須在觀念上把檢察機關在偵查程序中的角色定位在客觀、中立上。檢察官的客觀、中立義務是世界各國檢察機關發展的一個基本方向。檢察機關在職能理念上的這種轉變，使得其易于擺脫單純控訴職能所帶來的偏頗立場，對偵查的監督也就更令人信服，所以我國有必要進類似的制度設計。其實在偵查階段，檢察機關的控訴職能并未完全形成，其職責不是與偵查機關合作，而是要站在公正的法律立場，維護犯罪嫌疑人的合法權益。綜上所述，在偵查階段，檢察機關與偵查機關的關系是一種控制與被控制的關系。

（三）完善立法，強化檢察機關的偵查監督職能

1、明確偵查監督的范圍

首先，法律應具體規定檢察機關對偵查活動的監督。即對偵查機關勘驗、檢查、搜查查詢、訊問等活動的合法性進行監督。其次，法律應規定拘留、搜查、扣押等強制措施由檢察機關決定。如前所述，世界多數國家類似措施是由法院決定的，如果我們能從觀念上將檢察機關定位為客觀、中立的話，完全可以由檢察機關來行使這些強制措施的處分權。

2、規定偵查監督的法律效果

法律應明確規定檢察機關對于偵查機關的監督處分權，如對于有違法行為的立案人給予警告、追究責任等處理；對故意違反刑事訴訟程序，采用非法手段收集證據以及有其他違法行為的偵查人員，檢察機關有權提出批評、更換偵查人員、建議行政機關給予行政處分的權力。這樣才能增強檢察監督的剛性和權威性。

3、確立檢察機關的引導偵查權，建立同步監督機制

確立引導偵查權，讓檢察機關及早介入偵查活動，有利于檢察機關更有效地實施偵查監督。筆者以為，檢察機關可以以下列方式引導偵查：（1）參與偵查機關勘驗、檢查活動，提出具體偵查意見和建議。（2）參與旁聽對犯罪嫌疑人的訊問以及對重要證人的詢問。這樣可以防止偵查機關刑訊逼供，引導偵查人員緊緊圍繞案件事實進行訊問。（3）參與偵查機關的搜查、扣押、查詢等偵查活動，監督偵查人員一個按照法定程序進行偵查活動。（4）參與偵查機關有關重大案件的性質、證據以及其他重大一問的專門討論，并有權就案件實質問題發表意見。

參考文獻：

[1]陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學》2004年第6期；

[2]種松志、朱艷菊：《檢察指導偵查的實踐與探索》，《檢察論從》第5卷，孫謙、張智輝主編，法律出版社2002年第1版，第424—434頁；

[3]周楠生、周作學：《刑事偵查監督問題研究》，《檢察研究參考》2004年第7期；

[4]劉中發：《強化偵查監督維護司法公正》，《中國法學會訴訟法學研究會2003年年會論文》；

[5]陳衛東、李奮飛：《論偵查權的司法控制》，《人大復印資料（訴訟法學、司法制度）》2001年第4期。

第三篇：淺析如何加強自偵案件的偵查工作

當前，作為檢察機關如何提高法律監督能力，重要的一點就是要保證打擊力度，特別是自偵工作尤為重要，要保證自偵案件立得住、訴得出、判得了，檢察機關的偵查人員就要不斷克服當前偵查工作中存在的問題，不斷提高素質更新認識，提高突破案件的能力。

一、自偵案件偵查中存在的問題。

偵查意識不強。主要表現首先是創新意識不強，缺乏進取性。因循守舊的思想在干警的頭腦中起主導地位，習慣于用長期形成的思維模式和偵查方法進行偵查。不善于分析、解決問題，被動的服從，不善于在法律規定的范圍內積極探索、革新偵查工作的新途徑新措施。其次是缺乏超前意識和工作中的統籌性。偵查工作中講謀略斗智慧少，憑經驗推著干的時候多，對案件的偵查沒有一套較完備可行預案，“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，不善于研究總結類似案件的規律、發展趨勢。最后是吃苦意識不強，缺乏韌性。偵查工作是件吃苦的差事，有的案件可能要經營1、2個月，甚至于1年半截，在漫長的偵查工作中，不少干警耐不往考驗，甚至放棄。

2、偵查過程不科學。一是初查不充分。有些線索沒經過認真梳理和分析，就倉促開始；有的不應當立案的，卻把關不嚴，輕率立案。二是違規辦案現象突出。詢問、訊問、看押由1人進行；傳喚、拘傳不規范；詢問證人有時在辦公室、賓館、飯店；留置證人有時超過12小時。這些偵查的違規、隨意，不僅會造成“跑風漏氣”，也會收集到的證據不牢靠。三是偵查工作中的法律文書不規范。有的傳文書沒有訊問人簽名；筆錄中的語法、邏輯、語言表達得不確切，按嫌犯的供述記錄，而沒有改正、歸納；這些“瑕疵”都成為偵查工作的重大缺失，直接影響偵查質量。四是偵查手段單一僵化，沒有變化。索取證據還是局限于端帳、詢問、訊問的“三板斧”的偵查方法，往往以訊問為突破案件的主要措施，不注重建立偵查網絡和利用科技手段突破案件。五是偵查機制如同虛設，不起作用。偵查機制不注重修改、完善，不注重執行過程的監督、案后總結，不注重借鑒高效的工作機制。造成偵查中的職責不明、協調不暢，工作流程流于形式。

3、偵查素質不強。一是不善于學習偵查理論和掌握相關行業的行業特點。偵查理論匱乏，不學習偵查理論，并且對所針對的重點部門、重點行業的業務工作知之甚少，對容易滋生腐敗的土壤缺少了解，導致偵查活動沒有目的、沒有指向。二是綜合工作能力不強，總結、歸納證據簡單。有時不能全面審查證據、深入分析證據、正確鑒別取舍證據、綜合運用證據，不善于有效、合理地排除證據間的矛盾，不能使偵查工作的各個環節客觀、真實地結合起來考慮。三是不善于吸取各方面的偵查經驗。對于檢察系統成功案例、古今、國外的有益的偵查經驗不吸取，有時也只是簡單照搬、照抄，沒有融入到實際工作中。四是法學理論掌握得不深、不透。導致罪名的混淆、犯罪的各要件、心理動向了解不夠，也使得偵查方向偏離了中心，影響了打擊效果。

二、針對以上問題應采取如下對策

1、不斷強化偵查意識，振奮精神。

一是以全新的偵查理念帶動偵查工作。自偵案件的偵查對手都具有很強的反偵查能力，我們仍延襲著老的模式、“走老路”，勢必不利于偵查局面的開展，處處被動。偵查人員思路的更新，可以采取逆向思維、換位思考、發散必思維，來突破對手的防線，提升偵查層面。

二是充分發揮主要領導的帶動作用。主要領導更象任長霞似的勇于、善于深入一線辦案，深入群眾中了解情況，通過辦案總結教訓、制定偵查規劃，帶動偵查人員的積極熱情，這樣對偵查工作的指導性無異要強于“紙上談兵”。

三是積極推行偵查工作的有效機制。采用橫向、縱向聯合辦案的偵查工作機制增加協同作戰及抗干擾能力；實施能夠充分調動辦案人員主觀能動性的激勵機制；實施鞭策與鼓勵相結合的獎懲機制，獎勤罰懶。

四是培養、吸收優秀的偵查人才，帶動偵查水平的總體提升。要培養專職的訊問人才、摸索線索人才、鑒定人才、初查人才等，還需要吸收一些掌握先進偵查科技設施的專、兼職人才，始終保持偵查人員“能上、能下、能進、能出”，合理流動。

五是提高偵查人員的身體素質及偵查意志。注重從優待警，不斷改善干警的工作環境和生活條件，督促干警多參加有益身體健康的文體活動，注重在偵查工作中磨練意志，激發偵查人員愛崗敬業，鉆研工作的積極性。

2、把偵查工作抓實、抓細、抓出成效。

一是初查要查實。初查人員要快速反饋相關信息，以便讓指揮人員果斷決策，快速出擊，確保立案的準確及時，不實的主觀臆想的，武斷的東西不要帶到初查工作來，為偵查工作打下基礎。

二是偵查要查清。只有依法辦案才能收集到全面、可靠、真實的證據，有些違反程序收到的證據，當嫌疑人、被告人翻供時，使得偵查人員無所適從。所以，要不斷加強干警公正執法、文明執法的思想，客觀地查清案件的事實與主要證據。三是手續要完備。偵查人員只有不斷加強文字綜合能力、認真依法撰寫各種法律文書，才能夠保證不給疑犯留有可乘之機，讓案件訴得出。并且還要以執法檢查監督、紀檢監督、群眾監督、輿論監督促進偵查工作的公正合法。

四是手段要全面。不僅要充分利用搜查、跟蹤、蹲坑、僑裝等傳統的偵查手段，也要充分利用衛星定位、監聽、監控、監視、遠程監聽等高科技設施開展偵查，運用疑犯意想不到的手段出奇制勝。

五是機制要抓實。制定的各項偵查機制要具有可操作性，貼近偵查工作；要抓反復、反復抓，抓出一個固定的模式，使偵查機制充分發揮效能。

3、提升學習力，拓展學習面。

一是學習偵查知識，研究行業特點。偵查理論要借鑒檢察系統、古代、外國的有益的經驗、做法來拓展偵查思路，如將36計運用到偵查工作中，微服出訪，挖出窩案、串案，挖出“前腐后繼”等方面的經驗，增強偵查謀略。同時，還要研究發案部門的行業特點，從中抽出行業的軟肋，從而達到打擊“要害”、打到“要害”的偵查目的。

二是認真分析證據，靈活運用證據。全面掌握證據的分類及其作用，確保偵查工作所索取的各種證據為案件的鏈條服務，并運用各種證據相互印證，排除虛假的證據，以達到去偽存真、固定案件的目三是深入學習法律知識，勇于調研。偵查人員不僅要掌握刑法、刑訴及相關解釋，也要掌握分支學科的知識，如刑事邏輯學、證據學、犯罪心理學等知識，為辯明此罪與彼罪、明析邏輯關系、犯罪的構成要件、犯罪心理動態，提供支撐和保障。偵查人員還要經常性地進行調研、研討，不斷分析案件、研究案件，形成成果后再指導案件。

第四篇：檢察機關自偵案件范圍及職能概述

檢察機關自偵案件范圍及職能概述

一、檢察機關自偵案件的范圍

今天我們就不談自偵案件范圍的演變過程了，而是就事論事，談談現行《刑事訴訟法》構架下，自偵案件的范圍。刑訴法第18條規定：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。根據這個規定，職務犯罪包括以下四類：

1、貪污賄賂犯罪，即刑法第8章規定的貪污賄賂犯罪以及其他章中明確規定按照第8章相關條文定罪處罰的犯罪，共12個罪名，包括貪污、挪用公款、受賄、單位受賄、行賄、對單位行賄、介紹賄賂、單位行賄、巨額財產來源不明、隱瞞境外存款、私分國有資產、私分罰沒財物罪。現在應該是13個罪名了，根據刑法修正案

（七），在刑法第388條增加一款，“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通 過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的，處……，”兩高最近公布關于執行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規定

（四），將該款定名為利用影響力受賄罪。

2、國家機關工作人員的瀆職犯罪，即刑法分則第9章規定的瀆職犯罪，共36個罪名，包括濫用職權、玩忽職守、徇私枉法、枉法仲裁罪等；

3、國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身自由和民主權利的犯罪，共7個罪名，包括非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監管人員、報復陷害、破壞選舉等；

4、國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪。注意：這一類案件需要由人民檢察院直接受理的時候，需經省級以上人民檢察院決定才可以由檢察院立案偵查。

這里需要說明的一個特殊情況，就是2000年5月最高人民檢察院第九屆檢察委員會第六十二次會議通過了被大家簡稱為“30條”的《最高人民檢察院關于加強瀆職侵權檢察工作的決定》，就加強瀆職侵權檢察工作提出了具體意見，其中第9條中規定：“對重特大瀆職犯罪案件所涉及的必須及時查清的案件，經上級檢察機關同意，可以并案查處”。這是“并案偵查”一詞在法律文件中的正式出現，也是當前 檢察機關查辦瀆職犯罪案件過程對相關案件并案偵查的法律依據。它包含兩個方面的內容：一是并案的對象。需要并案偵查的是檢察機關查辦的瀆職犯罪案件所涉及的其他案件。二是并案的條件。包括：（1）檢察機關查處的必須是重特大瀆職犯罪案件；（2）并案偵查的是必須查辦重特大瀆職犯罪案件需及時查清的案件；（3）查辦案件的檢察機關自己無權決定并案偵查，需經上級檢察機關批準。2006年，我們運用并案偵查措施，對兩起涉嫌組織賣淫犯罪立案偵查，并深挖出其背后“保護傘”，成功偵破靖江市公安局副局長陸某某、治安大隊大隊長朱某某等四名公安干警涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰、受賄串案，引起極大的社會反響，該案的查辦經驗在全國檢察機關第四次反瀆職侵權偵查工作會議交流并被檢察日報刊發。如果檢察機關為了查辦公安干警的瀆職犯罪，而將組織賣淫案移交公安機關偵查，即便等到公安機關將案件查證屬實了，檢察機再來查公安人員的瀆職犯罪，是否查得了就要打一個大大的“？”。我們都知道，查處與瀆職犯罪有關的其他案件（通常被稱為原案或前案）是查辦瀆職犯罪案件的前提和基礎，原案不成立，查處瀆職犯罪就是沒有失去了根基，何況查辦瀆職犯罪還必須依賴于原案犯罪嫌疑人提供相關的證據。因此，由公安機關查辦原案顯然是很不現實的。當然，不僅僅是公安人員的瀆職犯罪案件如此，查處徇私舞弊類瀆職犯罪案件所涉及的原案，檢 察機關都可以根據辦案的需要予以并案偵查。

二、職務犯罪偵查工作的困難

1、發現難

公安機關偵查的普通犯罪案件，一般有具體的被害人，一般會留下較明顯的能被人所感知的犯罪現場、犯罪痕跡，犯罪一般會因為被害人報案、控告或被人發現而暴露。因此普通犯罪偵查一般不需要研究案件的發現問題。而我們檢察機關偵查的職務犯罪案件侵害的大多是國家、社會的利益，除刑訊逼供、非法拘禁等侵犯公民人身權利、民主權利等犯罪外，暴力色彩淡薄，一般沒有具體的被害自然人，不直接涉及個人的切身利益，因而，公民控告、作證的積極性、主動性不像普通犯罪案件那樣高；犯罪行為與權力相結合，作案手段狡猾隱蔽，加上犯罪的社會危害性潛伏期較長，影響及時發現，因而犯罪行為一般不會自行暴露，屬于隱性犯罪。

2、查處難

職務犯罪是特殊主體的智能型犯罪，犯罪主體文化程度一般較高，有一定的社會地位、較豐富的閱歷和經驗，有些甚至是熟悉法律、懂得偵查的司法人員，因此反偵查能力比較強。主要表現在：作案前精心謀劃、充分準備；作案時手段狡詐隱蔽，不留破綻；作案后采取種種伎倆對抗偵查，如轉移贓物，毀滅證據，訂立攻守同盟等等。一些證人懾于權勢，怕打擊報復而不愿作證，及時勉強作證也容易產生反悔 心理，有些人則因得到了好處（比如賄賂犯罪、瀆職罪中的受益者）而知恩圖報拒絕作證。舉例：送錢錄音。

3、定性處理難

刑法分則中對各罪狀的敘述較為簡單，但真正落實到具體案件的定性處理上，難度是相當大的。先以受賄罪為例。受賄是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄論處。（刑法第385條）國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。還有前面談到的利用影響力受賄罪。敘述得很簡單，文意也不難理解，但收受財物的手段卻是多種多樣。2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見中羅列了幾種，比如以明顯低于市場價格向請托人購買房屋，什么是明顯低于市場價格？優惠金額是市場價格的10％，還是20%？實際購買價是等于甚至是低于成本價？都很難說。目前有的人又提出優惠高于市場價10％以上，且優惠總額50000元以上，可以認定為明顯低于市場價。再有就是關于特定關系人，什么叫特定關系人？與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人。那 再追問一下，什么是情婦或情夫？有人下了個定義，除配偶以外，與之長期保持不正常性關系的人。什么叫長期？三個月？六個月？等等這些問題在實踐中都需要探索，處理起來較為困難。

下面再舉個瀆職類犯罪的例子。瀆職犯罪嫌疑人收受他人賄賂后濫用職權、玩忽職守或徇私舞弊的，該如何處理？刑法三百九十九條最后一款規定，司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構成受賄犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。這種情況是針對司法人員的（這里我們姑且撇開是否合理），但在司法實踐中，許多非司法人員收受賄賂后瀆職犯罪的情況也被依照處罰較重的罪名定罪處罰。這里就存在一個問題，由于立法原因，對瀆職類犯罪的量刑相對較輕，這樣一來，基本上最后都不會以瀆職罪名定罪處罰。某鎮國土所副所長李某收受賄賂并濫用職權案中，法院審理認為“公訴機關起訴指控被告人李某犯濫用職權罪一節，經查，對此節犯罪指控，事實存在。但根據刑法理論，行為人濫用職權給他人謀取利益使國家財產遭受重大損失又接受他人的賄賂，則同時觸犯濫用職權和受賄罪2個罪名。此時濫用職權給他人謀利益的行為只不過是受賄罪得以實現的條件，屬手段牽連，應擇一重罪處罰，即本案只能以受賄罪對被告人李某定罪處罰。”

4、阻力大 犯罪嫌疑人有地位、有職權，社會關系盤根錯節，有些甚至與一些人結成榮損與共的政治、經濟利益體，查處一人就會遇到一批人的阻撓；個別領導存在不把犯罪當犯罪的錯誤認識，把賄賂說成是禮尚往來，不正之風，把瀆職犯罪說成是沒有經驗，對實在講不出多少開脫理由的案件，就會說“一貫表現好，有貢獻，要看主流，不要一棍子打死”等等；部門保護主義大傘的遮擋，一些人從局部或部門利益或個人聲譽出發，對腐敗現象視而不見，聽而不聞，有的寧愿內部黑也不愿外部丑，知情不報。

5、手段少

目前職務犯罪偵查的手段主要是訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押，鑒定，再輔以拘傳、監視居住、取保候審、拘留、逮捕等強制措施。勘驗、檢查在偵查實務中使用尚不普遍。近年來，我們還使用了跟蹤、守候、化裝偵查等手段。（2006年靖江洗浴場所）總的看來目前檢察機關尚未從立法上獲得完全的技術偵查權力，無法適應現代職務犯罪智能化、隱蔽化的特點。《國家安全法》、《人民警察法》已將技偵手段賦予國家安全機關、公安機關。而按照規定，檢察機關在自偵案件中如果需要使用某些技偵手段時，必須報批，然后由公安、安全部門執行，這顯然不能與隨著社會經濟發展而不斷翻新的職務犯罪手段相適應，與世界上多數國家的通行做法也不符。困難是客觀存在的，我們肩負的使命艱巨而光榮，困難再大，查辦職務犯罪工作仍然需要我們繼續開拓新的局面。

三、檢察機關自偵案件的職能

1、發現犯罪。前面已經談到，職務犯罪線索發現困難，案源匱乏一直是制約職務犯罪偵查工作發展的一個瓶頸問題。除了傳統的“兩報”（反貪靠舉報，反瀆靠看報）外，要求我們偵查人員主動出擊，具有敏銳的嗅覺，從人民群眾反映強烈的問題、黨委政府關心的問題，從有違常理的不正常現象著手，去挖掘職務犯罪線索。

2、懲治犯罪。通過偵查，收集到確實、充分的證據，揭露和證實犯罪事實，使犯罪嫌疑人得到應有的法律制裁。

3、預防犯罪。通過偵查活動，宣傳法治，教育群眾，提高同職務犯罪作斗爭的積極性，并震懾和警戒妄圖以身試法者；另一方面，可以總結和把握有關犯罪的特點和規律，發現有關單位和行業在管理上、制度上的漏洞，為健全制度，加強管理，預防和減少職務犯罪提供依據和思路。

此外，職務犯罪偵查還是實現依法治國的重要保證，是維護社會政治穩定的重要措施。這里我們就不展開了。

下面簡單介紹一下偵查辦案流程。內容書上都有，這里只作個提醒。

四、職務犯罪偵查辦案流程

（一）線索

1、線索受理

案件線索來源包括：（1）本院舉報中心移送的；（2）上級人民檢察院和本院領導交辦的;（3）有關單位和部門移送的;（4）辦案中發現的;（5）犯罪嫌疑人自首的；（6）偵查部門直接接受的控告、舉報；（7）從其他途徑發現的。

2、線索管理

偵查部門直接受理、自行發現的犯罪案件線索，經部門負責人審核，檢察長批準后處理。處理后三日內報舉報中心備案。

偵查部門應當指定專人統一管理案件線索，并建立案件線索庫，實行微機動態管理。

備案。反貪分級備案，反瀆市院統管。（我市反貪也要求市院統管）

3、線索評估

對案件線索應當及時審查、評估。評估后，應當分別情況作如下處理：

（1）認為具有初查價值的，經部門負責人審核，檢察長批準后,按初查程序和要求實施初查，并填寫《受理案件登記表》；

（2）認為不具有初查價值的,或者不屬于人民檢察院管轄的，或者屬于其他人民檢察院管轄的，經部門負責人審核，檢察長批準后，移送舉報中心處理或處理后報舉報中心備 案；

（3）認為暫不具備初查條件，但有待查價值的，經部門負責人審核，檢察長批準后，列為緩查線索，緩查線索應當由專人統一保管。

（二）初查

經審查認為應當對案件線索初查的，應當制作《提請初查意見書》，報檢察長批準。《提請初查意見書》中應包含初查方案。

注意：

初查要案線索，應當堅持黨內報告制度。報告一般在獲取一定證據之后、正面接觸被查對象之前進行。

開展初查工作，偵查人員不得少于二人，并至少有一名檢察官。

初查過程中不得對被查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結被查對象的財產。

（三）立案

立案由檢察長批準或檢察委員會決定。《立案決定書》。經審查，認為有犯罪事實，需要追究刑事責任，犯罪嫌疑人尚未確定，且屬于最高人民檢察院規定的貪污、挪用公款、私分國有資產和私分罰沒財物犯罪案件，濫用職權、玩忽職守等瀆職犯罪案件，以及國家機關工作人員侵犯公民人身權利、民主權利的案件，具有下列情形之一的，可以以事 立案：

（1）必須通過偵查措施取證的；（2）證據可能發生變化或者滅失的；

（3）犯罪造成的危害后果可能進一步擴大的。以事立案的,偵查人員應當制作以事立案《提請立案意見書》，報檢察長批準或者檢察委員會決定后填寫以事立案《立案決定書》。

以事立案的案件經過偵查，確定犯罪嫌疑人的，應當制作《確定犯罪嫌疑人意見書》，報檢察長批準或者檢察委員會決定。確定犯罪嫌疑人后，不需要另行立案，直接轉入收集犯罪嫌疑人實施犯罪的證據階段。根據案件偵查的需要，可以依法使用偵查手段和強制措施。

以事立案的案件，經過偵查沒有發現犯罪嫌疑人的，應當終止偵查。發現案件不屬本院管轄的，應當移交有管轄權的機關處理。確定犯罪嫌疑人后發現具有刑事訴訟法第十五條規定情形之一的，應當撤銷案件。

（四）強制措施

1、拘傳

拘傳持續的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。一次拘傳持續的時間不得超過十二小時，不得以連續拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

2、取保候審

3、監視居住

4、拘留 兩個“24小時”

（1）對犯罪嫌疑人執行拘留后，應當在二十四小時內將拘留的原因和羈押的處所，通知被拘留人的家屬或者其所在單位。

（2）對被拘留的犯罪嫌疑人，偵查部門應當在拘留后二十四小時內進行訊問。

5、逮捕

逮捕犯罪嫌疑人后，偵查部門應當制作《逮捕通知書》，將逮捕的原因和羈押的處所，在二十四小時內通知被逮捕人的家屬或者其所在單位。

對被逮捕的犯罪嫌疑人，偵查部門應當在逮捕后二十四小時內進行訊問。同時，告知其逮捕羈押期限及權利義務以及不服逮捕決定享有重新審查的權利。犯罪嫌疑人若不服逮捕，自告知之日起五日內向偵查部門提出或經看守所、駐看守所檢察室轉告、轉交偵查部門，并附申辯理由。偵查人員應將告知內容如實記入訊問筆錄。

犯罪嫌疑人不服逮捕決定的，偵查部門應當及時將犯罪嫌疑人簽字的告知文書、訊問筆錄復印件、犯罪嫌疑人不服逮捕的意見及理由送人民監督員辦公室和偵查監督部門、監所檢察部門，并做好接受人民監督員監督的準備。犯罪嫌疑人服從逮捕決定的，偵查部門應當及時將犯罪嫌疑人簽字的告知文書及訊問筆錄復印件送偵查監督部門備案。

對人大代表采取強制措施的，報請許可的規定。

（五）偵查

1、訊問犯罪嫌疑人

第一次訊問犯罪嫌疑人，偵查人員應當首先查明其基本情況，訊問其有無犯罪行為，讓其陳述有罪的事實或者作無罪的辯解，然后向其提出問題，并如實記錄。

第一次訊問犯罪嫌疑人或對犯罪嫌疑人采取強制措施之日起，偵查人員應當告知其權利和義務。

犯罪嫌疑人請求自行書寫供述的，應當準許。必要時，偵查人員也可以要求犯罪嫌疑人親筆書寫供詞。（這里需要說明的是，盡量要求犯罪嫌疑人自書）

全程同步錄音錄像。訊問開始時，應當告知犯罪嫌疑人將對訊問進行全程同步錄音錄像，告知情況應在錄音錄像中予以反映，并在訊問筆錄中注明。

2、詢問證人、被害人

詢問證人，可以到證人所在單位、住所進行，也可以通知其到人民檢察院接受詢問。證人不同意在上述場所作證的，可以在其認為合適的場所進行，但應當在筆錄中注明。

詢問證人需要錄音錄像的，應當在征得其同意后進行，并參照本章第一節有關規定執行。

3、調取、扣押物證、書證和視聽資料

4、查詢、凍結存款、匯款

5、搜查、鑒定

用作證據的鑒定結論，偵查人員應當告知犯罪嫌疑人、被害人；被害人死亡或者沒有訴訟行為能力的，應當告知其法定代理人、近親屬或訴訟代理人。如果犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬或訴訟代理人提出異議，經審查認為其意見合理，報檢察長批準，可以補充鑒定或者重新鑒定。

偵查人員告知犯罪嫌疑人、被害人或其法定代理人、近親屬或訴訟代理人鑒定結論，可以只告知其結論部分，不告知鑒定過程等其他內容，告知過程應當制作筆錄。

6、勘驗、檢查、偵查實驗、辨認

（六）偵查終結

案件偵查終結前，偵查人員應當聽取犯罪嫌疑人委托的律師關于案件的意見，并記明筆錄附卷。委托的律師提出書面意見的，應當附卷。

《偵查終結意見書》：移送起訴、移送不起訴或者撤銷案件的意見。《起訴意見書》、《不起訴意見書》

撤銷案件：人民監督員程序

案件偵查終結前，偵查人員應當向犯罪嫌疑人出示《申 請人民監督員監督“五種情形”權利告知書》，告知其權利后，要求其在告知書上簽名。（1）應當立案而不立案或者不應當立案而立案的；（2）超期羈押的；（3）違法搜查、扣押、凍結的；（4）應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執行刑事賠償決定的；（5）辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證的。

（七）律師參與訴訟 參見律師法

（八）監督

立案、撤銷案件、采取或變更強制措施的法律文書，應當在作出決定之日起三日內，向紀檢監察部門備案。

（九）提請注意

1、安全問題

訊（詢）問場所的各項設施必須符合安全防范的要求，確保無安全隱患存在。

2、筆錄問題

訊問或詢問制作的《訊問犯罪嫌疑人筆錄》和《詢問筆錄》需要交由犯罪嫌疑人或證人閱讀，認為筆錄沒有錯誤的，應在筆錄上逐頁簽名、捺印手印或者蓋章。在筆錄末頁寫明：“以上共 幾頁筆錄我已看過（或向我讀過），與我講的一致”，并簽名、捺印手印或蓋章、署明日期。

注意：犯罪嫌疑人或證人做手腳。

第五篇：社會主義法治理念與檢察機關自偵案件偵查模式的轉變

【內容提要】社會主義法治理念的提出，要求檢察機關自偵查工作在工作程序、證據收集方式、偵查機制等方面進一步規范和完善，建立符合社會主義法治理念要求的自偵案件新型偵查模式。

【關鍵詞】法治理念 自偵案件 偵查模式

社會主義法治理念是政法工作的根本指導方針。檢察機關在查辦職務犯罪中，要深入實踐執社會主義法治理念，努力實現社會公平正義。在全面學習和實踐社會主義法治理念的今天，必須承認，我們傳統的偵查模式中還存在著一些與社會主義法治理念要求不適應的東西，需要不斷加以改進和完善。對照社會主義法治理念的要求，檢察機關自偵案件的偵查模式也要與時俱進，不斷變革和完善，逐步建立起符合社會主義法治理念要求的新型偵查辦案模式。

一、堅持程序公正與實體公正并重的偵查理念，禁止違反程序辦案

執法公正包括實體公正與程序公正，兩者是辯證統一的，實體公正是程序公正的價值追求，程序公正是實體公正的重要保障。既重視實體公正，又重視程序公正，是社會主義法治理念對執法辦案工作的根本要求之一。必須引起我們高度重視的是，當前自偵工作中，至今少數干警中仍然不同程度上存在著“重實體，輕程序”、“程序虛無主義”的觀念，只重視案件的實體處理結果，忽視案件的訴訟程序，甚至違法調查，違法取證。這樣肆意違反法定程序辦案的結果，往往是不僅沒有達到實體公正的結果，還有可能因為違反辦案程序導致辦案事故的發生，造成很壞的社會影響。近幾年，高檢院通報的多起自偵辦案中發生的辦案安全和錯案事故，無不是因為違反辦案程序的規定造成的。因此新形勢的自偵辦案工作必須適應社會之以法治理念的要求，堅持實體與程序并重，在嚴格遵守實體法的同時，切實提高程序意識，進一步深化對程序功能與作用的認識，嚴格遵循法定程序，讓公平正義的法治理念得到真正體現。

實現自偵辦案的程序公正，必須努力做到以下幾點：一是要強化辦案干警的程序意識，樹立違反程序也是違法的觀念。違法辦案程序事件時有發生，關鍵是自偵部門干警程序意識觀念不強原因所致。通過對社會主義法治理念的學習，必須深刻地認識到嚴格遵守程序法的重要性，程序是法律的生命，遵守程序是文明辦案的重要標志。檢察機關和檢察干警要站在依法治國、保障人權、公平正義的高度，樹立遵守程序就是遵守法律，違反程序就是違反法律的思想，嚴格按照《刑事訴訟法》、《刑事訴訟規則》和高檢院一系列辦案制度的規定辦事，在執法中既講辦案結果的正確性，也講辦案過程的合法性，堅決杜絕濫用強制措施、超期羈押、不文明辦案、越權辦案等違反訴訟程序違法行為的發生。要正確認識實體法與程序法的關系。過去，由于長期流行著重實體輕程序的執法觀念，許多干警把程序法僅僅視為實體法的附庸，認為程序法的存在就是為實現實體法的目的服務的，遵守程序規則無非是為了更好地實現追訴犯罪的目的。只要能有效地追訴犯罪，即使沒有完全遵守程序法的規定也無所謂。這種執法觀念在一定程度上妨礙了檢察機關嚴格按照程序法的規定辦案，不僅造成了對犯罪嫌疑人和被告人權利的不當侵害，而且損害了檢察機關的形象，嚴重影響了辦案質量，有時甚至有可能導致冤假錯案的發生。因此，正確處理執行實體法與執行程序法的關系，就必須從思想上堅決摒棄忽視程序法的執法觀念，真正樹立起實體與程序并重的執法觀。二是在具體的執法辦案實踐中，要嚴格按照程序法的規定，培養依法定程序辦案的能力。評價一個偵查人員的能力和水平，關鍵是看他是否具有依法定程序辦案的能力，而不是看違法辦案的能力。如果僅僅為了突破案件，隨意違反法定程序辦案，即使一時的效率再高，也不足取。因此在職務犯罪偵查過程中，檢察機關和偵查人員都要自覺遵守程序規則，嚴格按照程序法的規定約束辦案活動，不得濫用檢察權進行超范圍管轄；不得為了突破案件違法適用強制措施，超期或者變相羈押被調查人；不得扣押與案件無關的物品和賬冊，更不得違反程序規定處置涉案款物。要注意并善于審查證據來源的合法性，禁止采取非法手段獲取證據，防止用非法證據來認定犯罪和證明犯罪。三是要嚴格推行全程同步錄音錄像制度。為進一步規范執法行為，促進執法公正，高檢院決定在全國檢察機關全面推行查辦職務犯罪的全程同步錄音錄像制度。筆者認為，推行全程同步錄音錄像，在不斷加大物質技術投入的同時，關鍵要解決好思想認識問題。“我們的偵查監控系統和技術設備早已具備條件，實現全程同步錄音錄像沒有什么問題，”，這是不少偵查人員對推行全程同步錄音錄像工作的第一看法。筆者認為，這種看法是對全程同步錄音錄像工作的不全面理解。誠然，一定的物質投入和技術基礎是實現全程同步錄音錄像的基礎和前提，這也是高檢院沒有對全國檢察機關時間進度作統一要求的根本原因，但能否實現全程同步錄音錄像工作絕不是僅僅依靠物質投入和技術設備就能實現的，更重要的是我們的偵查模式的轉變和偵查人員的素質能否到位。“全程”怎么理解，本人認為，全程是一個嚴格的時間概念，應當理解為從犯罪嫌疑人到達詢問地點接受訊問的時點至本次訊問結束犯罪嫌疑人離開訊問場所時點的全過程。“同步”意味著錄音錄像是對訊問進程的現場直播和即時錄制，不能有任何人為的剪輯和技術處理。對訊問過程錄音

錄像不難，關鍵是能否做到“全程”和“同步”。一次兩次同步錄音或許對大多數辦案人員來說，都不難做到，要實現全程不是一件易事。全程同步錄音錄像是一把雙刃劍，既可以將詢問過程固定為一種證明力極高的視聽資料證據，有利于指控和證實犯罪，又是對偵查活動的全面監督，將偵查活動展現在各個訴訟環節的監督之下，是對偵查工作的規范化和辦案質量的全面檢驗，也是確保程序公正的有效手段。

二、全面轉變取證觀念，重構新型自偵工作證據收集模式

保持較高的辦案質量，是自偵工作深入實踐法治理念，實現社會公平正義的根本保證。案件質量高低，正確與錯誤，關鍵在于證據，證據是整個訴訟活動得以延續的基礎。獲取證據是偵查辦案的重中之重，可以說偵查辦案過程就是一個收集證據、證實犯罪的過程。重調研，不輕信口供，嚴禁刑訊逼供，是我們黨和國家的一項重要的刑事政策，也是社會主義法治理念的要求。為此，偵查工作必須把重心放在嚴格依法收集、固定、運用證據上，徹底改變以往“口供”主導型的辦案模式，重視言詞證據而不依賴言詞證據。一是證據收集重心要實現從套取口供向著重初查、秘密取證方向轉變。辦案實踐證明，由于受“12小時”等規定的限制，正面接觸犯罪嫌疑人之前的初查工作對于全案的突破十分重要。在這一階段，盡可能獲取外圍全面證據，在信息、資料掌握上占據主動，全面掌握被調查對象的財產狀況、工作情況、家庭關系、社會活動等個人背景資料及社會關系網，有利于偵查人員正確選取突破點和突破時機，從而提高“12小時”的突破成功率。二是樹立客觀、全面的證據收集觀念。全面收集供述、證言、書證、物證、視聽資料等直接證據、間接證據，既要重視有罪證據的收集，也要重視無罪或罪輕證據的收集，要善于從當事人無罪、罪輕的辯解中，或者從傳來證據、間接證據中捕捉能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據。特別注意的是，對于犯罪嫌疑人無罪、罪輕的供述、辯解和有關此類證據，應當注意收集，切不可為了能夠盡快定案，對此類證據視而不見。很多情況下，由于不重視此類證據的收集，導致案件在審查起訴和庭審階段的工作被動。三是加快實現靜態取證的偵查模式向動態取證偵查模式轉變。要強調同步偵查，改變以往一切等口供突破再采取其他偵查措施的做法，建立起調查取證、突破審訊、搜查、追贓等偵查手段同步進行的偵查模式，以供找證，以證促供，及時固定證據。四是善于運用謀略獲取再生證據。隨著犯罪分子反偵查能力的提高，由于尚未掌握足夠證據或久攻不下的犯罪嫌疑人，就要善于運用偵查謀略，調動犯罪嫌疑人及案件有關人員，尋找再生證據。轉變取證思維，采取欲擒故縱等方法，通過追蹤、監控獲得犯罪嫌疑人串供、轉

移證據、贓款贓物等再生證據，再迂回審訊，拿下口供。五是重視聽資料的收集和運用。視聽資料是修訂刑訴法增加的證據類型之一，是突破犯罪、證實犯罪的有力武器。但客觀來說，視聽資料證據在自偵偵查中利用的還很不夠，多數情況下還僅限于記錄訊問（詢問）過程的錄音錄像資料，其證明力與訊問（詢問）筆錄并無多少差別，視聽資料證據的取證重點應當是獲取能夠直接或間接證明犯罪事實的原始證據。科技強偵是現代偵查發展的方向，只有提高偵查技術水平，發揮科學技術在收集、固定、鑒別證據方面的作用，才能更有效地獲取證據。偵查人員在嚴格遵守法律規定的前提下，要善于利用現代科技手段，獲取能夠直接或間接證實犯罪的視聽資料證據。充分利用計算機對偵查工作的檔案資料、案件線索、辦案動態、社情走向等信息進行管理和應用，建立完整有效的情報信息。綜合利用郵電通訊等技術設備對與案件有關的信息進行分析，決定取證方向。

三、轉變職務犯罪偵查機制，建立有利于整體作戰的偵查機制

在職務犯罪日趨復雜化、隱敝化、智能化的形勢下，檢察機關和檢察機關職務犯罪偵查部門，必須改變孤軍作戰的偵查工作體制，有效利用檢察機關內部和社會資源，逐步建立起以提高戰斗力、有利于整體作戰為目標的新型職務犯罪偵查機制。

（一）建立與紀檢監察機關及其他執法執紀部門的協作配合機制。按照社會主義法治理念的要求，檢察機關依法獨立辦案但不應當孤立辦案，人大和人民監督員的監督、黨委的領導、各部門的協調配合對于職務犯罪偵查工作的順利進行，有著越來越重要的作用。客觀來說，自97年修訂刑訴法實施以來，從全國范圍來看，大部分有重大影響的領導干部職務犯罪案件都是在各級紀委的組織協調下突破的，這足以說明紀檢監察機關在懲治腐敗犯罪中的重要作用。檢察機關不能依賴紀委辦案，是指不能依賴紀委“兩規”、“兩指”措施作為規避傳喚時間限制的手段，并非否定紀委的組織、協調、配合作用，新形勢下紀、檢雙方在反腐敗斗爭中的協調、配合機制只能加強，不能削弱。“黨委領導，紀委協調，部門各司其職”是黨中央確定的反腐敗工作格局，工作目標的一致性是紀、檢雙方合作反腐的基礎，而職務犯罪主體的特殊性（絕大部分是黨員干部和國家公職人員）及紀委對黨員干部在考核、任用和提拔過程中的紀律監督職能和在大要案黨內請示報告制度中所具有的組織協調作用，決定了紀委是檢察機關反腐斗爭的重要依靠力量。因此，檢察機關在反腐敗斗爭中應認真處理好與紀檢部門關系，充分利用紀委職能優勢和特殊手段（反腐敗斗爭的實踐證明，至少在目前，紀檢監察部門的“兩指”、“兩規”對于突破大要案件還是十分有效的措施和手段），及時發現黨政機關和國有企事業單位干部職務犯罪信息，在跨部門查處背景、案件復雜的重大案件時要充分依靠紀委的組織協調功能，集中各方力量，優勢互補，形成打擊合力。同時，檢察機關應注意與財政、審計、稅務、金融等部門的協調配合。這些行政執法和經濟管理部門，在執法和管理過程中，會直接接觸到大量的與職務犯罪有關的信息。檢察機關如果與這些部門之間能夠建立起有效的信息資源溝通機制，可以在一定程度上解決當前制約自偵工作開展的案源渠道不暢通、取證難的問題。以審計機關為例，國家機關、國有企事業單位執行財經紀律情況的掌握程度，非審計機關莫屬，當前有關“審計風暴”的消息屢見報端，由此也牽出了一批有影響的案件。但現實情況是，有的地方檢察院，多年也不見來自審計部門的職務犯罪案件線索，這種情況是不正常的，需要引起我們的深思。

（二）完善檢察機關業務部門的內部協作配合配合機制。查辦職務犯罪是憲法和法律賦予檢察機關的重要使命，是全體檢察人員的共同責任，不是哪一個部門、哪一部分人的事，必須充分發掘和利用檢察機關內部資源和優勢，在發現和證實犯罪中形成一致對外的合力。規范和完善批捕、起訴部門對職務犯罪偵查的提前介入、引導取證和偵查監督機制，以逮捕標準和庭審標準指導和規范偵查階段的取證工作，確保案件訴訟過程的順利進行，提高案件整體質量；積極發揮監所檢察職能，密切監控犯罪嫌疑人關押后的各種思想、行為動向，防止翻供、串供，或通過截獲與案件有關的信件及信息，迅速收集犯罪再生證據，協助破案；針對貪污賄賂案件與瀆職案件交叉競合的特點，加強反貪部門與瀆職侵權部門偵查資源、偵查人才的整合，省級院以下成立統一的職務犯罪偵查機構，應當成為改革的方向。

（三）建立完善檢察機關以偵查指揮和偵查協作為核心內容的偵查機制。貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件日益呈現復雜化的趨勢決定了聯合協調作戰的必要性。首先，人員管理機制要理順。在不改變現有人員編制歸屬的前提下，加大上級院在偵查人員調配的力度。條件成熟的地區，可以考慮在一定區域內，建立以上級院垂直管理為主的統一的偵查隊伍。其次，改革現行案源管理機制。在管轄范圍交叉或毗鄰城區的多個基層檢察院之間，應當在上級院統一領導的基礎上，打破地域界限，鼓勵各基層辦案單位之間交叉辦案。三是加強區域間的偵查協作。當前，跨區域職務犯罪越來越普遍，各地檢察機關之間的偵查協作越來越重要。必須高度重視偵查協作工作，克服地方保護主義，積極支持和配合外地檢察機關的偵查取證和追贓、追逃工作。