第一篇：檢察院自偵案件證人保護工作規定

Xx縣人民檢察院

證人保護工作規定(試行)

第一章保護范圍和內容

第一條

本規定中所需保護的證人是指:

(一)在本院辦理自偵案件過程中被要求提供證據的人員;

(二)在本院辦理自偵案件過程中將被要求提供證據的人員;

(三)在本院辦理自偵案件過程中已經提供了證據的人員;

(四)與(一)至(三)項所述證人有近親屬關系而需要提供保護的人員;

(五)基于其他必要理由而需要提供保護的其他人員。

第二條

本院保護證人如下權利:

(一)防范和消除證人的人身安全因作證而已經受到或可能受到暴力傷害或威脅;

(二)防范和消除證人的財產利益因作證而受到或可能受到損害或破壞;

(三)防范和消除證人的其他合法權益因作證而受到或可能受到侵害。

第二章保護方式和措施

第三條

本院在符合法律規定的前提下,采取下列方式開展證人保護 1

工作:

(一)本院在法定權限內采取相應措施進行保護;

(二)與公安機關協調,由公安機關采取相應措施實施保護;

(三)與法院協調,由法院采取相應措施實施保護;

(四)與證人的生活、工作相關的有關機構或單位協調,要求給予配合保護。

第四條

本院保障證人的訴訟權利不受妨害。

(一)保障證人享有接受合法調查的權利。辦案人員向證人收集證據必須依照法律規定的條件和程序進行;

(二)辦案人員向證人調查取證時,應當充分告知證人如實地提供證據的權利和義務以及有意作偽證或隱匿罪證所要負的法律責任;

(三)保障證人對其所提供的證言記錄材料享有閱讀權、補充權和改正權;

(四)辦案人員詢問不滿18周歲的證人時,可以通知其法定代理人到場;

(五)證人在作證中所作的不利于本人的陳述而需追究刑事責任時,依法可以從輕、減輕或免除處罰。

第五條

本院保障證人享有客觀充分地作證的條件。

(一)證人可以在法律規定的范圍內選擇作證的時間和地點;

(二)證人作證完畢后,辦案人員應當為證人安全返回住所或居所提供條件;

(三)辦案人員不得對證人采取威脅、引誘、欺騙或其他非法手段收集證據;

(四)不得以任何形式羈押或變相羈押證人;

(五)本院保障證人不受犯罪嫌疑人的辯護人,訴訟代理人和其他案件關系人對其依法作證行為進行干擾;

(六)本院保障證人依法作證行為不受被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人和其他案件關系人以任何形式進行的干擾。被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人干擾證人作證的,依法追究其法律責任。

第六條

本院對證人的作證內容和身份予以保密。

(一)除法律規定的條件外,辦案人員不得披露有關信息資料;

(二)證人不愿公開自己的姓名和作證行為的,可以依法隱匿證人的身份、住址等真實情況,并以適當的方式移送法庭備查;

(三)基于保護需要,可以允許證人以視聽資料等方式提供證言;

(四)受委托的辯護人、訴訟代理人查閱案件材料時,本院可以根據需要隱匿證人的姓名和住址等身份資料;

(五)本院在進行案件宣傳報道時,不在媒體披露可能損害證

人聲譽或不利于其人身安全的內容或事項。

第七條

本院保障證人人身的安全。

(一)對于因作證而人身安全已經受到或即將受到重大暴力傷害或威脅的證人,可以實行臨時性人身保護;

(二)對于因作證而生命已經受到或即將受到嚴重暴力傷害或威脅的證人,可以實行24小時保護;

(三)本院鼓勵證人親臨法庭作證,并防范出庭的證人免受不當干擾和侵害;

(四)對證人進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復,以及以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或作偽證,構成犯罪的,依法追究其刑事責任。尚不夠刑事處罰的,建議公安機關依法給予治安管理處罰;

(五)辯護人、訴訟代理人威脅、引誘證人違背事實改變證言或作偽證的,依法追究其刑事責任。

第八條

本院保障證人的財產權益不因作證而受到損害。

(一)證人的財產利益因作證而受到損害或破壞時,本院在證人依法追究當事人的民事賠償責任時提供法律幫助;

(二)對于嚴重損害或破壞證人重大財產利益,構成犯罪的,依法追究其刑事責任。尚不夠刑事處罰的,建議公安機關依法給予治安管理處罰;

(三)證人因作證而支付的必要的交通、食宿等費用的,可以依照國家有關規定進行補償。

第九條

本院防范證人的其他合法權益不因作證而受到侵害。

(一)防范證人的名譽和榮譽權不因作證而受到侵害;

(二)防范證人的就業、勞動報酬、社會保障和救濟等權利不因作證而受到不應有的損害;

(三)防范證人不因配合檢察機關調查取證而受到有關單位或個人的歧視。

第三章保護程序的啟動與終止

第十條

在辦理案件過程中，案件承辦人認為證人因作證已經或可能導致其合法權益受到侵害時，可以依照職權啟動保護程序。第十一條

證人因作證已經或可能導致其合法權益受到侵害時，可以提出保護申請。經本院審查認為申請理由成立的，也可以啟動保護程序。

第十二條

經本院審查符合下列情形之一的，可以專門設立證人保護小組直接承擔證人保護工作：

（一）證人的人身安全因作證而已經受到或即將受到重大暴力傷害或威脅的；

（二）證人的重大財產利益因作證而受到或即將受到嚴重損害或破壞的；

（三）證人的其他重大合法權益因作證而受到或即將受到嚴重侵害的；

（四）根據案件需要由證人保護小組采取保護的其他情形。第十三條

證人保護小組由案件承辦人和司法警察共同組成。案件承辦人指揮司法警察開展證人保護的具體工作。

第十四條

證人保護小組啟動保護證人工作程序前，可以與該證人簽訂《證人保護計劃書》，明確雙方所應承擔的權利義務，保護的范圍、內容和措施以及保護程序的啟動與終止條件等。

第十五條

有下列情形之一的，證人保護工作程序可以終止：

（一）自偵案件訴訟程序終結的；

（二）證人主動提出終止保護工作的；

（三）完成《證人保護計劃書》所列內容的；

（四）對證人合法權益侵害的危險性確已排除的；

（五）證人未能履行作證義務的；

（六）其他可以終止的情形。

第二篇：2012檢察院自偵案件預防工作總結

2012年XX區人民檢察院自偵案件預防工作分析

一、XX區貪污賄賂犯罪案件基本情況

2012年我區檢察院查處貪污賄賂等職務犯罪案件共立案10件11人，較2011年全年立案偵查案件4件10人，在辦案數和人數上都有了一點的增長。

2012年偵查終結7件，與2011年的6件相比，有所增加。2012年起訴案件6件7人，較2011年起訴案件5件13人，雖然在人數上有所下降，但是案件數量卻比較上年有所增加。這是因為今年所辦案件大都為一人案件，共同犯罪案件不多所致。

2012年做出有罪判決9人，較2011年的16人有所減少，這也是由于所辦的案件共同犯罪情況較少，導致人數的減少。

二、本查處貪污賄賂案件的特點

1.從犯罪分子作案形式上來看，多是以權謀私、權錢交易。犯罪分子利用自己的職務之便，貪污、挪用本單位財物或者接受他人給予的財物，為己或者為他人謀取不正當利益。

2.從案件發生的領域來看，重點領域案件多發。由于今年我區進行大拆遷和高鐵項目在我區境內進行施工建設，隨之而來的土地征收款和高鐵建設項目的一些配套建設工程則成了犯罪分子盯上的香餑餑。今年我區查處的貪污賄賂等職務犯罪案件中，其中涉及土地征地款的就有2件、涉及高鐵建設項目的就有3件。

3.從犯罪的性質看，主要涉及貪污、受賄、挪用公款和行賄四種罪名，且這些犯罪的領域也較為集中。今年我區查辦的貪污、挪用案

件大都與土地征地款有著關系，一般為村干部采取虛報征地、從上級騙得征地款或是將本應分發給村民的征地款，予以隱瞞私分或是挪用。而賄賂案件則都是與高鐵建設項目有關，當事人給予一些項目負責人好處，希望其能在高鐵項目建設中承攬部分工程。

4.從犯罪主體上來看，主要是農村基層組織人員，包括黨支部書記、村委會主任、村長等。另外一些重點工程的負責人，如我區境內的高鐵建設項目工作組的成員，也成了犯罪的另外一支“主力軍”。

5.從危害后果來看，社會危害性較大。主要表現為：一是造成了村民上訪事件。農村基層組織人員貪污、挪用征地補償款等款物，嚴重侵犯了村民的利益，引起了群眾的強烈不滿，涉及的群眾進行上訪，要求上級機關查處，增加了社會的不穩定因素。二是影響了國家重點工程建設。一些基層干部利用國家在我區建設高鐵之際，大肆利用手中職權，接收他人的財物，私自將部分工程承包于他人，嚴重影響了國家重點工程的建設。

三、犯罪原因

1、特權思想。被查處的農村基層干部手中握有人、財、物等實權，以“土皇帝”自居，工作作風簡單粗暴，脫離人民群眾，不思為人民服務之責，卻圖謀個人私利。

2、農村基層組織人員素質偏低、法制觀念淡薄。由于各種原因，現在農村的基層組織人員普遍的文化素質不高，法律意識十分淡薄。例如我院查辦的一些農村基層組織人員挪用公款的案件，這些基層組織人員常常因為自身急需或者其他，將村里資金挪用于個人事務，但

其認為只要事后償還便沒有犯罪，孰不知其行為很可能已經觸犯了我國刑法。甚至還有小部分農村基層干部頭腦中還有封建特權思想，在人民面前作威作福。再加上村黨風廉政建設相對滯后，易受市場經濟和利益沖突等各種因素的影響，思想上逐漸發生變化，直至走上犯罪道路。

3、權力缺乏監督。一方面規章制度不健全。有的村根本就沒有規章制度，有的村雖然制度上墻，但也只是掛在墻上，說在嘴上，并沒有很好的落實與執行，形同虛設。二是民主監督不到位。目前推行村務、政務“兩公開”，對農村基層組織人員起到了一定的監督作用，但是部分地區對這一制度沒有很好的執行，或者為了應付上級檢查，只是簡單、表面的公布部分信息，群眾最為關系的財務收支等方面信息卻很少提及，群眾監督、輿論監督等外部監督手段很難發揮出應有的功效。三是一些基層政府對基層組織人員監督不嚴、對群眾反映的一些村干部違法違紀情況采取袒護、包庇，使基層組織人員肆意妄為，直至造成職務犯罪發生。

四、2012年自偵案件預防重點

貪污賄賂案件犯罪危害嚴重，因此應當堅持懲防并舉、監督教育并重，切實遏制犯罪蔓延。檢察機關要充分發揮在懲治和預防貪污腐敗等職務犯罪案件中的重要作用，以法律手段推進基層社會主義法治建設，從源頭上采取有效措施預防職務犯罪案件的發生。

1、在重點領域進行重點預防。職務犯罪的涉案領域非常廣泛，但是不等于職務犯罪案件就不可防。從這幾年的犯罪情況來看，職務

犯罪多是發生在當年的一些重點領域。例如，2011年政府要求化解義務教育債務，當年這一領域則成了案件多發的領域。2012年進行大建設和高鐵建設，則土地征收和高鐵配套項目建設則又成了新的案件發生重災區。可見，職務犯罪案件領域雖廣，但是主要還是集中在當年的幾個經濟建設的重點領域，尋著這條規律，在2012年可以根據經濟建設的重心來調整犯罪預防工作的重心，從而將有限的預防資源取得最大的預防效果。

2、加大法制宣傳，提高高危人群的法律素質。從近兩年的辦案情況來看，農村基層村組織人員在協助政府從事管理工作中，犯罪情況高發，農村基層村組織人員常常利用職權，為已或者為他人謀取不正當利益。基層干部常常直接面對的是廣大的人民群眾，這類犯罪往往直接損害人民群眾的利益，處理不好往往造成社會矛盾的激化。因此，加強對基層干部的法律意識培訓、進行各種形式的警示教育十分必要。首先，對農村基層組織人員可以采取持證上崗、任職教育的方法，提高他們的文化水平和學歷層次。其次，開展職務犯罪警示教育，通過對違法違紀農村基層組織人員的及時查處、曝光、起到威懾作用，同時深入廣大人民群眾中進行法制宣傳，提高廣大人民群眾知法、懂法、守法、用法的意識，鼓勵人民群眾向檢察機關提供案件線索，與違法違紀行為做斗爭。最后，定期對基層組織人員進行黨性教育、財務管理和法律知識的培訓，提高村干部的綜合素質，提高農村基層組織民主管理水平和村民參與民主決策的自主管理能力。

3、推進農村基層組織建設，完善其自身內部監督機制。一要嚴

格把握好用人關。政府有關部門要在地方黨委的統一領導和部署下，認真執行《村民委員會組織法》，對村委會直選工作加強領導監督，保證選舉工作合法進行，選舉出德才兼備的優秀干部。將政治素質不高、業務能力不強、法律意識淡薄的人剔除出干部隊伍。二要加強對財務管理監督。政府要組織有關部門定期對村財務進行檢查、審計、定期把村財務狀況向村民進行公開，接受群眾監督。三要對村支書、村委會主任、會計、出納四職要實行專人專崗，相互監督。四要深化村務公開，實行民主議政。對群眾普遍關系的土地補償款、救濟款物的發放等熱點實行專項公布。

4、加強檢察機關自身隊伍建設，以適應日益復雜的反貪工作形勢。首先，制定預案，防患于未然。凡事預則立、不預則廢。反貪部門要充分發揮法律監督職責，深入分析職務犯罪態勢、發案特點和規律，制定詳細而周密的預案，可以保證在犯罪發生時有條不紊，獲得最大程度的主動權。其次，建立健全與有關部門協助配合機制。一方面加強與宣傳部門的聯系和配合，構建起良好的法制外部環境，使貪污賄賂等暴露在陽光之下。另一方面與紀委、監察部門密切配合，按照國家法紀處理貪污賄賂案件，絕不能心慈手軟，姑息養奸。在嚴肅查辦職務犯罪案件的同時，要加強調查研究，通過檢察建議等多種形式，積極向黨委政府建言獻策，及時為各級領導預防職務犯罪提供決策依據。第三，提高反貪部門領導和干警自身的辦案能力。一方面要加強學習，認真研究新形勢下貪污賄賂案件的發展趨勢，把握規律；另一方面，要總結過去的經驗、吸取失敗的教訓，借鑒成功的做法，不斷提升反貪部門干警的執法能力和應對能力。

第三篇：2012檢察院自偵案件預防工作總結

2012年XX區人民檢察院自偵案件預防工作分析

一、XX區貪污賄賂犯罪案件基本情況

2012年我區檢察院查處貪污賄賂等職務犯罪案件共立案10件11人，較2011年全年立案偵查案件4件10人，在辦案數和人數上都有了一點的增長。

2012年偵查終結7件，與2011年的6件相比，有所增加。2012年起訴案件6件7人，較2011年起訴案件5件13人，雖然在人數上有所下降，但是案件數量卻比較上年有所增加。這是因為今年所辦案件大都為一人案件，共同犯罪案件不多所致。

2012年做出有罪判決9人，較2011年的16人有所減少，這也是由于所辦的案件共同犯罪情況較少，導致人數的減少。

二、本查處貪污賄賂案件的特點

1.從犯罪分子作案形式上來看，多是以權謀私、權錢交易。犯罪分子利用自己的職務之便，貪污、挪用本單位財物或者接受他人給予的財物，為己或者為他人謀取不正當利益。

2.從案件發生的領域來看，重點領域案件多發。由于今年我區進行大拆遷和高鐵項目在我區境內進行施工建設，隨之而來的土地征收款和高鐵建設項目的一些配套建設工程則成了犯罪分子盯上的香餑餑。今年我區查處的貪污賄賂等職務犯罪案件中，其中涉及土地征地款的就有2件、涉及高鐵建設項目的就有3件。

3.從犯罪的性質看，主要涉及貪污、受賄、挪用公款和行賄四種罪名，且這些犯罪的領域也較為集中。今年我區查辦的貪污、挪用案件大都與土地征地款有著關系，一般為村干部采取虛報征地、從上級騙得征地款或是將本應分發給村民的征地款，予以隱瞞私分或是挪用。而賄賂案件則都是與高鐵建設項目有關，當事人給予一些項目負責人好處，希望其能在高鐵項目建設中承攬部分工程。

4.從犯罪主體上來看，主要是農村基層組織人員，包括黨支部書記、村委會主任、村長等。另外一些重點工程的負責人，如我區境內的高鐵建設項目工作組的成員，也成了犯罪的另外一支“主力軍”。

5.從危害后果來看，社會危害性較大。主要表現為：一是造成了村民上訪事件。農村基層組織人員貪污、挪用征地補償款等款物，嚴重侵犯了村民的利益，引起了群眾的強烈不滿，涉及的群眾進行上訪，要求上級機關查處，增加了社會的不穩定因素。二是影響了國家重點工程建設。一些基層干部利用國家在我區建設高鐵之際，大肆利用手中職權，接收他人的財物，私自將部分工程承包于他人，嚴重影響了國家重點工程的建設。

三、犯罪原因

1、特權思想。被查處的農村基層干部手中握有人、財、物等實權，以“土皇帝”自居，工作作風簡單粗暴，脫離人民群眾，不思為人民服務之責，卻圖謀個人私利。

2、農村基層組織人員素質偏低、法制觀念淡薄。由于各種原因，現在農村的基層組織人員普遍的文化素質不高，法律意識十分淡薄。例如我院查辦的一些農村基層組織人員挪用公款的案件，這些基層組織人員常常因為自身急需或者其他，將村里資金挪用于個人事務，但其認為只要事后償還便沒有犯罪，孰不知其行為很可能已經觸犯了我國刑法。甚至還有小部分農村基層干部頭腦中還有封建特權思想，在人民面前作威作福。再加上村黨風廉政建設相對滯后，易受市場經濟和利益沖突等各種因素的影響，思想上逐漸發生變化，直至走上犯罪道路。

3、權力缺乏監督。一方面規章制度不健全。有的村根本就沒有規章制度，有的村雖然制度上墻，但也只是掛在墻上，說在嘴上，并沒有很好的落實與執行，形同虛設。二是民主監督不到位。目前推行村務、政務“兩公開”，對農村基層組織人員起到了一定的監督作用，但是部分地區對這一制度沒有很好的執行，或者為了應付上級檢查，只是簡單、表面的公布部分信息，群眾最為關系的財務收支等方面信息卻很少提及，群眾監督、輿論監督等外部監督手段很難發揮出應有的功效。三是一些基層政府對基層組織人員監督不嚴、對群眾反映的一些村干部違法違紀情況采取袒護、包庇，使基層組織人員肆意妄為，直至造成職務犯罪發生。

四、2012年自偵案件預防重點

貪污賄賂案件犯罪危害嚴重，因此應當堅持懲防并舉、監督教育并重，切實遏制犯罪蔓延。檢察機關要充分發揮在懲治和預防貪污腐敗等職務犯罪案件中的重要作用，以法律手段推進基層社會主義法治建設，從源頭上采取有效措施預防職務犯罪案件的發生。

1、在重點領域進行重點預防。職務犯罪的涉案領域非常廣泛，但是不等于職務犯罪案件就不可防。從這幾年的犯罪情況來看，職務犯罪多是發生在當年的一些重點領域。例如，2011年政府要求化解義務教育債務，當年這一領域則成了案件多發的領域。2012年進行大建設和高鐵建設，則土地征收和高鐵配套項目建設則又成了新的案件發生重災區。可見，職務犯罪案件領域雖廣，但是主要還是集中在當年的幾個經濟建設的重點領域，尋著這條規律，在2012年可以根據經濟建設的重心來調整犯罪預防工作的重心，從而將有限的預防資源取得最大的預防效果。

2、加大法制宣傳，提高高危人群的法律素質。從近兩年的辦案情況來看，農村基層村組織人員在協助政府從事管理工作中，犯罪情況高發，農村基層村組織人員常常利用職權，為已或者為他人謀取不正當利益。基層干部常常直接面對的是廣大的人民群眾，這類犯罪往往直接損害人民群眾的利益，處理不好往往造成社會矛盾的激化。因此，加強對基層干部的法律意識培訓、進行各種形式的警示教育十分必要。首先，對農村基層組織人員可以采取持證上崗、任職教育的方法，提高他們的文化水平和學歷層次。其次，開展職務犯罪警示教育，通過對違法違紀農村基層組織人員的及時查處、曝光、起到威懾作用，同時深入廣大人民群眾中進行法制宣傳，提高廣大人民群眾知法、懂法、守法、用法的意識，鼓勵人民群眾向檢察機關提供案件線索，與違法違紀行為做斗爭。最后，定期對基層組織人員進行黨性教育、財務管理和法律知識的培訓，提高村干部的綜合素質，提高農村基層組織民主管理水平和村民參與民主決策的自主管理能力。

3、推進農村基層組織建設，完善其自身內部監督機制。一要嚴格把握好用人關。政府有關部門要在地方黨委的統一領導和部署下，認真執行《村民委員會組織法》，對村委會直選工作加強領導監督，保證選舉工作合法進行，選舉出德才兼備的優秀干部。將政治素質不高、業務能力不強、法律意識淡薄的人剔除出干部隊伍。二要加強對財務管理監督。政府要組織有關部門定期對村財務進行檢查、審計、定期把村財務狀況向村民進行公開，接受群眾監督。三要對村支書、村委會主任、會計、出納四職要實行專人專崗，相互監督。四要深化村務公開，實行民主議政。對群眾普遍關系的土地補償款、救濟款物的發放等熱點實行專項公布。

4、加強檢察機關自身隊伍建設，以適應日益復雜的反貪工作形勢。首先，制定預案，防患于未然。凡事預則立、不預則廢。反貪部門要充分發揮法律監督職責，深入分析職務犯罪態勢、發案特點和規律，制定詳細而周密的預案，可以保證在犯罪發生時有條不紊，獲得最大程度的主動權。其次，建立健全與有關部門協助配合機制。一方面加強與宣傳部門的聯系和配合，構建起良好的法制外部環境，使貪污賄賂等暴露在陽光之下。另一方面與紀委、監察部門密切配合，按照國家法紀處理貪污賄賂案件，絕不能心慈手軟，姑息養奸。在嚴肅查辦職務犯罪案件的同時，要加強調查研究，通過檢察建議等多種形式，積極向黨委政府建言獻策，及時為各級領導預防職務犯罪提供決策依據。第三，提高反貪部門領導和干警自身的辦案能力。一方面要加強學習，認真研究新形勢下貪污賄賂案件的發展趨勢，把握規律；另一方面，要總結過去的經驗、吸取失敗的教訓，借鑒成功的做法，不斷提升反貪部門干警的執法能力和應對能力。

第四篇：自偵案件論文（推薦）

自偵案件審查逮捕中存在的問題與對策

白亮

對本院自偵案件的審查逮捕也是偵查監督工作的一項重要內容。根據工作實際，筆者針

對自偵案件審查逮捕中存在的問題，淺陳己見。

一、自偵案件審查逮捕中存在的主要問題

依照刑訴法規定，偵查監督部門對受理本院自偵部門移送審查逮捕的案件，應當在法定時間內決定是否逮捕，對應當逮捕而本院自偵部門未移送審查逮捕的犯罪嫌疑人，偵查監督部門應當向偵查部門提出移送審查逮捕犯罪嫌疑人。對本院偵查部門偵查或者決定、執行、變更、撤銷強制措施等活動中的違法行為進行監督，以保障適用法律的合法性和準確性。這

是法律賦予的權力，但在實踐中這種權力往往難以得到實現。

1、定性問題認識上以難以統一，自偵部門拒絕接受意見或建議。在自偵案件的審查逮捕過程中，偵查監督部門的承辦人、部門負責人及主管檢察長往往同偵查部門的意見難以統一，而在這種情況下，院領導又傾向于偵查部門的意見。如某個貪污或賄賂案件，反貪賄賂部門在初查或立案時，須向主管檢察長匯報，大案要案須向一把手請示，甚至要檢委會決定是否初查或立案。在立案后的正式偵查階段，主管檢察長或檢察長還要再次過問、聽匯報。案件在偵查階段實際上已形成了如何處理的意見。移送偵查監督部門后，實際上只是程序上的問題。偵查監督部門經過審查，如有不同意見或認為定性不妥，或認為構不成犯罪的，往往很難被偵查部門或主管領導接受。因此，偵查監督部門的意見往往難以被采納。

2、對本院自偵部門辦理案件時的偵查活動監督不力。檢察機關是國家法律監督機關，依法對偵查活動時行法律監督。偵查監督包括兩方面：一是對公安機關刑事偵查活動監督；二是對本院自偵部門自偵案件偵查活動監督。對自偵部門的監督直接關系到對貪污、賄賂、瀆職、侵權等職務犯罪的打擊力度和懲處準確性。但在實際操作中，對自偵案件的監督很難做到，原因有以下幾點：一是監督的法律依據不完善。對自偵案件監督的具體內容？怎樣監督？法律和司法解釋都沒有明確規定，自偵部門又是本院內部的工作部門，監督難度大。二是糾正違法缺乏強制性。刑訴法雖然規定了審查逮捕部門對偵查部門的偵查活動中的違法行為，可以提出糾正意見，對這些一般性違反訴訟程序的行為，可以口頭或發出《糾正違法通知書》等方式進行糾正，但由于沒有強制力的保障，以致監督的效力大打折扣。三是監督的渠道不暢。這主要表現在兩方面，一方面是偵查部門對于偵查監督部門的糾正意見不重視，不采納，甚至有的辦案人員認為偵監部門不體諒他們的辛苦而無事生非。另一方面，偵監部門對自偵案件的監督主要通過適時介入，偵監部門提出適時介入時，往往被拒之門外，原因

是案件需要保密。

二、解決以上問題的對策

1、完善自偵案件內部監督制約機制。對內部自行立案偵查的案件，從程序到實體，從偵查到案件終結，從案件承辦人到辦案部門的執法活動進行全方位的監督和制約的措施。紀檢監察部門要拿準自己在內部監督中的位置，積極發揮紀檢監察的職能作用，提高自身素質，及時對違法違紀行為進行監督制約。同時要根據案件在檢察環節的流程：控申-反貪、法紀-批捕-起訴-監所檢察，建立起各個環節的監督措施，對自偵案件進行回執式跟蹤監督。

2、提高業務素質，認真把握《刑法》、《刑訴法》關于偵查人員辦理自偵案件應遵守的法律規定及相關罪名構成要件、逮捕條件，進一步提高監督意識和監督水平，做到監督有

理有據，準確迅速，敢于監督。

3、借力監督。對自偵案件監督過程中，常會出現監督意見不被接受，兩部門爭執不下，無法協調一致情況。此時，偵查監督部門要借助上級力量，由上級作出決定，保證監督行為的完成。

4、完善監督的法律依據。最高人民檢察院制定了《關于加強案件管理的規定》、《人民檢察院辦理直接立案偵查案件內部制約的規定》、《在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規定》和《在辦理直接立案偵查案件工作中加強安全防范的規定》等制度。這些制度的建立和實施，進一步規范了檢察機關的執法活動，健全了教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系，要把此作為監督的法律依據，積極探索更有力的監督方式，保證監督行為實現。

第五篇：人民檢察院自偵案件初查工作探究

職務犯罪初查工作探究

初查，是指檢察機關反貪污賄賂部門、反瀆職侵權部門在對職務犯罪立案前，對自己發現或受理的控告、舉報等案件線索材料進行分析、鑒別，并對該線索進行的秘密調查活動。

目前，由于缺乏上位法，《規則》制定的模糊性，導致對初查工作的認識不統一，初查與偵查工作界限不清、目的不明。在此僅希望與大家共同學習提高。

一、初查的地位與作用

雖然在《刑事訴訟法》中沒有明確規定，但是在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中，將初查與立案單獨列為一章，對初查工作做了比較細致的規定。

《規則》第一百六十八條規定：偵查部門對舉報中心移交的舉報線索進行審查后，認為有犯罪事實需要初查的，應當報檢察長或者檢察委員會決定。

《規則》第一百八十三條規定：人民檢察院對于直接受理的案件，經審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任的，應當制作立案報告書，經檢察長批準后予以立案。

結合這兩個條文，我們能夠看出：初查與偵查屬于不同的階段，初查是立案偵查的前提和基礎，不能簡單將初查理解為初期的偵查。《規則》中關于開展初查和進行立案的標準是一種主觀判斷，而非客觀認定。初查作為一個獨立的階段，在偵辦職務犯罪中有自己獨立的地位與作用。

在司法實踐中,檢察機關在依法查辦職務犯罪案件時,普遍采用的是“受理—初查—立案—偵查”的工作程序。對案件線索審核后進行初查，在初查過程中，對線索審核情況做進一步查實，提高立案準確率，緩解了檢察機關面臨的案多人少矛盾，節約訴訟資源。《刑事訴訟法》第一十八條對檢察機關關于職務犯罪的職能管轄方面做了詳細規定，此類犯罪屬于典型的身份犯。在初查過程中，普遍進行秘密初查，并且不采取強制措施，能夠避免檢察工作給被調查人的工作生活帶來負面影響、影響到被調查人的社會聲譽、自我認知和正常工作，對于充分尊重和保障人權，避免司法的恣意，有著重要意義。

二、初查的內容與手段

初查階段與立案后的偵查階段目的不同，這直接導致初查內容與初查措施有別于偵查階段。

初查的目的是判明有無職務犯罪事實發生，是否需要追究刑事責任,是解決能否立案的問題。(1)要有事實材料證明犯罪事實確已發生。所謂確已發生包括犯罪行為已經實施完畢，或正在實施或正在預備實施，犯罪事實確已發生必須有材料說明，這點在初查時是需要搞清楚的。(2)需要追究刑事責任。這是立案必須具備的又一條件。只有當犯罪事實發生，并且依法需要追究行為人刑事責任時，才有必要而且應當立案。一般而言，職務犯罪初查的內容應當包括：（1）初查對象的主體身份及其基本情況、政治身份、社會職務、家庭成員、海外關系等；（2）初查內容涉及的人和事及事實發生的時間、地點、過程、情節等；（3）其他需要查清的事項。

《規則》第二百八十六條規定：人民檢察院經過偵查，認為犯罪事實清楚，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的案件，應當寫出偵查終結報告，并且制作起訴意見書。

不同于偵查終結的案件要求有罪證據、無罪證據、罪輕證據、罪重證據都達到事實清楚，證據確實的證明標準，初查只需達到認為有犯罪事實需要追究刑事責任的要求即可。這就直接決定了初查階段的證明標準低于立案偵查階段，所需要采用的手段也少于立案偵查階段。

《規則》第一百七十三條中規定：在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調取證據材料等不限制初查對象人身、財產權利的措施。不得對初查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結初查對象的財產，不得采取技術偵查措施。

三、初查證據的法律適用

目前，在初查中獲取的證據材料能否直接適用，在檢察實踐中一直存在著較大的爭議。一種觀點認為：檢察機關在未經正式立案進入偵查階段獲取的證據材料應是無效的，這種證據材料只有通過轉換才能作為合法有效的證據予以使用。另一種觀點認為：不論是否立案，只要是檢察機關的偵查人員通過調查獲取的證據材料都是合法有效的證據。

我認為，初查這一概念是最高人民檢察院針對檢察工作實際提出來的，對指導檢察工作有著積極作用，但是《規則》只應是對《刑事訴訟法》的細化，在《刑事訴訟法》規定的范圍內規范、指導檢察工作，而不能超越《刑事訴訟法》去賦予自己額外的、不曾有的權限。

《刑事訴訟法》第四十八條規定：可以用于證明案件事實的材料，都是證據。

《刑事訴訟法》第五十條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。

從以上兩個條文我們能夠看出，一切能夠證明案件事實的材料都是證據，但是《刑事訴訟法》中關于搜集證據的規定都是針對偵查程序作出的。初查獲取證據的證據能力在《刑事訴訟法》中并未規定。

我認為，對于證明主體身份等并非用于證明案件事實的證據材料，可以直接適用。對于言詞證據可以通過重新詢問或訊問進行轉化使用，并可根據需要進行同步錄音錄像。對于其他證據，由于初查階段對證據的證明力要求比較低，與偵查階段對證據的證明力要求有一定距離，只需達到認為有犯罪事實需要追究刑事責任即可，不要求事實清楚，證據確實、充分。所以對于這些證據應當重新搜集取證。

另外，在實際工作中，存在著以初查取代偵查的情況，應當立案而不立案。通過線索的初查工作掌握的證據已經能夠證實被舉報人的犯罪事實存在,犯罪結果的嚴重程度需要追究其刑事責任的,卻沒有盡快結束初查,轉入立案偵查程序。可能導致犯罪嫌疑人為逃避法律追究而串供,毀滅證據,攜款潛逃,或畏罪潛逃,以至自殺事件的發生。不僅有違初查制度的初衷，也人為的給檢察工作帶來難度，不利于工作的開展。