第一篇：食品安全問題的解決企業應該承擔主要責任一辯稿

一辯稿

感謝對反辯友精彩的陳詞，但是我不得不指出其中我方難以茍同的幾個地方123。。而我方認為“食品安全問題的解決，企業應該承擔主要責任”。更通俗的說就是以企業為主政府為輔。下面我將從以下幾點對我方觀點做闡述。首先，《食品安全法》和《食品安全法實施條例》都已經明確了，在食品安全中，企業是第一責任人，理應承擔起主體責任。針對現有的食品安全問題，食品安全局一再強調，解決食品安全問題一定要從源頭上入手！而這個源頭就是企業。落實企業主體責任，要把重心由事后追究責任轉到事前防范，應落實到食品生產的全過程中，使每一個生產環節，包括設計、原料采購、工藝設備采用、產品過程質量控制和下線檢測等等，都必須體現企業主體責任。由此可見，解決食品安全問題必須以企業為主，政府為輔，從第一道生產環節上遏制才是解決問題最有效的途徑。

其次，政府的監管、引導和懲罰都是指向企業，目的是讓企業承擔起保障食品安全的主體責任，只有讓企業真正承擔起這個責任，食品安全才有了根本保障,才能從根源上解決食品安全問題。眾所周知，食品是生產出來的而不是監管出來的。作為食品制造者，如果企業不承擔它的安全責任，那么再嚴厲的監管也是無濟于事，政府做再多的懲罰打擊也都是無用功。中國有句俗話“上有政策下有對策“說的不就是這個道理嗎？

最后為了實現企業長期盈利與持續發展，保障食品安全也是食品企業自身發展的根本要求。保證食品安全是食品生產經營者最基本的行為準則，在市場經濟條件下，食品生產經營者搞好自身管理、依法生產經營是其生存和發展的基礎。企業應加強第一責任人的主體意識，練好內功，加大技術和設備的投入，增強企業的競爭力，企業應不斷提高法律意識和誠信意識，努力提升食品衛生水平，以質量求生存，以信譽求發展，以此取信于消費者，使企業長久存在和保持持續的競爭力。

綜上所述，我方堅持認為食品安全問題的解決應以企業為主政府為輔。

第二篇：我們應該承擔責任

我們應該承擔責任(39分)

查爾斯王子曾經說過：“責任是你在生活中不得不去面對的事情。”顧炎武說過：“天下興亡，匹夫有責。”由此可見。責任對于我們每一個來說都是不能推脫的。我們應該承擔責任。

針對2013年12月的高中女生不忍隱私被曝而跳河自盡的事件，我想說：“責任是不能逃避的。”縱觀古井中外，美國的煤油大王洛克菲勒D在小時候曾打碎鄰居的玻璃，因為害怕而把責任推脫給女傭。他父親弄清真相后，狠狠的教訓了他一頓，這讓洛克菲勒D深深的記憶在心里，為他日后的成功奠定的基礎。責任是神圣的。在日本，一位女子取得博士學位畢業后，到東京帝國酒店打工，這是她的第一份工作，沒想到上司竟讓她掃廁所。她猶豫了了是繼續還是放棄？心細的同事發現后，在她面前做了示范。她的同事把馬桶擦得干凈如新時，竟從中舀了一碗水喝了下去。這位女子明白了責任的莊嚴，幾十年過去了，這位女子早已成為日本的郵政大臣，她就是野田圣子。

責任關系到整個國家的命運。美國總統卡特在營救伊朗美國使館人質的作戰失敗以后，公開表明一切責任在我，這使得他的支持率上升了10%.美國總統杜魯門在辦公室掛了一個牌子，上面寫著:“責任到此為止”。唐太宗出巡時，面對荒蕪的土地，順手抓了幾只蝗蟲說，“百姓有糧食吃才能活命，你們就來吃我的心吧，不要再禍害莊家了。”說完就把蝗蟲吃了下去。唐太宗也因此獲得極高的威望。增強了核心凝聚力，大唐也由此也逐漸走向富強。

我們要勇于承擔對自己、對他人的責任，琪琪跳河自殺是一種逃避責任的行為,她原可以通過法律手段，解決問題。但她卻選擇了不歸之路。失去了寶貴的生命。那個店主也難辭其咎，他公然侵犯別人的隱私，這必然會受到法律的制裁。但不能否認，如果琪琪和店主能主動承擔自己應有的責任，那就不會造成命案了。琪琪的同學對她指指點點，也是不尊重琪琪的表現，也是沒有履行自己對他人的責任。

各種現象和事例都表明，承擔責任，我們刻不容緩，社會因為人們擔當一份責任而多一份美好。少一份悲傷。承擔責任，應成為每一個公民應遵守的準則。

第三篇：保護環境應該以人為本一辯稿

尊敬的各位評委，各位觀眾，以及對方辯友：大家下午好！

當今社會，自然污染和資源短缺的問題已經突出存在，人類開始越來越注重對環境的保護。環境保護是指人類為解決現實的或潛在的環境問題而采取的行動的總稱。環境保護的目的是協調人與自然的關系，保障社會的持續發展。人和自然都是環境保護過程中重要的因素，以人為本和以環境為本是兩種不同的思想，他們的區別在于，是將人還是將環境放在優先考慮的位置，我方堅持認為，環境保護應該以人為本，下面我將從三個方面論證我方觀點。

第一、環境保護會對人類的環保行動產生更加強烈的促進作用，讓環保成為大眾愿意去參與的一項行動。以人為本相較于以環境為本而言將人的發展放在了首要位置，可以保障人類有所收益。更加豐沛的回報，會讓人類提高參與熱情，創造豐富成果。人是環境保護的承擔者和踐行者，只有人類愿意去做，才能在意志的引導下，共同行動，切實保障環保事業進行的更加長遠，真正提升環保事業的行動效率。

第二、以人為本的環境保護更能保證社會的持續性發展。人類在社會發展的過程中，依靠自然來創造各種福利，供自身更好的生活。要發展，當然要資源。甘肅甘南州曾因為過度放牧破壞環境而采取了“停牧休牧”的政策，修復生態自然的狀況。當地牧民的生活來源卻因此被斷絕了，經濟狀況一落千丈。政府為了解決這一困境，不再一味的保護，而是推行了季節性放牧，并推廣與草場相關的第二、三產業。現如今，甘南草場的生態狀況在被逐漸改善，牧民也有了固定的經濟來源。由此可見，利用與保護是不沖突的，過分的重視了自然，以自然為本，往往會為了順從自然而忽略人類社會展的連續性，為了環境保護，我們可以改變發展的途徑，我們可以尋求新的相處模式，但我們絕不可以為了環保而停下發展的步伐，因為環保的最終目的就是為了可持續的發展，只有緊扣發展的以人為本式的環境保護才能滿足當代社會的發展需求。

第三、環境保護以人為本能更快的實現人與環境徹底的和諧。環境保護以人為本還是以自然為本，決定了物質資本和人力資本的投資方向，若以自然為本，就會為了修復已經被污染的環境而進行大量的投資。而以人為本，注重對環境的修復的同時，更注重的是對科技的投入。科學技術是第一生產力，科技的發展可以為我們帶來新能源新材料我們的發展會降低對自然的依賴性，人與自然最終才會達到和平的共處，這就是環境保護的目的之所在。我們與自然和諧的同時，我們的社會也在持續的發展。

綜上所述，我方堅持認為環境保護應該以人為本！

第四篇：愚公應該搬家 一辯稿

謝謝主席，問候在場各位。今天我方的觀點是：愚公應該搬家。針對愚公移山這個古老的故事，不同的歷史時期必然會賦予其不同的故事解讀，而身處在當今這個進步發展的時代，我們更應該對該故事有一個辯證的看法，使故事寓意更加切合當下時代的發展，才能有更的收獲。因此，我們要以故事為背景，以現實為出發點，來討論今天的辯題，所以，我方認為：愚公應該搬家。其理由有三;

第一，我們要把堅持不懈的精神用于有現實意義的事情上。寓言中的愚公是為了解決“出入之迂”的困難，達到“指通豫南，達于漢陰”的目的，而選擇移山這種方法來解決困難，卻需要子子孫孫無窮盡地耗費于此，冬夏往返一趟。甚至到了最后還是需要借助現實中不存在的神才能達成目的。愚公移山所倡的堅持不懈的精神確實值得肯定，但是移山本身確是在堅持一個沒有現實意義的事情，這樣不但體現不出該精神的價值意義，反而讓堅持不懈的精神變成了一種頑固不化的態度。其實，對于一個既定的目標，我們會有不同的解決方法，而搬家正是一種更為高效的解決方法。通過搬山，讓子子孫孫安居樂業，愚公何樂而不為？通過方法的改變，讓我們在解決困難的過程中更為靈巧，我們又何樂為不為呢？

第二，“搬家”倡導我們的是要本著實事求是的態度審時度勢，思考問題，從而選擇最優的解決方法。寓言畢竟只是寓言，在現實生活中沒有天神，我們不應該依靠幸運而生活。在面對困難時，實事求是的衡量自身條件與困難，才是解決問題的關鍵。就像當年大躍進時期的中國喊著人定勝天，人有多大膽地有多大產的口號，一味蠻干而造成了一個時期全國范圍的歷史性悲劇。如果當時的領導者實事求是地去思考當時的現狀，或許就不會做出那樣的選擇，造成這種令人痛心的悲劇。所以面對一個既定的目標，我們應該本著實事求是的態度去進行思考，這樣才有利于問題的解決，并創造出更大的價值。

第三，在現實生活中，我們更需要“搬家”這種打破固有思想的思維模式。齊王當年圍魏救趙，他沒有因為看到戰火就選擇直擊戰火；諸葛亮當年草船借箭，他沒有因為箭不足就選擇加班加點的造箭；無數的事實早已證明，面對既定問題，已有目標，打破僵化的思維模式，跳出固有思維，多方面的思考解決途徑，用更為靈巧全面的思維看待問題時，更有利于我們尋求到更為合理高效的解決方法，也避免“移山”所代表的的僵化的思維下所造成的無意義的堅持。

綜上所述，我方堅持認為：愚公應該搬家。

第五篇：一辯稿 安樂死應該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。關于在現今中國安樂死是否應該合法化的問題，我方持肯定態度，接下來我方將已三個方面闡述這一觀點。

1.安樂死合法化更能維護病人的人身自由，體現了人道主義精神。《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯。公民個人有權選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。”身患不治之癥的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴的死去時，我們難道不應尊重其選則，使其通過安樂死達成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規律，本應走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當沒有切實可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質量，維護其生命意義。

人具有社會屬性，必須保證最低限度的生命質量才有必要繼續存活，當病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時，這對于其生活質量來說無異于雪上加霜。當我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時，敢問他的價值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權利的狀態下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認為安樂死應當合法化。

3.社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權利的人，實質上是一種對醫療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許他們安樂死不僅能結束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫療資源被節省下來，從而用于更需要醫療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認為，現今中國，安樂死應該合法化。