第一篇：法律因果關系

【摘要】法律因果關系問題，目前依然是一道世界性的難題。圍繞法律因果關系的爭論至今沒有停止的跡象，在世界范圍內關于法律因果關系的各種理論層出不窮，學派林立。隨著科學發展觀的提出，多維多層系統分析方法廣泛運用于自然科學與社會科學，關于法律因果關系的爭論，有望在正確的道路上得到解決。

【關鍵詞】法律；因果關系

【正文】

導致法律因果關系爭論不休的根本原因，主要在于人們法律因果關系的認識不一樣。法律因果關系，從表面上看，似乎就是法律上原因與結果的關系；實際上，根據現代非線性系統科學分維分型理論，每一個質點依然可以多維度多層次的區分，而且每一個維度都具有自組織性。因此，就法律因果關系而言，要真正認識她，必須進行多維多層的解讀。過去人們往往習慣于質點思維，對考察對象的細粒性把握不夠，以致無法深入、準確的認識事物。從人們對法律因果關系的爭論來看，各種理論從各自的立場、角度分析似乎都有一定的道理，符合某一個維度或層次的事實，但大家爭論不休，很難統一意見。或許我們對法律因果關系的認識，正如古詩所言：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。”或許我們正在犯類似“瞎子摸象”的錯誤。

四維統一理論——嘗試對法律因果關系進行多維多層解讀。我們探究法律因果關系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據，以法律為準繩，來追究法律責任。本文嘗試以刑事法律因果關系為考察對象，從四個維度或層次對法律因果關系進行解讀。

一、法律規范層面的因果關系

先從法律規則的邏輯結構來分析，根據法理學相關教材，法律規則的邏輯結構，指法律規則從邏輯的角度看是由哪些部分或要素來組成的，以及這些部分或要素之間是如何聯結在一起的。任何法律規則均由假定條件、行為模式和法律后果三個部分構成。

所謂假定條件，指法律規則中有關適用該規則的條件和情況的部分，即法律規則在什么時間、空間、對什么人適用以及在什么情境下法律規則對人的行為有約束力的問題。它包含兩個方面：（1）法律規則的適用條件。（2）行為主體的行為條件。

假定條件屬于規范事實范疇

所謂行為模式，指法律規則中規定人們如何具體行為之方式或范型的部分。它是從人們大量的實際行為中概括出來的法律行為要求。分為三種：（1）可為模式。（2）應為模式。（3）勿為模式。

行為模式屬于規范價值范疇

所謂法律后果，指法律規則中規定人們在做出符合或不符合行為模式的要求時應承擔相應的結果的部分，是法律規則對人們具有法律意義的行為的態度。法律后果又分為兩種：（1）合法后果，又稱肯定式的法律后果，是法律規則中規定人們按照行為模式的要求行為而在法律上予以肯定的后果，它表現為法律規則對人們行為的保護、許可或獎勵。（2）違法后果，又稱否定式的法律后果，是法律規則中規定人們不按照行為模式的要求行為而在法律上予以否定的后果，它表現為法律規則對人們行為的制裁、不予保護、撤消、停止，或要求恢復、補償等。

法律后果屬于規范實踐范疇。

在法律規則假定條件中，規范了適用法律規則的事實行為或者事實行為及其事實結果。雖然許多法律規范對適用法律的事實行為與事實結果及其因果關系都作了規定（即結果犯的情形），也有一些法律規范只對適用法律的事實行為作了規定（即危險犯的情形），這里沒有對事實行為與事實結果的因果聯系作出規范。

二、客觀事實層面的因果關系

從事實的維度看，危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉移的，是無法改變的，但不是必然的。

危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系是否為必然聯系，一直是理論界爭議的焦點。筆者以為危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系不是必然聯系，而是可能與現實的關系。這可以從哲學聯系和發展的幾個基本環節來論證：

基本環節

一、原因和結果。

在哲學上首先要把原因與因素區別開來。原因，從字面上解釋就是原來的因素，可以理解為原來的某種或某些因素，也可以理解為原來的全部因素。如何理解哲學因果關系中的“因”。傳統教科書認為：“每一種事物或現象都是由另外的事物或現象引起，它自己也必然引起另外的現象。事物、現象之間這種引起和被引起的關系就是因果聯系或叫因果關系。原因，是引起某種現象的現象；結果，是被某種現象引起的現象。”（摘自廣西師范大學出版社1997年版《馬克思主義哲學》71頁）。這里傳統教科書是將原因理解為某種因素。

隨著現代系統科學與非線性科學的發展，人們認識到原因是一個巨大無比的系統，是一個多維多層統一的巨系統。原因是結果之前所有因素及其相互作用的總和。在這里原因是指原來的全部因素（包括它們之間的相互作用）。她不是僅僅用某種或者某些現象就能涵蓋的。哲學因果聯系并不僅僅是一種現象引起另一種現象的聯系，即原來的某種或某些因素與結果之間的聯系。哲學因果關系還可以理解為原來的全部因素與結果之間的關系，從本質上講是一種具有時序性的普遍聯系。

區別原因與因素具有重大的現實意義，有利于正確認識哲學因果性，有利于澄清因為原因與因素不分而造成對因果聯系不同理解的種種爭議。例如有利于認識因果關系的必然性問題，這個問題一直困擾著哲學家們。對哲學因果關系中的“因”如何理解呢？如果我們接受“原因是結果之前所有因素及其相互作用的總和”這種觀點，那么原因與結果之間的聯系就是一種必然聯系，它們之間具有等當性。如果我們認為“結果是被某種現象引起的現象”，把某種或某些引起結果產生的現象，應稱之為因素的現象而當作“原因”，那么這個應稱之為“因素”的所謂“原因”與結果之間并無必然性聯系，也不具有等當性。

我們探究法律因果關系，重點是探索危害事實行為與危害事實后果的關系，當一個損害事實后果產生，必須進行法律責任追究，這時人們就要尋找和分析產生損害事實后果的相關行為（作為、不作為）因素。

探究法律因果關系并不要求全面把握結果之前所有因素及其相互作用的總和，法律因果關系從事實層面上看是危害行為因素與危害事實結果之間的關系，它們之間并不具有等當性，也不具有必然性。

基本環節

二、必然性與偶然性

必然性它是指客觀事物變化發展中不可避免的一定要發生的確定不移的趨向。必然性在事物的發展過程中居于支配的地位規定著事物發展的前途和方向。必然性的特點是確定性。

偶然性它是指客觀事物變化發展中并非是不可避免地必定發生的而是可能出現也可能不出現可以這樣出現也可以那樣出現的不確定的趨向。

必然性與偶然性揭示事物在聯系和發展中兩種不同的趨勢。危害行為與危害后果之間，是兩種事物現象之間的聯系，與事物在聯系和發展中兩種不同的趨勢，分屬兩個不同的范疇。如果一定要在危害事實行為與危害事實后果之間找出必然性或偶然性，那么也只能找出偶然性。例如：從危害事實后果考察，一個年輕人被罪犯謀殺死亡，這個年輕人死亡具有偶然性，從正常情況看，一個人從出生，成長至壯年，最后衰老死亡，這是一個客觀規律，具有必然性。年輕人被謀殺屬于偶然事件，其死亡具有偶然性。

基本環節

三、可能與現實

危害事實行為與危害事實后果之間沒有必然性，卻與可能性有關。可能和現實揭示事物在聯系和發展過程中所經歷的兩個不同階段之間的關系。可能性是現實事物包含的預示事物發展前途的種種趨勢。相對于現實性來說，可能性是潛在的尚未實現的東西。當某種事物或現象還沒有成為現實之前，只是某種可能。現實是已經實現了的可能。

從危害行為考察，罪犯謀殺年輕人，年輕人可能死亡、可能幸存。危害行為導致的結果有種種可能性。危害行為與危害后果是可能與現實的關系。

三、評價認定層面的因果關系

評價認定層面的因果聯系，涉及到兩個方面：對危害事實行為與危害事實后果之間因果關系的認定評價，和對客觀事實層面的因果關系與法律規范層面的因果關系是否相符的認定與評價。評價認定層面的因果關系屬于評價主體主觀層面的因果關系，由于評價主體的立場、觀點、角度不同，對客觀事實對象的認定往往不同。如何科學正確評價認定危害事實行為與危害事實后果之間的因果聯系，是一個十分棘手的問題。法律因果關系實際上是一種可能性風險因素與事實結果之間的關系。從現實的法律事實后果，分析行為因素是否有可能產生法律事實后果。可能性風險是歸責的基礎，沒有增加危害風險的可能性不追責。法律因果關系判斷標準：一是否增加產生損害后果風險的可能性，二是否具有直接相關性。這兩個標準中第一個標準容易判斷，但第二個標準卻很難判斷，與評價主體的主觀性有密切的聯系。因此，想在確定法律因果關系的活動中完全排除主觀性，往往是不會成功的。

四、歸責層面的法律因果關系

我們探究法律因果關系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據，以法律為準繩，來追究法律責任。歸責層面的法律因果關系是規范、事實、評價三個層面因果關系的統一。

首先要正確理解法律規范層面的因果關系，在法律規則假定條件中，規范了適用法律規則的事實行為或者事實行為及其結果。雖然許多法律規范對適用法律的危害事實行為與危害事實結果及其因果關系都作了規定（即結果犯的情形），也有一些法律規范只對適用法律的危害事實行為作了規定（即危險犯的情形），這里沒有對危害事實行為與危害事實結果的因果聯系作出規范。

其次要正確認識客觀事實層面的因果關系。危害事實行為因素與危害事實結果之間的因果聯系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉移的，是無法改變的，但不是必然的。

第三要在主觀上科學評價認定法律因果關系。涉及到違法事實行為與損害事實后果之間是否具有因果關系認定評價（風險性、直接相關性），和客觀事實層面的因果關系與法律規范層面的因果關系是否相符的認定評價（違法性）。

最后在規范、事實、評價統一的基礎上進行法律責任追究。

第二篇：交通事故因果關系鑒定申請書

交通事故成因鑒定申請書

申請人：中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，公司負責人 黃玉璋

被申請人： 申請事項: 申請法院指定司法鑒定機構對被申請人 事故的成因進行鑒定。

事實與理由：

被申請人訴申請人機動車交通事故責任糾紛一案，貴院已立案。通過調取證據，審查案卷材料，申請人認為被申請人 損失并非本次事故造成。

綜上，申請法院指定司法鑒定機構對本案事故成因及被申請人 損失與本次事故是否存在因果關系進行鑒定。

此致

人民法院

申請人：中國平安財產保險股份有限公司

滄州中心支公司

年 月 日

第三篇：因果關系學習心得1（推薦）

因果關系學習心得

因果報應，是在佛家偈語中出現最多的話語，仿佛與現在快速發展的社會沒有什么關系，人們都在樂此不疲的賺錢，忘記了還有比賺錢更重要的，仿佛終極人一生的意義就是賺了多少錢，住上了多么大的房子，開上了多貴的車，每天吃的是什么。

我們最早接觸因果關系的時候就是小學時學的造句，因為···所以···，那時候就知道因為之前怎樣，所以之后怎樣，那時候的句子這樣寫，也只是最淺顯的因果，當時也沒有那種深層理解的能力，只是想著快點快速寫完作業就好，因為我寫完作業了，所以我就可以出去玩了，直至后來不用造句了，這些東西也就忘記了。

隨著年齡的增長，對外界事物的認知開始有了變化，我真正認識到因果的時候就是高中時，那時候我在想，為什么我會這么平凡，世界為什么是現在這個樣子，慢慢的我就明白了，因為我之前的不努力導致我現在的平凡，而這個世界是現在這個樣子是因為之前是那個樣子。

這一次的學習給了我新的震撼，新的認識，之前的因果只是在我的自身，只是想著通過現在改變以后，再怎么遠，也逃不過自身的范圍。看了《超越輪回》才知道，現在得到的果不僅僅是因為之前做了什么，而是不管有意無意不管什么時候做的事，甚至是上輩子做的事，都和現在有關系，我們是現在這個樣子，不可能是無緣無故的，如果一味的抱怨，而不悔改，只會種下更惡的因，然后收到更惡的果，陷入到死循環之中。

在佛家因果輪回理論中，因：是主因；緣：是助緣；機：通“積”意；果：是結果。因無緣，則不果，機不投，因不果。因果，因機緣果之簡稱，時機不到，因緣不生，因不受緣，有緣無份，如此使然。“機”之源來：木應天地因緣感召，得天之氣，積陽之溫，化地之水，聚土之塵，累積木幾，曲直向上，執著生“機"，通天會地，修木高尚，至成機會。故曰：不是不報，時候未到，即是如此。輪回；是流轉之意。輪回的原因就存在于十二緣其中。佛教認為主要是因為十二緣中的無明引起的，無明就是對事物的本來面目的無知，由于無知就產生了“行”，各種不同的“行”會產生不同的業力，正是因為業力的存在，才為輪回的進行提供了源源不斷的動力。

由根本無明生起的貪、嗔、癡三毒導致了輪回，我們對事物的看法和分析所產生的心識就造下了下一個心識，一環影響下一環，前一個心識到下一個新的心識，讓我們的生命沒有開始也沒有結束。要是人類除去了無明，知道造作惡業將來會遭受什么惡果的話，那么根本就不會有人人肯去造業，還有誰會去殺人、偷竊、耽溺于不正常的行為、說謊、搬弄是非、侮辱他人、或者是無意義的喋喋不休呢？

我們常常會說“我覺得”、“我認為”、等這樣的話，這就是由癡愚、貪愛、瞠恚三毒構成的每時每刻的我執。我執是可以被“慈悲”和“智慧”所打敗的。脫離輪回、超越輪回的工具是戒、定、慧三學。戒，指的就是防范和禁止身心的過失，斷除一切讓你輪回于業海的行為，包括起心動念。只要我們培養一顆善良的種子，有道德的基礎和一定的持戒和自我規范的，改變每一個當下，放下當下的愛與執著，改變以往的生活態度，學會控制自己的習性。

種善因得善果，感恩善待我們看到的所有事物，如果不善待自己可以善待的，那誰知道下一世誰又不善待我們呢？

李志睿

2014年10月29日

第四篇：因果關系學習心得2

學習心得

通過上一次因果關系的學習，我明白了，因果并不是自己做過什么因就會得到什么果，現在的果還有可能是上輩子種下的因，而這輩子所積下的德或怨會延續到下輩子，甚至是子孫后代。

因果關系是超脫于神靈之上的，眾所周知，釋迦牟尼佛普度眾生，無所不能，可是就連他也因為一條魚而頭疼三天。因果輪回，報應不爽，就連釋迦牟尼佛也無可奈何。

這一次的學習是上一次學習的深入探索，從盤古開天辟地，到現今***古今中外對中國最有影響力的人物說起，以及他們對古今文化的貢獻。這些人物對我們歷史文化舉足輕重，他們是我們為人處事的標桿，“以銅為鏡，可以正衣冠，以史為鏡可以知興替，以人為鏡可以知得失。”這句話是唐太宗對魏征的評價，說明了有人對照著自己，才有可能改正自己的行為。借鑒這些有影響力的人物，我們能更好的約束自己的行為，提升自己的高度，種下更好的因，得到更好的果。

董事長小結如往常一樣精彩，通俗易懂，詼諧幽默，讓我們知道因果并不是發生在史書上的，而是實實在在發生在我們身邊，無所不在，不管是你的行為，甚至是一個想法，都是種下的因。

在學習的一開始播放了《祈福》，祈福和祈禍如此之近。所謂祈福就是奉獻，供別人之所需，并不是伸手向神明要什么金錢，機會。而且并不是你把自己有的東西送給別人就是奉獻，而是依據別人的需要進行贈予，急別人之所急，才是最好的奉獻。

以小見大，既講因果，便可知世事輪回。奉獻即是種因，因無大小，好是無小事，所以想要種下好的因就要從眼下小事做起，“孝、悌、忠、信，禮、義、廉、恥”是最基本的，對于我們員工而言，我們就要嚴格按照自己的崗位職責進行工作，盡量減小公司的損失。而作為子女的我們孝敬父母是我們最基本的，董事長說父母得病是因為子女不孝。做好了“孝、悌、忠、信，禮、義、廉、恥”才能種下更多的善因，積少成多，將會得到不可估量的正能量，得到更好的果，才有更多的幸福感。

萬法皆空，因果不虛，秉承這個觀念，為著以后的幸福生活，從現在開始為自己積聚善因，形成好的氣場，便會吸引更多有才德的人，自己以后的路也會更加順風順水，得到更多的福報。

案例

一、近日3個福建人在浙江一祠堂內偷走古董香爐和兩個牌匾，價值七萬元。回福建的途中，疲倦的三人打算在服務區休息一下，結果剛進服務區路口就撞上了一輛大貨車。擺在后面的香爐因慣性飛出，當場砸死一人，另一人受重傷，還有一個現場被拘留。

二、有一位姓黃的老士官，平常就喜歡吃狗肉，被他殘殺的狗，不計其數。無論大小狗，都把它殺來吃，可說心狠手辣。自從他退伍后，在民國五十二年間，搬到屏東長治鄉某間爆竹工廠，擔任廠長。退伍后，殺狗的習慣仍然不改，朋友奉勸，也從不聽。日子一天天過去，因為被殺的狗魂，不甘愿被殺，更不愿肉被人吃下腹。每當他入睡時，常夢見尖銳的狗叫聲，環繞在他的身邊，似要找他報仇。記得，在民國五十五年的冬天，有一日，他把鄰家幾只剛剛斷奶的小狗抓來，放進已燒熱的大鍋水內，這幾只剛出世不久的小狗就可憐的在鍋內拼命掙扎，小小生靈，這樣可憐的被燙死了，真是慘不忍睹。事過第二年的一天，這位黃某在爆竹工廠工作時，爆竹突然發起大火，正好把他燒個焦黑，痛苦呻吟，就像狗被殺那樣的叫聲。黃某就一命歸陰了。以上所述，是一則真實的故事，就是殺狗所得的報應。奉勸喜歡殺狗的人士，趕緊放下屠刀吧！狗的靈性是與人類一樣，它是人類忠實的朋友啊！——《圣德雜志》

三、民國五十一年余因病住院，此事是一位與余同室的病患敘說的。大約民國三十五六年的冬天，就在他們的同村（他是山東即墨縣），有一個農夫去趕集，在牲口市看到一位賣母牛還附帶一頭小牛的人。相談的結果他認為價錢還可以，就將母牛和小牛一起買回。農夫的打算是將母牛殺掉煮了賣肉留著小牛另有他用。可是當他買回來要殺母牛的時候，那小牛跑過來向他跪下了，他就先將小牛趕走，回來要殺的時候小牛又跑來向他跪下，他就將小牛拴住，回來將母牛殺死。可是他將母牛殺死后，那小牛一氣之下上蹦下跳，結果沒跳幾下小牛也死了。可是母牛還是要煮了賣錢，當他夜晚用一個大鍋在煮牛肉的時候，他有一個四五歲的小男孩在下面玩耍，鍋水正在滾動的時候，那小男孩一頭載進煮牛肉的鍋里，被活活燙死了。這一鍋的牛肉也不能賣了，傷心成疾，沒過多久農夫也死了，而農夫家人，亦相繼而亡。——《圣德雜志》

第五篇：邏輯因果關系推理論文

摘 要：上把因果關系定義為“引起”和“被引起”的關系，現實中能夠用“因為……所以……”表述的關系并不都是因果關系。邏輯推理中的“條件和結論”與現實中的“原因和結果”必須給予嚴格區分，復雜因果關系是“基本因果關系”的復合，電源、開關、燈泡三個“元件”串聯而成的電路可以作為基本“因果關系模型”。原因與結果都是動態的，開關的“開”與燈泡的“亮”之間具有因果關系，而不是開關與燈泡具有因果關系。尋找可能的原因（現象）是邏輯推理，可能的原因現象有“并聯”和“串聯”兩類，并聯現象中只要有一個發生結果就會發生，串聯現象必須全部發生結果才會發生。“時間”參數的有無是因果關系與邏輯推理的根本區別。并聯現象中最先“成就”的那一個是結果發生的“原因”，而串聯現象中最后“成就”的那一個是結果發生的“原因”。原因和條件的區別全在于出現的時間不同。在此基礎上，內部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和間接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解釋。

關鍵詞：因果關系 原因和條件 內外因關系 邏輯

破壞分子發現炸藥倉庫的守護衛兵在后半夜兩次交接班時警惕性較差，遂利用這一疏漏，接近倉庫點燃引爆物引發倉庫爆炸，使國家財產遭受重大損失。

破壞分子“點燃”引爆物的行為無疑是倉庫“爆炸”的原因。有人認為，保衛工作的“疏漏”也是“爆炸”事件發生的重要原因。還有人根據內外因原理認為，“炸藥能夠爆炸”（具有爆炸的性能）是內因，破壞分子“點燃”引爆物是外因。內因是根本的、決定性的原因。如果倉庫內存放的只是一堆石子而沒有炸藥，就不會出現爆炸的結果。這一說法看似可笑，但與毛澤東所說的“溫度不能使石頭變成小雞”的例子是頗為類似的。

人們普遍認識到，現實中的因果關系是復雜的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情況。人們還從不同的角度把原因分為“直接—間接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于這些劃分標準沒有給予嚴格界定，這就引起許多不必要的爭議。本文試圖通過對概念進行嚴格定義，建立起“基本因果關系模型”，并以此為基礎對復雜因果關系作出解釋。

一、基本因果關系模型

哲學上把現象和現象之間那種“引起和被引起”的關系，叫做因果關系，其中引起某種現象產生的現象叫做原因，被某種現象引起的現象叫做結果。但在現實生活中，人們對“引起”和“被引起”卻有大不相同的看法，結果出現了許多復雜的因果關系表述形式。但是表述越是復雜，越容易出現模糊和混亂，給地認識因果關系造成困難。所以對因果關系，學界至今還沒有建構起比較完整的框架。

筆者以為，要想在因果關系上有所突破，應當借用數理邏輯的思想，從基本假設和定義出發，建構起“基本因果關系模型”（理論），以此為基礎對復雜因果關系給予解釋。

作為建構模型基礎的基本假設和定義，都必須從現實世界中歸納出來。模型本身，也應當反映日常生活中最基本的因果關系。學研究的主體（基本單位）是個人，研究的是人的活動（體現了與外界的關系）。筆者從經濟學得到啟發，把通常所說的“事物”分解為動態的“事”和靜態“物”兩類。“物”是哲學研究的主體，“事”則是“物”的動態變化過程，它體現了主體“物”之間的關系。所以，“事”是由“物”參與產生的，而靜態的“物”則可以獨立存在。

但是為了利用人們熟知的哲學術語，我們做如下定義：

靜態的“物”叫做“事物”，是哲學研究的主體，用A、B、C等表示；“事物”的變化叫做“現象”，是哲學研究的內容，用♂A、♂B等表示；“引起”用“→”表示；A現象“引起”B現象，即現象A是結果B的原因，用“♂A→♂B”表示。

日常生活中最基本的因果關系可以用開關的“開、關”與燈泡的“亮、滅”來表示。我們用導線把電池、開關、燈泡三個元件串聯起來，構成一個簡單電路，靜態的開關、燈泡、電池、導線就是“事物”，開關狀態的變化（開和關互變）與燈泡狀態的變化（滅和亮互變）就是“現象”。“開關由關到開”與“燈泡由滅到亮”兩個現象之間就具有“因果關系”。

“開關開”與“燈泡亮”（或“開關關與燈泡滅”）就存在“引起”和“被引起”的關系，可以用符號“♂A→♂B”。我們把它作為“基本因果關系”的模型。下面就以“基本因果關系”為基礎，討論現實世界中復雜的因果關系。

二、區分原因和條件

我們把與結果發生有關的所有先前情況統稱為“先前因素”，探索因果關系就是要確定哪些（個）先前因素是原因，哪些先前因素是條件。

與因果現象實際發生的過程正好相反，人們在探討因果關系時往往是先知道結果，而后才去探討其原因，這一過程稱為“執果索因”。“執果索因”中必須利用“邏輯推理”，推斷哪些現象可能引起結果的出現。

如果幾個現象必須全部出現，結果才出現，即對于結果來說（注意，是對于特定結果來說的），這些現象缺一不可，那么這些現象就稱為“串聯現象”；如果幾個現象中只要有一個出現，結果就必然出現，那么這些現象就稱為“并聯現象”。“串聯現象”和“并聯現象”是相關現象的兩類基本關系。串聯和并聯“混合”的現象，可在此基礎上，本文從略）。在一個電路中，串聯開關的每一個都必須“由關到開”，才會出現燈泡“由滅到亮”的結果，所以對于燈泡“由滅到亮”來說，每一個串聯開關“由關到開”的現象就屬于“串聯現象”；類似地，并聯開關只要有一個“由關到開”，即可出現燈泡“由滅到亮”的結果，所以對于燈泡“由滅到亮”的結果來說，并聯開關的每一個“由關到開”的現象，就屬于并聯現象。

我們之所以強調“對于特定的結果來說……”，是由于對于不同的結果來說，現象之間的關系就根本不同。例如對于燈泡“由亮到滅”來說，任何一個串聯開關“由開到關”都可以引起這一結果，所以對于燈泡“由亮到滅”來說，每一個串聯開關“由開到關”的現象，正好屬于“并聯現象”。同理還可以得出，對于燈泡“由亮到滅”來說，每一個并聯開關“由開到關”的現象，正好屬于“串聯現象”。

在強調一遍，“串聯現象”和“并聯現象”的劃分，是在“執果索因”過程中對“可能引起”結果的現象從上進行的劃分，而現實中究竟是哪個現象“引起”了結果的發生，則必須從其它方面入手解決。為此，我們必須引入時間因素（參數）。

我們先研究“串聯現象”。假設有n個“串聯現象”，我們對它們發生（成就）的時間次序進行排列，分別為第1、2、3……n個現象。由于對結果現象來說，它們中的每一個都是必要的，缺一不可。而直到第n-1個現象出現，結果都沒有發生，即它們都沒有“引起”結果發生，所以都不是結果發生的原因。而第n個現象一出現，結果就發生了，根據“因果關系定義”，它就應當是結果發生的“原因”，其它n-1個現象則只是因果關系發生的相關“條件”。同理，“并聯現象”中任何一個現象的出現都足以引起結果的出現，所以并聯現象中最先出現的那個現象就“引起”了結果現象的出現，所以它就是結果發生的“原因”。

可見，時間因素對于因果關系具有重要意義。可以認為，從邏輯上說，原因和條件并無區別（因為邏輯不考慮時間因素）。只是由于它們出現的時間次序不同，才區分出“原因”和“條件”。

三、邏輯推理與因果關系的區別

邏輯推理與因果關系的區別主要有以下幾點：

1、如前所述，邏輯推理與因果關系的最根本的區別是，邏輯推理不考慮時間因素，而因果關系卻必須考慮時間因素。例如“父母結合”后“生出兒子”，在因果關系中，“父母結合”是原因，“生出兒子”是結果，二者不能顛倒。但從邏輯推理上說，男女結合卻不一定能夠生出兒子；反過來說，只要有“兒子出生”這一“條件”，則必然能夠推出“父母結合”這一結論。寫成邏輯推理形式，就是“因為兒子，所以父母”。由于有人把“因為……所以……”框架下的邏輯推理都看做“因果關系”，結果兒子倒成了父母的原因，鬧出大笑話。從這一情況可以看出，用“因為……所以……”形式表述的關系，也可能不是因果關系。

2、邏輯推理的條件是有限的，而在任何一個因果關系中，“條件”實際上是無限的。在邏輯推理中，有時一個條件即可推出一個結論，有時多個條件才能推出一個結論。但即使多個條件推出一個結論，這些條件的個數也都是有限的。但現實中的因果關系卻大不相同，與結果現象有關的條件實際上是無限（多）的，無法把它們窮舉出來。例如在我們的簡單電路中，導線的性能，元件的材料，以及是誰拉動了開關，他為什么要拉動等等，都是因果關系發生的相關情況。在研究中，我們只能夠限定范圍，對那些“不言而喻”的條件也只能“略而不提”，對那些超出界限的情況也不再研究。總之，現實中“原因和結果的關系”，要比邏輯推理中的“條件和結論的關系”復雜許多倍。

3、邏輯推理中（主要指演義推理），條件必然蘊涵結論；但在因果關系中，原因并不必然蘊涵結論，而只有在“條件”都已經具備的情況下，原因的出現才引起了結果的發生。例如在電路中，n個串聯開關中，只有在前n-1個開關都發生了“由關到開”的變化之后，即在特定條件都已經“成就”之后，第n個開關“由關到開”才能夠成為燈泡由滅變亮的“原因”。如果我們預先把n個開關進行編號，或者設想它們的顏色各不相同但功能完全相同，最后一個發生“由關到開”變化的那個開關是紅色的，那么只要前面n-1個開關中只要有一個沒有發生“由關到開”的變化，那么紅色開關“由關到開”的變化就并不能“引起”燈泡由滅變亮的結果。所以現實生活中發生的每一個因果關系都是具體的，都是特定的原因引起了特定的結果。也許只有在實驗室條件下（在實驗室中可以嚴格限定條件），原因和結果的關系才是確定不變的：相同的原因必然引起相同的結果，不同的原因引起不同的結果，就象人們在白開水中加入砂糖則必然使白開水變甜，而加入食鹽則會使白開水變咸一樣起清楚明確。通常人們認為，“同果必然有同因”，“異果必然有異因”，這一原理也只有在實驗室條件下才是有效的。

4、因果關系是“現實”關系，只有在原因現象和結果現象已經發生之后，我們才說，原因A和結果B之間存在“因果關系”。而“邏輯推理”是一種“理論”推導，它不需要任何現實性做支撐，條件就必然蘊涵結論。演繹推理的邏輯結構是：

若A包含于B，并且B包含于C，則A包含于C。就象初等數學中A＜B并且B＜C，那么A＜C一樣。

但是因果關系卻不具有這種傳遞性。即A是B的原因，并且B是C的原因，卻不能得出A是C的原因。即結果原因的原因，不是結果的原因，就象西歐封建中的等級關系那樣：我的附庸的附庸，不是我的附庸。

當然，也有人把原因的原因看作結果的原因，就象我的祖先的祖先，也是我的祖先一樣。但如果這樣理解因果關系，那么秦始皇統一也許就是兩千多年來一切社會事件的原因，一切事物的最終原因就都是界本身。這樣理解因果關系，就喪失了研究的意義。如果嚴格套用因果關系定義，可以看到這些理解并不符合因果關系定義。

不過，從另一個角度看，正是由于理論必須符合現實，它才能夠解釋和預測現實。邏輯推理盡管是理論上的，也許正是由于它是理論上的，所以可以用于推測因果關系的可能性，并由現實予以證實和證偽。實際上人們也正是這樣利用邏輯推理來探索因果關系的。結果在日常生活中，人們往往經常把因果關系中的“結果”與邏輯推理中的“結論”相混淆，例如有人把公安機關偵破刑事案件的結論稱為“結果”。問“殺人案有結果了嗎？”答曰“有，是張三謀財殺人！”這里的所謂“結果”，實際上是指找到了“殺人結果”的“原因”，它應當屬于邏輯推理的“結論”而不是現實中因果關系的“結果”。再如我看到李四到就診，由于就診人都是因為有病，所以我就可以根據李四就診推斷他患了病，既由“就診”這一條件得出了“有病”這一結論。但在平時，我們會說“因為我看見李四就診，所以李四有病”。這樣的表述，“就診”好象成了“有病”的原因，正好顛倒了其中的因果關系。所以我們在分析“因為……所以……”這樣的表述時，一定要搞清它是邏輯推理，還是因果關系。

四、復雜因果關系

現實生活中人們往往會說，有時出現“多因一果”，有時出現“一因多果”，還有時出現“多因多果”。我們應如何看待這些情況呢？

1、“多因一果”關系分析：

從邏輯上說，多個條件得出一個結論的情況很多，但只要引入時間因素“降到”現實中來，可以看到所謂“多因”，實際上只有一個是原因，而其它因素都是條件，就象串聯開關和并聯開關中只有一個的變化是原因，而其它都是條件一樣。還有一個簡單例子是有人認為“父和母都是兒子的原因，并且不分先后次序”，即兩個原因“引起”一個結果。但這是由于沒有正確概念產生的缺陷。嚴格說來，原因現象和結果現象都應當是動態的，而父、母及兒子都是靜態的“物”，不符合“原因”和“結果”的要求。父母的“結合”與兒子的“出生”才是動態“現象”，它們才符合因果關系定義的要求。所以正確的因果關系表述應當是，“父母結合是兒子出生的原因”，原因和結果之間仍然是“一因一果”關系。

另外，籠統地看待結果卻具體地探索原因，也會出現所謂的多因一果。例如，籠統地認識，會得出“社會秩序混亂”這一結果，應當說這是一個非常宏觀的“現象”。如果在同一層次上分析原因，應當有一個宏觀的術語表示“原因”。但實際上，到現在人們甚至還沒有試圖用一個宏觀術語來表述這一宏觀原因，于是只好談論（許多）具體原因，由于具體原因很多，實際上無法統計，人們注意到這一情況，所以認為“多因一果”情況大量存在。但如果在同一層次上認識，就可以認為“社會秩序混亂是人的活動造成的”。只要在同一層次認識問題，就仍然是一果一因。

還有一種復雜的因果關系“鏈條”（一連串的因果關系），人們往往把中間環節中出現的“結果”都作為最后結果的“原因”，于是就出現所謂的“多因一果情況”。例如，人們往往把一個人所有的“直系祖先”都看作產生這個人的“原因”。但是如前所述，把一個人的“出生”作為結果，父母的“結合”應當是原因，而祖父母的結合則是“父親”出生的原因，外祖父母的結合則是“母親”出生的原因……

有人認為2004年美國總統大選時，布什戰勝克里而連任總統，是億萬選民投票的結果，其中每一個投布什選票的選民都是布什當選為總統這一結果的“原因”。所以是億萬原因引起了一個結果。但如果我們引入時間因素，設想每個選民在不同的時刻投票，那么決定選舉結果的是其中某一個選民的選票，他的票使克里的支持者再沒有反敗為勝的可能，他的投票才是布什當選總統的“原因”，而此前投票的其他選民則只是這一結果出現的條件（盡管也是非常必要的條件），此后投布什選票的選民，實際上在“布什當選總統”這一結果現象中沒有起到作用（如果把選票總數作為“結果”，當然每個選民都起了作用）。但在這一事件中，原因和條件的區分沒有多大實際意義，所以也沒人進行這一分析。

2、“一因多果”關系分析

“一因多果”的情況與“多因一果”的情況正好相反。首先，現實世界中存在連續因果關系，人們往往把最初因果關系之后，結果作為原因又引起的結果都看做最初原因的結果。例如一個（對）祖先可能有許多直系后裔，如果把每個后裔都作為“結果”，就出現“一因多果”的情況。

其次，宏觀地認識原因而微觀地認識結果，則是“一因多果”的更為普遍的情況。例如把世界上“人口太多”看作原因，它當然會引起許多具體結果。因為人口有幾十億，每個人都要活動，都會引起相應的結果，于是也出現一因多果的情況。一因多果可以用宏觀模型“總電閘斷開”與“每個用電器停電”之間的關系表示。這顯然是在不同層次上認識問題造成的。如果我們限定在同一層次上分析問題，就可以說，“總電閘斷開”是原因，“全局停電”是結果，仍然是一因一果的關系。

3、“多因多果”關系分析

“多因多果”的現象，實際上是一因一果關系的復合。只要從結果中分解出單一結果，則不難在原因中分解出對應的單一原因。例如，廚師在做湯時使用了很多作料，湯的味道鮮美可口。鮮美可口的味道是由許多單一的“味道”組合而成的，我們可以把它分解為單一味道分別加以。我們假定該湯的味道有苦、辣、酸、甜、咸五種，再分別探討，這五種味道是如何產生的。也許我們發現做湯前只加入了兩種調味品，即食鹽和五香粉。食鹽是單一調味品，它產生了“咸味”；但五香粉是一種混合物，它由幾種調料混合而成，只要再繼續分解，就可以找出是哪種物質產生了苦味，哪種物質產生了辣味等等。于是在“物質”和“味道”之間就建立了一一對應關系。

五、不同學科對因果關系的不同認識和定義

我們前面是從上對因果關系進行定義的分析的，但是不同學科對因果關系往往有不同的定義和認識。最典型的就是“上的因果關系”和“現實中的因果關系”就大不相同。

例如，果園主人為了防止有人偷果子，故意噴灑了巨毒農藥，導致偷果子的人中毒死亡。按照我們的嚴格分析，對“死亡”來說，“噴灑農藥”、“偷果子”、“誤食”是“串聯現象”，最后一個現象“誤食”，應當是死亡的“原因”，而“噴灑農藥”、“偷果子”則是因果關系發生的相關條件。但在法律上，追查責任的標準是相關當事人的“過錯”大小，由于果園主人違反了農藥使用規定，主觀上有過錯（民事上不分故意和過失），所以就認為果園主人“噴灑農藥”的行為與偷果人中毒“死亡”的結果之間“具有法律上的因果關系”，于是判決果園主人承擔主要民事責任，甚至還可能承擔刑事責任。

在現實生活中，為了對付老鼠，我們可以從市場上購買一個鼠夾子，放置在老鼠經常出沒的地方，最后確實逮住了老鼠。對于這一結果來說，我們往往說，“安放”鼠夾子的行為是原因，“逮住”老鼠是結果。但這樣說并不嚴格符合“因果關系定義”。根據我們的分析，“安放”鼠夾子時，結果并沒有發生，所以不應該是引起結果的原因。最后的因素是老鼠“接觸”到了夾子鼠，它才是引起結果現象發生的原因。

在法律上把有可能導致結果發生的情況都稱為“原因”。例如在公路邊挖溝修管道，沒有作出明顯標記，致使晚上騎自行車經過此處的行人摔倒。如果行人是正常行使無過錯，就認為挖溝人應承擔全部責任，盡管按照因果關系定義，行人的行為是原因，而挖溝只是引起結果發生的有關“條件”。

六、回到問題

利用因果關系基本模型，可以對日常生活中與因果關系有關的情況作出分析和解釋。例如所謂的主要原因，是把“條件”都作為原因，根據它的重要程度所作的區分；間接原因，則是原因的原因或條件的原因而已；偶然原因是考察原因（或條件）的來源，把來源“偶然”的原因稱為“偶然原因”；根本原因是探討原因的原因，直到在特定范圍內無法再繼續探討為止。有人把根本原因稱為“終極原因”，但是如前所述，如果不限定范圍，任何事物的終極原因都是界本身。所以脫離一定范圍，終極原因的探討就毫無意義。

學家總想探討社會的終極原因，這一想法是值得贊賞的。但是既然要探討終極原因，就應當限定范圍，確定探討到什么程度為止。美國學家諾思就探討到“人口的自然增長”。應當說，在社會的界限內，這一原因確實可以稱為“終極原因”，因為再往前探討“人口自然增長”的原因，就是人的生物屬性，這就超出了社會科學的范圍。筆者認為，古代社會的長期停滯根源于特定的地理條件，也是歸結到在社會科學范圍無法解釋的界限為止……

還是回到我們的炸藥倉庫爆炸的問題上來吧！在炸藥倉庫爆炸事件中，根據我們已經闡述的原理，破壞分子“點燃”導火線的行為應當是原因；“炸藥能夠爆炸”是“不言而喻”的前提條件。保衛工作的“疏漏”，是一個持續存在的因素，所以可以分兩個階段進行分析。首先，它被破壞分子發現，使他產生了引發爆炸的特定目的；其后，在破壞分子具體實施爆炸時，又被其直接利用接近倉庫。從激發了破壞分子的犯罪目的看，保衛工作疏漏是條件的原因，也可以稱為“間接原因”；從被破壞分子利用接近倉庫的角度看，保衛工作疏漏又是倉庫爆炸的直接“條件”。

“內因外因”則是毛澤東以某一事物作為界限，把界限內的各種因素（條件）都稱為內因，把界限外的事物都稱為外因。筆者以為，把內因看成主要的、第一位的原因，也許在人們發揮主觀努力上具有作用，但卻難以對其進行嚴格的科學分析。用所謂“內外因關系原理”解釋現實生活，則往往鬧出大笑話。例如用石頭去砸雞蛋，結果當然是“雞蛋破碎”。在“用石頭砸”和“雞蛋破碎”這兩個現象中無疑存在因果關系，甚至可以說“砸”是“碎”的最直接、最主要、最重要、最根本……的原因，而沒有人把“雞蛋本身不夠堅硬”作為“雞蛋破碎”原因。

大體說來，日常生活中所說的因果關系，都是指現象的直接導因（導火線）。按照因果關系定義，某一事物變化的真實原因都應當是“外因”，而不是毛澤東所說的“內因”。在煤礦發生瓦斯爆炸的新聞報道中，我們往往聽到一句話，“事故原因正在調查中”。而你如果說，事故發生的原因不需要調查，因為事物變化的根本原因在事物內部，“瓦斯能夠爆炸”是煤礦事故的根本原因，你這樣說，不使人笑掉大牙才怪！

最后，也許有必要對“穆勒四法”說幾句話。英國哲學家穆勒歸納了求同法、求異法、共變法和剩余法等探求因果關系的基本，它們的原則可以簡單歸納為：相同結果必然有相同原因；不同結果必然有不同原因；變化的結果必然有變化的原因；剩余的結果應當有剩余的原因。容易看到，“穆勒四法”是力圖在現象的比較中發現因果關系。應當說，比較法是人們在探索因果關系時經常使用的方法。例如電器修理中，需要尋找哪個元件出了毛病，于是可以把可能有毛病的元件分別替換到正常的電器中去，看其是否能正常工作。大量事實表明，比較法確實是一種探求因果關系的好方法。即使在社會科學研究中，比較法也經常被利用來探求、闡述社會現象之間的因果關系。