第一篇：淺議環境侵權的因果關系

淺析環境侵權的因果關系

摘要：因果關系的認定往往是侵權行為中最為重要的一環，其對于侵權責任中的環境侵權責任而言則顯得更加重要。因為環境侵權具有自身的特殊性，導致其因果關系的認定也具有一定的特殊性，所以證明環境侵權行為與損害后果之間的因果關系通常會比較困難。只有深入了解環境侵權的因果關系，才能有利于我們在現實生活中更好地保護受害人的權益, 保護環境和促進經濟發展, 實現社會和諧與公平正義。本文將對環境侵權因果關系特殊性進行探討，并結合各國推定因果關系存在的方法，探索出適合我國國情的環境侵權因果關系認定理論。

關鍵詞：環境侵權 因果關系 舉證責任

現代文明是伴隨著人類無限膨脹的欲望而展開的歷程,隨著工業革命的推進，人們的物質生活水平有了巨大的提高,但同時也不得不面對噪聲、廢氣、廢煙、廢水等環境污染問題。尤其是在發達國家進行產業轉移以后，很多污染嚴重的企業被轉移進入發展中國家，我國的環境污染問題也因此而日趨突出，環境污染所導致的權利侵害也隨之成為嚴峻的問題。近幾年來，英國向我國出口“洋垃圾”遭拒、PX項目選址廈門遭到市民抗議等事件層出不窮。因此，理清環境侵權的因果關系，明確責任歸屬對于解決環境侵權問題、更好地實現環境保護和可持續發展有著重要意義。

一、因果關系的涵義

（一）一般意義上的因果關系

所謂因果關系，就其哲學意義而言，是指兩個事實間的一種引起與被引起的本質的、必然的聯系。與哲學上的概念有所不同，侵權法上的因果關系包括兩種情況：一是作為責任成立要件的因果關系即事實上的因果關系，這種因果關系表明若無被告的行為事實則不會發生原告的損害事實；二是劃分賠償責任范圍的因果關系即責任范圍的因果關系，這種因果關系是在承認因果關系存在的基礎上，進一步對事實因果關系上的損害進行政策性的、法的價值判斷，從而合理地界定被告所賠償的范圍。也就是說，責任成立的因果關系屬于侵權行為的構成要件，而責任范圍的因果關系則屬于損害賠償責任范圍問題。據此，法律上的因果關系可以表述為“無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常是生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關系。”①

（二）環境侵權中因果關系的特殊性

環境侵權行為是一種特殊的侵權行為，魏振瀛先生將之界定為“污染環境造成他人財產或者人身損害而應承擔民事責任的行為”。②根據《民法通則》第124 條規定：環境污染民事責任是指違反國家保護環境、防止污染的規定造成他人損害依法應當承擔的民事責任。亦即公民、法人因其排污行為、產生環境污染或其 ______________________________ ①李勁：《環境侵權民事責任因果關系新探》，《政治與法律》2006年第2期。②魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第712頁。他公害而造成他人權利侵害時應當依法承擔賠償損失或者恢復原狀等責任。

一般侵權行為需要具備四個構成要件，即違法性、主觀過錯、損害后果和因果關系，但是為了使受害者得到合理的賠償，為了減輕受害者的舉證責任、公平地解決環境侵權人與被害人之間的糾紛，環境侵權只需要認定有損害后果的存在與侵權行為與損害后果之間存在因果關系即可，而不需要侵權人有主觀上的過錯與行為的違法性。在環境侵權中，損害后果一般是比較明顯的，認定并不復雜，因此，在認定環境侵權的過程當中，因果關系的認定是關鍵。然而，與一般侵權行為不同，環境侵權行為具有行為主體的不平等性、行為方式的間接性、行為過程的緩慢性以及行為后果的公害性等特點，環境侵權行為的這些特殊性決定了環境侵權責任中的因果關系具有其特殊性。

環境侵權責任中的因果關系是指造成環境污染或生態破壞的加害行為與特定受害人所遭受的環境危害事實之間存在客觀的、普遍的、內在的必然聯系。其中，環境危害事實是指由于環境侵權行為而導致的可能使國家、集體的財產和公民的財產和人身受到損害危險的客觀事實。對于環境侵權中的因果關系推定，有學者認為“在環境侵權方面，只要原告提供了初步證據，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時，舉證責任就轉移到了被告一方，這就是舉證責任的轉移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關系，被告應當承擔民事責任。”①由此可以看出，環境侵權中的因果關系推定中很重要的一點就是降低受害人對因果關系存在的證明標準。

環境侵權責任認定的方法是由環境侵權因果關系的特殊性決定的，它主要體現在三個方面:第一，受害方與加害方力量對比較為懸殊,加害人一般為具有一定經濟、科技和信息實力的企業，而受害方處于勢單力薄,孤立無援的境地,僅僅依靠自己的力量根本無法與加害方相抗衡，在證明對方有過錯方面一般存在困難。第二，環境加害行為往往極為復雜，并且具有間接性。同一危害后果可能不是由某個單一的加害行為引起的,污染物進入環境發生諸如毒理與病理轉化、擴散、吸收等物理、化學或生物反應的過程相當復雜, 甚至根據現有的科技水平也難以對有害物質的影響方式及其危害性有一個正確而全面的認識。第三，環境損害還具有長期性、潛伏性、反復性、廣泛性等特點,往往會造成極為嚴重的損失。侵權行為的實施與損害結果的發生往往在時間上間隔較長,使因果關系表現得十分隱蔽和不緊密。但是這種潛伏一旦爆發,則勢必在各種生物體上反復出現, 危害相當大。

由于我國現行民事法律未對因果關系作出明確、具體、直接的規定, 民法理論也較少涉及責任成立的因果關系與責任范圍的因果關系的劃分,司法實踐中常常將這兩種因果關系歸為一種統一的模式。同時，必然因果關系說長期占據我國民法理論的主導地位,即將影響損害后果的因素分為條件和原因,只有侵權行為必然導致損害后果發生的, 該侵權行為才是可歸責的,行為人才承擔相應的民事責任。鑒于環境問題的嚴峻性,環境理論亟待突破,迫使我們必須在環境侵權責任因果關系認定方法上作出抉擇。

二、因果關系推定理論的主要類型

環境侵權的不確定性使傳統因果關系理論的認定甚為困難。正如中國臺灣學 ___________________________________ ①丁鳳楚：《論國外的環境侵權因果關系理論——兼論我國相關理論的完善》，《社會科學研究》2007年第2期。

者邱聰智所指出：“傳統之侵權行為,其加害之原因事實,與受害人受損害之內容、程度、經過,均甚為單純、具體、直接而確定, 當事人對此等事實,亦有較深切之認識。因此,在實體法上,以事實與結果間具有相當因果關系,為責任成立要件,并且在訴訟上,要求受害人,就此等事實之存在,負擔嚴格之舉證責任。但是,環境侵權之原因事實與危害發生之程度,內容、及經過之關系,往往甚不明確,欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關系鎖鏈,甚為困難。”①因此，很多國家的學者都在環境侵權的因果關系認定上做了很多研究，大體上分為以下幾種。

（一）蓋然性因果關系說

此種學說是由日本判例創立并由日本理論發展而來的，然而日本理論界對蓋然性學說也有不同的立場。

首先是優勢證據說，此種學說淵源于英美國家中的“占有優勢證據”理論。該學說提出，在環境侵權中，不必要求用嚴格的科學方法來證明因果關系，只要考慮舉證人所舉示的證據達到了比他方所舉示的證據更優。②此種證明方法有利于減輕舉證責任，但是當雙方提出的證據價值都很低時則易生弊端，而且對于原告，或者得到過高的賠償或者根本得不到賠償，因此優勢證據說并未被廣泛采用。

其次是事實推定說，這種理論認為因果關系的存在與否的舉證, 無須以嚴密的科學方法只要達到蓋然性程度即可, 所謂蓋然性程度是指在侵權行為和損害結果之間只要有“如果無該行為就不會有該結果”即可認定有因果關系的存在。一方面，該理論雖然減輕了原告的舉證責任，但同時也給被告人排除因果關系提供了機會。比如當被告的反證也達到蓋然性的時候，將使法官處于兩難境地。另一方面，原告舉證責任的減輕程度如何量化也是一個難題，不量化又容易給法官濫用權利的借口。

最后是間接反證說，該學說源自德國證據法，其基本含義是指, 因環境污染損害因果關系的證明十分復雜, 涉及因素甚多。因此, 如果原告能證明其中的部分關聯事實存在, 其余部分則可推定存在, 并由被告負反證其不存在的責任。而如果被告不能就自己的行為與污染源無關提供證明, 即應認為原告已經提供了因果關系的證明。此種理論根據部分舉證事實推定因果關系，緩解了原告在公害案件舉證上的困難。

（二）疫學因果說

疫學因果說是指就疫學上可能考慮的若干因素,利用統計的方法,調查各因素與疾病之間的關系,選擇相關性較大的因素,對其作綜合性研究,以判斷其與結果之間有無聯系。③只要證明某種因素和某種結果之間具有疫學上的因果關系,即可認定侵權行為和損害結果之間具有因果關系。判斷疫學上的因果關系, 只要具備以下條件即可：第一,該因素曾在發病前發生作用；第二,該因素作用提高(數量增加)則病患增多或病情加劇,反之該因素作用降低(數量減少)則病患減少或病情減弱,二者成正比例關系；第三,該污染物足以引發疾病,并且與生物學說并不矛盾。并且上述條件相互關聯,并以數量統計,作出合理程度的證明,不必經過 ______________________________ ①邱智聰 《公害法原理》，三民書局股份有限公司，1984年版 第20-21頁。

②鄒雄：《論環境侵權的因果關系——環境侵權理論探討的反思與矯正》，《福建法學》2005年第1期。③宋宗宇：《環境侵權因果關系判斷標準的理論歧向與體系建構》，《重慶大學學報》2009年第1期。嚴密的科學實驗即可成立因果關系。此說降低了優勢證據說和事實推定說的蓋然性,雖然依此說仍難以保證100%的正確,但它提出了一種具體的標準,可以對復雜的因果關系作出有效的判斷,所以為許多國家所采用。

（三）個別因果關系說

個別因果說是從疫學因果說衍生而來的,因為根據疫學因果說,在認定因果關系是否存在的時候,必須具備一定的標準即關聯的一致性、堅固性、特異性、時間性、調整性,如果符合這個標準則基本上可以確定某因素和結果之間具有因果關系,但如果不符合這個標準則疫學因果說則無法認定。然而在采取疫學因果說的時候,又常常與實際情況不符合,不利于對受害人的保護,這時候就可以采取個別因果關系論,即只要不能否認污染和損害之間存在的可能性,對于個別的原告,對某個人進行研究,由被告方負舉證責任。在此基礎上也把主治醫師的診斷作為參考來肯定因果關系。

三、我國環境侵權因果關系理論的完善

隨著我國經濟建設的不斷發展，環境污染事件發生的頻率越來越大，特別是直接危害人民群眾生命健康的惡性污染事件不斷增多。與此同時，由環境污染所引起的侵權案件也必然隨之增加，因此完善環境侵權的因果關系的相關理論也變得尤為重要。

首先，不同的環境侵權案件適用不同的因果關系理論進行認定。環境侵權中的每一個侵權案件都有著不同侵害背景和方式，個案之間存在較大的差異。而理論界中出現的的各種因果關系理論并不是理論上的流派之爭，而是針對具體案件 的適用而出現的。從每一因果關系理論的產生和發展過程中我們可以看出，它們都是針對特殊情況而產生的。并且每一種理論均有它自身存在的不足，如適用范圍的有限性。所以，因果關系的認定因具體案件的復雜性和特殊性而有所不同。因此，在認定環境侵權因果關系時應當在環境保護法和侵權行為法的立法宗旨和原則的指導下靈活運用各種因果關系理論，而不是僵化地適用一種理論，這樣才能使環境侵權受害者的利益得到合理保護。我們應當堅持具體情況具體分析的方法來完善我國環境侵權中的因果關系，對于突發性的環境污染或環境破壞，因其時間較短，證明相對簡單，可以采取蓋然性因果說中的優勢證據說，由雙方當事人分別就各自的主張舉證，根據優勢一方的證據來斷定因果關系，確定侵權責任；對于大氣污染或水污染導致的農民、漁民、牧民的種植業、養殖業受到損害等財產權益的損害，可采用間接反證法推定因果關系；因交通、建筑施工和社會生活噪音等嚴重影響身體健康損害人身權益的案件，可采疫學因果關系理論推定因果關系；對于潛伏期較長、危害范圍較廣、歷時久遠而取證困難的環境損害應綜合考慮當事人的地位，被加害人的社會關系的種類、損害情況等采用合適的理論來確定因果關系。

其次，在立法上應當向環境侵權受害者傾斜。環境侵權的損害事實往往是經過長年累月的多種因素復合而成，其中牽涉的高科技知識和專業理論是常人所無法具備的，其因果關系鏈條相當復雜，也不是通常手段所能確定的。為了保護受害人的利益，各國相繼對原告舉證原則進行了修正。只要原告提供了初步證據，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時，舉證責任就轉移到了被告一方，這就是舉證責任的轉移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可推定被告的侵害與原告所受損害之間具有因果關系，被告應當承擔民事責任。這是舉證責任的轉移或倒置、因果關系推定等原則的運用，目的都在于減輕原告的舉證負擔，加重被告的舉證責任，從而提高原告請求損害賠償的成功率。這樣規定是由法律的基本價值取向所決定的，可以在立法上對受害人加強保護和對環境侵權行為人起到警示和預防作用。據此，我國有關的法律規定應當為受害者提供有效的救助，以解決明顯處于弱勢地位的受害人的舉證責任的問題。國外環境侵權因果關系理論基本都傾向于環境侵權受害者，如蓋然性因果關系理論，疫學因果關系理論，它們都減輕了受害者的舉證責任，使受害者得到了在法律允許范圍內最大化的保護。我們應當從國外各種理論中吸取精華，為我國環境侵權的認定打好理論基礎，從而更有效地追究環境侵權者的責任，完善我國關于環境侵權方面的法制建設。

總之，只有不斷完善環境侵權訴訟中的因果關系推定,才能及時救濟環境受害人的損害，保護其合法權益不受侵犯；維護法律的正義價值，提高民事訴訟的效率；促進環境保護，使經濟的發展可持續。

參考文獻：

[1]張寶：《環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角》，《現代法學》2011年7月第4期。[2]滕克越：《環境侵權民事責任典型問題探析》，《法制與社會》2010年第1期。

[3]李勁：《環境侵權民事責任因果關系新探》，《政治與法律》2006年第2期。[4]馬栩生：《環境侵權視野下的因果關系推定》，《河北法學》2007年第3期。[5]宋宗宇、王熱：《環境侵權訴訟中的因果關系推定》，《中國人口·資源與環境》2008年第5期。[6]楊素娟：《論環境侵權訴訟中的因果關系推定》，《法學評論》2003年第4期。

[7]鄒雄：《論環境侵權中因果關系的認定》，《中國政法大學學報》2010年第2期。

[8]葉明、吳太軒：《試論環境侵權因果關系的認定》，《廣西政法管理干部學院學報》2001年第4期。[9]王佳：《淺議環境侵權因果關系》，《法制與社會》2008年第4期。

第二篇：侵權責任環境保護法

侵權責任法

環 境 污 染 責 任 講 義

成員：

一、環境污染的含義

環境，是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市與鄉村等。環境污染有廣、狹義之分。

狹義的環境污染即“公害”，也稱“特殊環境污染”是指因產業活動或其他人為活動而破壞大氣、水、土壤、海洋、安靜穩定等自然環境，從而給不特定多數人的生命、身體、健康、財產或其他民事權益造成損害的行為。

廣義的環境污染還包括“私害”，指相鄰關系人之間的環境污染行為。也稱為“一般的環境污染”，指相鄰不動產權利人之間，一方從事違反國家規定的污染環境的行為，給他人造成損害的。

☆公害與私害的區別

1.加害人與受害人的特定與否不同

公害較于私害，受害人是大范圍、不特定的人。而且損害的發生也是具有不特定性：損害可能在今天、也可能是明年。加害人也有可能是不確定的：比如汽車尾氣的排放現在已經危及到人們的生活健康質量，但是很難確定相應的加害人。

私害只是發生在具體特定的主體之間的。在私害的環境污染里，加害人與受害人均為特定之民事主體且二者的不動產相互毗鄰。

2.污染的原因行為不同

公害中的排污行為本身是正常生活、生產活動必然的“副產品”。當這些活動超過相應的的生態承受范圍后，就造成了污染。對于這樣的活動我們既不能完全禁止，也不能放任自流，應當在考量各方面的利益后選取一個相對平衡的點。于是我們就有了相應的法律法規。

私害里，引起污染的原因行為是人們的日常生活行為，在超過了相應的對方標準之后，便是一種污染，比如夜晚在家大聲開聚會等。影響他人的應予以禁止。

3.規范的法律不同

私害行為主要由物權法和侵權責任法進行調整，其原因是該種污染行為發生在特定人之間的侵權及妨害行為。

公害中的侵權行為因為侵害的是不特定的人群及權益，所以民法這種追究個人責任的機制便不能有效的懲治這種行為。所以就有了環境保護法就脫離于民法而成為了一個獨立的法律部門。

4.歸責原則不同

就私害而言，主要適用的過錯原則 公害適用無過錯原則

其原因是因為私害中受害人要證明加害人的過錯并不難。而公害中受害人雖然受到了侵害，但因為不擁有相應的專業知識，很難證明加害人的過錯，所以只有實行無過錯責任制度才能夠有效的保護受害人的權益。

5.訴訟的形態不同

私害中主要適用民事訴訟。公害因為受害人較多，主要適用集團訴訟或代表人訴訟。另一方面，公害行為主要損害公共利益，個人很難有訴訟的動力，于是就需要特定的機構或者組織提起公益訴訟。

二、我國的環境保護法律制度

《憲法》第26條第一款明確規定：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”最高立法機關也先后出臺了《環境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環境保護法》、《固體廢物污染環境防治法》等環境保護方面法律9部。另外還先后頒布《水法》、《森林法》等自然資源保護法15部。國務院頒布了《水污染防治法實施細則》等50余項行政法規。截止2005年國務院有關部門、地方人民代表大會、和地方人民政府依照職權，為實施環境保護法和行政法規，制定和頒布的有關規章與地方法規共計660余件。

三、環境污染責任的含義與歸責

環境污染責任，是指因為環境污染造成他人損害時，污染者應當承擔的侵權責任。環境保護法作為一種特殊的侵權責任，主要有三處特殊的表現：

1.以無過錯責任為歸責原則污染者只要造成損害，無論有沒有過錯，都要負擔侵權責任。

2.實行因果關系的推定，即只要因環境污染的環境發生糾紛，就推定污染行為和損害之間存在因果關系，污染者負有證明不存在因果關系的舉證責任。

3.污染者與第三人負不真正連帶責任。即便污染是因為第三人過錯造成的，污染者也不能因此免責，而應該與第三人一起負不真正的連帶責任（《侵權責任法》第68條）

第二節構成要件

（一）類型

1.大氣污染，既向大氣排放污染物、污染大氣的行為，包括燃煤造成的大氣污染、塵等（《大氣污染防治法》第12、13條）

2.水污染，即水體因為某種物質的介入，而導致其化學、物理、生物、或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危及人體健康或破壞生態環境造成水質惡化現象。3.環境噪音污染，即因環境噪音超過國家規定的環境噪音排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習。（主要有：《環境噪音污染防治法》第31條、第41條）

4.固體廢物污染。固體廢物指生產生活中喪失其原有價值，但未喪失其利用價值的固體、半固體或置于容器的氣態物品。具體分為①工業物體廢物②生活垃圾③危險廢物 5.海洋環境污染（《海洋環境保護法》第95條）6.放射性污染（《放射性污染防治法》第62條）

（二）判斷標準

是否造成污染應該按照國家相應的標準。需要注意的是：即便企業的排污行為符合排污標準但客觀上造成人損害，也構成污染環境之行為（《侵權責任法》第65條）符合國家標準或地方標準不是免責或減輕責任的理由。

二、造成損害

污染行為只有給他人造成損害的才可能產生侵權賠償責任，對損害的部分進行賠償。

三、存在因果關系（1）因果關系的推定

受害者無需證明污染環境的行為與受害結果之間有相應的因果關系，而應該由污染者就其行為與和損害結果不存在因果關系負舉證責任。（2）舉證責任

環境污染責任雖然適用因果關系推定，并不意味著原告就不負擔任何舉證責任。在訴訟中，原告至少提出初步的或蓋然性的證據，以此建立加害人的污染行為和自己的受害行為有著初步的聯系。就目前而言，至少要證明被告從事了污染環境的行為。

第三節

法律后果

一、多數人的侵權責任

實踐中常見的，多個企業各自排污，污染環境，造成損害。為此，《侵權責任法》第67條規定：“兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。”該條確定的是按份責任還是連帶責任是有爭議的，但我們認為只是內部責任的分攤問題，不是對外實行按份責任。

二、免責與減責事由（1）免責事由

環境污染免責事由只有兩項：不可抗力和受害人故意。國家法律法規有明文規定。

對于第三人過錯造成環境污染，在侵權責任法出臺前有多種說法：有免責、也有要承擔責任。《侵權責任法》污染者不能免責，但是有權對第三人進行追償。（2）減責事由

因為對環境污染實行的水無過錯責任。所以，只有在受害人對損害的發生、擴大具有過失時，才能減輕污染者的賠償責任。（3）舉證責任

（4）根據《侵權責任法》第66條、《水污染防治法》第87條、《固體廢物污染環境防治法》第86條、《民事訴訟證據規定》第4條第1款第4項，污染者應當證明存在減輕責任或免責的事由。

新環保法主要有五大亮點，一是在環境污染嚴重時，相關部門將會發布預警信息提醒市民并啟動應急措施；二是對生態脆弱敏感地區劃定生態保護區，嚴格保護；三是擴大了公益訴訟的主體范圍，更多的環保公益組織將可以對破環環境的行為提起訴訟；四是加大了處罰力度，罰款將按日累計處罰，不設上限；五是明確了政府的監管義務并規定了對不作為了處罰措施，以下就由法律快車小編為你詳細介紹。

新環保法亮點一

環境污染嚴重時將會發布預警信息

新法規定，國家建立健全環境與健康監測、調查和風險評估制度；鼓勵和組織開展環境質量對公眾健康影響的研究，采取措施預防和控制與環境污染有關的疾病；國家建立環境污染公共監測預警的機制，縣級以上人民政府建立環境污染公共預警機制，組織制定預警方案；環境受到污染，可能影響公眾健康和環境安全時，依法及時公布預警信息，啟動應急措施；國家建立跨行政區域的重點區域、流域環境污染和生態破壞聯合防治協調機制。《環境保護法》的修改，強化了對大氣污染、特別是霧霾的治理和應對。

新環保法亮點二

劃定生態保護區休養生息 修訂后的《環境保護法》首次將生態保護紅線寫入法律。新法規定，國家在重點生態保護區、生態環境敏感區和脆弱區等區域，劃定生態保護紅線，實行嚴格保護。《環境保護法》同時規定，省級以上人民政府應當組織有關部門或者委托專業機構，對環境狀況進行調查、評價，建立環境資源承載能力監測預警機制。新法同時也加大了對生態保護地區的財政轉移支付力度，法條中涉及到地方人民政府需落實生態保護的補償資金，確保其用于生態保護補償。

新環保法亮點三

更多環保公益組織可參與環境公益訴訟

新環境保護法擴大了環境公益訴訟的主體，規定凡依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記的，專門從事環境保護公益活動連續五年以上且信譽良好的社會組織，都能向人民法院提起訴訟。此舉對增強公眾保護環境的意識，樹立環境保護的公眾參與理念，及時發現和制止環境違法行為，具有十分重要的意義和作用。

新環保法亮點四

按日計罰無上限

修訂后的《環保法》第六章“法律責任”第五十九條明確規定，企業事業單位和其他生產經營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機關可以自責令更改之日的次日起，按照原處罰數額按日連續處罰。“按日計罰”這一記重拳是針對企業拒不改正超標問題等比較常見的違法現象而采取的措施，目的就是加大違法成本。在中國現行行政法規體系里，這是一個創新性的行政處罰規則。環保部門在決定罰款時，要考慮企業污染防治設施的運行成本、違法行為造成的危害后果以及違法所得等因素，來決定罰款數額。今后罰款數額會更有針對性，且會相應提高。而具體的罰款額度將由專項法決定。

課外延伸

新環保法亮點五

政府部門不作為也須受罰

新法進一步明確了政府對環境保護的監督管理職責。第二十四條規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門及其委托的環境監察機構和其他負有環境保護監督管理職責的部門，有權對排放污染物的企業事業單位和其他生產經營者進行現場檢查。對于履職缺位和不到位的官員，新法規定了處罰措施。領導干部虛報、謊報、瞞報污染情況，將會引咎辭職。出現環境違法事件，造成嚴重后果的，地方政府分管領導、環保部門等監管部門主要負責人，要承擔相應的刑事責任。

第三篇：法律因果關系

【摘要】法律因果關系問題，目前依然是一道世界性的難題。圍繞法律因果關系的爭論至今沒有停止的跡象，在世界范圍內關于法律因果關系的各種理論層出不窮，學派林立。隨著科學發展觀的提出，多維多層系統分析方法廣泛運用于自然科學與社會科學，關于法律因果關系的爭論，有望在正確的道路上得到解決。

【關鍵詞】法律；因果關系

【正文】

導致法律因果關系爭論不休的根本原因，主要在于人們法律因果關系的認識不一樣。法律因果關系，從表面上看，似乎就是法律上原因與結果的關系；實際上，根據現代非線性系統科學分維分型理論，每一個質點依然可以多維度多層次的區分，而且每一個維度都具有自組織性。因此，就法律因果關系而言，要真正認識她，必須進行多維多層的解讀。過去人們往往習慣于質點思維，對考察對象的細粒性把握不夠，以致無法深入、準確的認識事物。從人們對法律因果關系的爭論來看，各種理論從各自的立場、角度分析似乎都有一定的道理，符合某一個維度或層次的事實，但大家爭論不休，很難統一意見。或許我們對法律因果關系的認識，正如古詩所言：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。”或許我們正在犯類似“瞎子摸象”的錯誤。

四維統一理論——嘗試對法律因果關系進行多維多層解讀。我們探究法律因果關系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據，以法律為準繩，來追究法律責任。本文嘗試以刑事法律因果關系為考察對象，從四個維度或層次對法律因果關系進行解讀。

一、法律規范層面的因果關系

先從法律規則的邏輯結構來分析，根據法理學相關教材，法律規則的邏輯結構，指法律規則從邏輯的角度看是由哪些部分或要素來組成的，以及這些部分或要素之間是如何聯結在一起的。任何法律規則均由假定條件、行為模式和法律后果三個部分構成。

所謂假定條件，指法律規則中有關適用該規則的條件和情況的部分，即法律規則在什么時間、空間、對什么人適用以及在什么情境下法律規則對人的行為有約束力的問題。它包含兩個方面：（1）法律規則的適用條件。（2）行為主體的行為條件。

假定條件屬于規范事實范疇

所謂行為模式，指法律規則中規定人們如何具體行為之方式或范型的部分。它是從人們大量的實際行為中概括出來的法律行為要求。分為三種：（1）可為模式。（2）應為模式。（3）勿為模式。

行為模式屬于規范價值范疇

所謂法律后果，指法律規則中規定人們在做出符合或不符合行為模式的要求時應承擔相應的結果的部分，是法律規則對人們具有法律意義的行為的態度。法律后果又分為兩種：（1）合法后果，又稱肯定式的法律后果，是法律規則中規定人們按照行為模式的要求行為而在法律上予以肯定的后果，它表現為法律規則對人們行為的保護、許可或獎勵。（2）違法后果，又稱否定式的法律后果，是法律規則中規定人們不按照行為模式的要求行為而在法律上予以否定的后果，它表現為法律規則對人們行為的制裁、不予保護、撤消、停止，或要求恢復、補償等。

法律后果屬于規范實踐范疇。

在法律規則假定條件中，規范了適用法律規則的事實行為或者事實行為及其事實結果。雖然許多法律規范對適用法律的事實行為與事實結果及其因果關系都作了規定（即結果犯的情形），也有一些法律規范只對適用法律的事實行為作了規定（即危險犯的情形），這里沒有對事實行為與事實結果的因果聯系作出規范。

二、客觀事實層面的因果關系

從事實的維度看，危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉移的，是無法改變的，但不是必然的。

危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系是否為必然聯系，一直是理論界爭議的焦點。筆者以為危害事實行為因素與危害事實結果之間的聯系不是必然聯系，而是可能與現實的關系。這可以從哲學聯系和發展的幾個基本環節來論證：

基本環節

一、原因和結果。

在哲學上首先要把原因與因素區別開來。原因，從字面上解釋就是原來的因素，可以理解為原來的某種或某些因素，也可以理解為原來的全部因素。如何理解哲學因果關系中的“因”。傳統教科書認為：“每一種事物或現象都是由另外的事物或現象引起，它自己也必然引起另外的現象。事物、現象之間這種引起和被引起的關系就是因果聯系或叫因果關系。原因，是引起某種現象的現象；結果，是被某種現象引起的現象。”（摘自廣西師范大學出版社1997年版《馬克思主義哲學》71頁）。這里傳統教科書是將原因理解為某種因素。

隨著現代系統科學與非線性科學的發展，人們認識到原因是一個巨大無比的系統，是一個多維多層統一的巨系統。原因是結果之前所有因素及其相互作用的總和。在這里原因是指原來的全部因素（包括它們之間的相互作用）。她不是僅僅用某種或者某些現象就能涵蓋的。哲學因果聯系并不僅僅是一種現象引起另一種現象的聯系，即原來的某種或某些因素與結果之間的聯系。哲學因果關系還可以理解為原來的全部因素與結果之間的關系，從本質上講是一種具有時序性的普遍聯系。

區別原因與因素具有重大的現實意義，有利于正確認識哲學因果性，有利于澄清因為原因與因素不分而造成對因果聯系不同理解的種種爭議。例如有利于認識因果關系的必然性問題，這個問題一直困擾著哲學家們。對哲學因果關系中的“因”如何理解呢？如果我們接受“原因是結果之前所有因素及其相互作用的總和”這種觀點，那么原因與結果之間的聯系就是一種必然聯系，它們之間具有等當性。如果我們認為“結果是被某種現象引起的現象”，把某種或某些引起結果產生的現象，應稱之為因素的現象而當作“原因”，那么這個應稱之為“因素”的所謂“原因”與結果之間并無必然性聯系，也不具有等當性。

我們探究法律因果關系，重點是探索危害事實行為與危害事實后果的關系，當一個損害事實后果產生，必須進行法律責任追究，這時人們就要尋找和分析產生損害事實后果的相關行為（作為、不作為）因素。

探究法律因果關系并不要求全面把握結果之前所有因素及其相互作用的總和，法律因果關系從事實層面上看是危害行為因素與危害事實結果之間的關系，它們之間并不具有等當性，也不具有必然性。

基本環節

二、必然性與偶然性

必然性它是指客觀事物變化發展中不可避免的一定要發生的確定不移的趨向。必然性在事物的發展過程中居于支配的地位規定著事物發展的前途和方向。必然性的特點是確定性。

偶然性它是指客觀事物變化發展中并非是不可避免地必定發生的而是可能出現也可能不出現可以這樣出現也可以那樣出現的不確定的趨向。

必然性與偶然性揭示事物在聯系和發展中兩種不同的趨勢。危害行為與危害后果之間，是兩種事物現象之間的聯系，與事物在聯系和發展中兩種不同的趨勢，分屬兩個不同的范疇。如果一定要在危害事實行為與危害事實后果之間找出必然性或偶然性，那么也只能找出偶然性。例如：從危害事實后果考察，一個年輕人被罪犯謀殺死亡，這個年輕人死亡具有偶然性，從正常情況看，一個人從出生，成長至壯年，最后衰老死亡，這是一個客觀規律，具有必然性。年輕人被謀殺屬于偶然事件，其死亡具有偶然性。

基本環節

三、可能與現實

危害事實行為與危害事實后果之間沒有必然性，卻與可能性有關。可能和現實揭示事物在聯系和發展過程中所經歷的兩個不同階段之間的關系。可能性是現實事物包含的預示事物發展前途的種種趨勢。相對于現實性來說，可能性是潛在的尚未實現的東西。當某種事物或現象還沒有成為現實之前，只是某種可能。現實是已經實現了的可能。

從危害行為考察，罪犯謀殺年輕人，年輕人可能死亡、可能幸存。危害行為導致的結果有種種可能性。危害行為與危害后果是可能與現實的關系。

三、評價認定層面的因果關系

評價認定層面的因果聯系，涉及到兩個方面：對危害事實行為與危害事實后果之間因果關系的認定評價，和對客觀事實層面的因果關系與法律規范層面的因果關系是否相符的認定與評價。評價認定層面的因果關系屬于評價主體主觀層面的因果關系，由于評價主體的立場、觀點、角度不同，對客觀事實對象的認定往往不同。如何科學正確評價認定危害事實行為與危害事實后果之間的因果聯系，是一個十分棘手的問題。法律因果關系實際上是一種可能性風險因素與事實結果之間的關系。從現實的法律事實后果，分析行為因素是否有可能產生法律事實后果。可能性風險是歸責的基礎，沒有增加危害風險的可能性不追責。法律因果關系判斷標準：一是否增加產生損害后果風險的可能性，二是否具有直接相關性。這兩個標準中第一個標準容易判斷，但第二個標準卻很難判斷，與評價主體的主觀性有密切的聯系。因此，想在確定法律因果關系的活動中完全排除主觀性，往往是不會成功的。

四、歸責層面的法律因果關系

我們探究法律因果關系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據，以法律為準繩，來追究法律責任。歸責層面的法律因果關系是規范、事實、評價三個層面因果關系的統一。

首先要正確理解法律規范層面的因果關系，在法律規則假定條件中，規范了適用法律規則的事實行為或者事實行為及其結果。雖然許多法律規范對適用法律的危害事實行為與危害事實結果及其因果關系都作了規定（即結果犯的情形），也有一些法律規范只對適用法律的危害事實行為作了規定（即危險犯的情形），這里沒有對危害事實行為與危害事實結果的因果聯系作出規范。

其次要正確認識客觀事實層面的因果關系。危害事實行為因素與危害事實結果之間的因果聯系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉移的，是無法改變的，但不是必然的。

第三要在主觀上科學評價認定法律因果關系。涉及到違法事實行為與損害事實后果之間是否具有因果關系認定評價（風險性、直接相關性），和客觀事實層面的因果關系與法律規范層面的因果關系是否相符的認定評價（違法性）。

最后在規范、事實、評價統一的基礎上進行法律責任追究。

第四篇：企業如何打環境侵權官司

企業如何打環境侵權官司

來源:胡律師網作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:企業法律顧問

專業企業法律顧問胡律師認為，為防患于未然,企業除應加強生產經營過程中環境保護措施外還應掌握一些維權技巧,以維護自己的合法權益

1.依法進行抗辯。企業行為的合法性并非環境民事責任的免責事由,但法律也規定了環境侵權的“無過錯責任”的免責條件。綜合相關法律規定,不承擔環境侵權民事責任的凡種情況有:①不可抗力發生后,并經及時采取合理措施,仍不能避免環境污染損害發生的如自然災害,地震、火山爆發、臺風、泥石流等;②由于重大社會原因造成的侵權,如戰爭行為、特殊的軍事行動等;③因受害人自身的責任所引起;④由于第三者的故意或過失所引起;⑤因正當防衛和緊急避險而造成的。

2.企業要注意證據的保存。為免除或降低企業的損害賠償責任,企業在平時的生產經營中應注意收集并保存證據。收集證據時要高度重視取得的程序是否合法,尤其要注意有關監測機構的監測結果取得的程序。比如在看一個監測結果能否作為證據使用時,∶最主要的是要看其監測是否按照環境監測方渚標準進行的監測,包括取樣、樣品的保存、化驗、分析、報告等都有規定的程序和方法。違反規定所做的監測、檢測報告便不能成為有效的證據。所使用的儀器、設備也必須是規定的儀器、設備;納人強制檢定目錄的儀器、設備,必須取得有關部門的計量檢定證書。

3.解決措施要靈活

我國環境侵權民事賠償的解決采取相互協商、行政處理和司法審判等途徑,后者是最終的解決途徑。如果當事人對行政處理的決定不服,仍可尋求司法處理。實際生活中,大量的環境侵權民事賠償案都是在環保部門的調解下解決的。相對于司法審判,企業可選擇行政處理方式,這種方式具有以下特點:(1)處理方式靈活。環保部門對環境侵權民事賠償案的處理,只是以第三者的身份居中調解,所作處理決定沒有強制力,但在處理方式、方法上較為靈活。(2)處理程序簡潔。環境侵權民事賠償案的司法審理,必須遵循嚴格的民事訴訟程序,實行一審`終審制,而行政處理則簡潔得多。(3)處理成本較低,處理時限較短。環保部門擁有大量的專業人才和專門的處理機構,保證了案件及時、公正的處理。

4,注意分清混合過錯中的責任

企業要注意把握環境損害共同責任與工般民事侵權共同過錯責任的區別。不管加害人對已經發生的損害事實上起了作用與否以及起了什么樣的作用,只要其行為與損害有一定的關聯,有造成該損害的可能,就可以推定每個致害人的行為都與損害后果有因果關系。

造成環境侵權損害的原因具有隱蔽性、滯后性、積累性、反復性的特點,如果致害人為兩個或兩個以上的獨立企業,為了免除或減輕自己的責任,企業應深入現場勘察,掌握第一手資料后,運用環保科學知識,拿出確鑿的證據,本著公正、公平的原則確認應分擔的責任比例。（文章來源：胡律師網上海地區郵箱：hulvshi119@163.com）

第五篇：十起環境侵權典型案例

十起環境侵權典型案例

來源：人民法院報（電子版）2015年12月30日第三版專題

網址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環境保護部《關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院經審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供污染者排放了污染物；被侵權人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等作出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備、環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄漏，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

?下轉第四版

?上接第三版

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上作了有益嘗試。

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。