第一篇：刑法因果關(guān)系學說

淺論刑法因果關(guān)系的不同學說

因果關(guān)系一詞本是哲學概念，在自然科學、社會科學中被廣泛使用，刑法上也使用這一概念，但是刑法上的因果關(guān)系有其定型性，它是“實行行為”與“犯罪結(jié)果”之間的因果關(guān)系，對于刑法因果關(guān)系，中外學者發(fā)表了諸多的專著和論文，然而至今為止，有關(guān)刑法因果關(guān)系的紛爭并未停止，這也就導致了無論是在中國第一考“司法考試”還是審判時間中遇到刑法因果關(guān)系的問題，大家總是迷惑不解，其實在應(yīng)用中因果關(guān)系還是一個判斷標準的問題，本文作者就是想通過對中外各界對刑法因過關(guān)系判斷標準的闡述中為大家理出一條思路。刑法因果關(guān)系不是籠統(tǒng)的概念，它是指刑事個案中行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，為了對刑事個案中行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系做出判斷，我們必須確立判斷刑事個案中行為與結(jié)果之間有無刑法因果關(guān)系的標準，中外學者對刑法因果關(guān)系的研究事實上都是為了明確刑法因果關(guān)系的判斷標準，本文作者就從中國刑法學界、大陸法系國家和英美法系國家的因果關(guān)系理論進行闡述:

一、中國刑法學界因果關(guān)系理論

我國刑法因果關(guān)系的研究由于受前蘇聯(lián)理論研究的影響，形成了同前蘇聯(lián)相類似的以哲學因果關(guān)系作指導的刑法因果關(guān)系理論，主要是必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說。

(一)必然因果關(guān)系說認為，刑法因果關(guān)系是危害行為同危害結(jié)果之間的一種內(nèi)在必然的聯(lián)系，因此，刑法因果關(guān)系論的研究對象只有必然因果關(guān)系，沒有偶然因果關(guān)系。如果某人的行為在事件發(fā)生的具體條件下，不是必然不可避免地要發(fā)生這種危害結(jié)果的時候，那么，盡管這個人的行為表面上與所發(fā)生的危害結(jié)果之間有著某種聯(lián)系，也不能認為有刑法上的因果關(guān)系。行為與結(jié)果之間不存在必然的因果關(guān)系，就不能使行為人對這一結(jié)果負刑事責任。僅考慮英國關(guān)系的必然性勢必有放縱罪犯的可能性，不符合一般的社會認知，也不利于實現(xiàn)刑罰的目的。[1儲懷植。刑事一體化[M]。北京:法律出版社，2004:157](二)刑法偶然因果關(guān)系論者說:”必然性是事物內(nèi)部的、根本的原因決定的;偶然性是由事務(wù)外部的非根本的原因決定的。把必然性和偶然性的根據(jù)與它們的辯證統(tǒng)一形成的結(jié)果分別聯(lián)系起來，就自然得出必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。這兩種因果關(guān)系是客觀存在的?！迸既恍砸堰^關(guān)系理論雖然在理論上糾正了必然性因果關(guān)系的局限性，但是也有擴大因果關(guān)系范圍的弊端。必然性因果關(guān)系論和偶然性因果關(guān)系論的共同點是都注意到了刑法因果關(guān)系的客觀性，這也為兩種理論的并存和博弈打下了基礎(chǔ)。[2李光燦，張文，龔明禮。刑法因果關(guān)系論[M]。北京:北京大學出版社，1986。]

二、大陸法系刑法學界因果關(guān)系理論(一)條件說

條件說亦稱條件即原因說、同等說或等價說、共同原因說。該說主張，一切行為在理論上可以成為發(fā)生結(jié)果的條件，都是結(jié)果發(fā)生的原因。條件說求證的方法是”排除思維法”，設(shè)想該事實不存在時，結(jié)果是否會同樣發(fā)生。如果答案是否定的，該事實是結(jié)果發(fā)生的必要條件;如果答案是肯定的，就可能將該事實排除于原因之外。由于這一學說認為所有的條件關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系，導致處罰范圍廣成為其特色。但條件說也對條件進行了一些限制，例如，條件說所說的結(jié)果，只限于現(xiàn)實產(chǎn)生的結(jié)果，等等。盡管如此，條件說還是由于其不完善之處受到廣泛批判。(二)原因說

原因說又稱差別原因說、個別觀察說、限制條件說、原因條件區(qū)別說或個別化說。該說主張，在先行的眾多事實之中，存在原因與條件的區(qū)別，前者即原因，對后行事實的發(fā)生有原因力，從而與后行事實有因果關(guān)系。反之，后者即條件，與后行結(jié)果沒有因果關(guān)系。在原因說內(nèi)，根據(jù)以何種標準區(qū)別原因與條件，又分為最有利條件說、優(yōu)勢條件說、最終條件說、離規(guī)條件說、必要條件說等。可以看出，原因說從客觀上對條件說進行了種種限制，在一定成都上縮小了因果關(guān)系的范圍。原因說的意圖是正確的，但要從對結(jié)果起作用的眾多條件中挑選一個條件作為原因，不僅極為困難，也是不現(xiàn)實的，而且會導致因果關(guān)系認定的隨意性，況且，結(jié)果也并不總依賴于一個單純的條件，在不少情況下，應(yīng)當成人復數(shù)條件競合為共同原因。所以，原因說在大陸法系國家刑法理論中已經(jīng)沒有什么地位了。(三)相當因果關(guān)系說

相當因果關(guān)系說亦稱相當說、適當條件說、相當原因說、定型的因果關(guān)系說、一般觀察說或一般化說。該說主張，因果關(guān)系以條件關(guān)系的存在為前提，認為由其行為發(fā)生該結(jié)果在經(jīng)驗上是通常的，即限于被認為”相當”的場合，才存在刑法上的因果關(guān)系，根據(jù)以什么范圍的情況為經(jīng)驗判斷的基礎(chǔ)，該說又進一步分為主觀說、客觀說和折中說。主觀說認為，應(yīng)當以行為人在行為時所認識或能認識的事實為標準確定行為與結(jié)果之間是否存在刑法因果關(guān)系。也就是說，凡是行為人在行為時所能認識到的因果聯(lián)系事實，不論社會上一般人是否能能認識到，皆認為存在刑法上的因果關(guān)系?？陀^說認為，刑法因果關(guān)系是否存在，應(yīng)當由法官以社會一般人對行為及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否遇見為標準，做出客觀的判斷。凡是一般人已經(jīng)遇見或可能遇見某種行為會引起某種結(jié)果的，就認為行為人的行為與結(jié)果之間存在刑法因果關(guān)系，否則，就不存在因果關(guān)系。

由于在相當因果關(guān)系的判例中引入了人的認識能力，因而出現(xiàn)了對相當因果關(guān)系的批評。認為將因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認識的有無，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。實際上這種指責并不完全符合實際。雖然它確實以一般經(jīng)驗作為決定刑法因果關(guān)系有無的標準，但這種經(jīng)驗是人們對于客觀的因果規(guī)律的主觀反映，因而其基本內(nèi)容仍然是客觀的因果規(guī)律，并非無客觀根據(jù)的主觀臆造。

三、英美法系刑法因果關(guān)系

英美法系將因果關(guān)系分為事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，即雙層次原因?qū)W說，并對不同層次的因果關(guān)系采用不同的標準進行認定，事實上的因果關(guān)系，事實原因是建立在直觀基礎(chǔ)上的，由”but-for”公式來表達，即無A即無B，事實的原因及其廣泛，對于刑法中的因果關(guān)系，僅僅當作一個事實問題來把握難以完成因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中的使命。在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當從刑法角度加以判斷，使之真正成為承擔刑事責任的客觀根據(jù)。法律原因是為了彌補第一層次的缺陷，限定事實原因的范圍，從事實原因中篩選出一部分作為刑事責任的客觀基礎(chǔ)，事實原因與法律原因的分離，為刑法因果關(guān)系的正確解決提供了基礎(chǔ)。通過本文對刑法因果關(guān)系作一簡單的介紹，希望讀者可以在頭腦中對因果關(guān)系有一個清晰而全面的認識，在學習中形成一條清晰的學習脈絡(luò)，因為作者明白無論研究的學問多么高深，都需要有扎實且清晰的基本功做基礎(chǔ)。

第二篇：我國刑法因果關(guān)系的出路論文

一、傳統(tǒng)刑法的因果關(guān)系

僅當危害行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，并產(chǎn)生了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間才存在必然的因果關(guān)系。然而司法實踐中很難判斷兩者之間的必然聯(lián)系。偶然因果關(guān)系說則認為，行為雖不是結(jié)果發(fā)生的直接原因，但其他因素偶然地介入，并由于這因素引起了合乎規(guī)律的結(jié)果，兩者之間就是偶然的因果關(guān)系，介入因素就是這一因素與結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。兩種因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系。從唯物主義觀點來看，因果關(guān)系是人們意識之外的自然現(xiàn)象和社會生活之間客觀存在的聯(lián)系。而從唯心主義的觀點來看，在外部世界各種現(xiàn)象之間，客觀的、人們意識之外的因果關(guān)系是不存在的;因果關(guān)系就是本文們?yōu)檎J識各種現(xiàn)象而有意識地在諸現(xiàn)象之間建立的一種假定關(guān)系?！雹趦烧咭蚬P(guān)系的區(qū)別在于主體是否能夠預(yù)見，然而能否預(yù)見實際是唯心主義的，否定了偶然和必然的客觀性。

二、有關(guān)刑法因果關(guān)系的主要觀點

條件說認為，若行為是結(jié)果存在不可缺少的，則它是犯罪結(jié)果發(fā)生的原因。二者之間，若存在“若無行為，則無結(jié)果”的關(guān)系，就當有刑法上的因果關(guān)系。排除法是條件說思維上所重視的。邏輯上若A不存在，B發(fā)生，就可將事實排除于原因之外，若A不存在，B不發(fā)生，則A是B的必要條件。批判者認為條件說支持所有的發(fā)生的條件都是罪因，顯而易見，其漏洞之一就是會擴大處罰范圍，例如A追B，B在逃跑途中被車撞，則A需要對B的死亡負責。但是本文認為B在逃跑途中被車撞這是不可預(yù)見的，A在B死亡的結(jié)果上沒有主觀惡性，則無需負責。其次，批判者認為即使主張由故意與過失限定處罰范圍，但是在結(jié)果發(fā)生之后，處罰范圍還是會被擴大。例如A追趕B，并希望B在逃跑途中被車撞;結(jié)果B真的在逃跑途中被車撞，則A需要對B的死亡負責。但是雖然有想法，而沒有實際犯罪行為，本文認為還是不應(yīng)該被處罰。再者，批判者認為有實行的危害行為的進行，其是結(jié)果的條件，然而介入了其他因素或行為，導致了危害結(jié)果的發(fā)生。如此，前實行條件也需要對危害結(jié)果負責。本文認為可以結(jié)合相當因果關(guān)系說進行解答。相當因果關(guān)系說利用一般社會生活經(jīng)驗判斷，若行為同結(jié)果具有相當關(guān)系，即其為結(jié)果發(fā)生的原因，存在著主觀說、客觀說、折中說的不同?？陀^說以客觀存在的事實為基礎(chǔ)，主觀說認為應(yīng)當以行為人所認識的事實為標準;折中說則結(jié)合兩者判斷因果性的存在。按照相當因果關(guān)系中的客觀說，B在逃跑途中被另一個未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開車撞不是客觀的，所以A與B的死亡不存在因果關(guān)系。而按照相當因果關(guān)系的主觀說，由于A對B在逃跑途中被殺手C開車撞沒有預(yù)見性，所以因果關(guān)系不存在。根據(jù)相當因果關(guān)系的折中說，由于一般人和A都對B在逃跑途中被另一個未事先聯(lián)絡(luò)的殺手C開車撞不存在可預(yù)見性，所以A的傷害行為和B死亡之間的因果關(guān)系不存在。關(guān)于相當因果關(guān)系說，存在對受害人特殊體質(zhì)問題，本文主張相當因果關(guān)系的折中說。單方面的聽取行為人的觀點，必然會給詭辯者更多機會，增加現(xiàn)行司法實踐的難度，然而對行為人的全盤否決，缺乏可信度。對于復雜多樣的介入因素，本文認為還需要聯(lián)系行為發(fā)生的特定條件下的客觀聯(lián)系，即不能離開客觀條件判斷因果關(guān)系。對此張明楷教授在《刑法學》中提到四個方面的因素:(1)行為人實行行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性的大小;(2)介入因素異常性大小;(3)介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小;(4)介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。對介入因素的判定，可聯(lián)系客觀歸責理論。

客觀歸責理論認為當行為造成一個法律規(guī)定所要加以防止的危險，而此危險足以發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的，則這一造成具體結(jié)果的行為，即系客觀歸責。降低風險等于沒有制造風險，對于沒有制造風險的行為當然不應(yīng)被歸責。假定的因果關(guān)系，一般指的是雖某個行為導致結(jié)果的發(fā)生，但即使沒有該行為，由于其他的情況也會產(chǎn)生同樣的結(jié)果，應(yīng)歸責。對那些遵守規(guī)范且無主觀惡性而有實行行為的主體不應(yīng)該對危害結(jié)果負責。部分違反了規(guī)范且無主觀惡性而有實行行為的主體不應(yīng)該對危害結(jié)果負責，例如在高速公路上A醉駕，B突然躥出被撞，此時就算A沒有醉酒的實行行為還是不能阻止危害結(jié)果的發(fā)生，A不應(yīng)該對B的死亡負責。禁止酒駕是為了增加駕駛?cè)说目刂萍氨鎰e能力，保護法律規(guī)定可以控制的行人安全，然而對于在高速公路上突然躥出的個體，已經(jīng)超出一般人的控制能力，超出了法益范圍。

第三篇：以原因力判斷刑法上因果關(guān)系論文

駕駛汽車故意撞擊他人車輛，倒車時因?qū)Ψ剿緳C搶奪方向盤致使汽車行駛方向產(chǎn)生偏差，將圍觀的群眾撞，駕駛?cè)撕蛽寠Z方向盤人的行為符合多個罪名的客觀要件，在刑法上如何定罪量刑存在較大爭議。本文從刑法上因果關(guān)系的原理為出發(fā)點，具體分析行為人的客觀行為是否構(gòu)成危害結(jié)果的主導原因力，以期對實踐辦案有所裨益。

一、基本案情

2014年6月6日16時許，犯罪嫌疑人曹某某在未取得機動車駕駛資格的情況下，借用一輛紅色馬自達轎車，拉載王某、蒲某，與對行劉某駕駛的藍色福特轎車在會車時發(fā)生刮蹭，雙方發(fā)生口角并互相毆打。被周圍群眾勸開后，犯罪嫌疑人曹某某駕車為泄憤，駕車撞擊已停放在路邊北側(cè)劉某的福特轎車，致該轎車損壞。曹某某欲倒車繼續(xù)撞擊劉某的轎車，劉某為制止曹某某此行為，在車外爭搶曹某某駕駛轎車的方向盤，致使曹某某所駕駛車輛的行駛方向發(fā)生偏差，該車將位于車輛東南側(cè)墻邊圍觀群眾慈某某父女撞到，造成該二人死亡的后果，劉某的福特轎車損失值為人民幣9210元。

二、主要爭議問題

第一種觀點：曹某某行為侵犯的客體為二被害人的生命權(quán)，曹某某的行為直接導致被害人生命被剝奪，生命權(quán)利的喪失，故曹某某撞他人構(gòu)成過失致人死亡罪;劉某不構(gòu)成犯罪，其行為具有正當性。

第二種觀點：曹某某行為侵害的客體為社會公共安全，是事發(fā)地不特定圍觀群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全，具有公共屬性，故曹某某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，駕車撞擊的行為特征與放火、決水等方式危險程度相當;劉某的行為與曹某某的行為相結(jié)合直接造成二被害人死亡的結(jié)果，故劉某也應(yīng)該認定為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

第三種觀點：曹某某駕駛車輛連續(xù)撞擊他人的汽車，且處于事發(fā)地點的人具有不特定性，因此曹某某的行為危害了公共安全，但其主觀上應(yīng)為過失，被害人死亡的結(jié)果不是其追求的，故曹某某構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。劉某的行為是否構(gòu)成犯罪不能一概而論，但是民事上需承擔責任。

三、評析意見

(一)曹某某行為侵害的客體為公共安全

1.考量曹某某的行為是否危害到公共安全，關(guān)鍵點是準確把握“不特定多數(shù)人”的涵義。所謂“不特定”的人，是指行為威脅到公眾中不確定的一人或者幾個人，因而具有社會危險性。至于行為所指向的對象是個別人、少數(shù)人還是多數(shù)人，危害結(jié)果是確定的還是不確定的，均不影響公共安全的認定?！安惶囟ā?是獨立于行為人主觀意識與意志的客觀判斷，“不特定”需要自然地或者物理地觀察與分析，排斥行為人的主觀意識與意志。盡管實行行為客觀上只能威脅一個人或者幾個人的生命、健康、財產(chǎn)，但是，只要我們將實行行為與“公眾”概念聯(lián)系起來考察和評價，實行行為指向來自于公眾當中的某一人或者某幾個人，行為對象具有不確定性，行為具有針對公眾的社會危險性，本案中“周圍圍觀群眾”屬于“不特定多數(shù)人”的范疇。

2.本案中對于“安全”的解釋應(yīng)恰當，不宜縮小或者擴大。社會“公共安全”法益的表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)該是公眾的生命與身體健康，單純對財物的損壞和特定某一個人生命權(quán)的侵害，不能構(gòu)成危害公共安全罪。危害公共安全表現(xiàn)為超個人財產(chǎn)法益的社會法益，具有公共安全屬性，或者屬于公眾所有，或者雖然屬于個人，但是直接地為公眾服務(wù)，對其進行破壞實際上可能會造成針對公眾的死亡、重傷以及重大財產(chǎn)損失之結(jié)果的發(fā)生。有關(guān)危害公共安全罪的法條的立法目的并不在于維護公共生活的平穩(wěn)與安寧，而在于保護公眾的生命、身體健康以及重大財產(chǎn)的安全，即公共安全。

3.分析本案的具體情形，當時圍觀群眾眾多，且人數(shù)不能確定，事中有人加入或者中途有人離開，在場的人員都在曹某某駕駛車輛的四周圍觀，曹某某的行為可能危害到在場每一位群眾的人身安全，造成對任一群眾生命、健康安全法益的侵害，完全符合以上我們討論的“不特定人”和“安全”的范疇，因此該案侵害的客體是應(yīng)是公共安全。

(二)曹某某駕車撞被害人的行為應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪

首先，曹某某駕車連續(xù)撞擊他人車輛的行為具有較高的危險性，其危險程度與“危害公共安全”犯罪的“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法”相當。其次，曹某某在現(xiàn)場多次撞擊劉某停放的車輛，此行為對周圍群眾的危害程度也相當之大，現(xiàn)場的群眾的生命健康安全因曹某某的行為時刻處于危險境地之中;最后，曹某某作為已滿十八周歲的成年人，應(yīng)對自己所實施行為的危險程度具有一定的判斷力，其知道事發(fā)地點有多名群眾圍觀其和劉某父子打架，且應(yīng)該能夠預(yù)見到自己的行為會對周圍群眾的生命健康安全產(chǎn)生影響。

曹某某行為危害的是公共安全，但其主觀上是過失而不是故意，所以其涉嫌過失以危險方法危害公共安全的犯罪。一是從本案發(fā)生的原因分析，曹某某與劉某因汽車之間的刮蹭產(chǎn)生矛盾，曹某某駕車撞擊劉某汽車的主觀目的也是為了泄憤，其直接的意圖也是損壞劉某的汽車，與圍觀的群眾沒有仇恨，其也沒有報復社會、危害周圍群眾安全的主觀故意。撞人的行為是在其預(yù)料之外的，不是曹某某積極追求的結(jié)果，因此被害人死亡的結(jié)果不是曹某某所積極追求的，其主觀上是反對和排斥這種結(jié)果發(fā)生的;二是曹某某實施行為時，有劉某搶奪方向盤這個因素加入，使得危害結(jié)果超出了曹某某最初的預(yù)料，劉某的行為也影響了曹某某對汽車的操控能力，從而使曹某某的行為后果具有不確定性;三是曹某某應(yīng)有預(yù)料危害結(jié)果的義務(wù)，在事發(fā)地點周圍好多群眾圍觀的情況下，其應(yīng)該意識到本身行為的危險性，可能會發(fā)生人員傷亡的附屬危害。綜合以上三點曹某某主觀上是疏忽大意的過失。

(三)劉某搶奪方向盤的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭議

1.劉某的行為與被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。討論劉某的行為是否構(gòu)成犯罪，首先要理清一個問題，就是劉某的行為是否與慈某某父女二人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，如果存在此因果關(guān)系則構(gòu)成犯罪，反之不構(gòu)成犯罪。而要界定是否存在因果關(guān)系，就要看一個行為是否構(gòu)成因果關(guān)系的原因力。刑法因果關(guān)系原因力是指行為人的行為在一定的場域內(nèi)對危害結(jié)果所發(fā)揮的作用力。本案中曹某某和劉某的行為共同結(jié)合導致了危害結(jié)果的發(fā)生，如果二人的行為分開，任何單人的行為均不會發(fā)生危害結(jié)果;二人并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，兩個行為之所以能夠結(jié)合完全出于偶然，但是他們的危害行為共同導致了同一危害結(jié)果的出現(xiàn)，而且是危害結(jié)果出現(xiàn)的直接原因，因此曹某某與劉某的行為均與被害人的死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。

2.劉某主觀上是存在過失的。劉某與周圍群眾沒有仇怨，也沒有追求或者放任圍觀群眾死亡的主觀故意，但是其作為成年人，對搶奪正在行駛的汽車的方向盤行為的危險性應(yīng)該具有預(yù)見的能力，但是由于其疏忽大意或者過于自信其沒有預(yù)見，導致了危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上存在過失。

3.劉某行為具有一定正當性。其是否構(gòu)成犯罪不能一概而論，應(yīng)該謹慎定罪。我們承認曹某某和劉某的行為共同導致了危害結(jié)果的發(fā)生，且二人作出行為時主觀上均存在過失，但是二人行為對危害后果所起到的作用大小是不同的，二人應(yīng)該承擔的責任也是不同的，他們之間的責任負擔份額應(yīng)該以其行為的實際原因力大小來確認。在當時情況下，曹某某作為肇事車輛的駕駛?cè)?，其行為對危害結(jié)果的發(fā)生作用較大，因為曹某某對肇事車輛享有絕對的控制力，且其當時可以采取措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，比如將汽車的倒退擋換成前進擋，直接改變汽車的方向，亦或直接踩剎車停車，這些行為均能避免危害結(jié)果的發(fā)生。正因為曹某某沒有采取必要的措施避免危害結(jié)果，才使得其對危害結(jié)果應(yīng)當承擔更大的責任。反之劉某的行為只能在一定程度上影響到車輛的行駛方向，對于回避結(jié)果可能性作用不大，故劉某對危害結(jié)果承擔小部分的責任，但是劉某究竟需要承擔多少份額的責任，現(xiàn)在無法給出一個量化的答案，因此其行為是否構(gòu)成犯罪存在較大爭議，但是就民事而言其應(yīng)當承擔部分經(jīng)濟賠償?shù)呢熑巍?/p>

(四)綜合評析

1.曹某某撞劉某汽車的先行為構(gòu)成尋釁滋事。曹某某在沒有取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌的轎車上路，與劉某駕駛的汽車發(fā)生刮蹭其存在明顯過錯，后又與劉某互相毆打、撞擊他人車輛，其行為具有逞強爭霸、無事生非的主觀意思，符合尋釁滋事的主觀故意，且造成劉某車輛的損失，損失值達到數(shù)額較大的標準，構(gòu)成尋釁滋事罪。綜合本案總體情況，從主客觀相一致的角度分析，曹某某駕車撞被害人的行為應(yīng)構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。

2.應(yīng)對曹某某數(shù)罪并罰。尋釁滋事罪與過失以危險方法危害公共安全罪兩個罪名，雖然客體均具有公共屬性，但是兩個罪名所保護的法益存在本質(zhì)差異，尋釁滋事罪的法益是社會管理秩序，其中涉及他人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，客體指向的是確定的人和物，具有特定性;而過失以危險方法危害公共安全保護的法益是社會公共安全，具有不特定性，因此曹某某行為侵犯的兩種不同的法益，應(yīng)該對其以尋釁滋事和過失以危險方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

第四篇：法律因果關(guān)系

【摘要】法律因果關(guān)系問題，目前依然是一道世界性的難題。圍繞法律因果關(guān)系的爭論至今沒有停止的跡象，在世界范圍內(nèi)關(guān)于法律因果關(guān)系的各種理論層出不窮，學派林立。隨著科學發(fā)展觀的提出，多維多層系統(tǒng)分析方法廣泛運用于自然科學與社會科學，關(guān)于法律因果關(guān)系的爭論，有望在正確的道路上得到解決。

【關(guān)鍵詞】法律；因果關(guān)系

【正文】

導致法律因果關(guān)系爭論不休的根本原因，主要在于人們法律因果關(guān)系的認識不一樣。法律因果關(guān)系，從表面上看，似乎就是法律上原因與結(jié)果的關(guān)系；實際上，根據(jù)現(xiàn)代非線性系統(tǒng)科學分維分型理論，每一個質(zhì)點依然可以多維度多層次的區(qū)分，而且每一個維度都具有自組織性。因此，就法律因果關(guān)系而言，要真正認識她，必須進行多維多層的解讀。過去人們往往習慣于質(zhì)點思維，對考察對象的細粒性把握不夠，以致無法深入、準確的認識事物。從人們對法律因果關(guān)系的爭論來看，各種理論從各自的立場、角度分析似乎都有一定的道理，符合某一個維度或?qū)哟蔚氖聦?，但大家爭論不休，很難統(tǒng)一意見。或許我們對法律因果關(guān)系的認識，正如古詩所言：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同。不識廬山真面目，只緣身在此山中。”或許我們正在犯類似“瞎子摸象”的錯誤。

四維統(tǒng)一理論——嘗試對法律因果關(guān)系進行多維多層解讀。我們探究法律因果關(guān)系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯(lián)系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，來追究法律責任。本文嘗試以刑事法律因果關(guān)系為考察對象，從四個維度或?qū)哟螌Ψ梢蚬P(guān)系進行解讀。

一、法律規(guī)范層面的因果關(guān)系

先從法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)來分析，根據(jù)法理學相關(guān)教材，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，指法律規(guī)則從邏輯的角度看是由哪些部分或要素來組成的，以及這些部分或要素之間是如何聯(lián)結(jié)在一起的。任何法律規(guī)則均由假定條件、行為模式和法律后果三個部分構(gòu)成。

所謂假定條件，指法律規(guī)則中有關(guān)適用該規(guī)則的條件和情況的部分，即法律規(guī)則在什么時間、空間、對什么人適用以及在什么情境下法律規(guī)則對人的行為有約束力的問題。它包含兩個方面：（1）法律規(guī)則的適用條件。（2）行為主體的行為條件。

假定條件屬于規(guī)范事實范疇

所謂行為模式，指法律規(guī)則中規(guī)定人們?nèi)绾尉唧w行為之方式或范型的部分。它是從人們大量的實際行為中概括出來的法律行為要求。分為三種：（1）可為模式。（2）應(yīng)為模式。（3）勿為模式。

行為模式屬于規(guī)范價值范疇

所謂法律后果，指法律規(guī)則中規(guī)定人們在做出符合或不符合行為模式的要求時應(yīng)承擔相應(yīng)的結(jié)果的部分，是法律規(guī)則對人們具有法律意義的行為的態(tài)度。法律后果又分為兩種：（1）合法后果，又稱肯定式的法律后果，是法律規(guī)則中規(guī)定人們按照行為模式的要求行為而在法律上予以肯定的后果，它表現(xiàn)為法律規(guī)則對人們行為的保護、許可或獎勵。（2）違法后果，又稱否定式的法律后果，是法律規(guī)則中規(guī)定人們不按照行為模式的要求行為而在法律上予以否定的后果，它表現(xiàn)為法律規(guī)則對人們行為的制裁、不予保護、撤消、停止，或要求恢復、補償?shù)取?/p>

法律后果屬于規(guī)范實踐范疇。

在法律規(guī)則假定條件中，規(guī)范了適用法律規(guī)則的事實行為或者事實行為及其事實結(jié)果。雖然許多法律規(guī)范對適用法律的事實行為與事實結(jié)果及其因果關(guān)系都作了規(guī)定（即結(jié)果犯的情形），也有一些法律規(guī)范只對適用法律的事實行為作了規(guī)定（即危險犯的情形），這里沒有對事實行為與事實結(jié)果的因果聯(lián)系作出規(guī)范。

二、客觀事實層面的因果關(guān)系

從事實的維度看，危害事實行為因素與危害事實結(jié)果之間的聯(lián)系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，是無法改變的，但不是必然的。

危害事實行為因素與危害事實結(jié)果之間的聯(lián)系是否為必然聯(lián)系，一直是理論界爭議的焦點。筆者以為危害事實行為因素與危害事實結(jié)果之間的聯(lián)系不是必然聯(lián)系，而是可能與現(xiàn)實的關(guān)系。這可以從哲學聯(lián)系和發(fā)展的幾個基本環(huán)節(jié)來論證：

基本環(huán)節(jié)

一、原因和結(jié)果。

在哲學上首先要把原因與因素區(qū)別開來。原因，從字面上解釋就是原來的因素，可以理解為原來的某種或某些因素，也可以理解為原來的全部因素。如何理解哲學因果關(guān)系中的“因”。傳統(tǒng)教科書認為：“每一種事物或現(xiàn)象都是由另外的事物或現(xiàn)象引起，它自己也必然引起另外的現(xiàn)象。事物、現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系就是因果聯(lián)系或叫因果關(guān)系。原因，是引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象；結(jié)果，是被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象?！保ㄕ詮V西師范大學出版社1997年版《馬克思主義哲學》71頁）。這里傳統(tǒng)教科書是將原因理解為某種因素。

隨著現(xiàn)代系統(tǒng)科學與非線性科學的發(fā)展，人們認識到原因是一個巨大無比的系統(tǒng)，是一個多維多層統(tǒng)一的巨系統(tǒng)。原因是結(jié)果之前所有因素及其相互作用的總和。在這里原因是指原來的全部因素（包括它們之間的相互作用）。她不是僅僅用某種或者某些現(xiàn)象就能涵蓋的。哲學因果聯(lián)系并不僅僅是一種現(xiàn)象引起另一種現(xiàn)象的聯(lián)系，即原來的某種或某些因素與結(jié)果之間的聯(lián)系。哲學因果關(guān)系還可以理解為原來的全部因素與結(jié)果之間的關(guān)系，從本質(zhì)上講是一種具有時序性的普遍聯(lián)系。

區(qū)別原因與因素具有重大的現(xiàn)實意義，有利于正確認識哲學因果性，有利于澄清因為原因與因素不分而造成對因果聯(lián)系不同理解的種種爭議。例如有利于認識因果關(guān)系的必然性問題，這個問題一直困擾著哲學家們。對哲學因果關(guān)系中的“因”如何理解呢？如果我們接受“原因是結(jié)果之前所有因素及其相互作用的總和”這種觀點，那么原因與結(jié)果之間的聯(lián)系就是一種必然聯(lián)系，它們之間具有等當性。如果我們認為“結(jié)果是被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象”，把某種或某些引起結(jié)果產(chǎn)生的現(xiàn)象，應(yīng)稱之為因素的現(xiàn)象而當作“原因”，那么這個應(yīng)稱之為“因素”的所謂“原因”與結(jié)果之間并無必然性聯(lián)系，也不具有等當性。

我們探究法律因果關(guān)系，重點是探索危害事實行為與危害事實后果的關(guān)系，當一個損害事實后果產(chǎn)生，必須進行法律責任追究，這時人們就要尋找和分析產(chǎn)生損害事實后果的相關(guān)行為（作為、不作為）因素。

探究法律因果關(guān)系并不要求全面把握結(jié)果之前所有因素及其相互作用的總和，法律因果關(guān)系從事實層面上看是危害行為因素與危害事實結(jié)果之間的關(guān)系，它們之間并不具有等當性，也不具有必然性。

基本環(huán)節(jié)

二、必然性與偶然性

必然性它是指客觀事物變化發(fā)展中不可避免的一定要發(fā)生的確定不移的趨向。必然性在事物的發(fā)展過程中居于支配的地位規(guī)定著事物發(fā)展的前途和方向。必然性的特點是確定性。

偶然性它是指客觀事物變化發(fā)展中并非是不可避免地必定發(fā)生的而是可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)可以這樣出現(xiàn)也可以那樣出現(xiàn)的不確定的趨向。

必然性與偶然性揭示事物在聯(lián)系和發(fā)展中兩種不同的趨勢。危害行為與危害后果之間，是兩種事物現(xiàn)象之間的聯(lián)系，與事物在聯(lián)系和發(fā)展中兩種不同的趨勢，分屬兩個不同的范疇。如果一定要在危害事實行為與危害事實后果之間找出必然性或偶然性，那么也只能找出偶然性。例如：從危害事實后果考察，一個年輕人被罪犯謀殺死亡，這個年輕人死亡具有偶然性，從正常情況看，一個人從出生，成長至壯年，最后衰老死亡，這是一個客觀規(guī)律，具有必然性。年輕人被謀殺屬于偶然事件，其死亡具有偶然性。

基本環(huán)節(jié)

三、可能與現(xiàn)實

危害事實行為與危害事實后果之間沒有必然性，卻與可能性有關(guān)。可能和現(xiàn)實揭示事物在聯(lián)系和發(fā)展過程中所經(jīng)歷的兩個不同階段之間的關(guān)系。可能性是現(xiàn)實事物包含的預(yù)示事物發(fā)展前途的種種趨勢。相對于現(xiàn)實性來說，可能性是潛在的尚未實現(xiàn)的東西。當某種事物或現(xiàn)象還沒有成為現(xiàn)實之前，只是某種可能?，F(xiàn)實是已經(jīng)實現(xiàn)了的可能。

從危害行為考察，罪犯謀殺年輕人，年輕人可能死亡、可能幸存。危害行為導致的結(jié)果有種種可能性。危害行為與危害后果是可能與現(xiàn)實的關(guān)系。

三、評價認定層面的因果關(guān)系

評價認定層面的因果聯(lián)系，涉及到兩個方面：對危害事實行為與危害事實后果之間因果關(guān)系的認定評價，和對客觀事實層面的因果關(guān)系與法律規(guī)范層面的因果關(guān)系是否相符的認定與評價。評價認定層面的因果關(guān)系屬于評價主體主觀層面的因果關(guān)系，由于評價主體的立場、觀點、角度不同，對客觀事實對象的認定往往不同。如何科學正確評價認定危害事實行為與危害事實后果之間的因果聯(lián)系，是一個十分棘手的問題。法律因果關(guān)系實際上是一種可能性風險因素與事實結(jié)果之間的關(guān)系。從現(xiàn)實的法律事實后果，分析行為因素是否有可能產(chǎn)生法律事實后果。可能性風險是歸責的基礎(chǔ)，沒有增加危害風險的可能性不追責。法律因果關(guān)系判斷標準：一是否增加產(chǎn)生損害后果風險的可能性，二是否具有直接相關(guān)性。這兩個標準中第一個標準容易判斷，但第二個標準卻很難判斷，與評價主體的主觀性有密切的聯(lián)系。因此，想在確定法律因果關(guān)系的活動中完全排除主觀性，往往是不會成功的。

四、歸責層面的法律因果關(guān)系

我們探究法律因果關(guān)系，最終的落腳點是探究危害行為與法律責任后果之間的聯(lián)系。法律歸責理論要求：必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，來追究法律責任。歸責層面的法律因果關(guān)系是規(guī)范、事實、評價三個層面因果關(guān)系的統(tǒng)一。

首先要正確理解法律規(guī)范層面的因果關(guān)系，在法律規(guī)則假定條件中，規(guī)范了適用法律規(guī)則的事實行為或者事實行為及其結(jié)果。雖然許多法律規(guī)范對適用法律的危害事實行為與危害事實結(jié)果及其因果關(guān)系都作了規(guī)定（即結(jié)果犯的情形），也有一些法律規(guī)范只對適用法律的危害事實行為作了規(guī)定（即危險犯的情形），這里沒有對危害事實行為與危害事實結(jié)果的因果聯(lián)系作出規(guī)范。

其次要正確認識客觀事實層面的因果關(guān)系。危害事實行為因素與危害事實結(jié)果之間的因果聯(lián)系，是客觀的，是確定的，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，是無法改變的，但不是必然的。

第三要在主觀上科學評價認定法律因果關(guān)系。涉及到違法事實行為與損害事實后果之間是否具有因果關(guān)系認定評價（風險性、直接相關(guān)性），和客觀事實層面的因果關(guān)系與法律規(guī)范層面的因果關(guān)系是否相符的認定評價（違法性）。

最后在規(guī)范、事實、評價統(tǒng)一的基礎(chǔ)上進行法律責任追究。

第五篇：論疫學因果關(guān)系引入我國刑法之必要性論文

因果關(guān)系在刑法中有著舉足輕重的作用，在刑事案件中只有危害行為和危害結(jié)果間被證實存在因果關(guān)系才能認定構(gòu)成犯罪。隨著時代發(fā)展，新型刑事犯罪的出現(xiàn)使得傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論面臨著很多困境。對于一些新型刑事犯罪很難運用傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論來處理。尤其是面對環(huán)境污染和食品安全等公害犯罪的頻出，使得在司法實踐中必須引入新的理論。在此形勢下，將疫學因果關(guān)系理論引入刑法彌補了傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論的不足。

刑法上的因果關(guān)系是事物之間客觀存在的聯(lián)系，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移，也就是說因果關(guān)系是一種“引起”與“被引起”的關(guān)系，引起是因，被引起是果。因此對因果關(guān)系的判斷必須要嚴格依據(jù)客觀事實的聯(lián)系進行判斷，不能隨意主觀臆測。我國刑法中的傳統(tǒng)因果關(guān)系學說主要是“必然因果關(guān)系說”和“偶然因果關(guān)系說”。但無論是哪一種學說都需要以客觀事實為依據(jù)，都必須以人類已經(jīng)掌握的科學實驗來證明其合理性。而在現(xiàn)實中很多公害犯罪是無法尋找到確定的客觀事實證據(jù)。因此，為了能夠更好的懲罰犯罪和保障每個人的合法權(quán)益，疫學因果關(guān)系引入刑法之中是必須的。

一、疫學因果關(guān)系之內(nèi)涵和外延

疫學一詞最初來源于日本，也就是“流行病學”，疫學因果關(guān)系即所謂的流行病學因果關(guān)系，疫學是“關(guān)于決定人的群體的疾病的頻度和分布的諸因素的研究”。此理論最初應(yīng)用于刑法是因為上世紀五十年代日本九州的水俁地區(qū)發(fā)生的水俁病事件。水俁病事件當年造成了水俁、新瀉地區(qū)很多人因汞中毒而出現(xiàn)四肢麻痹、運動功能障礙。病情嚴重的有痙攣、神經(jīng)錯亂以致最后死亡的。至今為止依然沒有能夠有效治療此病的療法，因此水俁病被稱為日本第一大公害病。在當年的法院審判過程中并沒有找到確鑿的證據(jù)證明當?shù)鼐用窆卸九c工廠排放的污水有直接因果關(guān)系。因此當時的法院引入了疫學的理論，認定被告方的工廠為了企業(yè)利潤而隨意向水俁彎中排放含有大量汞的工業(yè)廢水導致被害人因食用魚蝦而得了不同程度的水俁病，二者構(gòu)成疫學上的因果關(guān)系。因此排污行為與居民患病的損害結(jié)果構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系，從而對此作出了判決。這也是世界上第一起將疫學因果關(guān)系應(yīng)用于司法審判的案件。

通俗地講：疫學因果關(guān)系就是沒有甲因子，就一般不會發(fā)生乙疾病;當甲因子出現(xiàn)之時，乙疾病也開始隨之出現(xiàn)，根據(jù)人類能掌握的病理學知識無法確認兩者有必然聯(lián)系。但是通過病例的研究和樣本的分析可以表明是甲的出現(xiàn)大大提高了乙病發(fā)生概率，也就是原因和結(jié)果之間具有高度蓋然性。

二、疫學因果關(guān)系之特征

一般疫學因果關(guān)系具備下列四項特征：

1.某因子在疾病發(fā)生前的一段時期起著一定作用;

2.某因子作用越顯著，該病患者的比率就越高;

3.某因子在一定程度上被消除獲減少時，該病患者的比率降低或減輕，與疫學所觀察的流行特征并不矛盾;

4.某因子作為該疾病發(fā)生的原因，其機制發(fā)生和生物學并無矛盾。

這種理論就將傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系所認定的固定思維給打破了，這樣懲治公害犯罪就有了理論上的基礎(chǔ)。疫學因果關(guān)系理論是具有正當性的。疫學因果關(guān)系理論以統(tǒng)計學為基礎(chǔ)的，從大量隨機的現(xiàn)象中排除合理懷疑，尋找出引發(fā)結(jié)果的原因。我們可以認為通過統(tǒng)計學原理所推測出的高概率事件在去除一些偶然因素后，已經(jīng)與科學法則得出的必然性結(jié)論相差無幾，這是一種科學的、合理的理論。因此，疫學因果關(guān)系是以統(tǒng)計科學為基礎(chǔ)的高概率量化條件關(guān)系判斷，“高概率是一種事實，而非社會觀念的認識”。排除合理懷疑是其中的關(guān)鍵，因此首先要充分考慮種種可能因素，對于各類可能因素運用統(tǒng)計學的方法找出可能性最大的那個因素。在找到這個最可能因素之后，通過與其他不存在這種因素的地區(qū)進行對比，以及和沒有這種因素時本地區(qū)的情況進行對比，從空間和時間上排除合理懷疑，確定此因素是否為相關(guān)因素。如果事實證明此因素和某病的出現(xiàn)為高概率事件，即使難以確切的知道其內(nèi)在聯(lián)系，那么也能推定存在疫學上的因果關(guān)系。

三、疫學因果關(guān)系引入我國刑法的必要性

(一)引入疫學因果關(guān)系是現(xiàn)今形勢之需要

自從改革開放三十多年以來，我國的生產(chǎn)力飛速的發(fā)展，人民生活水平大大提高，可是在這背后是自然環(huán)境的破壞和生態(tài)危機的頻發(fā)。正是我國在經(jīng)濟發(fā)展過程中過于重視速度忽視自然環(huán)境而造成了一系列的惡果。毫無疑問，我國日益嚴重的公害犯罪正給我國的可持續(xù)發(fā)展帶來巨大威脅并且會影響到我國社會的穩(wěn)定。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，每年我國因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損失超過2000億元，而全國其他刑事犯罪所造成的經(jīng)濟損失不及這些公害犯罪的冰山一角。我國在 97刑法之前并沒有對公害犯罪的有關(guān)規(guī)定，即使后來刑法中規(guī)定了有關(guān)條目但也未引起各方的注意。直到近年來各種公害犯罪井噴式的出現(xiàn)，社會各界才認識到問題的嚴重性?？墒怯捎诹⒎ㄉ系牟煌晟埔约八痉▽嵺`中缺乏經(jīng)驗，公害犯罪無法得到妥善解決。如“癌癥村”等現(xiàn)象的存在都直接反映了這些問題。因此，通過引入新的理論用來解決公害犯罪問題是迫在眉睫的。

(二)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論不足以應(yīng)對現(xiàn)狀

我國的傳統(tǒng)因果關(guān)系理論是一種個體主義方法論，也就是通過某人的個人危害行為與其造成的危害結(jié)果間是否具有因果關(guān)系來斷定是否有罪。對于個體問題個體分析普通刑事犯罪來說，其危害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系比較明了，通過科學實驗容易證明。而公害犯罪則不然，公害犯罪相比一般的刑事犯罪具有不特定性和高度復雜性，我們很難獲取直接的證據(jù)來證明因果關(guān)系的存在，并且危害后果也不易判定。這一方面是因為公害犯罪的產(chǎn)生是基于多種因素且危害結(jié)果也有潛伏性，另一方面是因為我們今天的科學技術(shù)水平還相當有限，難以證明一些復雜多變的因素間的聯(lián)系。于是在面對一些無法從醫(yī)學和藥理學上確切證明的流行病時，運用疫學因果關(guān)系理論，即認為某個因素與基于它的疾病之間的關(guān)系，即使從醫(yī)學、藥理學等觀點不能符合法則的證明，但是，根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察方法，肯定其間存在高度的蓋然性時，就可以肯定因果關(guān)系。疫學因果關(guān)系理論與中國的刑法基本原則不相沖突，與中國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論之間更加沒有沖突。疫學因果關(guān)系的判斷是依據(jù)對大量事實進行統(tǒng)計的基礎(chǔ)上所得出的客觀結(jié)論，而不是主觀上的臆斷。在傳統(tǒng)理論中，刑事案件就是應(yīng)當清楚的描繪出事實的因果經(jīng)過，即危害行為是如何具體的導致危害結(jié)果的。是否存在因果關(guān)系是定罪量刑的關(guān)鍵所在，當我們無法確切的證明行為和結(jié)果之間是如何“引起”與“被引起”時，通過一種排除合理懷疑的方式找到其“因”，繼而推測出其“果”，就能解決一些以我們現(xiàn)在的科學技術(shù)水平無法證明存在因果關(guān)系的公害犯罪。這無疑是我們懲治公害犯罪，保障公民權(quán)益的需要。

疫學因果關(guān)系理論是建立在現(xiàn)代概率論基礎(chǔ)上的科學理論，它是以高概率為核心，采用流行病學原理判斷作為整體的公害結(jié)果和公害行為之間因果關(guān)系的科學理論。在我國公害犯罪日益嚴重的今天，如果再墨守成規(guī)，大多數(shù)公害犯罪案件就會因為不具備因果關(guān)系而得不到有效懲治，公害犯罪就會越來越猖獗。

因此在刑法中引入疫學因果關(guān)系理論是一種與時俱進的表現(xiàn)，是對傳統(tǒng)刑法理論不足之處的補充和完善?？偠灾?，將疫學因果關(guān)系理論引入我國刑法還是有很深遠的意義的。當然，我們對這種理論在刑法中如何具體適用以及如何用好這種新理論還有很長的路要走，我們還需要繼續(xù)探索。