第一篇：淺析現(xiàn)代企業(yè)制度中國(guó)有企業(yè)黨建與國(guó)有企業(yè)改革的問題與創(chuàng)新同構(gòu)

淺析現(xiàn)代企業(yè)制度中國(guó)有企業(yè)黨建與國(guó)有企業(yè)改革的問題

與創(chuàng)新同構(gòu)

[摘 要]黨的十九大報(bào)告指出，要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮黨建工作在企業(yè)中的作用，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。國(guó)有企業(yè)改革是近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要內(nèi)容。自去年起，中央加大了國(guó)企混改力度，在混改中如何合理地開展國(guó)資企業(yè)的黨建工作，已經(jīng)成為新時(shí)期的重要議題。筆者通過走訪、調(diào)研，試圖深入探究現(xiàn)實(shí)問題的根源，并以產(chǎn)權(quán)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的衍生理論為基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)企改革與國(guó)企黨建工作進(jìn)行了同構(gòu)分析。

[關(guān)鍵詞]創(chuàng)新；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；黨建；國(guó)有企業(yè)

doi：10.3969/j.issn.1673-0194.2018.06.048

[中圖分類號(hào)]F276.1；D267 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0194（2018）06-0-02

相關(guān)理論與演化歷程

1.1 現(xiàn)代企業(yè)制度的理論演化

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通過引入交易成本的概念提出了制度成本的內(nèi)生性特質(zhì)，建立了制度約束與個(gè)體選擇的聯(lián)系，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其衍生出的交易費(fèi)用理論、產(chǎn)權(quán)理論、公司治理理論及制度變遷理論等，都從不同側(cè)面界定了現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)屬性，逐步完善了以企業(yè)為對(duì)象的理論分析框架。以公司治理理論為基礎(chǔ)的超產(chǎn)權(quán)理論、量權(quán)分立理論、委托代理理論等也都對(duì)企業(yè)制度、現(xiàn)代企業(yè)制度的有關(guān)概念進(jìn)行了界定。

以上述理論為基礎(chǔ)，以公司治理、特別是治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制為核心，進(jìn)而衍化出一系列新的理論，如以股東所有權(quán)理論為基礎(chǔ)的單邊治理理論和以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)的多邊治理理論。

1.2 我國(guó)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的演化

我國(guó)國(guó)有企業(yè)建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度的過程，就是企業(yè)不斷解決問題的過程，也是我國(guó)國(guó)有企業(yè)不斷深化改革的過程。在這一過程中，更多的是以問題為導(dǎo)向進(jìn)行不斷探索，在產(chǎn)權(quán)理論、委托代理理論等基礎(chǔ)上，逐步探索出一條在法律框架內(nèi)符合我國(guó)國(guó)情的制度演化路徑。在近幾十年的路徑演化過程中，以路徑依賴問題和委托代理權(quán)利邊界不清等問題尤為突出，其具體表現(xiàn)為“內(nèi)部控制”問題、改革難和大中型國(guó)有企業(yè)股權(quán)相對(duì)集中等現(xiàn)象。

針對(duì)上述問題，公司治理理論、特別是以其為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論、意識(shí)形態(tài)理論、委托-代理理論等學(xué)說(shuō)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展；同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)制度變遷、路徑依賴的有關(guān)理論解釋，特別是路徑依賴?yán)碚摚矅L試對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展特征與問題進(jìn)行解釋。諾思認(rèn)為，制度變遷過程與技術(shù)變遷過程一樣，存在著報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化的機(jī)制，這種機(jī)制使制度變遷一旦走上了某一路徑，它的既定方向會(huì)在以后的發(fā)展過程中得到自我強(qiáng)化。制度變遷的國(guó)家必須不斷解決“路徑依賴”問題。諾斯的這一論斷與我國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的國(guó)家宏觀政策與企業(yè)發(fā)展實(shí)際相符合。學(xué)者吳敬璉提出公司治理結(jié)構(gòu)是所有者、董事和高級(jí)管理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)；學(xué)者張維迎也提出公司治理主要是有效的制度安排。我國(guó)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐探索

2.1 我國(guó)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度的結(jié)構(gòu)

根據(jù)經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)分析方法，并結(jié)合實(shí)際可以將企業(yè)制度按照制度的自身邏輯特征分成3個(gè)不同層次：第一層次是生產(chǎn)資料或生產(chǎn)要素所有制；第二層次是產(chǎn)權(quán)制度；第三層次是資源配置的調(diào)節(jié)機(jī)制。生產(chǎn)資料所有制是企業(yè)制度中的最根本的層次，是區(qū)分不同企業(yè)制度根本性質(zhì)的標(biāo)志。產(chǎn)權(quán)制度是所有制與資源配置調(diào)節(jié)機(jī)制的中間層次，是處理生產(chǎn)要素歸屬與其邊界的核心。資源配置的調(diào)節(jié)機(jī)制是企業(yè)決策、經(jīng)營(yíng)和管理的具體框架。

2.2 我國(guó)國(guó)有企業(yè)的制度探索歷程

自改革開放以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的理論研究有了長(zhǎng)足的發(fā)展，提出了多種理論框架：如企業(yè)主體論、企業(yè)本位論、經(jīng)營(yíng)機(jī)制理論和股份制理論等。回溯我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的歷程，大體可以分為4個(gè)階段：

第一階段是建國(guó)之后到1977年，這一階段國(guó)企的經(jīng)營(yíng)管理主要仿照“蘇聯(lián)模式”，即國(guó)家是唯一的產(chǎn)權(quán)主體，各國(guó)企實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理體制、經(jīng)營(yíng)和調(diào)節(jié)機(jī)制。

第二階段是1978年到1992年期間對(duì)國(guó)企改革做的初步探索，開始嘗試對(duì)經(jīng)營(yíng)主體“放權(quán)讓利”，這一階段開始實(shí)施市場(chǎng)調(diào)節(jié)補(bǔ)充計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不斷擴(kuò)大企業(yè)自主全，將職工物質(zhì)利益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理掛鉤。

第三階段是1993年至2002年??企改革嘗試制度創(chuàng)新的階段。以十一屆三中全會(huì)為起始標(biāo)志，黨的十四屆三中全會(huì)通過《建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》、五中全會(huì)定下“國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性改組”基調(diào)、黨的十六大提出“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的創(chuàng)新原則，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的角色開始轉(zhuǎn)變。

第四階段是2003年以后，以十八屆三中全會(huì)精神為契機(jī)國(guó)企改革向縱深發(fā)展，開始注重產(chǎn)權(quán)制度，各級(jí)企業(yè)與監(jiān)管部門開始注重全面推動(dòng)、深化國(guó)有企業(yè)改革的一系列工作。

目前，國(guó)有企業(yè)尚未完全建立現(xiàn)代企業(yè)制度，總的來(lái)說(shuō)依然處于第二級(jí)和第三級(jí)企業(yè)制度之間的變革過程中。我國(guó)只有制定了高效率的資源配置制度，才能認(rèn)為我國(guó)國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度基本建設(shè)完成。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中存在的相關(guān)制度問題

3.1 國(guó)有企業(yè)制度不健全

我國(guó)國(guó)企改革到目前為止基本解決了第一層級(jí)和第二層級(jí)的問題，但是針對(duì)第三層級(jí)資源調(diào)配機(jī)制尚未形成有效的制度手段，存在國(guó)企改革過程中存在諸如所有權(quán)、歸屬權(quán)與從中獲取生產(chǎn)資料利益的權(quán)利不對(duì)等的問題；部分領(lǐng)域存在不完全匹配的現(xiàn)象，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率低下。

3.2 我國(guó)國(guó)企改革中黨建工作與制度建設(shè)的理論發(fā)展不足

我國(guó)國(guó)企改革的理論與政策措施是在借鑒西方企業(yè)制度理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成的，存在黨建工作與制度建設(shè)的理論發(fā)展不足的問題。由于依據(jù)本身的固有缺陷以及國(guó)有企業(yè)改革實(shí)踐不到位，企業(yè)員工的基本權(quán)益及改革中的“后評(píng)價(jià)”等流程管理問題也未能得到解決。

3.3 我國(guó)國(guó)企發(fā)展從時(shí)空上存在不均衡問題

我國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展水平與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較高的關(guān)聯(lián)性。總體來(lái)說(shuō)，東部沿海地區(qū)的國(guó)有企業(yè)總體發(fā)展水平較好，特別是經(jīng)濟(jì)開放程度較高的省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市的國(guó)企發(fā)展水平較中西部地區(qū)具有明顯優(yōu)勢(shì)。

從時(shí)間上看，受各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)約束，我國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展與地方開放程度早晚也具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。改革開放以來(lái)，越早開放地區(qū)的國(guó)有企業(yè)發(fā)展水平也相對(duì)較高。

3.4 存在制度沖突與“碎片化”管理

在實(shí)踐中，黨領(lǐng)導(dǎo)與現(xiàn)代企業(yè)制度之間還存在著制度沖突和“碎片化”管理等問題。一是新老三會(huì)機(jī)構(gòu)和職能交叉重疊，導(dǎo)致企業(yè)黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的權(quán)力邊界不清。二是貫徹黨管干部原則與董事會(huì)、經(jīng)理層依法行使用人權(quán)及配置資源制度之間存在著一定的沖突，黨組織較難在選人用人上做到既不越位也不缺位。三是國(guó)有企業(yè)治理呈現(xiàn)“碎片化”，治理被各級(jí)監(jiān)管部門、權(quán)力機(jī)構(gòu)分割為管錢、管人、管事上，出現(xiàn)爭(zhēng)相插手人財(cái)物安排尋租等現(xiàn)象。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革與國(guó)有企業(yè)黨建工作的同構(gòu)分析

我國(guó)國(guó)有企業(yè)更加需要將黨建作為解決制度層面和理論層面問題的核心“鑰匙”；一方面產(chǎn)權(quán)理論及委托代理理論在實(shí)際工作中會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管缺位、邊界不清等問題，需要按照既定規(guī)則去執(zhí)行，不能輕易修訂制度基礎(chǔ)；另一方面，在國(guó)企經(jīng)營(yíng)管理中，黨建工作發(fā)揮了重要的作用，在很大程度上解決了邊界不清、監(jiān)管缺位等現(xiàn)實(shí)問題。

4.1 充分發(fā)揮黨組織的核心作用是有效解決委托代理理論問題的抓手

針對(duì)內(nèi)部控制等問題，黨組織可通過黨委“三重一大”重大事項(xiàng)集體決策、民主監(jiān)督予以糾正。針對(duì)監(jiān)事會(huì)履職監(jiān)督不力的問題，黨組織可通過民主化、制度化的組織安排，以紀(jì)檢、職代會(huì)等形式確保廣大職工的參與權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)能夠得到有效落實(shí)。針對(duì)公司治理中存在的干部職工思想問題，黨組織可以通過思想政治教育和作風(fēng)建設(shè)進(jìn)行疏導(dǎo)。

4.2 充分發(fā)揮黨組織的核心作用能夠有效完善治理結(jié)構(gòu)

國(guó)有企業(yè)黨組織的核心決策作用能夠通過相關(guān)措施推動(dòng)各項(xiàng)治理工作，確保國(guó)有企業(yè)的社會(huì)屬性與企業(yè)屬性得到落實(shí)。充分發(fā)揮黨的核心作用需要做到以下幾個(gè)方面：第一，參與“三重一大”重要決策，推動(dòng)決策科學(xué)化、民主化；第二，落實(shí)黨管干部原則，充分發(fā)揮組織優(yōu)勢(shì)；第三，弘揚(yáng)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，通過反腐倡廉推進(jìn)精神文明和企業(yè)文化建設(shè)。同時(shí)，黨組織要按照政治核心的功能要求，以“制度”方式對(duì)職責(zé)、組織原則、議事和決策的“邊界”做出明確具體規(guī)定，有所為有所不為，這樣才有利于領(lǐng)導(dǎo)邊界清晰化、治理決策科學(xué)化、權(quán)利運(yùn)行規(guī)范化和政治生態(tài)純潔化。

4.3 充分發(fā)揮黨組織的核心作用是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的重要優(yōu)勢(shì)

國(guó)有企業(yè)的改革方向是建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。目前，全國(guó)90%以上的國(guó)有企業(yè)完成了公司改制，多數(shù)企業(yè)建立了股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)，公司治理結(jié)構(gòu)逐步規(guī)范。

國(guó)有企業(yè)完善市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)管理體制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是一項(xiàng)深刻的變革，必須將黨的政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)成長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在企業(yè)改革與發(fā)展的重大問題決策上，黨組織要維護(hù)大局，把握方向；在經(jīng)營(yíng)層開展工作方面，黨組織要協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部關(guān)系；在理順員工思想、保持穩(wěn)定方面，黨組織要走群眾路線工作；在突破改革重點(diǎn)、難點(diǎn)問題上，黨組織要駕馭全局，穩(wěn)定形勢(shì)，發(fā)揮中流砥柱的作用。結(jié) 語(yǔ)

在完善現(xiàn)代企業(yè)制度過程中，不斷加強(qiáng)國(guó)企黨建工作就是協(xié)調(diào)黨建與國(guó)企改革工作，充分?l揮黨建優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)國(guó)企實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。本文通過總結(jié)國(guó)企改革進(jìn)程梳理了現(xiàn)階段面臨的主要問題，以問題為抓手，以產(chǎn)權(quán)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)衍生理論為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)企改革與黨建工作，對(duì)二者的同構(gòu)做了一些初步論述，但還有一些細(xì)節(jié)問題不成熟，在以后的研究中需要進(jìn)一步深入研究探討。

第二篇：現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對(duì)企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識(shí)開始，把我國(guó)企業(yè)改革置于

這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察。

一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇

黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了。

首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司。

其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國(guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和部門都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。

第三，人們普遍觀察到，對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。①

把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。

二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度

機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托代理的問題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（，）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。

第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力不足。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整，他可能會(huì)通過擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問題。

第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱的問題，即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高的成本，無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的

第三篇：現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對(duì)企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識(shí)開始，把我國(guó)企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察。

一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇

黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司（吳敬璉等，1993，第173頁(yè)）。

其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國(guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和部門都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。

第三，人們普遍觀察到，對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。①

把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（4）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。

二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度

機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。

第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力不足。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整，他可能會(huì)通過擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問題。

第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱的問題，即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高的成本，無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果，所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限，最多不過是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱了。這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營(yíng)者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。假如現(xiàn)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個(gè)制度是沒有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會(huì)是如今人們觀察到的樣子。然而，事實(shí)并非如此。

從伯利和米恩斯的著作于30年代初出版以后，至少在統(tǒng)計(jì)意義上，人們沒有發(fā)現(xiàn)清楚的證據(jù)，證明管理者占主導(dǎo)的公司，在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤(rùn)等企業(yè)行為方面與所有者占主導(dǎo)的公司有明顯的不同（參見Stigleretal.，1983）。相反，對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為普遍的現(xiàn)象。盡管委托-代理問題在現(xiàn)代公司制度的演進(jìn)中始終存在，但在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種在現(xiàn)實(shí)中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式，通常都創(chuàng)造出相應(yīng)的比較有效的解決委托-代理問題的制度安排。

在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司制度發(fā)展的過程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)作為運(yùn)行基礎(chǔ)的，市場(chǎng)評(píng)判是監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者行為的主要依據(jù)，市場(chǎng)機(jī)制則為這種監(jiān)督和約束的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。

從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理來(lái)看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤(rùn)。贏利的企業(yè)將生存并得到發(fā)展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。

在一種充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)形成一種平均利潤(rùn)或平均成本。而根據(jù)企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)水平或成本水平，與這種平均利潤(rùn)或平均成本進(jìn)行比較，即可以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的信息得到充分反映。換句話說(shuō)，在存在由充分競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的平均利潤(rùn)率的情況下，每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的充分信息。因此，在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，利潤(rùn)率可以作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一種充分信息指標(biāo)。①這個(gè)充分信息雖然不能完全克服信息不對(duì)稱的問題，但它是一種簡(jiǎn)單的、成本低廉的手段，可以盡可能準(zhǔn)確地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞。

在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從而有了這種充分信息的前提下，進(jìn)一步形成經(jīng)理人員市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲，因而使經(jīng)營(yíng)者與所有者的激勵(lì)變成相容的。

然而，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下產(chǎn)生的充分信息并不是完全信息，信息不對(duì)稱只是在程度上被降低了，卻沒有被消除。同時(shí)，根據(jù)充分信息對(duì)經(jīng)理人員的獎(jiǎng)懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔(dān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任不對(duì)等的情況下，前者仍然可能采取機(jī)會(huì)主義的行為，如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過高的投資和對(duì)所有者資產(chǎn)進(jìn)行掠奪性轉(zhuǎn)移。因此，相應(yīng)于每一種特定的條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營(yíng)行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)，以最大限度地克服經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的責(zé)任不對(duì)等所可能帶來(lái)的問題。

所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。按照米勒的定義，公司治理結(jié)構(gòu)是為了解決如下的委托-代理問題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當(dāng)?shù)摹⒂捻?xiàng)目所需的資金，而不是比實(shí)際所需多？在經(jīng)營(yíng)管理中，經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則？誰(shuí)將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰(shuí)負(fù)責(zé)以更好的經(jīng)理人員替換他們？”（Miller，1995）

關(guān)于公司治理，我們有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。后者雖然是必要的和重要的，但與一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對(duì)稱的可能性，保護(hù)所有者利益。

其次，在當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點(diǎn)，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理模式，以及具體的對(duì)于控制權(quán)的監(jiān)督機(jī)制比較來(lái)看，任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無(wú)條件地應(yīng)用于所有的公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，也沒有一種包治百病的監(jiān)督機(jī)制可以單獨(dú)起作用。

一般來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式，依一個(gè)經(jīng)濟(jì)中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和法律框架的差別而異，也有路徑相依的由來(lái)關(guān)系。既然不同的國(guó)家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，因而在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育程度上、資金水平上存在差別，則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機(jī)制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。但競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境卻是可以確定的，永遠(yuǎn)是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。

三、國(guó)有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理

國(guó)有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。改革以前，在產(chǎn)品價(jià)格和生產(chǎn)要素價(jià)格都已經(jīng)被扭曲，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)不存在的情況下，沒有一個(gè)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的參照的平均利潤(rùn)率，則每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的信息，也就不能作為評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的充分信息指標(biāo)。要獲取企業(yè)的開支水平是否合理，利潤(rùn)水平是否真實(shí)，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費(fèi)用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的激勵(lì)不相容成為一個(gè)難以克服的問題，而責(zé)任的不對(duì)等則會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報(bào)酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，如果國(guó)營(yíng)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報(bào)酬率高的地方，①這樣的邊際調(diào)整顯然會(huì)干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，打亂整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的均衡。

既然國(guó)有企業(yè)建立的前提就是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不再存在，國(guó)有企業(yè)建立的目的又是控制企業(yè)的生產(chǎn)剩余，所以，從保證國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的內(nèi)在要求出發(fā)，國(guó)營(yíng)企業(yè)理所應(yīng)當(dāng)是不能擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的。換句話說(shuō)，為了最大限度地減少國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機(jī)會(huì)，唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。國(guó)營(yíng)企業(yè)所需的投資和其它生產(chǎn)要素由政府無(wú)償撥付，所生產(chǎn)的產(chǎn)品及其規(guī)格、數(shù)量和產(chǎn)品的調(diào)撥或銷售由政府計(jì)劃決定，在財(cái)務(wù)上實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤(rùn)全部上繳，虧損全部核銷，是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下，監(jiān)督成本最低的制度安排。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。

由于國(guó)有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來(lái)的政策性負(fù)擔(dān)，缺乏與其他類型企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的條件（林毅夫等，1995），因此利潤(rùn)率就不能成為考核企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)，因而信息不對(duì)稱的問題無(wú)法克服，激勵(lì)不相容的難題也無(wú)法解決，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者利益就不可避免。其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國(guó)有資產(chǎn)的流失。同時(shí)，企業(yè)可以將虧損歸咎于政策性負(fù)擔(dān)，要求政府繼續(xù)給予補(bǔ)貼和保護(hù)，企業(yè)預(yù)算繼續(xù)軟化。只要國(guó)家繼續(xù)對(duì)企業(yè)下達(dá)政策性任務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就難以形成，就找不到一種簡(jiǎn)單且成本低廉的充分信息實(shí)施對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的角度出發(fā)進(jìn)行改革，經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的激勵(lì)不相容就越突出，責(zé)任不對(duì)等的現(xiàn)象就會(huì)誘致出更加嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義行為，國(guó)家的利益損失就會(huì)越大。進(jìn)行所有制的改革，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。

四、國(guó)有企業(yè)改革：競(jìng)爭(zhēng)條件還是產(chǎn)權(quán)制度？

現(xiàn)在我們可以來(lái)回答，導(dǎo)致人們通常觀察到的國(guó)有企業(yè)面臨問題的真正原因。首先，讓我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)因公有化程度高，委托-代理層次就多，初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠(yuǎn)，監(jiān)督效率也就越低（參見張維迎，1995年附錄）。反過來(lái)的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾-政府-國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人-私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow，1989，p52-69）。

就現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)無(wú)論是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避委托-代理問題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)委托出去，即通常采取“持股人-董事會(huì)-企業(yè)經(jīng)理人員”的委托-代理形式。董事會(huì)的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。在現(xiàn)實(shí)中，通常是經(jīng)理人員聘請(qǐng)董事會(huì)成員，而不是董事會(huì)雇用經(jīng)理。①因此，事情并不像想象的那樣，在委托-代理層次上有什么實(shí)質(zhì)性的差別。如果委托-代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會(huì)出現(xiàn)像控股集團(tuán)這樣多層次委托-代理的企業(yè)制度了。

對(duì)于私有制條件下的委托-代理結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等的問題都是存在的，如果沒有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)以形成反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息，經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的問題同樣得不到解決。無(wú)論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機(jī)會(huì)主義行為。而當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)解決了充分信息問題之后，每個(gè)層次的信息是透明的，責(zé)任也是明確的，委托-代理關(guān)系就不會(huì)因?yàn)閷哟尾煌惺裁床町悺Ｒ簿蜎]有理由說(shuō)，國(guó)有制情況下的多層委托-代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問題的治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，政府作為一個(gè)必要的制度安排，本身也具有各種保障服務(wù)效率和激勵(lì)機(jī)制的制度約束。政府職能本身的激勵(lì)手段對(duì)它在管理國(guó)有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效等）方面的行為也是起作用的。

其次，我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)是否天然具有預(yù)算軟約束的性質(zhì)，因而其行為與私有企業(yè)有所差異。科爾內(nèi)描述了國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象，卻缺乏對(duì)于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束，而改變國(guó)有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。由于國(guó)家賦予國(guó)有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式生存和發(fā)展，因而形成與國(guó)家之間的軟預(yù)算約束。但是，國(guó)有企業(yè)并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定的政策性任務(wù)，因而軟預(yù)算約束也就不是其必然的性質(zhì)。事實(shí)上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下，也形成了對(duì)國(guó)家的財(cái)政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。

第三，看國(guó)有企業(yè)是否缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)進(jìn)行有效懲罰的機(jī)制。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)觀察到，在私有制的場(chǎng)合，消費(fèi)者對(duì)成本高、服務(wù)差的企業(yè)可以通過“退出”（exit）進(jìn)行選擇和懲罰。他們表示不滿意的方式就是拒絕購(gòu)買，企業(yè)銷售下降會(huì)導(dǎo)致持股人的退出，以及企業(yè)股票價(jià)格的下降，使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。然而，“退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達(dá)不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見Hirschman，1970，p.4）。只要消費(fèi)者的意愿可以反映到國(guó)有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里，就會(huì)直接采取措施，即使不經(jīng)過資本市場(chǎng)。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費(fèi)者的退出也受到限制。當(dāng)大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善面臨破產(chǎn)時(shí)，政府因擔(dān)心造成失業(yè)等社會(huì)問題，也會(huì)采取措施避免這種后果。最后，國(guó)有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在。所以，改革所有制并沒有抓住問題的關(guān)鍵。

第四，我們來(lái)看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有企業(yè)政企不分的問題。在進(jìn)行了一系列放權(quán)讓利式的改革之后，國(guó)有企業(yè)擁有了比過去大得多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也在大得多的程度上要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)后果。與此同時(shí)，一方面國(guó)家仍然沒有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，價(jià)格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會(huì)安定以及改革的非激進(jìn)性質(zhì)，國(guó)家仍然把相當(dāng)一部分社會(huì)性職能留給國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，使得在企業(yè)一級(jí)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)與社會(huì)性服務(wù)不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是，由于放權(quán)讓利形成的新的責(zé)任體制和財(cái)務(wù)約束方式，企業(yè)目前要由自身來(lái)承擔(dān)這種政企不分的財(cái)務(wù)結(jié)果。既然遺留的種種社會(huì)性負(fù)擔(dān)抹煞或干擾了企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，企業(yè)有動(dòng)機(jī)，也有借口與上級(jí)政府主管部門討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取直接的或間接的補(bǔ)貼和其他軟預(yù)算約束。

可見，目前國(guó)有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象，歸根結(jié)底產(chǎn)生于對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動(dòng)機(jī)，與國(guó)有企業(yè)目前仍然承擔(dān)一系列不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)條件之間的矛盾。能不能把國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來(lái)，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而如果不能通過宏觀政策環(huán)境的改革消除價(jià)格扭曲、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動(dòng)力市場(chǎng)不發(fā)育的問題，貿(mào)然進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長(zhǎng)衰退等問題。

至于政企不分現(xiàn)象中國(guó)家對(duì)企業(yè)過度干預(yù)問題，先要弄清政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程施加過多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。在市場(chǎng)發(fā)育水平較低、競(jìng)爭(zhēng)不充分，因而沒有一個(gè)充分信息指標(biāo)可以簡(jiǎn)單地對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行考核和監(jiān)督的情況下，國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者，要控制企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為，唯一的辦法是關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過程，乃至一些經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，這也是不得已而為之的事情。事實(shí)上，國(guó)家越是關(guān)心企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值，它對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)的程度就越強(qiáng)。

因此，只要競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過將企業(yè)利潤(rùn)水平與平均利潤(rùn)率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)，直接的干預(yù)就無(wú)法避免。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資結(jié)構(gòu)的改變也好，都無(wú)濟(jì)于事。即使實(shí)現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，面臨的選擇只有兩個(gè)：一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中投入的股本較小時(shí)，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。這就是委托-代理理論中常常提到的免費(fèi)搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中的股本較大時(shí)，對(duì)自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動(dòng)著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。問題的本質(zhì)如此，無(wú)論融資結(jié)構(gòu)如何，即無(wú)論是直接融資，還是間接融資，無(wú)論所有者是以股權(quán)的方式擁有企業(yè)，還是以債權(quán)的方式擁有企業(yè)，只要企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果是其利益所在，他必然要對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。相反，一旦存在著競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息，他就沒有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)微末節(jié)，因而過多的干預(yù)反而是成本昂貴的行動(dòng)。在這種情形下，無(wú)論是國(guó)家作為所有者，還是私人作為所有者，都不會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)作過多的干預(yù)。同樣的道理，這時(shí)采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。①

最后，我們來(lái)考察產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。在改革過程中，國(guó)有資產(chǎn)流失越來(lái)越嚴(yán)重，許多人認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。實(shí)際上，在存在著委托-代理問題，也就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離卻缺乏充分信息的條件下，改革以前國(guó)家通過任命或聘用，委托經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，并通過規(guī)定上繳利稅的水平或干脆對(duì)企業(yè)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支的方式獲得資產(chǎn)收入。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的動(dòng)力和調(diào)動(dòng)職工積極性的手段，但也無(wú)法通過侵蝕利潤(rùn)和國(guó)有資產(chǎn)侵犯國(guó)家的利益。進(jìn)行了放權(quán)讓利式改革之后，出現(xiàn)了不按照國(guó)家的意愿來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)、支配剩余的可能性。所以，問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本太高。為了避免實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略意圖的國(guó)有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問題，政府只好對(duì)虧損的國(guó)有企業(yè)不斷給予補(bǔ)貼，而預(yù)算無(wú)法硬化，則給國(guó)有企業(yè)以經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯所有權(quán)創(chuàng)造了更大的可能。

可見，國(guó)有企業(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境。因此，改革應(yīng)從解除企業(yè)目前面臨的各種政策性負(fù)擔(dān)入手，以此硬化其預(yù)算約束，進(jìn)入到競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，使企業(yè)的利潤(rùn)率能夠真正成為反映其經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)。國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者、通過掌握這種充分信息就足以對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督。在此前提下，企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過程中，將會(huì)顯示出哪一種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更加符合我國(guó)企業(yè)實(shí)際，從而通過不斷的制度創(chuàng)新，使中國(guó)式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展。

第四篇：學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議精神體會(huì)：堅(jiān)持黨的建設(shè)與國(guó)有企業(yè)改革同步謀劃

學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議精神體會(huì)：堅(jiān)持黨的建設(shè)與國(guó)有企業(yè)

改革同步謀劃

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視國(guó)有企業(yè)黨建工作，各地各企業(yè)對(duì)國(guó)有企業(yè)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、加強(qiáng)黨的建設(shè)重大意義的認(rèn)識(shí)更加深刻，黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)肩負(fù)的管黨治黨責(zé)任更加明確，全面從嚴(yán)治黨在國(guó)有企業(yè)沒有特殊、沒有例外形成共識(shí)，抓黨建強(qiáng)黨建的良好氛圍正在形成，國(guó)企黨建工作不斷取得新進(jìn)展新成效。

國(guó)有企業(yè)做為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，掌控著我國(guó)絕大部分的國(guó)有資產(chǎn)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)民生活水平的提高起著很大作用。為了保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，習(xí)近平表示要加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大。要提高國(guó)有企業(yè)效益，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期卻出現(xiàn)了國(guó)企貪腐案件，一些“窩案”、“串案”滋生。

國(guó)企成為貪腐案件的重災(zāi)區(qū)起源影視多種多樣的。首先就經(jīng)濟(jì)體制而言，國(guó)有企業(yè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡還不成熟，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡、權(quán)力高度集中與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品交換同時(shí)存在，尤其容易造成行政權(quán)力與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切交織在一起。把行政權(quán)力作為經(jīng)濟(jì)交換的條件，最終造成權(quán)力的濫用和腐敗。其次，管理機(jī)制上存在政企不分的弊端。一是其過分集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，二是其層層任命的選人用人體制。央企國(guó)企主要領(lǐng)導(dǎo)人的任命方式和市場(chǎng)化企業(yè)的完全不同。“仍由主管部門按等級(jí)授職，任命得準(zhǔn)，企業(yè)就發(fā)展得好，反之就會(huì)弊病叢生”。最后還有就是，國(guó)企監(jiān)管體制老化、僵化，存在漏洞。央企內(nèi)部由紀(jì)檢、監(jiān)事會(huì)、審計(jì)、工會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，內(nèi)部紀(jì)檢部門缺乏獨(dú)立性，權(quán)限更少。因此深化國(guó)企改革在當(dāng)下顯得尤為重要。

適應(yīng)國(guó)有企業(yè)深化改革，黨的建設(shè)工作應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)。充分發(fā)揮企業(yè)黨組織的政治核心作用，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下健康穩(wěn)定發(fā)展和國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，不斷提高企業(yè)黨組織建設(shè)的整體水平，加強(qiáng)和改進(jìn)國(guó)有企業(yè)黨建工作。切實(shí)增強(qiáng)做好企業(yè)黨建工作的政治責(zé)任感和歷史使命感，適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，將黨的工作與經(jīng)營(yíng)管理工作相結(jié)合、黨管干部和黨管人才的原則與市場(chǎng)化選聘人才的機(jī)制相結(jié)合、從嚴(yán)治黨與依法治企相結(jié)合、思想政治工作與企業(yè)文化建設(shè)相結(jié)合、發(fā)揮職工民主管理作用與維護(hù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員依法行使經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)相結(jié)合、維護(hù)企業(yè)利益和保障職工合法權(quán)益相結(jié)合，真正把黨的政治功能融入到企業(yè)經(jīng)濟(jì)追求之中，融入到發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展之中，創(chuàng)新企業(yè)黨建工作，完善企業(yè)黨建機(jī)制，進(jìn)一步發(fā)展企業(yè)黨組織的政治核心作用，為國(guó)企改革發(fā)展穩(wěn)定提供堅(jiān)強(qiáng)有力的政治和組織保證。

第五篇：國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的共生效應(yīng)

第２４卷 第２期 ２０１１年４月

武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）

Ｗｕｈａｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ）Ｖｏｌ．２４ Ｎｏ．２ Ａｐｒｉｌ ２０１１

國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的共生效應(yīng)＊ 周秀紅１，孔憲峰２

（１．遼寧工業(yè)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部，遼寧錦州１２１００１；

２．遼寧醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生管理學(xué)院，遼寧錦州１２１００１）收稿日期：２０１０－１２－１６

作者簡(jiǎn)介：周秀紅（１９７０－），女，遼寧省沈陽(yáng)市人，遼寧工業(yè)大學(xué)思想政治理論課教學(xué)科研部副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事黨建與

先進(jìn)文化研究；

孔憲峰（１９６９－），男，遼寧省綏中縣人，遼寧醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，遼寧大學(xué)馬克思主義學(xué)院博 士生，主要從事傳統(tǒng)文化與思想政治教育研究。

＊基金項(xiàng)目：２０１０教育部“慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨建黨９０周年”專項(xiàng)課題（１０ＪＤＪＮＪＤ１４５）摘要：在建立現(xiàn)代企業(yè)制度中，國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化建設(shè)在思想認(rèn)識(shí)、組織狀況、工作作風(fēng)、制度規(guī)

章建設(shè)等方面都存在著一定的薄弱環(huán)節(jié)。從思想理論導(dǎo)向、工作內(nèi)容及具體組織實(shí)施等方面來(lái)看，國(guó)企

黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新都存在關(guān)聯(lián)性。應(yīng)當(dāng)采取有效策略，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新在理論、組 織、制度等方面的同構(gòu)。

關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；黨建；企業(yè)文化創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：Ｄ２６７．１ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ ＤＯＩ：１０．３９６３／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７１－６４７７．２０１１．０２．００５

作為我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要基礎(chǔ)，國(guó)有企業(yè) 是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要支柱。改革開放 ３０多年來(lái)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過放權(quán)讓利，利改稅，實(shí)施 承包制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度等一系列改革，企業(yè)活 力不斷增強(qiáng)，企業(yè)規(guī)模和效益顯著提升。但與此 同時(shí)，為數(shù)不少的國(guó)有企業(yè)在企業(yè)黨建與企業(yè)文 化建設(shè)方面都存在著脫節(jié)現(xiàn)象。貫徹黨的十七屆 四中全會(huì)精神，積極探索國(guó)企黨建與企業(yè)文化創(chuàng) 新的共生關(guān)系，采取有效對(duì)策，實(shí)現(xiàn)二者的同構(gòu)，將有助于進(jìn)一步提升國(guó)有企業(yè)文化軟實(shí)力和核心 競(jìng)爭(zhēng)力。

一、國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化建設(shè)共 同的薄弱環(huán)節(jié)

（一）思想認(rèn)識(shí)不到位

國(guó)有企業(yè)必須重視運(yùn)用中國(guó)化馬克思主義的 最新理論成果引領(lǐng)各方面工作的創(chuàng)新。目前，大 多數(shù)國(guó)有企業(yè)沒有把企業(yè)黨的思想理論建設(shè)與企 業(yè)文化建設(shè)共同作為企業(yè)文化軟實(shí)力建設(shè)的重要 組成部分，也沒有納入企業(yè)文化發(fā)展規(guī)劃通盤考 慮，更談不上將二者有效結(jié)合。調(diào)查資料顯示，同 意“中國(guó)企業(yè)最需要的企業(yè)文化是創(chuàng)新型企業(yè)文 化”的高層管理人員占被調(diào)查者總數(shù)的８０％，而 認(rèn)為自己所在企業(yè)是創(chuàng)新型企業(yè)文化的高層管理

人員僅占被調(diào)查者總數(shù)的１８．６７％［１］；“有負(fù)責(zé)企 業(yè)文化建設(shè)部門”的國(guó)有企業(yè)占被調(diào)查的６７． ８％，而“有企業(yè)文化發(fā)展規(guī)劃”的國(guó)有企業(yè)占２８． １％，企業(yè)文化建設(shè)處于深化提高階段的僅占１５． ９％［２］。這種局面直接帶來(lái)兩個(gè)后果：一是多數(shù)國(guó) 有企業(yè)黨的思想建設(shè)仍然停留在傳統(tǒng)的思想政治 工作的水平上，沒有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理工作有機(jī)結(jié) 合；二是國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新由于缺乏黨的思想理 論建設(shè)的支撐而難以深入人心和有效落實(shí)，企業(yè) 文化建設(shè)效果不明顯。

（二）組織機(jī)構(gòu)相脫節(jié)

目前，國(guó)有企業(yè)黨務(wù)部門與企業(yè)文化部門的 構(gòu)建有以下幾種形式：一是黨群工作部（或稱思想 政治工作部、宣傳部）與企業(yè)文化部合二為一，與 企業(yè)發(fā)展部、人力資源部等并列，如中鋼、鞍鋼、中 國(guó)石油天然氣等集團(tuán)公司。二是在集團(tuán)公司設(shè)立 思想政治工作部（直屬黨委），在其子公司設(shè)立企 業(yè)文化部，與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理部、企業(yè)改革管理部、信息系統(tǒng)管理部等一起，并列分屬集團(tuán)公司及其

子公司統(tǒng)領(lǐng)，如中國(guó)石油化工集團(tuán)公司及其股份有限公司。三是公司只有思想政治工作部，而沒

有企業(yè)文化部，如大唐集團(tuán)公司。更有甚者，部分 改制后的國(guó)有企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)中已經(jīng)看不到黨委 的名字。基層黨務(wù)部門與企業(yè)文化部門在組織機(jī) 構(gòu)上的并列分設(shè)，勢(shì)必造成實(shí)際工作中的“分工負(fù) 責(zé)”“各自為政”，這就很難保證企業(yè)黨組織“融入 中心做工作，進(jìn)入管理起作用”。

（三）民主作風(fēng)難形成

由于受形式主義、官僚主義的影響，國(guó)有企業(yè) 民主作風(fēng)難以形成的問題仍較突出。就黨內(nèi)民主 方面而言主要體現(xiàn)為：企業(yè)黨委的民主集中制不 完善，“一言堂”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重；基層黨組織生活 不健全，民主生活會(huì)走過場(chǎng)；部分黨員干部高高在 上，脫離群眾，先進(jìn)性不明顯，干群矛盾突出。在 企業(yè)文化方面主要體現(xiàn)為：廣大普通職工主人翁 意識(shí)淡漠，“明哲保身”的觀念比較明顯。對(duì)管理 層形成普遍的依賴心理；對(duì)企業(yè)發(fā)展的態(tài)度是“不 在其位，不謀其政”，“事不關(guān)己，高高掛起”；對(duì)企 業(yè)管理中存在問題“視而不見”。這也給管理者濫 用職權(quán)和盲目決策提供了可能。

（四）制度規(guī)章不配套

現(xiàn)代企業(yè)制度確立后，許多國(guó)有企業(yè)只是單 向地重視“產(chǎn)權(quán)清晰”“政企分開”為重心的制度變 革，卻往往忽視“責(zé)權(quán)明確”“管理科學(xué)”為重心的 管理創(chuàng)新［３］。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，在領(lǐng) 導(dǎo)制度方面，如何依照《公司法》和《黨章》框架來(lái) 建構(gòu)企業(yè)內(nèi)部科學(xué)規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，形成有 效的權(quán)力配置和制約機(jī)制，如何妥善解決企業(yè)黨 組織作為政治核心，董事會(huì)作為經(jīng)營(yíng)決策中心，總 經(jīng)理作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)指揮中心的“三心不和”現(xiàn)象，許多企業(yè)仍莫衷一是。由此影響到黨內(nèi)選舉、決

策、組織、管理等具體制度的貫徹落實(shí)_______。其二，為 數(shù)不少的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)仍在“經(jīng)營(yíng)上級(jí)”還是“經(jīng) 營(yíng)企業(yè)”之間權(quán)衡和選擇。“黨代表能否真正發(fā)揮 作用，其核心問題在于其產(chǎn)生方式———是否真正 由選舉產(chǎn)生，授權(quán)方式?jīng)Q定其行為向誰(shuí)負(fù)責(zé)，決定 代表的行為表現(xiàn)”［４］。由于市場(chǎng)化、民主化的選聘 機(jī)制不健全，加上約束機(jī)制難落實(shí)，監(jiān)督機(jī)制不得 力，部分企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)依然更關(guān)注政府的態(tài)度而不是 市場(chǎng)的變化，他們很難制定和貫徹黨建創(chuàng)新和企 業(yè)文化創(chuàng)新的新制度。其三，部分企業(yè)的制度建 設(shè)主要體現(xiàn)在人才引進(jìn)，技術(shù)開發(fā)，市場(chǎng)拓展等容 易取得眼前經(jīng)濟(jì)效益的方面，而黨建與企業(yè)文化 創(chuàng)新相配套的制度規(guī)章建設(shè)還未擺上議事日程。由于制度規(guī)章建設(shè)的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部難以 形成有效的資源整合系統(tǒng)，企業(yè)潛能難以有效釋 放，企業(yè)黨建和企業(yè)文化創(chuàng)新也常常成了空中樓閣。

二、國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的 內(nèi)在聯(lián)系

（一）在思想理論導(dǎo)向方面二者具有共同性 中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系是黨的指導(dǎo)思 想，也是國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新的思想理論依據(jù)。國(guó) 有企業(yè)要貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā) 展觀，就要堅(jiān)持全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，堅(jiān)持以人為 本。國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)和企業(yè)文化創(chuàng)新就是要在 這一思想理論的指導(dǎo)下，既充分發(fā)揮企業(yè)黨組織 的政治核心作用，又全心全意依靠工人階級(jí)；保持 和發(fā)展黨的先進(jìn)性，促使越來(lái)越多的職工群眾本 著“解放思想，實(shí)事求是”的態(tài)度，增強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè) 改革目標(biāo)、前途愿景等方面的信心和認(rèn)識(shí)，積極投 身企業(yè)改革，實(shí)現(xiàn)企業(yè)健康發(fā)展與職工個(gè)人價(jià)值 最大化，這是同一過程的兩個(gè)方面。將國(guó)有企業(yè) 黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，不僅是能 使黨的最新理論成果創(chuàng)造性地運(yùn)用于有中國(guó)特色 的現(xiàn)代企業(yè)制度，而且可以促進(jìn)馬克思主義中國(guó) 化、時(shí)代化和大眾化。

（二）在主要內(nèi)容方面二者具有交叉互補(bǔ)性 黨的十七大明確指出，黨建的主要內(nèi)容是“以 堅(jiān)定理想信念為重點(diǎn)加強(qiáng)思想建設(shè)，以造就高素 質(zhì)黨員、干部隊(duì)伍為重點(diǎn)加強(qiáng)組織建設(shè)，以保持黨 同人民群眾的血肉聯(lián)系為重點(diǎn)加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)，以 健全民主集中制為重點(diǎn)加強(qiáng)制度建設(shè)，以完善懲 治和預(yù)防腐敗體系為重點(diǎn)加強(qiáng)反腐倡廉建

設(shè)”［５］４８。習(xí)近平同志在會(huì)見全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨建 工作會(huì)議代表時(shí)指出，黨建工作始終是國(guó)有企業(yè) 的獨(dú)特政治資源，是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的有機(jī)組成 部分，是實(shí)現(xiàn)企業(yè)科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵因素，也是建立 中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的一個(gè)本質(zhì)特征［６］。企業(yè) 文化創(chuàng)新秉承企業(yè)戰(zhàn)略定位和服務(wù)宗旨，以企業(yè) 精神文化創(chuàng)新為核心，以企業(yè)管理文化為主題，涵 蓋了企業(yè)的精神風(fēng)貌、營(yíng)銷理念、人本觀念、質(zhì)量 意識(shí)、職工教育等幾乎所有涉及“人”的領(lǐng)域，是多 層面全方位相互聯(lián)系，相互作用，相互制約的系統(tǒng) 工程。這兩個(gè)系統(tǒng)的構(gòu)建具有不可分割性。相 反，企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新截然分開，勢(shì)必造成 企業(yè)黨建與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)脫節(jié)，企業(yè)文化與經(jīng)營(yíng)管理

兩層皮的雙重矛盾。

（三）在組織實(shí)施方面二者具有系統(tǒng)重合性 這種系統(tǒng)重合性主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。第一，黨建目標(biāo)與企業(yè)文化創(chuàng)新目標(biāo)相吻合。黨的十七屆四中全會(huì)明確指出，黨的建設(shè)的目標(biāo) 是進(jìn)一步把黨建設(shè)成為立黨為公，執(zhí)政為民，求真 務(wù)實(shí)，改革創(chuàng)新，艱苦奮斗，清正廉潔，富有活力，團(tuán)結(jié)和諧的馬克思主義執(zhí)政黨，確保兩個(gè)先鋒隊(duì) 的性質(zhì)［７］。國(guó)有企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，黨執(zhí)政興國(guó)的重要基礎(chǔ)，其特殊的地位和作用，決 定了國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新的目標(biāo)必須從為物質(zhì)文 明、精神文明、政治文明和生態(tài)文明服務(wù)的戰(zhàn)略高 度確立企業(yè)核心價(jià)值取向，確保企業(yè)文化體現(xiàn)社 會(huì)責(zé)任目標(biāo)與企業(yè)利潤(rùn)目標(biāo)的結(jié)合，體現(xiàn)企業(yè)自 身的利益與社會(huì)利益和人民利益的一致。可見，國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新從根本上體現(xiàn)和維護(hù)的是廣大 人民群眾的根本利益，而且真正體現(xiàn)了“立黨為 公，執(zhí)政為民”的黨建目標(biāo)。

第二，在工作思路、方式載體方面二者具有一 致性。“圍繞中心，服務(wù)大局”是中央對(duì)企業(yè)黨建 的一貫要求。而國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新強(qiáng)調(diào)以愛國(guó)奉 獻(xiàn)為追求，以人本管理為核心，以服務(wù)發(fā)展為宗 旨，以學(xué)習(xí)創(chuàng)新為動(dòng)力，以建立各具特色的企業(yè)文 化為內(nèi)涵。國(guó)有企業(yè)黨建只有融入到企業(yè)的中心 工作中去，才能確保企業(yè)黨組織的意圖在企業(yè)的 決策、經(jīng)營(yíng)、管理、監(jiān)督各個(gè)方面和各個(gè)環(huán)節(jié)的充 分體現(xiàn)，也才能確保黨組織政治核心作用的發(fā)揮。將企業(yè)黨建工作與企業(yè)文化創(chuàng)新相結(jié)合，無(wú)疑是 實(shí)現(xiàn)黨建服務(wù)中心工作的最佳途徑：在確保企業(yè) 正確發(fā)展方向和發(fā)展戰(zhàn)略的前提下，圍繞企業(yè)工 作重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)二者在工作思路、方式載體等方面的

突破與對(duì)接，不但可以凝聚企業(yè)持續(xù)發(fā)__________展的合力，而且可以增強(qiáng)黨的生機(jī)與活力，豐富企業(yè)文化的 內(nèi)涵。

第三，企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的實(shí)踐主體 具有一致性，組織機(jī)構(gòu)具有交叉性。企業(yè)黨建的 實(shí)踐主體是以企業(yè)黨組織為核心的廣大黨員，但 它是扎根于職工群眾中的，而脫離群眾的黨組織 是有悖黨的宗旨和組織原則的。企業(yè)文化創(chuàng)新的 實(shí)踐主體主要是廣大職工群眾，但它離不開黨的 領(lǐng)導(dǎo)。所以，黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的實(shí)踐主體都 是以黨組織為核心的，以黨員為先進(jìn)模范代表的 廣大職工群眾。黨的先進(jìn)性建設(shè)是黨建的中心和 主線，這意味著黨的先進(jìn)性建設(shè)必須體現(xiàn)在黨同 人民群眾的血肉聯(lián)系之中。也就是說(shuō)，衡量企業(yè) 黨組織先進(jìn)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，就是企業(yè)黨組織能否 有效發(fā)揮創(chuàng)造力，增強(qiáng)凝聚力，提高戰(zhàn)斗力，能否 充分發(fā)揮企業(yè)黨組織的政治核心作用，基層黨支 部的戰(zhàn)斗堡壘作用和廣大黨員的先鋒模范作用。企業(yè)文化創(chuàng)新的導(dǎo)向性和群眾性特點(diǎn)為二者的契 合提供了可能。

可見，國(guó)有企業(yè)黨建與國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新之 間存在著天然的內(nèi)在聯(lián)系。從指導(dǎo)思想層面，二 者都要體現(xiàn)先進(jìn)性和導(dǎo)向性；從組織結(jié)構(gòu)層面，二 者都要體現(xiàn)自上而下的系統(tǒng)性以及二者在人員構(gòu) 成方面的交叉性；從實(shí)踐主體層面，二者都要體現(xiàn) 群眾性和參與性；從內(nèi)容載體層面，二者既要體現(xiàn) 時(shí)代共性又要結(jié)合企業(yè)個(gè)性；從效力發(fā)揮層面，二 者都要體現(xiàn)人本性和實(shí)效性。

三、實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng) 新的共生策略

（一）以企業(yè)共同價(jià)值觀培育為重點(diǎn)，加強(qiáng)國(guó) 有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的理論同構(gòu) １９３８年１０月，毛澤東在中共六屆六中全會(huì) 的政治報(bào)告《論新階段》中指出：“對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨 說(shuō)來(lái)，就是要學(xué)會(huì)把馬克思列寧主義的理論應(yīng)__________用 于中國(guó)的具體的環(huán)境。成為偉大中華民族的一部 分而和這個(gè)民族血肉相連的共產(chǎn)黨員，離開中國(guó) 特點(diǎn)來(lái)談馬克思主義，只是抽象的空洞的馬克思 主義。因此，使馬克思主義在中國(guó)具體化，使之在 其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并 亟須解決的問題。”［８］５３４國(guó)有企業(yè)文化創(chuàng)新的方 向，就是以共同價(jià)值觀培育為核心的企業(yè)文化的 中國(guó)本土化，表現(xiàn)為國(guó)企特色與時(shí)代精神的融合，文化與管理的對(duì)接，內(nèi)容與形式的一致。從指導(dǎo) 思想上講，必須體現(xiàn)先進(jìn)性；從文化形式和內(nèi)容上 講，必須體現(xiàn)民族性和時(shí)代性。所以，國(guó)有企業(yè)黨 建與企業(yè)文化創(chuàng)新應(yīng)做好以下幾點(diǎn)。首先，要堅(jiān) 持理論研究與實(shí)踐探索相結(jié)合，用馬克思主義中 國(guó)化的最新成果指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)建構(gòu)企業(yè)文化發(fā)展 規(guī)劃。其次，要堅(jiān)持“圍繞中心，服務(wù)大局”的宗 旨，既確保企業(yè)黨組織適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)新要求，在“融入中心做工作，進(jìn)入管理起作用”中發(fā)揮實(shí) 效，又確保企業(yè)文化創(chuàng)新能滿足國(guó)家、企業(yè)、員工 多元利益需要，解決實(shí)際問題，有的放矢，充滿活 力，而不是“華而不實(shí)，脆而不堅(jiān)”。最后，要堅(jiān)持

與時(shí)俱進(jìn)，改革創(chuàng)新。既要繼承弘揚(yáng)國(guó)有企業(yè)黨建與文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，又要借鑒人類一切優(yōu)秀的

文化成果；既要善于從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，探索規(guī) 律，又要善于結(jié)合相關(guān)學(xué)科的理論成果和研究方 法，在實(shí)踐中不斷梳理、提煉、總結(jié)、升華企業(yè)文化 創(chuàng)新理論體系。

（二）以組織建設(shè)為依托，加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)黨建 與企業(yè)文化創(chuàng)新的系統(tǒng)同構(gòu)

企業(yè)黨的建設(shè)重心在基層，創(chuàng)新在基層，活力 在基層。在體制與組織建設(shè)上，“一是要抓上層，即實(shí)現(xiàn)上級(jí)黨委對(duì)企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)內(nèi)黨組 織的政治核心作用的有機(jī)統(tǒng)一，從而構(gòu)建新的領(lǐng) 導(dǎo)體系；二是要抓基礎(chǔ)，在組織與體制上，密切黨 與職工、黨員之間的關(guān)系，從而由下而上地整合其 在企業(yè)中的權(quán)力要素，以保證其在企業(yè)中的政治 核心作用”［９］。企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的系統(tǒng) 同構(gòu)，既有利于構(gòu)建國(guó)有企業(yè)黨組織發(fā)揮政治核 心作用的新格局，又有利于企業(yè)文化創(chuàng)新的組織 自覺，實(shí)現(xiàn)上下一心的合力效應(yīng)。首先，認(rèn)真落實(shí) 國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子“雙向進(jìn)入，交叉任職”和“黨管 干部”的要求，確保黨委班子和法人治理結(jié)構(gòu)同步 配備，黨群組織與行政組織同步建立，黨政工作同 步規(guī)劃，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)企業(yè)黨建與企業(yè)文化 創(chuàng)新在組織建設(shè)方面的統(tǒng)籌謀劃和協(xié)調(diào)運(yùn)作。其 次，把企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子、領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)作為黨建 與企業(yè)文化創(chuàng)新的核心任務(wù)，帶動(dòng)基層黨團(tuán)組織、工會(huì)組織、人才隊(duì)伍等的建設(shè)，針對(duì)不同時(shí)期企業(yè) 改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)，將層次化的員工培訓(xùn)與多樣 化的創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)主題實(shí)踐活動(dòng)有機(jī)結(jié)合，充分發(fā)揮 基層黨組織的戰(zhàn)斗堡壘作用和黨員的先鋒模范作 用，確保黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新工作層層落實(shí)，有效 推進(jìn)，全方位開展。最后，要改革和完善“黨管干

部”的方式。一方面，__________拓寬選人用人渠道，加大市 場(chǎng)化、民主化選聘管理者的力度，建立起各類人才 的教育、培訓(xùn)、考核、推薦、任用、評(píng)價(jià)體系；另一方 面，積極探索符合企業(yè)文化改革發(fā)展需要的基層 黨組織設(shè)置模式，如支部建在項(xiàng)目上，建在班組 上，以各級(jí)黨組織為核心，以工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián) 組織為依托，以培養(yǎng)多元化先進(jìn)代表和模范典型 為動(dòng)力，以凝聚人心和促進(jìn)發(fā)展為目的，通過機(jī)構(gòu) 上對(duì)應(yīng)設(shè)置，人員上交叉任職，工作上統(tǒng)一協(xié) 調(diào)，確保企業(yè)黨建工作融入企業(yè)文化創(chuàng)新的培育 體系。

（三）以民主建設(shè)為突破口，加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)黨 建與企業(yè)文化創(chuàng)新的制度同構(gòu)

國(guó)有企業(yè)民主作風(fēng)建設(shè)的關(guān)鍵在于加強(qiáng)企業(yè) 黨組織同廣大職工群眾的血肉聯(lián)系。通過黨建夯 實(shí)黨內(nèi)民主，通過企業(yè)文化創(chuàng)新擴(kuò)大黨外民主，調(diào) 動(dòng)最廣大職工的主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性，并促成 二者在不同層面上的結(jié)合和統(tǒng)一。而黨內(nèi)民主建 設(shè)是企業(yè)民主作風(fēng)貫徹的基礎(chǔ)、前提和保障，它不 僅直接影響到普通黨員對(duì)黨內(nèi)事務(wù)的參與程度，而且間接影響到職工群眾對(duì)企業(yè)事務(wù)的關(guān)切程 度。毛澤東同志指出：“黨內(nèi)缺乏民主生活，發(fā)揮 積極性的目的就不能達(dá)到。大批能干人才的創(chuàng)

造，也只有在民主生活中才有可能。”［８］５２９黨的十 七大報(bào)告指出，要“全心全意依靠工人階級(jí)，完善 以職工代表大會(huì)為基本形式的企事業(yè)單位民主管 理制度，推進(jìn)廠務(wù)公開，支持職工參與管理，維護(hù) 職工合法權(quán)益”［５］２９。因此，“黨的建設(shè)的改革創(chuàng) 新要始終以弘揚(yáng)民主、發(fā)展民主為追求目標(biāo)，凡是 在黨的建設(shè)過程中符合社會(huì)主義民主發(fā)展方向 的，都要積極穩(wěn)妥地探索和嘗試”［１０］。把民主建設(shè)作為突破口的黨建與企業(yè)文化創(chuàng)

新制度同構(gòu)應(yīng)致力于__________黨內(nèi)黨外兩個(gè)方面。第一，就黨內(nèi)而言，一是建立企業(yè)黨組織領(lǐng)導(dǎo)干部培養(yǎng) 規(guī)劃，完善培養(yǎng)、選拔、任免和監(jiān)督機(jī)制，建立與市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)干部管理體 制。二是企業(yè)黨組織要以健全民主集中制為重點(diǎn) 加強(qiáng)制度建設(shè)，按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞 釀、會(huì)議決定的原則，完善領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部的議事規(guī) 則和決策機(jī)制。三是以完善懲治和預(yù)防腐敗體系 為重點(diǎn)健全監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和 監(jiān)督。四是優(yōu)化國(guó)有企業(yè)基層黨組織的調(diào)查研 究、聯(lián)系群眾等相關(guān)工作制度，建立黨內(nèi)激勵(lì)、關(guān) 懷、幫扶機(jī)制，充分發(fā)揮基層黨組織推動(dòng)中心工 作，服務(wù)群眾，凝聚人心的功能。第二，就職工群 眾而言，應(yīng)尊重其民主權(quán)利，完善職工代表大會(huì)、廠務(wù)公開、廠務(wù)質(zhì)詢等制度，探索建立促進(jìn)有效決 策的咨詢聽證機(jī)制、評(píng)估論證機(jī)制和民意反饋機(jī) 制，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策、生產(chǎn)管理、選人用人、物資采 購(gòu)、工程招投標(biāo)等重大事項(xiàng)中，保證和落實(shí)好職工 群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如鞍鋼 集團(tuán)通過職工代表大會(huì)等形式，組織員工參與企 業(yè)民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，建立健全包括 工會(huì)會(huì)員代表大會(huì)及職工代表大會(huì)建制和換屆基 本程序、職工代表大會(huì)專門委員會(huì)條例、職工代表 管理辦法、職工代表提案工作獎(jiǎng)勵(lì)辦法、職工代表 大會(huì)制度實(shí)施細(xì)則和民主評(píng)議干部辦法等制度，實(shí)現(xiàn)了民主管理規(guī)范化、制度化。同時(shí)，該企業(yè)還

推行了員工代表巡視制度，對(duì)涉及員工切身利益的重大事項(xiàng)在作出決策前，履行法定民主程序，充

分保障員工行使民主管理和民主監(jiān)督的權(quán)利，收 效顯著。

總之，建立國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的 同構(gòu)系統(tǒng)，發(fā)揮國(guó)有企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的 共生效應(yīng)，一方面，有助于增強(qiáng)黨的思想建設(shè)、組 織建設(shè)、制度建設(shè)、反腐倡廉建設(shè)，并對(duì)企業(yè)文化 創(chuàng)新發(fā)揮引領(lǐng)、規(guī)范、保障、示范和激勵(lì)作用。另 一方面，通過企業(yè)精神文化創(chuàng)新，可以促進(jìn)職工群 眾價(jià)值觀的整體性轉(zhuǎn)變，有效發(fā)揮企業(yè)黨委的凝 聚力；通過企業(yè)組織文化創(chuàng)新，有助于形成特色化 的企業(yè)文化，并能充分發(fā)揮基層黨組織的戰(zhàn)斗力； 通過企業(yè)行為文化創(chuàng)新，有助于培養(yǎng)多元化的英 雄人物，實(shí)現(xiàn)黨員先鋒模范作用引導(dǎo)下的員工隊(duì) 伍的無(wú)窮創(chuàng)造力。美國(guó)著名學(xué)者阿歷克斯·英格 爾斯說(shuō)：“無(wú)論一個(gè)國(guó)家引入多少現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)制 度和管理方法，無(wú)論這個(gè)國(guó)家如何仿效最現(xiàn)代化 的政治和行政管理，倘若貫徹實(shí)施這個(gè)制度的群 體沒有從心理、思想行為方式上實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)人到 現(xiàn)代人的轉(zhuǎn)變，真正能夠順應(yīng)和推動(dòng)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì) 和政治管理的健全發(fā)展，那么這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化 也只能流于形式，徒有虛名。”［１１］當(dāng)前，探索國(guó)有 企業(yè)黨建與企業(yè)文化創(chuàng)新的契合效應(yīng)和同構(gòu)策 略，確立以企業(yè)黨建為系統(tǒng)建構(gòu)，以企業(yè)文化創(chuàng)新 為內(nèi)容支撐的一體化模式，對(duì)于提升國(guó)有企業(yè)文 化軟實(shí)力和企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。