第一篇：法官決策與律師策略解析

法官決策與律師策略

06-10-24 13:10 發表于：《蘇商律師事務所》 分類：未分類 [2005年12月14日晚，“中國名律師講壇”第四講在中國政法大學開講。大成律師事務所合伙人錢衛清大律師應邀作題為《法官決策與律師策略》的專題演講；中國人民大學教授、博士生導師、原國家檢察官學院副院長張志銘點評，《中國律師》雜志主編劉桂明、北京中聞律師事務所主任吳革、北京岳成律師事務所主任岳運生、北京大成律師事務所律師呂良彪、北京漢卓律師事務所律師秦兵、北京東澤律師事務所主任楊軍參加講壇并致辭。中國政法大學教授、碩士生導師、北京華一律師事務所何兵律師主持講壇。以下是呂良彪律師即席演講。]

前面各位律師、教授們的演講的確很熱鬧：桂明主編近乎溺愛的贊美讓我深切感受到一位全國十二萬律師打工仔的苦心與愛心；吳革（全國律協憲法人權委員會主任）律師今天說的還是關于公益律師的那一套，希望下回能來點新鮮的玩意（笑聲）；年紀輕輕的運生律師（岳成律師長公子、北京岳成所主任岳運生律師）的謙和讓我看到了未來大律師的風范；過一會我們極善“炒作”的秦兵律師的發言還很值得期待。而“律師型學者”何兵教授今天又再一次不厭其煩地給這個社會下著一貼叫做“司法民主化”的、聽著特別誘人但天知道管不管用、會不會有太大副作用的藥方。這給我的基本感覺就是：屁股決定大腦。（笑）屁股后面是什么呢？屁股后面是不同的位置，是不同的價值觀與不同的利益群體----不同的聲音共同構成了今夜旋律的美妙吧，正如法院的判決也總是由不同的利益、不同的聲音進行博弈、進行戰斗最終達成妥協的一個結果。這是一個規律，也是我們不得不面對的一個無奈的現實----八年的法官生涯特別是擔任中級法院審判委員會委員的經歷，使我深切感受到中國目前法官決策（抑或法院決策）機制中存在著太多非理性的因素，這給律師執業帶來太多的困惑與無奈，以至于廣大律師甚而至于錢大律師也不愿意甚至害怕打官司而熱衷于非訴訟業務。但訴訟恰恰正是律師的最為基本的職能所在,這不能不說是一種悲哀。

志銘教授在點評中振聾發聵道出了一個真理：力的平衡、理的出現。毫無疑問，只有訴訟各方當事人力量相當時，法律才可能發揮其應有作用。這種“角力”，在具體個案的微觀層面上，表現為錢律師剛剛所提到的“你找關系，我找比你更硬的關系”，找來找去怎么辦呢？何兵教授告訴我們說：最后大家就找“女秘書”吧，因為她管著領導。（笑）這種博弈在社會的宏觀層面上，則表現為法治與人治的斗爭、表現為法律與權力的斗爭。只有我們每一個法律人、非法律人共同推動整個社會的法治化進程，使我們的法官真正能依法科學獨立地決策，我們的律師也才有可能更好地發揮自身的作用、實現自身的價值，我們的公民權利才有可能得到切實有效的保障。

錢律師的演講讓我深受啟發，我想用九個字來總結和概括我關于律師策略乃至律師職業的收獲與感受，訴訟中律師要解決好的問題就是：“說什么”？“怎么說”？“你是誰”？律師“說”的目的在于說服法官，幫助法官形成有利于本方當事人的內心確信；律師說的目的在于說服法院，使法院判決最大可能地吸收律師意見。不同的律師的說服能力顯然大不相同，這主要取決于三點：

第一．律師“說什么”至關重要。要言之有物、言之有據、言之有理、言之有利、言之有責。錢律師在給我們分析的四川“天一大廈”案件中，一、二審律師對于爭議的法律關系究竟是物權還是債權、雙方的權利義務究竟是借貸還是合作建房等關鍵問題的不同把握，導致了一、二審訴訟結果的截然不同，也成就了錢衛清律師反敗為勝的傲人業績。

律師要“說”好，必須對案件有一個合理的預期。這就要求律師不應該是一個“單向度”的人，而應該是一個“多維度”的人。律師要把自己的理由說清楚說透徹，同時要能有換位思考的意識和能力，站在對方的角度上考慮，對對方的理由與“武器”要有一個理解與掌握；律師更要努力設身處地地替法官考慮。中國的法院追求的是“法律效果、政治效果與社會效果”的統一，說白了就是案子判了后要努力上使領導滿意，下使當事人能接受，而且又符合法律的要求，做了最“安全”、最低成本地解決社會糾紛，同時避免各方因對判決的不滿遷怒己身。律師說什么要努力與法官達到和諧。畢竟，律師最首要的價值選擇是說服法官，打贏官司；如果無法說服法官，就退而求其次，努力說服你的當事人，使當事人覺得請了你物有所值，甚至產生一種共同奮斗的悲壯與認同；如果連當事人也說服不了，那就試圖說服旁聽的媒體與群眾，也許會給律師帶來其他的收獲。

第二，律師“怎么說”大有學問：

錢衛清律師在演示天一案件法律關系時畫了一張圖，清晰地表明了各方的權利義務關系。錢律師正是用這種直觀明了的方式，將復雜的法律關系生動形象、一目了然地展示在最高院法官面前，從而很快用簡潔的語言說明了我們的法官，也贏得了訴訟。這對律師表達方式的多元化、科學化是一個很好的嘗試，很值得同學們借鑒。

我本人在做法律文件時，總是習慣于也總是習慣于要求我的助理給法官的基本訴狀、答辯狀等法律文書不要超過三張紙------我做過八年法官，深知法官和領導一樣，耐心都是有限度的------要盡可能在排版很清晰的兩三張紙里，把案件的基本脈絡闡釋清楚，幫助法官對案件有一個基本的把握。然后再用一個補充的答辯或代理意見，詳細地闡述自己的觀點、證據和法律分析。這樣讓法官既能很清楚、很輕松地掌握案件總體情況，又能在需要時可以從你提供的法律文書中尋找所需要的素材。所以，良好的甚至力求杰出的書面表達能力是每一個律師必須努力具備的素質。

錢律師在演講是舉例說明了過于情感化的語言在法律文書是多么不適宜，所舉的事例中那個律師在紙面上說些不知所云的東西顯然是不合適甚至是愚蠢的。但這并不可一概而論：在有很多旁聽群眾的審判庭上，律師華美的語言是可以起到很好效果的，比如今天在座的何兵律師在劉燕文訴北大案中的代理詞堪稱難得一見的美文；如果同樣是這篇代理詞，在只有一個法官兩個律師的情況下去念，就顯得可笑了。所以，律師的語言應用因時、因勢而異，需要律師善于把握與調整。

錢衛清律師雖然很善于表達，但卻一向習慣于惜言如金。人們總以為律師應該是能言善辯的，其實不然。我以為律師的能言善辯有以下幾個層次：

一要“能說得出來”：是說律師要敢于把心中所想說出來，要敢于面對權勢，把維護當事人權益的意見表達出來，不能因為私心，因為畏懼權勢不敢說出自己應該說的話，不敢善盡自己應盡的職責。否則也就不配做一名律師了。

二要“能說得清楚”；能說清楚的前提是對案件的法律關系、證據、法理及法律依據有一個準確、清晰、全面的認識。在此基礎上用準確、簡潔的語言（最好是法言法語）明明白白的把你的意見表達出來，讓別人能夠聽的清、聽的懂、聽的明白。這是對律師職業素質的基本要求。

三要“能說得精彩”：律師要善于駕御和運用語言，要能做到語出驚人，妙語連珠，讓人欣賞，令人折服，使人印象深刻。精彩的語言往往最能展示律師的職業能力與風采，迅速給法官、當事人、媒體留下深刻印象。“說得精彩”是一名律師舉止、修養、能力等綜合素質的集中體現，也是律師開始成為“武林高手”的削金斷玉的“寶刀”，具有極高的“殺傷力”與“戰斗力”。然而刀劍鋒利是一柄雙刃劍，操作不當傷己亦深。在中國的傳統文化背景下，“能說”往往是一個中性偏貶義的字眼；而律師無論對于權力掌握者還是當事人，往往都處于一種“低位”。常識告訴我們，處于“高位”者本能地不喜歡聽到“低位”者過多的言論，即使是精彩的言論，有時也不一定能起到好的效果，甚至適得其反。

四要“能說得得體”：律師的智慧要求律師懂得如何說服他人，懂得對于不同對象表達的方式與分寸，懂得在不同場合表達的尺度與態度，使人在不知不覺中逐漸接受自己的觀點。同時，律師應該諳熟權力的運行的顯規則與潛規則，法官同意你的意見時你要努力為他掃平障礙，法官不同意你的合理主張時你要知道如何有效地維護自身權益。能說不如會說，說得“精彩”不如說得“得體”。這種“得體”體現著律師“世事洞明、人情練達”的智慧，如楊過之“重劍無鋒”卻所向披靡。

律師“能說會道”的最高境界，應該是“不說”：優秀的律師同時也總是具備相當社會影響力的律師，這種有社會聲望與影響力的律師的出現本身，即讓信息受眾心中產生一種重視甚至期待，很容易注意傾聽這樣的律師的意見。此時，律師通過證據的展示，通過法條的規定，通過法理的闡釋，無須多語，即可使受眾在其引導下自然而然地形成律師所希望他們形成這“內心確信”。而且因為這種確信不是律師“說服”的，而是自己內心一步步主動形成的，所以更具說服力。“無言”的境界，正如內功深厚的高手，寓大道于無行，中正純和而不戾，從心所欲而不逾矩，拈花飛葉，莫非利器，以其修養氣勢令人折服，甚至不戰而屈人之兵。

第三，“你是誰”說的是律師要認清自己的價值與社會角色，調整自己良好的心態；說的是律師要不斷提升自己的社會影響力，把自己打造成了一個“人物”。

錢衛清律師的演講首先讓我感受到了一個律師的價值。“天一保衛戰”中，我們看到了律師謀略的價值，感受到律師運籌帷幄的尊嚴。我自己從律師到法官，又從法官辭職回到律師隊伍，就是希望更自由、更獨立、更有價值與尊嚴地追求自己人生價值的實現。

在中國當今權力主導型的社會，律師處于一種“政治上邊緣化、經濟上軟弱化、道德上庸俗化”的尷尬境地。在這種情況下，律師要善于自我調適，正確認識，尤其是對于律師的忍耐，無論是面對法官、面對政府官員還是當事人，律師的忍耐是一種力度與智慧而不是一種屈辱，法庭中法官對律師的呼來喚去除卻法官或律師個人修養的因素外，更多的是一種職業分工的特色。

“你是誰”更重要的是說律師的“份量”與“能量”。律師不享有任何權力，律師的執業權利只是一種請求權，錢律師還形象地以“求情權”來表示律師執業的無奈。律師的“你是誰”來自律師的品牌，源自律師的社會影響力。律師打造自身品牌提升社會影響力主要有以下三種途徑：

其一，法律的方式：即律師通過為公眾所關注或對法治進程有特殊意義“影響性訴訟”的代理，或是通過其他有影響的非訴訟法律業務，影響社會并為公眾所知，如劉涌案與田文昌等等；

其二，政治的方式：即律師成為人大代表、政協委員參政議政，或是參與國家的立法及宏觀決策，從而影響社會并為公眾所知，如秦兵律師的試圖成為人大代表；

其三，文化的方式：律師同時理應是這個社會公共的、獨立的、自由的知識分子，理應通過電視、電臺、報刊及網絡等各種媒體，發出自己作為一個法律人應有的聲音，倡導一種法治的理念，對社會事務進行一種理性的評判。如錢衛清律師的多本專著奠定了他的專業地位與影響力，再比如在座的何兵教授，我剛來北京的時候是崇拜得不得了的，因為那時他就已經是網絡領袖，坐擁大批粉絲呢。

志銘教授倡導我們都要努力養成一種“非功利性愛好”，一如錢衛清律師的書法。我想說的是功利與非功利總是相對的，也是可以相互轉讓化的。在座的幾位律師都有著非功利的甚至公益性的追求，但這種追求無一例外地都最終給他們帶來了巨大的現實利益。如錢律師的書法與寫作、吳革律師的公益性律師事業、岳運生律師長期在央視的“為您服務”以及秦兵律師大名鼎鼎的二百零四條等等。

我們今天更多地是探討制度、規則層面的東西。其實制度與規則的基礎，在于現實社會的文化與傳統，而文化與傳統的后面則是一種宗教、一種信仰與一種敬畏之心。此時此刻，我想起了一本猶太教的經書中的一句話：我們要有足夠的勇氣去改變我們所能夠改變的東西，要有足夠的耐心去忍受我們所不能夠改變的事物，同時要有足夠的智慧區分前二者。中國律師，是一個需要足夠勇氣與激情的行業，是一個需要足夠耐心與智慧的事業。律師職業是一個充滿自由、獨立、尊嚴與價值的事業，也是一項充滿挑戰、風險甚至血淚的艱難事業。我們只有清醒而客觀甚至是冷酷地看清一個行來，才可能更好地在這個行業內真正有所作為。

第二篇：金宏偉：法治、法官與律師

金宏偉：法治、法官與律師

各位同學、朋友

可能因為我放棄了警察工作，去做記者，與法官多有接觸，現在又從事律師工作，所以早就有人問是做法官好還是做律師好，一直沒有仔細想過，恰逢最近發生了靖江案，律師分50%收入給法官等話題，一并考慮，有點個人想法，算是回答。當然，這只是個人感想，供參考而已，人貴在獨立思考，最終的判斷還是你自己體驗為好。從各位最關心的收入開始。

一、法官與律師的收入

田忌賽馬的故事聽說吧，現在說法官收入低的就是這個套路，用律師中收入高的和法官中收入低的比，分析方法就是錯的。要比，就仔細分析身份近似的人。

先是入門。

進入律師行業，如果是大所非訴，起薪7、8千，但入門條件是海歸（你可以想想留學要投入多少成本？），實在不是海歸，就需要名校畢業，英文口筆能力強（做到這一點又要投入多少成本？）。可以這樣說，進入大所非訴，基本上頭幾年的收入實質上是為了以前的投入來還債。

如果進入訴訟領域，門檻沒那么高，通過司考即可。然后名義上律所會跟你簽一個最低工資標準的合同，但實際上律所壓根不給錢，一切收入靠自己。沒有業務就餓肚皮。而且，律所不但不給錢，還會讓你交管理費、律協會費，社保等，也就是說，你自己還沒有收入，每年要先往外掏幾萬。

當然，訴訟業務里也有種工薪律師，每月2000到5000的收入。但需要強調的是，一般工薪律師不能自己接業務，只有這點工資。遇到個別好的所，偶爾會給點獎金，基本上也就是年底雙薪的水平。

進入法院則完全不一樣，基本上大城市碩士畢業，小地方普通本科畢業，通過公考、司考即可，收入2-4千左右。雖然數額不高，但別忘了法官吃飯，基本有食堂。電話，基本公費。生病、公積金和養老等，公務員待遇。也不需要向律師一樣交管理費，租辦公場地。有些法院甚至連理發師都有，沒有的也很多發消費卡。律師全部沒宿舍，但有些法院提供宿舍。這些隱形收入，又是幾千。

綜合考慮這些，我建議，如果剛入行，不妨先考個公務員去做法官，至少沒有生存危機。（當然，有人愛較勁，說什么律師不學無術，門檻低，過個司考就成。我承認，確實律師中有很多不學無術的。但理性的討論，是均值的討論，而不是極值的比較。如果比較極值，律師也可以諷刺法官，至少律師全是過了司考的，可法官有一大堆是連司考都過不了，過了司考的還搞不清楚到底是大司考還是小司考，真要是較勁往下比，律師還真可以有點自信。）

然后說工作了幾年的。

大所非訴的，工資1-2萬，但基本到頭了。如果不能獨立接項目，這輩子就這樣了。

訴訟，很大一批律師還是沒業務，實在無法滿足溫飽，改行了。法官里面很少有因為溫飽不能滿足而改行的吧。

剩下一批成長起來的，有收入，年20-40萬左右收入。但是這個收入是要靠每月幾百的電話費，幾千上萬的交通費，N多的交際費，幾萬的場地、工具成本費來支撐的，還要自己看病買房吧。但是此時的法官還是沒有這些支出，相反，法官該分房了。這幾年，光北京一地，法官分房就有幾波了。即便不分房，政策房有優先吧。（這里還有句題外話，以法院名義建小產權房，團購小產權房的事情這幾年不是個案吧，所以，你當心小產權干嘛，買吧，法官都在大量買）你可以折算一下，這個房子的隱形收入，法官的年收入是多少？（還是上面那句話，別較勁，說什么不是所有法官都有便宜房，往下比，律師溫飽都解決不了的你怎么不看呢？）

個別律師工作幾年就收入百萬，要么是有關系，要么是人精，會發現案源，維護客戶，辦案。律師這個行業，大門永遠敞開。如果法官有關系，那做律師法官無所謂，天地廣闊，隨便你。如果法官自認人精，其實繼續做法官也挺好，上去的快，如果更喜歡賺錢，那就出來做律師。對于人精而言，做律師確實比做法官要收入多得多。

最后說出頭的。

所謂出頭，就是當法官成領導的，做律師成老板的。到了這個級別，各種隱形福利是不具有可比性的，但很明確的一點，各有自在各有煩。到底哪個好，全看個人性格了。有風光無限的，也有突然退隱的，個中冷暖，如飲自知。

二、法官與律師的其他選擇問題

雖然收入很重要，但人畢竟不是只為錢活著，還要考慮其他問題。下面談點其他要考慮的問題。

雖然德肖微茨說：“認真負責，積極熱心的辯護律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負它的子民的最后一道防線。辯護律師的任務正是對政府的行為進行監督和挑戰，要這些權勢在握的尊者對無權無勢的小民百姓做出格行動前三思而后行，想想可能引起的法律后果；去呼吁，去保護那些孤立無援無權無勢的民眾的正當權利。一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對辯護之人的態度。在大部分專制國家里，獨立自主的辯護律師隊伍是不存在的。專制壓迫肆無忌憚的明顯標志之一就是政府開始迫害辯護律師。”似乎律師的社會作用很大，但我個人的建議，單就職業而言，我一直認為，如何既可以做法官，又可以做律師，還是首選法官。

雖然我國當下體制不佳，普通案子都要領導同意才能發判決，敏感案件中的法官更是只能配合安排。但是，法官畢竟還是有一定的裁判權。一個好人，在法官的位置上，總能為這個世界做點好事。我當年做了兩年的專職農民工法律援助，每月只有一千或兩千的生活補助，連還房貸都不夠，如果不是遇到很多認真負責的法官，為這個社會守護住了良心，我真的沒法堅持兩年。所以，如果你是一個信仰法律的人，那么去做法官，律師只能為法律鼓與呼，而法官則能直接適用法律。

如果你是功利的人，但沒有市場營銷的能力，那么去做法官，法官不需要找案源，還有公務員待遇。做幾年法官，有了人脈和對營銷的自信可以出來，沒有人脈，沒有案源就繼續安心工作，進退皆可。

如果你信仰法律，但受不了體制，就做律師吧。雖然做律師可能會餓肚皮，但至少能夠在一段的時間內為這個世界貢獻一點自己的努力。就像我，雖然我現在常說，當年真不應該放棄警察工作。但如果讓我重新選擇，我還會做律師。我永遠都沒有學會隱忍，所以我寧可出來餓肚子，也不受不住在體制內的那種感覺。

三、法治

此段既寫給朋友，也寫給其他對法治有興趣的人——無論你選擇做什么，請了解一些有關法治的基本歷史，想清楚一些基本的概念。

因為靖江案，最近有法官說律師抗議是非法治，認為只有走司法程序才是法治。我個人的建議是，別信這些鬼話。

所謂法治，簡單說是依法行事。法律賦予了公民信訪、言論的自由，那么你就可以行使這些權利。法治允許公民充分行使憲法所賦予的每一項權利，并敢于為之斗爭。所謂法治是一種不但為己，也要為他人的積極自由，而把法治限縮解釋為只能等法院裁決則是對權利的壟斷，實質是反正義的。霍姆斯說，法律研究在很大程度上是對歷史的研究。那么歷史上，南非的法律曾規定種族隔離，如果曼德拉只走司法程序，結果會如何？美國是很多人的法治圣地，但是美國的法律曾根本不把黑人當人，如果馬丁路德金、林肯等人只走法律程序，或許今天的美國還在畜奴。

你必須明白，在法律體系中，存在多個價值位階，而法治就是在不同的價值取舍中做到衡平。如北京某法院曾發生法警當庭扇被告人耳光的事情，遇到這種情況，雖然在現行法律中不允許錄音錄像，但我還是建議各位把他錄下來，公布出去。因為在惡行面前，有更高位階的法律在召喚你，你此時錄像，是在行使公民對公權力的監督權。

在這個世界上，除了暴力、侮辱、欺詐等法外之術，實施任何經法律賦權的行為都是法治。這絕不是理論上的邏輯，而是全世界的通例。還是以法律人最喜歡說得美國為例。美國雖然沒有信訪這個名詞，但實質上確有類似信訪這樣的活動。美國的當事人同樣可以向各機構發出自己的意見，然后各機構可根據自己判斷來對法庭發出意見書，供法庭參考，幫助法庭有效審理案件。

但是，為什么在美國行之有效的方式，到了中國就變了樣呢？這固然有體制的問題，但很重要的是集體的沉默。國內諸多法官甚為羨慕的美國最高法院，最初連固定辦公地都沒有，只能借用國會的一個地下室。是法官通過自己的努力，特別是馬歇爾敢于同時對抗總統和國會，才贏來尊嚴。美國的漢德法官不惜冒著自毀前程的風險而捍衛言論自由，最終彪炳史冊。臺灣也曾經發生法官聯名抗議辭職的事件，為臺灣的司法獨立作出了貢獻。所以，馬丁路德金說，比敵人更可怕的，是集體的沉默。

如果有一只獵人的鷹，總說自己是百鳥王，希望得到尊重。大家都說，百鳥王應該翱翔在天空，你快逃生吧。鷹說，不，我只等著主人放我。于是大家心中明了，這鷹已成訓化的鷹爪，對自由﹑尊嚴不過葉公好龍。法治允許他人行使合法權利，也允許法官堅守自己。因為有人信訪，政府施壓，法院就改變初衷，只能說明法院自己放棄了自己的權利。

這些話，請記在心里。因為無論是你做法官還是做律師，只有你想明白自己想要的，才可能在這份職業中獲得快樂。如果你根本就誤讀了法治的概念，那么無論做什么工作，你都會痛苦。

四、法官與律師的關系

近幾年來，全國人大會議在審議最高人民法院的工作報告時，投票中的反對票、棄權票數量不小，且年年增多。剛剛閉幕的全國兩會上，最高人民法院的工作報告更是歷史性墊底。

為什么大家會對司法工作如此不滿？答案就是法院年年錯案，降低了國民的安全感。對于錯案何以發生？見仁見智，但一個重要原因就是被告人未能得到有效的辯護。任何一個法律人都知道，刑事法律關系是個體與國家機關之間的對抗，個體一旦被追訴便會陷于精神上的窘迫、時間與金錢上的消耗以及人格上的嚴重折磨，使其處于持續的憂慮與危險之中，導致個體難以完成自救。而辯護律師的價值，就是要平衡個體與國家機關之間的懸殊差距，就要在個體與國家機關之間建立起平等、有效的檢視程序。

可是，中國的部分法官就是要想盡一切辦法，不讓辯護律師說話。如此作為，怎么可能不發生錯案？事實已經證明，每一件錯案的背后都隱藏著侵害律師辯護權的惡行。而與之相反，凡是獲得律師有效辯護的案件均取得了良好的社會效果。廣西北海案，如果沒有一大批律師的死磕，特別是如果沒有楊在新律師的寧折不曲，無辜少年早成冤鬼。江蘇常熟案，如果沒有辯護律師的據理力爭，合法抗暴的勇敢者早陷牢獄，國人也必然落入遇事縮頭、唾面自干的道德黑洞。貴陽小河案，正是辯護律師的全力阻擊，才最大程度地遏制了法官的恣意妄為，并最終以“小河條款”的形式完善了我國的刑事訴訟制度。

可以說，辯護律師是法官的天然共同體。律師興，則法官興。只有辯護律師能夠有效存在，法官才不會淪為公、檢機關的玩偶和替死鬼。重慶“打黑”，整個司法系統皆為其背書，公器異化為家奴。趙作海、聶樹彬、杜培武等案，偵辦人員擒良冒功，平步青云，一朝事敗，卻是法院受罵名。如果，僅僅是如果，法官能夠在每個案件中為律師提供平等的辯護機會，中國的錯案何至如此之多，法官的聲名何至如此之低。

英國詩人多恩說：“一塊泥巴被海浪沖掉，歐洲就小了一點。任何人的死亡都使我有所缺損，因為我與人類難解難分，所以不要問喪鐘為誰而鳴，它敲，是為你。”辯護律師其實是法官的“伙伴”。據全國律協的數據，從事刑辯業務的律師逐年減少，長此以往，偵檢機關沒有了“對手”，那么法院也就只是一塊橡皮圖章。因為，所謂“打擊犯罪”，只需軍、警就可以了。

所以，如果你選擇做法官，請善待律師，律師可以問你提供職業保護。如果你選擇做律師，也請善待有良心的法官，因為只有法官和律師一同為權利而戰，案件才能取得好的結果。每個群體都有敗類，但有些法官只看到壞律師，有些律師只看壞法官。司法的整體評價本是體制造成的，同為法律人，大家沒有戮力同心，共同抵制、改變這個體制，反而是相互指責，勇于私斗，不識公義，這才是法律人的悲哀，法治的悲哀。

五、結語

說了這么多，可能你已經發現，到底是做法官好還是做律師好，真的沒有明確標準，全看你自己。我只有一句話相贈，君子和而不同，但仁心想通。只要你是真心為了這個世界可以變得會更好，那么請記住漢德法官說，自由的精神是對其是否正確不很有把握的精神，自由的精神是盡力理解別人的見解的精神。無論將來你我從事了何種工作，為了法治，為了正義，你我理性寬容，各自珍重。萬不要落入敵人支持就反對的舊窠。

第三篇：重慶全面規范法官與律師關系

重慶全面規范法官與律師關系

2011-05-09system

日前，重慶市高級人民法院出臺《關于律師閱卷管理規定》，明確刑辯律師自案件受理之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實材料，這是重慶法院全面規范法官與律師的關系的又一舉措。

據介紹，重慶法院在規范法官與律師的關系上，堅持標本兼治，疏堵并重，通過既搭“連心橋”又筑“防火墻”的一系列組合拳，最大限度減少司法不廉，提升司法公信力和權威性。在便利律師閱卷方面，重慶高院還規定，代理民事、行政訴訟和執行、國家賠償等案件的律師有權查閱所代理案件的有關材料、終結案件的有關材料，并針對法院嚴格安保措施后部分律師出庭不便的問題，專項明確律師持相關證件即可免安檢進入法院審判區域。在采訪中，記者看到這樣一組數據，在“涉黑”案件審理中，全面保障全國各地共600多名律師參與“涉黑”案件辯護，法庭給律師的發言時間累計超過控方23.5%，對定罪量刑有實質影響的辯護意見在15件案件中被采納95次。

“法官平等對待公訴人和辯護人，對律師在代理權限內發表的意見，制作裁判文書時應歸納評述并明確告知是否予納”作為保障律師執業權利的剛性要求，寫入重慶高院與重慶市司法局聯合出臺的《關于進一步加強律師執業權利保障維護司法公正的意見》。

作為法律職業共同體的成員，法官與律師這對敏感群體之間如何實現良性溝通？重慶高院有這樣一些做法：重慶高院與市司法局建立常態工作聯系機制，每年召開一次工作座談會，相互聽取意見和建議。每年年底重慶高院會同市司法局收集律師群體對法院審判執行工作、作風建設等方面的意見，并及時提出解決問題的措施。律師在執業活動中遇到有關法律適用的新情況、新問題，需要法院統一規范或明確指導意見的，可通過重慶市律協向重慶高院提出建議，法院應予答復等。

重慶高院出臺了《關于配偶父母子女從事律師工作的審判崗位領導干部任職限制的規定》，全面調查法官配偶、父母、子女從業情況，對配偶、父母、子女在本地從事律師職業的法院領導干部實行了嚴格的任職回避。

在清理“顯性代理”的同時，重慶高院通過與重慶市司法局共同建立“隱性代理”的信息庫。重慶高院每年向重慶市司法局通報離任法官名單,重慶市司法局每年向重慶高院通報一次離任法官、法官近親屬“隱性代理”的情況。

第四篇：律師變法官且緩行

“律師變法官”且緩行

十八屆四中全會出臺了一系列依法治國的具體措施，司法體制改革的深度與廣度前所未有，作為一名法官在為中國的法治之路感到振奮的同時，也同時為各項改革措施的落實感到一絲擔憂。因為各項改革措施在落實過程中因會觸及不同的利益而不會一路坦途，而有的改革措施可能會因落實的時機不同而導致效果不同。例如，從律師、學者中招錄法官的改革措施，這一改革方向無疑已是司法界的共識。但也要防止出現司法改革中“面子”工程，在相關條件尚不具備的情況下急于實施從律師、學者中招錄法官可能會產生“播下龍種，種出跳蚤”的結果。

英美法系國家從律師中選撥法官的前提是法官的收入雖然低于律師，但律師為了追求職業的尊榮感仍愿意選擇法官職業，甚至以當法官作為從事法律職業的終級追求，而我國因法院的地方化、行政化等體制上的原因導致法官并沒有西方國家的地位和尊榮感，近幾年因法官的壓力過大、收入過低而產生法官向律師的“逆流動”趨勢愈發嚴重，沿海各地法院甚至出臺一系列限制法官辭職的規定。最高法院曾試圖在律師、學者中招錄法官，但無人問津，周強院長上任后，最高法院為了避免受冷遇的尷尬拿出了中層副職的崗位再次在律師、學者中招錄法官，這種做法說明最高法院仍認為行政職務比法官本身更具有吸引力，這與取消法院行政化的改革方向相悖，同時也會給地方法院帶來反向的示范效應，可以想象，不久的將來，各地方法院為了增加“吸引力”會紛紛拿出高院副院長、庭長，起碼是中院副院長的職位讓來吸引律師、學者，這對于解決司法面臨的難題無異于飲鴆止渴，不但不利于提高法院的辦案質量，反而會進一步打擊本已孱弱的法官地位，加劇法官的流失。目前來看，律師、學者選撥入法院直接作院、庭長，起碼有以下弊端：

弊端之一：有違從法律職業共同體中選撥法官的目的，反而是對法律人才的浪費 從優秀律師、學者中選撥法官的目的應當是充實一線辦案法官的隊伍，才能進一步提高法院的辦案質量，從而進一步提升司法公信力。目前法院的體制是多數的院、庭長不辦案件，更多地是從事行政管理，省級法院甚至副庭長也不以辦案為主，在法院內部的機制改革沒有成功地將院、庭長的行政管理職能剝離出來，真正地讓院、庭長成為審理案件的主力之前，如果讓選撥上來的律師直接作院、庭長，更多地是讓其從事行政管理而非審理案件，這對律師、學者的法律業務實際上是一種浪費，對整個法院系統辦案質量的提高無甚益處。相反，僅就行政管理的職能而言，律師、學者的行政管理能力并不如黨政機關交流的干部更強。

弊端之二：擠壓了法官的晉升空間，進一步加劇法官隊伍的流失

眾所周知，目前的司法體制下，政法院校的畢業生進入法院后要歷經書記員、助理審判員、審判員、副庭長、庭長、副院長等數個晉升臺階，遠多于同級行政機關，加之法院的人員多、領導職數少、人員流動性差等原因導致法官的晉升遠低于行政機關。以筆者所在中院為例，最年輕的中層副職38歲，業務庭中30歲左右的法官均剛辦案，而同級政府機關30歲左右的處級干部早已不是新聞。最高法院及各地方法院拿出的領導職位是大多數法官可能終身也無法獲得的職位，而法院內部許多優秀的法官因為不是律師、學者，甚至連證明自己的機會也沒有。當一名法官看到曾經的同學當律師錢賺足后一轉身變成中高級法院的副院長，辦案的水平未必如自己，而自己在法院拼博了十余年可能連個副科也不是，如何去面對這樣的落差？我想只能因看不到晉升的希望或無法面對巨大的落差而選擇離開。當然，如果法院體制內部真正地解決了行政化問題，辦案的法官真正地成為了法院的主角，庭長、院長不再是法官的晉升空間而只是服務于法官的一個崗位而已，這個命題也就不成立，但那時，又有幾個律師、學者愿意放棄自己的學識來法院作一個非主流的崗位？

弊端之三：無異于法院自身否定十余年的職業化改革成果 自九十年代以來，最高法院對內部的法官統一要求培養成法律本科學歷，對外嚴把進口關，如果說2000年司法考試實行前，法院由于體制上的原因導致整體法律素質不如律師、學者的話，在2000年以后沒有通過司法考試的人員不可能被任命為法官，法官與律師的入口應當是同一平臺，但因法官每年的辦案數量遠遠超過律師，法官更容易積累經驗，所以起碼說法院內40%左右的辦案法官，其法律水平和職業素養是不低于律師的，相反，由于律師行業的松散性管理，其受規范和制約的程度遠低于法院，而更多地靠律師自律，這導致律師隊伍也同樣良莠不齊，收入更高的律師成為法官后更不容易腐敗的命題也很難成立。另外，律師、學者與法官雖共屬法律職業共同體，但各自的視角、工作思路、職業思維方式仍有區別，同一角色的成功仍需要長期的學習和訓練。例如律師辦案是單一思維，更多地考慮如何保護委托方的權益，而法官是雙向甚至是多向思維，要在充分考慮訴辯雙方意見的情況下做出一個公正的判決，在現行體制下除法律以外甚至還可能要考慮社會穩定、信訪問題、如何平衡說情等非法律因素，壓力之大與律師不可同語。這就決定無論法官轉為律師還是律師轉為法官均要有一個辦案思維、工作方式等各方面的轉變過程，一個好的法官可能不一定成功轉為高收入律師，而一個好的律師也不一定能成功轉為優秀的辦案法官。而律師、學者直接進入法院擔任領導職務無異于向社會宣布，律師和學者的法律水平遠遠高于法官，直接可以擔任法官的領導。更何況如何保證擔任法官領導的律師是否是優秀的律師？真正優秀的律師收入上可以高達上千萬，還可以通過擔任人大代表、政協委員等方式謀取政治地位，即使是中、高級法院的副院長的位置也未必能夠讓其動心。

其實，法院從來就沒有刻意阻斷過律師、學者進入法官隊伍的渠道，律師、學者在現行體制下可以通過公務員考試進入法官隊伍，但殘酷的現實告訴我們，少數從律師隊伍流向法院的基本上是剛從事律師職業不久，因缺少案源而無奈轉行的小律師，別說優秀律師，連不怎么優秀的律師也不愿意去法院辦案，高校的學者以考公務員的方式進入法官隊伍的更是聞所未聞。在法官職業尚對律師、學者沒有吸引力的情況下，不應當為了面子工程急于開辟律師、學者進入法官隊伍的專項通道，而應當在十四屆四中全會的各項司法改革措施基本落實后，真正地去掉行政化和地方化，一名辦案法官的待遇和職業尊榮真正地得到了落實，讓變身為法官真正地成為一名成功律師的標志和目標，這樣才會有優秀的律師、學者趨之若騖進入法官隊伍，也不會去爭那些院、庭長的虛位，那時，法院要做的就是放開入口，開放競爭，讓各路法律人才均有可能進入法官隊伍，而不是在現在為了“面子工程”低三下四地求律師、學者進入法院，籍此來證明所謂“改革”的成功。

第五篇：解析法官庭審技巧

法官庭審技巧

法庭是法官進行審理和裁判案件從而解紛止爭的特定場所。在法庭這一特殊的舞臺上，法官的庭審技巧高低對于實現審判的公正與效率，維護法庭權威和法律尊嚴起著至關重要的作用。筆者從事民事審判多年，積累了一些心得體會，對之作些粗淺的歸納，以求教于同仁。

從法庭上法官居中端坐于訟爭雙方之間的場景設置以及從糾問式向訴辯式之庭審方式改革的要求來定位，法官在法庭上的角色應該是中立的和被動的，相應的對法官的基本要求是“靜聽、多思、少說”六個字。

首先，法官應耐心細致地傾聽訟爭雙方的訴辯意見。

聽是基礎，兼聽則明嘛。聽不光是實體公正的要求，也是程序公正的要求。法官通過聽訟能查明事實，同時也使當事人情緒和主張受到尊重，為服判息訴打下基礎。法官在聽訟時不要老是低頭看案卷，應抬起頭來觀察原、被告雙方的言行舉止及反應，捕捉一些細微的信息形成法官的內心確信，從而判斷真偽，查明事實。法律的生命不是邏輯而是經驗。簡單案件沒有問題，困難案件就要求法官運用生活情理等經驗法則來確定案件事實，當然這種經驗法則是建立在理性推定的基礎之上。中國古代早在西周時期，就創立了五聽制度，即通過辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽五種察顏觀色的方法來確定當事人的陳述真假。雖然這種方式近于主觀，但至今仍具有借鑒意義。這實際上是司法心理學在審判實踐中的運用。下面是一起運用經驗法則判決的案例。原告王某訴被告張某民間借貸糾紛一案，因二人發生借貸時未打借條，原告在訴訟中不能提供證明借貸關系事實的直接證據，但能提供一些間接證據證明其曾多次向被告及其丈夫主張過債權。辦案法官考慮以下幾個方面，最終作出了有利于原告的判決。其

一、原、被告系姑表姐妹關系，除本案糾紛外，雙方均認可無其

他矛盾。其

二、被告不但否認借款9500元的事實，而且否認了曾兩次償還原告總計2200元的事實，同時完全否認雙方存在任何經濟往來。其

三、在庭審及庭后的多次調解中，原告情緒激動，訴訟積極，被告則消極應付，異常平靜，僅明確否認雙方借款事實，并未進行積極辯駁。其

四、訴前和訴中均有中間人參與說和，但未成功，被告曾透露并非借款而是原告在某煤礦的投資。其

五、訴訟中原告堅持主張對雙方進行測謊鑒定，并如期繳納了相關費用，被告雖同意鑒定和交費，但其后予以翻悔。其

六、被告丈夫曾在辦案法官面前抱怨原告操之過急，言語中已暗示雙方確有經濟糾紛之意。其

七、原告提供的幾位證人當庭作證時雖不能證明雙方借款的詳細情況，但均能證明原告多次向被告主張過債權。根據以上多種情況，辦案法官經綜合分析，排除了原告惡意訴訟的可能性，確信原告起訴的事實屬實，遂判決被告償還原告借款7300元，并支付相應利息。判決后，被告不但未提起上訴，而且在上訴期間懇請法官再次予以調解。被告最終以償還原告6000元而使雙方達成和解協議，事實證明法官的判斷是正確的。

另外，法官聽訟時態度應誠懇、平和，表情要嚴肅，不能心不在焉，也不能情緒激烈。原告陳述時要將目光注視原告，好象要看透原告似的，偶爾目光轉移到被告身上，有意無意地觀察被告的反應。被告答辯時也要將目光注視被告并觀察原告的反應。法官對當事人不能有好惡情緒或抱有同情心，更不能顯露出來。不能讓當事人從法官的表情和肢體動作中覺察出變化，以免引起不必要的誤解。當然，有的法官在庭審時抽煙、打瞌睡、來回走動，那更不應該。

其次，法官應深思熟慮。

法官是判官，意即判斷的官員，而思考是判斷的前提。法官的魅力從某種意義上講就在于他那充滿智慧的思考。整個庭審過程就是法官在聽訟的基礎上進行思考并作出判斷的過程。法官對案件的思考是全面的、理智的，而不是片面的、任性的。法官不但要對案件事實思考，而且要對適用法律思考;不但要對雙方當事人的心理及相關的人情世故的思考，而且要對案件處理后的社會效果進行思考;不但要考慮公平，還要顧及效率。理性的思考指的是法官的每一個判斷都有充分的理由，有令人信服的推斷過程，而不是突然的心血來潮、任意胡來。比如上文所舉的例子中就比較詳盡地說明了辦案法官為何作出原、被告之間存在借貸事實的論證過程，而且這個過程是理性的，是社會上一般民眾能夠認同的。當前民事疑難案件越來越多，對民事法官的要求也越來越高，而這種要求就體現在法官的思考能力水平上，即能否做到理性的思考和理性的判斷。

最后法官應慎言。

法官在法庭上不能不說，但應少說，謹慎地說。多嘴的法官不是好法官。法官的魅力不在于他的口才而在于他的思考和判斷。很難想象，一個在法庭上喋喋不休的法官能給當事人帶來多少可信度。法官不能過早地透露自己的意見，相反要讓當事人雙方意見、主張通過論辯以后充分顯示。法官應不言自威，無聲勝有聲。有句話叫做言多必失，話多后會無意中暴露一些不太成熟的看法和觀點，而使當事人對法官的中立性和公正性產生懷疑。多嘴對法官有百害而無一利。法官在法庭上說話大都是程序性語言，如宣布開庭，告知訴訟權利義務、宣布法庭調查、辯論等等，程序性語言比較簡單，可以不費什么腦筋。除此之外還有歸納原、被告陳述的一致事實和爭議焦點、認證及宣判。歸納應該全面歸納，不能有遺漏，特別是爭議事實和理由，不管有無道理。把爭議點公開和固定，既便于法庭審理，也使當事人重新審視自己的主張是否在理。人是理性的(無民事行為能力或限制民事行為能力人除外)，一般來講，只要你把他當作理性的人而給與充分尊重，那么他也會更加理性地對待自己。所謂理不辯不明，有的看似模糊的事實和道理通過庭審這種形式，經過原告陳述、被告答辯、法庭歸納、雙方舉證、質證及雙方互相辯論這一過程，結論便顯得十分清晰，這也是公開開庭的意義所在。認證是庭審的難點，何時認證、如何認證的確是法官需要慎重把握的環節、步驟。筆者認為除了一些顯而易見且雙方當事人均無異議的證據可一質一認外，其余證據最好在法庭辯論結束之后綜合認定或者干脆就在宣判時認證。這樣做的好處是讓雙方當事人在法庭辯論階段就彼此提供的證據該否被法庭采信展開充分的辯論，為法官的最后認證作厚實的鋪墊。這樣的認證更能體現法官的被動性和中立性，從而更易為當事人所接受，也可以避免先前的認證錯誤而需要更正 3 的尷尬。宣判實際上是綜合認定案件證據事實并在此基礎上適用法律作出判決。宣判的重點體現在說理部分。強調判決說理是庭審方式改革的要求，其重要性在此就不再論述。另外很重要的一點就是法官的釋明義務。如何把握釋明義務也是一個難點。釋明義務把握不好會出現二種情況，要么坐視不公正的發生，要么違背法官的中立性。筆者認為，除了法律明確規定必須釋明之外，其余的要否釋明就由法官按照自己對公正的理解而自由判斷。

法官在整個庭審過程中說話的口氣應該是堅定的、平和的，不容置疑的，語言不能躲躲閃閃、似是而非，不能說廢話。法官是法律的喉舌，是活的會說話的法律，是公正的化身，所以法官對自己的話語要慎之又慎。

隨著司法改革的步步深入，法官的職業色彩也逐漸濃厚，如庭審時穿法袍、敲法槌，法官的職業門檻抬高等，這些變化和進步讓身為法官者感受到職業的尊榮。但同時我們也感覺到目前的法治環境有許多不盡如人意的地方，民事法官們經常會面臨“秀才遇見兵，有禮講不清”的尷尬。中國的法治之路依然有一段漫長的路要走。筆者堅信，通過我們這些法官的不懈努力，在不遠的將來我們的司法環境會有一個根本的改觀，到時我們的法官將更得心應手，我們的庭審將更富藝術和美感。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）