第一篇：關于對獨立參選人問題的綜述和憲政思考1

關于對獨立參選人問題的綜述和憲政思考

從2011年開始到2012年底，全國縣鄉兩級人大將進行換屆選舉。參加這次全國縣級人大代表選舉的選民將達9億多人，參加鄉級人大代表選舉的選民將達6億多人，將選舉產生縣鄉兩級人大代表200多萬人，涉及縣級政權2千多個、鄉級政權3萬多個，這無疑是我國政治生活中的一件大事，是人民當家做主的一次重要實踐。

2011年以來，江西新余女職工劉萍、成都作家李承鵬、上海作家夏商、中國政法大學副教授吳法天與吳丹紅、北京新啟蒙公民參與立法研究中心主任熊偉等先后通過微博等方式，表示自己將參與新一輪地方人大代表競選。

官方輿論對公民獨立參選一事采取了不批評、不鼓勵的曖昧態度。法律明確規定公民享有選舉權和被選舉權，如果公開批判公民的參選行為，無異于背叛法治。盡管如此，一些地方的政府部門還是采取了或明或暗的小動作，包括統一輿論口徑，叫停正面鼓吹的文章，刪除相關新聞，盡量縮小參選人影響等等。

然而，全國人大法工委負責人回答有人欲以“獨立候選人”身份參選基層人大代表說，我國憲法和選舉法規定，中

華人民共和國年滿十八周歲的公民都有選舉權和被選舉權，但是依照法律被剝奪政治權利的人除外。公民參選人大代表以及一切選舉活動，都必須在法律規定的范圍內，嚴格依法按程序進行。根據選舉法，任何公民參選縣鄉人大代表，首先要在選區進行選民登記，由選舉委員會對選民進行審查和確認；其次，要依法被推薦為代表候選人，按照選舉法規定，代表候選人由各政黨、各人民團體聯合或者單獨提出，或者由各選區選民十人以上聯名提出；第三，代表候選人由選舉委員會匯總后交各該選區選民討論、協商，根據較多數選民意見確定正式代表候選人名單，必要時可以通過預選確定正式代表候選人名單；第四，由選舉委員會統一組織開展對代表候選人的介紹活動。基于上述規定，我國的縣鄉人大代表候選人，只有由各政黨、各人民團體和選民依法按程序提名推薦的“代表候選人”，經討論、協商或經預選確定的“正式代表候選人”，沒有所謂的“獨立候選人”?！蔼毩⒑蜻x人”沒有法律依據。

人大法工委的回答當然是官方說法，同時也體現了人大法工委領導的機智多謀，這么一個敏感而深層的問題，在提問者用了一個“獨立候選人”的錯誤表述時，被他偷梁換柱、將錯就錯的以沒有法律依據蓋棺定論。然而筆者認為，說“獨立候選人沒有法律依據”本身就是沒有法律依據。理由如下：一是法律沒有命令禁止的即是許可的，法律中沒有命令禁止

獨立候選或獨立參選即意味著這一行為在實體權利上是應該保障和保護的，也沒有法律明確指出獨立候選或獨立參選會損害那種法益，需要禁止。二是人大法工委所指的沒有法律依據我理解準確的應該是說“獨立候選人”不是一個法律詞匯，即法言法語。但我想無論提問者、回答者、旁觀者都知道，候選人也好參選人也好，就是指普通的公民以十人以上聯名提名參加選舉的事情。那么說這個沒有法律依據就是對憲法性質的選舉法所規定的在直接選舉中，10個以上的選民聯名可以提出候選人最大的藐視，也是對法律條文的斷章取義。三是現實情況是，獨立參選人以10人以上選民聯名的形式成為代表候選人沒有先例，而這個程序也不是很明確，特別是還有關于協商、討論后才能成為代表候選人的高門檻。但這些都是程序問題，不能因為程序的不健全就否認公民選舉和被選舉權的憲法權利。據此，筆者認為獨立參選人不存在沒有法律依據的障礙。

獨立參選人的出現并非一種偶然，是我國憲政發展到現階段一定要面對的問題。獨立參選人的出現，表明在市場經濟促發人們權利意識、利益維護意識、參與意識和做主意識的大背景下，公眾已經對“人民代表”的概念有了新的認識，民主和參政議政已經和他們的生活聯系起來。現在多地出現這種現象，說明人們的參與感普遍增強，也說明越來越多的人認可在現有體制的框架內發展民主的路徑?；仡櫼?/p>

往，選民之所以長期對人大選舉缺乏熱情，一個重要原因就是無人可選。一旦候選人被“內定”，選舉便失去了意義。要保證獲選的代表真正是多數選民中意的人選，首先必須有候選人可選。如果候選人由政府“內定”了，那么就和商品被計劃者內定一樣，選民其實無人可“選”。就和計劃經濟產生的懶惰、怠工、劣質、商品供給不能滿足消費者需求一樣，內定候選人不需要和任何對手競爭，也不需要討好選民就能當選，當選后自然也不會為選民辦實事。整個選舉就是一次走過場，選民甚至不知道候選人是何方神圣，更不明白他上臺后能為自己做什么，投票自然失去了意義。選民沒有動力，候選人沒有壓力，選舉了無生氣、死水一灘，如此“選舉”產生的機構也必然只是一個“橡皮圖章”。由此可見，候選人的自然產生是憲政保障民主權利的進步。

獨立參選人如何能順利參與選舉才是一個憲法需要保障的問題。首先，必須賦予符合被選舉權的公民獨立參與選舉的權利和空間，不能像《環球時報》那樣頗為武斷地定性，“獨立參選人中，最受互聯網關注的，是那些一直在學習西方反對派的人。他們在試圖把中國求同存異的包容性文化，推向對抗性文化。現有體制對這部分獨立參選人的不適應幾乎是必然的?！倍鴳撓裰麑W者、中央黨校黨建部主任王長江教授所說，“獨立參選人的出現，既有利于提高人民代表的合法性，又能促使官方參選人和人民建立真正的聯系，對訓練國民的民主素養、拉近執政黨和人民的距離都是大有好處的”、“地方政府要看到這是大勢所趨。對民主發展的這種大勢，擋是擋不住的。只有順應潮流，學會在大風大浪里游泳，才能立于不敗之地?！逼浯?，要讓憲法規定的人大選舉制度落到實處，必須慎重對待“醞釀、討論、協商”這些彈性很大的概念；如果沒有法律禁止參選的理由，便不得隨意排除符合法定條件的參選人。此次多位公民自發參與地方人大選舉，對于激活地方人大選舉是一件大好事。只有他們被給予參選機會，其所在的地方人大選舉才能充滿意義和活力。再次，憲法保障的資源需要共享和讓渡。不同的候選人代表不同的利益、立場、能力、個性，選民根據自己的需要或愛好選擇自己最中意的候選人。不可否認的是，資源是有限的，利益是相互沖突的；在義務教育上多花一塊錢，就意味著在養老、醫保或國防軍備上少花一塊錢，而每個選民都有自己的需要和偏好。窮人希望國家多征富人的稅并為自己提供更多的福利，因而會選擇持相同立場的候選人；富人則反其道而行之，因而會選擇減稅并減少社會福利的候選人。在兩者之間，沒有兩全其美的立場；候選人必須做出選擇并把自己的立場包裝得最好，等待選民投票，就如同商家包裝好自己的商品，等待消費者掏腰包一樣。在一個民主國家，只有吸引到多數選票的候選人才是選舉的贏家。最后，公民獨立參選不只是一種資格，而更是一個過程。被允許參

選之后，候選人還需要和選民自由交流和溝通，通過演講、傳單、微博各種方式傳播自己的立場和主張，甚至可以在選民面前公開辯論。只有這樣，選民才能真正了解候選人選舉其實就是選民在不同的施政綱領之間做出選擇，而競選過程的目的就是完成選民與候選人之間的信息傳遞，不僅讓選民了解候選人的立場傾向，而且也讓候選人了解選民究竟有什么需求。

獨立參選人的出現是憲政發展到一定階段的必然，人們在關注自己權益的同時亦發現，更好的保障和實現自己的權益就是自己參與或者讓自己選擇的人選參與憲政。這種參與都意味著，人們更希望自己來當家作主，而不是別人代替當家作主。對執政黨來說，這無疑是一個挑戰和考驗。因為我們過去比較習慣的是由黨來代替人民當家作主，習慣做人民的保姆，事無巨細地包攬一切，其中包括對執政者的選擇，和對自己代表的選擇。獨立參選人的出現，既有利于提高人民代表的合法性，又能促使官方參選人和人民建立真正的聯系，對訓練國民的民主素養、拉近執政黨和人民的距離都是大有好處的，也必將成為政治體制改良的第一個臺階。

第二篇：對憲政問題的一些看法

對憲政問題的一些看法

2013年06月09日 15:46:50 來源： 紅旗文稿

西方資本主義的憲政對于社會主義國家來說，究竟是好的、有益的東西？還是不好的、甚至有害的東西？它是否適合中國國情？要科學地認識憲政問題，必須堅持以馬克思主義為指導，運用馬克思主義的立場、觀點和方法對之進行分析。

一、資本主義憲政的由來、內涵、本質及其實質

據《不列顛百科全書》解釋，憲政的涵義主要有兩個：一是指君主立憲，一是指憲制政府。該百科全書還考證，最早在著作中使用君主立憲一詞的是英國人約翰·洛克，時間大體在17世紀后半期。最早使用憲制政府或立憲主義等詞的是在19世紀初的法國、葡萄牙等國。憲政的歷史起源則被追溯得更為久遠。1869年11月，恩格斯在《高德文·斯密斯<愛爾蘭歷史和愛爾蘭性格>一書札記》中，提及英國學者亨·哈勒姆1827年分兩卷在倫敦出版的《自亨利七世即位至喬治二世逝世的英國憲政史》一書，把英國的憲政史追溯到了15世紀晚期。（參見《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社1985年版，第750頁）

英國是世界上最早確立君主立憲政體的國家，因而也是世界上最早實行憲政的國家。18世紀后半期，法國資產階級革命開始徹底廢除君主制國體，代之以資產階級民主共和國（1875年最終確立）。之后，不少國家的資產階級在取得本國革命勝利以后，紛紛確立了以民主共和為基本特征的資本主義政治制度。面對這種潮流，為避免遭歷史淘汰的命運，傳統的憲政思想開始吸收共和制的人民主權等觀念，并逐漸演變成當今西方關于憲政的諸多解釋，如提倡分權、民主、法治，以憲法法律體系約束政府權力，保障公民的基本權利等。

在憲政的產生和發展歷程中，憲法扮演了十分重要的作用。憲法是資產階級革命的產物。1689年英國通過的《權利法案》、1787年美國制定的《美國憲法》以及1789年法國頒布的《人權宣言》，是西方確立君主立憲和民主共和制度的重要文獻，在西方憲政史上具有里程碑意義，奠定了現代西方憲政制度的政治與法律基礎。

如何看待西方的憲政及憲政制度呢？歷史唯物主義告訴我們一個基本道理，即經濟基礎決定上層建筑。社會的生產方式、經濟關系所構成的社會的經濟基礎，決定著社會的政治、法律、道德等，以及與之相適應的各種制度。科學地解釋社會的政治法律現象、政治法律制度，必須從社會的物質生產方式和經濟基礎出發。馬克思指出：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”；（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁）“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法的關系，是一種反映著經濟關系的意志關系。這種法的關系或意志關系的內容是由這種經濟關系本身決定的?！保ㄍ蠒?，第143頁）恩格斯也明確指出：“經濟關系反映為法原則，也同樣必然使這種關系倒置過來。這種反映的發生過程，是活動者所意識不到的；法學家以為他是憑著先驗的原理來活動，然而這只不過是經濟的反映而已。”（《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社1971年版，第488頁）

從上述原理出發，馬克思、恩格斯進一步論述了法的起源、實質等問題，指出法同國家一樣，都是階級社會特有的現象，是階級矛盾、階級斗爭不可調和的產物。統治階級為維護本階級的利益和社會統治秩序，往往以整個社會代表或國民普遍意志的名義，以國家的暴力機器為后盾，制定并頒布社會成員必須共同遵守的規則和行為準則，如規定人們的權利和義務及其界限等，以規范并約束人們的行為。法作為階級統治的工具就應運而生了。這是法的階級實質，也是它的本質。

憲法是人類社會發展到資本主義階段才開始出現的，是資產階級反封建斗爭的成果。為了從根本上約束君權和規范全體國民，資產階級需要制定一部國家總的章程，一方面明確國家政權的性質（反封建）、社會的根本制度（資本主義）以及政權的組織形式（多黨制、議會民主、三權分立等），以表明社會各階級在國家和社會中的地位與相互關系，另一方面為具體法律的制定提供依據和準繩。這個總章程或總法就是憲法。

伴隨憲法等而來的是資本主義的法治觀念。在資本主義以前的社會，雖然也存在法及法的現象，但無論是奴隸制時代的法律還是封建制時代的法律，在形式和實質上都只約束被統治階級而不約束統治階級（雖然也有調整統治階級內部關系的規定），奴隸主或封建主都明確享有超越法律的特權。統治權高于法權，階級特權凌駕于法權，法不具有至上地位（這樣的社會可被稱為人治社會）。到了資本主義時代，人類的法治觀念有了很大進步。法的階級實質沒變，但至少在形式上把包括資產階級在內的所有社會成員納入法所適用和約束的范圍，并在政治上宣布法律面前人人平等，不允許個人、團體或組織享有超越或游離法律之上、之外的特權（這樣的社會可被稱為法治社會）。

法治取代人治，是人類文明的一大進步。然而需要看到的是，法律都是由人來制定的，但并非每個人都有制定法律的權力，從制定憲法即立法角度看，憲法法律并不是至上的，至上的權力掌握在制定憲法法律的統治階級手里。即便在司法層面，資產階級也總能運用自己特殊的經濟和社會地位，規避憲法法律對本階級權力的約束和限制。一旦憲法法律條文同資產階級的利益發生根本沖突時，資產階級便毫不客氣地修改或廢止有關條文，以適應發展了的階級利益的需要。金錢特權即資本特權取代了封建的等級特權和世襲特權，這是資產階級法的本質。

正因為如此，馬克思指出：資產階級社會的“憲法首先要確立的是資產階級的統治。因此，憲法所說的結社權顯然只是指容許那些能與資產階級統治，即與資產階級制度相協調的社團存在?！保ā恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第423頁）馬克思還揭露了1848年11月4日通過的法蘭西共和國憲法的虛偽性，他說：“這個虛偽的憲法中永遠存在的矛盾足以說明，資產階級口頭上標榜自己是民主階級，而實際上并不如此，它承認原則的正確性，但是從來不在實踐中實現這種原則，法國真正的‘憲法’不應當在我們所敘述的憲章中尋找，而應當在我們已經向讀者簡要地介紹過的以這個憲章為基礎制定的組織法中尋找。這個憲法里包含了原則，——細節留待將來再說，而在這些細節里重新恢復了無恥的暴政！”（《馬克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第692頁）恩格斯更是毫不留情地指出：所謂的理性王國“不過是資產階級的理想化的王國；永恒的正義在資產階級的司法中得到實現；平等歸結為法律面前的資產階級的平等；被宣布為最主要的人權之一的是資產階級的所有權；而理性的國家、盧梭的社會契約在實踐中表現為，而且也只能表現為資產階級的民主共和國。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第356頁）

法治也不是至上的。作為治國理政的方式，法治屬于上層建筑的范疇，它建立在一定經濟基礎之上，并接受一定意識形態的指導，維護的是經濟上占統治地位的階級的根本利益。

明確了法、憲法的本質及其實質后，就不難理解西方憲政的本質和實質了。憲政以憲法為基礎，起初是為了約束王權（政治制度上體現為君主立憲），在廢止了王權的國家用來約束全體國民（政治制度上體現為民主共和），它是法（憲法）這一階級統治工具與資本主義制度相結合的產物，是資產階級專政制度的法治化，目的是要維護資產階級的統治秩序，為發展資本主義保駕護航。

關于資本主義憲政的本質和實質，我們可以從資本主義憲政的經典文獻《權利法案》、《美國憲法》和《人權宣言》中找到具體注解。這三部文獻盡管時間上相差百年，內容表述和完善程度各不相同，體現的國情、歷史傳統以及政治制度等也存在差異，但它們確立的基本精神和原則是完全一致的，都是維護以資產階級私有制為基礎的資本主義經濟制度，維護以多黨制、議會民主、三權分立為基本內容的資本主義政治制度，維護資產階級意識形態占據統治地位的資本主義思想文化制度。在當今西方世界，不論哪一國的憲政都無一例外地規定或內含著這些原則和內容。西方憲政其實就是資本主義制度的代名詞，是資產階級專政的社會制度換了一種形式的表述。

二、對主張中國實行憲政的幾種主要觀點的分析

目前主張中國實行憲政的觀點大體可以分為兩類。一類是主張中國實行歐美國家的憲政，通過此種憲政把中國引上資本主義道路。這種觀點公開違反四項基本原則，應旗幟鮮明地予以批駁。另一類觀點不贊成中國照搬西方憲政，但主張中國可以結合自己國情，搞有中國特色的“社會主義憲政”?？梢悦鞔_地講，這兩種“憲政”觀，立場和目標并不一致，甚至還根本對立，因此，在理論和實踐中要具體情況具體判斷，不能一概而論。但其中確實有一些觀點是模糊的，需要從理論上澄清。本文僅就幾個有代表性的觀點談談個人的看法，供商榷。

1.有憲法即有憲政嗎？

從當前世界各國的情況看，實行憲政的國家未必都有明確而系統的成文憲法，而有完備的成文憲法的國家未必是憲政國家。英國是西方世界公認為憲政歷史最為悠久的國家，然而英國至今沒有一部成文憲法（《權利法案》并不是成文憲法）。此外，新西蘭、以色列等國也是如此，然而這并不影響它們被納入憲政國家的行列。相反，當今社會主義國家包括歷史上存在的社會主義國家，在建國后普遍頒布了比較完備的成文憲法，然而無論是過去還是現在，西方世界都不曾認可這些國家為憲政國家。因此，有沒有憲政的實質并不在于有沒有憲法，關鍵是這個國家的國體和政體是什么性質的，確立了什么樣的社會制度。有無憲法只是憲政的表象，有沒有實行資產階級專政的社會制度，才是判斷有無憲政的根本標準。

雖然同樣是憲法，社會主義國家的憲法同資本主義國家的憲法也有著本質區別。因為統治階級不一樣，反映其意志的憲法的性質和內容也會不一樣。列寧曾深刻指出：“無產階級的統治表現在廢除了地主和資本家的所有制?！薄拔覀兊膽椃ㄖ杂袡嘣跉v史上存在，所以爭取到了這個權利，就是因為廢除這一所有制不是僅僅在紙上寫寫而已?！薄皯椃ò褜嶋H生活中解決了的廢除資本家和地主的所有制的問題記載下來”。（《列寧全集》第38卷，人民出版社1986年版，第281頁）毛澤東也指出：起草新中國第一部憲法草案的“原則基本上是兩個：民主原則和社會主義原則。我們的民主不是資產階級的民主，而是人民民主，這就是無產階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政。人民民主的原則貫串在我們整個憲法中。另一個是社會主義原則”。（《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第326頁）“我們的憲法是新的社會主義類型，不同于資產階級類型”，“它總結了無產階級領導的反對帝國主義、反對封建主義、反對官僚資本主義的人民革命的經驗，總結了最近幾年來社會改革、經濟建設、文化建設和政府工作的經驗”，（同上書，第325頁）確立了新民主主義革命以及社會主義革命的成果并加以發展。

我國現行憲法確認并鞏固了黨領導各族人民從事革命、建設和改革事業的成果，規定了國家的性質、根本制度、根本任務、領導力量、指導思想等重要內容。指出：中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。國家的根本任務是，沿著中國特色社會主義道路，集中力量進行社會主義現代化建設。中華人民共和國的一切權力屬于人民。中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制。社會主義的公共財產神圣不可侵犯。國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德，在人民中進行愛國主義、集體主義和國際主義、共產主義的教育，進行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想。

我國憲法的上述規定，顯然同西方憲法確立的發展資本主義的原則和內容是完全對立的。西方資產階級不可能認可確立了共產黨領導、人民當家作主、發展社會主義等原則和內容的我國憲法，更不可能因為我國有憲法而認可我國有憲政。一些人主張有憲法即有憲政，也許有抵御西方指責我國沒有憲政、沒有民主的善良用意，但這在理論上經不起推敲，客觀上也可能起反效果。因為西方國家恰恰是寄希望于中國宣布實行憲政，從而以之作為突破口，逐步取消共產黨的領導和社會主義制度，這是需要我們警惕和注意的。

2.憲政就是“民主的政治”嗎？

不能抽象地對待毛澤東關于“憲政就是民主的政治”這句話，并以此作為中國應推行憲政的根據。

把憲政等同于民主政治不符合毛澤東的本意。實際上，毛澤東是堅決反對抽象地對待“憲政就是民主的政治”這個命題的，并且主張運用階級的觀點和階級分析的方法認清民主和憲政問題。1940年2月20日，毛澤東在延安各界憲政促進會成立大會上的演講中說：“憲政是什么呢？就是民主的政治。??但是我們現在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產階級專政的所謂民主政治；同時，也還不是蘇聯式的、無產階級專政的民主政治?！保ā睹珴蓶|選集》第2卷，人民出版社1991年版，第732頁）毛澤東用“有飯大家吃”比喻新民主主義，然后借用孫中山的“為一般平民所共有，非少數人所得而私”這句話解釋新民主主義的憲政，指出：“幾個革命階級聯合起來對于漢奸反動派的民主專政，就是今天我們所要的憲政。這樣的憲政也就是抗日統一戰線的憲政”。（同上書，第733頁）毛澤東還特別指明了當時中國各政治派別提出的憲政綱領的實質：“中國的頑固派所說的憲政，就是外國的舊式的資產階級的民主政治。他們口里說要這種憲政，并不是真正要這種憲政，而是借此欺騙人民。他們實際上要的是法西斯主義的***。中國的民族資產階級則確實想要這種憲政，想要在中國實行資產階級的專政，但是他們是要不來的。因為中國人民大家不要這種東西，中國人民不歡迎資產階級一個階級來專政。”（同上書，第732頁)可見，毛澤東反對抽象地談論憲政與民主政治的關系，并且點明了民主和憲政的階級實質。

3.有“新民主主義的憲政”的提法等于就應該有“社會主義憲政”嗎？

毛澤東盡管提出了新民主主義的憲政，但他把憲政嚴格限制在新民主主義社會的范圍。他說：“現在，我們中國需要的民主政治，既非舊式的民主，又還非社會主義的民主，而是合乎現在中國國情的新民主主義。目前準備實行的憲政，應該是新民主主義的憲政?！保ㄍ蠒?，第733頁）他還強調指出：“社會主義的民主怎么樣呢？這自然是很好的，全世界將來都要實行社會主義的民主。但是這種民主，在現在的中國，還行不通，因此我們也只得暫時不要它。到了將來，有了一定的條件之后，才能實行社會主義的民主。”（同上書，第732—733頁）可見，毛澤東認為，新民主主義的憲政是介于資本主義憲政和無產階級民主政治之間、最終要向后者過渡的、并非獨立形態的民主政治。

新民主主義社會之所以可以實行憲政，是由新民主主義社會的性質所決定的。毛澤東多次談到：新民主主義社會有別于蔣介石搞的“半法西斯半封建的資本主義”，新民主主義“這種資本主義有它的生命力，還有革命性”，“它的性質是幫助社會主義的，它是革命的、有用的，有利于社會主義的發展的”，（《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第384、385頁）但“它的基本性質仍是資本主義的”。（同上書，第56頁）新民主主義革命是“無產階級領導的，有全國廣大人民參加的，基本上不破壞私有財產制度的資產階級性質的民主革命”，（同上書，第59頁）新民主主義國家和政府“是實行徹底的民主制度與不破壞私有財產原則下的國家與政府”。（《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第134頁）新民主主義社會的資本主義性質，表明它同資本主義的憲政有著相容相通之處。即是說，憲政可以為君主立憲或民主共和的資本主義民主政治服務，也可以為同屬資本主義性質的新民主主義社會的民主政治服務。兩者在性質上的相容相通，決定了新民主主義社會可以選擇憲政作為民主政治實現形式。

當然，新民主主義社會可以接受憲政，決不等于可以照抄照搬歐美國家的憲政，而是必須從新民主主義社會的實際出發，對憲政進行革命性的改造，賦予其革命性的內容。因此，毛澤東提出新民主主義的憲政是“幾個革命階級的聯合專政”、是“抗日統一戰線的憲政”。這就從根本上把新民主主義的憲政同歐美資產階級專政的憲政、中華民族資產階級專政的憲政、國民黨反動派法西斯主義的憲政區別開來。

正因為毛澤東當時把憲政嚴格限制在新民主主義社會的范圍，亦即資本主義的范疇，因此在毛澤東所有公開的文獻中都不曾有“社會主義的憲政”或“無產階級專政的憲政”的提法或類似表述，甚至他在新中國成立以后連憲政這個詞都不曾提及。

4.法治等同于憲政嗎？

我國既然提出依法治國方略，那么實行“社會主義憲政”是否理應成為建設社會主義法治國家題中之義呢？筆者認為，憲政同法治不是一回事，不能將兩者混為一談。

前文提過，法治是統治階級按照自己制定的法律管理國家和社會，從而實現階級統治的一種方式、手段。資本主義社會的法治在形式上被提到至上的地位。法治作為一種社會現象，存在于一切依法治理的社會。而憲政是伴隨憲法而來的資本主義社會特有的社會政治制度。顯然，法治同憲政不是同一層次的概念。前者是管理國家和社會的一種方式、手段，后者則屬于社會制度的范疇，有著特定的制度內涵。

即便是法治，在不同的社會條件下，也會因服務對象的不同，目的、任務的不同，而有不同的性質和表現。資本主義社會法治的目的和根本任務，是要維護資產階級的統治和資本主義社會的長治久安。而社會主義法治的目的和根本任務，是要發揚社會主義民主，保障人民當家作主，維護社會主義國家的長治久安。江澤民同志指出：“依法治國，就是黨領導人民治理國家，保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監督，維護廣大人民群眾的根本利益?！薄耙婪ㄖ螄瀼貎蓚€原則：一是必須堅持黨的領導和社會主義方向，二是必須保證廣大人民群眾充分行使民主權利?！保ā督瓭擅裾撚兄袊厣鐣髁x（專題摘編）》，中央文獻出版社2002年版，第329、328頁）胡錦濤同志也指出：發展社會主義民主政治，必須堅持中國特色社會主義政治發展道路，關鍵是要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證，人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心，依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略?？倳浽谑锥几鹘缂o念現行憲法公布施行30周年大會上的講話中強調：“堅持中國特色社會主義政治發展道路，關鍵是要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，發展社會主義政治文明?！?/p>

可見，不同社會的法治有著不同的階級內涵和社會屬性。從這個意義上說，建設社會主義法治國家，不等于就要實行憲政。

5.“社會主義憲政”、“憲政社會主義”的提法成立嗎？

我們既然可以搞社會主義市場經濟、社會主義法治，為什么不能有社會主義憲政呢？一個根本的前提，就是憲政同市場經濟、法治屬于社會制度的不同層面，前者屬于基本制度的范疇，后者屬于體制機制的范疇。

就市場經濟而言，它屬于經濟體制和運行機制的范疇，是發展生產、調節經濟的手段和方法。雖然市場經濟是資本主義的產物，但社會主義國家也可以搞，可以利用它為發展社會主義服務。而且在公有制占主體地位的前提下，實行同社會主義基本經濟制度相結合的市場經濟，不會改變我國社會主義經濟制度的性質，相反有利于充分發揮市場配置資源的基礎性作用，有利于搞活和繁榮城鄉經濟，促進社會生產力的發展。

法治也是如此。法治雖然具有階級屬性，但作為階級統治和社會管理的方式、手段，它可以為不同的階級服務。歷史上資產階級就十分注意吸收和利用封建統治者甚至奴隸制時代的法治經驗。恩格斯曾指出：“在英國，革命以前的制度和革命以后的制度因襲相承，地主和資本家互相妥協，這表現在訴訟上仍然按前例行事，還虔誠地保留著一些封建的法律形式。在法國，革命同過去的傳統完全決裂，掃清了封建制度的最后遺跡，并且在民法典中把古代羅馬法??巧妙地運用于現代的資本主義條件”。（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第710頁）

我們講的社會主義是中國特色社會主義。什么是中國特色社會主義呢？黨的十八大報告指出：“中國特色社會主義，既堅持了科學社會主義基本原則，又根據時代條件賦予其鮮明的中國特色，以全新的視野深化了對共產黨執政規律、社會主義建設規律、人類社會發展規律的認識，從理論和實踐結合上系統回答了在中國這樣人口多底子薄的東方大國建設什么樣的社會主義、怎樣建設社會主義這個根本問題，使我們國家快速發展起來，使我國人民生活水平快速提高起來?！?013年1月5日，總書記在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班上的講話中進一步強調：“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義?！蹦敲纯茖W社會主義基本原則同憲政能否結合到一塊呢？答案是否定的。1848年2月發表的《共產黨宣言》集中闡明了科學社會主義的基本原則，在政治上強調，工人階級組織成自己的政黨——共產黨，從資產階級手里奪取政權，使自己成為統治階級，建立無產階級專政，等等?？茖W社會主義這樣的原則無法同維護資產階級專政的憲政相容相通。

1884年3月24日，恩格斯在致愛·伯恩施坦的信中說過這樣一段話：“不應該忘記，資產階級統治的徹底的形式正是民主共和國，雖然這種共和國由于無產階級已經達到的發展水平而面臨嚴重的危險，但是，像在法國和美國所表明的，它作為直接的資產階級統治，總還是可能的?？梢姡杂芍髁x的‘原則’作為‘一定的、歷史地形成的’東西，實際上是一種不徹底的東西。自由主義的君主立憲政體是資產階級統治的適當形式：（１）在初期，當資產階級還沒有和君主專制政體徹底決裂的時候；（２）在后期，當無產階級已經使民主共和國面臨嚴重的危險的時候。不過無論如何，民主共和國畢竟是資產階級統治的最后形式：資產階級統治將在這種形式下走向滅亡?！保ā恶R克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社1974年版，第131頁）恩格斯的這段論述也表明，憲政同科學社會主義是格格不入的。恩格斯認為，盡管民主共和國是資產階級政治統治的徹底形式，但這是資產階級統治的最后形式，它必將為新的更先進階級的階級統治所取代，這就是無產階級的政治統治，在國體上表現為無產階級的民主共和國。（汪亭友 作者：中國人民大學馬克思主義學院副教授）

偉達：反對憲政是要肯定什么？

最近中國有官方媒體連續發文，說是中國不能搞民主化，否則就會導致**而且結果比蘇聯更慘；還有說“憲政”是資本主義的，是西方顛覆中國的武器，而且美國憲政本身也名不副實，社會主義中國不應借鑒美國憲政，云云。

官媒如此發飆，到底是沖著誰去的呢？也沒見到美國、歐洲最近對中國發動什么特別的宣傳攻勢呀；看來主要還是朝著中國內部要求實行民主化和憲政的呼聲與訴求去的。

中國內部對實行民主憲政的呼吁已久，上屆領導層對之基本采取了不鼓勵也不反駁的策略；而新屆領導層似乎覺得上屆的做法尚不足以體現“自信”，于是乎組織有關輿論進行反擊，試圖奪回所謂“話語權”。

但筆者以為，真正的話語權來自對民主憲政的從善如流和發揚創新。因為民主的原概念，特指現代人與生俱來的一種基本權利和義務，就像空氣、水源和土壤一樣不可或缺。如果忽然要拿民主來嚇唬人，試圖把民主妖魔化，往往會弄巧成拙。

憲政也屬于常識級別的概念，形象地說無非就是希望一個社會中的所有人，能按照統一的基本規則生活工作；要防止出現一些人被要求守則，而另一些人則可以隨意犯規的情況。今天如果有人還試圖否定憲政，那么就請明確回答一個問題：你到底想肯定什么？

至于所謂“民主化和憲政是西方試圖顛覆中國的工具”一說，有時也不能完全排除此種可能性，不能排除有些西方人“哪壺不開提哪壺”，看到當代中國對民主化與憲政仍然心懷忌諱，于是就專挑中國的“軟肋”進攻。

但這歸根到底還是中國本身的問題。譬如原子彈，中國沒有以前就經常遭受西方的核訛詐。盡管中國可以嘲笑原子彈是紙老虎，號稱中國地廣人多不怕核襲擊云云，但解決核訛詐的關鍵，還是中國自己必須也擁有核武器。這么簡單的道理，怎么放到民主憲政方面就講不通了呢？

對于民主憲政是否應在中國實行或如何實行的問題，其實大可不必靠主觀臆斷，不妨通過民意測驗來尋找一下多數意見。否則如果大家都覺得這是頭鹿，而有人還硬要說是馬，那就只能危險地欺騙自己了。

并沒有人說民主憲政是完美無缺的，近年來一個流行概念，叫做“民主是個好東西”?，F在看來還應當補充一句：“好的民主不容易”！

如果看到走向民主的過程中發生挫折甚至倒退，就狹隘悲觀地認定專制才是好東西，那就好像是在戒毒過程中出現某些反復，就匆忙得出毒品確是難得可貴那樣的荒謬結論。

同時民主確實有個質量差，既有劣質民主和優質民主之分。那些表面上一蹴而就的變革，把某個獨裁者趕下臺，而后大家一經投票選出新領導人的“快餐式”民主，確是好看又好吃但是缺乏真正的營養，還會造成消化不良。

但劣質民主中的許多先天不足和運作弊病，其實大都是源于對原先的專制文化、體制、習慣和人員的藕斷絲連和流毒深遠。也就是說劣質民主的出現，往往不是民主本身的錯，而恰恰是由于專制的陰魂不散，造成民主的難產甚至夭折。

美國憲政是否名不副實也無須辯論，反正如果把美國憲政和朝鮮的不知什么政供大家選擇，高低還是可以立見的。

于是一個對國家民族前途真正負責任、有遠見、有擔當的政府、政黨及最高領導人，在充分認知理解世界潮流，人心向背的同時，還必須擁有大智大勇，大仁大義，能夠以前無古人的革新精神與氣魄，盡早開啟民主社會實踐的嘗試和局部轉型實驗，有意識地從小到大，從易到難，從中積累培養極其寶貴的民主經驗和各級人才，向全民展開民主啟蒙教育和熏陶，幫助全社會漸進穩妥地向民主法制社會形態發展過渡。

作者是在美國的國際文化戰略研究和咨詢專家

郭道暉：當前反憲政思潮評析

發布時間:2013-06-12 11:20 作者:郭道暉 字號：大 中 小 點擊: 31319

次

本文是作者先后在清華大學、湖南大學、湘潭大學等高校論壇、講座上的發言稿的綜合 最近黨刊《紅旗文稿》發表中國人民大學教授楊曉青的一篇長文《憲政與人民民主制度之比較研究》，認為“憲政”姓資，“憲政的關鍵性制度元素和理念只屬于資本主義和資產階級專政，而不屬于社會主義人民民主制度”。誰主張實行憲政，誰就是要“整體改變國家的性質和基本制度”，實行西方資產階級專政?！董h球時報》的環球網也發表社評，聲稱鼓吹憲政“是兜圈子否定中國發展之路”。最新一期《黨建》雜志發表了署名“鄭志學”的文章《認清“憲政”的本質》，更具殺氣地誣稱：“憲政”主張的指向就是要在中國取消共產黨的領導，顛覆社會主義政權。聯系到網上傳出的某號文件和所謂“七不要”等等，看來一股反改革、否定82憲法之風正在襲來，火藥味十足，引起知識界理論界的驚詫和反彈，群起質疑、反駁。

其實，這種思潮早已有之。一段時期以來，“憲政”一詞就是禁區。就像上世紀80年代初期把“法治”“人權”“市場經濟”都貼上姓資的標簽加以批判否定一樣（后來總算承認它們的普適性而入憲）?，F在又在憲政上做同樣的文章。有一位論者宋魯豫早先也發表過一篇《中國的憲政派何以誤國誤民？》的文章，對一次憲法研討會上學者們強調的“政治改革刻不容緩、民主憲政勢在必行”等主張大加撻伐，居然聲稱“中國越民主化就越會導致權威崩潰”，“損害當今的高度集中的威權統治，造成國家四分五裂”。這道破了他們反憲政以維護舊體制的真實用心。

這幾篇思維陳舊、邏輯混亂的文章雖然不值一駁，但由于它包著理論外衣和官方社評的身份，因而不是一個孤立事件，不是幾個人一時沖動，而是順應了當前某種政治意向，企圖造成一種高壓輿論，左右政局，誤導改革，使之陷入反民主反憲政的“邪路”。如果說人們對當前政局和未來走向還摸不清看不明，那么楊女士和鄭先生等人的文章所坦露的真情實意，就有助于我們略窺底細。面對這種思潮，我認為理論界不容沉默。

郭道暉（資料圖）

這一思潮的實質——名是反憲政，實是反現行憲法。

什么是憲政？20年前我就發表過一篇《憲政簡論》的文章（載北京《法學雜志》1993年第4期），認為憲政是以實行民主政治和法治為原則，以保障人權和公民的權利為目的，創制憲法（立憲）、實施憲法（行憲）、遵守憲法（守憲）和維護憲法（護憲）、以及發展憲法（修憲）的全過程，簡言之，憲政就是依憲執政和依憲治國。憲政又稱憲治。

就字義而言，在英語中，憲法是Constitution，憲政是Constitutionism，后者多了一個后綴語“-ism”，表明它不只是一種文本，而是一種“主義”和理念，憲政是體現和實現憲法精神實質的善政。憲政的理念有三要素——人權、民主與法治。

憲法與憲政本是文本與理念、形式與內容、憲法規范與憲法實施的關系。習近平近年說，“權為民所賦，權為民所用”；最近又說，憲法的生命與權威關鍵在實施；還說“要把權力關進制度的籠子里”；??凡此等等，實際上道出了憲政的基本要素。

楊、鄭諸文卻故意將憲法與憲政割裂，杜撰二者是姓社姓資的對立。古今中外同一個國家哪有其憲法姓社、而其憲政姓資的道理？這種不顧事實的二元論，其邏輯的混亂，實不堪問。

其實，說穿了，他們表面上反憲政，指斥所謂憲政姓資，實際上是否定我國現行82憲法中蘊含的人民民主與人權、法治因素；也違反黨的十八大強調要運用法治思維治國理政的精神，仍然堅持“以階級斗爭為綱”和人治、黨治的習慣思維，來觀察和處理國家和社會事務。他們反“資”是假，維護權貴資本主義是真。習總書記有關憲法與憲政的精粹箴言，言猶在耳，就受到這股反憲政思潮的挑戰。他們本意在跟風拍馬，攀龍附鳳，不料卻幫了倒忙，打了別人的嘴巴。

我們且看看楊文中列舉的所謂憲政五大“罪狀”，即她所謂同我國人民民主制度相對立的“西方憲政的關鍵性制度元素和理念”，究竟同我國憲法的規定有什么“本質”區別。

1.所謂“私有制的市場經濟是資產階級憲政的基礎”

我國82憲法第15條規定“國家實行社會主義市場經濟”，第11條規定個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，“是社會主義市場經濟的重要組成部分”，國家保護、鼓勵、支持、引導非公有經濟的發展。何況現今我國企業很多是“混合經濟”，既有國有股，也有私人股，還有外資股。它們到底是姓社還是姓資，都很難說。民營經濟為國家提供的ＧＤＰ和稅收，占總體的大半以上。有的地方（如浙江某市）私營經濟幾乎達到100%?？梢?，市場經濟也是我國憲政的基礎要素之一。對市場經濟的否定，就是否定改革的成果，違反我國改革開放以來經濟發展的基礎事實，也是否定82憲法的原則規定，是違憲的。這種否定民營的市場經濟的理論也不過是推行“國進民退”，企圖為權貴資本所壟斷的經濟開路。

2.所謂“憲政實行的是議會民主政治”，所以姓資

各國實行的議會制雖因國情不同而有差別，但其基本特征都是代議制。我國人民代表大會制也是一種代議制。它是泊來品，不是中國固有的傳統，是借鑒了資本主義的文明。

在這一條里，楊文著重向我們論證中國人大制度與“資產階級憲政”的區別是中國共產黨的領導地位不需要多黨競選得來，而是“革命勝利的成果”——亦即“打天下者坐天下”是天經地義的。這是一種陳舊的、反民主法治的封建小農思維邏輯。

在新中國建國前，共產黨作為革命黨，在民主革命時期以其正確的綱領、路線和立黨為公、為人民服務的精神和為人民立功的實踐，曾經贏得人民的高度信任、擁護，不需要經過法律程序，就可以在政治上起領導作用（但不是作為全國的執政黨執政）。奪取政權以后，成為執政黨，則要經過法律程序，由人民來選舉，共產黨的領導干部才能成為國家主席、總理、政府各部委負責人，才具有合法性（即使只是走形式也罷）。

有人說共產黨作為執政黨是憲法規定的。憲法從序言到條文都沒有這個規定，沒有規定“中國共產黨是天然的、永久的執政黨”，只在憲法序言中以歷史經驗的表述方式肯定了黨的領導；這種“領導”或許可稱為“領導黨”，與作為“執政黨”是有區別的，前者基于人民的自覺擁戴，后者則必須經人民選舉。即使在建國初尚未建立人大制度時，我們黨也不是根據“打天下者坐天下”的原則自行執政，而是在建國前夕通過當時已成立的全國人民政治協商會議的正式選舉。1954年建立人民代表大會制度、制定憲法以后，更是經過每五年一次的換屆選舉，共產黨執政才有合法性。正如黨十六屆四中全會關于提高黨的執政能力的決定中指出的：“黨的執政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的?！敝鞒植輸M決定的中央領導人指出，《決定》提出的這一“精辟論斷”，是基于“深刻汲取了包括前蘇聯、東歐國家的共產黨在內的外國政黨興衰成敗的經驗教訓”。實際上也涵蓋了民主憲政國家的政黨制度的普世精義。

楊文所謂我國人民民主制度與西方憲政的“本質”區別是中國共產黨無需經過多黨競選，其上臺執政“有不容質疑的合法性”，這是無視、否定人民的選舉權、選擇權，也是對82憲法的有關規定的背棄。

3.所謂資本主義憲政實行三權分立；中國人大制度實行“議行合一”

這也不符事實：所謂“議行合一”，是指經委員會議決后由同一主體（各委員）去執行。巴黎公社是如此；新中國建立初期的“中央人民政府委員會”也有些類似，它既是立法機關，也是執行機關：委員會立法或作出決議之后，由各委員（多身兼總理、副總理和各部部長）以政府委員的名義去分頭去執行，可說是“議行合一”體制。建立人大制度后，就不再如此了（不能以人大名義去執行）。再則，我國雖不實行三權分立，但國家權力之間也有、而且必須有一定的分工。人大可以作出決定和立法，但人大并不能也不應去包辦代替行政和司法機關行使行政權和檢察權、審判權。

“沒有分權就沒有憲法”。建立權力分立與制衡制度，是防止權力專橫和腐敗的普適經驗，也是世界各民主國家的憲政通則。它主要是調節統治階級內部權力的分配和防止權力腐敗的一種自我抑制的政治機制，而非決定國體的根本政治制度。統治者要統治人民，不是靠權力分立，而是靠整個統治權力的合力，即“人民主權”或某階級的專政。權力分立還是權力集中的體制，并不是區分政權的階級屬性的準據。秦始皇的專制是高度集權的，先秦時期的封建制度則是中央與地方分權的。當代西方國家如美國是三權分立，但司法權至上（最高法院可以進行違憲審查，宣布議會通過的違憲法律無效）。英國卻是“議會至上”（政府內閣參加并主導議會，議會立法位階最高，其上議院還是具有審判職能的衡平法院），法國是行政權至上，瑞士則是三權合一，中華民國時期是實行孫中山的“五權分立”，各有千秋。即使我們“決不搞西方三權分立那一套”，也不能否定權力的必要分權與制約。2007年中共十七大報告已提出：“建立健全決策權、執行權、監督權既互相制約又互相協調的權力結構和運行機制?！边@三權不但是指黨的有關權力，而且也涵蓋了國家立法（決策）、行政（執行）和司法（監督）三權，只是變換了一個更廣義的分權制衡的概括說法而已。

問題更在于，楊文所謂人大制度與三權分立的本質區別是：人大是置于中國共產黨領導下的。這直接背離了82憲法的修憲精神。82憲法是繼承、發展54憲法、否棄75憲法的產物。82憲法重要亮點之一恰恰是它將75憲法原條文中“全國人大代表大會是在中國共產黨領導下的最高權力機關”的規定，刪掉了“中國共產黨領導之下”這個定語，從而初步在憲法文本上擺正了黨權與國權的關系，排除了黨政不分、以黨治國、“黨權高于一切”、凌駕于國權（人大）之上的憲制謬誤。

82憲法還恢復了過去54憲法比較正確的做法，把“堅持黨的領導”寫在序言部分，而且只是以表述歷史經驗和今后愿景的方式予以肯定，而不是像75憲法那樣作為憲法的條文加以規制。憲法序言不同于憲法條文，前者只是一種宣示，一般無強制力；后者則具有規范性、強制性。82憲法如此處理，是符合憲政原則的。至于在憲法序言中具體確認某個政黨的領導權是否合適，另當別論。

以上所論，只是強調共產黨在權力位階上、組織上不能凌駕于人大組織和人大權力之上，成為比人大更高的國家權力機構；并不因而排斥執政黨對人大的具體工作的政治指導作用，也無否定政黨制度和黨的領導的意思。任何現代民主國家都必須有政黨的領導，憲政國家必須實行政黨政治，否則就不可能集中反映人民或某個階級、群體的意志。問題在于，怎樣理解這個領導力，怎么去領導，是搞黨政不分，以黨治國？還是實行民主憲政？關于以黨治國，鄧小平在1941年就批判過，指出那是國民黨的遺毒在共產黨里的腐朽表現。（見《鄧小平文選》第1卷第10—12頁）所以問題不在于要不要黨領導的問題，而在于什么樣的黨和怎么去領導問題。

4.倡言司法機關不但要在政治上、思想上、而且在“組織上”接受共產黨的領導

這是把黨置于直接違憲的境地，是退到反右前后的歷史錯誤。1958年6月最高人民法院黨組向中央報送的《關于第四屆全國司法工作會議的情況報告》中提出：“人民法院必須絕對服從黨的領導，成為黨的馴服工具。??不僅要堅決服從黨中央的領導，而且要堅決服從地方黨委的領導；不僅要堅決服從黨的方針、政策的領導，而且要堅決服從黨對審判具體案件以及其他一切方面的指示和監督。”（轉引自《董必武傳·下》，中央文獻出版社2006年版，第975頁）這種片面的或錯誤的觀點和做法，也早已在上世紀60年代受到劉少奇嚴詞批判。他指出：“不要提政法機關絕對服從各級黨委的領導。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個？在這種情況下，應該服從法律，服從中央的政策?！保ㄒ姟秳⑸倨孢x集》下卷，人民出版社1985年版，第450～452頁。）

應當指出，這種“組織上”也“領導”司法的提法，貌似強調遵從或“加強”黨的領導，實際上勢必將執政黨置于違憲的境地：因為所謂“組織上”也服從黨委的領導，否定了司法機關是經人大選舉產生，要對人大負責，受人大監督，并獨立行使職權的憲法原則。

應當指出，有些人（特別是那些專橫腐敗的權貴們）之所以抗拒和否定司法獨立，內心的潛臺詞是：如果司法不受他們指揮了，他們就可能不得不坐到被告席，接受人民的正義審判。

5.所謂“人民民主制度下的人民軍隊接受共產黨的絕對領導”，反對軍隊國家化

這種命題同樣是直接違憲的。75憲法規定說“中國共產黨中央委員會主席統率全國武裝力量軍隊”，82憲法揚棄了這個黨政不分的規定。我當時在全國人大法制委員會工作，被派去擔任憲法修改委員會的會議聯絡員，與聞其事。得悉82憲法草案前所未有地單列一節（第三章第四節）規定“中央軍事委員會”，是鄧小平的重要建議。這個“中央”就是指國家軍委，這一節的第一條（憲法第93條）即確認“中華人民共和國中央軍事委員會領導全國武裝力量”，這也就是指全國人大選舉產生的國家軍委是人民解放軍的領導機關。憲法還規定：“中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責”，其每屆任期同全國人大相同。在憲法確認的全國人大職權（62條）中，也規定由全國人大來“選舉中央軍事委員會主席；根據中央軍事委員會主席的提名，決定中央軍事委員會其他組成人員的人選?！蓖粭l還規定全國人大“決定戰爭與和平問題”，全國人大常委會則“決定戰爭狀態的宣布”，“決定全國或者個別省、自治區、直轄市的戒嚴?！边@些涉及動用軍隊的重大權力，都屬于全國人大及經它選舉產生的國家“中央軍事委員會”。此外，在憲法總綱第五條還特別規定“一切國家機關和武裝力量”“都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”

憲法的這些規定，都明示了軍隊的國家屬性和軍隊由全國人大及其國家軍委集體領導。軍隊要對全國人大負責，亦即要受國家憲法的約束和全國人大的領導。這些規定是參與制定82憲法的人的重要共識和憲政意識的提升。

當然，在我國，中國人民解放軍同時受共產黨中央的領導，即所謂“一個實體，兩塊牌子”。強調人民解放軍受中國共產黨的領導的必要性，是基于歷史和現實某些原因，但不能據此排斥或否定軍隊屬于國家的憲法原則與規定。所謂“絕對領導”者，即排斥任何其他機關的領導。那種“反對軍隊國家化”的言論，是無視我國憲法的規定和憲政精神，也不符合我國軍隊是受國家財政和納稅人供養、本已屬于國家的事實。這種“反國家化”的言論或許出于要加強黨對軍隊的領導的“好心”，實際上卻在幫倒忙，把執政黨置于違憲境地。

此外，楊文無法回避憲政中其他一些具有普世價值的原則，諸如“法律面前人人平等”、“人權與公民權至上”、“新聞自由”、“宗教信仰自由”等等，“已被社會主義國家的憲法所吸收和實行”的事實，為了補上其論據自相矛盾的漏洞，便硬將它們列為憲政的“非關鍵性的制度元素”，似乎這些關鍵性的憲政原則和理念是可以任由反憲政者打入“非關鍵性”范疇，社會主義憲法加以吸收，就不姓資了！

同樣，楊文也無法回避毛澤東曾經大力提倡過實行“新民主主義憲政”的歷史事實，只好拿出建國后毛澤東大搞“專政”（所謂“人民民主專政”）乃至文革中實行對人民的“全面專政”，不再提“憲政”，來證明“憲政過時”，以毛晚年的嚴重錯誤來否定當今改革派主張實行憲政的正當性。其思維的顛倒和邏輯的無奈與狼狽狀于此可見。

楊文還硬說建國后中共文件和領導人都不再提“憲政”一詞，以此“證明”憲政過時和姓資。事實上劉少奇1954年在第一屆全國人大一次會議上所作54憲法草案報告中就指出：該草案是“中國近代關于憲法問題和憲政運動的歷史經驗的總結?！鼻拔瘑T長吳邦國在2008年3月8日第十一屆全國人大會議上，也曾指出82憲法的第4次修正案“體現了黨的主張和人民意志的統一，成為我國憲政史上又一重要里程碑?！睏钗臑榱搜陲椘渲囌摱灾e言抹殺事實，于此可見！

從以上對楊文關于憲政“罪狀”的剖析，可見，反憲政派之所以反憲政，如果不是無知，就是別有所圖。他們是打著反對外國資產階級憲政的旗號，實際上是在反對我國82憲法的關鍵性民主元素。雖然82憲法還有不少缺陷，有待完善，但它畢竟是已有過的幾部憲法中比較好的一部。根據習近平所言，當前關鍵的是嚴格付諸實施，而不是否定。而反憲政派打著捍衛人民民主制度的幌子，維護的卻是集體世襲的封建專制制度。反資是假，?；适钦?，保衛的是中國的權貴資產階級和官僚特權階級的權益。他們不是什么反資派，卻是封建保皇派，比保資派還落后。

他們以“姓資必反”和“民主必亂”來恐嚇、愚弄民眾，甚或欺蒙、誤導執政黨領導——這是歷來中國頑固保守勢力的慣技。當年康梁變法、辛亥革命、五四運動，都曾被保守派斥為“西方過激主義”加以打壓?，F代恐資病患者的政治意識背景則是“階級斗爭為綱”，其心理根源則是民族自信力的喪失。對此魯迅曾經有過一段極其深刻的論述，他指出：

漢唐時代雖也有邊患，但統治者氣魄究竟雄大，“凡取用外來的事物的時候，就如將彼俘來一樣，自由驅使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經可就衰弱、過敏了，每遇外來的東西，便覺得彼來俘我一樣，推拒、惶恐、退宿、逃避，抖成一團，又必然想一篇道理來掩飾。”（《墳·看鏡有感》）“就是西洋文明罷，我們能吸收時，就是西洋文明也變成我們自己的了。好像吃牛肉一樣，決不會吃了牛肉自己也即變成牛肉的。要是如此膽小，那真是衰弱的知識階級了?！保ā都饧斑z·關于知識階級》）

要問一問社會主義姓什么

時代不同了?，F今還糾纏于凡事問姓社姓資，已是落后實際了。不過，另一個問題倒不應回避：要問一問社會主義姓什么？

在當今全球化時代，社會主義和資本主義已不是絕對對立，至少在經濟領域已有相互依存的聯系，某種程度上還有所交融：現代資本主義國家中有社會主義因素，社會主義國家中也有資本主義因素（當然二者的主導地位不同）。特別是在經濟上，東西方、中國和美國出現了互相依賴、二者有“共生”現象（因而有人創造了Chimerica“中美國”這個詞）。馬克思早就指出，資本主義是社會主義的物質前提；晚年還認為資本主義社會實行的議會制和股份制是過渡到社會主義的形式。在現今的西歐、北歐一些國家，其社會主義因素比之現在某些號稱社會主義的國家要實在得多。我們的前國家主席王震訪問英國時見到他們社會保障制度那么好，不勝贊嘆說：“這不就是社會主義嗎？！”一些西方的馬克思主義者認為，資本主義制度之所以沒有像列寧所預言的那樣，已是“垂死的”，反而壽命延長，是由于他們實行了馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中提出的十項社會保障政策。

如果我們凡事還停留在追問是姓社還是姓，已經大大落后于現實。倒是另外一個問題，對我們十分重要，那就是要問一問社會主義姓什么：你是姓哪一種社會主義？哪一個階級、哪一個時代、那一種模式的社會主義？總之，我們要問的是社會主義的真假、是非問題，而不是一般的姓社姓資問題。要防止把李鬼當李逵。

早在《共產黨宣言》第三章里，馬恩就列舉和批判過當時各種所謂的社會主義，諸如封建的、資產階級的、小資產階級的、“真正的”社會主義、空想的社會主義，等等。在我們這個時代，標榜社會主義的花樣品種更多，從歷史的社會主義實踐及當前的中國的、外國的狀況，有人統計社會主義不下七十多種。就馬克思主義派別的社會主義而言，就有第一國際時代馬克思、恩格斯的社會民主主義，第二國際時代社會黨人的民主社會主義，在當代則是北歐、西歐某些國家的福利社會主義。第三國際時代的列寧、斯大林的專政社會主義、暴力社會主義，毛澤東的“馬克思+秦始皇”的貧窮社會主義。還有我們東北鄰邦的家族世襲社會主義，父傳子，現在已經傳到孫了。此外，還有不少旁門左道的“社會主義”，如希特勒的法西斯主義又稱“國家社會主義”，“納粹”這個詞就是“國家社會主義”的音譯?？ㄔ频莫毑靡步凶鍪裁础按蟊娚鐣髁x”。南美洲還有幾個號稱社會主義的小國。

在當代中國，這些年也出現了很多社會主義的口號和派別。比如執政的社會主義叫“中國特色社會主義”，處于主流地位；民間學者思想家謝韜倡導的是民主社會主義，得到了很多人的贊同。此外還有毛派社會主義，就是近年成立的所謂“毛澤東主義共產黨”，以及毛澤東主義的“中國工人黨”。據有的媒體統計說，全國大約有5０幾個類似這樣的民間毛派社會主義組織，他們居然揚言要“高舉造反有理的旗幟”，“發動第二次文化大革命”，“打倒”現今執政黨黨中央“還在走的走資派修正主義集團”。他們還把主張政治改革的學者污蔑為“漢奸、賣國賊”，組織所謂萬人“公訴團”。前些時他們有人還在河北、山西公然大肆焚燒《南方周末》等報刊。最近在長沙大街上拉橫幅，咒罵和騷擾主張政治改革的著名學者的講座。

至于其他社會主義思想派別也如雨后春筍。有所謂中國儒家社會主義；中國新盛世社會主義；民族社會主義；新左派社會主義??等等。

可見，社會主義在歷史上、在當代有各種各樣的種姓，魚龍混雜。所以我們遇到號稱社會主義者時，倒應當先問一句：你是姓什么的社會主義？你的社會主義是真的還是假的？是進步的還是反動的？是科學的、合乎時代潮流和人民需要的，還是逆潮流而動的，我認為有必要加以辨別，加以探討。

有一點是確定的：不實行憲政就不是社會主義。這個命題主要是為了界定和規制我們所贊成的社會主義，必須是實行憲政的社會主義。如同鄧小平說沒有民主就沒有社會主義一樣，沒有憲政也就沒有社會主義。要講“中國特色社會主義”，也應當以實行憲政為其重要特色。憲政是規限社會主義的本質的基本元素。

我贊成和堅持的社會主義是以社會為本位、以社會至上為主義，即社會主體——人民至上，而不是國家至上的國家主義。我主張的憲政是新憲政主義，即既要求實行人權保障和國家權力之間的內部制約，又強調依靠社會的力量——廣大依法維權的公民和社會組織，特別是公民社會，從外部以社會權力監督、制衡國家權力。

憲政社會主義的政權應該是民主的，不應該是專制的；應該是和平的不是暴力的；應該是民選的政府而不是家族或某集團世襲的；應該是人權至上、人民利益至上的，而不是官僚特權利益集團控制一切的；應該是共和、共富的，而不應該是權貴的、兩級分化的。憲政社會主義還反對國家至上的國家主義，主張法治國家與法治社會——公民社會的互補互動互控，共同建設法治中國，建設自由的社會法治國家。最后建成馬克思、恩格斯所追求的“自由人的聯合體”。這是我們的愿景，是我們要為此繼續奮斗、力求實現的目標，期盼它不再是一場“夢”！

相反，房寧于2011年7月出版的《自由、威權、多元：東亞政治發展研究報告》一書是不可忽略的一本研究東亞憲政的學術專著。書中坦陳，“2009年5月至2010年7月，課題組先后組團赴中國臺灣、韓國、印度尼西亞、泰國、日本和新加坡進行實地考察調研”，其目的在于“積極穩妥地探索中國政治發展的未來道路”[5]。該書的研究結論認為，“東亞五國一區政治發展進程具有明顯的相似性，呈現從‘自由民主體制’到‘威權體制’再到‘多元體制’發展的規律性特征。這是東亞政治發展研究所獲得的核心發現?！盵6]既然“從‘自由民主體制’到‘威權體制’再到‘多元體制’發展”是東亞政治發展進程的“規律性特征”，也屬于意義重大的“核心發現”，那么同樣作為東亞國家的中國自然難以抗拒這種憲政發展的“規律性”趨勢，而事實上，中國百年前的民國初年就曾出現過脆弱的“自由民主的憲政體制”，隨后即進入漫長的“威權體制”與“動蕩年代”交替的歷史時期。當下，中國無疑正在形成由憲政的威權體制向憲政的多元體制過渡發展的動力與條件，結果究竟是沿著“憲政的體制內多元主義”軌道（即憲政社會主義軌道）還是沿著“憲政的體制外多元主義”軌道（即憲政自由主義軌道）發展，既取決于未來十年執政團隊對憲政改革時機的準確把握及其政治博弈結果，也取決于公民社會與中間階層的發展壯大及其政治愿景表達。房寧還提出了一套頗具廣泛的“指導意義”的“政治體系結構”理論，他指出：

我們認為政治體系的基本結構是：表層的憲政體制、中觀的權力結構和基礎的利益結構。正是這三個結構因素構成了政治體系的整體。我們發現，在政治體系的憲政體制之下，受到憲政體制規范的政治權力支配著實際的政治活動，而政治權力又受到社會利益集團的支配和影響。憲政體系、權力結構和利益結構是構成政治體系的基本結構。憲政體系、權力結構和利益結構三者之間具有相互決定與影響的復雜關系，三者之間的綜合決定著特定政治體系的特征，決定著特定政治體系的運行特點與表現。

憲政體制是指：一個國家由憲法等法律體系規范的基本政治制度。從民主政治的角度看，憲政體制是一個國家民主政治所采取的形式。憲政體制主要包括：涉及國民權利的相關制度和涉及國家權力的相關制度，如立法、行政和司法以及與三者相關的制度，如選舉制度、政黨制度等。東亞五國一區的民主政治進程一般都經歷了憲政改革，有的就是從憲政改革開始的，如日本的明治維新、泰國的朱拉隆功改革等。東亞五國一區民主政治的憲政體制都經歷了從威權體制到多元體制的發展演變。威權的憲政體制的一般特征是：一方面，規定和保障了國民的基本權利；另一方面，按照分權制衡和多數決定原則規定了國家政權的結構形式和運行規則，但同時實行有限的政治參與，沒有或限制涉及國家政治權力的競爭性的制度安排。韓國的“維新體制”就是一個比較典型的威權憲政體制。[7]

房寧所長的五國一區憲政考察，不禁令人聯想起清末新政前五大臣的憲政考察（盡管實際意義相較懸殊）。這個由房寧所長親自領銜的課題組在該書《后記》中感謝了五國一區政治家、學者、企業家和政治記者的大力協助，并意味深長地寫到：“我們深切地體會到，他們真誠地希望中國的發展能夠借鑒東亞各國和地區發展的經驗教訓，真誠地希望中國的發展能夠有益于東亞、有益于世界?！盵8]我們不能完全確定這是不是也是房寧所長的“真誠的希望”，但這無疑正是我們憲社派的“真誠的希望”?？傊?，把這樣的房寧所長說成是“全盤否定憲政的反憲派”有悖事實和常情。

相反，房寧于2011年7月出版的《自由、威權、多元：東亞政治發展研究報告》一書是不可忽略的一本研究東亞憲政的學術專著。書中坦陳，“2009年5月至2010年7月，課題組先后組團赴中國臺灣、韓國、印度尼西亞、泰國、日本和新加坡進行實地考察調研”，其目的在于“積極穩妥地探索中國政治發展的未來道路”[5]。該書的研究結論認為，“東亞五國一區政治發展進程具有明顯的相似性，呈現從‘自由民主體制’到‘威權體制’再到‘多元體制’發展的規律性特征。這是東亞政治發展研究所獲得的核心發現?！盵6]既然“從‘自由民主體制’到‘威權體制’再到‘多元體制’發展”是東亞政治發展進程的“規律性特征”，也屬于意義重大的“核心發現”，那么同樣作為東亞國家的中國自然難以抗拒這種憲政發展的“規律性”趨勢，而事實上，中國百年前的民國初年就曾出現過脆弱的“自由民主的憲政體制”，隨后即進入漫長的“威權體制”與“動蕩年代”交替的歷史時期。當下，中國無疑正在形成由憲政的威權體制向憲政的多元體制過渡發展的動力與條件，結果究竟是沿著“憲政的體制內多元主義”軌道（即憲政社會主義軌道）還是沿著“憲政的體制外多元主義”軌道（即憲政自由主義軌道）發展，既取決于未來十年執政團隊對憲政改革時機的準確把握及其政治博弈結果，也取決于公民社會與中間階層的發展壯大及其政治愿景表達。房寧還提出了一套頗具廣泛的“指導意義”的“政治體系結構”理論，他指出：

我們認為政治體系的基本結構是：表層的憲政體制、中觀的權力結構和基礎的利益結構。正是這三個結構因素構成了政治體系的整體。我們發現，在政治體系的憲政體制之下，受到憲政體制規范的政治權力支配著實際的政治活動，而政治權力又受到社會利益集團的支配和影響。憲政體系、權力結構和利益結構是構成政治體系的基本結構。憲政體系、權力結構和利益結構三者之間具有相互決定與影響的復雜關系，三者之間的綜合決定著特定政治體系的特征，決定著特定政治體系的運行特點與表現。

憲政體制是指：一個國家由憲法等法律體系規范的基本政治制度。從民主政治的角度看，憲政體制是一個國家民主政治所采取的形式。憲政體制主要包括：涉及國民權利的相關制度和涉及國家權力的相關制度，如立法、行政和司法以及與三者相關的制度，如選舉制度、政黨制度等。東亞五國一區的民主政治進程一般都經歷了憲政改革，有的就是從憲政改革開始的，如日本的明治維新、泰國的朱拉隆功改革等。東亞五國一區民主政治的憲政體制都經歷了從威權體制到多元體制的發展演變。威權的憲政體制的一般特征是：一方面，規定和保障了國民的基本權利；另一方面，按照分權制衡和多數決定原則規定了國家政權的結構形式和運行規則，但同時實行有限的政治參與，沒有或限制涉及國家政治權力的競爭性的制度安排。韓國的“維新體制”就是一個比較典型的威權憲政體制。[7]

房寧所長的五國一區憲政考察，不禁令人聯想起清末新政前五大臣的憲政考察（盡管實際意義相較懸殊）。這個由房寧所長親自領銜的課題組在該書《后記》中感謝了五國一區政治家、學者、企業家和政治記者的大力協助，并意味深長地寫到：“我們深切地體會到，他們真誠地希望中國的發展能夠借鑒東亞各國和地區發展的經驗教訓，真誠地希望中國的發展能夠有益于東亞、有益于世界?！盵8]我們不能完全確定這是不是也是房寧所長的“真誠的希望”，但這無疑正是我們憲社派的“真誠的希望”。總之，把這樣的房寧所長說成是“全盤否定憲政的反憲派”有悖事實和常情。

第三篇：基督教和憲政

基督教和憲政

楊小凱

今天的題目是基督教和憲政。我所說的憲政不是指憲法或民主政治。世界上有三個國家（英國，新西蘭，以色列）無成文憲法而有憲政，其中英國是世界上最早和最成熟的憲政國家。但是世界上大多數國家有成文憲法而無憲政。英國1688年之后就實現了憲政制度。憲政制度在當時來說并不是一種民主制度，而是一種共和制度。所謂共和制度就是參加選舉的主要是一些上層階層，只有少數有錢繳稅的男人才有選舉權，因此你很難說它是民主的。但它是“共和”的，就是說有分權制衡制度，有確定，公平，透明，非歧視的分配權力的游戲規則，特別是權力轉移的規則；政治上沒有壟斷，有進入政治的自由，政黨自由（結社自由，所有政黨和公民在法律面前平等）；禁止政治和宗教迫害。英國1688年之后實現的憲政有一個特征就是國王的財政和國家的財政是分開的，翻譯成中國的語言就是共產黨的財政和國家的財政分開。還有一個是當時英國執政黨的財政和國家的財政是分開的，執政黨在執政的時候不能從事贏利性事業。臺灣是在80年代以后才逐漸實行國民黨的財政和國家的財政分開。最近政黨輪替后才實行執政黨不能從事贏利性事業的制度。執政黨從事贏利性事業實際上是違反憲政制度游戲規則的，就是說游戲規則的制訂者不能直接去比賽。打個比方說，分餅的人絕對不能先拿餅，不能有利益沖突。政府搞國營企業就違反了這一憲政游戲規則。1980年代中國政府鼓勵下級政府創收也違反了這一憲政游戲規則。1990中中國政府禁止軍隊經商，及最近中國政府規劃四統一，禁止下級政府創收搞小金庫，就是朝這一憲政游戲規則的進步。美國的成文憲法的特點是,其主要條款全是嚴格限制政府的權力,嚴格保護人民的天賦權利不受政府侵犯。共和實際是對民主的不信任，它害怕民主變成多數人壓迫少數人，所以共和有一種保護少數的機制。比如美國參議院不管各個州的大小和人數多少都是一州兩票，所以可以作為少數對抗多數的一個機制。眾院是按選民人數選出,卻要受不是按選民人數選出的參院的制衡。選總統的選舉團則是眾院（民主）和參院（共和）的折衷。所以以選民人數算得票少的小布什可能贏得票多的戈爾。美國另一個對抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統任命的，而且實行終身制。當然總統的任命權受國會制衡，也難得有機會運用此任命權（有個空缺才有機會）。法官是可以對抗輿論的，所以有人說美國是言論自由，這不是絕對的。因此共和與民主是有很大差異的。我在北大教書，就跟他們說，你們北大老是講民主和科學，現在應該講自由和共和。講民主往往就是統治階級和被統治階級的兩極沖突，這是很不穩定的，統治階級占上風就是專制，被統治階級占上風就是革命，革命產生暴君，暴君又產生革命，這是很糟糕的事情。而共和和憲政強調權力制衡，任何一極都不能壓迫另一極。因此共和與民主的關系是很緊張的。民主制度的一個主要特點是普選制，這在英國是1830年后才實現的。1917年的俄國革命后，蘇聯式憲法否定了共和制度和憲政的實質，但卻實行了沒有所有黨派平等競爭的（或無差額選舉的）普選制。這是一種沒有共和制度和憲政的民主。從英國的歷史我們可以看到，憲政是以私有財產制度為基礎的。而私有財產觀念來自圣經中的十戒。憲政的另一基礎是法治。法治不同于以法治國。前者以憲法司法為特征,憲法司法過程中政府（國會）立的法可能被判違憲而成為非法。一個沒有憲政秩序的專制國家也可以搞以法治國。

我對基督教和憲政關系的認識與我信主的過程有關。我第一次接觸到基督教是在監獄里，那時候我的同房有一個基督教徒，他那時被關在看守所。那個教徒在文革期間貼了份大字報，被判了十年刑。他在監獄里的行為使我非常感動。他盡量幫助別人，每天早晨禱告。在政治迫害面前一點也沒有害怕、恐懼，他被判刑之前還向我們禱告。他說是上帝讓他去承受苦難。

1983年我去美國了，在美國讀書的時候壓力很大，對教會的事情沒有什么興趣。但是我太太（小娟）為了學英語得到幫助就去了查經班。查經班那些人給了我很深的印象，我第一次感到世界上有無緣無故的愛。當時小娟沒有一點英語基礎?；酵疆敃r幫了我們很多忙，幫小娟找工作，幫她學英語。在我們大陸來的人看來這真是無緣無故的愛，找不出一點利害計算的理由。

與當時其他出國的人相比，我相對不太受大陸主流意識形態的影響，我當時不太相信唯物論這些東西。我相信歷史唯物論可能是不對的，我對宗教不會太抗拒。但是，我是一個深受理性主義影響的人，所以總是從理性和社會科學的角度去看待宗教信仰。

我們從美國搬到澳洲來以后，1989年我們去了教會一年，這一年我就去研究基督教的社會功能，當時有一篇文章叫做《宗教的經濟學》。我當時的態度就是從經濟學的角度去了解基督教，看它在社會經濟發展中起的作用，看它本身的運作在經濟上是怎么樣維持的。那一年我基本上每個星期都去教會。一方面是因為我這個人本身對任何東西都沒有成見，我覺得你要了解一個東西，先要爬進去，再爬出來。我當時就覺得應該好好了解一下基督教文明是什么，包括從學習西方語言了解基督教文明。

這個過程，大致可以分成這樣幾個階段： 第一個階段 從經濟學、社會科學的角度看，我覺得基督教在經濟史上起的作用是非常非常大的。后來我信主了以后，要找上帝存在的證明。上帝存在的最好的證明，一個是教會存在了兩千年，世界上任何一個政治組織，任何一個意識形態，連續不斷的存在兩千年，這是很難找到的。我們也可以說還有別的宗教也存在了很多年。但是，從經濟學的角度來說，在經濟上能夠使一種社會秩序不斷的擴張的，只有基督教。

哈佛大學的教授Shileifer等人也作了一些經驗性的研究。他們把經濟表現和意識形態作回歸分析，就發現有些宗教對經濟起著阻礙作用。有些宗教，像基督新教，對經濟發展，對社會和平——圣經里說的永久和平和公正秩序——起著促進作用。這有著非常多的證明。它起的這個作用是很復雜的，跟我們中國人信的歷史唯物論是完全不相同的。一些經濟史學家，比如說North，他們認為意識形態、宗教決定了一個國家的政治秩序、道德準則，決定了可以接受和不可以接受的行為。這個東西決定政治游戲規則，決定法律制度和經濟表現，經濟表現在一個國際競爭環境中就會反饋過來，使意識形態發生變化。這和我們大陸來的人相信的歷史唯物主義是很不一樣的。

歷史唯物論認為經濟基礎決定上層建筑。大陸來的人，特別是知識界的人，特別迷信科學。什么東西都要用是不是科學來衡量。但是政治和法律制度對經濟發展是起決定作用的。而這個制度不是從科學來的，不單不是從自然科學來的，甚至不是從社會科學來的，它是從信仰來的。是信仰和意識形態影響到人，使人認為什么行為可以接受，什么不可以接受。社會形成一個共識，就會有一個叫做SocialSanction（社會反對和禁止）的機制。在美國，執政黨去錄反對黨開會的音，所有的人都會反對，連當時總統尼克松最親近的政治朋友都會反對。從政治利害而言，尼克松最親近的政治盟友是不應該反對尼克松錄反對黨會議的音。但他們聽到錄音帶的消息后大都背叛了尼克松。為什么？他們有一個意識形態，這種行為是不可以接受的。但毛澤東和大多數中國人卻認為這種行為可以接受。他們不理解尼克松怎么可能為了一個錄音帶而下臺。中國政府抓持不同政見的人時，也沒有人站出來反對。這里不是說老百姓，是說掌權的人，與掌權的人最親近的人對迫害不同政見者也不反對。為什么？他們也有一個意識形態，認為這種行為是可以接受的。哪些行為可以接受，哪些不可以接受，這就是從宗教和意識形態來的，而不是從經濟基礎來的。是這種意識形態決定整個制度、人與人的關系，然后就再決定一個國家的經濟表現。

這就是我的第一階段，我就是從一種理性的角度，我們可以從社會科學的角度找到很多證明，基督教，特別是基督新教，是世界上唯一一個支持像哈耶克說的‘不斷擴張的社會秩序和公正’的東西。你如果不相信上帝的存在，這個就是證明。Shleifer及同事作了些經驗研究，凡是新教文明占優勢的國家，它的憲政秩序、經濟表現就好。比如說北美的美國、加拿大，澳洲。荷蘭、英國也是新教占優勢的地方，這些國家（除荷蘭外），它們的文明，它們的法律制度是普通法。它們的經濟表現就非常好，它們的秩序就不斷擴張。我們今天所說的新教占優勢的這些地區，都是從英國那個早期只有幾百萬人口的很小的島，一千年之內發展起來的。它就是一個歷史證明，從社會科學來說就是這樣的，從客觀上來說是一個很了不起的東西。

第二階段 開始克服對社會科學理性的迷信。剛才我說的雖然承認基督教的正面作用，但要讓我相信基督，人死了可以活，信主可以得永生，根本不可能。因為我還是一種理性的、崇拜科學的態度。我后來就讀了一個很有影響的經濟學家，叫做哈耶克，的書，他對宗教的分析使我受很大的影響。他認為，宗教不是一個理性的東西，但是世界發展的很多重要的東西都不是理性的。我們可以舉很多例子，比如說媽媽愛孩子，不是理性的，從個人理性的成本效益分析，媽媽不應該管孩子。但媽媽愛孩子對人類生存是最關鍵的。不愛孩子的媽媽就會絕后。

還有很多例子，比如說我在念博士的時候，當時還沒有過資格考試，還不知道能不能拿到博士學位，能不能在外國留下來。當時我的太太就懷孕了。如果你從一個理性的角度計算成本收益你可不可以承擔得起？當時我們可能要回中國，我們已經簽了約，只能生一個孩子。回去以后會有什么后果。這種理性計算的最優決策，用經濟學的話說，就是效用最大的最優決策，就是絕對再不能生孩子了。但是我太太去查經班受到了基督教的影響，她就說我們不能墮胎。現在想起來這個決策真正是太好了，但是它絕對不是以理性為基礎。

我們還可以講一些更大的事情，比如說我們人類發展到現在，有了電腦，有更發達的東西，其主要原因是什么呢？就是我們的祖先他有一個非理性的愛好，就是他喜歡講話，他亂叫，嗷——，不像有些動物不太叫。當時如果用理性計算成本收益，你就會覺得這個講話沒什么意思，它也不能給你多少吃的，如果你要決定算計好了講話的經濟成本和收益，再去拼命講話的話，那你就會計算這個講話會導致文字，有文字才有文明，有文明才有憲政，才會有工業革命，才會有電腦。如果你要這樣計算，我們的祖先不會看到這些東西。所以你要算好了才去用理性來講話，也可能永遠不會講話。永遠不會變成現在的社會文明。當時我們的祖先就是遵循非理性的這種沖動，你也可以說它是信仰。他就覺得想這樣講，結果后來就出現了很多事情。這些東西我們還可以舉很多例子。世界上的制度是從宗教來的，不是從科學來的。這些東西都不是理性的后果，所以按照哈耶克的講法，如果迷信理性和唯物論，這個社會就會變得非常淺薄，成為永遠長不大的社會。要認識到宗教和非理性的東西有非常重要的功能。你有這個想法的時候，你就不會用科學的態度去研究基督教，而是像媽媽愛孩子，像我們的祖先喜歡講話，他就有一種沖動信這個。信基督，很多東西就會產生。不同的動物信不同的東西。如果你信翅膀，老是想動翅膀，后來變成鳥了。人們迷信不同的東西，就會發展出不同的東西。你為什么要去信基督教，你為什么不去信佛教，它也是信仰，也是非理性的，它也會產生一個文明，就是佛教文明。這又回到了我們前面所說的問題，有太多的證據證明，基督教新教文明是別的東西根本沒法跟它比的。

有人也許會說現在基督教文明是最有潛力的，過一千年、兩千年會不會還是基督教好呢？兩千年、三千年后還有沒有基督教呢！我想引用哈耶克的觀點。哈耶克說，我們人類生活行為是建立在傳統基礎上的，比如說我們今天在這里和和平平的生活，是因為我們的社會有一個共識，比如說偷東西要受罰。我們有這種共識，有警察抓小偷。沒有這些東西，你會想象不出社會會怎么樣。比如洛杉磯大地震的時候，警察突然就不靈了，有那么多人在大街上搶劫，美國那樣的一個社會，經濟已經相當發達了，但是在那一個短期內，就完全退到了原始社會。實際上我們不了解我們這個制度有多復雜。它是建立在很長期的歷史、宗教和意識形態的基礎上。所以，一個宗教意識形態形成一個東西，你不能像有些人那樣，老想改革，創造一個新制度。他們老是喜歡講制度創新，這個制度創新是一種非常幼稚的看法。你是沒法創新很多東西的，每個人的行為都是受到傳統、意識形態等很多東西約束的。沒有這個東西的時候，你就會發覺這個社會會亂到一塌糊涂。一個真正了解制度的人，他不會老是說要創新、要改革，他會說要尊重傳統。正像普通法尊重先例一樣，先例就是法。這個世界上傳統是很重要的，在長期歷史上經過篩選的意識形態真正成功的，這是人類最寶貴的東西，你不能輕易的用另外的東西來代替它。而且成功的東西往往是在繼承傳統的基礎上發展起來的?；浇桃藗兎臋嗤?，老老實實交稅，也是尊重傳統的。哈耶克覺得傳統起重要的作用，財產權、意識形態起著重要的作用，人類社會的制度是多么復雜的一個事情。那些激進的改革、革命，制度創新往往是給社會造成災禍的。我看了哈耶克的這些東西以后，就對宗教有一種敬意。

這是我的第二階段。

第三階段 從哈耶克的社會科學的理性追蹤到信仰。如果說一個人不是從理性來相信宗教，以前我會說他迷信，沒有受過教育，那我現在會尊敬不是從理性來相信宗教的人們。從我個人的經驗，當你年紀大了，我會發覺迷信理性往往犯錯。這里講個笑話，經濟學家，包括得諾貝爾獎的，他們的經濟決策常常錯得一塌糊涂，經常會虧錢，賣房子最便宜時賣，買房子最貴時買。反而是他們的沒學過經濟學的太太做出正確的決策。你有了很多這樣的經驗，你就會發覺太太們有良心，或者她有時候看起來和你的精細計算不一樣，但是她們有時候做出正確的決策。這個時候你就會慢慢地對非理性產生一種敬意。你就不會像剛出國的時候那樣，說這是迷信，是不科學的，以這樣一種輕率的態度來看待她們。

哈耶克的宗教思想實際上還是一種社會科學的想法，他說宗教就像一個萬花筒一樣，不同的人有不同的想法，不同的民族有不同的意識形態，在長期的國與國競爭中，那個最有利于自發秩序擴張的意識形態，就會勝出。他比較了法國的天主教和英國的新教，天主教對人的行為都有一些跟新教不一樣的地方。它就影響到制度和法制，他們的國家(法國)就老是有革命、**，他們人與人之間的關系就搞不好，就像中國人一樣，相互斗來斗去。他每發生一次革命，就會把殖民地賣給英國人，他的秩序就不能擴張。新教就沒有這些問題，人與人的關系，她的游戲規則，就適合社會的持續和平和正義的持續擴張。一個小小的英國，法國人根本看不起的，英國最早的國王都是住在法國的，他不愿意住到英國去。最后的結果是世界上都說英語，不說法語。法國人像中國人一樣，不服氣，他們老想講法語，開全世界法語大會，但是有什么辦法？這是哈耶克的觀點，當然哈耶克的東西比這個深刻多了。他對唯物論，對一張口就是改革，就想制度創新的態度是有很深刻的批判的。

基督教為什么會這么成功，這是很值得去研究的事?；浇汤镞呌袔讉€基本的東西，一個是Freeagency，他說上帝雖然是萬能的，但他永遠尊重讓人自由選擇。他不會說要用專政來強迫你選擇。也就是說他對別的宗教不會用暴力去壓制。他愛人，甚至愛敵人，寬恕，還有不把人劃分為等級，基督耶穌愛最低賤的人。所有這些，都是形成像《圣經》里說的永久和平和正義的制度的基礎。不管你相不相信有沒有耶穌或人死了會不會活，你也得相信這本身就是一個神，就是一個靈。他真的是一個人類社會長久和平的基礎。但是這還不是宗教信仰，這還是像哈耶克的觀點，是一種社會科學的研究。

基督教為什么要比其他文明成功得多，其中就有一個所有宗教都有的功能，叫做第三者功能。就是說買者賣者如果沒有第三者來溝通買賣雙方，有時候明明是一個互利的買賣都做不成的。但是如果有了第三者仲裁，就是如果我們講價講不好了，請個與此沒有利害沖突的第三者來給我們定一個價，這樣一般就容易成功。所以要使一個社會運作得很成功的話，這個第三者的功能是非常非常重要的。宗教跟社會科學哲學都不一樣，社會科學哲學都不是第三者，因為它都是在游戲中玩游戲的人。我是經濟學家，我就是社會中的一個人，我有我的效用，我有我的目標，我不是第三者，我跟人家都有利害沖突。但是宗教他崇拜一個現在你還看不到的人，耶穌，他在天上，他跟你沒有利害沖突。他不跟你爭利，不跟你爭錢，不跟你爭超級大國地位，他是一個真正的第三者。而一個和平的秩序，一定要有一個第三者功能，就像一個買賣做成功，一定要有一個第三者功能一樣。有很多國家完全沒有宗教，像我們中國古時候，完全相信孔孟的哲學，哲學不是宗教，它沒有第三者功能，因為孔夫子就是今天說的Consultant(顧問)，他有利害關系，他要討好國王拿錢。要有國王重用他，他才能夠生活。他對國王就比較寵，他對國王進行規勸。但是在基督教里邊，上帝對國王有一種威嚇作用，你如果欺負老百姓，鎮壓窮人或對沒有錢的人不公，迫害反對派，你死了要去地獄。這個功能哲學家孔夫子是沒有的。這就是所謂宗教的功能。

但是基督教有一些別的宗教沒有的，比如說他無條件地禁止一些行為（十戒）。為什么基督教發達的地方經濟也發達？這有很多原因，我剛才只講了前一個原因。我們在做生意的中間，這信教的人有一個取之有道的承諾，他不會去搞你的鬼。而信教的人平均來說這個承諾比較可信。所以基督教文明的國家大公司可以發展起來。沒有基督教文明，只有小家族公司，大公司搞不起來。發達國家有政府和商界形成共識的bestbusinesspracticecodes(最佳商業行為準則)，共十條，搞財務和管理的專家都知道，這對大公司的公司治理起關鍵作用。但最佳商業行為準則源自圣經的十戒。

這種基督教經濟上的好處還是次要的。更重要的就是政治秩序，政治秩序就是我剛才說的，這也是羅衣思指出的，要有一個永久的社會和平，就要有公平的政治游戲規則，它要滿足模糊面紗的原則，即不管你在什么地位，不管你是小偷還是警察，是被告還是原告，都認為游戲規則公平。模糊面紗的原則很難在沒有宗教的情況下產生。因為模糊面紗的原則是說，制定游戲規則的人不能替自己著想，要替自己的對手著想，就是基督教說的，愛你的敵人。為什么美國、英國、澳洲的制度這么好，因為他們滿足了模糊面紗的原則，這些制定游戲規則的人，在制定游戲規則的時候，他不是把自己的利益最大化，他要考慮自己的對手，要去照顧他們的利益。這個怎么能做得到？第一個你要有愛敵人的想法。第二個你要有害怕下地獄的恐懼。你怎么才會有恐懼呢？你一定要信。這是沒有理性的信。只有信的人才會在有權制定游戲規則的時候不是只替自己去著想，而是替敵人去著想。而不能象孫中山那樣，當總統時就要選擇總統制，在野時就要內閣制。也不能像毛澤東那樣，在野時要真正的民主，一旦執政卻要搞專政。

你說為什么基督教的國家政府制度這么好，剛才我說的這兩條就很重要。而要信，就要放棄使個人利益最大化的理性。你要信死后有天堂地獄，你才會恐懼下地獄。你看基督教的國家，不會像中國那樣，當了皇帝以后娶一千個老婆。他不敢，為什么，因為他相信圣經上說的要一夫一妻，違背了這個要下地獄。但是如果我不信它，我不怕它，你講它一百遍我還是娶一千個老婆。就像中國的皇帝一樣。所以信在這里是起關鍵作用的。而這個信絕對不是理性。但是這個后果又是理性的，信的人，國王信，特別是掌權的人信，就會有一個好的社會秩序，就會有一個我們所說的憲政。所以我的第三階段就是從哈耶克的社會科學的理性追蹤到信，信是基督教成功的秘訣。如果用實踐去證明死了人可以復活，你怎么去證明？但是信的人他在個人的靈上他會經驗到。這又講到了政治制度、社會制度，它是人與人的關系。人與人的關系，用經濟學家現在最時髦的一句話，它是一個所謂復雜性的理論。復雜性理論是什么意思呢？比如說我們都是由分子構成。人和所有生物的分子基本上是一樣的。但是這個分子的不同的組合，就是這個簡單的構造的差別，對不同動物不一樣，就會變成不同的物種。我們每一個人的利益，不管是經濟利益還是什么利益，就相當于分子。但是我這個人和其他人怎么組織起來，就像一個社會的遺傳基因一樣，像分子的不同的組合。這東西由什么決定？由行為規則決定人與人的關系怎么樣。你說愛你的鄰居，你看到那個在基督教文化下長大的人，他搬到新地方，首先敲鄰居的門，跟他們互相認識，他就有這種跟人打交道的意愿。那我們中國人，住了兩三年，隔壁是誰都不去問的。為什么會有這樣的行為差別，因為我們的意識形態不一樣。意識形態決定人的行為差別，行為差別決定人與人之間的關系。社會結構會怎么樣，這是由宗教決定的。

基督教對人與人之間的關系，他愛敵人，他替敵人著想，他有Freeagency，尊重別人的選擇。他又是排他性的，別的都是假的只有基督是真的。但是他又從來不強迫別人，這就是所謂的Freeagency，讓人自由選擇。這些東西是別的宗教沒有的。比如說伊斯蘭教排他，但它不尊重別人的選擇。伊斯蘭教掌權的或占優勢的國家，它有時候不尊重別人，或者是儒教掌權的一些國家，有些時候它就會鎮壓跟自己政見不同的人。但是基督教不是這樣的，它講Freeagency。但我們也必須承認，基督教在天主教還沒有進行宗教改革的時候，有一段非常黑暗的歷史。在那個時候，宗教迫害等等都有，賺錢是壞事，不能收利息等等。宗教改革以后，把人的價值改變了，每一個人都可以跟上帝交流，不要上級批準。每一個人都可以自己組織教會。正當的發財是上帝的選民。這些是基督教發展的一個非常重要的階段。實現憲政最困難的不但是有權影響政治游戲規則的人能替政治競爭中的失敗者著想，而且是競選失敗者自愿認輸。政治競爭往往是零和對策（你死我活的），競選失敗者自愿認輸，從理性而言不是失敗者的最優決策，因為競選失敗后以前的大量政治投資都廢棄了，因此輸了不認輸是失敗者的最優決策。而1917年俄國和很多國家憲政失敗都是因為競選失敗者輸了不認輸，發生革命。基督教信仰對競選失敗者放棄個人的最優決策，為社會犧牲個人利益，輸了認輸，是關鍵的。

這些都是社會科學的觀點。但是我剛才講到我進入第三階段的時候，我就從社會科學追究到基督教成功的根本，它就是信。信就不是社會科學，它是非理性的。我信，我是非理性的。有些人說，我一定要看到耶穌，給我看一個上帝是什么樣子？但是我剛才說到那個復雜性理論，要看到上帝才信實際上是一個分子水平的思想方法。分子的關系不同，它可以出現很復雜的事情，很復雜的社會現象。而分子之間的關系是看不見的，你就叫它靈好了！所謂這個復雜性的關系，完全一樣的基本元素-分子，它的關系結構不一樣，就會出現完全不一樣的物種。關系是什么？關系是看不見、摸不著的東西，它是靈。唯物論是分子水平的思想方法，它一定要看見每個分子。DNA怎么排列？這個關系是看不見的。還有比這個更抽象的看不見的東西。這個靈，不是分子本身決定的，你是狗、是貓、是人，而是分子間的關系-靈決定這個東西。雖然我現在不能給你看一個上帝，但這個靈是我們基督徒共同經驗的精神經歷。這個是很大很大的一個東西，它決定人與人的關系。很多政治組織，它沒有基督,它的生命不超過三百年。但基督教中基督徒人與人之間的關系延續了一千多年。這個靈有多大？其他政黨都有靈。這個意識形態雖然它不叫神，它叫別的東西。它也是信一個東西，你說給我看看三個代表是什么，他也沒法給你看。但是他用這個東西來建立共產黨員人與人之間的關系。我們的上帝，基督，我們禱告的時候會有感覺，這個感覺太真了！你還要什么東西證明？只相信理性，迷信科學，那你永遠跨不過這個門檻，你永遠到不了靈的世界，你永遠停留在這個分子水平上思想問題。你不要以為共產黨沒有靈，它也有它的靈。它也沒有辦法給你證明它的三個代表長著幾個鼻子、幾個眼睛。但是它要靠這個東西來運作它的人與人之間的關系。

我們基督徒也是這樣的。而我們這種精神生活共同經歷過的這種經驗，就是上帝，就是耶穌，就是圣靈。所以你如果慢慢從迷信科學、迷信理性走到這一步，你就可以跨過這個門檻、走向信仰了。

跨過這個門檻只是個開始。我第一次相信這個靈，是因為我每次做錯事了，即使沒有人譴責我，也沒有人發現我做的壞事要懲罰我，但我會覺得過不去，于心不忍。像有一個良心在跟我說話一樣，這個東西就是我們說的圣靈，它就是上帝的聲音。我們所有的人心里都有這個東西，都有良心。再壞的人，比如說殺人犯，他晚上也有睡不著覺的時候，為什么？有良心，有圣靈在他里邊對他說話。從我個人經驗，去年九月份我被診斷為晚期肺癌，醫生就說，你這次沒有辦法治療了，我們所有的措施只是減輕你的痛苦。我原來是一個非常自信的人，永遠要從理性算計成本效益，為什么要這樣做，總要講出個理由來。現在沒有理由可講了。你信科學，現在科學救不了你了。人到了盡頭了。我那個時候沒有辦法，就開始禱告。所謂禱告，那時只是說要上帝救我這條命。那時我真的感到教會有無緣無故的愛，很多教會的朋友來給我禱告，你看，他們沒有什么好處。他們還給我找藥等等。然后我就一邊養病一邊讀《圣經》，讀很多這方面的書。

開始有人跟我說，你真的信了基督教，你現在就死或你四十年后再死，在神的那里只是一瞬間，差別不大的。我心里好痛苦，我現在就要死？你讀的書越多，你過了這個門檻，你不再用理性而是用信仰，用靈來想問題的話，你就會發覺，嗷，我不應該求上帝來給我一條命?。∥覒撓嘈派系郏`會得救，就有永生了。上帝讓你做什么，你現在死還是以后死，你就聽從他好了。我是搞經濟研究的，我現在跟我們的莫那什大學的同事一起搞了一個超邊際分析，在國際上評價還不錯的。上次諾貝爾獎得主布坎南到我們學校來當著校長的面就說，現在世界上經濟學研究最重要的就是你們莫那什大學的這個研究。我們當時都受寵若驚。我當時就想，如果我現在就死，也是上帝的安排。我是這個領域的創始人，可能壓住了很多年輕人，我就早點去了，那他們就發展了。如果他不讓我現在去，那他就是要我傳福音給更多的中國人，跟他做更多的事。

你這樣想的話，你就輕松了，你不會在恐懼中生活。但是有時候有反復，像我們這樣，事業上還算成功的。過去很看不起沒有成就的人，現在自己到了社會的最底層了，因為明天你可能就是一堆骨頭了！再也不會擺架子了，即使社會最下層的人，你都會去尊敬他。當然這是受《圣經》的影響。如果我沒讀圣經，我會信別的，我可能不會這樣想。但是我這個人，因為很多事情都是自己想出來、做出來的，就老是要自己想辦法解決一些問題。我就想辦法治病，就不能把自己交給上帝。在這個過程中我也經常禱告。有些人不知道怎么禱告，或禱告了很久沒有靈的感受。

小娟也是在跟上帝做事，有一個ALPHACOURSE，就是教你怎么樣禱告，怎么樣認識上帝。我也在學這個。給我印象最深的有兩件事。第一件事就是它也是用邏輯上無懈可擊的辦法證明上帝和耶穌是真的。我們今天沒有時間來詳細介紹這個。像我這樣一個非常理性、數學上計算精確極了的人，我都說，不光從信仰上說，而且從邏輯上說，它真是無懈可擊的。你們有機會可以去看錄像帶或這本書。這里的一個關鍵是，所有的人類文明都是文字記載的，文字記載都是主觀的，對不對？因為都是有人寫下來的。所以在圣經記載的故事和凱撒大帝所記載羅馬歷史的故事，在主觀性方面是沒有什么實質差別的。你要找出客觀標準來證明哪一個在邏輯上更可信。比如說考古學家的考據學定的一些標準，用考據學的客觀標準來說，圣經上的故事是最可信的。比羅馬史還要可信，比中國的春秋戰國史還要可信。

另一類是我們個人靈性的經驗，是你的思想活動的，靈魂活動的，這個東西跟科學所證明的不是一樣的。作為基督徒，我有過一次禱告流淚的這樣的經驗。以前我自己都不相信我這樣一個很理性的人、數學這么好的人，怎么會為了一個非理性的信仰而哭呢？而且我這個人難哭的很呢，把我抓到監獄里判十年刑我都沒哭呢！這種靈性的經驗那么多人的經驗，這個東西是事實，這就是見證。你說這個東西不算，一定要分子才算，分子之間的關系不算，那你一定會沒法了解那個是猴子，這個是人，他們的分子都是一樣的。你就永遠不可能了解基督教文明和伊斯蘭教文明為什么有這么大的差別，而這個不信基督教、只信舊約的猶太人為什么跟人家打仗打得一塌糊涂？為什么信基督教的國家都這樣長治久安？為什么會有這樣的差別？如果你不在靈的基礎上想問題，一定要在唯物論的基礎上想問題，你永遠無法解釋這個東西。因為這個差別是跟信仰有關的。而約束國王、制定游戲規則的人，一定要那個人信，這個約束才有效。我們這個社會有這么好，阿富汗打仗打得一塌糊涂，中國隔幾十年要亂一次，為什么有這個差別？這就是信仰的差別。中國人信儒家，不信天堂地獄，孔夫子勸皇帝做個好皇帝，皇帝還是要三千個老婆，他不怕，他不怕下地獄，因為他不信。我的這個病，這又是一個見證。按照醫生科學的說法，我今天根本不會在這里。我每天禱告好多次，已經一年了。和我同類情況的有很多都走了。去年九月份、十月份，有人到醫院去看我，我根本不能講話。那時候醫生說我的右肺整個都是硬的了。我一講話，氣就喘不過來。一兩個月后，有些好轉了，我都不能講一個小時。我現在都講了多長時間了？去年十月份我走路走半個小時要停三次，要不然就喘不過氣來。還有，胸腔里有液體。但是我禱告，特別是兄弟姐妹幫我禱告。這也是一種靈性生活，它也是實在的。你說你生病了，又不信基督，誰管你呢？只是很親近的幾個人關心你，但他也不會一起給你禱告。那現在大家都看到我的情況，我講話沒問題，我也開始游泳了，我開始打網球了，還玩帆船！我也開始講課了，瘤子消失了。很多兄弟姐妹給我作見證，瘤子是靠禱告消失的。這就是一個見證。當然你可能說是碰巧了。我的這一段的精神上的靈魂生活絕對是真的。你不要老是停留在那個分子水平上想問題。你就是升高，學點復雜性的靈，同樣的分子，不同的組合，會完全出不同的物種。而這個不同的組合就是靈，就是不同的靈魂。

第四篇：對SEOER獨立博客現狀的思考

對SEOER獨立博客現狀的思考

引言——今天思考的問題分以下四個方面，分別是：獨立博客的生命線有多長;獨立博客評論推廣虛假的繁榮;博文的山寨文化氣息有多濃;獨立博客的終極營銷‘博客的自我營銷’，拋磚引玉希望看到大家更多的大作!

一：獨立博客的生命線有多長

在百度搜索博客大全，排名第一的是盧松松的，博客大全里面有4500多個博客，首頁的基本上都能打開，不過我到內頁去訪問各個博客的時候，有很多已經 很長時間不更新了，還有大半博客都不復存在了，還有一些轉行不做博客了，有的域名都刪除了。排名第二的是93blog的域名都到期了，其他的數據就不在這 里多說了!我相信松松收集這些博客的時間并不長，但獨立博客的滄海桑田的演變速度實在是太快了，朋友們想過你的博客生命線有多長了嗎，半年，一年，還是更 遠!

二：獨立博客評論推廣虛假的繁榮

查看很多名人博，非名人博，下面的評論都是那么的相似，那么的言簡意賅：來看你了;不錯頂一個;搶了個沙發;坐了個板凳;博主太牛了;文章太好了;留 個腳印;強烈支持;樓主人太好了;打個小廣告;想博主學習等等還有很多，占了巨大的篇幅，而那些超過兩三行的早已被淹沒，給人的感覺和機器留言沒有多大的 區別，這樣的回復到底有多大的意義，看看你們自己的博客也是這樣的嗎!給人的第一感覺還是比較有人氣的，可是這些人能用一秒的時間看完你的標題，用三秒的 時間看完你的文章，用不需要反應的速度就可以完成回復，這是博主想要的結果嗎?這樣的人氣意義何在!我想這也是值得大家去思考的一個問題!三：博文的山寨文化氣息有多濃

就目前來看，獨立博客中seo相關的博客站多數，這也是這幾年seo行業的突飛猛進所導致，各地區的seo網站都有不下一百多個，而且競爭那是一個激 烈啊!今天你上我下，明天我上他下，而你隨便去一個類似的博客找一篇博文，都能找到數十篇甚至上百篇幾乎一樣的文章!只要一個seo大家出一篇博文，馬上 就會有一片出自不同大師的幾乎相同的博文!你的獨立博客是不是也是這樣的山寨著別人或者被別人山寨著!

四：獨立博客的終極營銷‘博客的自我營銷’

或許你不知道什么是自我營銷，但是我相信大家都或多或少的感受過自我營銷的魅力和價值!一個網站能滿足她的讀者真正的需求，那就實現了自我營銷，所有 成功的網站都是通過自我營銷走向強大!國外facebook是很多人必須去的，中國的百度是每一個上網的人都要去的，淘寶網是每一個要購物的人都要去的，松哥的博客是每一個搞互聯網的人去了一次之后還想去的，ZAC博客是每一個研究seo的人都要去的，還有很多很多博客都是一些人必須去的，那么讀者朋友，你的博客是哪些人必須去的呢?

寫在最后：本文僅僅從四個方面粗略的思考一下，還有很多等待大家共同補充和完善，一個人的力量是有限的，一個認得認知能力也是有限的，而要挖掘和總結 更有價值的信息還是要大家共同的努力才能實現的，我希望看到這篇文章的朋友能認真的把她看完，看完后認知的思考和總結并在下面留言交流，筆者希望拋此磚能 引來更多的玉!

第五篇：對南海問題的思考

對南海問題的思考

敬愛的黨組織：

我一直在關注近幾年來在我國南海發生的領海爭端問題，作為由我國最早發現和命名，并最早持續對其行使主權管轄的南沙群島，卻在近幾年來一直受到周邊國家，如越南，馬來西亞和菲律賓的騷擾。雖然我國出于大國風度，已經展示出了最大的寬容，并向國際社會展示了被世界所公認的我國對南沙群島享有主權的充分的歷史和法理依據，但這些國家依然持續不斷覬覦南沙群島的主權，對我國與這些國家的合作關系造成了惡劣的影響。我希望自己能夠通過對這一爭端進行詳盡的回顧與分析，來為保護我國主權和領土完整出一份力。

回顧歷史我們可以發現，遠在秦漢時代，中國已經有了大規模的遠洋航海通商和漁業生產活動，南海已成為重要的中國海上航路。從此，中國人民頻繁航行于南海之上，穿越南海諸島，最早發現了這些島嶼礁灘，并予以命名。而且華南沿海一帶從中國秦朝開始便已經是中國領土，從中國西漢到唐朝末期現越南中部和北部是中國領土，南海已經是中國領海。中國明朝海軍多次通過南海下西洋，是南海的唯一正統力量，南海的東南亞國家的君主從元朝開始到清朝接受中國中央政府的冊封才是合法正統的，南海周邊國家從元朝開始到清朝是中國中央政府的藩屬國。海南島在中國西漢開始已經是中國領土，南海諸島自古以來就是中國的神圣領土。中國人民最早發現這些島嶼礁灘，長期以這些島嶼礁灘為基地進行漁業捕撈生產和居住，世代相繼對這些島嶼礁灘進行辛勤的開發和經營，中國政府最早對這些島嶼礁灘實行管轄和行使主權。

而其實在第二次世界大戰后的相當長時期內，并不存在所謂的南海問題。南海周邊的地區也沒有任何國家對中國在南沙群島及其附近海域行使主權提出過異議。即使是現在與我國產生爭端的越南，也在1975年以前明確承認中國對南沙群島的領土主權。菲律賓和馬來西亞等國在70年代以前，沒有任何證據能夠表明其領土范圍包括南沙群島及周邊海域。美國與西班牙1898年簽訂的巴黎條約和1900年簽訂的華盛頓條約曾明確規定了菲律賓的領土范圍，但并未包括南沙群島。1953年菲律賓憲法、1951年菲美軍事同盟條約等也對此作了進一步確認，而馬來西亞只是到了1978年12月，才在其公布的大陸架地圖上將南沙群島的部分島礁和海域標在馬來西亞境內。而且世界上許多國家出版的地圖也都標注南沙群島屬于中國，例如日本1952年出版的《標準世界地圖集》和1962年由外務大臣大平正芳推薦出版的《世界新地圖集》，以及1954年德意志聯邦共和國出版的《世界大地圖集》和1956年英國出版的《企鵝世界地圖集》······凡此種種，數不勝數。通過以上對于歷史的回顧以及對國際社會上關于南海歸屬權證據的搜集，一切的事實都表明我國一直以來都是對南海擁有無可爭議的主權，而越南，菲律賓和馬來西亞等國家所提出的無理要求和進行的非法侵占，不僅是為了滿足自己的欲望，更是因為背后有日本和美國等國家的暗中支持，這些支持大大助長了這些國家的囂張氣焰。比如日本政府在南海主權爭議中立場明確，希望東盟國聯手，采取一致行動對抗中國，借此實現日本在該地區的戰略目標。而印度為了實現其地區霸權的戰略目標，也提出了“東進政策”。自2000年以后，印度加強了同越南、印度尼西亞、馬來西亞等國的軍事聯系，試圖擴大對南海問題的發言權。此外，澳大利亞以及某些歐盟大國，也以“南海航行權”關系到其國家利益為由，表示“不能對此視而不見”。這些大國插手南海事務，削弱中國、混水摸魚的意圖十分明顯。

因此仔細回顧南海爭端的發展，我們便可以十分明顯地發現，這些國家侵占和瓜分南沙群島行為是對中國領土主權的嚴重侵犯，是非法的、無效的，這些國家的所謂法律依據是根本站不住腳的。我們的黨和政府一直以來秉承和平發展的策略，已經在相關問題上保持了最大程度的容忍和克制，而這些國家卻依然不知悔改。正所謂“犯我中華者，雖遠必誅”我們有充分的理由相信，我們的黨和政府，將會在未來采取更加明確和有力的措施，切實實現我國對于南沙群島的無可爭議的主權管轄，將這些資源運用于中華民族偉大復興的建設，也會在國際上展示出更強大，更堅定和更負責任的形象。我也會努力學習，不斷提高自身知識水平，為了我們國家的安全和發展而不懈奮斗，請黨組織考驗我！