第一篇：美國會計造假案例分析及啟示

美國會計造假案例分析及啟示

2001年是美國多災多難的一年。“9·11”事件發生并震驚世界后不久，曾是美國最大的能源交易商，年營業收入達近千億美元，股票市值最高時700多億美元，在《財富》雜志全球五百家大公司中排名第七的安然公司，在事先幾乎沒有任何征兆的情況下，突然宣布破產，以資產總額498億美元創下了美國歷史上最大宗的公司破產案記錄，再一次引起了世界的注意。此后，假賬丑聞便一發不可收拾，世界通訊、施樂、美林、默克、奎斯特等巨型公司相繼曝出會計造假的消息，形成了多米諾效應。一時間，會計造假成為中外關注的焦點。

這些造假案例的共同特點是，利用會計隱瞞對本公司不利的信息，發布的是對本公司有利卻是虛假的信息，公司及其相關利益者的利益因此而得以維持。但紙終究包不住火，人們利用公司發布的虛假信息，捕捉到了公司經營活動存在的問題并加以揭露，這些公司也立即

因此而陷入困境。

分析家認為美國大公司敢于鋌而走險的原因是利益驅動。上世紀90年代開始，美國經濟進入了一個長期的增長期。在這個過程中，美國經濟不僅吸引了大量的國際資金，也推動著美國大公司頭腦發熱，盲目擴張。但是隨著網絡經濟泡沫的破碎，美國經濟進入了低迷。為了維持股價，防止利益流失，他們只能不惜以信用做代價，大做假賬。“安然事件”案例能

很好地說明這個問題。

安然公司成立于1985年，早期主要從事天然氣、石油傳輸等傳統業務。進入20世紀90年代后，安然公司進入一個新的發展時期，進行了一系列的金融創新，其復雜而又高超的技巧使安然公司得到了金融創新巨擘的美稱，并且成為美國MBA教材中案例而倍加贊賞。安然公司正是利用了這一點，成功地通過會計造假來維持公司不正當的利益。以下一組數據（單位：百萬美元）可以證明（詳見2002年第5期《證券市場導報》）：

2000年

1999年

1998年 非衍生金融工具收入

93557

3477

427215 非衍生金融工具成本

(94517)

(34761)

(26381)非衍生金融工具毛利

(960)

1834 衍生金融工具利得（或損失）

723

25338

4045 其他費用

(4319)

(4549)

(3501)營業利潤

1953

802

1378 凈利潤

979

893

703

數據表明，雖然安然公司的非衍生金融工具的收入有成倍的增長，利潤卻直線下降，到2001年已出現了虧損。但從報表所披露的凈利潤看，利潤則是穩步增長的。這是衍生金融工具所帶來的好處。如果剔除衍生金融工具的利得，安然連續3年的營業利潤都是虧損的。從披露的資料看，安然公司主要采用以下的衍生金融工具、關聯交易和會計手段來達到目的。

一、構造特殊目的實體(Speeial Purpose Entity,SPE)

SPE是為了特定目的而構造的實體，是一種金融工具，企業可以通過它在不增加企業資產負債表中負債的情況下融入資金。安然公司為了能為他們高速的擴張籌措資金，利用SPE成功地進行表外籌資幾十億美元。但是在會計處理上，安然公司未將兩個SPE的資產負債納入合并會計報表進行合并處理，但卻將其利潤包括在公司的業績之內。美國會計法規規定，只要非關聯方持有權益價值不低于SPE資產公允價值的3%，企業就可以不將其資產和負債納入合并報表。但是根據實質重于形式的原則，只要企業對SPE有實質的控制權和承擔相應風險，就應將其納入合并范圍。從事后安然公司自愿追溯調整有關SPE的會計處理看，安然公司顯然鉆了一般公認會計準則(GAAP)的空子。僅就這兩個SPE，安然公司就通過合并報表高估利潤5億美元，少計負債25億美元。

二、構造復雜的公司體系進行關聯交易

安然公司創建子公司和合伙公司數量超過3000個。之所以創建這些公司是為了通過關聯交易創造利潤。媒體所披露的最典型的關聯交易發生在2001年第二季度，安然公司把北美3個燃氣電站賣給了關聯企業，市場估計此項交易比公允價值高出3億至5億美元。還將它的一家生產石油添加劑的工廠以1.2億美元的價格賣給另一個關聯企業。而該工廠早在1999年被列為“損毀資產”，沖銷金額達4.4億美元。之所以創建這么多而復雜的公司體系，拉長控制鏈條，是為了通過關聯交易自上而下傳遞風險，自下而上傳遞報酬，在信息的披露

上把水攪混。

三、將未來不確定的收益計入本期收益

安然公司所從事的業務，許多是通過與能源和寬帶有關的合約及其他衍生工具獲取收益，而這些收益取決于對諸多不確定因素的預期。在IT業及通訊業持續下滑的情況下，安然只將合約對自己有利的部分計入財務報表，并且未對相關假設予以充分披露。

安然公司通過金融工具、關聯企業制造交易的目的主要有兩個：一是以較低的成本籌集更多的資金；二是創造收益和利潤，維持高企的股價以迎合華爾街的需要。由于發行股票會稀釋股權，于是借債成了籌資的主要選擇。然而借債太多會提高資產負債率，影響資信等級，從而影響借債成本的提高，同時也會影響進一步舉債。如果不將負債在資產負債表中披露，上述問題就能迎刃而解。安然利用會計手段達到了這個目的，但卻同時給自己埋下了巨大的隱患。

上世紀90年代，安然公司大量通過資產證券化進行籌資，其手段復雜而巧妙。安然有800多個信托基金，安然將資產委托出去，以資產及資產的收入作為抵押發行債券，發行所得交由安然使用。發行的債券盡管有抵押，但為了保證發行成功，安然又常使用股票作為進一步的擔保。例如對一家負債達24億美元的魚鷹基金，安然所簽定的合約就有下面兩個擔保條件：一是安然的股票價格不能低于一定的價位，否則必須購回這些債券；二是安然的債信評級必須滿足要求，即如果安然的債信被評到垃圾級以下時，安然必須把這些發出的債券按發行價買回。這兩個條件對安然公司是生死攸關的。由于能源市場的波動，去年10月底，安然的股價跌到30美元以下，安然必須還債的第一個條件達到了。11月8日，其股價跌到10美元以下，美國的標準普爾公司宣布給安然降級，安然必須還債的第二個條件達到了。根據合約，安然必須拿出34億美元還債，此時，安然已無力回天，只好宣布破產。

上述案例表明，披露虛假會計信息并不能改變公司本身存在的問題，這些問題最終是要敗露的。有趣的是，安然問題的敗露與虛假信息的曝光相關聯。請看2001年發生的事件：2月20日，《財富》雜志稱安然公司為“巨大的密不透風”的公司，其公司債務在堆積，而華爾街仍被蒙在鼓里；10月16日，安然公司宣布第三季度虧損6.18億美元；10月26日，安然公司向美聯儲主席格林斯潘通報了公司的問題；11月8日，安然公司承認自1997年以來虛報盈利約6億美元；12月2日，公司股票價格從當年最高每股90美元降至每股26美分，下降99%，安然公司只能選擇申請破產。

如果說安然公司在投資決策方面犯了第一個錯誤的話，那么運用會計造假是犯了第二個錯誤。如果說在犯了第一個錯誤時，還有可能采取行動挽救公司命運的話，那么在犯了第二個錯誤后，錯誤的后果達到了極至，企業悲劇性的結局將很難避免。會計造假是一把雙刃劍，既可以使其獲得暫時的成功，也可以使其永久身敗名裂。安然公司可謂“成也會計，敗也會

計”。

會計造假只能蒙騙一時，不能蒙騙一世。依靠會計造假發展企業無異于“飲鴆止渴”。這

是會計造假者應該謹記的。

鄭州百文股份有限公司提供虛假財會報告一案，經由鄭州市檢察機關審查認定，該公司原董事長李福乾等3人在任職期間，向股東和社會公眾提供虛假的財務會計報告，嚴重損害股東和其他人利益，造成嚴重后果，構成提供虛假財會報告罪，在今年4月罷免了（李福乾）“全國人大代表”資格后，于8月1日被依法提起公訴。這是所有會計造假者應引以為戒的。

本文轉載自《廣西會計》

第二篇：會計造假案例情況分析畢業論文(設計)

會計造假案例情況分析

[內容摘要]隨著國內外會計造假案例越來越多的遭曝光，特別是安然事件后，人們會計師事務所也開始失去信任，會計造假的相關原因和實施手段也愈發引起人們的廣泛關注，尤其是對財會初學者、股市的小股民都有很大的借簽意義，使其充分認識財務信息質量的好壞不僅影響公司利益相關者了解企業信息，而且對社會正常的經濟秩序產生影響。本文旨在通過對一系列造假現象的剖析，探究其造假原因和方式，從而提出如何防范會計造假的建議。

[關鍵詞] 會計造假的成因 防范方法 會計造假的識別

一、事件回顧

會計的真實性是會計工作的基礎，但是由于會計報表的數字涉及到企業、事業單位以及個人的經濟利益，故而有不少主管和會計人員以及其他利益相關者會利用職務之便，鉆法律、會計制度的空子，不屑以身試法，編造假帳、編制虛假的報表，向公眾發布公司虛假信息，詐取社會大眾的信任，給社會帶來極大的危害。因此加強與提高會計監管、打擊經濟違法違紀活動、杜絕會計造假已成為當前會計及社會經濟發展的首要任務。

二、案例分析

三、會計造假形成的危害主要體現在三個方面 第一，危害市場經濟秩序。

市場經濟以誠信為基礎。虛假的信息將會使市場資源配置調節功能失靈。近些年來，會計弄虛作假、虛列資產負債、虛報利潤等不良行為使會計信息嚴重失真，不僅給國家宏觀經濟調控帶來不良影響，而且給社會、企業和單位造成了危害。虛假會計信息隱瞞的真實現狀不僅影響了政府的稅收，而且還在一定程度上導致政府決策與實際狀況產生偏離。第二，危害社會利益。

會計造假和誠信缺失會使投資者利益受到損失，一些公司隱瞞企業財務現狀，為上市造假，最終因為行徑敗露，運轉不下去，導致股票大跌甚至企業關門倒閉，大批投資者利益虧損，危害社會、危害家庭，給社會帶來不穩定因素，影響了我國和諧穩定的經濟發展局面。

如2011年云南綠大地生物科技股份有限公司，原涉嫌欺詐發行股票罪一案9月6日開庭審理。2004年至2009年間，被告單位綠大地在謀求上市和上市后財務報告中虛增資產、虛增收入。當時，活躍的財經評論人士葉檀明確提出，像綠大地這類“以欺詐手段闖關上市的公司”應該被退市。第三，危害個人利益。

財務人員做假賬，必將受到責任追究。輕者被吊銷資格證書，重者將會受到法律的嚴懲。

（一）兩權分離的弊端

兩權分離是指資本所有權和資本運作權的分離，那就意味著投資者擁有的資產不是自己管理運作，而是委托經營者完成管理運作任務。而投資者和經營者利益關系的不統一，可能出現造假的情況。特別是對于上市公司來說，大股東利益與小股東利益關系都會出現不統一的情況，更加帶來財務造假的可能性。如當年的科龍事件，根據科龍公布的年報顯示，2000 年科龍全年巨虧達8.3 億元，2001 年更是達到14.76 億元，轉眼到了2002 年居然實現凈利1億元。如此巨大的反差之下，隱藏的是并不少見的利潤大清洗的財務手段。在該案例中，科龍主要通過三方面來實現“扭虧為盈”。

1、虛構主營業務收入、少計壞賬準備、少計訴訟賠償金等編造虛假財務報告。

2、使用不正當的收入確認方法，虛構收入，虛增利潤，粉飾財務報表。

3、利用關聯交易轉移資金。

（二）為了獲得上市資格,籌集資金

發行股票能夠迅速籌集到其他方式無法籌集的巨額資金，因此我國企業采用上市籌集資金作為首選方式來解決普遍存在的資金短缺問題。但是企業在國內上市, 中國證監會制定有相應的條件較為嚴格。不少企業會走而挺險，如在綠大地一案中，2004年至2009年間，綠大地公司在不具備首次公開發行股票并上市的條件的情況下，為達到上市目的，經過被告人何學葵、蔣凱西、龐明星的共謀、策劃，由被告人趙海麗、趙海艷登記注冊了一批由綠大地公司實際控制或者掌握銀行賬戶的關聯公司，并利用相關銀行賬戶操控資金流轉，采用偽造合同、發票、工商登記資料等手段，少付多列、將款項支付給其控制的公司成員、虛構交易業務，虛增資產、虛增收入，以便達到上市

目的。

（三）內部監督與外部監督乏力

1．企業對中介機構的審計結果不重視。中介機構對企業報表資料審計后，盡管對有關經濟業務事項進行了披露或提出了整改意見，但個別企業并未進行認真更正，仍按不真實的會計報表向外報送，造成會計信息的嚴重失真，中介機構的監督流于形式，甚至是幫助公司進行造假，財政監督不到位，沒有做到有法可依，有法必依。

2．中介機構未能真正依法實施審計監督。一是由于會計報告審計的委托主體為企業本身，且稅務、銀行、統計、工商、財政等有關報表使用者對企業年報是否經CPA審計不夠重視，法律、法規對不經年審的企業也無明確的處罰規定，致使會計師事務所的年審業務處于被動局面。二是審計質量低。由于中介機構的無序競爭和企業支付能力等因素的影響，被審單位不能足額付費，致使審計質量受到審計成本的制約，一些必須實施的審計程序未能實施，重要的報告項目未能確認。

3．監督缺位。對某些明星企業、重點保護掛牌企業的監督，和對企業會計基礎工作、會計人員從業資料的監督等等，由于種種原因，并沒有切實到位，以致出現了如會計人員無證上崗、賬簿設置未經審批、多套賬、賬外賬等問題。

（四）相關利益和環境因素驅動

第一，政治利益：一些有過光輝歷史的企業，由于市場以及產品需求的變化，激烈的競爭，從而失去了以往的優勢，為了保住往日的榮耀和光輝，維護企業領導形象，企業負責人不得不企圖瞞天過海虛報產值和利潤；第二，經濟利益：驅動會計造假主要有兩方面：籌措資金和偷逃稅款。另外，會計人員的整體素質有待提高。據有關部門統計：據有關部門統計，我國現有會計人數達1200萬人。而這些會計人員中，具備中專以上學歷人數占47．07％，其中具備大專學歷人數占51．89％。一些財會人員對會計理論缺乏系統學習，對會計的核算原則、方法認識偏頗，理解不透，法制意識淡薄，不敢堅持原則，不能堅守會計職業道德和履行《會計法》賦予的職責；第三，會計環境條件有待改善：由于法制、體制、輿論等現實的客觀原因以及某些

特定的歷史因素，對財務人員依法獨立履行會計職能的行為構成了條件限制，造成了“站得住的頂不住，頂得住的站不住”現象發生。

三、會計造假的正確識別

（一）從公司利潤的構成分析公司持續盈利的能力

關注公司財務報表的利潤構成，有助于我們更真實地判斷公司是否具有持續盈利能力，是否有操縱利潤現象。一般而言，公司的利潤總額應主要由主營業務利潤構成。如果公司報表顯示一次性、非經營性收益或多次非經營性收益總和占利潤總額的比例過大，說明公司可能有操縱利潤的行為，可能會存在較大的經營風險。

（二）從主營業務收入與應收賬款金額上查找虛假利潤

虛假利潤的分析主要有以下兩個基本方面：一是看本期應收賬款發生額占主營業務收入比例的大小，二是看應收賬款與主營業務收入及其利潤的增長比例。如果出現下面的三種情況之一：（1）應收賬款占主營業務收入比例過大；（2）收入和利潤大幅度增長，應收賬款卻以更大比例增長；（3）收入和利潤下滑，而應收賬款卻大幅度增長，那么就說明公司可能出現實際經營資金流入不足，資金大量沉淀或者白條利潤存在的狀況，如果這種狀況長期不能得以改善、解決，那么將會嚴重影響公司經營狀況和財務狀況，甚至導致公司無法持續經營的狀況發生。另外，在進行分析該問題時，要特別關注報表附注中的應收賬款期末余額前幾名單位及其金額，主營業務收入發生額前幾名單位及其金額，從中詳細地分析有否存在關聯交易虛構收入和利潤現象。

（三）同行業對比，分析公司財務各種指標

利用財務報表提供的資料進行財務指標的計算，如資產負債率、流動比率、速動比率等分析公司的償債能力：

1.短期償債能力指標：（1）流動比率=流動資產/流動負債×100% ；一般情況下，流動比率越高，短期償債能力越強。（2）速動比率=速動資產/流動負債×100%，其中：速動資產=貨幣資金+交易性金融資產+應收賬款+應收票據；一般情況下，速動比率越高，企業償債能力越強；

⒉長期償債能力指標：（1）資產負債率=負債總額/資產總額×100%；

一般情況下，資產負債率越小，表明企業長期償債能力越強。（2）產權比率=負債總額/所有者權益總額×100%；一般情況下，產權比率越低，企業的長期償債能力越強，但也表明企業不能充分地發揮負債的財務杠桿效應。

利用應收賬款周轉率、存貨周轉率等分析企業資本營運能力； 運營能力主要用資產的周轉速度來衡量，一般來說，周轉速度越快，資產的使用效率越高，則運營能力越強。運用資本金利潤率、銷售利稅率(營業收入利稅率)、成本費用利潤率、每股收益等指標分析公司的盈利能力；從借款額度與借款費用增長比例看借款費用的處理有否隱匿、轉移現象，從銷售收入與銷售費用的增長，看有否少計銷售費用，如果銷售收入成倍增加，但倉儲費、運輸費等卻分文沒有增加或增加的比例很小，按一般邏輯也能推出該公司有造假現象。同時將各項財務指標與同行業進行橫向數據的比例，分析公司在同行業中的狀況及業績，分析指標有否異常，借以分析其業績的真實性。

（四）從往來賬項變動情況分析公司經營狀況

往來賬分析要特別關注對會計報表主要項目注釋中的其他應收款中“應收關聯公司的款項”，從中分析了解是否有上市公司計提資金占用費形成歷年利潤，控股股東占用上市公司資金的現象。一旦該情況存在，一方面會虛增公司的資產；另一方面會虛增公司的利潤，從而導致公司資金緊缺，企業營運能力下降。所以，對上市公司財務報告分析時，對會計報表主要項目注釋中的其他應收款“應收關聯公司的款項”要特別關注。

（五）看公司會計信息披露了解公司未來發展實力

投資者在取得有關財務信息做出投資決策時，應關注公司信息披露的充分性。如公司所在行業說明；公司面臨的機遇與風險說明；公司重點投資計劃說明；重要會計政策和會計估計及其變更說明；或有事項和資產負債表日后事項說明；關聯關系及其交易的披漏；重要資產轉讓及其出售說明；企業合并、分立的說明等。這些說明事項有助于投資者理解和分析財務報告。

（六）從會計政策的變更分析公司有否人為調節利潤

調節利潤分析主要從會計報表附注中對公司采取的會計政策和會計

估計變更情況說明入手，看公司有否有濫用會計政策，以達到人為調節利潤的目的。第一，看公司有否通過改變會計政策以增加利潤，如改變主要固定資產的使用年限，改變折舊計算方法，降低壞帳準備計提比例，減值準備計提比例或沖回減值準備等增加利潤的現象。第二，看公司有否利用國家會計政策變更的機會，集中處理以前遺留的壞賬，造成上市公司業績的劇烈變化，看是否有超期的應收款不予轉銷，該提折舊的資產不提折舊等現象。

三、會計造假的防范方法

（一）以有力的法律支持會計職業道德建設

會計職業道德是指在會計職業活動中應遵循的、體現會計職業特征的、調整會計職業關系的職業行為準則和規范。在現代經濟生活中，任何個人及經濟組織必須遵守法律的規定，企事業單位的各種經濟行為更是如此。在監督執法過程中，審計監督有《審計法》，稅務稽查有《稅收征管法》，財政監督有《會計法》，所以財政部門監督顯得蒼白無力和尷尬。因而，必須對監督體制進行改革，加大對會計違法違紀行為的處罰力度和教育工作。用立法的形式來解決會計職業道德的問題。

(二)提高會計人員素質，重塑良好的會計誠信環境

必須加強對會計人員的誠信教育，提高會計人員素質。誠信是培養人的高尚情操，指引人們正確處理各種關系的重要道德準則。誠實守信的基本要求是：第一，做老實人，說老實話，辦老實事，不搞虛假。第二，保密守信，不為利益所誘惑。在崗會計人員在不斷提高自身業務素質的同時要以誠信為切入點，切實提高自身的綜合素質，做到愛崗敬業、搞好服務、誠實守信、以身作則，正確處理好國家、集體和個人的利益關系，堅決杜絕會計造假現象的發生，以重塑會計誠信環境。

1.加強指引和引導，營造誠信的會計職業道德工作和學習氛圍。樹立良好的社會風氣，努力在會計行業創造誠信的氛圍和價值觀，培育誠信的社會道德環境，通過輿論引導，喚醒人們的良知和誠信意識，強化誠信教育和警示教育。

2.建立誠信機制，強化監督。重視社會輿論監督和約束，完善會計職

業道德評價機制，使會計工作者真正認識到誠信的重要性，形成尊重誠信者，向誠信者看齊的社會環境和強大的輿論氛圍，實施誠信工程，建立誠信-信用檔案，讓造假行為沒有存在的空間。

3.凈化會計周圍環境。特別要提升企業和單位管理者、投資者和監督者等市場參與者的誠信意識以及全社會的誠信水平，并通過提升會計人員的職業道德素養，提高會計人員的業務素質，有效地促進會計信息質量的提升，抵制會計制假造假的誘惑。

（三）加強對違法會計從業人員的懲罰力度。

市場經濟是法制經濟，必須依靠受到立法保障的、完善的信息披露制度，需要配備嚴格的法律體制作為堅實的后盾。要樹立執法機關的權威性，樹立執法人員的公正性和嚴肅性，糾正各種形式的“人治”傾向，樹立有法可依，有法必依，執法必嚴的會計法律秩序，對造假的企業單位及相應責任人的經濟處罰必須從嚴從重，使財務會計造假者付出的代價遠遠大于其得到的利益，使其不敢產生造假的念頭，故而應把處罰重點放在處理責任人個人身上，特別是對指使財會人員進行造假的企業單位領導人的執法，在嚴厲經濟處罰的同時，財政部門要加強同人事、司法等部門的協作和配合，進行必要的行政處罰。

第三篇：造假案例

一、“萬福生科”財務造假案回顧

萬福生科全稱萬福生科（湖南）農業開發股份有限公司（股票代碼300268），成立于2003年，2009年完成股份制改造，2011年9月在深圳證券交易所掛牌上市。2012年8月，湖南證監局在對萬福生科的例行檢查中偶然發現兩套賬本，萬福生科財務造假問題便由此浮現。截止到2013年5月，證監會對該造假案件的行政調查已終結。調查結果顯示，一方面，萬福生科涉嫌欺詐發行股票和違法信息披露。萬福生科上市前2008 ~ 2010年分別累計虛增銷售收入約46 000萬元，虛增營業利潤約11 298萬元；上市后披露的2011年年報和2012年半年報累計虛增銷售收入44 500萬元，虛增營業利潤10 070萬元，同時隱瞞重大停產事項。另一方面，相關中介機構未能勤勉盡責。保薦機構平安證券、審計機構中磊會計師事務所和法律服務機構湖南博鰲律師事務所在相關業務過程中未能保持應有的謹慎性和獨立性，出具的報告存在虛假記載。

根據《證券法》等相關法律的規定，證監會責令萬福生科改正違法行為，給予警告，并處以30萬元罰款；因其相關行為涉嫌犯罪，證監會已將萬福生科及董事長龔永福和財務總監移送公安機關追究刑事責任；對三家中介機構處以“沒一罰二”的行政處罰，暫停平安證券保薦機構資格3個月，撤銷平安證券和中磊會計師事務所證券服務業務許可，不接受湖南博鰲律師事務所12個月內出具的證券發行專項文件；同時對相關責任人采取警告、罰款和終身市場禁入措施。鑒于該財務造假行為給萬福生科帶來的負面影響無法確定等原因，中磊會計師事務所對其2012年財務報告出具了帶強調段的保留意見審計報告。

二、“萬福生科”財務造假手法及其表現

（一）高估收入，虛增利潤

萬福生科2008 ~ 2012年主營業務收入分別為22 824萬元、32 765萬元、43 359萬元、55 324萬元和29 616萬元，主營業務收入增長率分別為43.55%（2009）、32.33%（2010）、27.60%（2011）和-46.47%（2012）。而同屬于農產品加工行業的、首批農業產業化國家重點龍頭企業的湖南金健米業股份有限公司，其2009 ~ 2012年的主營業務收入增長率分別為2.27%、1.99%、13.86%和3.23%。二者同在湖南省常德市，且主營業務同為稻米精深加工，但是相差懸殊，讓人難以置信。

金健米業在2011年年報中披露，行業由于受到國家宏觀政策的影響，“就糧油食品產業而言，一方面國家對糧食的托市收購和通脹引起原料價格上漲和生產成本急劇上升，另一方面產品銷價卻受到國家對糧油價格調控的影響，產品成本上升和產品銷價受壓的兩頭受擠狀況使糧油食品產業在產銷量增長的情況下，經營毛利卻明顯下降”。但是萬福生科同期的銷售毛利率卻達到金健米業的兩倍，盈利指標畸高。后經證監會調查，其在2008 ~ 2012年半年報中，累計虛增銷售收入90 500萬元，虛增營業利潤21 368萬元。

（二）虛增資產，平衡報表

1.虛增應收賬款和預付賬款。根據萬福生科2012年半年報更正公告，其應收賬款從1 288萬元更正為412萬元，減少876萬元；預付賬款從14 570萬元，更正為10 101萬元，減少4 469萬元。半年報顯示，萬福生科應收賬款前五位分別為常德市湘原貿易有限公司、湖南雙佳農牧科技有限公司、樂哈哈食品廠、佛山南海娥興糧油經營部、衡陽市炎健商貿有限責任公司。更正后，這五大客戶從應收賬款前五名客戶名單中消失。由此可以基本判斷，其應收賬款金額前五名單位完全是虛假記載，其應收賬款存在嚴重的偽造銷售合同、虛擬銷售業務等造假行為。

萬福生科的預付賬款2008 ~ 2010年變動不大，但是2011年猛增到11 938萬元，比上期期末增長了449.44%；2012年半年報預付賬款達到14 570萬元，比上年同期增長412.13%，變動異常。該半年報顯示的預付賬款前五名中有三位自然人，更正后三位自然人消失，且名單上第二名為自然人童大全，預付金額1 003萬元，未結算原因為預付工程設備款，工程尚在建設中。而根據其2011年年報顯示，公司與糧食經紀人童大全簽訂稻谷采購意向性合同，意向采購稻谷4 000噸。經過萬福生科策劃，童大全從公司的糧食經紀人變成工程承包商和設備供應商。

2.虛增在建工程。萬福生科2012年半年報顯示，萬福生科在在建工程沒有項目轉入固定資產的情況下，其在建工程從8 675萬元增加至17 998萬元，增加了8 323萬元。但是現金流量表中“購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的現金”只有5 883萬元，據此可以推測預付工程款或者應付工程款增加。報表中顯示的預付賬款增加了2 632萬元，但應付賬款卻只增加了379萬元。應付賬款和預付賬款不僅包含投資活動的款項，還應包含經營活動的業務往來款項，兩者的增加額與在建工程的增加相比實在微不足道，其中疑點頗多。萬福生科2011年年報和2012年半年報中對于在建工程的披露也存在著重大矛盾之處，在建工程項目在投入了大量資金后，工程進度反而降低了。如淀粉糖改擴工程和廠區綠化工程，在分別投入了2 601萬元和74萬元之后，工程進度卻分別從90%、100%降低到30%和85%。

（三）隱瞞重大停產事項

公司在2012年半年報中存在重大遺漏，隱瞞了上半年公司循環經濟型稻米精深加工生產線項目因技改出現長時間停產，對其業務造成重大影響的事實。萬福生科在《關于重要信息披露的補充和2012年中報更正的公告》中稱，公司募投項目——循環經濟型稻米精深加工生產線項目上半年因技改停產，其中普米生產線累計停產123天，精米生產線累計停產81天，淀粉糖生產線累計停產68天。公司循環經濟型稻米精深加工生產線項目由于常德地區降雨導致技改工期延長，項目停產時間延長，公司今年上半年銷售收入大幅度減少。

（四）高管更迭頻繁是財務造假的一個重要信號

萬福生科上市僅一年半，經歷了數次高管更迭：2011年副總經理張行、葉華辭職，監事楊滿華、楊曉華辭職；2012年上半年在公司任職7年之久的副總經理黃平和董事會秘書肖明清辭職；2013年上半年財務總監覃學軍辭職。

三、“萬福生科”財務造假的深層次原因

根據財務舞弊四因子理論，舞弊的誘因分為四種：貪婪，需求，機會和暴露。

（一）貪婪——利益驅動，名譽追逐

一方面經濟利益的驅動是產生財務造假最根本的內部動因。企業通過財務造假，虛增利潤，達到上市要求，募集大量資金。如創業板上市條件中要求，最近兩年連續盈利，或者最近一年盈利，且對于凈利潤等相關指標都有最低額度規定。萬福生科通過財務造假上市成功，公開募得資金總額42 500萬元。如此巨大收益使得企業鋌而走險，不惜財務造假以達到政策要求上市。另一方面，上市成功能極大增強企業聲譽資本和社會資本是又一重大誘因。通過上市，企業和產品的知名度增加，更容易獲得客戶的尊重和信任，而企業家個人也獲得了自我價值的實現和社會的認可。不少企業上市成功之后，董事長的身份和地位發生了重大變化，成為政府和銀行的“座上賓”、媒體的焦點人物。

（二）需求——降低償債壓力，迎合監管要求

一方面，償債壓力是迫使其財務造假的一個動因。萬福生科2008 ~ 2010年的資產負債率分別為77.53%、58.29%、57.52%，總體負債水平較高，而且這些負債90%以上為短期負債，其速動比率達到0.25、0.31、0.41，短期償債壓力較大，萬福生科需要大量的資金支持，在民營企業融資難的大背景下，上市無疑是最優選擇。上市后好看的業績也會使得股價上升，達到配股或增發新股條件，募得更多資金的同時提高信用等級，降低銀行貸款融資成本。另一方面，證監會對于上市公司的監管要求也是誘發財務造假的一個原因。例如，證監會規定：“凡報告的利潤實現數低于預測數20%以上的，除了要公開做出解釋和道歉外，將停止發行公司兩年內的配股資格。”上市公司為了不與盈利預測產生太大偏差，往往會進行財務造假，以避免處罰，萬福生科存在同樣的壓力。

（三）機會——內部控制松弛，外部控制失效

1.內部控制松弛。一般認為，高度集中型股權結構可能帶來的后果就是大股東通過與代理人合謀或直接命令代理人來侵占小股東的利益，從而使得內部控制制度的設立形同虛設。在股權集中度過高、缺少一定的股權制衡的情況下，會出現大股東凌駕于內部控制之上，使內部控制制度流于形式，從而達到操縱利潤的目的。萬福生科董事長兼總經理龔永福和董事楊榮華（二人為夫妻關系）分別持有公司29.99%的股份，合計為59.98%，而其他控股股東持股比例均不超過5%。在這種高度集中的股權結構下，公司實際控制人為龔永福、楊榮華夫婦。而對于2012年半年報的虛假記載和重大遺漏，萬福生科也解釋為內部控制管理放松，沒有很好地執行內部控制制度，沒有進一步加強法律意識和提高法制觀念。

2.外部控制失效。企業在IPO過程中需要經過審計機構、保薦機構和證監會三重關卡審核，才能最終上市。但是在萬福生科的上市之路中，審計機構中磊會計師事務所、保薦機構平安證券在執業過程中玩忽職守、利益至上，不僅未能履行監督職能，甚至成為財務造假的推手。而證監會也未能及時發現，最終導致財務造假丑聞的發生。

（四）暴露——發現可能性小，預期處罰過輕

1.審計獨立性缺失。會計師事務所是上市公司審計的主體，但是目前的審計狀況是供求關系失衡、雇傭關系扭曲。審計服務市場整體供大于求，于是事務所不惜降低價格來招攬生意。而上市公司自己出錢審計自己，更是審計獨立性不能保證的重要原因。上市公司擁有較強的議價能力，可能會促使審計業務以較低的金額成交。會計師事務所出于成本控制考慮會減少審計程序，降低審計質量。在本案例中，對在建工程實施的有效審計程序是現場監盤，必要時需借助于專家的工作。但是出于審計成本的考慮，中磊會計師事務所可能不會聘用專家，而注冊會計師可能由于缺乏工程管理專業知識，無法取得有效的審計證據進而發表合理的審計意見。另外，目前我國的會計師事務所的組織形式多為有限責任制，最低注冊資本為30萬元。在審計失敗預期成本較低的情況下，會計師事務所有可能為了自身的經濟利益，與被審計單位合謀，共同參與舞弊。同時，由于保薦機構與上市公司在利益取向上一致，一些保薦機構為了獲取巨大的承銷收入和保薦收入，只薦不保，甚至為企業造假上市“保駕護航”。2.經濟預期不公正。由于我國現行法律的不完備性產生的低違規成本，會誘導上市公司形成經濟不公正的預期，進而以財務造假手段謀取不正當利益。一方面，行政處罰較輕。《證券法》第189條規定：發行人不符合發行條件，以欺騙手段騙取發行核準，尚未發行證券的，處以30萬元以上60萬元以下的罰款；已經發行證券的，處以非法所募資金金額1%以上5%以下的罰款。而此次萬福生科欺詐上市僅被證監會處以30萬元罰款，并未終止上市，處罰力度非常有限。另一方面，民事賠償的執行較弱。由于我國證券市場相關立法相對滯后，有關涉及證券市場民事賠償糾紛的案件，實體法上的一些基本問題并沒有具體詳盡的規定，一旦涉及訴訟，對法院有關當事人而言，將無所適從。通過民事訴訟解決投資者賠償問題一直是取證難、認證難、耗時長、索賠少。銀廣夏虛假陳述引發的民事訴訟案件，最后僅幾百人得到了補償，反映出我國證券市場的司法維權之艱難。而萬福生科案件中雖然平安證券推出了建立3億元先行賠償基金方案，但由于其短短60天的理賠期限也飽受質疑。

四、治理財務造假的建議

1.加強公司內部控制建設，建立內部制衡機制。一是提高公司管理層對于內部控制的認知度，營造良好的內部控制環境。內部控制制度執行的效果在很大程度上受到管理層對其認知度的影響。只有管理層高度重視，內部控制環境良好，內部控制制度才能最大限度地防止并及時發現和糾正錯誤及舞弊行為。二是完善公司內部控制制度。幾乎所有的財務造假事件背后都與內部控制的薄弱相聯系。公司應該結合自身實際情況，合理制定內部控制制度，從而保證公司財產物資的安全和會計信息的質量。三是建立和完善符合現代公司管理要求的內部組織結構，形成科學的決策機制、執行機制和監督機制。要加強獨立董事制度建設，充分發揮獨立董事的作用，建立起公司內部有效的制衡、約束和監督檢查機制，防止因股權過于集中導致的控制權濫用和利益侵占下的財務造假問題。

2.加強中介機構監督管理，推行審計機構輪換制度。一是完善中介機構內部控制制度，加強風險管理。要求中介機構完善內部控制制度并夯實內部控制制度各項要求，將內部控制責任落實到崗、細化到人、貫穿于每一個申報項目之中。二是完善內部問責機制。中介機構主要負責人要承擔起管理責任，對項目遴選、項目論證、原始材料提供、項目執行等各個環節，項目各環節簽字人員均要承擔相應責任，切實加強內部監督檢查，強化風險管控。三是推行審計機構輪換制度。審計獨立性是審計師的靈魂，缺乏獨立性的審計質量是得不到保證的。建議實行上市公司審計機構輪換制度，以增強審計機構的獨立性。

3.提高違規成本，探索新的民事賠償機制，形成經濟預期公正。一是盡快完善相關法律細則，推動資本市場監督懲罰機制的建立與發展，加大處罰和執行力度，提高公司財務造假成本，增加中介機構違規風險，使其與預期獲利相平衡。這樣才能形成經濟預期公正，減少財務造假行為的發生。二是深化以信息披露為中心的新股發行體制改革。重點加大對欺詐發行、財務造假和虛假披露等違規失職行為的懲處力度。三是加快構建社會誠信檔案，動態記錄企業造假行為，強化社會監督，實行信息公開，加大稽查和處罰力度，增加財務造假風險。只有高額的違規成本和較大的暴露風險，一些抱著僥幸心理的公司才會思量再三，止步造假。四是積極探索新的民事賠償機制。萬福生科案件中，保薦機構平安證券推出了對適格投資者的先行補償方案，萬福生科實際控制人龔永福也將3 000萬股萬福生科股票質押給中國證券投資者保護基金有限責任公司作為履行賠償責任的保證。積極探索利用市場化機制保護投資者合法權益的方案，如上述市場違法主體先行補償投資者損失值得鼓勵。

4.加強執業人員誠信建設，提高專業勝任能力。一方面，要加強以誠信為目標的會計、審計人員和保薦代理人職業道德建設，必須多管齊下，開展全方位、多形式、多渠道的職業教育，逐步培養職業道德情感，樹立職業道德觀念，提高職業道德水平。另一方面，要提高相關中介機構如審計人員和保薦代理人等的專業勝任能力。由于現代審計的復雜性、財務造假手段的隱蔽性，審計人員和保薦代理人的專業勝任能力至關重要。在對萬福生科的審計過程中，如果審計人員具有扎實的工程管理專業知識則或許可避免審計疏漏。因此，只有提高審計人員的專業勝任能力，才能切實提高審計質量，防范財務造假。主要參考文獻 1.章武生.類似案件的迥異判決——銀廣夏虛假陳述證券民事賠償案評析.華東政法大學學報，2010；2 2.洪葒，胡華夏，郭春飛.基于GONE理論的上市公司財務報告舞弊識別研究.會計研究，2012；8

第四篇：美國商標案例翻譯及分析

美國商標案例翻譯及分析

摘要：

關鍵詞：商標侵權

正文：

一．案例翻譯

巡回法院法官伍德.為了尋求對樂隊名稱“Survivor”的商標權的保護，Frank Sullivan以侵權、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業行為為由，對被告CBS公司，CBS廣播，Survivor產品，TVT唱片公司、Tee Vee Toons公司（并稱CBS），以及音樂CD和帶有著名電視節目“Survivor”（系列節目）標識的商品的制作人、發行人提起訴訟，Sullivan于1994年注冊了樂隊商標“Survivor”，訴稱被告不能在其CD以及商品上使用“Survivor”文字。地區法院做出了有利于被告的簡易判決，認為盡管沙利文的標識有權受到保護，但他既不能證明消費者會對Survivor系列節目的相關產品來源產生混淆的可能性，也不能證明對“Survivor”商標造成淡化的可能性。在本法院重新審理的意見中，同樣認為沙利文不能證明混淆或者淡化的可能性，因此我們維持地區法院的判決。

沙利文以及其他四位成員于1977年成立Survivor樂隊。80年代，該樂隊發布了諸多專輯并且擁有許多暢銷歌曲，包括著名電影《洛奇3》主題曲“老虎的眼睛”。該樂隊廣泛巡回演出并且贏得了許多音樂產業方面的榮譽。Survivor樂隊于1989年發布了第一張暢銷歌曲專輯，此后于1993年發布了另一張包含兩首新歌的專輯。

多年以來，不同的成員離開了樂隊。樂隊前主唱開始以Survivor的名義與不同的音樂家一起表演。后續的訴訟促使沙利文和另一成員詹姆斯·帕特里克于1994年3月申請注冊“Survivor”商標。沙利文和帕特里克希望將該名稱注冊于“娛樂服務：即供樂隊和/或音樂服務。”該注冊不包含銷售。帕特里克之后將自己的權利轉讓于沙利文，沙利文成為該商標的唯一所有權人。

沙利文繼續以Survivor的名義表演，盡管該樂隊在1993年之后沒有再發布任何新的音樂作品。Survivor銷售演唱會的CD以及T恤等其他產品，也將音樂作品許可給電視節目和商業廣告。銷售Survivor樂隊CD的唱片店和電臺繼續播放該樂隊的音樂。沙利文訴稱，樂隊銷售價值數百萬美元的唱片和商品，并且每年花費數百萬美金用于樂隊宣傳和促銷，但對

此沙利文不能提出任何證據。

2000年5月，CBS首次推出了名為“Survivor”的現實題材周系列節目。在該系列節目中，十六個參賽者在一個孤島或者其他難以接近的地區“限于困境”。參賽者遭遇各種考驗和競賽，在荒蕪的地區努力存活于殘酷的生活現實中。

在該系列節目播出前，CBS創作了用于促銷和廣告的標識。該標識為橢圓形，“SURVIVOR”字樣從中間穿過，旁邊圍繞著反應該季所在位置的場景，橢圓周邊有“OUTWIT,” “OUTPLAY,” “OUTLAST”字樣。比如在第二季中，標識上就有一只袋鼠和澳大利亞內陸日落時的景象，標識上的文字也從“SURVIVOR”變為了 “SURVIVOR-AUSTRALIAN OUTBACK.”。

2000年八月，CBS發布了該系列節目原創音樂編輯而成的原聲大碟。“SURVIVOR”字樣被大大得印在了唱片的前面，“熱銷系列節目官方原聲大碟”則印在底部。CD的右下角有系列節目的橢圓形標識。CBS在2000年11月發布了CD，聲明了這些有特色的音樂其靈感都來源于系列節目。第二張CD的前部顯示有系列節目的橢圓形標識，并在其頂部伴有火焰，且“官方生存者套件”字樣印在標識的西方，CD包含了預先收錄的生存者和孤島主題的音樂。兩張CD的銷售都主要針對系列節目的觀眾并被歸于原聲帶。2000年6月，CBS推出了一系列的商品，包括T恤、馬克杯、包、日歷和筆記本，都帶有系列節目的標識。

沙利文訴稱被告將“Survivor”字樣使用在兩張CD以及相關的商品上侵犯了其商標權，違反了《藍哈姆法》32（1）條、4343(a)(1)(A)條；《伊利諾伊州商標注冊和保護法案》1114(1)條、1125(a)(1)(A)條；《統一欺詐交易法案》；《消費者詐騙和欺詐交易法案》以及不正當競爭的普通法。在上訴中，只涉及商標侵權和淡化理論問題。沙利文為了證明其商標侵權的訴求，必須證明其標識是有權受到保護，以及其標識與CBS的標識之間存在混淆的可能性。地區法院認為，沙利文的標識“Survivor”（關于樂隊），是描述性的，但是獲得了第二含義。法院隨即適用了“七要素標準”并認為沙利文未能證明任何混淆的可能性。

盡管CBS沒有對地區法院將沙利文的標識認定為描述性商標提出異議，但是我們認為這種分類是錯誤的。基本上，這不會改變對于沙利文的最終結果，但是用于樂隊的“Survivor”標識應當歸為任意性標識，而不是描述性標識。商標被歸為四種類別之一：臆造性，任意性，描述性和一般性。對于標識固有可獲得保護的可能性從一般性向臆造性遞增。一般性文字不能獲得商標權保護，而臆造性詞匯往往會獲得強保護。

描述性標識是描述產品的特征或者要素。描述性標識往往不能獲得授權保護“因為它們往往難以用以區分服務的來源并且它們對于描述產品或服務的類似性質時是必要的。”沙利文稱，“survivor”確實不屬于對于樂隊的描述。“survivor”用于樂隊名稱時是任意的，該

詞沒有任何描述樂隊或者是沙利文的樂隊的必要性。因為“survivor”一詞是一個普通的詞匯，被用于與其意義毫不相關的服務，即樂隊名稱上，經合理地考量，應是一個任意性標識。

然而將“Survivor”歸為任意性標識并不意味著該標識能夠自動獲得強保護。標識獲得保護的強度部分決定與其分類，但是法庭仍然有權判定一標識在其使用范圍之外自由應獲得的保護強度的權利。換言之，正因為一個標識是任意性的，如果其僅被使用在一個很狹窄的范圍內，他人可以在不同的商品上使用一個相似的標識而不構成商標侵權。參見麥格勞愛迪生公司訴沃特迪斯尼制品廠787F.2d 1163, 1170-71(7th Cir.1986)。我們可以假定沙利文的標識有權受到強保護以對抗其他樂隊作為名稱使用，但是不能推定該標識在上述區域外仍能獲得同樣的強保護。

我們認為該案中沙利文沒有針對推翻簡易判決提交足夠的證據證明混淆的可能性。沙利文必須提交一個事實的審查員相信的證據，證明消費者可能對CD以及系爭商品的來源產生混淆。為了評估混淆的可能性，法庭辨別了七個幫助決定最終問題的相關要素：(1)標識的相似性；(2)產品的相似性；(3)共同使用的地域和方式；(4)消費者可能的注意程度；(5)原告標識的強度；(6)是否存在任何事實上的混淆；以及(7)被告試圖以其商品假冒原告商品的意圖。

像該案這樣的商標案件根本上關注的在消費公眾眼中標識指明產品來源地趨向。

McGregor-Doniger Inc.v.Drizzle Inc., 599 F.2d 1126, 1131(2d Cir.1979)。重要問題在于標識是否足夠強使得公眾能夠在標識及特定商品來源之間建立一種聯系。參見2 McCarthy, Trademarks and Unfair Competition s 11:73(4th ed.2003)（“標識的法律強度往往與其經濟和市場強度相同。”）

沙利文訴稱其標識足夠有名以致能使消費者認為系列節目商品時源于其樂隊。但是他不能提供證據以證明其推測。他應提供“Survivor” 作為其樂隊的標識符現今有多著名的細節，但是他沒有。從1993年起Survivor在美國沒有出過任何新專輯。沙利文不能提供任何證據證明他每年在樂隊推廣或者廣告上的花費，也沒有提供任何樂隊掙得多少收入的證明。沙利文提出了提及樂隊的報紙文章，但是這些故事不是關于樂隊的；他們既沒有公布樂隊即將上演的表演，也沒有報道發現Survivor樂隊錄制了一首特別的歌曲。簡而言之沒有任何證據可以證明該樂隊名聲在外并被認為是除搖滾專輯和演唱會T恤以外的其他任何商品的來源。

其次來看兩個標識的相似性，我們作比較“是根據自市場上發生了什么而不僅只是并排著看看兩個標識” Ty, Inc.v.The Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 898(7th Cir.2001)(citations omitted).“如果一個詞或者圖形占據了復合型標識的突出部分，其相較于周圍的元素將具有更大重要性。”Henri's Food Prods.Co.v.Kraft, Inc., 717 F.2d 352, 356(7th Cir.1983).如果公眾不會經常遇到兩個標識在一起的情況，那么“將焦點集中于細微樣式上的差異是不合適的” Meridian Mut.Ins.Co.v.Meridian Ins.Group, Inc., 128 F.3d 1111, 1115(7th Cir.1997).沙利文提請我們僅將分析集中于“Survivor”一詞，該詞明顯地在兩個標識中都出現了。沙利文訴稱CBS版本的標識，即包括含有與該季節目位置相關的畫的橢圓背景，以及

““Outplay, Outlast, Outwit”字樣，只是增加了細微的、形式上的不同。沙利文指出，CBS的標識的主要位置是“Survivor”一詞。但是“Survivor”一詞從來沒有在涉案的CBS的商品上單獨出現過。該詞總是在一些種類的相關場景之上出現并且圍繞著

”Outplay, Outlast, Outwit.“ 字樣。消費者在市場上從未見到CBS's的標識以“Survivor”字樣單獨出現。

CBS辯稱當我們聚焦根本問題時，很清晰的是除了標識的主要位置的相似性，并沒有混淆存在。我們是同意的。在一個比較”Yogowhip“ 和”Miracle Whip“標識的案子中，法院表示”whip“字樣是顯著的并且是相同的，但是法院認為當消費者整體看商標，就像他們經常在雜貨店那樣，將不存在混淆。Henri's Food Prods., 717 F.2d at 355.法庭解釋“基于我們對標識的檢驗，我們認為一個消費者，甚至是一個不仔細檢驗而快速做出選擇的超市的顧客，也可能對產品做出區分。”我們認為該觀點在這里同樣正確。當整體觀察，系爭標識是很不同的。此外，引起最大關注的兩件音樂CD商品，CBS采取了額外的措施來使使CD與電視節目相聯系。

CBS發行的兩件CD，不僅僅是”Survivor“ 標識的整體展示，而是每一CD都顯示其從屬于CBS電視節目秀。第一張包含了為節目創作的音樂的CD，寫著“CBS熱銷電視系列官方原聲帶”第二張CD表明“靈感來源于CBS熱銷電視系列的音樂”。CBS已簡短地，采取實質的步驟來建立其CD和電視節目之間的聯系，并簡易地顯示在CD的封面上。重要的是應注意到沙利文并沒有訴求其商標排除CBS稱其節目為“Survivor.”他只是想阻止其在相關音樂CD和商品上使用該名稱。標識不僅僅在我們所討論的那些方面有所不同，且CBS采取了另外的步驟來保證其產品是容易被區分的。盡管標識是相似的，在標記上對不同名字的顯著顯示減少了任何混淆的可能性。Ziebart Int'l Corp.v.After Market Assocs., 802 F.2d 220, 227(7th Cir.1986)

地區法院認為“商品的相似性”事實同樣有利于CBS，但是我們并不太確定。我們認為“一個緊密相關的產品是指會被購買的公眾合理地認為有相同的來源，或者是隸屬于、商標

所有者”Ty, Inc., 237 F.3d at 900。產品之間的相似點關注于購買的公眾是否認為或者期望產品的來源是相同的。沙利文訴稱因為他和CBS都銷售CD和諸如T恤、帽子這樣的商品，他們的產品必然是相似的。他進一步在相似性問題上僅針對CD創造了一個真實的事實問題。但即使對于其事實采取無罪推定也不足以使他在該點上取勝。首先，關于這些“事實”沒有神奇之處，他們僅僅對于決定是否存在混下具有啟發式的幫助作用。此外，這不是說樂隊的CD和系列節目的CD是一樣的，他們并不一樣。樂隊的CD被擺放在商店的“搖滾音樂”部分（物理上以及觀念上的），而CBS得CD被分在原聲帶組別。名優跡象顯示CBS試圖表明其CD上的音樂來源于一個同名的樂隊。

沙利文和CBS都銷售相似的商品，但是Survivor樂隊僅在其演唱會上銷售T恤，而CBS通過各種銷售點出售 Survivor系列節目的T恤、帽子以及其他商品。在CD上，Survivor系列節目商品更是顯示了完整的“ Survivor”標識。將這些事實整體對待，我們總結認為沒有理性的檢察員會總結認為會有消費者對商品的來源產生混淆。系列節目商品的銷售與樂隊商品銷售的銷售點不同。

沙利文最終對地區法院認定沒有證據顯示事實上的混淆存在提出爭議。沙利文提請我們忽略CBS經調查證明不存在事實上的混淆這一結果。他訴稱這一調查不適當地集中于對音樂的混淆，而非貿易的同一性；這僅僅限于一張CD；并且這不能包含滾與其他商品的任何問題。然而本庭支持類似調查。參見Henri's,717 F.2d at 356-57。沙利文有充足的機會來進行其自己的調查，但其選擇不調查。參見 id.（“卡夫有機會進行并且陳述其調查來補救不適當的時機以及選址，但是他選擇不這樣做。”）

沙利文沒有被要求進行自行調查，但是他不能提交我們已經討論過的那一個證據以外的其他證據來證明事實上的混淆或者混淆的可能性。這一證據是指對于通過兩個自動搜索引擎完成的搜索結果的陳述。搜索引擎搜搜集了與樂隊和系列節目有關的網站。然而這并不意味著，搜索引擎對于網站的來源產生了“混淆”。它響應于列明“Survivor ”是作者的所有的記錄的請求。但是那些結果僅僅把我們帶回了關于混淆的相同點上：一個消費者在看到不同的網站時，會認為CBS和樂隊有相同的來源嗎？沒有證明上述混淆的證據存在，并且帶有CBS來源于CBS的相同附加信息，將其 ”Survivor" 區別于所有其他的來源。因為不存在關于混淆可能性的可驗證的事實上的爭論點，我們認為CBS的“Survivor”標識不侵犯沙利文的“Survivor”標識。

沙利文除了商標侵權的訴訟請求，還提出了商標淡化的訴求。為了提出淡化的訴求，證明事實上的淡化是必要的，不管是通過調查的、財務的或者是間接地證據。Moseley v.V.Secret Catalogue, Inc., 537 U.S.418,123 S.Ct.1115, 155 L.Ed.2d 1(2003).沙利文不能提交任何關于事實上的淡化的證據，因此他關于淡化的訴求不成立。

沙利文，通過他的Survivor樂隊，已足夠幸運得擁有一個搖滾樂隊，在許多人失敗的生意上成功了。CBS，通過其節目Survivor，已（或多或少）對全球紀實性電視進行了一場革命。沙利文和CBS使用了相同的標識，但是我們不認為在消費者的觀念中存在混淆的可能性。因此我們維持地區法院的判決。

分析：

背景：“survivor”商標的所有人以侵權、淡化法、不正當競爭以及欺詐的商業行為為由，對電視公司提起訴訟。美國伊利諾伊北部地區法院法官William J.Hibbler做出了有利于電視公司的簡易判決。原告上訴。

觀點：上訴巡回法院法官Wood認為，商標所有權人未能證明電視公司提供的使用了與涉案商標相同文字的現實題材的電視節目，會使消費者對其來源產生混淆

第五篇：案例分析及啟示（本站推薦）

案例分析及啟示

(案例一)由于高速公路使用者或其他使用者違章行車，造成自身或他人交通事故，要求高速公路經營管理者承擔全部或部分法律和經濟責任。

一、案件事實

2002年2月14日，Z省某市經貿公司駕駛員潘某駕駛其單位的旅行車，行至高速公路一隧道內，由于超速(隧道內限速為50公里／小時)，造成車輛側滑甩尾，碰撞隧道壁后斜停在主車道內，被后方超速駛來的由陳某駕駛的轎車碰撞，造成陳某及三名乘客受傷，其中陳某的傷殘為IX級。

2002年6月27日，Z省公安廳高速公路交警支隊做出事故認定：

1、因雨天隧道路面潮濕，導致隧道路面摩擦系數與隧道外路面有較大差異；

2、潘某駕駛的旅行車進入隧道，車輛側滑，方向失控后碰撞隧道壁；

3、陳某駕駛的轎車進入隧道，在遇情況采取制動過程中，車輛出現滑移并與旅行車發生碰撞；

4、潘某、陳某駕駛車輛進入隧道時，車速均超過了該隧道路段50公里／小時的限速標準，但雙方當事人的這一違章行為尚不足以直接造成該起事故的發生。

二、公路經營管理者已采取的行為和措施

高速公路管理者在該事故發生之前已有的措施：

1、隧道入口處前1km、500m等處車道右側豎有：“前方隧道、注意減速”；“隧道限速50km／h”；“隧道尾追危險”：“雨天路滑、請遵章行駛”等指示、告示標志牌；

2、隧道入口處及隧道內均設有限速50km／h顯示標志；

3、隧道入口處設有減速道釘。

三、案件爭議焦點

該案件的爭議焦點是：原告認為高速公路公司對高速公路疏于保養、維護，造成隧道內外摩擦系數差異和不足，沒有履行保障公路完好、安全、暢通的義務。高速公路公司認為隧道內外由于是水泥和瀝青兩種路面，并且由于下雨使得隧道內干、隧道外濕，“導致隧道路面摩擦系數與隧道外路面有較大差異”是一種客觀事實，并且正因為該種客觀事實的存在使得隧道內限速為50km／h。對于隧道內的限速提示，高速公路公司已經較好地履行了告知義務。

四、法院的觀點和判決

一審法院認為：雨天隧道內、外路面的摩擦系數有差異是一種客觀事實，故該路段限速為50km／h，道路右側豎有限速標志牌及“前方隧道、追尾危險，雨天路滑、遵章行駛”等指示標志牌。作為高速公路公司已履行了告知義務，故對陳某、潘某違反限速為50公里的情況下，又加之隧道內外的摩擦系數有別而發生的道路交通事故無相應的過錯，高速公路公司不應承擔賠償責任。陳某駕駛車輛通過隧道時以80公里／小時行駛，并且前方潘某駕駛的車輛發生事故后已停靠的情況下，仍未采取任何措施，直撞已停靠的車輛，造成陳某和車上其他人員受傷及其車輛受損，陳某存在過錯，應自負其責。潘某以60公里／小時駕車通過隧道，也違反了上述規定，存在過錯。

一審法院判決：駁回陳某對高速公路公司、Z省某市經貿公司、潘某的訴訟請求。

陳某不服一審判決上訴。

二審法院認為：高速公路公司已在該高速公路隧道外道路右側設置注意減速道釘和“限速50公里、前方隧道、尾追危險、雨天路滑、遵章行駛”等指示標志牌，盡了告知駕駛員應注意事項的義務，在主觀上并無過錯，依法不應承擔民事賠償責任。該起交通事故的發生是由于雨天，該高速公路隧道內外路面摩擦系數產生差異。陳某駕駛車輛行駛在該高速公路隧道前設置的注意減速道釘、50公里限速標志牌時，車速是80公里／小時，已違反了限速規定，且其在發現前方有車輛停靠的情況下，未采取有效應急措施，直接碰撞已經停靠的某市經貿公司的旅行車，陳某存在過錯，其應承擔相應的民事賠償責任。

二審法院判決：駁回上訴。

五、對本案的分析及對高速公路管理者的啟示

本案是一起交通事故所引起的糾紛，屬侵權責任之訴過錯的確定與責任的分配直接緊密相連。本案由于原告自身存在過錯，非因他人的過錯而導致其損害的發生，故責任應當自負，根據自然公正法則，他人當然不應承擔該責任。但該案啟示作為高速公路管理者一方，在任何危險路段、事故易發路段或公路特別路段，公路運營管理者應豎立各種指示、告示、警示標志，并采取必要的預防措施，—則提醒過往車輛的司機，預防事故的發生；二者也是免責的一個法律依據。如果運營者已經豎立了警示標志牌，公路本身又無不完善之處，法院通常會將責任分配給事故當事方。如果這些警示標志牌不完善，公路運營者很有可能因其疏忽而承擔責任。