第一篇：學(xué)術(shù)造假案例

華中科技大學(xué)人文學(xué)院研究生會(huì)編輯

（一）浙大“賀海波論文造假事件”

浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷(xiāo)副教授職務(wù)和任職資格。中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任，不再續(xù)聘。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)道近日，多篇發(fā)表在海外頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊上的中國(guó)論文因涉嫌造假，被這些期刊撤銷(xiāo)。論文的作者包括中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)、著名中藥藥理學(xué)家李連達(dá)、浙大藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂和課題組主要成員。

2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以賀海波為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括吳理茂、李連達(dá)，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任。對(duì)于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國(guó)家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

沒(méi)想到，這篇文章卻因?yàn)榱硪黄恼碌陌l(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學(xué)通報(bào)》雜志2008年第60卷刊登一篇文章，作者依次為：賀海波、吳理茂、李連達(dá)等6人。其實(shí)驗(yàn)過(guò)程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對(duì)的是慢性心肌梗塞，后者針對(duì)的是急性心肌梗塞。但是，兩個(gè)完全不同的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)竟然高度一致。“兩個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)，對(duì)小鼠用藥的劑量不同，時(shí)間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對(duì)不可能的。“祝國(guó)光分析說(shuō)，”要么是只做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，一篇論文原封不動(dòng)地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個(gè)都是假的。至少其中一個(gè)是假的。

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表賀海波、吳理茂、李連達(dá)等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對(duì)于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護(hù)作用》也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報(bào)》上的兩篇論文中克隆的。

此外，2008年3月，由賀海波、吳理茂、李連達(dá)等7人共同署名的發(fā)表于英國(guó)《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動(dòng)地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實(shí)后將其撤銷(xiāo)。

對(duì)于學(xué)校老師中出現(xiàn)的論文造假行為，浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)表示，抵制學(xué)術(shù)腐敗，維護(hù)學(xué)術(shù)道德，是浙大的責(zé)任。學(xué)校把這一事件作為學(xué)術(shù)不端行為的反面教材，加強(qiáng)對(duì)研究生、博士后和教師的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)誠(chéng)信的教育。在嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為的同時(shí)，進(jìn)一步完善措施，以防患于未然。他表示，對(duì)涉及學(xué)術(shù)不端的事件，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，決不姑息

（二）云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)李慶生被指論文抄襲

云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)李慶生被指論文抄襲、一稿多投。李慶生主動(dòng)申請(qǐng)對(duì)自己的相關(guān)論文進(jìn)行鑒定，結(jié)果為“過(guò)度引用不當(dāng)”。

今年2月11日下午4時(shí)08分，由一名署名為“衛(wèi)道市”的網(wǎng)友在《中國(guó)學(xué)術(shù)論壇》的“原創(chuàng)論壇”首先發(fā)出了一篇題為“看大教授如何抄文章”的帖子。隨后這篇帖子被網(wǎng)友在不同網(wǎng)站社區(qū)大量轉(zhuǎn)載。

據(jù)發(fā)帖人說(shuō)，他自己是“搞生物科學(xué)研究的，在閱讀專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)的時(shí)候驚奇地發(fā)現(xiàn)”：云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、碩士生導(dǎo)師李慶生發(fā)表在2003年的一篇題為《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)與特點(diǎn)簡(jiǎn)析》的論文中，在論述“有關(guān)生命科學(xué)發(fā)展趨勢(shì)方面竟然與上世紀(jì)70年代末國(guó)內(nèi)一名為周濟(jì)的學(xué)者公開(kāi)發(fā)表過(guò)的論文——《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)》有著驚人的相似”。而且其中這些相似的文字在兩篇文章中的區(qū)別只是：“在文章中的位置不同而已，在加了一些例子之后，把主要觀點(diǎn)性質(zhì)的段落完全照搬了下來(lái)”。這位發(fā)帖人還說(shuō)，經(jīng)過(guò)他的統(tǒng)計(jì)，其中“相同的段落基本上達(dá)到了將近3000字，占了文章總字?jǐn)?shù)的1／3.”

6天后，網(wǎng)友nongfu250自稱(chēng)費(fèi)了很大力氣找到了兩篇文章，比較后發(fā)現(xiàn)，李慶生論文中有2800字完全與名叫周濟(jì)的學(xué)者的論文雷同，內(nèi)容占李論文的1/4。

第七天，一網(wǎng)友以“游客”身份發(fā)表《事實(shí)勝于雄辯——請(qǐng)還給云南中醫(yī)學(xué)院李慶生教授清白》，提出對(duì)比：李的這篇文章約7900余字，而他的研究“結(jié)題材料匯編”共約6萬(wàn)字；向有關(guān)部門(mén)提出的“建議方案”近5萬(wàn)字；出版的1部專(zhuān)著共24600多字；在李的這篇文章中，認(rèn)可周濟(jì)的觀點(diǎn)并與其文章相同或近似的表述約為1500字。

3月29日，云南省委高校工委和省教育廳責(zé)成該學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)迅速對(duì)院長(zhǎng)李慶生一事作出鑒定。4月3日，云南中醫(yī)學(xué)院副院長(zhǎng)、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任鄭進(jìn)主持召開(kāi)學(xué)術(shù)委員會(huì)全體會(huì)議，在學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)文件、審閱鑒定材料，參考外請(qǐng)同行專(zhuān)家書(shū)面意見(jiàn)基礎(chǔ)上，一致形成李慶生教授所著《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)與特點(diǎn)簡(jiǎn)析》一文是否抄襲周濟(jì)教授所著《現(xiàn)代生物科學(xué)法的新特點(diǎn)》和《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點(diǎn)》的鑒定意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)為過(guò)度引用且引用不當(dāng)，主要依據(jù)是李慶生的文章并非原創(chuàng)性論文，而是一篇引導(dǎo)性綜述文章；他引用周濟(jì)的文章篇幅過(guò)多，引用量過(guò)大，且沒(méi)有采用引號(hào)將引文單獨(dú)列出，或在引文后直接加注腳和在正文中加以說(shuō)明。而對(duì)于李慶生的另外3篇是否屬于一稿多投，鑒定意見(jiàn)是不屬于，但有不妥之處。

云南中醫(yī)學(xué)院黨委副書(shū)記王翠崗在進(jìn)行通報(bào)時(shí)表示，李慶生教授目前已總體上認(rèn)同鑒定結(jié)論，并作了自我批評(píng)，省委高校工會(huì)和省教育廳已要求當(dāng)事人寫(xiě)出書(shū)面檢討。

（三）上海大學(xué)博導(dǎo)陳湛勻論文抄襲事件

據(jù)2009年4月22日《解放日?qǐng)?bào)》，上海大學(xué)教授、博導(dǎo)陳湛勻因兩篇論文存在抄襲現(xiàn)象被通報(bào)，已被學(xué)校免除學(xué)術(shù)委員會(huì)委員職務(wù)，并撤銷(xiāo)了國(guó)際工商與管理學(xué)院副院長(zhǎng)一職。據(jù)悉，《上海大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法》已經(jīng)成文，并正加快審批和修改。校方表示，依據(jù)這一規(guī)范和辦法，可能對(duì)陳湛勻做出進(jìn)一步處理，并吸取教訓(xùn)、引以為戒。

據(jù)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室通報(bào)，在2007年第6期《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》上，陳湛勻發(fā)表論文《我國(guó)制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的顯示性指標(biāo)研究》，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約25%.同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在2007年5月《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》上，他發(fā)表了一篇名為《四因素模型視角下中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)研究》的論文，約5500字中抄

襲1660字，抄襲率超過(guò)30%.這兩篇論文，均為陳湛勻主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目———《中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其跨國(guó)投資戰(zhàn)略》階段性成果。根據(jù)《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目管理辦法》第32條規(guī)定，這一項(xiàng)目也已被撤銷(xiāo)。

據(jù)通報(bào)稱(chēng)，上海大學(xué)陳湛勻主持完成的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其跨國(guó)投資戰(zhàn)略》階段性成果之一《我國(guó)制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的顯示性指標(biāo)研究》，發(fā)表于《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約為25%。階段性成果之二《四因素模型視角下中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)研究》，2007年5月發(fā)表于《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，全文約5500字，其中抄襲1660字，抄襲率達(dá)30%以上。

全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室根據(jù)有關(guān)規(guī)定，撤銷(xiāo)陳湛勻主持完成的國(guó)家社科基金項(xiàng)目

《中國(guó)制造業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其跨國(guó)投資戰(zhàn)略》，并請(qǐng)各單位從這一事件中“認(rèn)真吸取教訓(xùn)，引以為戒，進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目管理特別是后期管理，嚴(yán)把項(xiàng)目成果‘出口關(guān)’”。陳湛勻是上海大學(xué)國(guó)際工商與管理學(xué)院副院長(zhǎng)，擁有博士頭銜和教授職稱(chēng)，并且是上海大學(xué)學(xué)術(shù)帶頭人，曾主持完成中國(guó)國(guó)際合作項(xiàng)目、國(guó)家自然科學(xué)基金、省市級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目共四十一項(xiàng)，獲取中國(guó)國(guó)家和省部級(jí)以上優(yōu)秀科研獎(jiǎng)項(xiàng)十六項(xiàng)，一九九三年任上海大學(xué)國(guó)際工商與管理學(xué)院副院長(zhǎng)，此外還兼任了上海體制改革研究會(huì)常務(wù)理事、上海市政府決策咨詢(xún)專(zhuān)家、上海糧食經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海亞太財(cái)經(jīng)研究中心主任等眾多職務(wù)。

（四）工程院院士陸道培指認(rèn)弟子黃曉軍剽竊

中國(guó)工程院院士、著名血液病專(zhuān)家陸道培開(kāi)發(fā)布會(huì)指認(rèn)弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長(zhǎng)黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。

5月8日，中國(guó)工程院院士、血液病專(zhuān)家陸道培，聯(lián)合8名專(zhuān)家召開(kāi)發(fā)布會(huì)，指稱(chēng)其弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長(zhǎng)黃曉軍在參評(píng)2008年中華醫(yī)學(xué)科技獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)時(shí)，存在剽竊、侵奪他人研究成果等行為，并公開(kāi)相關(guān)證據(jù)，“僅僅在黃曉軍申請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)科技獎(jiǎng)的申請(qǐng)書(shū)（推薦書(shū)）一項(xiàng)中就存在大量偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、偽造科學(xué)事實(shí)、嚴(yán)重的學(xué)術(shù)侵奪情況”。78歲的北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所前所長(zhǎng)，中國(guó)工程院院士陸道培為這事從去年年底忙到現(xiàn)在，春節(jié)也沒(méi)有休息。他戴著老花眼鏡，一頁(yè)一頁(yè)地審核學(xué)生的申獎(jiǎng)材料，得出了上百頁(yè)的揭露學(xué)生剽竊他的學(xué)術(shù)成果的報(bào)告，并將該報(bào)告公之于眾。

5月7日，陸道培和8名血液病、造血干細(xì)胞移植專(zhuān)家聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，指稱(chēng)北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長(zhǎng)黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，其申報(bào)的中華醫(yī)學(xué)科技獎(jiǎng)的材料中，有部分內(nèi)容剽竊自陸道培。

他說(shuō)像這樣的造假剽竊行為，造假者應(yīng)當(dāng)被開(kāi)除。他還說(shuō)，如果黃曉軍這樣的論文都不算造假，那么北大就沒(méi)有假論文了。

黃曉軍——他的博士研究生，1990年起跟隨他從事造血干細(xì)胞移植研究，后來(lái)接任了北大人民醫(yī)院血液病研究所所長(zhǎng)一職——黃在一份書(shū)面材料上直指陸道培對(duì)他的檢舉是“無(wú)稽之談”，并認(rèn)為此事恰恰反映了陸道培的學(xué)術(shù)霸權(quán)作風(fēng)。

陸說(shuō)：以下?tīng)顩r需要改變——負(fù)責(zé)人、主任、所長(zhǎng)，不論是否真正參與項(xiàng)目，都必須在文章排名中，都應(yīng)該是科技獎(jiǎng)的第一完成人。

針對(duì)陸道培指稱(chēng)弟子學(xué)術(shù)造假一事，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授鄭也夫指出，目前學(xué)術(shù)界在有造假問(wèn)題發(fā)生時(shí)，都是由當(dāng)事人所在單位來(lái)調(diào)查、處罰，外界無(wú)法對(duì)當(dāng)事人做出處罰行為，比如開(kāi)除造假者、禁止其繼續(xù)帶學(xué)生等。但是目前大部分科研單位、學(xué)校并沒(méi)有一個(gè)細(xì)致的規(guī)章制度來(lái)規(guī)范學(xué)術(shù)行為，對(duì)剽竊也沒(méi)有明確的界定。

鄭也夫認(rèn)為，外界輿論壓力在學(xué)術(shù)打假上充當(dāng)了很重要的角色，“這件事情有沒(méi)有正式調(diào)查機(jī)構(gòu)不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是要讓其他學(xué)者發(fā)出聲音。”

他說(shuō)，除了這件事涉及的單位，其他相關(guān)學(xué)者的意見(jiàn)很重要。在國(guó)外，發(fā)生學(xué)術(shù)造假時(shí)間，輿論起到的作用很明顯。但在國(guó)內(nèi)，很多單位對(duì)造假處罰力度不大，甚至是不進(jìn)行處罰，置輿論壓力于不顧，讓人痛心。

（五）“史上最牛碩士論文抄襲事件”

東北財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點(diǎn)“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱(chēng)為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

5月21日中午12時(shí)31分，有網(wǎng)友在“天涯社區(qū)”論壇的“天涯雜談”版發(fā)表了一篇題為《史上最牛碩士論文抄襲，直接用替換鍵搞定，我無(wú)語(yǔ)了》的帖子。發(fā)帖人寫(xiě)道：

“昨晚在期刊網(wǎng)上查資料的時(shí)候，無(wú)意中下載了這兩篇碩士論文，看著題目就覺(jué)得有點(diǎn)詭異，打開(kāi)來(lái)細(xì)看，我K，原來(lái)真是抄襲的啊，而且抄的還特別夸張，直接用替換鍵搞定。學(xué)術(shù)造假的新聞、論文抄襲的故事咱也聽(tīng)多了看多了，但看到這樣抄襲的還是第一次，這可是碩士論文啊??”

發(fā)帖人小蕭所指的“史上最牛碩士論文抄襲”，是東北財(cái)經(jīng)大學(xué)2007年的一篇碩士學(xué)位論文。這篇被指“抄襲”的論文題為《山東省FEEEP協(xié)調(diào)度研究》：“作者：袁×；指導(dǎo)教師：楊××教授；答辯日期：2007年11月；網(wǎng)絡(luò)出版投稿時(shí)間：2008年3月19日”。而被抄襲的對(duì)象是南京財(cái)經(jīng)大學(xué)2006年的一篇碩士學(xué)位論文：“《江蘇省FEEEP協(xié)調(diào)度研究》，作者：曾××；指導(dǎo)教師：胡××教授；答辯日期：2006年12月27日；網(wǎng)絡(luò)出版投稿時(shí)間： 2007年7月16日。”

這兩篇論文整體框架完全一樣，除了把“江蘇”兩字替換成“山東”，把江蘇的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)換成山東的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以及一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的對(duì)比排序結(jié)果稍微改變之外，從摘要到目錄到文獻(xiàn)綜述到正文分析再到后面的對(duì)策幾乎完全一樣，就連參考文獻(xiàn)的排列順序也TMD一模一樣。

小蕭一共列出了5處內(nèi)容，分別摘自論文的中文摘要、第一章、第三章、第四章和第五章。從貼出的內(nèi)容看，兩篇論文的內(nèi)容幾乎完全一樣。

在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上輸入“論文抄襲”4個(gè)字，用戶(hù)可以得到幾千萬(wàn)條搜索結(jié)果。近年來(lái)，因論文抄襲引發(fā)的新聞事件也比比皆是。2008年10月21日的《人民日?qǐng)?bào)》曾報(bào)道了華中師范大學(xué)學(xué)生賈某因抄襲被檢舉而受到取消碩士研究生資格的處罰；今年也發(fā)生了云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)被指抄襲論文、廣東商學(xué)院一名副教授被指抄襲重慶長(zhǎng)江師范學(xué)院一名學(xué)生的本科畢業(yè)論文的事件。還有一些論文抄襲事件雖未被媒體報(bào)道，卻被舉報(bào)人發(fā)到網(wǎng)上“曝光”。在小蕭發(fā)出“史上最牛碩士論文抄襲”的帖子前，有網(wǎng)友將另一學(xué)位論文抄襲的例子發(fā)在博客中，題目取名為“奇聞：居然有如此大膽抄襲的學(xué)位論文！”。也有網(wǎng)友在小蕭發(fā)的帖子后回復(fù)說(shuō)，“名字都沒(méi)改的我都見(jiàn)過(guò)，這個(gè)算啥最牛。”

事后追懲并不能從源頭上解決學(xué)位論文抄襲的問(wèn)題。恰逢中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）電子雜志社于2008年年底完成了對(duì)“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”的開(kāi)發(fā)，因此，部分高校在今年啟用了“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”，幫助完成。

（六）遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮抄襲事件

遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲。隨后遼寧大學(xué)校方表示，該論文第一署名人陸杰榮對(duì)此事并不知情，第二署名人、北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院外國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)2006級(jí)在讀博士生楊倫承認(rèn)是自己抄襲，然后才拿給之前的老師陸杰榮署名。

據(jù)《東方早報(bào)》報(bào)道，國(guó)內(nèi)哲學(xué)界權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《哲學(xué)研究》，2009年第4期刊登了署名“陸杰榮、楊倫”的文章《何謂“理論”？》，涉嫌抄襲云南大學(xué)講師王凌云多年前的一篇講稿《什么是理論（Theory）？》。

記者經(jīng)過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，《何謂“理論”？》至少有80%的內(nèi)容復(fù)制王凌云的文章。

王凌云要求，陸、楊兩人必須在媒體上公開(kāi)承認(rèn)抄襲并向他道歉。與此同時(shí)，促使《哲學(xué)研究》將該論文的著作權(quán)歸還給他，并給予必要的經(jīng)濟(jì)賠償。

記者從遼寧大學(xué)了解到，上述文章“抄襲”的事實(shí)已被確認(rèn)基本屬實(shí)，但“抄襲”系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文得以發(fā)表。這一事件的相關(guān)細(xì)節(jié)還在進(jìn)一步調(diào)查中。遼寧大學(xué)黨委書(shū)記王山接受記者采訪(fǎng)表示，學(xué)校在看到網(wǎng)上相關(guān)報(bào)道后，立即向陸杰榮了解到具體情況：楊倫本科及碩士階段在遼寧大學(xué)就讀，碩士生導(dǎo)師為陸杰榮，其后考入北京師范大學(xué)就讀博士學(xué)位。幾個(gè)月前，楊倫給陸杰榮郵來(lái)多篇論文，稱(chēng)“要準(zhǔn)備博士畢業(yè)論文，請(qǐng)老師幫忙修改”。陸杰榮閱讀后挑出兩篇較好的進(jìn)行了修改，寄回給楊倫，其中包括《何謂“理論”？》一文。之后，楊倫打來(lái)電話(huà)

第二篇：淺析學(xué)術(shù)造假

淺析學(xué)術(shù)造假

摘要：學(xué)術(shù)造假行為已成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，文章從學(xué)術(shù)造假的定義、危害進(jìn)行了社會(huì)透視，并從形成學(xué)術(shù)造假的根源進(jìn)行了探討，提出了應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)造假的行為，應(yīng)該重點(diǎn)進(jìn)行道德體系建設(shè)的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)造假；危害；根源；道德體系 學(xué)術(shù)造假的定義

學(xué)術(shù)，是指客觀的系統(tǒng)性的學(xué)問(wèn)，是對(duì)存在物及其規(guī)律的學(xué)科化論證，是以大量事實(shí)為基礎(chǔ)的。而學(xué)術(shù)造假則是人為地制造假的學(xué)術(shù)成果以獲得某些利益，違背了學(xué)術(shù)中最基本的實(shí)事求是原則。它是一種違背學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的表現(xiàn)，是一種學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利的產(chǎn)物。

常見(jiàn)的學(xué)術(shù)造假類(lèi)型［１］主要有三種：其一，偽造型。此種造假主要依靠自己的主觀想象，而非實(shí)際的試驗(yàn)和調(diào)查研究，從而編造科學(xué)活動(dòng)中不具備真實(shí)性的現(xiàn)象、數(shù)據(jù)，具體有捏造、篡改、拼湊等行為。其二，抄襲、剽竊型。國(guó)際上關(guān)于抄襲、剽竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同。如，我國(guó)有些高校規(guī)定：平時(shí)論文中抄襲篇幅超過(guò)總篇幅的50%；畢業(yè)論文、設(shè)計(jì)中抄襲篇幅超過(guò)總篇幅的30% ；由別人觀點(diǎn)構(gòu)成自己學(xué)術(shù)作品的全部、核心或主要觀點(diǎn)的；由他人替自己撰寫(xiě)論文或替他人撰寫(xiě)論文的。但哈佛大學(xué)關(guān)于抄襲的規(guī)定［２］更加嚴(yán)格：抄襲是一種說(shuō)謊、欺騙、偷竊的行為，指的是你將原始資料的信息、觀點(diǎn)和句子直接用于你自己的文章中而不做標(biāo)注。其三，重復(fù)自我型。在學(xué)術(shù)界，常常有些人確實(shí)發(fā)表了貨真價(jià)實(shí)的文章，但其后陸續(xù)發(fā)表的文章幾乎都是以前篇為原型“克隆”出來(lái)的，或者只字未改，僅僅換個(gè)標(biāo)題；或者大段選用，再加一些無(wú)關(guān)緊要的語(yǔ)句，整體上并未突出新思想；或者換個(gè)角度，對(duì)原有詞句重新編寫(xiě)，實(shí)屬換湯不換藥。學(xué)術(shù)造假的危害

目前，學(xué)術(shù)造假問(wèn)題相當(dāng)突出，它已蔓延到幾乎所有的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，造成的后果十分嚴(yán)重。

第一，阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進(jìn)步。學(xué)術(shù)造假是通過(guò)偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出來(lái)的學(xué)術(shù)成果，根本沒(méi)有突破人類(lèi)的學(xué)術(shù)成果，而是在重復(fù)前人的知識(shí)。這類(lèi)學(xué)術(shù)不但不能提高學(xué)術(shù)水平，反而影響學(xué)術(shù)的發(fā)展，更無(wú)所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)真正的科研學(xué)術(shù)活動(dòng)得不到應(yīng)有的重視和支持，真正的科研、學(xué)術(shù)成果難以問(wèn)世，難以得到世人的承認(rèn)，科技的發(fā)展與進(jìn)步就會(huì)受到阻礙。

第二，造成教育和資源的浪費(fèi)［３］。為了能夠獲得國(guó)家或者地方的研究資金，部分學(xué)者處心積慮想辦法搞課題，但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類(lèi)的課題中，常出現(xiàn)過(guò)多的重復(fù)或改動(dòng)下語(yǔ)言、用詞等說(shuō)法的課題論文，實(shí)際上是沒(méi)有什么突破性的內(nèi)容，更談不上創(chuàng)新。在理工科類(lèi)，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性對(duì)于研究課題具有決定性的意義，為了能夠獲得申報(bào)成功或者順利結(jié)項(xiàng)，就采取造假的方式使用他人的數(shù)據(jù)，其實(shí)按照自己的研究根本無(wú)法獲取這些數(shù)據(jù)的。最終，只會(huì)造成我國(guó)在教育和科研上投入大量的資金的浪費(fèi)。第三，破壞社會(huì)風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪落，誠(chéng)信缺失。學(xué)術(shù)造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學(xué)術(shù)的問(wèn)題，這一現(xiàn)象不僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，還會(huì)直接影響到社會(huì)道德。基于學(xué)術(shù)造假這一不道德的行為，首先是造假人的道德喪盡，毫無(wú)誠(chéng)實(shí)信用可言，然后會(huì)產(chǎn)生大量的缺乏誠(chéng)實(shí)信用的不道德的行為，甚至出現(xiàn)違法的行為。它不僅是學(xué)術(shù)、文化公害，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的公平體系。

第四，破壞社會(huì)公平、公正，使社會(huì)前進(jìn)缺乏動(dòng)力。在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的最強(qiáng)大的動(dòng)力。要在科學(xué)研究或?qū)W術(shù)方面做出真正的成果除了研究者具有相當(dāng)?shù)奶熨x才華及機(jī)遇外，還需要堅(jiān)忍不拔的毅力，付出艱辛的勞動(dòng)，所以，人們對(duì)科學(xué)家、學(xué)者仰慕而敬重。學(xué)術(shù)造假者通過(guò)造假卻非常輕松地取得所謂的“學(xué)術(shù)成果”，名利雙收，甚至比真正的學(xué)者還厲害。這樣，做事的不如造假的，社會(huì)的公正公平體系遭到破壞，誰(shuí)還有心情去扎扎實(shí)實(shí)地做學(xué)術(shù)、搞科研，社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展就會(huì)嚴(yán)重地缺乏動(dòng)力。

第五，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的國(guó)際學(xué)術(shù)形象。科研學(xué)術(shù)水平是構(gòu)成國(guó)家綜合國(guó)力的重要因素之一，在科研學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得世界性的突破會(huì)給國(guó)家贏得名譽(yù)與地位；而學(xué)術(shù)造假只能使國(guó)家蒙羞。韓國(guó)克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國(guó)人們稱(chēng)之為民族英雄，在事件發(fā)生后，他淪為國(guó)人所感到的恥辱，韓國(guó)立刻招來(lái)世界輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)的上海交通大學(xué)漢芯造假事件、法大“抄襲門(mén)”事件、浙大“論文造假”事件等學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象也同樣讓國(guó)家蒙羞。學(xué)術(shù)造假的根源

無(wú)可否認(rèn)，學(xué)術(shù)造假對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家將造成致命的威脅和損害，但同時(shí)學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會(huì)各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。有社會(huì)大環(huán)境的原因，也有政策制定，學(xué)術(shù)、教育、出版制度，監(jiān)督機(jī)制，行政管理，科技、教育產(chǎn)業(yè)化的刺激，學(xué)術(shù)與權(quán)力相結(jié)合等方面的各種原因。下面主要從功利、制度、學(xué)術(shù)道德方面來(lái)分析學(xué)術(shù)造假的原因。

第一，急功近利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的直接原因［４］。急功近利現(xiàn)象對(duì)科研創(chuàng)新的危害十分嚴(yán)重，常常導(dǎo)致違反科研設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)的程序和要求；導(dǎo)致不尊重客觀事實(shí)，甚至偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果；導(dǎo)致研究者在研究創(chuàng)新中對(duì)同行封鎖信息，不愿合作；甚至導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、抄襲、剽竊、弄虛作假的嚴(yán)重后果，使研究動(dòng)機(jī)扭曲，科學(xué)精神喪失。一些科研人員為了申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)、發(fā)表論文、崗位升遷、工資待遇等，忽視了對(duì)知識(shí)的追求，淡忘了對(duì)民族、國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任，只熱衷于追逐名利，忙于資源的獲取、占有和壟斷；不在研究和學(xué)問(wèn)上下功夫，而是擅于捏造事實(shí)、編造數(shù)據(jù)、騙取科研經(jīng)費(fèi)。另外，一些單位給科研人員制訂不合實(shí)際的科研目標(biāo)，追求功利，出現(xiàn)問(wèn)題又怕影響聲譽(yù)，常常包庇、袒護(hù)，無(wú)疑也為學(xué)術(shù)造假創(chuàng)造了條件。

第二，制度原因［５］。造假行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再，再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這說(shuō)明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見(jiàn)，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)制度存在嚴(yán)重的問(wèn)題，主要表現(xiàn)一下幾個(gè)方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機(jī)制沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的行政式管理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)就是僵化的量化評(píng)估，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱(chēng)評(píng)審等活動(dòng)中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重獎(jiǎng)勵(lì)輕實(shí)用，這種評(píng)估機(jī)制以及單一的效益驅(qū)動(dòng)模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見(jiàn)影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國(guó)科研水平的提高，同時(shí)也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制不完善。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)本應(yīng)是客觀、公正、公開(kāi)的評(píng)價(jià)活動(dòng)，但近年來(lái)，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域,偏離了正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無(wú)“評(píng)”可言；另一種則是隨意批評(píng)或借學(xué)術(shù)批評(píng)壓制別人，挾私報(bào)復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評(píng)價(jià)背離了學(xué)術(shù)批評(píng)的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題揭露不及時(shí)，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴(yán)重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識(shí)別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來(lái)看，絕大多數(shù)并不是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來(lái)查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個(gè)別的打假者揭露出來(lái)，這具有很大的不確定性和偶然性。我國(guó)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴(yán)重，但這種非常嚴(yán)重僅是在沒(méi)有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計(jì)出來(lái)，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠(yuǎn)低于造假所獲得的收益。

第三，學(xué)術(shù)道德的缺失［６］。學(xué)術(shù)沒(méi)有道德便失去了靈魂學(xué)術(shù)沒(méi)有道德便失去了靈魂。作為學(xué)者和科學(xué)家，誠(chéng)實(shí)是最起碼的基本素質(zhì)。科學(xué)的本質(zhì)便是求真。科研人員必須以嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待學(xué)問(wèn)，努力鉆研一個(gè)方向，潛心塑造精品論著，成為該方向的專(zhuān)家。學(xué)術(shù)造假之所以讓人痛心疾首，是因?yàn)閷W(xué)者和教師是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的道德的最后底線(xiàn)。學(xué)術(shù)和學(xué)者腐敗了，就會(huì)動(dòng)搖這個(gè)社會(huì)的道德基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)是一個(gè)民族文化的根脈，它的一個(gè)重要特點(diǎn)是“形而上”，是不能工具化、實(shí)用化的。然而，今天的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制，把學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究當(dāng)成一種工具，用以獲取學(xué)術(shù)之外的實(shí)際利益。由于一些人道德操守的淪喪，弄虛作假成為謀取個(gè)人利益最便利的“捷徑”，于是學(xué)術(shù)成了某些人的升降機(jī)和敲門(mén)磚。對(duì)于學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究，正確的觀點(diǎn)是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，為研究而研究”。學(xué)術(shù)造假的應(yīng)對(duì)

教育部新聞發(fā)言人王旭明曾指出：要依靠四種力量解決學(xué)術(shù)造假問(wèn)題，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒體力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊編輯認(rèn)為，第一種力量即道德力量最重要，科學(xué)研究不僅要遵循求真的學(xué)術(shù)道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果學(xué)者缺乏科學(xué)道德，缺乏誠(chéng)信自律，那么縱然其他力量再大，也只能是事倍功半。當(dāng)前，科學(xué)道德、學(xué)風(fēng)問(wèn)題已經(jīng)成為媒體和社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，它們無(wú)疑是切實(shí)推行科教興國(guó)戰(zhàn)略、深化科技體制改革所必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)之一，如果我們不能對(duì)此做出及時(shí)有效的回應(yīng)，不僅會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，還將危及

［７］整個(gè)中華民族的復(fù)興大業(yè)。因此，我們應(yīng)該呼吁各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及科研工作者，提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)監(jiān)督力度，對(duì)急功近利、學(xué)術(shù)造假行為給予及時(shí)、公開(kāi)地揭露和批評(píng)，形成好的風(fēng)氣，讓其無(wú)藏身之地。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王有腔．對(duì)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的反思[J]．中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辭條[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．學(xué)術(shù)造假及其歸罪之探討[J]．廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009(4)． [4] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2007(7)． [5] 唐捷，陳婕，龔云．論我國(guó)學(xué)術(shù)造假的成因及杜絕對(duì)策[J]．中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2007(11)． [6] 張曙光．學(xué)術(shù)造假：體制和道德的思考[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010(32)．

[7] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2007(

第三篇：杜絕學(xué)術(shù)造假學(xué)習(xí)心得

從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假

——關(guān)于教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》學(xué)習(xí)心得

會(huì)議時(shí)間：

會(huì)議地點(diǎn)：

出席人數(shù)：

X月X日上午，X班全體同學(xué)在X教室開(kāi)展了“從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假”的主題學(xué)習(xí)班會(huì)，認(rèn)真學(xué)習(xí)了教育部發(fā)布的《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，并借此展開(kāi)了對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信，學(xué)術(shù)道德以及學(xué)術(shù)規(guī)范等的熱烈討論。

會(huì)議由班長(zhǎng)主持，分為三部分進(jìn)行。

第一，由班長(zhǎng)向同學(xué)們宣布本次會(huì)議主題，學(xué)習(xí)內(nèi)容及目的，并發(fā)放學(xué)習(xí)資料。本次會(huì)議主題為“從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假”，旨在通過(guò)學(xué)習(xí)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，使同學(xué)們明確學(xué)位論文的管理規(guī)范，提升對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信和學(xué)術(shù)道德重要性的認(rèn)識(shí)，建立良好學(xué)風(fēng)。

第二，由同學(xué)們對(duì)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》進(jìn)行全面和深入的學(xué)習(xí)。通過(guò)相關(guān)文件和資料的學(xué)習(xí)，同學(xué)們對(duì)學(xué)位論文作假包括的具體情形、對(duì)違規(guī)行為如何處理、以及學(xué)位申請(qǐng)人員、導(dǎo)師和學(xué)位授予單位的職責(zé)等方面的規(guī)范有了更清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)學(xué)位論文寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)恪守的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范有了更深刻的理解。在此基礎(chǔ)上，同學(xué)們展開(kāi)了對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信等問(wèn)題的探討。

在會(huì)議上，同學(xué)們紛紛就自己對(duì)文件資料學(xué)習(xí)的體會(huì)以及對(duì)學(xué)術(shù)誠(chéng)信道德問(wèn)題的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了交流和討論。同學(xué)們的學(xué)習(xí)和討論主要圍繞以下幾點(diǎn)：

1.學(xué)習(xí)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》的重要性和必要性。首先這一辦法是同學(xué)們今后撰寫(xiě)學(xué)位論文的必須遵守的最基本規(guī)范要求，因此每位同學(xué)都應(yīng)當(dāng)了解它，學(xué)習(xí)它，牢記它，其次，這一辦法是學(xué)術(shù)誠(chéng)信建設(shè)的精神體現(xiàn)，是作為進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記的基本道德規(guī)范，也是同學(xué)們?cè)趯W(xué)術(shù)道路抑或是其他道路上應(yīng)當(dāng)始終遵循的誠(chéng)信底線(xiàn)。

2.學(xué)位論文作假包括的具體情形、對(duì)違規(guī)行為如何處理、以及學(xué)位申請(qǐng)人員、導(dǎo)師和學(xué)位授予單位的職責(zé)。同學(xué)們深切認(rèn)識(shí)到學(xué)位論文寫(xiě)作的嚴(yán)肅性、學(xué)術(shù)創(chuàng)作的神圣性，從思想上進(jìn)一步端正和重視學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)恪守的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范。

3.針對(duì)我們現(xiàn)處的學(xué)習(xí)階段，討論應(yīng)當(dāng)如何正確地積極地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。首先，同學(xué)認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)思想上端正，態(tài)度上嚴(yán)謹(jǐn)，充分尊重學(xué)術(shù)研究者和學(xué)術(shù)成果。其次，要根據(jù)自身的興趣所在及能力所及，在老師的指導(dǎo)以及個(gè)人的努力下，嚴(yán)肅而積極地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。會(huì)上，X同學(xué)針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)等披露的學(xué)位論文買(mǎi)賣(mài)、代寫(xiě)等現(xiàn)象提出了當(dāng)前存在的個(gè)別學(xué)術(shù)不端行為，并對(duì)其行為性質(zhì)和負(fù)面影響展開(kāi)討論，表示我們應(yīng)當(dāng)從思想上認(rèn)識(shí)到這種行為的錯(cuò)誤本質(zhì)，看清這種行為的后果，并堅(jiān)決杜絕這種行為。

第三，由班長(zhǎng)總結(jié)本次會(huì)議結(jié)果。通過(guò)本次學(xué)習(xí)、交流和討論，同學(xué)們都表示很有心得。不僅學(xué)習(xí)了《辦法》的具體規(guī)范，同時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠(chéng)信有了更深入的理解，同學(xué)們紛紛表示要從自己做起，杜絕學(xué)術(shù)造假行為。

第四篇：學(xué)術(shù)造假心得

抵制學(xué)術(shù)造假，恪守道德底線(xiàn)

學(xué)術(shù)風(fēng)氣不僅關(guān)系到學(xué)術(shù)自身的傳承與創(chuàng)新，而且關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣、整個(gè)民族的精神狀態(tài)。學(xué)術(shù)沒(méi)有了道德便沒(méi)有了靈魂，學(xué)術(shù)研究成果不僅為社會(huì)產(chǎn)生思想和理論，而且為社會(huì)提供理想和信念。不良的學(xué)風(fēng)不僅損害學(xué)者和學(xué)術(shù)的形象，而且會(huì)影響公眾對(duì)價(jià)值理想和價(jià)值導(dǎo)向的認(rèn)同，從而影響到整個(gè)民族的精神狀態(tài)和整個(gè)國(guó)家的社會(huì)風(fēng)氣。

當(dāng)今社會(huì)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的思想觀念深入人心，然而有人為滿(mǎn)足自身需要而盲目追求經(jīng)濟(jì)利益，卻不顧科學(xué)道德的的地位，做出學(xué)術(shù)剽竊、甚至造假事件。對(duì)于一名學(xué)術(shù)工作者，一旦被這種思想蠱惑，就必將失去學(xué)術(shù)良知，做出有違學(xué)術(shù)道德的事情。近年來(lái)，全國(guó)多所高校、研究機(jī)構(gòu)相繼卷入學(xué)術(shù)造假事件。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗、項(xiàng)目造假、論文抄襲等案例不勝枚舉。例如，2006年的漢芯一號(hào)造假事件。中國(guó)首款自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)高端DSP芯片，即“漢芯一號(hào)”發(fā)明人、原上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)陳進(jìn)被爆弄虛作假，將從美國(guó)進(jìn)口來(lái)的芯片加上了漢芯字樣的標(biāo)志，騙取國(guó)家上億元無(wú)償撥款。之后，上海交通大學(xué)于向媒體通報(bào)了“漢芯”系列芯片涉嫌造假的調(diào)查結(jié)論與處理意見(jiàn)：“漢芯一號(hào)”存在造假欺騙行為；撤銷(xiāo)陳進(jìn)上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)職務(wù)；撤銷(xiāo)其教授職務(wù)任職資格，解除其教授聘用合同。再例如，西安交通大學(xué)教授李連生，國(guó)家科技二等獎(jiǎng)得主。李連生負(fù)責(zé)的一項(xiàng)目存在造假，侵占他人學(xué)術(shù)成果并進(jìn)行拼湊和包裝等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題。2010年央視焦點(diǎn)訪(fǎng)談節(jié)目以“沒(méi)有結(jié)果的學(xué)術(shù)成果”為題，報(bào)道了李連生學(xué)術(shù)成果造假，但被校方多次阻止的經(jīng)歷，在節(jié)目播出后的一天，西安交大宣布李連生存在學(xué)術(shù)不端行為，取消其教授職務(wù)，解除其教授聘用合同。

對(duì)一個(gè)國(guó)家而言，思想力是開(kāi)拓創(chuàng)新、積極自省的源泉，是不可或缺的寶貴力量。相比其他誠(chéng)信失范行為，被稱(chēng)為“社會(huì)良心”的知識(shí)分子的學(xué)術(shù)造假危害更巨大。屢禁不止的學(xué)術(shù)造假與腐敗不禁讓人追問(wèn)，我們學(xué)術(shù)道德的底線(xiàn)在哪里，學(xué)術(shù)風(fēng)氣又該如何重建？

中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗的發(fā)生并不單純是制度問(wèn)題，而是整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信缺失，價(jià)值導(dǎo)向出了問(wèn)題在教育界的反映。中國(guó)政法大學(xué)楊玉圣教授也強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)道德是一項(xiàng)基礎(chǔ)工程”，并以此呼吁學(xué)術(shù)者要保持“求真”、“求實(shí)”的科學(xué)精神。北京大學(xué)校長(zhǎng)許志宏院士也呼吁高校教師在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做學(xué)問(wèn)，用生命寫(xiě)文章”。今年9月11日中共中央政治局踐行了“三嚴(yán)三實(shí)”進(jìn)行了第二十六次集體學(xué)習(xí)。“三嚴(yán)三實(shí)”即嚴(yán)以修身、嚴(yán)以用權(quán)、嚴(yán)以律己，謀事要實(shí)、創(chuàng)業(yè)要實(shí)、做人要實(shí)。這不僅是全體黨員、干部、公民鞭策自己的標(biāo)準(zhǔn)，而且更是廣大科研工作者需要遵循的準(zhǔn)則。在學(xué)術(shù)科研這個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而又認(rèn)真的工作上，我們更需要把“三嚴(yán)三實(shí)”切實(shí)貫徹在科研的全過(guò)程。三嚴(yán)：加強(qiáng)自身修養(yǎng)、堅(jiān)定理想信念、提升道德境界、追求高尚情操，自覺(jué)抵制歪風(fēng)邪氣，才能?chē)?yán)以修身。按規(guī)則、按制度行使權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，不搞特權(quán)、不以權(quán)謀私，才能?chē)?yán)以用權(quán)。只有心存敬畏、手握戒尺，慎獨(dú)慎微、勤于自省，才能?chē)?yán)以律己。三實(shí)：謀事要實(shí)，就要從實(shí)際出發(fā)，所謀之事要符合實(shí)際情況、符合科學(xué)研究客觀規(guī)律、符合科學(xué)精神，不好高騖遠(yuǎn)、好大喜功。創(chuàng)業(yè)要實(shí)，就要腳踏實(shí)地、真抓實(shí)干，從小事做起，敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任，善于解決問(wèn)題。做人要實(shí)，要學(xué)會(huì)誠(chéng)字當(dāng)頭、實(shí)字為先，不偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，不剽竊他人成果，做老實(shí)人、說(shuō)老實(shí)話(huà)、干老實(shí)事。修身、用權(quán)、律己，謀事、創(chuàng)業(yè)、做人，貫穿我們工作生活方方面面，嚴(yán)和實(shí)是一件一件事情、一點(diǎn)一點(diǎn)修為積累起來(lái)的，必須落細(xì)落小，多積尺寸之功，經(jīng)常防微杜漸。

研究生作為高等教育高層次的培養(yǎng)人才，無(wú)論是在做人還是科研上都要做到“三嚴(yán)三實(shí)”，在形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、塑造濃厚的學(xué)術(shù)氛圍、建立誠(chéng)信的學(xué)術(shù)機(jī)制、培養(yǎng)自覺(jué)的學(xué)術(shù)意識(shí)以及提升高校學(xué)術(shù)層次等方面肩負(fù)著歷史的重任，理應(yīng)成為學(xué)術(shù)道德的遵守者和學(xué)術(shù)規(guī)范的恪守者。無(wú)論將來(lái)我們會(huì)成為一個(gè)赫赫有名的科學(xué)家還是一個(gè)籍籍無(wú)名的研究者，我們?cè)趯W(xué)術(shù)殿堂的門(mén)口仰望這座不朽的建筑，這一刻我們應(yīng)該告誡自己：學(xué)術(shù)工作是神圣的，無(wú)論處于何種目的何種原因，作為一名學(xué)術(shù)工作者，都要捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的神圣性，在學(xué)術(shù)的道路上堅(jiān)持求真求是求實(shí)的原則，絕不弄虛作假，絕不助長(zhǎng)學(xué)術(shù)不正之風(fēng)。從工作的點(diǎn)滴做起，努力培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)興趣和科學(xué)探究欲望，培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)求是、質(zhì)疑批判、創(chuàng)新奉獻(xiàn)的優(yōu)秀品質(zhì)，從我們?cè)趯W(xué)生時(shí)代起，養(yǎng)成恪守學(xué)術(shù)誠(chéng)信的自覺(jué)，掌握科學(xué)思想和科學(xué)方法，不斷加強(qiáng)科學(xué)道德自律，切忌浮躁浮夸，追名逐利，努力發(fā)揮科學(xué)道德表率作用，鑄就高尚的學(xué)術(shù)人格。

第五篇：學(xué)術(shù)造假總結(jié)材料

“學(xué)術(shù)造假”案例分析 ——以浙大“論文造假案”為例

組長(zhǎng)：杜佳琳

組員：沙莎馮潔朱利珍馮文源 沈程程洪李呈成 “學(xué)術(shù)造假”案例分析

——以浙大“論文造假案”為例

第一部分研究背景

近幾年中國(guó)高校學(xué)術(shù)界形成了有目共睹的“繁榮”，有人總結(jié)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)者特別是享有高級(jí)職稱(chēng)的學(xué)者、名學(xué)者以及擁有各種獎(jiǎng)項(xiàng)獲得各種稱(chēng)號(hào)的“專(zhuān)家”級(jí)學(xué)者教授越來(lái)越多。二是高校論文、學(xué)術(shù)專(zhuān)著以驚人的速度增長(zhǎng)。中國(guó)的大學(xué)教授，中國(guó)的專(zhuān)著、論文數(shù)量名列世界前茅，但中國(guó)有國(guó)際影響的大學(xué)教授，或者有國(guó)際影響的學(xué)術(shù)專(zhuān)著和論文卻不多，這從每年全世界自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來(lái)，一個(gè)原因就是中國(guó)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)中有“注水”現(xiàn)象。

從前一些孜孜以求的學(xué)者一年也就發(fā)表一兩篇論文，一輩子只出那么兩三本專(zhuān)著。現(xiàn)今有些急功近利的青年學(xué)者，在學(xué)界混了幾年就敢稱(chēng)“著作等身”，有專(zhuān)著三四十本，論文好幾百篇。

更有甚者，有些人連百萬(wàn)字都羞于出口，因?yàn)楝F(xiàn)今學(xué)術(shù)界有種說(shuō)法：十萬(wàn)字原地踏步，百萬(wàn)字才起步，千萬(wàn)字水平才算數(shù)。

學(xué)術(shù)界，特別是高校，一直被人們譽(yù)為“象牙塔”，幾乎是公眾心目中唯一的一片凈土。然而，近十幾年來(lái)，當(dāng)國(guó)人進(jìn)一步看到科學(xué)技術(shù)的巨大差距和巨大價(jià)值后，科技和學(xué)術(shù)領(lǐng)域堆積了前所未有的金錢(qián)和優(yōu)惠政策；但《科學(xué)》雜志在其文章中說(shuō)，在這場(chǎng)科學(xué)躍進(jìn)的風(fēng)潮中，前所未有地大量出現(xiàn)科研人員被指責(zé)造假。出于換取名聲或職位的目的，他們?cè)旒俚姆绞綇膫卧旌?jiǎn)歷直到偽造數(shù)據(jù)，太多的誘惑讓某些科研人員模糊了從事科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)。

2006年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)常委、國(guó)務(wù)院參事任玉嶺向政協(xié)委員們公布了他們的一個(gè)調(diào)查，在接受調(diào)查的180位博士學(xué)位獲得者當(dāng)中，60%的人承認(rèn)他們?cè)?jīng)花錢(qián)在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，相近比例的人承認(rèn)曾抄襲過(guò)其他學(xué)者的成果。他表示，若學(xué)術(shù)腐敗彌漫，成為一種普遍現(xiàn)象，會(huì)損害人們對(duì)學(xué)術(shù)界的信任。

接受記者采訪(fǎng)的一些專(zhuān)家說(shuō)，在論文、著作中抄襲別人的成果是很不明智的，也是很容易被人發(fā)現(xiàn)的；但在論文中夾雜假數(shù)據(jù)，假結(jié)果是非常容易的。“對(duì)一個(gè)問(wèn)題有思路但是做不出來(lái)是常有的事，為了出論文，編一個(gè)假結(jié)果出來(lái)，不需要什么儀器和經(jīng)費(fèi)，而且很難被人發(fā)現(xiàn)。”

北大前副校長(zhǎng)王義遒說(shuō)，如果不能在短時(shí)間內(nèi)拿出成果，經(jīng)費(fèi)要被取消。這促使一些科學(xué)家在沒(méi)有成果的時(shí)候編造成果，湊論文數(shù)量。不少粗制濫造、拼湊甚至編造的論文因此得以發(fā)表，讓來(lái)自中國(guó)的論文只見(jiàn)數(shù)量不見(jiàn)質(zhì)量。根據(jù)中科院的統(tǒng)計(jì)，2004年中國(guó)發(fā)表的論文總數(shù)是世界第九位，但是平均每篇論文被引用的次數(shù)僅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美國(guó)和中國(guó)工作的生命科學(xué)教授和其他科技工作者，聯(lián)名致信科技部、教育部、自然科學(xué)基金會(huì)和中科院等機(jī)構(gòu)，表達(dá)他們對(duì)中國(guó)科學(xué)研究誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)切，并呼吁有關(guān)部門(mén)能采取行動(dòng)妥善處理。這封信的聯(lián)系人，美國(guó)印第安納大學(xué)教授傅新元說(shuō)：“中國(guó)現(xiàn)在缺乏對(duì)學(xué)術(shù)不端指控的適當(dāng)處理機(jī)制。這會(huì)導(dǎo)致造假者未能得到適情處罰，或無(wú)辜的被指控者得不到合法保護(hù)，正常的研究招致困擾。這種情形不僅毀壞有關(guān)被指控的科技工作者的聲譽(yù)，也會(huì)影響正常的科學(xué)研究和國(guó)際科學(xué)界對(duì)中國(guó)科技工作者的信任。”

有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)造假至少產(chǎn)生了四大危害：阻礙國(guó)家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展；妨礙社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；危害社會(huì)風(fēng)氣；損害我國(guó)的國(guó)際學(xué)術(shù)形象。對(duì)待學(xué)術(shù)造假，最可怕的就是“睜一只眼閉一只眼”的處理態(tài)度。而從現(xiàn)在對(duì)學(xué)術(shù)造假的處理情況來(lái)看，并沒(méi)有嚴(yán)格的法律制裁，這實(shí)際上是在為造假者或者未來(lái)的造假者“前仆后繼”打氣。

對(duì)于學(xué)術(shù)造假，全國(guó)政協(xié)委員王旭東曾開(kāi)出一個(gè)“藥方”———引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的由檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)椋飧`行為違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，且造假騙取國(guó)家大量的科研經(jīng)費(fèi)，也涉嫌詐騙罪等罪名。王旭東認(rèn)為，用司法途徑來(lái)處理學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，力度應(yīng)該會(huì)更強(qiáng)。

一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家，他的最為原始最為巨大的發(fā)展壯大自己的驅(qū)動(dòng)力就是科學(xué)，而科學(xué)的終極追求就是對(duì)自然與社會(huì)原生態(tài)規(guī)律的真實(shí)探求、真實(shí)表白、真實(shí)運(yùn)用，在科學(xué)學(xué)術(shù)方面的作假無(wú)疑就是我們自戕國(guó)家肌體、自毀民族命運(yùn)，我們常說(shuō)某個(gè)自詡比我們中國(guó)處處時(shí)時(shí)優(yōu)秀的鄰邦“一個(gè)靠整容而美麗的民族是內(nèi)虛的、無(wú)力的”，那我們攬鏡自照、反躬自省，我們自己在舉世都不敢絲毫懈怠的科學(xué)與學(xué)術(shù)上又是個(gè)什么樣的作為狀態(tài)呢？一個(gè)浙江大學(xué)是一個(gè)個(gè)案也就處理過(guò)去引以為鑒罷了，但我想在所有大學(xué)里面此類(lèi)事件或多或少惑重或輕地存在著，這就是我們明知而又不敢明言的一個(gè)冰山一角。

第二部分案例介紹

63歲的祝國(guó)光博士至今還記得，當(dāng)初在海外頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對(duì)治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時(shí)，那種難以言狀的興奮之情。

時(shí)隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來(lái)水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)、著名中藥藥理學(xué)家李連達(dá)、浙大藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂和課題組主要成員。大約在2009年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)副主席祝國(guó)光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫(yī)學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。我們先來(lái)看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達(dá))，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗(yàn)室主任。

根據(jù)文章所揭示的實(shí)驗(yàn)過(guò)程，課題組人員對(duì)小鼠進(jìn)行開(kāi)胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時(shí)間，采集藥理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和病理切片。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對(duì)治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對(duì)于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國(guó)家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達(dá))，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗(yàn)室主任。“兩個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)，對(duì)小鼠用藥的劑量不同，時(shí)間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對(duì)不可能的。”祝國(guó)光向本報(bào)分析說(shuō)，“要么是只做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，一篇論文原封不動(dòng)地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個(gè)都是假的。至少其中一個(gè)是假的。”

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C.Michel)教授和《藥理學(xué)通報(bào)》雜志主編拉森(WladyslawLason)教授在接受本報(bào)記者書(shū)面采訪(fǎng)時(shí)表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴(yán)重的問(wèn)題，應(yīng)該嚴(yán)肅處理，因此，我們對(duì)賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷(xiāo)。” 進(jìn)一步的調(diào)查，祝國(guó)光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對(duì)于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護(hù)作用》，單獨(dú)論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報(bào)》上的兩篇論文中克隆的。荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報(bào)記者的書(shū)面復(fù)函說(shuō)，該篇論文已被撤銷(xiāo)，并且就此與浙江大學(xué)進(jìn)行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國(guó)《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動(dòng)地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實(shí)后將其撤銷(xiāo)。主編伊麗莎白教授告訴本報(bào)記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷(xiāo)這篇文章。我們對(duì)這起事件非常認(rèn)真，因?yàn)樗强茖W(xué)的欺詐行為。”

據(jù)浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)介紹，賀海波2006年6月進(jìn)入浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動(dòng)站從事研究，合作導(dǎo)師是學(xué)校聘任的藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)院士。他所在的研究室主任為吳理茂副教授。2008年7月,賀海波出站后被浙大聘為副教授。2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個(gè)層面相繼組成了調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著手調(diào)查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。今年春節(jié)后，“賀海波論文造假事件”成為社會(huì)輿論的一個(gè)熱點(diǎn)。

楊衛(wèi)說(shuō)，在整個(gè)“賀海波論文事件”處理過(guò)程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導(dǎo)師實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅署他人名字、擅自標(biāo)注基金資助、捏造知名專(zhuān)家?guī)椭薷挠⒄Z(yǔ)等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問(wèn)題確鑿，本人供認(rèn)不諱，學(xué)校當(dāng)即作出了處分：去年11月決定撤銷(xiāo)其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。

據(jù)了解，賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文的通訊作者均署為吳理茂。目前沒(méi)有證據(jù)表明他直接參與了上述論文的寫(xiě)作和最初投稿；但他在賀海波的部分問(wèn)題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報(bào)項(xiàng)目，負(fù)有不可推卸的責(zé)任；本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問(wèn)題。此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監(jiān)管失范，吳理茂作為研究室主任也存在嚴(yán)重的管理失職。浙江大學(xué)決定撤銷(xiāo)吳理茂副教授擔(dān)任的中藥研究所所長(zhǎng)助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過(guò)處分，并解除其聘用合同。

對(duì)于擔(dān)任藥學(xué)院院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師的李連達(dá)院士，浙江大學(xué)認(rèn)為，雖然根據(jù)所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來(lái)看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文中李連達(dá)院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明李連達(dá)參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但是李連達(dá)院士作為院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對(duì)賀海波事件負(fù)有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴(yán)的責(zé)任。因此，現(xiàn)院長(zhǎng)任期屆滿(mǎn)，學(xué)校將不再續(xù)聘。楊衛(wèi)表示，論文造假事件揭示了學(xué)校在學(xué)術(shù)道德建設(shè)與學(xué)風(fēng)管理方面的諸多不足，給浙江大學(xué)的聲譽(yù)帶來(lái)了嚴(yán)重的影響。浙江大學(xué)已向所有研究生導(dǎo)師發(fā)出了“五不準(zhǔn)”通告：即不準(zhǔn)代通訊作者投稿，不準(zhǔn)擅入通訊作者的期刊賬戶(hù)和電郵，不準(zhǔn)設(shè)立公共投稿賬戶(hù)，不準(zhǔn)代簽版權(quán)轉(zhuǎn)讓頁(yè)，不準(zhǔn)泄露投稿聯(lián)絡(luò)信息。

“這一事件也向我們警示，在創(chuàng)建世界一流大學(xué)的進(jìn)程中，一刻也不能放松學(xué)術(shù)道德建設(shè)。”楊衛(wèi)說(shuō)。

最早向浙江大學(xué)反映相關(guān)情況的是賀海波在中國(guó)藥科大學(xué)時(shí)的博士生導(dǎo)師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)后，他一直不愿接受采訪(fǎng)。2月9日，戴德哉在某網(wǎng)站注冊(cè)的博客開(kāi)通，當(dāng)日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學(xué)院賀海波科學(xué)論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》(簡(jiǎn)稱(chēng)IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實(shí)驗(yàn)室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說(shuō)明。信中附有這兩篇論文的全文。

戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實(shí)驗(yàn)室讀博士，在我實(shí)驗(yàn)室時(shí)，我均核對(duì)原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細(xì)審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來(lái)自我實(shí)驗(yàn)室，??造假論文中張冠李戴，拼湊偽造。科學(xué)不端行為危害嚴(yán)重。”

據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進(jìn)入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動(dòng)站，2008年7月出站時(shí)被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)，“請(qǐng)他們分析事件的性質(zhì)”。

浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學(xué)院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報(bào)，學(xué)校隨即成立了專(zhuān)門(mén)的調(diào)查小組。

浙江大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實(shí)。他在進(jìn)入浙大博士后流動(dòng)站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專(zhuān)家?guī)椭薷挠⑽牡葘W(xué)術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學(xué)決定撤銷(xiāo)其副教授職務(wù)和任職資格。

據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動(dòng)站期間的合作導(dǎo)師、中國(guó)工程院院士李連達(dá)以及浙江大學(xué)藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂等人。論文還分別標(biāo)注，研究經(jīng)費(fèi)得到國(guó)家973計(jì)劃、國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家博士后基金等支持。

向外界公開(kāi)曝光這一造假事件的祝國(guó)光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學(xué)界人士。祝國(guó)光稱(chēng)，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，已發(fā)現(xiàn)李連達(dá)院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)了其中的一份郵件，稱(chēng)“我們認(rèn)為浙江大學(xué)藥學(xué)院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達(dá)院士及李連達(dá)院士所領(lǐng)導(dǎo)的中藥藥理研究室個(gè)別負(fù)責(zé)人在科學(xué)道德、科學(xué)誠(chéng)信上確有嚴(yán)重缺陷！”

據(jù)了解，浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)在收到祝國(guó)光的第一封郵件后便給他回了電話(huà)，將調(diào)查掌握的情況告知對(duì)方，但質(zhì)疑聲沒(méi)有停止。

2009年2月3日，有媒體以《學(xué)術(shù)造假被國(guó)際期刊撤銷(xiāo)院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報(bào)道了祝國(guó)光對(duì)“院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學(xué)隨即發(fā)表聲明，稱(chēng)經(jīng)過(guò)調(diào)查，造假是賀海波個(gè)人行為，與李連達(dá)院士無(wú)關(guān)。

浙江大學(xué)介紹說(shuō)，賀海波承認(rèn)造假為個(gè)人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實(shí)現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學(xué)校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書(shū)”中寫(xiě)道：“我的所作所為，都是在李連達(dá)院士毫不知情的情形下，偷偷地進(jìn)行，而且在沒(méi)有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對(duì)我非常信任，我就利用這一點(diǎn)為所欲為，剽竊我原來(lái)導(dǎo)師的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)吳老師審查，也沒(méi)有征得他的同意，直接投往國(guó)外，甚至將一稿投往不同的雜志。” 浙江大學(xué)一位工作人員表示，網(wǎng)民對(duì)浙大“院士課題組學(xué)術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會(huì)民眾在近年來(lái)多次學(xué)術(shù)腐敗曝光后對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生“信任危機(jī)”的反映。

近年來(lái)，中國(guó)多所名校不斷傳出過(guò)學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認(rèn)為，其源泉在于當(dāng)前高校過(guò)于量化的科研評(píng)價(jià)體系與管理機(jī)制。

浙江大學(xué)教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪(fǎng)曾解釋說(shuō)，這種科研評(píng)價(jià)體系類(lèi)似于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展GDP指標(biāo)式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項(xiàng)目的數(shù)量多少和經(jīng)費(fèi)多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點(diǎn)大學(xué)要求高一點(diǎn)的，要看發(fā)表國(guó)內(nèi)一級(jí)論文和SCI檢索(即科學(xué)引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分?jǐn)?shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項(xiàng)目、找關(guān)系發(fā)表論文，個(gè)別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過(guò)高額資金來(lái)誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升和學(xué)術(shù)隊(duì)伍的長(zhǎng)期培養(yǎng)。

有分析人士指出，浮夸風(fēng)氣已經(jīng)使高校偏離了對(duì)學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個(gè)碩士生導(dǎo)師帶二三十個(gè)碩士生、一個(gè)博士生導(dǎo)師帶一二十個(gè)博士生外加五六十個(gè)碩士生的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。

事情曝露之后，校方調(diào)查發(fā)現(xiàn)整個(gè)中藥藥理研究室涉及到學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的一共有20篇，其中涉及到賀海波的有九篇，這九篇其中八篇左右都是聯(lián)合的錯(cuò)誤，不光是一個(gè)“聯(lián)合”那樣的簡(jiǎn)單直線(xiàn)的錯(cuò)誤，不光是“聯(lián)合”那樣單純意義上的抄襲，還涉及到濫用其他人的署名而讓人懷疑“聯(lián)合”作假、“聯(lián)合”貓膩等等很多“驚世駭俗”的因素，這個(gè)“聯(lián)合”的內(nèi)里掩藏的東西的確是特別耐人尋味的！興許院士的確是不知道，因?yàn)榻?jīng)過(guò)筆跡鑒定，那個(gè)署名不是院士的，而那個(gè)吳理茂作為一個(gè)通訊署名作者，他是這個(gè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，他是我們的院士從北京帶到這里來(lái)當(dāng)主任的，論文在發(fā)表之前按照程序要進(jìn)行多次修改的，也就是說(shuō)，主任應(yīng)該是知道你署了院士的名字，他如果覺(jué)得這是冒用的話(huà)為什么不給刪掉呢？顯然這種潛規(guī)則已經(jīng)變成了“聯(lián)合”而動(dòng)的“明規(guī)則”，因?yàn)槭鹕显菏康拇竺透冒l(fā)表，這在事實(shí)上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今東窗事發(fā)，各自慌忙尋找所謂證據(jù)理由躲避“禍頭”，紛紛似乎義正言辭地指陳“筆跡非我”之類(lèi)的所謂事實(shí)進(jìn)行自我開(kāi)脫，但是，對(duì)此類(lèi)游戲規(guī)則早已經(jīng)見(jiàn)怪不怪乃是“圈子中人”的明白人頓時(shí)嗆聲四起以及當(dāng)事者的低頭供認(rèn)不諱使得這一類(lèi)的自我辯白顯得極其蒼白和極端可笑。大家都知道但是還不至于“陽(yáng)光運(yùn)作”的一些東西，在公眾視為道德高點(diǎn)、學(xué)術(shù)極致的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)圈子里變成了“明規(guī)則”而公開(kāi)操盤(pán)，再想到社會(huì)各個(gè)層面相互鏈接相互聯(lián)動(dòng)的一些被國(guó)際領(lǐng)域人士一度嗤之以鼻但是又極其無(wú)奈的“中國(guó)特色”規(guī)則，筆者感到心寒不已，一時(shí)頓足唏噓。

據(jù)說(shuō)賀海波事件之后，浙江大學(xué)立即在全校師生當(dāng)中開(kāi)展學(xué)術(shù)道德建設(shè)專(zhuān)題教育活動(dòng)，而且將修改浙江大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范和管理辦法。筆者以為關(guān)鍵的問(wèn)題不是人本身道德低下或者是利益驅(qū)使而道德淪喪，就像是前幾年某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)提出“以德治國(guó)”、近些年不少地方領(lǐng)導(dǎo)感覺(jué)行政乏力而提出“以德立市”一樣，“德”是一種個(gè)人行為，而絕不能成為一種社會(huì)行政行為，同樣，學(xué)術(shù)本身是個(gè)人利益行為，帶有強(qiáng)烈的人權(quán)與自主、自由行為，不能依靠基本上流于說(shuō)教的所謂“道德”來(lái)糾偏和平衡，我們最應(yīng)該做的事讓規(guī)則讓法律來(lái)制約、來(lái)懲戒，法律是民主文明社會(huì)的基本保障，拋卻法律而撿拾道德，實(shí)在是舍本逐末、緣木求魚(yú)。

第三部分提出問(wèn)題

你對(duì)本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達(dá)應(yīng)各付何責(zé)？ 談?wù)勀銓?duì)學(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動(dòng)司法程序？

綜合對(duì)案例的理解，你認(rèn)為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

第四部分分析問(wèn)題

一、你對(duì)本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達(dá)應(yīng)各付何責(zé)？

浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)2009年3月在教育部舉行的高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會(huì)上通報(bào)了出了“賀海波論文造假事件的最新情況；原藥學(xué)副教授賀海波被開(kāi)除教師隊(duì)伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現(xiàn)任院長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士李連達(dá)任期屆滿(mǎn)，不在續(xù)聘。我們可以看到在本案的最終處理中，存在兩個(gè)問(wèn)題： 首先，對(duì)三個(gè)人的處罰都較輕。09年春節(jié)前后，“賀海波論文造假事件”成為社會(huì)輿論的一個(gè)熱點(diǎn)，整個(gè)事件震動(dòng)了海內(nèi)外，負(fù)面影響巨大。因賀海波涉及一稿多投，被舉報(bào)揭發(fā)后，在學(xué)術(shù)界也一片嘩然，給我們的學(xué)術(shù)研究界蒙上了不誠(chéng)信的色彩。偷換數(shù)據(jù)，剽竊成果，偽造履歷，學(xué)術(shù)受賄等學(xué)術(shù)不端行為，為何在曾被視為凈土的中國(guó)學(xué)術(shù)界屢禁不止？本小組認(rèn)為，正是由于我國(guó)沒(méi)有建立相應(yīng)的機(jī)制對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行約束，在該行為出現(xiàn)時(shí)最嚴(yán)重的處罰也只是革職處理。本案涉及面即廣又深，最終有涉及的三人所受的懲罰卻不足以平息輿論，無(wú)法對(duì)高校研究人員起到很好的警示作用。

其次，在賀海波與李連達(dá)的責(zé)任評(píng)定上存在問(wèn)題。在浙江大學(xué)對(duì)本案的調(diào)查中，公布說(shuō)中國(guó)工程院院士，浙大藥學(xué)兼職院長(zhǎng)李連達(dá)是否在不知情的情況下被署名的。賀海波在其懺悔書(shū)中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)剽竊情況與李連達(dá)教授無(wú)關(guān)。而浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)之所以選擇不再續(xù)聘李連達(dá)院士，因?yàn)槔钸B達(dá)院士名譽(yù)權(quán)被侵犯，李連達(dá)完全可以因此起訴賀海波。

賀海波在向國(guó)內(nèi)外發(fā)表的多篇論文中都署有李連達(dá)的名字，而論文發(fā)表的審核必須要通過(guò)其導(dǎo)師的認(rèn)可，李連達(dá)很難不知情。而且即使李連達(dá)不知情，而賀海波卻每篇文章都署上李連達(dá)的名字動(dòng)機(jī)何在？在中國(guó)工程院看來(lái)，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的論文上搭便車(chē)署名的行為，是因?yàn)檫@樣可以提到自己的聲望和利益。但一旦論文被檢舉出有造假成分，院士就出來(lái)宣布自己不知情，為自己以及所屬的院校開(kāi)脫，似乎有背常理。在當(dāng)今社會(huì)中，一旦導(dǎo)師與學(xué)生共同牽扯進(jìn)去時(shí)，“保大放小”似乎成為一種不言而喻的最常用的謀略，但這樣的結(jié)果可以蒙蔽多少人？

這就是我們不得不懷疑本案最終審理結(jié)果的公平性。本組認(rèn)為，李連達(dá)對(duì)該事件有不可推卸的連帶責(zé)任，他最終以被浙大不再續(xù)聘的結(jié)果被處分，但這樣的結(jié)果不能被我們所認(rèn)可。因?yàn)樵诎讣邢嚓P(guān)權(quán)威的媒體并未指出李連達(dá)院士的責(zé)任所在，而是將其歸為受害者一列。并且即使我們暫且不議他是否真的不知情，本組依然認(rèn)為，李連達(dá)院士不應(yīng)該推卸掉自己作為院士應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓芾怼⒅笇?dǎo)、審核、監(jiān)督的責(zé)任。

所以，本案的最終定論是除了懲罰賀海波之外，還應(yīng)該進(jìn)一步追究李連達(dá)院士的相關(guān)責(zé)任。

二、談?wù)勀銓?duì)學(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認(rèn)識(shí)。

無(wú)可否認(rèn)，學(xué)術(shù)造假對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家將造成致命的威脅和損害，但同時(shí)學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會(huì)各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映，因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的，下面主要從以下幾個(gè)方面來(lái)追尋學(xué)術(shù)造假的原因。

（一）道德層面

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來(lái)，由于在巨大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過(guò)渡型社會(huì)中，人們對(duì)于名與利的追求欲求無(wú)限制的膨脹，這種個(gè)人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運(yùn)作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價(jià)值取向，為了贏得社會(huì)和學(xué)界的認(rèn)可，科學(xué)態(tài)度和求實(shí)精神被棄而遠(yuǎn)之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來(lái)榮譽(yù)，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴(yán)，造成學(xué)術(shù)造假活動(dòng)的日益猖獗。

（二）學(xué)術(shù)體制層面

造假、腐敗這種行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再、再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這就說(shuō)明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見(jiàn)，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)制度存在嚴(yán)重的問(wèn)題，主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機(jī)制沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的行政式管理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)就是僵化的量化評(píng)估，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱(chēng)評(píng)審等活動(dòng)中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重獎(jiǎng)勵(lì)輕實(shí)用，這種評(píng)估機(jī)制以及單一的效益驅(qū)動(dòng)模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見(jiàn)影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國(guó)科研水平的提高，同時(shí)也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制不完善。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)本應(yīng)是客觀、公正、公開(kāi)的評(píng)價(jià)活動(dòng)，但近年來(lái)，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域，偏離了正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無(wú)“評(píng)”可言；另一種則是隨意批評(píng)或借學(xué)術(shù)批評(píng)壓制別人，挾私報(bào)復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評(píng)價(jià)背離了學(xué)術(shù)批評(píng)的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題揭露不及時(shí)，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴(yán)重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識(shí)別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來(lái)看，絕大多數(shù)并不是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來(lái)查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個(gè)別的打假者揭露出來(lái)，這具有很大的不確定性和偶然性。我國(guó)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴(yán)重，但這種非常嚴(yán)重僅是在沒(méi)有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計(jì)出來(lái)，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠(yuǎn)低于造假所獲得的收益。

（三）考核評(píng)價(jià)體系層面

據(jù)了解，我國(guó)的考核評(píng)價(jià)體系存在較大的問(wèn)題。目前高校在職稱(chēng)評(píng)審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級(jí)別、科研項(xiàng)目數(shù)量和經(jīng)費(fèi)額度、上課學(xué)時(shí)數(shù)等作為衡量業(yè)績(jī)的指標(biāo)，并折算成分?jǐn)?shù)。由于量化考核具有標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，曾發(fā)揮一定的作用，但同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價(jià)值取向扭曲。

（四）法律層面

從法律的視角看，目前我國(guó)還沒(méi)有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對(duì)當(dāng)前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒(méi)有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，使我國(guó)學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對(duì)學(xué)術(shù)造假者幾乎沒(méi)有法律應(yīng)有的強(qiáng)制性約束力。

目前，我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)造假的處罰相對(duì)一般造假而言簡(jiǎn)直就是微不足道，一般是對(duì)相關(guān)者的懲處也多以批評(píng)、教育或者扣發(fā)獎(jiǎng)金為主，最嚴(yán)重的莫大過(guò)科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收?qǐng)觯瑹o(wú)法對(duì)學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

三、學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動(dòng)司法程序？

從近年來(lái)的學(xué)術(shù)造假處理看，即便學(xué)術(shù)欺詐的事實(shí)十分明顯，可處理就到行政處罰為止。如果最壞結(jié)果就是取消通過(guò)造假獲得的一切，這對(duì)造假者來(lái)說(shuō)，難以具有很強(qiáng)的警示作用。造假事件發(fā)生后，行政處分是用得最多的處理手段。但頻發(fā)的此類(lèi)事件讓人們?cè)谫|(zhì)疑處罰力度不夠的同時(shí)，更多地將希望寄托于法律。

另外，對(duì)學(xué)術(shù)欺詐，不應(yīng)限于行政處理，還需考慮是否有必要啟動(dòng)司法程序。比如，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的，由檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)樨飧`涉嫌違犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而造假騙取國(guó)家大量的科研經(jīng)費(fèi)，也涉嫌犯了詐騙罪，用司法途徑來(lái)處理學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題力度更強(qiáng)。對(duì)騙取國(guó)家經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金者，予以嚴(yán)懲，應(yīng)能更好地體現(xiàn)國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也更有利于在學(xué)術(shù)界樹(shù)立正風(fēng)。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； 第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

（三）沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

就目前的學(xué)術(shù)欺詐行為來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是有法律可依的，比如造假騙取經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金，可適用詐騙罪條款——該罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為；將經(jīng)費(fèi)非法據(jù)為己有，可適用職務(wù)侵占罪條款——該罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為等等。

盡管剽竊他人學(xué)術(shù)成果已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)，但實(shí)際中，鮮有人訴諸法律。不過(guò)，法律專(zhuān)家表示，論文造假者如果騙取了大量科研經(jīng)費(fèi)，有可能已觸犯我國(guó)刑法。談及當(dāng)事人不愿走法律途徑解決問(wèn)題的原因，有學(xué)者認(rèn)為，一方面與當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)；另一方面，提起民事訴訟也非常麻煩，同時(shí)還要考慮到訴訟成本比較高的問(wèn)題。同時(shí)，并非所有的剽竊行為都可以適用我國(guó)著作權(quán)法。剽竊行為主要分為兩種情況，一種是把別人學(xué)術(shù)成果的文字表述直接抄襲，構(gòu)成了我國(guó)著作權(quán)法上的剽竊；還有一種是并非直接抄襲他人學(xué)術(shù)成果，而是‘抄了你的觀點(diǎn)，但沒(méi)抄你的文字’。因?yàn)橹鳈?quán)法只保護(hù)表達(dá)的形式，不保護(hù)表達(dá)的內(nèi)容。所以在后一種情況下，不能適用著作權(quán)法。不過(guò)，即便屬于上述第一種直接抄襲的情形，由于在實(shí)際中剽竊者多是以論文造假而獲得職位晉升、獎(jiǎng)項(xiàng)榮譽(yù)等無(wú)法計(jì)算的利益，當(dāng)事人提起訴訟之后，也很難計(jì)算“賠償損失”的數(shù)額。

上述說(shuō)法直接點(diǎn)出了我國(guó)沒(méi)有處理學(xué)術(shù)欺詐的法律依據(jù)，比如通過(guò)造假騙取經(jīng)費(fèi)，獲取個(gè)人利益、謀求職務(wù)職稱(chēng)、學(xué)術(shù)頭銜，沒(méi)有類(lèi)似韓國(guó)“欺詐政府科研資金罪”的專(zhuān)門(mén)條款，這有一定道理，因此迫切需要我國(guó)完善有關(guān)立法，進(jìn)一步明晰，做到有法可依，有法必依，嚴(yán)格執(zhí)法，違法必究！

四、綜合對(duì)案例的理解，你認(rèn)為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

（一）建立高校教師誠(chéng)信體系

高校教師誠(chéng)信體系建設(shè)應(yīng)以誠(chéng)信教育為起點(diǎn),以誠(chéng)信制度建設(shè)為終點(diǎn)，從自律和他律、道德和制度兩個(gè)層次著手，建設(shè)高校教師誠(chéng)信體系。一方面要加強(qiáng)高校本身及教師所屬各院系及各職能部門(mén)、附屬部門(mén)的誠(chéng)信建設(shè);另一方面要注重教師個(gè)人誠(chéng)信的建設(shè)。在教育形式上可以靈活多樣，組織各種形式的報(bào)告會(huì)、座談會(huì)，營(yíng)造良好的誠(chéng)信教育氛圍，引導(dǎo)教師樹(shù)立責(zé)任意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)，強(qiáng)化教師的教書(shū)育人、學(xué)術(shù)獨(dú)立和為人師表等。要組織教師學(xué)習(xí)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識(shí)，尊重他人的科研成果，加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)等。

（二）營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)氛圍

其實(shí)，學(xué)術(shù)腐敗五花八門(mén)，但究其原因，無(wú)非是因?yàn)槊u(yù)、地位和金錢(qián)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，因此，杜絕學(xué)術(shù)造假就需要徹底鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的社會(huì)氛圍，這是任何道德規(guī)范或是法律法規(guī)都無(wú)法代替的。因此，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)道德教育，營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、求實(shí)創(chuàng)新、淡泊名利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，堅(jiān)決抵制學(xué)術(shù)不端等行為。

（三）健全學(xué)術(shù)界自我糾錯(cuò)機(jī)制

出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的問(wèn)題并不可怕，可怕的是為了維護(hù)自身的利益與所謂的“聲譽(yù)”，高校、研究所等學(xué)術(shù)單位甚至是主管學(xué)術(shù)單位的行政管理部門(mén)“諱疾忌醫(yī)”，一味地護(hù)短，學(xué)術(shù)界缺乏自我凈化、自我糾錯(cuò)能力。我們需要在公眾輿論與司法訴訟中是開(kāi)辟一條中間道路，那就是學(xué)術(shù)界的自我糾錯(cuò)，由學(xué)校或者學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)委員會(huì)之類(lèi)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，公布結(jié)論而后進(jìn)行處理。如果當(dāng)事人對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)處理不服再向法院起訴。這不僅可以節(jié)省成本，更為重要的是，學(xué)術(shù)界必須要用自我的糾錯(cuò)機(jī)制和能力，來(lái)維護(hù)學(xué)術(shù)的純潔性，來(lái)促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)繁榮，來(lái)維護(hù)自身在公眾面前的公信力。

（四）應(yīng)轉(zhuǎn)變教育行政部門(mén)考核評(píng)價(jià)體系

目前高校在職稱(chēng)評(píng)審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級(jí)別、科研項(xiàng)目數(shù)量和經(jīng)費(fèi)額度、上課學(xué)時(shí)數(shù)等作為衡量業(yè)績(jī)的指標(biāo)，并折算成分?jǐn)?shù)。由于量化考核具有標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，曾發(fā)揮一定的作用，但同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價(jià)值取向扭曲。所以在考核重點(diǎn)上要突出以質(zhì)量為中心，在考核內(nèi)容上需要注重教學(xué)和科研之間的平衡，在考核頻率上要弱化考核，在考核方法上要定性與定量考核相結(jié)合。

（五）引入第三方數(shù)據(jù)審查

如今的科研工作逐漸趨于復(fù)雜，但數(shù)據(jù)審查卻并未跟上腳步。學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查往往耗時(shí)很長(zhǎng)，各種誠(chéng)信辦公室形同虛設(shè)。而且，學(xué)術(shù)不端帶來(lái)的損失很多在調(diào)查之初就已產(chǎn)生，無(wú)法挽回。因此，建立第三方機(jī)構(gòu)從科研初期就開(kāi)始對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行審查，將有利于經(jīng)費(fèi)的合理下?lián)堋⒖蒲形恼沦|(zhì)量的提高以及臨床試驗(yàn)工作的開(kāi)展，從而杜絕學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。另外，學(xué)術(shù)期刊也可采取類(lèi)似手段審查來(lái)稿，確認(rèn)無(wú)誤再予刊發(fā)。

（六）要建立健全相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范 有效懲處學(xué)術(shù)造假，應(yīng)更多依賴(lài)學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)規(guī)范的確立。明確學(xué)術(shù)共同體的懲處權(quán)非常必要。學(xué)術(shù)共同體的形成能夠使學(xué)者具有強(qiáng)烈的身份認(rèn)同，學(xué)術(shù)規(guī)范的確立能夠使打假有據(jù)可依。必須建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，推進(jìn)代表作評(píng)價(jià)制度，同行評(píng)價(jià)制度，建立健全評(píng)價(jià)聽(tīng)證與答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度等，也就是完善以同行評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)機(jī)制。

（七）謹(jǐn)慎考慮介入司法程序

從法律角度分析，在學(xué)術(shù)申報(bào)、評(píng)定、審核等各個(gè)環(huán)節(jié)，流程不透明，缺少監(jiān)督，這表明行業(yè)規(guī)范本身存在紕漏。在行業(yè)規(guī)范中，除號(hào)召性規(guī)定外，沒(méi)有對(duì)造假如何懲治的規(guī)范，也沒(méi)有監(jiān)督規(guī)則。但如果學(xué)術(shù)造假牽涉到侵權(quán)，則應(yīng)由被侵權(quán)人提起民事訴訟；如果學(xué)術(shù)造假有嚴(yán)重社會(huì)危害性，導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)后果，即使沒(méi)有直接受害人或直接受害人沒(méi)有提起民事訴訟，司法也可干預(yù)，追究造假者和監(jiān)管者的刑事責(zé)任。