第一篇：短評四級作文之“學術造假”

文都“實用派”徐可風.短評英語四級作文之“學術造假”

學術造假academic cheating主要可以談談它的危害，在表述過程中高分作文與低分作文主要在于以下方面的區別：1 內容是否具體；2 表達是否地道。

內容方面，切忌空話套話，這點必然會導致閱卷者痛恨。表達不要片面追求句子的長度，我們追求的應該是“地道”的英語。

例如這個關于academic cheating危害的段落可以在內容上寫，這樣做會損害學習積極性dampen the learning initiative。進而在內容上拔高，這樣做還會損害了社會的公平性，阻礙社會的發展 be injurious to the fairness of society and baffle social progress.所以整個段落可以這樣布局：

For my part, the harmfulness of academic cheating can be summarized in the following respects.For one thing, such illegal behavior is bound to dampen our learning initiative.For another thing, academic cheating must be injurious to the fairness of society and, in turn, baffle social progress.

第二篇：淺析學術造假

淺析學術造假

摘要：學術造假行為已成為當今社會關注的熱點問題，文章從學術造假的定義、危害進行了社會透視，并從形成學術造假的根源進行了探討，提出了應對學術造假的行為，應該重點進行道德體系建設的意見。

關鍵詞：學術造假；危害；根源；道德體系 學術造假的定義

學術，是指客觀的系統性的學問，是對存在物及其規律的學科化論證，是以大量事實為基礎的。而學術造假則是人為地制造假的學術成果以獲得某些利益，違背了學術中最基本的實事求是原則。它是一種違背學術道德和科學精神的表現，是一種學風浮躁和急功近利的產物。

常見的學術造假類型［１］主要有三種：其一，偽造型。此種造假主要依靠自己的主觀想象，而非實際的試驗和調查研究，從而編造科學活動中不具備真實性的現象、數據，具體有捏造、篡改、拼湊等行為。其二，抄襲、剽竊型。國際上關于抄襲、剽竊的認定標準各不相同。如，我國有些高校規定：平時論文中抄襲篇幅超過總篇幅的50%；畢業論文、設計中抄襲篇幅超過總篇幅的30% ；由別人觀點構成自己學術作品的全部、核心或主要觀點的；由他人替自己撰寫論文或替他人撰寫論文的。但哈佛大學關于抄襲的規定［２］更加嚴格：抄襲是一種說謊、欺騙、偷竊的行為，指的是你將原始資料的信息、觀點和句子直接用于你自己的文章中而不做標注。其三，重復自我型。在學術界，常常有些人確實發表了貨真價實的文章，但其后陸續發表的文章幾乎都是以前篇為原型“克隆”出來的，或者只字未改，僅僅換個標題；或者大段選用，再加一些無關緊要的語句，整體上并未突出新思想；或者換個角度，對原有詞句重新編寫，實屬換湯不換藥。學術造假的危害

目前，學術造假問題相當突出，它已蔓延到幾乎所有的學術研究領域，造成的后果十分嚴重。

第一，阻礙學術的發展和科技的進步。學術造假是通過偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出來的學術成果，根本沒有突破人類的學術成果，而是在重復前人的知識。這類學術不但不能提高學術水平，反而影響學術的發展，更無所謂的學術創新。同時真正的科研學術活動得不到應有的重視和支持，真正的科研、學術成果難以問世，難以得到世人的承認，科技的發展與進步就會受到阻礙。

第二，造成教育和資源的浪費［３］。為了能夠獲得國家或者地方的研究資金，部分學者處心積慮想辦法搞課題，但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類的課題中，常出現過多的重復或改動下語言、用詞等說法的課題論文，實際上是沒有什么突破性的內容，更談不上創新。在理工科類，數據的準確性對于研究課題具有決定性的意義，為了能夠獲得申報成功或者順利結項，就采取造假的方式使用他人的數據，其實按照自己的研究根本無法獲取這些數據的。最終，只會造成我國在教育和科研上投入大量的資金的浪費。第三，破壞社會風氣，導致道德淪落，誠信缺失。學術造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學術的問題，這一現象不僅在學術范圍內產生影響，還會直接影響到社會道德。基于學術造假這一不道德的行為，首先是造假人的道德喪盡，毫無誠實信用可言，然后會產生大量的缺乏誠實信用的不道德的行為，甚至出現違法的行為。它不僅是學術、文化公害，將會對社會產生全方位的影響，甚至嚴重損害了社會的公平體系。

第四，破壞社會公平、公正，使社會前進缺乏動力。在現代社會，科學研究和學術發展是推動社會發展與進步的最強大的動力。要在科學研究或學術方面做出真正的成果除了研究者具有相當的天賦才華及機遇外，還需要堅忍不拔的毅力，付出艱辛的勞動，所以，人們對科學家、學者仰慕而敬重。學術造假者通過造假卻非常輕松地取得所謂的“學術成果”，名利雙收，甚至比真正的學者還厲害。這樣，做事的不如造假的，社會的公正公平體系遭到破壞，誰還有心情去扎扎實實地做學術、搞科研，社會進步與發展就會嚴重地缺乏動力。

第五，嚴重損害了國家的國際學術形象。科研學術水平是構成國家綜合國力的重要因素之一，在科研學術領域取得世界性的突破會給國家贏得名譽與地位；而學術造假只能使國家蒙羞。韓國克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國人們稱之為民族英雄，在事件發生后，他淪為國人所感到的恥辱，韓國立刻招來世界輿論的強烈譴責。無獨有偶，我國的上海交通大學漢芯造假事件、法大“抄襲門”事件、浙大“論文造假”事件等學術造假現象也同樣讓國家蒙羞。學術造假的根源

無可否認，學術造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學術造假本質上又是社會各種腐敗現象在學術上的一種反映。因此，造成學術造假滋生的根源是非常復雜的。有社會大環境的原因，也有政策制定，學術、教育、出版制度，監督機制，行政管理，科技、教育產業化的刺激，學術與權力相結合等方面的各種原因。下面主要從功利、制度、學術道德方面來分析學術造假的原因。

第一，急功近利是導致學術造假的直接原因［４］。急功近利現象對科研創新的危害十分嚴重，常常導致違反科研設計實驗的程序和要求；導致不尊重客觀事實，甚至偽造實驗數據和結果；導致研究者在研究創新中對同行封鎖信息，不愿合作；甚至導致學術腐敗、抄襲、剽竊、弄虛作假的嚴重后果，使研究動機扭曲，科學精神喪失。一些科研人員為了申請經費、發表論文、崗位升遷、工資待遇等，忽視了對知識的追求，淡忘了對民族、國家、社會的責任，只熱衷于追逐名利，忙于資源的獲取、占有和壟斷；不在研究和學問上下功夫，而是擅于捏造事實、編造數據、騙取科研經費。另外，一些單位給科研人員制訂不合實際的科研目標，追求功利，出現問題又怕影響聲譽，常常包庇、袒護，無疑也為學術造假創造了條件。

第二，制度原因［５］。造假行為在各行各業都有發生，但一而再，再而三地在學術界出現，這說明相應的管理措施、制度建設跟不上。可見，目前我國的學術制度存在嚴重的問題，主要表現一下幾個方面：

1、學術管理體制行政化。我國現行的學術管理機制沿襲了計劃經濟時代所形成的行政式管理模式，對學術成就的評價集中表現就是僵化的量化評估，在學術獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內容、重數量輕質量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅動模式，使更多的學者著力追求立竿見影而不是有創新性的研究。我國學術上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學術不端行為的發生。

2、學術評價體制不完善。學術評價活動本應是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復雜的人際關系領域,偏離了正常的學術評價的軌道。具體表現為兩種截然相反的態度，一種是不管學術本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學術批評壓制別人，挾私報復。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學術批評的初衷，也常常使學界陷入混亂和糾纏之中。

3、學術監督制度缺位。目前我國對學術問題揭露不及時，防范制止不力，學術監督制度嚴重缺位，使得很多學術造假現象難以得到有效識別。就日前曝光的學術抄襲、剽竊行為來看，絕大多數并不是國家的監察機構來查處的，而是由相關人員或被侵權者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學術造假現象已經非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統計出來，又難以被發現又懲罰很輕的學術違規行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

第三，學術道德的缺失［６］。學術沒有道德便失去了靈魂學術沒有道德便失去了靈魂。作為學者和科學家，誠實是最起碼的基本素質。科學的本質便是求真。科研人員必須以嚴肅的態度對待學問，努力鉆研一個方向，潛心塑造精品論著，成為該方向的專家。學術造假之所以讓人痛心疾首，是因為學者和教師是一個國家、一個民族的道德的最后底線。學術和學者腐敗了，就會動搖這個社會的道德基礎。學術是一個民族文化的根脈，它的一個重要特點是“形而上”，是不能工具化、實用化的。然而，今天的學術評價體制，把學術和學術研究當成一種工具，用以獲取學術之外的實際利益。由于一些人道德操守的淪喪，弄虛作假成為謀取個人利益最便利的“捷徑”，于是學術成了某些人的升降機和敲門磚。對于學術和學術研究，正確的觀點是“為學術而學術，為研究而研究”。學術造假的應對

教育部新聞發言人王旭明曾指出：要依靠四種力量解決學術造假問題，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒體力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊編輯認為，第一種力量即道德力量最重要，科學研究不僅要遵循求真的學術道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果學者缺乏科學道德，缺乏誠信自律，那么縱然其他力量再大，也只能是事倍功半。當前，科學道德、學風問題已經成為媒體和社會公眾關注的焦點，它們無疑是切實推行科教興國戰略、深化科技體制改革所必須應對的挑戰之一，如果我們不能對此做出及時有效的回應，不僅會嚴重阻礙我國科學事業的發展，還將危及

［７］整個中華民族的復興大業。因此，我們應該呼吁各級領導及科研工作者，提高認識，加強監督力度，對急功近利、學術造假行為給予及時、公開地揭露和批評，形成好的風氣，讓其無藏身之地。

參考文獻：

[1] 王有腔．對學術造假現象的反思[J]．中國醫學倫理學，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辭條[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．學術造假及其歸罪之探討[J]．廣西警官高等專科學校學報，2009(4)． [4] 曲梅．從學術造假看科研中的急功近利現象[J]．醫學與哲學（人文社會醫學版），2007(7)． [5] 唐捷，陳婕，龔云．論我國學術造假的成因及杜絕對策[J]．中國集體經濟，2007(11)． [6] 張曙光．學術造假：體制和道德的思考[J]．經濟研究導刊，2010(32)．

[7] 曲梅．從學術造假看科研中的急功近利現象[J]．醫學與哲學（人文社會醫學版），2007(

第三篇：學術造假總結材料

“學術造假”案例分析 ——以浙大“論文造假案”為例

組長：杜佳琳

組員：沙莎馮潔朱利珍馮文源 沈程程洪李呈成 “學術造假”案例分析

——以浙大“論文造假案”為例

第一部分研究背景

近幾年中國高校學術界形成了有目共睹的“繁榮”，有人總結主要表現在兩個方面：一是學者特別是享有高級職稱的學者、名學者以及擁有各種獎項獲得各種稱號的“專家”級學者教授越來越多。二是高校論文、學術專著以驚人的速度增長。中國的大學教授，中國的專著、論文數量名列世界前茅，但中國有國際影響的大學教授，或者有國際影響的學術專著和論文卻不多，這從每年全世界自然科學的三大檢索上就可以看得出來，一個原因就是中國的學術水準中有“注水”現象。

從前一些孜孜以求的學者一年也就發表一兩篇論文，一輩子只出那么兩三本專著。現今有些急功近利的青年學者，在學界混了幾年就敢稱“著作等身”，有專著三四十本，論文好幾百篇。

更有甚者，有些人連百萬字都羞于出口，因為現今學術界有種說法：十萬字原地踏步，百萬字才起步，千萬字水平才算數。

學術界，特別是高校，一直被人們譽為“象牙塔”，幾乎是公眾心目中唯一的一片凈土。然而，近十幾年來，當國人進一步看到科學技術的巨大差距和巨大價值后，科技和學術領域堆積了前所未有的金錢和優惠政策；但《科學》雜志在其文章中說，在這場科學躍進的風潮中，前所未有地大量出現科研人員被指責造假。出于換取名聲或職位的目的，他們造假的方式從偽造簡歷直到偽造數據，太多的誘惑讓某些科研人員模糊了從事科學研究的動機。

2006年兩會期間，全國政協常委、國務院參事任玉嶺向政協委員們公布了他們的一個調查，在接受調查的180位博士學位獲得者當中，60%的人承認他們曾經花錢在學術刊物上發表論文，相近比例的人承認曾抄襲過其他學者的成果。他表示，若學術腐敗彌漫，成為一種普遍現象，會損害人們對學術界的信任。

接受記者采訪的一些專家說，在論文、著作中抄襲別人的成果是很不明智的，也是很容易被人發現的；但在論文中夾雜假數據，假結果是非常容易的。“對一個問題有思路但是做不出來是常有的事，為了出論文，編一個假結果出來，不需要什么儀器和經費，而且很難被人發現。”

北大前副校長王義遒說，如果不能在短時間內拿出成果，經費要被取消。這促使一些科學家在沒有成果的時候編造成果，湊論文數量。不少粗制濫造、拼湊甚至編造的論文因此得以發表，讓來自中國的論文只見數量不見質量。根據中科院的統計，2004年中國發表的論文總數是世界第九位，但是平均每篇論文被引用的次數僅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美國和中國工作的生命科學教授和其他科技工作者，聯名致信科技部、教育部、自然科學基金會和中科院等機構，表達他們對中國科學研究誠信問題的關切，并呼吁有關部門能采取行動妥善處理。這封信的聯系人，美國印第安納大學教授傅新元說：“中國現在缺乏對學術不端指控的適當處理機制。這會導致造假者未能得到適情處罰，或無辜的被指控者得不到合法保護，正常的研究招致困擾。這種情形不僅毀壞有關被指控的科技工作者的聲譽，也會影響正常的科學研究和國際科學界對中國科技工作者的信任。”

有學者指出，學術造假至少產生了四大危害：阻礙國家學術事業的發展；妨礙社會科技、經濟的發展；危害社會風氣；損害我國的國際學術形象。對待學術造假，最可怕的就是“睜一只眼閉一只眼”的處理態度。而從現在對學術造假的處理情況來看，并沒有嚴格的法律制裁，這實際上是在為造假者或者未來的造假者“前仆后繼”打氣。

對于學術造假，全國政協委員王旭東曾開出一個“藥方”———引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的由檢察機關介入進行調查。因為，剽竊行為違反了知識產權法，且造假騙取國家大量的科研經費，也涉嫌詐騙罪等罪名。王旭東認為，用司法途徑來處理學術腐敗問題，力度應該會更強。

一個民族，一個國家，他的最為原始最為巨大的發展壯大自己的驅動力就是科學，而科學的終極追求就是對自然與社會原生態規律的真實探求、真實表白、真實運用，在科學學術方面的作假無疑就是我們自戕國家肌體、自毀民族命運，我們常說某個自詡比我們中國處處時時優秀的鄰邦“一個靠整容而美麗的民族是內虛的、無力的”，那我們攬鏡自照、反躬自省，我們自己在舉世都不敢絲毫懈怠的科學與學術上又是個什么樣的作為狀態呢？一個浙江大學是一個個案也就處理過去引以為鑒罷了，但我想在所有大學里面此類事件或多或少惑重或輕地存在著，這就是我們明知而又不敢明言的一個冰山一角。

第二部分案例介紹

63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫學期刊上看到有關中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學術論文時，那種難以言狀的興奮之情。

時隔數月，他卻驚訝地發現，那些看起來水平非同尋常的學術論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學藥學院院長、著名中藥藥理學家李連達、浙大藥學院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。大約在2009年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫藥協會聯合會副主席祝國光教授在網絡上看到有人揭露浙江大學中醫學院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網搜集了與賀海波相關的一系列學術論文，發現這些發表在國際頂級學術期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院的藥理實驗室主任。

根據文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西藥貝爾普力(Benazepril)數周時間，采集藥理實驗數據和病理切片。實驗結果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對于中醫學界而言，這篇文章所揭示的藥學理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫大大提升了自身的地位。

2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院的藥理實驗室主任。“兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數據卻相同，這是絕對不可能的。”祝國光向本報分析說，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數據；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。”

《NSA藥理學》雜志主編米歇爾(Martin C.Michel)教授和《藥理學通報》雜志主編拉森(WladyslawLason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發表在我刊的剽竊文章，給予撤銷。” 進一步的調查，祝國光還發現，2008年3月，荷蘭《人種藥理學》雜志發表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數據完全是從上述以賀海波為第一作者、發表在《NSA藥理學》和《藥理學通報》上的兩篇論文中克隆的。荷蘭萊頓大學生物學系主任、《人種藥理學》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學進行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數據也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數據。《本草療法研究》發現這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學家的數據，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學的欺詐行為。”

據浙江大學校長楊衛介紹，賀海波2006年6月進入浙江大學藥學博士后流動站從事研究，合作導師是學校聘任的藥學院院長李連達院士。他所在的研究室主任為吳理茂副教授。2008年7月,賀海波出站后被浙大聘為副教授。2008年10月16日，浙江大學藥學院收到反映藥學院副教授賀海波學術不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個層面相繼組成了調查組，當天即著手調查此事。2008年10月23日，在學校著手調查賀海波學術不端行為一周后，“新語絲”網站披露了其一稿多投行為。今年春節后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點。

楊衛說，在整個“賀海波論文事件”處理過程中，學校共核查了賀海波及其所在研究室相關人員涉嫌學術道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導師實驗數據，以及一稿兩投、部分圖表數據張冠李戴、重復發表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家幫助修改英語等嚴重學術不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學校當即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務和任職資格，解除聘用合同。

據了解，賀海波8篇有學術造假內容的論文的通訊作者均署為吳理茂。目前沒有證據表明他直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復發表學術論文等問題。此外，中藥藥理研究室的學風監管失范，吳理茂作為研究室主任也存在嚴重的管理失職。浙江大學決定撤銷吳理茂副教授擔任的中藥研究所所長助理及中藥藥理研究室主任職務，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

對于擔任藥學院院長、學術帶頭人和合作導師的李連達院士，浙江大學認為，雖然根據所有相關人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學術造假內容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但是李連達院士作為院長、學術帶頭人和合作導師，對賀海波事件負有疏于管理、教育不力、監管督察不嚴的責任。因此，現院長任期屆滿，學校將不再續聘。楊衛表示，論文造假事件揭示了學校在學術道德建設與學風管理方面的諸多不足，給浙江大學的聲譽帶來了嚴重的影響。浙江大學已向所有研究生導師發出了“五不準”通告：即不準代通訊作者投稿，不準擅入通訊作者的期刊賬戶和電郵，不準設立公共投稿賬戶，不準代簽版權轉讓頁，不準泄露投稿聯絡信息。

“這一事件也向我們警示，在創建世界一流大學的進程中，一刻也不能放松學術道德建設。”楊衛說。

最早向浙江大學反映相關情況的是賀海波在中國藥科大學時的博士生導師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在某網站注冊的博客開通，當日發表了《關于浙大藥學院賀海波科學論文造假事件的發現》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發現戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

戴德哉審閱后發現，先發表論文的第一作者是自己已畢業的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數據，未發現造假不良行為”，但在仔細審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結果。剽竊資料來自我實驗室，??造假論文中張冠李戴，拼湊偽造。科學不端行為危害嚴重。”

據了解，賀海波博士畢業后進入浙江大學藥學院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉發給浙大藥學院常務副院長，“請他們分析事件的性質”。

浙江大學藥學院常務副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學院立即組織調查，并向學校作了匯報，學校隨即成立了專門的調查小組。

浙江大學調查發現，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進入浙大博士后流動站后共發表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數據；有兩篇部分是自己實驗數據，部分是剽竊內容；有一篇是一稿兩投，實驗數據是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家幫助修改英文等學術不端行為。2008年11月，浙江大學決定撤銷其副教授職務和任職資格。

據了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導師、中國工程院院士李連達以及浙江大學藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標注，研究經費得到國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金等支持。

向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫藥學界人士。祝國光稱，據調查和統計，已發現李連達院士課題組涉嫌學術不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學校長楊衛發去兩封郵件，并在網絡上公開了其中的一份郵件，稱“我們認為浙江大學藥學院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達院士及李連達院士所領導的中藥藥理研究室個別負責人在科學道德、科學誠信上確有嚴重缺陷！”

據了解，浙江大學校長楊衛在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調查掌握的情況告知對方，但質疑聲沒有停止。

2009年2月3日，有媒體以《學術造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學術不端”的質疑，引起了廣泛關注。浙江大學隨即發表聲明，稱經過調查，造假是賀海波個人行為，與李連達院士無關。

浙江大學介紹說，賀海波承認造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數目，實現能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發表。學校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導師的實驗數據，抄襲我博士導師的文章。在文章完成后，沒有經過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志。” 浙江大學一位工作人員表示，網民對浙大“院士課題組學術造假”抱著“寧可信其有”的心態，正是目前社會民眾在近年來多次學術腐敗曝光后對學術界產生“信任危機”的反映。

近年來，中國多所名校不斷傳出過學術丑聞。高等院校緣何風氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認為，其源泉在于當前高校過于量化的科研評價體系與管理機制。

浙江大學教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經濟發展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質。如科研被量化成項目的數量多少和經費多少，論文看的也主要是發表的數量。有的重點大學要求高一點的，要看發表國內一級論文和SCI檢索(即科學引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數的多少。

據了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分數最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關系發表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學術腐敗現象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發文章，只重短期效益，不注重學術質量的提升和學術隊伍的長期培養。

有分析人士指出，浮夸風氣已經使高校偏離了對學生創新能力的培養。一個碩士生導師帶二三十個碩士生、一個博士生導師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現象并不少見。

事情曝露之后，校方調查發現整個中藥藥理研究室涉及到學術道德問題的一共有20篇，其中涉及到賀海波的有九篇，這九篇其中八篇左右都是聯合的錯誤，不光是一個“聯合”那樣的簡單直線的錯誤，不光是“聯合”那樣單純意義上的抄襲，還涉及到濫用其他人的署名而讓人懷疑“聯合”作假、“聯合”貓膩等等很多“驚世駭俗”的因素，這個“聯合”的內里掩藏的東西的確是特別耐人尋味的！興許院士的確是不知道，因為經過筆跡鑒定，那個署名不是院士的，而那個吳理茂作為一個通訊署名作者，他是這個項目的負責人，他是我們的院士從北京帶到這里來當主任的，論文在發表之前按照程序要進行多次修改的，也就是說，主任應該是知道你署了院士的名字，他如果覺得這是冒用的話為什么不給刪掉呢？顯然這種潛規則已經變成了“聯合”而動的“明規則”，因為署上院士的大名就更好發表，這在事實上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今東窗事發，各自慌忙尋找所謂證據理由躲避“禍頭”，紛紛似乎義正言辭地指陳“筆跡非我”之類的所謂事實進行自我開脫，但是，對此類游戲規則早已經見怪不怪乃是“圈子中人”的明白人頓時嗆聲四起以及當事者的低頭供認不諱使得這一類的自我辯白顯得極其蒼白和極端可笑。大家都知道但是還不至于“陽光運作”的一些東西，在公眾視為道德高點、學術極致的國家重點大學圈子里變成了“明規則”而公開操盤，再想到社會各個層面相互鏈接相互聯動的一些被國際領域人士一度嗤之以鼻但是又極其無奈的“中國特色”規則，筆者感到心寒不已，一時頓足唏噓。

據說賀海波事件之后，浙江大學立即在全校師生當中開展學術道德建設專題教育活動，而且將修改浙江大學學術道德行為規范和管理辦法。筆者以為關鍵的問題不是人本身道德低下或者是利益驅使而道德淪喪，就像是前幾年某個領導提出“以德治國”、近些年不少地方領導感覺行政乏力而提出“以德立市”一樣，“德”是一種個人行為，而絕不能成為一種社會行政行為，同樣，學術本身是個人利益行為，帶有強烈的人權與自主、自由行為，不能依靠基本上流于說教的所謂“道德”來糾偏和平衡，我們最應該做的事讓規則讓法律來制約、來懲戒，法律是民主文明社會的基本保障，拋卻法律而撿拾道德，實在是舍本逐末、緣木求魚。

第三部分提出問題

你對本案的審判結果是如何看待的？賀海波和李連達應各付何責？ 談談你對學術造假為何屢禁不止的認識。學術造假是否應該啟動司法程序？

綜合對案例的理解，你認為學術造假應該如何規避？

第四部分分析問題

一、你對本案的審判結果是如何看待的？賀海波和李連達應各付何責？

浙江大學校長楊衛2009年3月在教育部舉行的高等學校學風建設座談會上通報了出了“賀海波論文造假事件的最新情況；原藥學副教授賀海波被開除教師隊伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現任院長、中國工程院院士李連達任期屆滿，不在續聘。我們可以看到在本案的最終處理中，存在兩個問題： 首先，對三個人的處罰都較輕。09年春節前后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點，整個事件震動了海內外，負面影響巨大。因賀海波涉及一稿多投，被舉報揭發后，在學術界也一片嘩然，給我們的學術研究界蒙上了不誠信的色彩。偷換數據，剽竊成果，偽造履歷，學術受賄等學術不端行為，為何在曾被視為凈土的中國學術界屢禁不止？本小組認為，正是由于我國沒有建立相應的機制對學術不端行為進行約束，在該行為出現時最嚴重的處罰也只是革職處理。本案涉及面即廣又深，最終有涉及的三人所受的懲罰卻不足以平息輿論，無法對高校研究人員起到很好的警示作用。

其次，在賀海波與李連達的責任評定上存在問題。在浙江大學對本案的調查中，公布說中國工程院院士，浙大藥學兼職院長李連達是否在不知情的情況下被署名的。賀海波在其懺悔書中也反復強調剽竊情況與李連達教授無關。而浙大校長楊衛之所以選擇不再續聘李連達院士，因為李連達院士名譽權被侵犯，李連達完全可以因此起訴賀海波。

賀海波在向國內外發表的多篇論文中都署有李連達的名字，而論文發表的審核必須要通過其導師的認可，李連達很難不知情。而且即使李連達不知情，而賀海波卻每篇文章都署上李連達的名字動機何在？在中國工程院看來，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的論文上搭便車署名的行為，是因為這樣可以提到自己的聲望和利益。但一旦論文被檢舉出有造假成分，院士就出來宣布自己不知情，為自己以及所屬的院校開脫，似乎有背常理。在當今社會中，一旦導師與學生共同牽扯進去時，“保大放小”似乎成為一種不言而喻的最常用的謀略，但這樣的結果可以蒙蔽多少人？

這就是我們不得不懷疑本案最終審理結果的公平性。本組認為，李連達對該事件有不可推卸的連帶責任，他最終以被浙大不再續聘的結果被處分，但這樣的結果不能被我們所認可。因為在案件中相關權威的媒體并未指出李連達院士的責任所在，而是將其歸為受害者一列。并且即使我們暫且不議他是否真的不知情，本組依然認為，李連達院士不應該推卸掉自己作為院士應當擔當的管理、指導、審核、監督的責任。

所以，本案的最終定論是除了懲罰賀海波之外，還應該進一步追究李連達院士的相關責任。

二、談談你對學術造假為何屢禁不止的認識。

無可否認，學術造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學術造假本質上又是社會各種腐敗現象在學術上的一種反映，因此，造成學術造假滋生的根源是非常復雜的，下面主要從以下幾個方面來追尋學術造假的原因。

（一）道德層面

學術界本應是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場經濟誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會中，人們對于名與利的追求欲求無限制的膨脹，這種個人學術研究功利化就是產生學術造假的根本原因。學術研究功利化是指一些學人的學術活動主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業化的手段運作學術成果。由于他們急功近利的價值取向，為了贏得社會和學界的認可，科學態度和求實精神被棄而遠之，只要能提高自己的學術地位和帶來榮譽，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學者這種道德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴，造成學術造假活動的日益猖獗。

（二）學術體制層面

造假、腐敗這種行為在各行各業都有發生，但一而再、再而三地在學術界出現，這就說明相應的管理措施、制度建設跟不上。可見，目前我國的學術制度存在嚴重的問題，主要表現以下幾個方面：

1、學術管理體制行政化。我國現行的學術管理機制沿襲了計劃經濟時代所形成的行政式管理模式，對學術成就的評價集中表現就是僵化的量化評估，在學術獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內容、重數量輕質量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅動模式，使更多的學者著力追求立竿見影而不是有創新性的研究。我國學術上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學術不端行為的發生。

2、學術評價體制不完善。學術評價活動本應是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復雜的人際關系領域，偏離了正常的學術評價的軌道。具體表現為兩種截然相反的態度，一種是不管學術本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學術批評壓制別人，挾私報復。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學術批評的初衷，也常常使學界陷入混亂和糾纏之中。

3、學術監督制度缺位。目前我國對學術問題揭露不及時，防范制止不力，學術監督制度嚴重缺位，使得很多學術造假現象難以得到有效識別。就日前曝光的學術抄襲、剽竊行為來看，絕大多數并不是國家的監察機構來查處的，而是由相關人員或被侵權者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學術造假現象已經非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統計出來，又難以被發現又懲罰很輕的學術違規行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

（三）考核評價體系層面

據了解，我國的考核評價體系存在較大的問題。目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數量、期刊級別、科研項目數量和經費額度、上課學時數等作為衡量業績的指標，并折算成分數。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優勢，曾發揮一定的作用，但同時也導致了嚴重的后果，一味的追求數量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。

（四）法律層面

從法律的視角看，目前我國還沒有制定系統的懲治學術違規的法律制度和完善的預防辦法，對當前蔓延的學術造假的多層面現象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教育部正式發布《高等學校哲學社會科學研究學術規范（試行）》，使我國學術“打假”有規可依，但該規定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對學術造假者幾乎沒有法律應有的強制性約束力。

目前，我國對學術造假的處罰相對一般造假而言簡直就是微不足道，一般是對相關者的懲處也多以批評、教育或者扣發獎金為主，最嚴重的莫大過科技部介入調查，最后也僅僅是造假者撤職收場，無法對學術造假者形成足夠的威懾。

三、學術造假是否應該啟動司法程序？

從近年來的學術造假處理看，即便學術欺詐的事實十分明顯，可處理就到行政處罰為止。如果最壞結果就是取消通過造假獲得的一切，這對造假者來說，難以具有很強的警示作用。造假事件發生后，行政處分是用得最多的處理手段。但頻發的此類事件讓人們在質疑處罰力度不夠的同時，更多地將希望寄托于法律。

另外，對學術欺詐，不應限于行政處理，還需考慮是否有必要啟動司法程序。比如，借鑒國外的經驗，引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的，由檢察機關介入進行調查。因為剽竊涉嫌違犯了知識產權法，而造假騙取國家大量的科研經費，也涉嫌犯了詐騙罪，用司法途徑來處理學術腐敗問題力度更強。對騙取國家經費、獎金者，予以嚴懲，應能更好地體現國家級學術獎項的嚴肅性和權威性，也更有利于在學術界樹立正風。《中華人民共和國著作權法》

第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：

（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品； 第四十七條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

（三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

就目前的學術欺詐行為來說，實際上是有法律可依的，比如造假騙取經費、獎金，可適用詐騙罪條款——該罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為；將經費非法據為己有，可適用職務侵占罪條款——該罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為等等。

盡管剽竊他人學術成果已經侵犯了他人的著作權，但實際中，鮮有人訴諸法律。不過，法律專家表示，論文造假者如果騙取了大量科研經費，有可能已觸犯我國刑法。談及當事人不愿走法律途徑解決問題的原因，有學者認為，一方面與當事人法律意識不強有關；另一方面，提起民事訴訟也非常麻煩，同時還要考慮到訴訟成本比較高的問題。同時，并非所有的剽竊行為都可以適用我國著作權法。剽竊行為主要分為兩種情況，一種是把別人學術成果的文字表述直接抄襲，構成了我國著作權法上的剽竊；還有一種是并非直接抄襲他人學術成果，而是‘抄了你的觀點，但沒抄你的文字’。因為著作權法只保護表達的形式，不保護表達的內容。所以在后一種情況下，不能適用著作權法。不過，即便屬于上述第一種直接抄襲的情形，由于在實際中剽竊者多是以論文造假而獲得職位晉升、獎項榮譽等無法計算的利益，當事人提起訴訟之后，也很難計算“賠償損失”的數額。

上述說法直接點出了我國沒有處理學術欺詐的法律依據，比如通過造假騙取經費，獲取個人利益、謀求職務職稱、學術頭銜，沒有類似韓國“欺詐政府科研資金罪”的專門條款，這有一定道理，因此迫切需要我國完善有關立法，進一步明晰，做到有法可依，有法必依，嚴格執法，違法必究！

四、綜合對案例的理解，你認為學術造假應該如何規避？

（一）建立高校教師誠信體系

高校教師誠信體系建設應以誠信教育為起點,以誠信制度建設為終點，從自律和他律、道德和制度兩個層次著手，建設高校教師誠信體系。一方面要加強高校本身及教師所屬各院系及各職能部門、附屬部門的誠信建設;另一方面要注重教師個人誠信的建設。在教育形式上可以靈活多樣，組織各種形式的報告會、座談會，營造良好的誠信教育氛圍，引導教師樹立責任意識、奉獻意識，強化教師的教書育人、學術獨立和為人師表等。要組織教師學習有關知識產權的相關知識，尊重他人的科研成果，加強自我保護意識等。

（二）營造嚴謹治學氛圍

其實，學術腐敗五花八門，但究其原因，無非是因為名譽、地位和金錢的競爭日趨激烈，因此，杜絕學術造假就需要徹底鏟除產生這種現象的土壤，營造嚴謹治學的社會氛圍，這是任何道德規范或是法律法規都無法代替的。因此，我們應該強調學術道德教育，營造嚴謹治學、求實創新、淡泊名利的學術風氣，堅決抵制學術不端等行為。

（三）健全學術界自我糾錯機制

出現學術造假的問題并不可怕，可怕的是為了維護自身的利益與所謂的“聲譽”，高校、研究所等學術單位甚至是主管學術單位的行政管理部門“諱疾忌醫”，一味地護短，學術界缺乏自我凈化、自我糾錯能力。我們需要在公眾輿論與司法訴訟中是開辟一條中間道路，那就是學術界的自我糾錯，由學校或者學術界的學術委員會之類的機構進行調查，公布結論而后進行處理。如果當事人對于學術委員會處理不服再向法院起訴。這不僅可以節省成本，更為重要的是，學術界必須要用自我的糾錯機制和能力，來維護學術的純潔性，來促進學術創新與學術繁榮，來維護自身在公眾面前的公信力。

（四）應轉變教育行政部門考核評價體系

目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數量、期刊級別、科研項目數量和經費額度、上課學時數等作為衡量業績的指標，并折算成分數。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優勢，曾發揮一定的作用，但同時也導致了嚴重的后果，一味的追求數量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。所以在考核重點上要突出以質量為中心，在考核內容上需要注重教學和科研之間的平衡，在考核頻率上要弱化考核，在考核方法上要定性與定量考核相結合。

（五）引入第三方數據審查

如今的科研工作逐漸趨于復雜，但數據審查卻并未跟上腳步。學術不端行為的調查往往耗時很長，各種誠信辦公室形同虛設。而且，學術不端帶來的損失很多在調查之初就已產生，無法挽回。因此，建立第三方機構從科研初期就開始對數據結果進行審查，將有利于經費的合理下撥、科研文章質量的提高以及臨床試驗工作的開展，從而杜絕學術不端的發生。另外，學術期刊也可采取類似手段審查來稿，確認無誤再予刊發。

（六）要建立健全相關的學術規范 有效懲處學術造假，應更多依賴學術共同體和學術規范的確立。明確學術共同體的懲處權非常必要。學術共同體的形成能夠使學者具有強烈的身份認同，學術規范的確立能夠使打假有據可依。必須建立以質量和創新為導向的學術評價制度，推進代表作評價制度，同行評價制度，建立健全評價聽證與答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度等，也就是完善以同行評價為主的評價機制。

（七）謹慎考慮介入司法程序

從法律角度分析，在學術申報、評定、審核等各個環節，流程不透明，缺少監督，這表明行業規范本身存在紕漏。在行業規范中，除號召性規定外，沒有對造假如何懲治的規范，也沒有監督規則。但如果學術造假牽涉到侵權，則應由被侵權人提起民事訴訟；如果學術造假有嚴重社會危害性，導致嚴重的社會后果，即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起民事訴訟，司法也可干預，追究造假者和監管者的刑事責任。

第四篇：學術造假案例

華中科技大學人文學院研究生會編輯

（一）浙大“賀海波論文造假事件”

浙江大學賀海波論文造假，被撤銷副教授職務和任職資格。中國工程院院士、浙江大學藥學院院長李連達負有監管不力的責任，不再續聘。

據《21世紀經濟報道》報道近日，多篇發表在海外頂級醫學期刊上的中國論文因涉嫌造假，被這些期刊撤銷。論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學藥學院院長、著名中藥藥理學家李連達、浙大藥學院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。

2008年5月，德國《NSA藥理學》雜志刊登以賀海波為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括吳理茂、李連達，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學藥學院藥理實驗室主任。對于中醫學界而言，這篇文章所揭示的藥學理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫大大提升了自身的地位。

沒想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發表而出現了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學通報》雜志2008年第60卷刊登一篇文章，作者依次為：賀海波、吳理茂、李連達等6人。其實驗過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個完全不同的實驗，實驗數據竟然高度一致。“兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數據卻相同，這是絕對不可能的。“祝國光分析說，”要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數據；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。

進一步調查發現，2008年3月，荷蘭《人種藥理學》雜志發表賀海波、吳理茂、李連達等7人聯合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》也是假的，其數據完全是從上述以賀海波為第一作者、發表在《NSA藥理學》和《藥理學通報》上的兩篇論文中克隆的。

此外，2008年3月，由賀海波、吳理茂、李連達等7人共同署名的發表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數據也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數據。《本草療法研究》發現這篇論文的造假事實后將其撤銷。

對于學校老師中出現的論文造假行為，浙大校長楊衛表示，抵制學術腐敗，維護學術道德，是浙大的責任。學校把這一事件作為學術不端行為的反面教材，加強對研究生、博士后和教師的學術道德和學術誠信的教育。在嚴懲學術不端行為的同時，進一步完善措施，以防患于未然。他表示，對涉及學術不端的事件，發現一起查處一起，決不姑息

（二）云南中醫學院院長李慶生被指論文抄襲

云南中醫學院院長李慶生被指論文抄襲、一稿多投。李慶生主動申請對自己的相關論文進行鑒定，結果為“過度引用不當”。

今年2月11日下午4時08分，由一名署名為“衛道市”的網友在《中國學術論壇》的“原創論壇”首先發出了一篇題為“看大教授如何抄文章”的帖子。隨后這篇帖子被網友在不同網站社區大量轉載。

據發帖人說，他自己是“搞生物科學研究的，在閱讀專業文獻的時候驚奇地發現”：云南中醫學院院長、碩士生導師李慶生發表在2003年的一篇題為《現代生命科學的發展趨勢與特點簡析》的論文中，在論述“有關生命科學發展趨勢方面竟然與上世紀70年代末國內一名為周濟的學者公開發表過的論文——《試論現代生物科學發展的新特點》有著驚人的相似”。而且其中這些相似的文字在兩篇文章中的區別只是：“在文章中的位置不同而已，在加了一些例子之后，把主要觀點性質的段落完全照搬了下來”。這位發帖人還說，經過他的統計，其中“相同的段落基本上達到了將近3000字，占了文章總字數的1／3.”

6天后，網友nongfu250自稱費了很大力氣找到了兩篇文章，比較后發現，李慶生論文中有2800字完全與名叫周濟的學者的論文雷同，內容占李論文的1/4。

第七天，一網友以“游客”身份發表《事實勝于雄辯——請還給云南中醫學院李慶生教授清白》，提出對比：李的這篇文章約7900余字，而他的研究“結題材料匯編”共約6萬字；向有關部門提出的“建議方案”近5萬字；出版的1部專著共24600多字；在李的這篇文章中，認可周濟的觀點并與其文章相同或近似的表述約為1500字。

3月29日，云南省委高校工委和省教育廳責成該學院學術委員會迅速對院長李慶生一事作出鑒定。4月3日，云南中醫學院副院長、學院學術委員會副主任鄭進主持召開學術委員會全體會議，在學習相關法律法規文件、審閱鑒定材料，參考外請同行專家書面意見基礎上，一致形成李慶生教授所著《現代生命科學的發展趨勢與特點簡析》一文是否抄襲周濟教授所著《現代生物科學法的新特點》和《試論現代生物科學發展的新特點》的鑒定意見。鑒定意見為過度引用且引用不當，主要依據是李慶生的文章并非原創性論文，而是一篇引導性綜述文章；他引用周濟的文章篇幅過多，引用量過大，且沒有采用引號將引文單獨列出，或在引文后直接加注腳和在正文中加以說明。而對于李慶生的另外3篇是否屬于一稿多投，鑒定意見是不屬于，但有不妥之處。

云南中醫學院黨委副書記王翠崗在進行通報時表示，李慶生教授目前已總體上認同鑒定結論，并作了自我批評，省委高校工會和省教育廳已要求當事人寫出書面檢討。

（三）上海大學博導陳湛勻論文抄襲事件

據2009年4月22日《解放日報》，上海大學教授、博導陳湛勻因兩篇論文存在抄襲現象被通報，已被學校免除學術委員會委員職務，并撤銷了國際工商與管理學院副院長一職。據悉，《上海大學學術規范及違規處理辦法》已經成文，并正加快審批和修改。校方表示，依據這一規范和辦法，可能對陳湛勻做出進一步處理，并吸取教訓、引以為戒。

據全國哲學社會科學規劃辦公室通報，在2007年第6期《對外經濟貿易大學學報》上，陳湛勻發表論文《我國制造業國際競爭力的顯示性指標研究》，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約25%.同時發現，在2007年5月《上海大學學報（社會科學版）》上，他發表了一篇名為《四因素模型視角下中國制造業的國際競爭優勢研究》的論文，約5500字中抄

襲1660字，抄襲率超過30%.這兩篇論文，均為陳湛勻主持的國家社科基金項目———《中國制造業的國際競爭優勢及其跨國投資戰略》階段性成果。根據《國家社會科學基金項目管理辦法》第32條規定，這一項目也已被撤銷。

據通報稱，上海大學陳湛勻主持完成的國家社科基金項目《中國制造業的國際競爭優勢及其跨國投資戰略》階段性成果之一《我國制造業國際競爭力的顯示性指標研究》，發表于《對外經濟貿易大學學報》2007年第6期，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約為25%。階段性成果之二《四因素模型視角下中國制造業的國際競爭優勢研究》，2007年5月發表于《上海大學學報（社會科學版）》，全文約5500字，其中抄襲1660字，抄襲率達30%以上。

全國哲學社會科學規劃辦公室根據有關規定，撤銷陳湛勻主持完成的國家社科基金項目

《中國制造業的國際競爭優勢及其跨國投資戰略》，并請各單位從這一事件中“認真吸取教訓，引以為戒，進一步加強國家社科基金項目管理特別是后期管理，嚴把項目成果‘出口關’”。陳湛勻是上海大學國際工商與管理學院副院長，擁有博士頭銜和教授職稱，并且是上海大學學術帶頭人，曾主持完成中國國際合作項目、國家自然科學基金、省市級重點項目共四十一項，獲取中國國家和省部級以上優秀科研獎項十六項，一九九三年任上海大學國際工商與管理學院副院長，此外還兼任了上海體制改革研究會常務理事、上海市政府決策咨詢專家、上海糧食經濟學會會長、上海亞太財經研究中心主任等眾多職務。

（四）工程院院士陸道培指認弟子黃曉軍剽竊

中國工程院院士、著名血液病專家陸道培開發布會指認弟子、北京大學人民醫院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴重學術不端行為。

5月8日，中國工程院院士、血液病專家陸道培，聯合8名專家召開發布會，指稱其弟子、北京大學人民醫院血液病研究所所長黃曉軍在參評2008年中華醫學科技獎一等獎時，存在剽竊、侵奪他人研究成果等行為，并公開相關證據，“僅僅在黃曉軍申請中華醫學科技獎的申請書（推薦書）一項中就存在大量偽造實驗數據、偽造科學事實、嚴重的學術侵奪情況”。78歲的北京大學人民醫院血液病研究所前所長，中國工程院院士陸道培為這事從去年年底忙到現在，春節也沒有休息。他戴著老花眼鏡，一頁一頁地審核學生的申獎材料，得出了上百頁的揭露學生剽竊他的學術成果的報告，并將該報告公之于眾。

5月7日，陸道培和8名血液病、造血干細胞移植專家聯合召開新聞發布會，指稱北京大學人民醫院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴重學術不端行為，其申報的中華醫學科技獎的材料中，有部分內容剽竊自陸道培。

他說像這樣的造假剽竊行為，造假者應當被開除。他還說，如果黃曉軍這樣的論文都不算造假，那么北大就沒有假論文了。

黃曉軍——他的博士研究生，1990年起跟隨他從事造血干細胞移植研究，后來接任了北大人民醫院血液病研究所所長一職——黃在一份書面材料上直指陸道培對他的檢舉是“無稽之談”，并認為此事恰恰反映了陸道培的學術霸權作風。

陸說：以下狀況需要改變——負責人、主任、所長，不論是否真正參與項目，都必須在文章排名中，都應該是科技獎的第一完成人。

針對陸道培指稱弟子學術造假一事，北京大學社會學教授鄭也夫指出，目前學術界在有造假問題發生時，都是由當事人所在單位來調查、處罰，外界無法對當事人做出處罰行為，比如開除造假者、禁止其繼續帶學生等。但是目前大部分科研單位、學校并沒有一個細致的規章制度來規范學術行為，對剽竊也沒有明確的界定。

鄭也夫認為，外界輿論壓力在學術打假上充當了很重要的角色，“這件事情有沒有正式調查機構不是關鍵，關鍵是要讓其他學者發出聲音。”

他說，除了這件事涉及的單位，其他相關學者的意見很重要。在國外，發生學術造假時間，輿論起到的作用很明顯。但在國內，很多單位對造假處罰力度不大，甚至是不進行處罰，置輿論壓力于不顧，讓人痛心。

（五）“史上最牛碩士論文抄襲事件”

東北財經大學2007年某篇碩士學位論文，與南京財經大學2006年一篇碩士學位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點“江蘇”兩字替換成“山東”，被網友稱為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

5月21日中午12時31分，有網友在“天涯社區”論壇的“天涯雜談”版發表了一篇題為《史上最牛碩士論文抄襲，直接用替換鍵搞定，我無語了》的帖子。發帖人寫道：

“昨晚在期刊網上查資料的時候，無意中下載了這兩篇碩士論文，看著題目就覺得有點詭異，打開來細看，我K，原來真是抄襲的啊，而且抄的還特別夸張，直接用替換鍵搞定。學術造假的新聞、論文抄襲的故事咱也聽多了看多了，但看到這樣抄襲的還是第一次，這可是碩士論文啊??”

發帖人小蕭所指的“史上最牛碩士論文抄襲”，是東北財經大學2007年的一篇碩士學位論文。這篇被指“抄襲”的論文題為《山東省FEEEP協調度研究》：“作者：袁×；指導教師：楊××教授；答辯日期：2007年11月；網絡出版投稿時間：2008年3月19日”。而被抄襲的對象是南京財經大學2006年的一篇碩士學位論文：“《江蘇省FEEEP協調度研究》，作者：曾××；指導教師：胡××教授；答辯日期：2006年12月27日；網絡出版投稿時間： 2007年7月16日。”

這兩篇論文整體框架完全一樣，除了把“江蘇”兩字替換成“山東”，把江蘇的統計數據換成山東的統計數據，以及一些統計指標的對比排序結果稍微改變之外，從摘要到目錄到文獻綜述到正文分析再到后面的對策幾乎完全一樣，就連參考文獻的排列順序也TMD一模一樣。

小蕭一共列出了5處內容，分別摘自論文的中文摘要、第一章、第三章、第四章和第五章。從貼出的內容看，兩篇論文的內容幾乎完全一樣。

在互聯網搜索引擎上輸入“論文抄襲”4個字，用戶可以得到幾千萬條搜索結果。近年來，因論文抄襲引發的新聞事件也比比皆是。2008年10月21日的《人民日報》曾報道了華中師范大學學生賈某因抄襲被檢舉而受到取消碩士研究生資格的處罰；今年也發生了云南中醫學院院長被指抄襲論文、廣東商學院一名副教授被指抄襲重慶長江師范學院一名學生的本科畢業論文的事件。還有一些論文抄襲事件雖未被媒體報道，卻被舉報人發到網上“曝光”。在小蕭發出“史上最牛碩士論文抄襲”的帖子前，有網友將另一學位論文抄襲的例子發在博客中，題目取名為“奇聞：居然有如此大膽抄襲的學位論文！”。也有網友在小蕭發的帖子后回復說，“名字都沒改的我都見過，這個算啥最牛。”

事后追懲并不能從源頭上解決學位論文抄襲的問題。恰逢中國學術期刊（光盤版）電子雜志社于2008年年底完成了對“學位論文學術不端行為檢測系統”的開發，因此，部分高校在今年啟用了“學位論文學術不端行為檢測系統”，幫助完成。

（六）遼寧大學副校長陸杰榮抄襲事件

遼寧大學副校長陸杰榮在核心期刊發表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲。隨后遼寧大學校方表示，該論文第一署名人陸杰榮對此事并不知情，第二署名人、北京師范大學哲學與社會學學院外國哲學專業2006級在讀博士生楊倫承認是自己抄襲，然后才拿給之前的老師陸杰榮署名。

據《東方早報》報道，國內哲學界權威學術期刊《哲學研究》，2009年第4期刊登了署名“陸杰榮、楊倫”的文章《何謂“理論”？》，涉嫌抄襲云南大學講師王凌云多年前的一篇講稿《什么是理論（Theory）？》。

記者經過比對發現，《何謂“理論”？》至少有80%的內容復制王凌云的文章。

王凌云要求，陸、楊兩人必須在媒體上公開承認抄襲并向他道歉。與此同時，促使《哲學研究》將該論文的著作權歸還給他，并給予必要的經濟賠償。

記者從遼寧大學了解到，上述文章“抄襲”的事實已被確認基本屬實，但“抄襲”系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學生的論文得以發表。這一事件的相關細節還在進一步調查中。遼寧大學黨委書記王山接受記者采訪表示，學校在看到網上相關報道后，立即向陸杰榮了解到具體情況：楊倫本科及碩士階段在遼寧大學就讀，碩士生導師為陸杰榮，其后考入北京師范大學就讀博士學位。幾個月前，楊倫給陸杰榮郵來多篇論文，稱“要準備博士畢業論文，請老師幫忙修改”。陸杰榮閱讀后挑出兩篇較好的進行了修改，寄回給楊倫，其中包括《何謂“理論”？》一文。之后，楊倫打來電話

第五篇：學術造假心得

抵制學術造假，恪守道德底線

學術風氣不僅關系到學術自身的傳承與創新，而且關系到整個社會的風氣、整個民族的精神狀態。學術沒有了道德便沒有了靈魂，學術研究成果不僅為社會產生思想和理論，而且為社會提供理想和信念。不良的學風不僅損害學者和學術的形象，而且會影響公眾對價值理想和價值導向的認同，從而影響到整個民族的精神狀態和整個國家的社會風氣。

當今社會，以經濟建設為中心的思想觀念深入人心，然而有人為滿足自身需要而盲目追求經濟利益，卻不顧科學道德的的地位，做出學術剽竊、甚至造假事件。對于一名學術工作者，一旦被這種思想蠱惑，就必將失去學術良知，做出有違學術道德的事情。近年來，全國多所高校、研究機構相繼卷入學術造假事件。關于學術腐敗、項目造假、論文抄襲等案例不勝枚舉。例如，2006年的漢芯一號造假事件。中國首款自主知識產權高端DSP芯片，即“漢芯一號”發明人、原上海交大微電子學院院長陳進被爆弄虛作假，將從美國進口來的芯片加上了漢芯字樣的標志，騙取國家上億元無償撥款。之后，上海交通大學于向媒體通報了“漢芯”系列芯片涉嫌造假的調查結論與處理意見：“漢芯一號”存在造假欺騙行為；撤銷陳進上海交大微電子學院院長職務；撤銷其教授職務任職資格，解除其教授聘用合同。再例如，西安交通大學教授李連生，國家科技二等獎得主。李連生負責的一項目存在造假，侵占他人學術成果并進行拼湊和包裝等嚴重學術不端等問題。2010年央視焦點訪談節目以“沒有結果的學術成果”為題，報道了李連生學術成果造假，但被校方多次阻止的經歷，在節目播出后的一天，西安交大宣布李連生存在學術不端行為，取消其教授職務，解除其教授聘用合同。

對一個國家而言，思想力是開拓創新、積極自省的源泉，是不可或缺的寶貴力量。相比其他誠信失范行為，被稱為“社會良心”的知識分子的學術造假危害更巨大。屢禁不止的學術造假與腐敗不禁讓人追問，我們學術道德的底線在哪里，學術風氣又該如何重建？

中國人民大學校長紀寶成認為學術腐敗的發生并不單純是制度問題，而是整個社會誠信缺失，價值導向出了問題在教育界的反映。中國政法大學楊玉圣教授也強調“學術道德是一項基礎工程”，并以此呼吁學術者要保持“求真”、“求實”的科學精神。北京大學校長許志宏院士也呼吁高校教師在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做學問，用生命寫文章”。今年9月11日中共中央政治局踐行了“三嚴三實”進行了第二十六次集體學習。“三嚴三實”即嚴以修身、嚴以用權、嚴以律己，謀事要實、創業要實、做人要實。這不僅是全體黨員、干部、公民鞭策自己的標準，而且更是廣大科研工作者需要遵循的準則。在學術科研這個嚴謹而又認真的工作上，我們更需要把“三嚴三實”切實貫徹在科研的全過程。三嚴：加強自身修養、堅定理想信念、提升道德境界、追求高尚情操，自覺抵制歪風邪氣，才能嚴以修身。按規則、按制度行使權力，把權力關進制度的籠子里，不搞特權、不以權謀私，才能嚴以用權。只有心存敬畏、手握戒尺，慎獨慎微、勤于自省，才能嚴以律己。三實：謀事要實，就要從實際出發，所謀之事要符合實際情況、符合科學研究客觀規律、符合科學精神，不好高騖遠、好大喜功。創業要實，就要腳踏實地、真抓實干，從小事做起，敢于擔當責任，善于解決問題。做人要實，要學會誠字當頭、實字為先，不偽造實驗數據，不剽竊他人成果，做老實人、說老實話、干老實事。修身、用權、律己，謀事、創業、做人，貫穿我們工作生活方方面面，嚴和實是一件一件事情、一點一點修為積累起來的，必須落細落小，多積尺寸之功，經常防微杜漸。

研究生作為高等教育高層次的培養人才，無論是在做人還是科研上都要做到“三嚴三實”，在形成良好的學術風氣、塑造濃厚的學術氛圍、建立誠信的學術機制、培養自覺的學術意識以及提升高校學術層次等方面肩負著歷史的重任，理應成為學術道德的遵守者和學術規范的恪守者。無論將來我們會成為一個赫赫有名的科學家還是一個籍籍無名的研究者，我們在學術殿堂的門口仰望這座不朽的建筑，這一刻我們應該告誡自己：學術工作是神圣的，無論處于何種目的何種原因，作為一名學術工作者，都要捍衛學術的神圣性，在學術的道路上堅持求真求是求實的原則，絕不弄虛作假，絕不助長學術不正之風。從工作的點滴做起，努力培養專業學習興趣和科學探究欲望，培養嚴謹求是、質疑批判、創新奉獻的優秀品質，從我們在學生時代起，養成恪守學術誠信的自覺，掌握科學思想和科學方法，不斷加強科學道德自律，切忌浮躁浮夸，追名逐利，努力發揮科學道德表率作用，鑄就高尚的學術人格。