第一篇：從牛人論文造假看學(xué)術(shù)不端

從牛人論文造假看學(xué)術(shù)不端

去年，日本東京大學(xué)分子細胞生物學(xué)研究所前教授加藤茂明的研究小組發(fā)表的41篇論文因存在大量篡改和捏造實驗數(shù)據(jù)的行為被撤回。時隔一年，數(shù)月前加藤茂明的研究組撤掉了Molecular Cell的兩篇論文。近日，他發(fā)表的三篇Nature Cell Biology的論文也不幸中槍。牛人“漫長”的造假路實在令人震驚！

學(xué)術(shù)造假“大案”

2012年1月，在接到加藤茂明可能存在學(xué)術(shù)造假的舉報后，東京大學(xué)成立調(diào)查委員會，對加藤茂明1996至2011年間參與過的165篇論文進行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有43篇論文存在不當(dāng)使用圖片等故意捏造行為，如圖像合成和翻轉(zhuǎn)加工等。除此之外還有10篇論文需要修改。調(diào)查報告認為這是明顯故意的篡改和捏造，性質(zhì)惡劣。即使加藤茂明沒有直接參與論文的寫作，也導(dǎo)致東京大學(xué)學(xué)術(shù)研究信任度受損，因此應(yīng)該承擔(dān)重大責(zé)任。加藤茂明對此回應(yīng)道：“存在篡改和捏造的事實，沒有能夠看穿造假的人，這都是我的責(zé)任。”

加藤參與了檢查實驗結(jié)果和修改論文。他對此致歉稱：“研究員急功近利，給大學(xué)、研究所、學(xué)會帶來巨大的麻煩，我為此感到十分抱歉。”加藤承認存在篡改和捏造的事實，認為他沒能發(fā)現(xiàn)造假，應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，并已在2012年3月事發(fā)不久后辭去東京大學(xué)教授職務(wù)。

以下為三篇Nature Cell Biology被撤論文題目：

A histone lysine methyltransferase activated by non-canonical Wnt signalling suppresses PPAR-γ transactivation

Cytokines suppress adipogenesis and PPAR-γ function through the TAK1/TAB1/NIK cascade

DEAD-box RNA helicase subunits of the Drosha complex are required for processing of rRNA and a subset of microRNAs 加藤茂明是日本分子生物學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威，他領(lǐng)導(dǎo)的研究項目曾獲得大量政府資金。日本媒體指出，如此長期、大量的論文造假行為，在日本學(xué)術(shù)界極為少見。

日本頻發(fā)學(xué)術(shù)不端行為 日本擁有不少優(yōu)秀的科學(xué)家，論文發(fā)表記錄既多且優(yōu)，往往長至上百篇至二三百篇，而且發(fā)表在《Nature》、《Science》上的等高端論文數(shù)目多的讓人目眩。然而，曾經(jīng)的加藤茂明，如今的小保方晴子（尚未證實），無疑為一貫保持嚴謹之風(fēng)的日本學(xué)術(shù)界帶來了震動。

2006年，日本文部科學(xué)省設(shè)置了“不良研究行為特別委員會”，并以特別委員會的名義，發(fā)布了《應(yīng)對研究活動中不正當(dāng)行為的處理準則》等一系列具有法律效力的文件，以預(yù)防學(xué)術(shù)腐敗行為。但在巨大的個人利益以及日益激烈的學(xué)術(shù)競爭面前，仍不斷有人以身試法。

倫理規(guī)范并沒有減少學(xué)術(shù)不端行為，近幾年日本科學(xué)界頻發(fā)造假事件。2012年，東邦大學(xué)原副教授約170篇論文都被認定存在偽造數(shù)據(jù)現(xiàn)象。同年，東京大學(xué)特任研究員因虛構(gòu)發(fā)表遭到解雇。

2013年7月，除東京大學(xué)認定加藤茂明的40余篇論文造假外，還曝出了京都府立醫(yī)大原教授在某高血壓藥的臨床研究中修改數(shù)據(jù)夸大療效的事件以及防衛(wèi)醫(yī)大講師3篇論文存在7處篡改、偽造數(shù)據(jù)的情況。

學(xué)術(shù)不端問題突出的原因

在我國，近些年，學(xué)術(shù)不端已成社會公害。盡管喊打之聲早已有之，教育部及一些高校也出臺了一些措施，但學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗并未得到有效遏制。客觀地講，科技界學(xué)風(fēng)并沒有根本性好轉(zhuǎn)，學(xué)術(shù)不端問題也大量存在，比較突出的有：抄襲、剽竊、侵吞他人的學(xué)術(shù)成果；偽造或捏造實驗數(shù)據(jù)；拼湊成果或?qū)⒁豁椦芯慷嗵幧陥蟪晒徊划?dāng)署名、署名時論資排輩，不能很好地體現(xiàn)真正貢獻等。

特別需要反思的是，我國現(xiàn)行的對科研團隊及科研人員的評價機制存在嚴重弊端。對科研人員頻繁考核或評價，評價指標看似多樣化，但最終起決定性作用的可能還是學(xué)術(shù)成果的層次、數(shù)量等；學(xué)術(shù)評價結(jié)果與科研機構(gòu)或科研人員利益高度掛鉤且重復(fù)使用，導(dǎo)致部分科研人員想方設(shè)法包裝去申請課題、發(fā)表文章、申請專利及各種獎勵，有的甚至鋌而走險，于是產(chǎn)生了各種學(xué)術(shù)不端行為。

還有一種現(xiàn)象值得引起重視，即學(xué)術(shù)期刊的市場化或論文功能的異化現(xiàn)象。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)共同體發(fā)表觀點、開展交流的場所，一般具有非營利性、公益性。但近些年來，學(xué)術(shù)期刊的市場化愈來愈嚴重，特別在國際上大部分期刊已被幾家出版商所兼并，出版商為了獲得更多的經(jīng)濟效益，過度夸大期刊類別的重要性（如影響因子等），這樣容易形成對科研機構(gòu)和廣大學(xué)者的誤導(dǎo)，大家只看成果發(fā)表在哪個或哪類期刊，很少重視發(fā)表的內(nèi)容等等。當(dāng)全世界都認為以出身論英雄有違公平原則，而我們的學(xué)術(shù)界仍然講究論文發(fā)表的載體，這也是目前學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的重要原因之一。

學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)和屢禁不止，說明我們的管理制度有根本性缺陷。其矛盾的本質(zhì)在于科技管理部門還是按照計劃經(jīng)濟的思路想問題、出政策，而現(xiàn)實是除了科技經(jīng)費和科技評價的管理是按照計劃經(jīng)濟的體制來運作外，科技所涉及的所有環(huán)節(jié)基本上都按照市場經(jīng)濟的規(guī)律運作了。因此，要精簡科研管理部門和程序，堅持學(xué)術(shù)行為的客觀標準，摒棄小團體、門戶分割的陋習(xí)。應(yīng)提倡理性懷疑和批判，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由，弘揚求真求實的精神。要適當(dāng)?shù)瘜Τ晒瓿扇说奈镔|(zhì)獎勵，減少功利評價導(dǎo)向。公開的資源配置，公平的表達機會，公正的評價氛圍，比經(jīng)費等科研條件更重要。

還有就是要加強學(xué)術(shù)規(guī)范、加大對學(xué)術(shù)不端的懲罰力度。世界上其他國家也有學(xué)術(shù)不端問題，我國的問題是，懲罰不夠嚴厲或者說總想大事化小。學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端行為的容忍和姑息態(tài)度，科研機構(gòu)和政府管理部門不作為，被侵權(quán)人都沒有維權(quán)意識或足夠的勇氣，使得問題越來越嚴重。當(dāng)下，我國最需要的是有責(zé)任心和勇氣去處罰學(xué)術(shù)不端當(dāng)事人的學(xué)界和科研機構(gòu)負責(zé)人。

功利的學(xué)術(shù)評價體系須改變

科學(xué)合理的科技評價的難點在于，如何找到一種既能兼顧社會經(jīng)濟發(fā)展、又能促進社會文化發(fā)展的綜合評價方法。這的確是很困難的。科技評價主要應(yīng)限于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評價和對科學(xué)家重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)的確認，評價目的在于促進學(xué)術(shù)交流、確認共識、探討研究發(fā)展方向。當(dāng)科技評價超出學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評價機制，成為政府制定科技政策、配置科技資源和實施管理的工具時，科研將偏離其本來目的，異化為利益追逐。

盡管社會各界對科技評價意見很多，但總體上看，科技評價正朝著更公平公正的方向發(fā)展。我國科技評價大約每10年都會上一個新臺階：上世紀70年代前是官員說了算，80年代是專家朋友評，90年代比論文數(shù)量，本世紀初比影響因子，現(xiàn)在是計算機隨機遴選專家評。但無論規(guī)則定得如何公正，都難免受專家知識面的限制，主觀判斷的偏頗，人情世故的影響。科技評價應(yīng)該上一個新臺階：靠客觀數(shù)據(jù)積累，讓學(xué)界廣泛參與。

合理的學(xué)術(shù)評價機制是推動科學(xué)發(fā)展的有效工具。合理公平的評價環(huán)境包括：把學(xué)術(shù)評價的權(quán)力賦予同行認可的合格評議者；有效防范和查處評議專家濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的不端行為；提高評價活動的透明度，加強對評價過程的監(jiān)督；建立嚴格的回避制度，防止個人不當(dāng)利益的影響和干擾；規(guī)范化的評議規(guī)則和異議處理程序。

學(xué)術(shù)評價要以學(xué)術(shù)界為主，這就要求學(xué)術(shù)共同體要有良好的自治機制和相關(guān)部門官員的自律。盡管在學(xué)術(shù)評價中普遍采用了同行專家評議的機制，但實際上評價過程仍然受到非學(xué)術(shù)因素較大的影響。要抵制來自行政和社會的不正之風(fēng)對學(xué)術(shù)評價過程的干擾，防止同行專家違背學(xué)術(shù)道德評議，避免學(xué)術(shù)評價淪為行政管理的工具。要改變這種現(xiàn)象，就要真正引入第三方評價機制，改變評審專家只有權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任的評審，利用互聯(lián)網(wǎng)讓學(xué)界廣泛參與，社會共同監(jiān)督。

(環(huán)球醫(yī)學(xué)編輯：丁好奇)

第二篇：淺談學(xué)術(shù)不端

也許成功要走彎路，但我懂得堅持。黑夜再漫長，也有黎明在前方。雪融化之后會變成什么? 會變成春天。

淺談學(xué)術(shù)不端行為

學(xué)校： 學(xué)院： 系級： 名字： 學(xué)號：

淺談學(xué)術(shù)不端行為

學(xué)校： 學(xué)院： 系級： 名字： 學(xué)號：

淺談學(xué)術(shù)不端行為

黎〃〃

（法政學(xué)院，廣東 湛江 524048）

摘要：近年來，經(jīng)常可以聽到很多關(guān)于論文抄襲、造假的新聞，學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)成為當(dāng)今社會的一個熱點。學(xué)術(shù)本來是對未知或者已知知識的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，對整個社會的發(fā)展有著重要的意義。如今，學(xué)術(shù)腐敗日益嚴重，學(xué)術(shù)失范與學(xué)風(fēng)不正也在泛濫，無論是國內(nèi)，還是國外。學(xué)術(shù)不端行為嚴重影響社會道德的建設(shè)，比如誠信建設(shè)，對人的價值觀也會照成很大的影響。那么我們應(yīng)該怎樣對待學(xué)術(shù)不端行為呢?造成學(xué)術(shù)不端行為的原因是什么呢？我們應(yīng)該建立怎樣的制度來應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為呢？

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端行為；成因；對策

學(xué)術(shù)不端行為主要指學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為[1]。1988年，美國政府發(fā)發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊》(Federal Register),首先提出學(xué)術(shù)不端行為的定義，即“編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實施研究、報告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為。2000年，美國聯(lián)邦政府對學(xué)術(shù)不端行為進行了統(tǒng)一定義，即“在申請課題、實施研究、結(jié)論報告的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改和剽竊行為”[2]。

瑞士將學(xué)術(shù)不端行為行為界定為“有意捏造數(shù)據(jù)來修改進程的行

為、剽竊其他研究者的行為、以及修改研究進程的行為”。丹麥對學(xué)術(shù)不端行為定義則是“學(xué)術(shù)不端行為包括修改、捏造科學(xué)數(shù)據(jù)的行為和縱容不端行為的行為”等等，[3]，總之，學(xué)術(shù)不端行為指的是違法學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的行為，國際上一般指捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊這三種行為，主要有不正當(dāng)署名、篡改、抄襲和一稿多投與偽造這幾種。其實學(xué)術(shù)不端行為在世界各國、各個歷史時期都有發(fā)生，根據(jù)英國愛丁堡大學(xué)丹尼爾德〃范尼利的一項研究，有七分之一的科學(xué)家坦言他們知道同事有嚴重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，比如偽造研究成果[4]。

據(jù)2005年5月9日出版的英國《自然》雜志報道，在接受調(diào)查的幾千名美國科學(xué)家中，超過三分之一的人承認在過去三年中有過學(xué)術(shù)不端行為[5]。進來，學(xué)術(shù)不端行為在我國頻頻曝光，引起了巨大的社會影響，比如2010年3月10日，《文藝研究》刊發(fā)了南京大學(xué)中文系教授王彬彬的長篇論文《汪暉<反抗絕望—魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問題》，稱清華大學(xué)教授汪暉《反抗絕望》藝術(shù)存在多處抄襲，多名專家對此回應(yīng)，稱“抄襲說”不成立[6]，誰是誰非呢？還有更為甚者，廣西柳州市第一人民醫(yī)院檀德馨和浙江平陽礬礦醫(yī)院潘芝芬發(fā)表在《中國實用婦科與產(chǎn)科雜志》1997年第13卷第6期的《刮宮術(shù)后宮頸腔粘連185例分析》一文，在20多年的時間里，遭到了16個單位25人的6輪抄襲[7]。2009年3月，中國工程院通報了浙江大學(xué)論文事件的調(diào)查結(jié)果：浙大原副教授賀海波等人論文剽竊一事情況屬實，剽竊證據(jù)確鑿。論文剽竊情節(jié)嚴重，多篇論文剽竊造假，盜

用其博士生導(dǎo)師的研究結(jié)果，一稿兩投，擅自署他人名字，擅自署基金支持等，屬多重學(xué)術(shù)不端行為并發(fā)。此后，還發(fā)生了廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長和遼寧大學(xué)副校長“抄襲門”等多起類似事件。還有很多很多的抄襲事件可以說明學(xué)術(shù)不端行為越來越嚴重，用網(wǎng)民的一句話是：天下文章一大抄，抄襲、修改數(shù)據(jù)等等，連個引用都不必寫。學(xué)術(shù)不端屢屢發(fā)生，嚴重影響了學(xué)術(shù)界的聲譽，相關(guān)部門提出了一系列規(guī)范措施和對應(yīng)方法，但是學(xué)術(shù)不端還是越演越烈，對學(xué)術(shù)界、對社會又怎樣的影響呢？

首先，敗壞社會風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪陷，誠實缺失[8]。社會主義道德建設(shè)的一個重要內(nèi)容是誠信建設(shè)，誠信是道德體系的一個重要內(nèi)容，儒家五常“仁義禮智信”貫穿著中華倫理的發(fā)展始終，成為中國價值體系的最核心因素，在市場經(jīng)濟和人際交往中，誠信也顯得非常重要。學(xué)術(shù)不端中的抄襲、剽竊等行為分明是挑釁中華傳統(tǒng)道德體系，隨著學(xué)術(shù)不端行為越演越烈，人們對根深蒂固的思想發(fā)生質(zhì)疑，學(xué)術(shù)本來就是極為嚴格的研究，研究學(xué)術(shù)的人是社會的精英，連學(xué)術(shù)都可以造假，這個社會還有什么不能造假的呢？

第二個是阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進步[9]。學(xué)術(shù)簡單來說就是搞學(xué)問，是對未知或者已知知識的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，比如醫(yī)療、科技創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)、發(fā)明更多有用的理論或技術(shù)促進社會的發(fā)展。學(xué)術(shù)研究是一個極為嚴謹?shù)倪^程，需要認真和堅忍不拔的態(tài)度，不得半點弄虛作假，而學(xué)術(shù)不端行為恰好與這些背道而馳，捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊，以假亂真等等，只會妨礙學(xué)術(shù)的發(fā)展，不利于科技 的進步。

第三是破壞社會公平、公正，滋長了學(xué)術(shù)人的浮躁之風(fēng)和功利之心。學(xué)術(shù)研究是一個極為艱辛的過程，需要汗水和智慧，要求研究人員投入大量的心血很艱辛的努力，盜竊者只是簡單的抄襲、剽竊等等就可以得到榮譽，得來的不費任何功夫，這對于那些辛勤地付出的人極不公平，如果所有的人都去抄襲、剽竊，那么誰來搞學(xué)術(shù)研究？學(xué)術(shù)研究不就要終止了嗎？

第四是損壞國家聲譽和形象。國家的綜合國力包括科技學(xué)術(shù)水平，學(xué)術(shù)研究不僅是一國的事情，還是國際的事情，如果取得了世界性的榮譽會給國家贏得榮譽和地位，而造假只能讓國家蒙羞，影響國家在國際舞臺的形象。例如，韓國黃禹錫曾因2005年4月克隆出世界上第一只克隆狗，被韓國舉國上下譽為民族英雄。然而，僅僅數(shù)月之后，卻因在《科學(xué)》雜志上發(fā)表偽造的論文而名譽掃地，成為韓國之恥，仿佛一夜之間就由天堂落入地獄。“黃禹錫造假案”一時成為世界矚目的焦點[10]。

類似的數(shù)據(jù)偽造、抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)腐敗事件層出不窮，近來更有愈演愈烈之勢。難道科學(xué)是不公正的嗎？學(xué)術(shù)腐敗的原因是什么？

按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假》一書的基本觀點有：并不完善的觀念；歷史上的欺騙、野心家的崛起、重復(fù)試驗的局限性、名流集團的權(quán)力；自我欺騙和輕易受騙；所謂邏輯性的謊言；師傅和徒弟；免受檢查；壓力下的退讓；作弊和科研機構(gòu)等等，綜合起來為社會環(huán)境影響（如功利主義的抬頭）、制

度原因（如社會共同體內(nèi)部機制-同行評議和處罰制度不完善），從深層次上分析，主要有以下一些原因：

（一）、社會急功近利風(fēng)氣的影響[11]。人是社會中的人，人的行為、觀念容易受到社會環(huán)境的影響，說是近墨者黑不為過。隨著知識經(jīng)濟的到來，知識和技術(shù)變得極為重要，經(jīng)濟的快速增長要求學(xué)術(shù)和科技以同樣的速度增長。這樣的背景之下，人們的道德觀念和價值觀念也趨于多元化，我國制度建設(shè)和文化建設(shè)相對滯后，滋長了急功近利主義、浮躁的價值觀念的影響，集體榮譽感減弱，導(dǎo)致一個分人不能靜下心來研究，只求速度，不管質(zhì)量，大量粗糙的、內(nèi)容拙劣的論文應(yīng)運而生。與此同時，社會上的假冒偽劣、權(quán)錢交易等等現(xiàn)象和官本位思想的影響，致使學(xué)術(shù)界科研精神變質(zhì)，能夠?qū)Ｐ母銓W(xué)術(shù)的人越來越少。

（二）、制度缺陷是學(xué)術(shù)不端行為的重要原因[12]。科研機制存在弊端是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的一個重要因素，盡管現(xiàn)有的科研制度的產(chǎn)生也受到社會環(huán)境的影響，制度決定人的行為，主要問題在于：缺乏科學(xué)、公正的科研評價機制；缺少科學(xué)道德規(guī)范的建立機制和監(jiān)督機制；沒有建立公正有效的學(xué)術(shù)資源配置機制；“官本位“與學(xué)術(shù)的溝壑；處罰力度不夠；監(jiān)督手段單

一、監(jiān)督方式有缺陷等等。對于學(xué)術(shù)不端行為的懲戒制度的缺失，使學(xué)術(shù)不端行為的成本極低，而預(yù)期收益很高，不用費太多的功夫就可以得到榮譽、地位，而中國人歷來就習(xí)慣大事化小小事化了，這實際上是對學(xué)術(shù)不端行為的縱容和激勵。按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假》

一書，社會共同體內(nèi)部機制的不完善，主要分為：結(jié)果因人而異；埋沒新思想；評議員濫用職權(quán)；評議員之間互為互利利；“粗心的把門人”；重復(fù)試驗的等等，（1）期刊把關(guān)不嚴；（2）審稿程序及結(jié)果不公開；（3）屈從于各種權(quán)、情的插手；（4）編輯缺乏辨別能力[15],這些觀點說明了缺乏科學(xué)、公正的科研評價機制。

（三）、科研工作者的壓力大是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端問題的個人原因。科學(xué)研究是一項艱難而嚴謹?shù)墓ぷ鳎诳茖W(xué)職業(yè)化的現(xiàn)代化的現(xiàn)代社會，科研競爭壓力日益激烈，科研工作者的壓壓力越來越大。有些科研工作者與利益集團狼狽為奸，捏造數(shù)據(jù)為利益集團服務(wù)；個別科學(xué)工作者為了謀取利益，忽略科學(xué)精神和學(xué)術(shù)準則，在科研中采取弄虛作假、抄襲剽竊等學(xué)術(shù)不端行為。在高校中，人數(shù)考核制度的制定和量化考核方式主要包括教學(xué)工作量、科研工作量和社會工作量，其中，科研考核的目的是為了通過科研標準的執(zhí)行，檢驗教室是否完成既定的研究工作量，發(fā)表論文、獲批科研項目數(shù)量等，在核心刊物發(fā)表了多少文章、獲得什么獎，出版了多少著作等等，直接與職稱評定、獎懲評優(yōu)掛鉤，比如教授規(guī)定每年要發(fā)表多少文章等等，這導(dǎo)致了高校教師科研壓力大[13]。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，因特網(wǎng)、雜志等等隨時可以找到相關(guān)論文，為個人抄襲、剽竊論文提供了方便的渠道。這勢必會影響我國科技創(chuàng)新能力的整體提高。

（四）、社會學(xué)中的社會越軌理論[14]。社會越軌，亦稱越軌行為、離軌行為或偏離行為，是社會成員（包括社會個體、社會集體和社會組織）偏離或違反社會規(guī)范的行為，包括違法行為、違警行為、違規(guī)行為，學(xué)術(shù)不端行為屬于其中的違規(guī)行為，即一切不按照常規(guī)辦事的行為。意大利犯罪學(xué)家羅梭（C.Lombroso）認為社會越軌理論是由于人體質(zhì)中的生理缺陷構(gòu)成的犯罪人的頭骨與正常人不同，而與類人猿相似。根據(jù)默頓的社會失范理論，越軌行為就是文化目標與制度化手段之間矛盾的產(chǎn)物，為了實現(xiàn)較高的社會地位和得到較多金錢的目標，往往不接受社會規(guī)范的約束而采取非法手段獲得成功。抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)等等的行為分明是歪曲學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，對社會的影響很大。

學(xué)術(shù)是一個國家思想文化建設(shè)的基礎(chǔ)，同時也是其核心內(nèi)容，學(xué)術(shù)的興衰往往成為國家興旺的象征之一，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的邪正是社會風(fēng)氣的縮影。既然學(xué)術(shù)那么重要，那么我們應(yīng)該怎樣應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為呢？有哪些措施必須建立起來？

應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的措施：

（一）、學(xué)術(shù)自治和獨立。學(xué)術(shù)必須獨立起來，淡化學(xué)術(shù)運作中的官本位意識，使行政、集團利益與學(xué)術(shù)分開，權(quán)力因素與集團利益的滲透是影響學(xué)術(shù)獨立的主要因素，如果學(xué)界能夠形成一種缺乏超越利益集團之上的行業(yè)權(quán)威和輿論壓力，也能對涉事單位造成巨大的社會壓力，不必礙于面子問題和人情世故，敢于說真話。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，政府應(yīng)該在大方向上把握學(xué)術(shù)的發(fā)展，用社會發(fā)展的需要和國家方針、政策引導(dǎo)學(xué)術(shù)界，用法律約束界，學(xué)術(shù)道德監(jiān)督學(xué)術(shù)界，而不是用行政手段來管理學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的事情應(yīng)交給學(xué)術(shù)界來管理[16]。

（二），建立完善的懲罰機制。懲罰力度不夠是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行

為越來越泛濫的原因，明確作者的權(quán)利與責(zé)任，“一篇論文的所有作者不但有榮譽的分享，有責(zé)任也要承擔(dān)”[18]。這個可以參考美國政府對學(xué)術(shù)不端處理的辦法[17]，美國政府部門中負責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機構(gòu)是衛(wèi)生與公眾服務(wù)部下屬的“研究誠信辦工室”，該辦公室專門調(diào)查和處置那些由美國政府資助的研究項目中的不誠信行為，并隨時公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定，一旦被認定某起學(xué)術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項目，不能在美國政府衛(wèi)生和公眾服務(wù)部設(shè)立的任何相關(guān)機構(gòu)任職，造假者的身份及相關(guān)信息在“研究誠信辦公室”的網(wǎng)上公開。教育部教育發(fā)展研究中心主任張力認為，針對學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當(dāng)積極推進科研誠信立法，深入開展科研誠信相關(guān)的法制研究。逐步完善科研誠信相關(guān)法律制度，明確科研相關(guān)主體的主要負責(zé)人，界定學(xué)術(shù)不端行為，懲處科研不端行為的責(zé)任人[19]。

加速完善新的學(xué)術(shù)監(jiān)督、控制機制，提高控制水平，建立全方位環(huán)環(huán)相扣的管理制度，積極發(fā)揮社會輿論對學(xué)術(shù)的導(dǎo)向與監(jiān)督作用，營造良好的學(xué)術(shù)氛圍。加大治理處罰力度，提高學(xué)術(shù)不端行為的成本。造成學(xué)術(shù)不端行為的途徑太多，必須把握好學(xué)術(shù)研究的各個步驟，在課題申報、評議、發(fā)表等制定嚴格的規(guī)范，將論文評定的過程實現(xiàn)公開、公正、公平。

(三)三是不僅建立系統(tǒng)內(nèi)的自查自糾，引入外部監(jiān)督機制和完善學(xué)術(shù)評價制度，發(fā)揮社會輿論的壓力。治理學(xué)術(shù)不端一定要釜底抽薪，必須從改革高校評價機制，該改變“學(xué)術(shù)權(quán)力化、行政化”入手；讓

學(xué)術(shù)委員會、評議員等等學(xué)術(shù)自治機制真正發(fā)揮作用，用這些民主監(jiān)督機制發(fā)現(xiàn)并防范學(xué)術(shù)不端行為。

（四）、加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)和提高自身的道德修養(yǎng)意識。加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意義在于端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，弘揚學(xué)術(shù)正氣，是研究者形成嚴謹治學(xué)、實事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潛心科研的作風(fēng)，自覺承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任。一個學(xué)術(shù)研究者的高貴與內(nèi)涵在于擺脫外界的虛名浮利的誘惑，修身正己，嚴守學(xué)術(shù)誠信，豐富自己的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，樹立良好的形象和人格尊嚴，不畏權(quán)貴，堅持自己的觀點，在名利前面，保持理性的態(tài)度，自覺抵制各類不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣的侵蝕。

科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，即使學(xué)術(shù)創(chuàng)新的過程，也是學(xué)風(fēng)建設(shè)的過程。良好的學(xué)術(shù)空氣依賴良好的學(xué)術(shù)品格的養(yǎng)成和學(xué)術(shù)道德的堅守。維護學(xué)術(shù)尊嚴是每一個搞學(xué)術(shù)的人的責(zé)任。要糾正學(xué)術(shù)不端行為，不僅需要政府相關(guān)政策的支持，也需要營造良好的社會環(huán)境和規(guī)范的學(xué)術(shù)研究規(guī)則，更需要研究人員發(fā)揮個人的熱情和激情，堅持忍耐學(xué)術(shù)研究的苦澀，需要社會上大部分人的努力。端正學(xué)術(shù)之風(fēng)，崇尚學(xué)術(shù)道德，為學(xué)術(shù)的發(fā)展開辟新道路。

參考文獻: [1]曹叔基.學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治[J].科學(xué)社會論壇：學(xué)術(shù)論壇卷，2005（3）：36-40.[2]吳善超.關(guān)于科學(xué)道德問題的若干思考[J].學(xué)會，2004（6）：26-30.[3]劉軼博，張磊，雷二慶.學(xué)術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學(xué)社會主

義學(xué)院學(xué)報，2007（2）：70-73.[4]轉(zhuǎn)引全球?qū)W術(shù)不不端行為普遍[J].科技日報，2009年6月6日.[5] 劉軼博，張磊，雷二慶.學(xué)術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學(xué)社會主義學(xué)院學(xué)報，2007年第2期.[6]侯兆曉.當(dāng)學(xué)術(shù)不端已成為習(xí)慣[J].民主與法制.2010年14期.[7]侯兆曉.當(dāng)學(xué)術(shù)不端已成為習(xí)慣[J].民主與法制.2010年14期.[8]劉劍輝 吳起軍 潘武安.學(xué)術(shù)造假的原因分析及預(yù)防措施[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報，2009年5月，第30卷第5期.[9] 劉劍輝 吳起軍 潘武安.學(xué)術(shù)造假的原因分析及預(yù)防措施[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報，2009年5月，第30卷第5期.[10]傅勇.《背叛真理的人們》當(dāng)科學(xué)遭遇舞弊[EB],2006年2月28日.http:// [11]盧艷君.學(xué)術(shù)論文不端行為的成因分析[J].科技管理研究，2007年第9期.[12]郭建宏.試析我國學(xué)術(shù)不端行為的特點及治理[J].社會科學(xué)管理與評論，2010年1期.[13]劉豐.透過學(xué)術(shù)不端行為反思高校的科研考核評價體系[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報，2010年3月，第29卷第3期.[14]鄭杭生.社會學(xué)概論新修（第三版）[M].北京.中國人民大學(xué)出版社.2010年6月第22次印刷.412—417.[15]黃怡勝.從論文造假看國內(nèi)學(xué)術(shù)不端問題[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2006年第6期.[16]蔣寅.治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對策[J].社會科學(xué)論壇，2009.9（上）.[17]任海軍.美國隊學(xué)術(shù)造假不手軟[J].政府法制，2009年.[18] W.布勞德和N.韋德著.背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假[M].科學(xué)出版社，1988年.[19]專家建議通過立法嚴懲學(xué)術(shù)不端行為[J].思想政治課教育，2010年第7期.Of academic misconduct

Li ··

(School of law and Polities Guangdong, 524048, China.)Abstract: In recent years,we can hear many news about plagiarism、fraud,academic misconduct has become a hot spot.Academic is about systematic study、summarized、summary or innovation about the knowledge of the unknown or known,it is very important to our society.Now.academic corruption becoming increasingly serious,academic dishonesty and the correct of study are flooding,weather domestic or foreign.Academic misconduct has an effect on the construction of society morality, such as honesty building, and also has effect on human values.So what can our society treat as academic misconduct？What cause academic misconduct？What system can we built avoid academic misconduct？ Key words: academic miscondnct;causes;measure

第三篇：淺析學(xué)術(shù)造假

淺析學(xué)術(shù)造假

摘要：學(xué)術(shù)造假行為已成為當(dāng)今社會關(guān)注的熱點問題，文章從學(xué)術(shù)造假的定義、危害進行了社會透視，并從形成學(xué)術(shù)造假的根源進行了探討，提出了應(yīng)對學(xué)術(shù)造假的行為，應(yīng)該重點進行道德體系建設(shè)的意見。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)造假；危害；根源；道德體系 學(xué)術(shù)造假的定義

學(xué)術(shù)，是指客觀的系統(tǒng)性的學(xué)問，是對存在物及其規(guī)律的學(xué)科化論證，是以大量事實為基礎(chǔ)的。而學(xué)術(shù)造假則是人為地制造假的學(xué)術(shù)成果以獲得某些利益，違背了學(xué)術(shù)中最基本的實事求是原則。它是一種違背學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的表現(xiàn)，是一種學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利的產(chǎn)物。

常見的學(xué)術(shù)造假類型［１］主要有三種：其一，偽造型。此種造假主要依靠自己的主觀想象，而非實際的試驗和調(diào)查研究，從而編造科學(xué)活動中不具備真實性的現(xiàn)象、數(shù)據(jù)，具體有捏造、篡改、拼湊等行為。其二，抄襲、剽竊型。國際上關(guān)于抄襲、剽竊的認定標準各不相同。如，我國有些高校規(guī)定：平時論文中抄襲篇幅超過總篇幅的50%；畢業(yè)論文、設(shè)計中抄襲篇幅超過總篇幅的30% ；由別人觀點構(gòu)成自己學(xué)術(shù)作品的全部、核心或主要觀點的；由他人替自己撰寫論文或替他人撰寫論文的。但哈佛大學(xué)關(guān)于抄襲的規(guī)定［２］更加嚴格：抄襲是一種說謊、欺騙、偷竊的行為，指的是你將原始資料的信息、觀點和句子直接用于你自己的文章中而不做標注。其三，重復(fù)自我型。在學(xué)術(shù)界，常常有些人確實發(fā)表了貨真價實的文章，但其后陸續(xù)發(fā)表的文章幾乎都是以前篇為原型“克隆”出來的，或者只字未改，僅僅換個標題；或者大段選用，再加一些無關(guān)緊要的語句，整體上并未突出新思想；或者換個角度，對原有詞句重新編寫，實屬換湯不換藥。學(xué)術(shù)造假的危害

目前，學(xué)術(shù)造假問題相當(dāng)突出，它已蔓延到幾乎所有的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，造成的后果十分嚴重。

第一，阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進步。學(xué)術(shù)造假是通過偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出來的學(xué)術(shù)成果，根本沒有突破人類的學(xué)術(shù)成果，而是在重復(fù)前人的知識。這類學(xué)術(shù)不但不能提高學(xué)術(shù)水平，反而影響學(xué)術(shù)的發(fā)展，更無所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。同時真正的科研學(xué)術(shù)活動得不到應(yīng)有的重視和支持，真正的科研、學(xué)術(shù)成果難以問世，難以得到世人的承認，科技的發(fā)展與進步就會受到阻礙。

第二，造成教育和資源的浪費［３］。為了能夠獲得國家或者地方的研究資金，部分學(xué)者處心積慮想辦法搞課題，但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類的課題中，常出現(xiàn)過多的重復(fù)或改動下語言、用詞等說法的課題論文，實際上是沒有什么突破性的內(nèi)容，更談不上創(chuàng)新。在理工科類，數(shù)據(jù)的準確性對于研究課題具有決定性的意義，為了能夠獲得申報成功或者順利結(jié)項，就采取造假的方式使用他人的數(shù)據(jù)，其實按照自己的研究根本無法獲取這些數(shù)據(jù)的。最終，只會造成我國在教育和科研上投入大量的資金的浪費。第三，破壞社會風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪落，誠信缺失。學(xué)術(shù)造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學(xué)術(shù)的問題，這一現(xiàn)象不僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，還會直接影響到社會道德。基于學(xué)術(shù)造假這一不道德的行為，首先是造假人的道德喪盡，毫無誠實信用可言，然后會產(chǎn)生大量的缺乏誠實信用的不道德的行為，甚至出現(xiàn)違法的行為。它不僅是學(xué)術(shù)、文化公害，將會對社會產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴重損害了社會的公平體系。

第四，破壞社會公平、公正，使社會前進缺乏動力。在現(xiàn)代社會，科學(xué)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展是推動社會發(fā)展與進步的最強大的動力。要在科學(xué)研究或?qū)W術(shù)方面做出真正的成果除了研究者具有相當(dāng)?shù)奶熨x才華及機遇外，還需要堅忍不拔的毅力，付出艱辛的勞動，所以，人們對科學(xué)家、學(xué)者仰慕而敬重。學(xué)術(shù)造假者通過造假卻非常輕松地取得所謂的“學(xué)術(shù)成果”，名利雙收，甚至比真正的學(xué)者還厲害。這樣，做事的不如造假的，社會的公正公平體系遭到破壞，誰還有心情去扎扎實實地做學(xué)術(shù)、搞科研，社會進步與發(fā)展就會嚴重地缺乏動力。

第五，嚴重損害了國家的國際學(xué)術(shù)形象。科研學(xué)術(shù)水平是構(gòu)成國家綜合國力的重要因素之一，在科研學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得世界性的突破會給國家贏得名譽與地位；而學(xué)術(shù)造假只能使國家蒙羞。韓國克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國人們稱之為民族英雄，在事件發(fā)生后，他淪為國人所感到的恥辱，韓國立刻招來世界輿論的強烈譴責(zé)。無獨有偶，我國的上海交通大學(xué)漢芯造假事件、法大“抄襲門”事件、浙大“論文造假”事件等學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象也同樣讓國家蒙羞。學(xué)術(shù)造假的根源

無可否認，學(xué)術(shù)造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。有社會大環(huán)境的原因，也有政策制定，學(xué)術(shù)、教育、出版制度，監(jiān)督機制，行政管理，科技、教育產(chǎn)業(yè)化的刺激，學(xué)術(shù)與權(quán)力相結(jié)合等方面的各種原因。下面主要從功利、制度、學(xué)術(shù)道德方面來分析學(xué)術(shù)造假的原因。

第一，急功近利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的直接原因［４］。急功近利現(xiàn)象對科研創(chuàng)新的危害十分嚴重，常常導(dǎo)致違反科研設(shè)計實驗的程序和要求；導(dǎo)致不尊重客觀事實，甚至偽造實驗數(shù)據(jù)和結(jié)果；導(dǎo)致研究者在研究創(chuàng)新中對同行封鎖信息，不愿合作；甚至導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、抄襲、剽竊、弄虛作假的嚴重后果，使研究動機扭曲，科學(xué)精神喪失。一些科研人員為了申請經(jīng)費、發(fā)表論文、崗位升遷、工資待遇等，忽視了對知識的追求，淡忘了對民族、國家、社會的責(zé)任，只熱衷于追逐名利，忙于資源的獲取、占有和壟斷；不在研究和學(xué)問上下功夫，而是擅于捏造事實、編造數(shù)據(jù)、騙取科研經(jīng)費。另外，一些單位給科研人員制訂不合實際的科研目標，追求功利，出現(xiàn)問題又怕影響聲譽，常常包庇、袒護，無疑也為學(xué)術(shù)造假創(chuàng)造了條件。

第二，制度原因［５］。造假行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再，再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見，目前我國的學(xué)術(shù)制度存在嚴重的問題，主要表現(xiàn)一下幾個方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式管理模式，對學(xué)術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學(xué)術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評價體制不完善。學(xué)術(shù)評價活動本應(yīng)是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域,偏離了正常的學(xué)術(shù)評價的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學(xué)術(shù)批評壓制別人，挾私報復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學(xué)術(shù)批評的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國對學(xué)術(shù)問題揭露不及時，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國家的監(jiān)察機構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

第三，學(xué)術(shù)道德的缺失［６］。學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂。作為學(xué)者和科學(xué)家，誠實是最起碼的基本素質(zhì)。科學(xué)的本質(zhì)便是求真。科研人員必須以嚴肅的態(tài)度對待學(xué)問，努力鉆研一個方向，潛心塑造精品論著，成為該方向的專家。學(xué)術(shù)造假之所以讓人痛心疾首，是因為學(xué)者和教師是一個國家、一個民族的道德的最后底線。學(xué)術(shù)和學(xué)者腐敗了，就會動搖這個社會的道德基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)是一個民族文化的根脈，它的一個重要特點是“形而上”，是不能工具化、實用化的。然而，今天的學(xué)術(shù)評價體制，把學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究當(dāng)成一種工具，用以獲取學(xué)術(shù)之外的實際利益。由于一些人道德操守的淪喪，弄虛作假成為謀取個人利益最便利的“捷徑”，于是學(xué)術(shù)成了某些人的升降機和敲門磚。對于學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究，正確的觀點是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，為研究而研究”。學(xué)術(shù)造假的應(yīng)對

教育部新聞發(fā)言人王旭明曾指出：要依靠四種力量解決學(xué)術(shù)造假問題，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒體力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊編輯認為，第一種力量即道德力量最重要，科學(xué)研究不僅要遵循求真的學(xué)術(shù)道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果學(xué)者缺乏科學(xué)道德，缺乏誠信自律，那么縱然其他力量再大，也只能是事倍功半。當(dāng)前，科學(xué)道德、學(xué)風(fēng)問題已經(jīng)成為媒體和社會公眾關(guān)注的焦點，它們無疑是切實推行科教興國戰(zhàn)略、深化科技體制改革所必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)之一，如果我們不能對此做出及時有效的回應(yīng)，不僅會嚴重阻礙我國科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，還將危及

［７］整個中華民族的復(fù)興大業(yè)。因此，我們應(yīng)該呼吁各級領(lǐng)導(dǎo)及科研工作者，提高認識，加強監(jiān)督力度，對急功近利、學(xué)術(shù)造假行為給予及時、公開地揭露和批評，形成好的風(fēng)氣，讓其無藏身之地。

參考文獻：

[1] 王有腔．對學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的反思[J]．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辭條[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．學(xué)術(shù)造假及其歸罪之探討[J]．廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2009(4)． [4] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2007(7)． [5] 唐捷，陳婕，龔云．論我國學(xué)術(shù)造假的成因及杜絕對策[J]．中國集體經(jīng)濟，2007(11)． [6] 張曙光．學(xué)術(shù)造假：體制和道德的思考[J]．經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2010(32)．

[7] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2007(

第四篇：學(xué)術(shù)不端長效機制

談防止學(xué)術(shù)不端行為的長效機制

自動化學(xué)院

王康勝

2011040111 學(xué)術(shù)是一個國家思想文化建設(shè)的基礎(chǔ)，同時也是其核心內(nèi)容。學(xué)術(shù)的興衰往往成為國家興衰的象征。改革開放以來，隨著社會變革帶來的價值觀的變化和制度建設(shè)的滯后，社會出現(xiàn)普遍的道德缺失和風(fēng)氣敗壞的趨勢，官員的貪污腐敗和國民的誠信缺失已成為中國當(dāng)前最大的社會問題，造成社會很大程度的信任危機。向來被視為象牙塔的學(xué)術(shù)也不再是一塊凈土，學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的泛濫，成為近年學(xué)術(shù)界的熱門問題。為此學(xué)術(shù)界召開了不同形式的座談會，媒體也發(fā)表了大量文章，關(guān)注的焦點由腐敗現(xiàn)象的揭露逐漸轉(zhuǎn)移到學(xué)者素質(zhì)和學(xué)術(shù)規(guī)范方面，最近又集中于對體制問題的反思。

事實上，自從上個世紀 90 年代初，包括本人在內(nèi)的一部分學(xué)者已開始關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范問題，發(fā)表了一些文章，推動了學(xué)術(shù)規(guī)范意識確立和規(guī)范形成的進程。然而，隨著學(xué)術(shù)規(guī)范意識的明確和有關(guān)條例的制訂，學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為不是受到遏制，而是愈演愈烈，學(xué)術(shù)風(fēng)氣越來越壞。到今天為止，學(xué)術(shù)界已經(jīng)日益清楚地認識到這個問題。引起這個嚴重問題有八個方面的原因：（1）現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)觀念淡漠；（2）科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范體制沒有確立起來；（3）單純的“量化”政策導(dǎo)向等學(xué)術(shù)管理體制的負面效應(yīng)；（4）實事求是的學(xué)術(shù)批評嚴重缺席；（5）缺乏正常的輿論監(jiān)督；（6）高等教育和人才培養(yǎng)體制存在嚴重缺陷，特別是學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)素質(zhì)教育嚴重缺失；（7）對已暴露出來的問題重視不夠、處置不力；（8）非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)干擾與侵蝕，特別是目前愈演愈烈的“學(xué)者官僚化”“學(xué)術(shù)大躍進”現(xiàn)象為害尤烈。這些問題盤根錯節(jié)，絕不是靠學(xué)者自身的道德約束或?qū)W術(shù)規(guī)范的確立就能解決。正像學(xué)界一致認為的，所有問題的結(jié)癥都在于體制，不解決制度層面的問題，學(xué)術(shù)腐敗問題就不能根治，學(xué)術(shù)風(fēng)氣惡化的勢頭也不可能得到遏制。因為學(xué)術(shù)腐敗的毒素已滲透到學(xué)術(shù)生產(chǎn)的全過程——投資(課題立項)、生產(chǎn)(研究)、檢驗(評審)、銷售(出版)、評價(社會接受)，只有標本兼治，對學(xué)術(shù)運作的各個環(huán)節(jié)進行綜合治理，才能鏟除學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為孳生的土壤，使學(xué)術(shù)走上良性發(fā)展的方向。

學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生了嚴重的后果，對國家、個人都產(chǎn)生了相當(dāng)壞的影響。

首先，學(xué)術(shù)不端行為嚴重阻礙了國家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。學(xué)術(shù)造假主要是通過粗制濫造、自我重復(fù)、假冒偽劣、抄襲剽竊等手段制造出所謂的學(xué)術(shù)成果，顯然僅是在重復(fù)前人的知識，只有量上的超載，沒有質(zhì)上的推進，這種的泡沫學(xué)術(shù)不僅不能提高學(xué)術(shù)水平，并且還會妨礙學(xué)術(shù)自由和創(chuàng)新，從而最終嚴重阻礙了學(xué)術(shù)繁榮和發(fā)展。

其次，學(xué)術(shù)不端行為嚴重妨礙了社會科技，經(jīng)濟的發(fā)展。科學(xué)技術(shù)得以不斷發(fā)展必須依靠在原來的科技基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新。然而，在不斷重復(fù)抄襲和剽竊的造假風(fēng)氣影響下科技創(chuàng)新如何能發(fā)展呢？假如任由這種造假風(fēng)氣蔓延，犧牲掉的不僅是一個兩個專家、學(xué)校的聲譽，而是整個國家與民族的整體科學(xué)事業(yè)發(fā)展，更影響到國家經(jīng)濟的高速發(fā)展。

再次，學(xué)術(shù)不端行為嚴重危害了社會風(fēng)氣。表面上，學(xué)術(shù)造假事件是一種簡單的抄襲或偽造學(xué)術(shù)的問題，似乎僅僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，對社會沒有產(chǎn)生直接的危害的。但事實卻恰恰相反，學(xué)術(shù)造假已經(jīng)不同于一般的“假冒偽劣”，學(xué)術(shù)造假是最大的不誠信行為，敗壞了學(xué)風(fēng)文風(fēng)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德淪喪，它不僅是

學(xué)術(shù)、文化公害，將會對社會產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴重損害了社會的公平體系。

最后，學(xué)術(shù)不端行為嚴重損害了我國的國際學(xué)術(shù)形象。韓國克隆先鋒黃禹錫造假事件一被媒體披露，不僅他從民族英雄淪為國恥，他的國家馬上招來世界輿論的譴責(zé)，而我國的上海交通大學(xué)漢芯造假事件也同樣讓國家蒙羞。據(jù)統(tǒng)計，我國每年發(fā)表的論文數(shù)名列世界前列，但被國際學(xué)術(shù)界認可的成果乏善可陳。

無可否認，學(xué)術(shù)不端行為對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場經(jīng)濟誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會中，人們對于名與利的追求欲求無限制的膨 脹，這種個人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人 的學(xué)術(shù)活動主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價值取向，為了贏得社會和學(xué)界的認可，科學(xué)態(tài)度和求實精神被棄而遠 之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來榮譽，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道 德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴，造成學(xué)術(shù)造假活動的日益猖獗。

從制度原因看，我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)治理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式治理模式，對學(xué)術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學(xué)術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在 重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使 更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學(xué)術(shù)上這種行政式的量化治理模 式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

從法律的視角看，目前我國還沒有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對當(dāng)前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教 育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》，使我國學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對學(xué)術(shù)造假者幾乎沒有法律應(yīng) 有的強制性約束力。目前，我國對學(xué)術(shù)造假的處罰相對一般造假而言簡直就是微不足道，一般是對相關(guān)者的懲處也多以批評、教育或者扣發(fā)獎金為主，最嚴重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收場，無法對學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

學(xué)術(shù)行為不端主要針對的是學(xué)術(shù)問題，但其所帶來的危害和對創(chuàng)新精神的影響絕對不可低估，必須要采取一切有效措施杜絕學(xué)術(shù)造假。經(jīng)過熱烈的討論，學(xué)術(shù)界認識漸趨一致。所有這些學(xué)術(shù)環(huán)境惡化的現(xiàn)象都植根于學(xué)術(shù)體制，是制度不健全帶來的惡果。改革學(xué)術(shù)體制，提高學(xué)術(shù)的自治程度，一時成為最有力的呼聲。然而，當(dāng)前的學(xué)術(shù)弊端真能由學(xué)術(shù)自身來解決嗎?改變現(xiàn)有的從申報、評審、立項、發(fā)表、評價、出版到獎勵這一整套學(xué)術(shù)運作模式，就能改變學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀嗎？其實目前最致命的問題還不在于學(xué)術(shù)失范、不端和腐敗，而在于全面的平庸和缺乏創(chuàng)造性，這是就是學(xué)術(shù)大躍進的直接后果。不徹底戒除這大躍進的浮躁心態(tài)，不放棄高等教育和科學(xué)進步方面不切實際的要求，就不會有一個正常和良性的學(xué)術(shù)環(huán)境，而學(xué)術(shù)研究的有序和有效也無從談起。不明確這一點，以下考慮的治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的對策就只能是不切實際的空談。防止學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)該從以下幾點進行防治。

首先，要提高廣大學(xué)者的學(xué)術(shù)道德水平，杜絕學(xué)術(shù)功利主義的蔓延。學(xué)術(shù)造

假首先是造假者的道德品質(zhì)問題，所以關(guān)鍵是要提高廣大學(xué)者的學(xué)術(shù)道德水平。首先，規(guī)范學(xué)者的道德必須要有相應(yīng)的學(xué)術(shù)道德規(guī)范作為引導(dǎo)，因此必須盡快出臺全社會通用的學(xué)術(shù)道德規(guī)范。另一方面，高等學(xué)校、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會需要廣泛開展學(xué)術(shù)道德教育活動，包括學(xué)術(shù)規(guī)范知識、知識產(chǎn)權(quán)知識和學(xué)術(shù)道德知識的宣傳教育普及工作，倡導(dǎo)學(xué)者自覺遵守學(xué)術(shù)道德，加強自律，營造健康的學(xué)術(shù)環(huán)境讓學(xué)術(shù)界和教育界能夠成為國人的一塊精神園地。

其次，建立獨立的學(xué)術(shù)評價體系。引入評價機構(gòu)或同行專家評議制度。學(xué)術(shù)活動的專業(yè)性和高 深性決定了評價主體不應(yīng)是普通人，而是由本行專家組成的評價機構(gòu)或者評審委員會。首先要建立遴選專家的科學(xué)合理制度，必須要滿足以下條件才有資格當(dāng)評審專業(yè)： 專家必須是同 行；專家必須有一定的權(quán)威；專家必須要有較好的道德素質(zhì)。同時通過實行匿名評價、回避制實現(xiàn)學(xué)術(shù)評價的公平、公正和公開。建立公示制度和異議制度。在學(xué)術(shù)評審中，采取多種形式和途徑對評審過程進行全方位、全過程公示，增加評審?fù)该鞫取Ｍ瑫r，在評審前后均可提出異議，接受公眾舉，查處違反學(xué)術(shù)道德的一切行為。建立責(zé)任制。目前我國存在很多不完善的體制，主要原因是出了問題，責(zé)任由集體承擔(dān)，也就是全部人來承擔(dān)那等于是沒有人要承擔(dān)。因此，無論是評價機構(gòu)和評審專家對其對其評價意見負責(zé)，對不當(dāng)評價、虛假評價等造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種責(zé)任明確化有助避免學(xué)術(shù)評價中經(jīng)常出現(xiàn)的順水人情、敷衍塞責(zé)現(xiàn)象，迫使有些人不敢再濫竽充數(shù)。確立學(xué)術(shù)批評的地位。學(xué)術(shù)界要想解決學(xué)術(shù)不端行為，要有充分的學(xué)術(shù)批評空間，要建立健全良好的學(xué)術(shù)批評氣氛。學(xué)術(shù)批評是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中用來開展學(xué)術(shù)商榷、學(xué)術(shù)指謬、學(xué)術(shù)反思和思想批判的一種促進學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的學(xué)術(shù)活動形式。因此，在學(xué)術(shù)界中實行學(xué)術(shù)批評應(yīng)以堅持科學(xué)精神為基礎(chǔ)，用平等真誠的態(tài)度，以擺事實講道理的方式客觀、全面與準確地評議和批判他人的學(xué)術(shù)觀點、思想。

再次，次要改革學(xué)術(shù)治理機制。北京師范大學(xué)副教授田松撰文指出，制度建設(shè)莫過于恢復(fù)學(xué)術(shù)的獨立性和自主性，把學(xué)術(shù)治理從日趨嚴重的行政化中解脫出來。因此，改革學(xué)術(shù)治理機制，當(dāng)前最關(guān)鍵的是改變當(dāng)今只重形式和數(shù)量的治理模式，轉(zhuǎn)為重質(zhì)量和內(nèi)涵，建立一套科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)質(zhì)量評價體系。日前，國際學(xué)術(shù)界比較流行的是科研計量評價法。依據(jù)這種評價方法，評價一篇學(xué)術(shù)論文、論著的質(zhì)量可以依據(jù)兩個核心指標：論文被引用次數(shù)、影響因子。即在一定時期內(nèi)，在同類成果中，某項成果被引用的頻率的高低，在一定程度上反映了該學(xué)術(shù)成果的價值和影響的大小。論著被引用次數(shù)越多，價值越高。

最后，要出臺適用全社會、具權(quán)威性的《學(xué)術(shù)規(guī)范》，全面而具體地規(guī)范學(xué)術(shù)活動，包括規(guī)定學(xué)術(shù)從引用、發(fā)表、出版、評審和責(zé)任等。明確法律處罰措施，對違法行為令行禁止。雖然目前我國法律對于造假行為有一些規(guī)定，但至今沒有具體的懲罰措施，只有加大懲罰的力度，當(dāng)收益小于成本時，這種惡劣的造假風(fēng)氣才能得到遏制。因此，法律對具體造假行為必須做出明確的規(guī)定，使學(xué)術(shù)造假的治理有法可依、有章可循。

第五篇：學(xué)術(shù)造假總結(jié)材料

“學(xué)術(shù)造假”案例分析 ——以浙大“論文造假案”為例

組長：杜佳琳

組員：沙莎馮潔朱利珍馮文源 沈程程洪李呈成 “學(xué)術(shù)造假”案例分析

——以浙大“論文造假案”為例

第一部分研究背景

近幾年中國高校學(xué)術(shù)界形成了有目共睹的“繁榮”，有人總結(jié)主要表現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)者特別是享有高級職稱的學(xué)者、名學(xué)者以及擁有各種獎項獲得各種稱號的“專家”級學(xué)者教授越來越多。二是高校論文、學(xué)術(shù)專著以驚人的速度增長。中國的大學(xué)教授，中國的專著、論文數(shù)量名列世界前茅，但中國有國際影響的大學(xué)教授，或者有國際影響的學(xué)術(shù)專著和論文卻不多，這從每年全世界自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來，一個原因就是中國的學(xué)術(shù)水準中有“注水”現(xiàn)象。

從前一些孜孜以求的學(xué)者一年也就發(fā)表一兩篇論文，一輩子只出那么兩三本專著。現(xiàn)今有些急功近利的青年學(xué)者，在學(xué)界混了幾年就敢稱“著作等身”，有專著三四十本，論文好幾百篇。

更有甚者，有些人連百萬字都羞于出口，因為現(xiàn)今學(xué)術(shù)界有種說法：十萬字原地踏步，百萬字才起步，千萬字水平才算數(shù)。

學(xué)術(shù)界，特別是高校，一直被人們譽為“象牙塔”，幾乎是公眾心目中唯一的一片凈土。然而，近十幾年來，當(dāng)國人進一步看到科學(xué)技術(shù)的巨大差距和巨大價值后，科技和學(xué)術(shù)領(lǐng)域堆積了前所未有的金錢和優(yōu)惠政策；但《科學(xué)》雜志在其文章中說，在這場科學(xué)躍進的風(fēng)潮中，前所未有地大量出現(xiàn)科研人員被指責(zé)造假。出于換取名聲或職位的目的，他們造假的方式從偽造簡歷直到偽造數(shù)據(jù)，太多的誘惑讓某些科研人員模糊了從事科學(xué)研究的動機。

2006年兩會期間，全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺向政協(xié)委員們公布了他們的一個調(diào)查，在接受調(diào)查的180位博士學(xué)位獲得者當(dāng)中，60%的人承認他們曾經(jīng)花錢在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，相近比例的人承認曾抄襲過其他學(xué)者的成果。他表示，若學(xué)術(shù)腐敗彌漫，成為一種普遍現(xiàn)象，會損害人們對學(xué)術(shù)界的信任。

接受記者采訪的一些專家說，在論文、著作中抄襲別人的成果是很不明智的，也是很容易被人發(fā)現(xiàn)的；但在論文中夾雜假數(shù)據(jù)，假結(jié)果是非常容易的。“對一個問題有思路但是做不出來是常有的事，為了出論文，編一個假結(jié)果出來，不需要什么儀器和經(jīng)費，而且很難被人發(fā)現(xiàn)。”

北大前副校長王義遒說，如果不能在短時間內(nèi)拿出成果，經(jīng)費要被取消。這促使一些科學(xué)家在沒有成果的時候編造成果，湊論文數(shù)量。不少粗制濫造、拼湊甚至編造的論文因此得以發(fā)表，讓來自中國的論文只見數(shù)量不見質(zhì)量。根據(jù)中科院的統(tǒng)計，2004年中國發(fā)表的論文總數(shù)是世界第九位，但是平均每篇論文被引用的次數(shù)僅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美國和中國工作的生命科學(xué)教授和其他科技工作者，聯(lián)名致信科技部、教育部、自然科學(xué)基金會和中科院等機構(gòu)，表達他們對中國科學(xué)研究誠信問題的關(guān)切，并呼吁有關(guān)部門能采取行動妥善處理。這封信的聯(lián)系人，美國印第安納大學(xué)教授傅新元說：“中國現(xiàn)在缺乏對學(xué)術(shù)不端指控的適當(dāng)處理機制。這會導(dǎo)致造假者未能得到適情處罰，或無辜的被指控者得不到合法保護，正常的研究招致困擾。這種情形不僅毀壞有關(guān)被指控的科技工作者的聲譽，也會影響正常的科學(xué)研究和國際科學(xué)界對中國科技工作者的信任。”

有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)造假至少產(chǎn)生了四大危害：阻礙國家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展；妨礙社會科技、經(jīng)濟的發(fā)展；危害社會風(fēng)氣；損害我國的國際學(xué)術(shù)形象。對待學(xué)術(shù)造假，最可怕的就是“睜一只眼閉一只眼”的處理態(tài)度。而從現(xiàn)在對學(xué)術(shù)造假的處理情況來看，并沒有嚴格的法律制裁，這實際上是在為造假者或者未來的造假者“前仆后繼”打氣。

對于學(xué)術(shù)造假，全國政協(xié)委員王旭東曾開出一個“藥方”———引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的由檢察機關(guān)介入進行調(diào)查。因為，剽竊行為違反了知識產(chǎn)權(quán)法，且造假騙取國家大量的科研經(jīng)費，也涉嫌詐騙罪等罪名。王旭東認為，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題，力度應(yīng)該會更強。

一個民族，一個國家，他的最為原始最為巨大的發(fā)展壯大自己的驅(qū)動力就是科學(xué)，而科學(xué)的終極追求就是對自然與社會原生態(tài)規(guī)律的真實探求、真實表白、真實運用，在科學(xué)學(xué)術(shù)方面的作假無疑就是我們自戕國家肌體、自毀民族命運，我們常說某個自詡比我們中國處處時時優(yōu)秀的鄰邦“一個靠整容而美麗的民族是內(nèi)虛的、無力的”，那我們攬鏡自照、反躬自省，我們自己在舉世都不敢絲毫懈怠的科學(xué)與學(xué)術(shù)上又是個什么樣的作為狀態(tài)呢？一個浙江大學(xué)是一個個案也就處理過去引以為鑒罷了，但我想在所有大學(xué)里面此類事件或多或少惑重或輕地存在著，這就是我們明知而又不敢明言的一個冰山一角。

第二部分案例介紹

63歲的祝國光博士至今還記得，當(dāng)初在海外頂級醫(yī)學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時，那種難以言狀的興奮之情。

時隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長、著名中藥藥理學(xué)家李連達、浙大藥學(xué)院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。大約在2009年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫(yī)學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實驗室主任。

根據(jù)文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時間，采集藥理實驗數(shù)據(jù)和病理切片。實驗結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實驗室主任。“兩個不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的。”祝國光向本報分析說，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。”

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C.Michel)教授和《藥理學(xué)通報》雜志主編拉森(WladyslawLason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應(yīng)該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷。” 進一步的調(diào)查，祝國光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報》上的兩篇論文中克隆的。荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學(xué)進行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學(xué)的欺詐行為。”

據(jù)浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)介紹，賀海波2006年6月進入浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動站從事研究，合作導(dǎo)師是學(xué)校聘任的藥學(xué)院院長李連達院士。他所在的研究室主任為吳理茂副教授。2008年7月,賀海波出站后被浙大聘為副教授。2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個層面相繼組成了調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著手調(diào)查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。今年春節(jié)后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點。

楊衛(wèi)說，在整個“賀海波論文事件”處理過程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導(dǎo)師實驗數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家?guī)椭薷挠⒄Z等嚴重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學(xué)校當(dāng)即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。

據(jù)了解，賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文的通訊作者均署為吳理茂。目前沒有證據(jù)表明他直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負有不可推卸的責(zé)任；本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問題。此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監(jiān)管失范，吳理茂作為研究室主任也存在嚴重的管理失職。浙江大學(xué)決定撤銷吳理茂副教授擔(dān)任的中藥研究所所長助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

對于擔(dān)任藥學(xué)院院長、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師的李連達院士，浙江大學(xué)認為，雖然根據(jù)所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但是李連達院士作為院長、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對賀海波事件負有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴的責(zé)任。因此，現(xiàn)院長任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。楊衛(wèi)表示，論文造假事件揭示了學(xué)校在學(xué)術(shù)道德建設(shè)與學(xué)風(fēng)管理方面的諸多不足，給浙江大學(xué)的聲譽帶來了嚴重的影響。浙江大學(xué)已向所有研究生導(dǎo)師發(fā)出了“五不準”通告：即不準代通訊作者投稿，不準擅入通訊作者的期刊賬戶和電郵，不準設(shè)立公共投稿賬戶，不準代簽版權(quán)轉(zhuǎn)讓頁，不準泄露投稿聯(lián)絡(luò)信息。

“這一事件也向我們警示，在創(chuàng)建世界一流大學(xué)的進程中，一刻也不能放松學(xué)術(shù)道德建設(shè)。”楊衛(wèi)說。

最早向浙江大學(xué)反映相關(guān)情況的是賀海波在中國藥科大學(xué)時的博士生導(dǎo)師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在某網(wǎng)站注冊的博客開通，當(dāng)日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學(xué)院賀海波科學(xué)論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學(xué)雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來自我實驗室，??造假論文中張冠李戴，拼湊偽造。科學(xué)不端行為危害嚴重。”

據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學(xué)雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長，“請他們分析事件的性質(zhì)”。

浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學(xué)院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報，學(xué)校隨即成立了專門的調(diào)查小組。

浙江大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進入浙大博士后流動站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實驗數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實驗數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡葘W(xué)術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學(xué)決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格。

據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導(dǎo)師、中國工程院院士李連達以及浙江大學(xué)藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標注，研究經(jīng)費得到國家973計劃、國家自然科學(xué)基金、國家博士后基金等支持。

向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學(xué)界人士。祝國光稱，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計，已發(fā)現(xiàn)李連達院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡(luò)上公開了其中的一份郵件，稱“我們認為浙江大學(xué)藥學(xué)院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達院士及李連達院士所領(lǐng)導(dǎo)的中藥藥理研究室個別負責(zé)人在科學(xué)道德、科學(xué)誠信上確有嚴重缺陷！”

據(jù)了解，浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調(diào)查掌握的情況告知對方，但質(zhì)疑聲沒有停止。

2009年2月3日，有媒體以《學(xué)術(shù)造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學(xué)隨即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過調(diào)查，造假是賀海波個人行為，與李連達院士無關(guān)。

浙江大學(xué)介紹說，賀海波承認造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學(xué)校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導(dǎo)師的實驗數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒有經(jīng)過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志。” 浙江大學(xué)一位工作人員表示，網(wǎng)民對浙大“院士課題組學(xué)術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會民眾在近年來多次學(xué)術(shù)腐敗曝光后對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生“信任危機”的反映。

近年來，中國多所名校不斷傳出過學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認為，其源泉在于當(dāng)前高校過于量化的科研評價體系與管理機制。

浙江大學(xué)教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經(jīng)濟發(fā)展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項目的數(shù)量多少和經(jīng)費多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點大學(xué)要求高一點的，要看發(fā)表國內(nèi)一級論文和SCI檢索(即科學(xué)引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分數(shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關(guān)系發(fā)表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升和學(xué)術(shù)隊伍的長期培養(yǎng)。

有分析人士指出，浮夸風(fēng)氣已經(jīng)使高校偏離了對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個碩士生導(dǎo)師帶二三十個碩士生、一個博士生導(dǎo)師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現(xiàn)象并不少見。

事情曝露之后，校方調(diào)查發(fā)現(xiàn)整個中藥藥理研究室涉及到學(xué)術(shù)道德問題的一共有20篇，其中涉及到賀海波的有九篇，這九篇其中八篇左右都是聯(lián)合的錯誤，不光是一個“聯(lián)合”那樣的簡單直線的錯誤，不光是“聯(lián)合”那樣單純意義上的抄襲，還涉及到濫用其他人的署名而讓人懷疑“聯(lián)合”作假、“聯(lián)合”貓膩等等很多“驚世駭俗”的因素，這個“聯(lián)合”的內(nèi)里掩藏的東西的確是特別耐人尋味的！興許院士的確是不知道，因為經(jīng)過筆跡鑒定，那個署名不是院士的，而那個吳理茂作為一個通訊署名作者，他是這個項目的負責(zé)人，他是我們的院士從北京帶到這里來當(dāng)主任的，論文在發(fā)表之前按照程序要進行多次修改的，也就是說，主任應(yīng)該是知道你署了院士的名字，他如果覺得這是冒用的話為什么不給刪掉呢？顯然這種潛規(guī)則已經(jīng)變成了“聯(lián)合”而動的“明規(guī)則”，因為署上院士的大名就更好發(fā)表，這在事實上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今東窗事發(fā)，各自慌忙尋找所謂證據(jù)理由躲避“禍頭”，紛紛似乎義正言辭地指陳“筆跡非我”之類的所謂事實進行自我開脫，但是，對此類游戲規(guī)則早已經(jīng)見怪不怪乃是“圈子中人”的明白人頓時嗆聲四起以及當(dāng)事者的低頭供認不諱使得這一類的自我辯白顯得極其蒼白和極端可笑。大家都知道但是還不至于“陽光運作”的一些東西，在公眾視為道德高點、學(xué)術(shù)極致的國家重點大學(xué)圈子里變成了“明規(guī)則”而公開操盤，再想到社會各個層面相互鏈接相互聯(lián)動的一些被國際領(lǐng)域人士一度嗤之以鼻但是又極其無奈的“中國特色”規(guī)則，筆者感到心寒不已，一時頓足唏噓。

據(jù)說賀海波事件之后，浙江大學(xué)立即在全校師生當(dāng)中開展學(xué)術(shù)道德建設(shè)專題教育活動，而且將修改浙江大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范和管理辦法。筆者以為關(guān)鍵的問題不是人本身道德低下或者是利益驅(qū)使而道德淪喪，就像是前幾年某個領(lǐng)導(dǎo)提出“以德治國”、近些年不少地方領(lǐng)導(dǎo)感覺行政乏力而提出“以德立市”一樣，“德”是一種個人行為，而絕不能成為一種社會行政行為，同樣，學(xué)術(shù)本身是個人利益行為，帶有強烈的人權(quán)與自主、自由行為，不能依靠基本上流于說教的所謂“道德”來糾偏和平衡，我們最應(yīng)該做的事讓規(guī)則讓法律來制約、來懲戒，法律是民主文明社會的基本保障，拋卻法律而撿拾道德，實在是舍本逐末、緣木求魚。

第三部分提出問題

你對本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達應(yīng)各付何責(zé)？ 談?wù)勀銓W(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認識。學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動司法程序？

綜合對案例的理解，你認為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

第四部分分析問題

一、你對本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達應(yīng)各付何責(zé)？

浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)2009年3月在教育部舉行的高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會上通報了出了“賀海波論文造假事件的最新情況；原藥學(xué)副教授賀海波被開除教師隊伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現(xiàn)任院長、中國工程院院士李連達任期屆滿，不在續(xù)聘。我們可以看到在本案的最終處理中，存在兩個問題： 首先，對三個人的處罰都較輕。09年春節(jié)前后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點，整個事件震動了海內(nèi)外，負面影響巨大。因賀海波涉及一稿多投，被舉報揭發(fā)后，在學(xué)術(shù)界也一片嘩然，給我們的學(xué)術(shù)研究界蒙上了不誠信的色彩。偷換數(shù)據(jù)，剽竊成果，偽造履歷，學(xué)術(shù)受賄等學(xué)術(shù)不端行為，為何在曾被視為凈土的中國學(xué)術(shù)界屢禁不止？本小組認為，正是由于我國沒有建立相應(yīng)的機制對學(xué)術(shù)不端行為進行約束，在該行為出現(xiàn)時最嚴重的處罰也只是革職處理。本案涉及面即廣又深，最終有涉及的三人所受的懲罰卻不足以平息輿論，無法對高校研究人員起到很好的警示作用。

其次，在賀海波與李連達的責(zé)任評定上存在問題。在浙江大學(xué)對本案的調(diào)查中，公布說中國工程院院士，浙大藥學(xué)兼職院長李連達是否在不知情的情況下被署名的。賀海波在其懺悔書中也反復(fù)強調(diào)剽竊情況與李連達教授無關(guān)。而浙大校長楊衛(wèi)之所以選擇不再續(xù)聘李連達院士，因為李連達院士名譽權(quán)被侵犯，李連達完全可以因此起訴賀海波。

賀海波在向國內(nèi)外發(fā)表的多篇論文中都署有李連達的名字，而論文發(fā)表的審核必須要通過其導(dǎo)師的認可，李連達很難不知情。而且即使李連達不知情，而賀海波卻每篇文章都署上李連達的名字動機何在？在中國工程院看來，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的論文上搭便車署名的行為，是因為這樣可以提到自己的聲望和利益。但一旦論文被檢舉出有造假成分，院士就出來宣布自己不知情，為自己以及所屬的院校開脫，似乎有背常理。在當(dāng)今社會中，一旦導(dǎo)師與學(xué)生共同牽扯進去時，“保大放小”似乎成為一種不言而喻的最常用的謀略，但這樣的結(jié)果可以蒙蔽多少人？

這就是我們不得不懷疑本案最終審理結(jié)果的公平性。本組認為，李連達對該事件有不可推卸的連帶責(zé)任，他最終以被浙大不再續(xù)聘的結(jié)果被處分，但這樣的結(jié)果不能被我們所認可。因為在案件中相關(guān)權(quán)威的媒體并未指出李連達院士的責(zé)任所在，而是將其歸為受害者一列。并且即使我們暫且不議他是否真的不知情，本組依然認為，李連達院士不應(yīng)該推卸掉自己作為院士應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓芾怼⒅笇?dǎo)、審核、監(jiān)督的責(zé)任。

所以，本案的最終定論是除了懲罰賀海波之外，還應(yīng)該進一步追究李連達院士的相關(guān)責(zé)任。

二、談?wù)勀銓W(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認識。

無可否認，學(xué)術(shù)造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映，因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的，下面主要從以下幾個方面來追尋學(xué)術(shù)造假的原因。

（一）道德層面

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場經(jīng)濟誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會中，人們對于名與利的追求欲求無限制的膨脹，這種個人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人的學(xué)術(shù)活動主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價值取向，為了贏得社會和學(xué)界的認可，科學(xué)態(tài)度和求實精神被棄而遠之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來榮譽，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴，造成學(xué)術(shù)造假活動的日益猖獗。

（二）學(xué)術(shù)體制層面

造假、腐敗這種行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再、再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這就說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見，目前我國的學(xué)術(shù)制度存在嚴重的問題，主要表現(xiàn)以下幾個方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式管理模式，對學(xué)術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學(xué)術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評價體制不完善。學(xué)術(shù)評價活動本應(yīng)是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域，偏離了正常的學(xué)術(shù)評價的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學(xué)術(shù)批評壓制別人，挾私報復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學(xué)術(shù)批評的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國對學(xué)術(shù)問題揭露不及時，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國家的監(jiān)察機構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

（三）考核評價體系層面

據(jù)了解，我國的考核評價體系存在較大的問題。目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級別、科研項目數(shù)量和經(jīng)費額度、上課學(xué)時數(shù)等作為衡量業(yè)績的指標，并折算成分數(shù)。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優(yōu)勢，曾發(fā)揮一定的作用，但同時也導(dǎo)致了嚴重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。

（四）法律層面

從法律的視角看，目前我國還沒有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對當(dāng)前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，使我國學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對學(xué)術(shù)造假者幾乎沒有法律應(yīng)有的強制性約束力。

目前，我國對學(xué)術(shù)造假的處罰相對一般造假而言簡直就是微不足道，一般是對相關(guān)者的懲處也多以批評、教育或者扣發(fā)獎金為主，最嚴重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收場，無法對學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

三、學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動司法程序？

從近年來的學(xué)術(shù)造假處理看，即便學(xué)術(shù)欺詐的事實十分明顯，可處理就到行政處罰為止。如果最壞結(jié)果就是取消通過造假獲得的一切，這對造假者來說，難以具有很強的警示作用。造假事件發(fā)生后，行政處分是用得最多的處理手段。但頻發(fā)的此類事件讓人們在質(zhì)疑處罰力度不夠的同時，更多地將希望寄托于法律。

另外，對學(xué)術(shù)欺詐，不應(yīng)限于行政處理，還需考慮是否有必要啟動司法程序。比如，借鑒國外的經(jīng)驗，引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的，由檢察機關(guān)介入進行調(diào)查。因為剽竊涉嫌違犯了知識產(chǎn)權(quán)法，而造假騙取國家大量的科研經(jīng)費，也涉嫌犯了詐騙罪，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題力度更強。對騙取國家經(jīng)費、獎金者，予以嚴懲，應(yīng)能更好地體現(xiàn)國家級學(xué)術(shù)獎項的嚴肅性和權(quán)威性，也更有利于在學(xué)術(shù)界樹立正風(fēng)。《中華人民共和國著作權(quán)法》

第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； 第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

就目前的學(xué)術(shù)欺詐行為來說，實際上是有法律可依的，比如造假騙取經(jīng)費、獎金，可適用詐騙罪條款——該罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為；將經(jīng)費非法據(jù)為己有，可適用職務(wù)侵占罪條款——該罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為等等。

盡管剽竊他人學(xué)術(shù)成果已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)，但實際中，鮮有人訴諸法律。不過，法律專家表示，論文造假者如果騙取了大量科研經(jīng)費，有可能已觸犯我國刑法。談及當(dāng)事人不愿走法律途徑解決問題的原因，有學(xué)者認為，一方面與當(dāng)事人法律意識不強有關(guān)；另一方面，提起民事訴訟也非常麻煩，同時還要考慮到訴訟成本比較高的問題。同時，并非所有的剽竊行為都可以適用我國著作權(quán)法。剽竊行為主要分為兩種情況，一種是把別人學(xué)術(shù)成果的文字表述直接抄襲，構(gòu)成了我國著作權(quán)法上的剽竊；還有一種是并非直接抄襲他人學(xué)術(shù)成果，而是‘抄了你的觀點，但沒抄你的文字’。因為著作權(quán)法只保護表達的形式，不保護表達的內(nèi)容。所以在后一種情況下，不能適用著作權(quán)法。不過，即便屬于上述第一種直接抄襲的情形，由于在實際中剽竊者多是以論文造假而獲得職位晉升、獎項榮譽等無法計算的利益，當(dāng)事人提起訴訟之后，也很難計算“賠償損失”的數(shù)額。

上述說法直接點出了我國沒有處理學(xué)術(shù)欺詐的法律依據(jù)，比如通過造假騙取經(jīng)費，獲取個人利益、謀求職務(wù)職稱、學(xué)術(shù)頭銜，沒有類似韓國“欺詐政府科研資金罪”的專門條款，這有一定道理，因此迫切需要我國完善有關(guān)立法，進一步明晰，做到有法可依，有法必依，嚴格執(zhí)法，違法必究！

四、綜合對案例的理解，你認為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

（一）建立高校教師誠信體系

高校教師誠信體系建設(shè)應(yīng)以誠信教育為起點,以誠信制度建設(shè)為終點，從自律和他律、道德和制度兩個層次著手，建設(shè)高校教師誠信體系。一方面要加強高校本身及教師所屬各院系及各職能部門、附屬部門的誠信建設(shè);另一方面要注重教師個人誠信的建設(shè)。在教育形式上可以靈活多樣，組織各種形式的報告會、座談會，營造良好的誠信教育氛圍，引導(dǎo)教師樹立責(zé)任意識、奉獻意識，強化教師的教書育人、學(xué)術(shù)獨立和為人師表等。要組織教師學(xué)習(xí)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識，尊重他人的科研成果，加強自我保護意識等。

（二）營造嚴謹治學(xué)氛圍

其實，學(xué)術(shù)腐敗五花八門，但究其原因，無非是因為名譽、地位和金錢的競爭日趨激烈，因此，杜絕學(xué)術(shù)造假就需要徹底鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營造嚴謹治學(xué)的社會氛圍，這是任何道德規(guī)范或是法律法規(guī)都無法代替的。因此，我們應(yīng)該強調(diào)學(xué)術(shù)道德教育，營造嚴謹治學(xué)、求實創(chuàng)新、淡泊名利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，堅決抵制學(xué)術(shù)不端等行為。

（三）健全學(xué)術(shù)界自我糾錯機制

出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的問題并不可怕，可怕的是為了維護自身的利益與所謂的“聲譽”，高校、研究所等學(xué)術(shù)單位甚至是主管學(xué)術(shù)單位的行政管理部門“諱疾忌醫(yī)”，一味地護短，學(xué)術(shù)界缺乏自我凈化、自我糾錯能力。我們需要在公眾輿論與司法訴訟中是開辟一條中間道路，那就是學(xué)術(shù)界的自我糾錯，由學(xué)校或者學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)委員會之類的機構(gòu)進行調(diào)查，公布結(jié)論而后進行處理。如果當(dāng)事人對于學(xué)術(shù)委員會處理不服再向法院起訴。這不僅可以節(jié)省成本，更為重要的是，學(xué)術(shù)界必須要用自我的糾錯機制和能力，來維護學(xué)術(shù)的純潔性，來促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)繁榮，來維護自身在公眾面前的公信力。

（四）應(yīng)轉(zhuǎn)變教育行政部門考核評價體系

目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級別、科研項目數(shù)量和經(jīng)費額度、上課學(xué)時數(shù)等作為衡量業(yè)績的指標，并折算成分數(shù)。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優(yōu)勢，曾發(fā)揮一定的作用，但同時也導(dǎo)致了嚴重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。所以在考核重點上要突出以質(zhì)量為中心，在考核內(nèi)容上需要注重教學(xué)和科研之間的平衡，在考核頻率上要弱化考核，在考核方法上要定性與定量考核相結(jié)合。

（五）引入第三方數(shù)據(jù)審查

如今的科研工作逐漸趨于復(fù)雜，但數(shù)據(jù)審查卻并未跟上腳步。學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查往往耗時很長，各種誠信辦公室形同虛設(shè)。而且，學(xué)術(shù)不端帶來的損失很多在調(diào)查之初就已產(chǎn)生，無法挽回。因此，建立第三方機構(gòu)從科研初期就開始對數(shù)據(jù)結(jié)果進行審查，將有利于經(jīng)費的合理下?lián)堋⒖蒲形恼沦|(zhì)量的提高以及臨床試驗工作的開展，從而杜絕學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。另外，學(xué)術(shù)期刊也可采取類似手段審查來稿，確認無誤再予刊發(fā)。

（六）要建立健全相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范 有效懲處學(xué)術(shù)造假，應(yīng)更多依賴學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)規(guī)范的確立。明確學(xué)術(shù)共同體的懲處權(quán)非常必要。學(xué)術(shù)共同體的形成能夠使學(xué)者具有強烈的身份認同，學(xué)術(shù)規(guī)范的確立能夠使打假有據(jù)可依。必須建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價制度，推進代表作評價制度，同行評價制度，建立健全評價聽證與答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度等，也就是完善以同行評價為主的評價機制。

（七）謹慎考慮介入司法程序

從法律角度分析，在學(xué)術(shù)申報、評定、審核等各個環(huán)節(jié)，流程不透明，缺少監(jiān)督，這表明行業(yè)規(guī)范本身存在紕漏。在行業(yè)規(guī)范中，除號召性規(guī)定外，沒有對造假如何懲治的規(guī)范，也沒有監(jiān)督規(guī)則。但如果學(xué)術(shù)造假牽涉到侵權(quán)，則應(yīng)由被侵權(quán)人提起民事訴訟；如果學(xué)術(shù)造假有嚴重社會危害性，導(dǎo)致嚴重的社會后果，即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起民事訴訟，司法也可干預(yù)，追究造假者和監(jiān)管者的刑事責(zé)任。