第一篇：論權(quán)力制約原則

一、權(quán)力制約 理論 的 歷史 演變

權(quán)力制約原則是資本主義國(guó)家的分權(quán)與制衡原則和 社會(huì) 主義國(guó)家的權(quán)力監(jiān)督原則的總稱(chēng)，其存在的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)前提是國(guó)家與社會(huì)的分離，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個(gè)不依附于土地、國(guó)家、教會(huì)、以商品 經(jīng)濟(jì) 為主的私人自治的領(lǐng)域。社會(huì)成員本身獲得了私人意義上的“市民”和“公”意義上的國(guó)家公民兩種身份。一方面，他們?yōu)榱伺囵B(yǎng)獨(dú)立和健全的人格，保留“自律”的充分空間，要求限制國(guó)家權(quán)力的恣意。另一方面，他們?yōu)榱藵M(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)自我利益，要參與公共決策和公共管理，并在此過(guò)程中監(jiān)督、制約、評(píng)判政府和公共權(quán)力活動(dòng)的合法性。同時(shí)，因?yàn)閰⑴c能力和參與環(huán)境的局限，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的所有者與行使者的二元對(duì)立，為了保證公共權(quán)力的行使不脫離人民的掌控，所以也必然要尋求制約公共權(quán)力的機(jī)制。

分權(quán)理論可以追溯至古希臘著名學(xué)者亞里士多德。其在《 政治 學(xué)》一書(shū)中明確指出“一切政體都有三個(gè)要素——議事職能、行政職能和審判職能。”[1]它們構(gòu)成政體的基礎(chǔ)。古羅馬思想家波利比阿繼承了上述思想，并結(jié)合羅馬混合政體的政治實(shí)踐，初步提出了分權(quán)制衡的主張。他把政府分為人民大會(huì)、元老院和執(zhí)政官三部分，認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素，元老院具有貴族政治的因素，人民大會(huì)是民主政體的因素。這國(guó)家權(quán)力的三個(gè)方面要相互配合、彼此合作，才能保證一個(gè)均衡、正常、穩(wěn)定的國(guó)家結(jié)構(gòu)。當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過(guò)分?jǐn)垯?quán)的傾向時(shí)，就應(yīng)受到其它部門(mén)的抗拒和抵制。“任何越權(quán)的行為都必然會(huì)被制止，而且每個(gè)部門(mén)自始就得擔(dān)心受到其它部門(mén)的干涉??”。[2] 近代分權(quán)學(xué)說(shuō)是由洛克所倡導(dǎo)，有孟德斯鳩加以 發(fā)展 和完成的。洛克在《政府論》中將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、和對(duì)外權(quán)三種。其中立法權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，是用來(lái)指導(dǎo)國(guó)家力量的運(yùn)用以保障該社會(huì)及其成員的權(quán)力，立法權(quán)應(yīng)屬于議會(huì)；執(zhí)行權(quán)是負(fù)責(zé)執(zhí)行所制定出來(lái)的 法律 和繼承有效法律的權(quán)力，在君主制國(guó)家中執(zhí)行權(quán)應(yīng)屬于國(guó)王；對(duì)外勸是關(guān)于決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外開(kāi)展一切事務(wù)的權(quán)力，對(duì)外權(quán)也應(yīng)屬于國(guó)王所有。洛克認(rèn)為上述三種權(quán)力不能集中在一個(gè)人和一個(gè)團(tuán)體手中，并且特別強(qiáng)調(diào)立法權(quán)與行政權(quán)的分立，他說(shuō)如果由同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以極大的誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力。洛克的分權(quán)其實(shí)是兩權(quán)分立，并且他還對(duì)司法權(quán)的獨(dú)立趨勢(shì)和制約作用缺乏敏銳的感覺(jué)。

孟德斯鳩在 總結(jié) 洛克分權(quán)理論的基礎(chǔ)上，將國(guó)家權(quán)力一分為三，既立法權(quán)、關(guān)于國(guó)際法事項(xiàng)行政權(quán)力和關(guān)于司法權(quán)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力。他認(rèn)為第三種權(quán)力可稱(chēng)為司法權(quán)，而第二種權(quán)力可簡(jiǎn)稱(chēng)為國(guó)家的行政權(quán)力。[3]國(guó)家權(quán)力是不能在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)關(guān)手中的，否則公民的權(quán)力沒(méi)有保障。他說(shuō)：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗円ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”[4]同時(shí)，孟德斯鳩還主張權(quán)力的相互制約。在他看來(lái)，一個(gè)自由的健全的國(guó)家必然是一個(gè)權(quán)力受到合理、合法限制的國(guó)家，因?yàn)閺氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力限制權(quán)力。

美國(guó)的漢密爾頓、杰佛遜等人一方面將“分權(quán)理論”具體運(yùn)用到了國(guó)家機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建和憲法的制定實(shí)踐中，從而使“三權(quán)分立”由理論變成了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)他們又發(fā)展了“分權(quán)理論”。如將聯(lián)邦與各州的縱向分權(quán)與制衡也納入分權(quán)體系之中，主張?jiān)O(shè)立兩院制的國(guó)會(huì)以使其相互制約并與行政權(quán)、司法權(quán)分立制衡等。

馬克思主義的經(jīng)典作家從人民主權(quán)的理論出發(fā)，并且為了矯正資本主義國(guó)家因?qū)嵭小叭龣?quán)分立”所出現(xiàn)的弊端，對(duì)“三權(quán)分立”理論有過(guò)深刻地批判，但他們從未完全否定“三權(quán)分立”理論的歷史合理性。正如恩格斯所說(shuō)： 現(xiàn)代 社會(huì)主義“就其理論形式來(lái)說(shuō)，它最初表現(xiàn)為18世紀(jì)法國(guó)偉大啟蒙學(xué)者所提出的各種原則的進(jìn)一步的似乎更徹底的發(fā)展。”[5]恩格斯還對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的分權(quán)制評(píng)論說(shuō)：“在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國(guó)家中，司法權(quán)與行政權(quán)是完全獨(dú)立的。在法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合必然導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂；這種混亂的必然結(jié)果就如讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官。但是司法權(quán)是國(guó)民直接所有的，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的。”[6]馬克思在1831年對(duì)黑森憲法的贊揚(yáng)也證明了經(jīng)典作家對(duì)權(quán)力制約的重視。他說(shuō)：“沒(méi)有哪一部憲法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限作過(guò)這樣嚴(yán)格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)。??高等法院有權(quán)對(duì)有關(guān)任免制度的一切 問(wèn)題 作出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會(huì)，組成類(lèi)似雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對(duì)政府的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并且把違反憲法的官員送交法院審判，即使下級(jí)執(zhí)行上級(jí)的命令時(shí)也不得例外。”[7]社會(huì)主義國(guó)家雖然實(shí)行人民民主專(zhuān)政的國(guó)體，但她在現(xiàn)階段也只能用代表制作為實(shí)現(xiàn)民主的主要形式，這就客觀上出現(xiàn)了權(quán)力所有的主體與權(quán)力行使的主體不相一致的情況，而且權(quán)力固有的惡性即便在社會(huì)主義條件下也不可完全消除，因此為了保證權(quán)力的運(yùn)行不出現(xiàn)違背人民的意志的異化，必須加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約。鄧小平指出：“斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法治，毛澤東就說(shuō)過(guò)，這樣的事在美、法、英這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。”[8]這進(jìn)一步證明了權(quán)力制約對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的必要性。

二、權(quán)力制約原則的憲法形式體現(xiàn)

（一）權(quán)力制約原則在資本主義憲法中的體現(xiàn)

資本主義憲法體現(xiàn)權(quán)力制約原則除了通過(guò)憲法規(guī)范公開(kāi)或隱蔽地確認(rèn)“權(quán)力分立與制衡”的精神以外，更因各國(guó)歷史傳統(tǒng)、民族狀況、政治力量對(duì)比等因素的差異，造成了反映分權(quán)學(xué)說(shuō)的不同政體模式，概括起來(lái)主要有三種：

1.典型的美國(guó)式的三權(quán)分立形式

美國(guó)憲法明文規(guī)定了立法、執(zhí)法和司法的三權(quán)分立的政府架構(gòu)和3個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)理。在分權(quán)方面：根據(jù)美國(guó)憲法第1、2、3條之規(guī)定，立法權(quán)屬于由參眾兩院組成的國(guó)會(huì)，因而經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的代表有權(quán)決定全國(guó)政策，掌握財(cái)政支出等大權(quán)；[9]行政權(quán)由民選的總統(tǒng)統(tǒng)一執(zhí)掌；司法權(quán)屬于法官，他們受到終身任命，并只能因重罪或不端行為才被解職，從而使之能不受報(bào)復(fù)、沒(méi)有恐懼地決定案件。為了保證分權(quán)原則的實(shí)施，根據(jù)憲法和慣例，凡在合眾國(guó)政府下供職的官員，不得兼任國(guó)會(huì)議員，不得提出議案，不能出席國(guó)會(huì)會(huì)議，司法獨(dú)立，法官終身任職，總統(tǒng)對(duì)法官有任命權(quán)，但無(wú)罷免權(quán)，議會(huì)對(duì)法官的任命有同意與否決的權(quán)力，但非因法官犯罪而依法彈劾之外，也無(wú)罷免權(quán)。

在制衡方面，為了保護(hù)公民和防止專(zhuān)制政府的出現(xiàn)，美國(guó)憲法設(shè)計(jì)了一個(gè)不允許任何權(quán)力分支部門(mén)掌握全部政府權(quán)力，同時(shí)又能整體而有效地推進(jìn)政府工作的權(quán)力關(guān)系模式。它規(guī)定國(guó)會(huì)有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，有權(quán)建議、批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)其所屬行政官員的任命，有權(quán)批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)外締結(jié)的條約等，從而體現(xiàn)了國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制約。國(guó)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約則體現(xiàn)在：參議院有權(quán)審判彈劾案件，有權(quán)建議或批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦最高法院法官的任命，有宣告懲治叛國(guó)罪的權(quán)力，有彈劾審判聯(lián)邦最高法院法官并撤銷(xiāo)其職務(wù)的權(quán)力。同時(shí)，美國(guó)憲法還規(guī)定了總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)的制約。表現(xiàn)在：總統(tǒng)有立法發(fā)掘權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長(zhǎng)，對(duì)立法機(jī)關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生一定的 影響。總統(tǒng)對(duì)司法權(quán)力的制衡表現(xiàn)在：總統(tǒng)有特赦權(quán)，有提名并任命聯(lián)邦最高法院法官的權(quán)力。最后，美國(guó)憲法規(guī)定了聯(lián)邦最高法院首席大法官應(yīng)當(dāng)擔(dān)任有關(guān)彈劾總統(tǒng)案的審判長(zhǎng)，因而體現(xiàn)出司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約。此外，根據(jù)美國(guó)憲法慣例，法院享有司法審查權(quán)，這樣法院也當(dāng)然獲得了制衡立法的權(quán)力。

美國(guó)式的分權(quán)模式對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生過(guò)重要影響，當(dāng)今許多國(guó)家比如委內(nèi)瑞拉就沿襲了美國(guó)的這種模式。

2.英國(guó)式的以議會(huì)為重點(diǎn)的分權(quán)模式

英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)以下議院為陣地，同以國(guó)王為代表的封建王權(quán)進(jìn)行過(guò)激烈的斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)的一個(gè)重要結(jié)果是確立了所謂“議會(huì)至上”的原則，即議會(huì)（實(shí)際上指下議院）擁有不受限制的制定或者修改任何法律的權(quán)力。[10]以后隨著政黨制度的發(fā)展，議會(huì)至上原則與責(zé)任內(nèi)閣制產(chǎn)生結(jié)合，從而導(dǎo)致在下議院占多數(shù)席位的政黨不僅控制了下議院的主導(dǎo)權(quán)，而且也獲得了行政組閣權(quán)。行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)化為多數(shù)黨的一種內(nèi)部控制與反控制。但由于內(nèi)閣行使權(quán)力形式上是以對(duì)立法機(jī)關(guān)尤其是對(duì)下議院負(fù)責(zé)為前提的，而行政權(quán)力的總代表國(guó)王只淪為一個(gè)名義的國(guó)家元首，因此我們可以說(shuō)英國(guó)憲制對(duì)分權(quán)原則的體現(xiàn)是以“立法為重點(diǎn)的”。

第二篇：論經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約作用[推薦]

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

文章編號(hào)：1671—8178（2003）02—0062—0

3論經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約作用

朱虹

（湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院 財(cái)經(jīng)系，湖北 孝感 432000）

[摘要]文章結(jié)合審計(jì)工作實(shí)際，分析了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力制約的主要內(nèi)容、優(yōu)勢(shì)和局限性，對(duì)加強(qiáng)、改善經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞] 審計(jì)；經(jīng)濟(jì)責(zé)任；權(quán)力制約

[中圖分類(lèi)號(hào)] F239.42[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

黨的十六大報(bào)告在政治建設(shè)和政治體制改革專(zhuān)題中明確提出：“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督。建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來(lái)為人民謀利益，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察、審計(jì)等職能部門(mén)的作用。”認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的十六大報(bào)告關(guān)于權(quán)力制約的論述，全面認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約作用，對(duì)于進(jìn)一步積極穩(wěn)妥地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，更好地為我國(guó)政治文明建設(shè)服務(wù)，具有十分重要的意義。

自1999年中辦、國(guó)辦兩個(gè)暫行規(guī)定頒布執(zhí)行以來(lái)，各地開(kāi)展了大量的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作，在制約權(quán)力方面發(fā)揮了反饋、公證、處理糾正和完善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等積極作用。

按照制約權(quán)力的種類(lèi)不同，主要可以分為：

1、對(duì)決策權(quán)的制約作用。就是通過(guò)檢查領(lǐng)導(dǎo)干部行使決策權(quán)的情況和效果，科學(xué)界定領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，提出進(jìn)一步完善決策權(quán)管理的建議所發(fā)揮的作用；

2、對(duì)行使權(quán)的制約作用。就是通過(guò)檢查領(lǐng)導(dǎo)干部具體行使法定或?qū)ｍ?xiàng)授權(quán)的情況，防止濫用執(zhí)行權(quán)所發(fā)揮的作用；

3、對(duì)監(jiān)督權(quán)的制約作用。就是通過(guò)對(duì)法定的監(jiān)督檢查部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部行使監(jiān)督權(quán)的再監(jiān)督，促進(jìn)正確使用監(jiān)督權(quán)所發(fā)揮的作用。

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、黨政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部、國(guó)有事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部、國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力都具有制約作用。

一經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力制約的優(yōu)勢(shì)與局限性 經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約，屬于用權(quán)力制約權(quán)力的范疇，是重要的權(quán)力制約形式之一。與人大、紀(jì)檢監(jiān)察、司法及社會(huì)輿論等制約權(quán)力的形式比較起來(lái)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約，有自己特定的優(yōu)勢(shì)，也有自己固有的局限性。只有準(zhǔn)確地把握經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力制約的優(yōu)勢(shì)與局限性，才能揚(yáng)長(zhǎng)避短，有效發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的應(yīng)有作用。

（一）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制約權(quán)力的優(yōu)勢(shì)

1、依據(jù)的法定性。開(kāi)展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，既有《審計(jì)法》的規(guī)定，又有中辦、國(guó)辦的文件規(guī)定，還有《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》等許多專(zhuān)門(mén)法律、法規(guī)，這就保證了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力制約的法定性。

2、程序的規(guī)范性。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是嚴(yán)格按照《審計(jì)法》和有關(guān)規(guī)范規(guī)定的審計(jì)程序進(jìn)行工

[收稿日期]2003—04—08 [作者簡(jiǎn)介]朱虹（1962—），女，湖北省隨州市人，副教授，審計(jì)師，湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)經(jīng)系副主任，主要研究教育管理、國(guó)家審計(jì)。

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

作，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約程序也是具有嚴(yán)格的規(guī)范性特征，使它有別于一些臨時(shí)性的監(jiān)督檢查，有利于保證權(quán)力行使人的民主權(quán)利。

3、結(jié)果的權(quán)威性。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的實(shí)行機(jī)關(guān)有較強(qiáng)的獨(dú)立性，并完全依據(jù)審計(jì)獲取的事實(shí)證據(jù)，對(duì)照法律、法規(guī)進(jìn)行評(píng)價(jià)，使經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果具有很高的可信度和權(quán)威性。

（二）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制約權(quán)力的局限性

1、對(duì)象確定的依賴(lài)性。這是由目前的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作機(jī)制決定的。1999年5月24日，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《縣級(jí)以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》（中辦發(fā)（1999）20號(hào)）第五條明確規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)由組織人事部門(mén)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提出。中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳同時(shí)印發(fā)的《國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》第五條也明確規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)應(yīng)當(dāng)由企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)關(guān)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)，由人民政府下達(dá)審計(jì)指令。這就決定了制約權(quán)力的審計(jì)行為的具體實(shí)施及相關(guān)措施的實(shí)施，必須依賴(lài)于黨委和政府有關(guān)部門(mén)。

2、內(nèi)容的專(zhuān)一性。由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)主要是通過(guò)對(duì)財(cái)政財(cái)務(wù)收支情況的審計(jì)，檢查經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，這就決定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約，在內(nèi)容上不可能面面俱到，只能是以資金管理權(quán)為主，對(duì)其他權(quán)力的制約，也只能以資金管理及效益情況為基礎(chǔ)。

3、手段的局限性。按照《審計(jì)法》和有關(guān)法律法規(guī)對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限的設(shè)置，審計(jì)機(jī)關(guān)在開(kāi)展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中只有經(jīng)濟(jì)處理處罰權(quán)，沒(méi)有組織人事管理處理權(quán)，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的通報(bào)權(quán)也是有較多條件限制。對(duì)嚴(yán)重違法違紀(jì)問(wèn)題的線(xiàn)索要移交有關(guān)部門(mén)處理。對(duì)審計(jì)成果的運(yùn)用，也要遵循黨和國(guó)家的有關(guān)規(guī)定。

二圍繞有效制約權(quán)力進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì) 不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作要按照制約權(quán)力的要求進(jìn)一步找準(zhǔn)目標(biāo)，突出重點(diǎn)，完善措施。

（一）要以制約權(quán)力為主要目標(biāo)，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的指導(dǎo)思想。黨的十六大明確提出權(quán)力制約，是進(jìn)一步深化中國(guó)政治體制改革的科學(xué)思

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

路，也為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作進(jìn)一步發(fā)展指明了方

向。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)目標(biāo)的定位，僅限于對(duì)干部的管理和監(jiān)督，沒(méi)有上升到權(quán)力制約的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，制約了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)作用的充分發(fā)揮，因此，有必要按照權(quán)力制約的要求，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的指導(dǎo)思想，自覺(jué)地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)在權(quán)力制約中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）圍繞有效制約權(quán)力，進(jìn)一步明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)目標(biāo)定位不準(zhǔn)和受傳統(tǒng)財(cái)政、財(cái)務(wù)收支審計(jì)的影響，在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容的確定上始終沒(méi)有走出兩個(gè)誤區(qū)：一是對(duì)權(quán)力的行使人—領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)與被審計(jì)人所在單位的審計(jì)內(nèi)容不加區(qū)別，嚴(yán)重時(shí)甚至在審計(jì)文書(shū)中出現(xiàn)單位和人不分的情況；二是對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)內(nèi)容的共同點(diǎn)—權(quán)力認(rèn)識(shí)不足，以至對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的具體內(nèi)容長(zhǎng)期難以統(tǒng)一規(guī)范下來(lái)，實(shí)際操作中五花八門(mén)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)權(quán)力制約目標(biāo)的確立，從理論上很好地解決了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)內(nèi)容的界定問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容，就是領(lǐng)導(dǎo)干部行使的權(quán)力，特別是經(jīng)濟(jì)決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。各類(lèi)領(lǐng)導(dǎo)干部具體不同的權(quán)力，也就是各類(lèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容。因此，全面認(rèn)識(shí)權(quán)力、科學(xué)配置權(quán)力、認(rèn)真監(jiān)督權(quán)力，既是作好經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的主要目標(biāo)，也是作好經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)要重點(diǎn)搞好對(duì)各級(jí)各類(lèi)行政權(quán)力的監(jiān)督制約。

（三）按照科學(xué)制約權(quán)力的要求，進(jìn)一步優(yōu)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作機(jī)制。一是要進(jìn)一步增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)自主權(quán)，授予經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)關(guān)自由確定經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)象的權(quán)力，保證經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)構(gòu)有足夠的獨(dú)立性，以便對(duì)權(quán)力的制約及時(shí)有效，解決好目前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作中存在的審用脫節(jié)和事后審計(jì)等問(wèn)題；二是進(jìn)一步理順紀(jì)檢、監(jiān)察、組織、人事和審計(jì)5部門(mén)聯(lián)席會(huì)議工作機(jī)制。按照中共中央和國(guó)務(wù)院2000年五部委文件精神，目前，各地都建立了5部門(mén)聯(lián)席會(huì)議制度，由紀(jì)檢監(jiān)察組織協(xié)調(diào)，組織人事部門(mén)委托，審計(jì)部門(mén)具體組織實(shí)施。但在實(shí)際工作中，由于干部管理工作的特殊性，紀(jì)檢監(jiān)察的協(xié)調(diào)事實(shí)上落空，5部門(mén)的信息溝通實(shí)際不暢，削弱了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)權(quán)力的制約作用。目前，很有必要將審計(jì)和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的力量進(jìn)行有效整合，進(jìn)一步發(fā)揮好3個(gè)監(jiān)督部門(mén)對(duì)

權(quán)力制約的整體效果。三是要通過(guò)經(jīng)費(fèi)保障和強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)質(zhì)量監(jiān)督，進(jìn)一步增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，防止經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)機(jī)關(guān)與被監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行權(quán)力交換。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì) 開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事

業(yè)新局面[M].北京：人民出版社，2002:3-7.[2] 黃道國(guó).經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)指南[M].北京:中國(guó)審計(jì)出版社,2002:19-21.[3] 張康之.評(píng)政治學(xué)的權(quán)力制約思路[J].人民大學(xué)學(xué)報(bào),2002，（1）:4-5.（特約審稿人：王金蓮）

On the Role of Audit of Economic Responsibility upon Right Restriction

ZHU Hong

(Financial Dept., Hubei Vocational-Technical College, Xiaogan 432000, Hubei, China)

Abstract: Connected with the practical audit work, the author of this essay analyzes how audit of economic responsibility limits right, and puts forward how to strengthen and improve the restriction of audit of economic responsibility on right by analyzing its main content, features and limitations.Key Words: audit；economic responsibility；right restriction

網(wǎng)上所見(jiàn)詞壇先驅(qū)張志和小傳

淺水

筆者執(zhí)教古代文學(xué)20來(lái)年，所用過(guò)的各種版本的《中國(guó)文學(xué)史》和《中國(guó)古代文學(xué)作品選》教材及相關(guān)參考書(shū)，都沒(méi)有提供詞壇先驅(qū)張志和的準(zhǔn)確生卒年，其生平介紹也都很簡(jiǎn)單。杜曉勤新著《二十世紀(jì)隋唐五代文學(xué)研究綜述》第十四章第八節(jié)中的《張志和及其詞研究》，列舉了大量相關(guān)研究情形，亦未見(jiàn)突破性進(jìn)展。近在網(wǎng)上瀏覽，發(fā)現(xiàn)《自然與文化·名人名家·文學(xué)家》（http:///lyzt/whkmain1208.htm）所載《張志和小傳》較為詳明，可惜作者未提供其資料來(lái)源。現(xiàn)照原樣轉(zhuǎn)錄如次，以饗天下同仁。

【張志和】（714－774）唐代著名詞人。原名釓龜齡（“釓”字疑衍——筆者），字子同，號(hào)玄真子。祁門(mén)縣燈塔鄉(xiāng)張村庇（“庇”字疑衍——筆者）人（張氏祖籍浙江金華，先祖遷至祁門(mén)定居——原注）。張志和16歲時(shí)以明經(jīng)及第，先后任翰林待詔、左金吾衛(wèi)錄事參軍、南浦縣尉等職。有感于宦海**和人生無(wú)常，在母親和妻子相繼故去的情況下，棄官棄家，浪游江湖。唐肅宗曾特賜給奴婢兩名，稱(chēng)“漁童”和“樵青”，張志和遂偕婢隱居于浙北苕溪與言（“言”應(yīng)為“霅”——筆者）溪一帶，漁樵為樂(lè)。時(shí)間長(zhǎng)了，張志和的哥哥張鶴齡擔(dān)心他浪跡不回，便出錢(qián)在紹興為弟弟蓋了一片可以長(zhǎng)住的庭院，供張志和晚年安居自?shī)省?74年，張志和前往湖州拜會(huì)刺史顏真卿，不慎在東游平望繹（“繹”字疑為“驛”字之誤，或?yàn)檠芪摹P者）（今江蘇省吳江縣境內(nèi)——原注）時(shí)落水身亡。作為中唐較有影響的文學(xué)家，張志和主要以《漁父詞》聞名天下：“西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚(yú)肥。青箬笠，綠蓑衣，斜風(fēng)細(xì)雨不須歸。”境象閑逸，動(dòng)人至深，不僅在海內(nèi)久詠不衰，在日本等國(guó)也廣為傳誦。張志和是世人公認(rèn)的詞壇先驅(qū)，對(duì)詞這種韻文形式的產(chǎn)生有不可磨滅的貢獻(xiàn)。有《玄真子》3卷和詩(shī)詞9首傳世。

另一署“ 朱啟輝作并供稿”的網(wǎng)絡(luò)資料《“半鱗漁話(huà)”

（十三）——<漁歌子>引出的詞壇佳話(huà)》（http:///banlin13.htm-10k）也提供了部分與上述小傳大同小異的內(nèi)容。

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

歡迎閱讀本文檔！

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

第三篇：公共權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制

【摘 要】近年來(lái)，關(guān)于構(gòu)建公共權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的研究逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。公共權(quán)力在具體的行使過(guò)程中，會(huì)受到個(gè)人或集團(tuán)利益的誘使，權(quán)力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，從而需要對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。本文從對(duì)公共權(quán)力概念的分析入手，對(duì)公共權(quán)力的制約與監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了研究。

【關(guān)鍵詞】公共權(quán)力；制約； 監(jiān)督；綜述

文章編號(hào)：issn1006―656x（2014）05-0360-01

公共權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)公共利益，根據(jù)公眾意志對(duì)社會(huì)公共生活進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、控制的支配力量，其行使主體是執(zhí)政黨、政府以及承擔(dān)公共管理職能的社會(huì)組織。公共權(quán)力是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的必要手段，其運(yùn)行的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公共利益。思想家孟德斯鳩則認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止”。列寧也曾明確指出，權(quán)力不受制約，必然導(dǎo)致無(wú)節(jié)制的墮落。在我國(guó)，盡管公共權(quán)力的基本屬性已獲得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多種因素的影響，仍然存在著公權(quán)私用、濫用和腐敗等權(quán)力異化現(xiàn)象的出現(xiàn)。因而，加強(qiáng)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約十分必要的。權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制歷來(lái)都是政治學(xué)研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一，進(jìn)入到21世紀(jì)后，關(guān)于權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的研究逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。

一、公共權(quán)力的概念

關(guān)于公共權(quán)力的概念，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)真的研究，并做出了各種不同的解說(shuō)。一個(gè)比較常見(jiàn)的觀點(diǎn)是：權(quán)力就是一個(gè)人或者一個(gè)組織迫使他人放棄自己的意志而實(shí)現(xiàn)某一目的的能力。公共權(quán)力也可以理解為公權(quán)利，是為管理公共事務(wù)而設(shè)定的。人類(lèi)作為群居動(dòng)物，需要組織起來(lái)適應(yīng)自然環(huán)境，因而需要處理許多公共事務(wù)，也就需要一種凌駕于社會(huì)個(gè)體之上的公共權(quán)力。公共權(quán)力的使命是維護(hù)和促進(jìn)私權(quán)。但公共權(quán)力自產(chǎn)生起，就與私權(quán)利不可避免地產(chǎn)生對(duì)抗，盡管對(duì)抗的范圍、方式各不相同。而且這種對(duì)抗性是天然的，不可化解的。試圖以公共權(quán)力基本目的公共性來(lái)否認(rèn)或者掩蓋其與私權(quán)利的對(duì)抗性是徒勞的。因?yàn)楣矙?quán)力本源自私權(quán)利，是私權(quán)利的讓渡；同時(shí)公共權(quán)力行使的方式主要體現(xiàn)為對(duì)私權(quán)利的限制。公共權(quán)力在具體的行使權(quán)力的過(guò)程中，受種種個(gè)人或小集團(tuán)利益的誘使，權(quán)力就可能出現(xiàn)異化現(xiàn)象，產(chǎn)生腐敗，尋租等行為，對(duì)私權(quán)利構(gòu)成侵犯，從而需要對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行約束。

二、公共權(quán)力的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力的權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力，其理論上的系統(tǒng)化始于孟德斯鳩，實(shí)際應(yīng)用始于美國(guó)建國(guó)憲法。其基本原理是將國(guó)家權(quán)力一分為三，使其在分工的基礎(chǔ)上互相制約。

在這一方面，涉及的主要問(wèn)題就是如何科學(xué)配置權(quán)力，并使不同權(quán)力之間能夠相互制約、相互監(jiān)督。楊長(zhǎng)青認(rèn)為，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，就“要適度分解權(quán)力.構(gòu)建權(quán)力之間的制衡關(guān)系”，具體而言，他認(rèn)為可以通過(guò)“分解‘一把手’過(guò)分集中的權(quán)力”、“限制領(lǐng)導(dǎo)干部兼職”、“理順黨委和政府的關(guān)系”、“正確處理地方黨委和人大的關(guān)系”、“正確處理上下級(jí)關(guān)系”來(lái)使各種權(quán)力之間形成相互制約。同時(shí)他認(rèn)為還應(yīng)“建立垂直的監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)體制”、“理順紀(jì)檢、監(jiān)察和檢察機(jī)關(guān)的工作關(guān)系”來(lái)“要強(qiáng)化專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)威，以權(quán)力制約權(quán)力。“只有從權(quán)力內(nèi)部對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解，并在此建立一個(gè)穩(wěn)定的、相互制約的權(quán)力體系，以權(quán)力之間的關(guān)系來(lái)制約權(quán)力”才能有效地控制權(quán)力。“強(qiáng)化權(quán)力制約的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合理分工和相互制約”。完善我國(guó)權(quán)力制約和監(jiān)督體制，需要加強(qiáng)“人民代表大會(huì)制度下國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和權(quán)力制約監(jiān)督”，加強(qiáng)“各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)相互間的制約監(jiān)督”、“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督”、“行政系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”、“司法系統(tǒng)內(nèi)部的制約監(jiān)督”。吳振鈞提出要對(duì)權(quán)力進(jìn)行橫向和縱向的合理配置。要在橫向上做好“黨政合理分權(quán)”、“政企合理分權(quán)”、“政事合理分權(quán)”、“國(guó)家機(jī)關(guān)合理分權(quán)”四個(gè)方面的工作，同時(shí)也要在縱向上使“中央與地方的權(quán)限劃分科學(xué)合理，運(yùn)行有效”。

三、公共權(quán)力的法律制約與監(jiān)督機(jī)制

在強(qiáng)調(diào)法律對(duì)權(quán)力的制約方面，楊長(zhǎng)青認(rèn)為“制約領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力，從根本上說(shuō)要靠法制。” “依法行政，用法律約束行政主體”、“完善預(yù)防和治理權(quán)力腐敗的法律。加大法律制裁力度”和“建立和完善獨(dú)立的司法體制”三種途徑來(lái)加強(qiáng)法律對(duì)權(quán)力的制約。喻中強(qiáng)調(diào)行政訴訟在權(quán)力制約與監(jiān)督中的重要作用，并提出了實(shí)現(xiàn)行政訴訟制約和監(jiān)督行政權(quán)力的三種方案：提高行政訴訟級(jí)別的“小改”方案，由最高法院行政審判庭在各省、市、自治區(qū)設(shè)立“派出法庭”的“中改”方案，在最高人民法院之下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)的“大改”方案。董長(zhǎng)春認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)在以法律制度明確權(quán)力活動(dòng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，完成對(duì)公共權(quán)力私人性的制約。”他針對(duì)制約權(quán)力提出了三點(diǎn)措施：“以法律明確權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域”、“以法律確定公共權(quán)力的邊界”、“以責(zé)任制約權(quán)力”。以法律制約權(quán)力就是“制定嚴(yán)密的法律法規(guī)，規(guī)范權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，控制官員的用權(quán)行為，作到依法行權(quán)，依法行政。”為了能夠達(dá)到用法律控制權(quán)力的目的，他認(rèn)為“要設(shè)置三道互相銜接的嚴(yán)密防線(xiàn)”，即“行為前的法律控制”、“行為過(guò)程中的法律控制”和“行為后的法律控制”。通過(guò)這三道防線(xiàn)，對(duì)權(quán)力進(jìn)行法律上的制約。姜明安認(rèn)為，“憲法只有得到有效實(shí)施，憲法確立的公民基本權(quán)利才能得到有效實(shí)現(xiàn)，憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機(jī)制才能真正有效運(yùn)作”。因此，在公民基本權(quán)利遭受其他任何個(gè)人、組織不法侵害之時(shí)，法院應(yīng)以不違憲的具體法律進(jìn)行裁判；當(dāng)無(wú)此具體法律時(shí)，法院以憲法作為直接依據(jù)進(jìn)行裁判，這是理之自然。”從法律的角度進(jìn)行研究成為目前學(xué)者們研究權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)重要視角。

第四篇：論文-論公司權(quán)力監(jiān)督與制約的理論分析

論公司權(quán)力監(jiān)督與制約的理論分析

論文摘要 公司三權(quán)分立的結(jié)果是權(quán)雖分、監(jiān)督權(quán)卻未能立，股東大會(huì)形式化，執(zhí)行權(quán)力高度膨脹。這種權(quán)力制而不衡的現(xiàn)狀導(dǎo)致大股東中心主義和董事會(huì)中心主義大行其道，股東利益尤其是中小股東利益岌岌可危，公司治理的核心變成了對(duì)大股東和經(jīng)營(yíng)者的治理。如何有效地制約和監(jiān)督公司權(quán)力，歸根到底就是能否對(duì)大股東、董事及高管人員實(shí)行有效的監(jiān)控，這是關(guān)系公司治理績(jī)效和公司存亡的重要問(wèn)題。

論文關(guān)鍵詞 權(quán)力監(jiān)督 制約 兩權(quán)分離

權(quán)力是什么，羅索在《權(quán)力論》中闡釋說(shuō)“權(quán)力是一種能強(qiáng)加自己意志于他人意志之上的能力，是一種通過(guò)為或不為一定行為來(lái)改變現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的支配力量”。孟德斯鳩在《論法的精神》中認(rèn)為：“在人類(lèi)無(wú)限的欲望中，居首位的便是權(quán)力欲與榮譽(yù)欲”。對(duì)權(quán)力無(wú)限地崇拜，直接導(dǎo)致了權(quán)力的異化、濫用與變質(zhì)，而這正是腐敗產(chǎn)生的根源。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，所以要保證權(quán)力的合目的性，就必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約與監(jiān)督，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止”，這個(gè)界限既體現(xiàn)了制約與監(jiān)督的必要，又體現(xiàn)了制約與監(jiān)督的效果。

權(quán)力的制約與監(jiān)督主要有兩種思路：一是以權(quán)力間的關(guān)系進(jìn)行考察，用權(quán)力制約權(quán)力，以保證這種權(quán)力合乎權(quán)力自身的性質(zhì)與公眾的目的，這被稱(chēng)為政治學(xué)的思路。二是到權(quán)力與權(quán)力執(zhí)掌者的關(guān)系中去思考權(quán)力制約問(wèn)題，通過(guò)權(quán)力執(zhí)掌者的倫理精神，即從他的內(nèi)心信念、榮譽(yù)感、公平正義的觀念出發(fā)，進(jìn)行自我批評(píng)、自我約束，這被稱(chēng)為倫理學(xué)的思路。后一種思路可能只是“德治”思想家們的理想而已，現(xiàn)實(shí)中難顯實(shí)效。前一種模式：即以權(quán)力制約權(quán)力，被政治思想家們定義為權(quán)力監(jiān)督的經(jīng)典模式。此模式的實(shí)行，必須滿(mǎn)足下列條件：

其一是內(nèi)部環(huán)境，要求有完備的法制、明確的職責(zé)、適當(dāng)?shù)某绦颍黄涠峭獠凯h(huán)境，要求有法治的社會(huì)、民主的政治、公民正確的權(quán)利義務(wù)觀念。此外，制約權(quán)力的權(quán)力還應(yīng)合乎以下要求：

第一，制約監(jiān)督的權(quán)力是獨(dú)立于甚至凌駕于其上的不同性質(zhì)的權(quán)力；第二，制約監(jiān)督的權(quán)力在力度上等于甚至大于被監(jiān)督的權(quán)力；第三，制約監(jiān)督的權(quán)力是一支多方面的綜合力量，既多管齊下，又要形成合力。

具體到制約與監(jiān)督的形式，主要有兩種：

其一，是橫向制約，把權(quán)力分割為不同性質(zhì)的部分，權(quán)力間互相制約監(jiān)督，或把監(jiān)督權(quán)限授予某一特定機(jī)關(guān)。譬如三權(quán)分立的政治體制及我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)即取此義。其二，是縱向制約，權(quán)力布置呈現(xiàn)出明顯的從上到下層層隸屬的特點(diǎn)，下對(duì)上負(fù)責(zé)，上監(jiān)督下。我國(guó)的政治權(quán)力運(yùn)行即主要采用縱向制約，而德國(guó)公司“股東會(huì)——監(jiān)事會(huì)——董事會(huì)”的層層負(fù)責(zé)制亦同此理。

這種“權(quán)力制約權(quán)力”的理論著眼于權(quán)力運(yùn)行的層面，受到了國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的批判。他們認(rèn)為：西方一切操作主義化的權(quán)力制約方案都停留在權(quán)力運(yùn)行的表面上做文章，而未深入到權(quán)力的本質(zhì)，即一切權(quán)力屬于人民。如僅在權(quán)力運(yùn)行的表面上來(lái)探尋權(quán)力間的相互制約，那么會(huì)使人們忘記權(quán)力的本質(zhì)、根源，最終使權(quán)力制約問(wèn)題成了不同權(quán)力執(zhí)掌者之間的權(quán)術(shù)和游戲，而權(quán)力應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題便不可能根本解決。要真正制約權(quán)力，應(yīng)謀求現(xiàn)實(shí)的權(quán)力監(jiān)督途經(jīng)。他們的觀點(diǎn)是：制約等于監(jiān)督。只可惜他們未能設(shè)計(jì)出拈來(lái)可用的具體方案。

以上一些關(guān)于權(quán)力制約與監(jiān)督的學(xué)說(shuō)，不管?chē)?guó)外的還是國(guó)內(nèi)的，在各國(guó)的公司立法中，關(guān)于公司權(quán)力的監(jiān)督與制約上都借鑒和反映了這些成果。筆者其后進(jìn)行的關(guān)于公司權(quán)力制約與監(jiān)督的具體闡述，正是構(gòu)建于此理論之上：那就是從權(quán)力的本質(zhì)、根源與權(quán)力運(yùn)行機(jī)制兩個(gè)層面進(jìn)行綜合論述。

一、公司權(quán)力監(jiān)督之必要：所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離使然

在合伙企業(yè)或規(guī)模較小的公司中，因投資者人數(shù)少，人合度較高，公司權(quán)力一般由股東統(tǒng)一行使，在這種情況下，權(quán)力監(jiān)督并不必要。但在現(xiàn)在公司巨大化，股東人數(shù)龐大且分散的情況下，再由眾多股東直接參與經(jīng)營(yíng)既不可能也毫無(wú)意義。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離既是實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的必由之路，也是公司活性化的重要依據(jù)，它使資本與知識(shí)充分接合，一方面使資本獲得增殖渠道又避免過(guò)高的決策成本，另一方面又使智力擁有用武之地，實(shí)現(xiàn)人力資源最大化。但這些利好的背后，兩權(quán)分離卻隱藏著許多置股東不利的危險(xiǎn)和置股東不力的困難：

第一，兩權(quán)分離會(huì)帶來(lái)所有與支配的分離，經(jīng)營(yíng)層的權(quán)力日趨膨脹，逐步擺脫所有者的制約，成為對(duì)公司的實(shí)質(zhì)的無(wú)限的支配者。這種結(jié)果增加了股東的潛在風(fēng)險(xiǎn)和代理成本。第二，兩權(quán)分離使股東遠(yuǎn)離經(jīng)營(yíng)管理，其間天然的利益聯(lián)系紐帶日漸薄弱，股東關(guān)系日趨淡漠，意思表示分散，不易形成意志合力。

第三，信息不對(duì)稱(chēng)，兩權(quán)分離導(dǎo)致所有者與經(jīng)營(yíng)者在資本控制上的反向運(yùn)動(dòng)，股東一般不再對(duì)物質(zhì)資本進(jìn)行直接控制，信息屏障越來(lái)越厲害；而經(jīng)營(yíng)者利用接近資本的地緣優(yōu)勢(shì)，再加之業(yè)務(wù)執(zhí)行技能的高度化，復(fù)雜化，專(zhuān)門(mén)化，逐漸成為公司的信息獨(dú)占者。這種在公司信息上的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)，為經(jīng)理層損害股東利益提供了廣泛的空間。

第四，責(zé)任不對(duì)稱(chēng)，有限責(zé)任雖說(shuō)降低了股東投資風(fēng)險(xiǎn)，但這種有限責(zé)任通過(guò)公司最終由股東承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)行為除了必要的法律責(zé)任外，其后果皆由公司（股東）承擔(dān)。這種類(lèi)似于代理的責(zé)任制度使被代理人（股東）風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大而代理人（經(jīng)營(yíng)者）責(zé)任過(guò)輕，弱化了所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制。

第五，股東在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束機(jī)制中陷入兩難。既想賦予經(jīng)營(yíng)層廣泛權(quán)力以便他們自主地決勝于瞬息萬(wàn)變的商戰(zhàn)之中，又想把這種權(quán)力囿于自己的掌握以免架空自己。但這種平衡總是難以尋求，要么經(jīng)營(yíng)權(quán)形式化，要么所有權(quán)被虛化。

總之，在兩權(quán)分離已成定勢(shì)的情況下，股東只有一條道路可以驅(qū)使“藏在公司背后的人”走到謀求股東利益最大化的正軌上來(lái)，那就是加強(qiáng)對(duì)公司權(quán)力的制約與監(jiān)督。

二、公司權(quán)力監(jiān)督的幾種模式簡(jiǎn)述

公司權(quán)力的監(jiān)督主要有單一型和復(fù)合型兩種模式

單一型主要見(jiàn)于英美等國(guó)，公司只設(shè)董事會(huì)不設(shè)監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)兼有經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督職能。在引入獨(dú)立董事后，監(jiān)督職能主要由獨(dú)立董事執(zhí)行。

復(fù)合型的特點(diǎn)是既設(shè)董事會(huì)也設(shè)監(jiān)事會(huì)，具體而言又有兩種形態(tài)：

其一是二元制，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)是股東產(chǎn)生的平行機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)根據(jù)授權(quán)監(jiān)督董事會(huì)，典型代表有中國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等；其二是二級(jí)制，或稱(chēng)為德國(guó)模式，股東會(huì)產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。

這幾種模式皆是“權(quán)力制約權(quán)力”機(jī)制的具體運(yùn)用，二元制是橫向的權(quán)力制約，二級(jí)制是縱向的權(quán)力制約。英美的單一型雖呈現(xiàn)出用外部人制約內(nèi)部人的特點(diǎn)，也只是橫向制約的一種變型。

各種模式皆有其產(chǎn)生的背景、運(yùn)行的具體環(huán)境，并處于不斷的發(fā)展變化之中。作為一種制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了立法者的一種法律理想，或者說(shuō)是一種應(yīng)然狀態(tài)，其效用的大小還要

受多種因素的影響，包括國(guó)家法制傳統(tǒng)、社會(huì)法律文化、民眾法律意識(shí)等等。但這里值得注意的是日本公司監(jiān)察制度的完善，它不僅繼承了德法的傳統(tǒng)，又吸收了英美的精髓，既賦予董事會(huì)監(jiān)督功能，又創(chuàng)造性地設(shè)立外部監(jiān)事和會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度，不管是其開(kāi)放精神還是其具體成就都值得我們學(xué)習(xí)。

三、我國(guó)公司權(quán)力運(yùn)行及監(jiān)控機(jī)制評(píng)析

我國(guó)公司權(quán)力運(yùn)行機(jī)制表現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)上，公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)際上就是為了構(gòu)建一個(gè)權(quán)力分配與制衡的系統(tǒng)，從而形成一個(gè)互相制衡、決策民主、管理科學(xué)、經(jīng)營(yíng)高效的管理體制。從政治學(xué)領(lǐng)域復(fù)制而來(lái)的三權(quán)分立制度，其目的便是把公司原始所有者即股東對(duì)投資資產(chǎn)的所有權(quán)分化為三部分：最終支配公司的權(quán)力、經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)力、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力。具體而言，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)權(quán)力作了如下分配：

股東大會(huì)代表所有者利益，由全體股東組成，是公司意思機(jī)關(guān)和最高決策機(jī)關(guān)。董事會(huì)由股東大會(huì)產(chǎn)生，是公司經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)執(zhí)行股東大會(huì)決議并對(duì)之負(fù)責(zé)和報(bào)告工作。監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表組成，股東監(jiān)事由股東大會(huì)產(chǎn)生，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)、董事會(huì)及其成員、公司高管人員執(zhí)行業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。這一制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是一種委托代理關(guān)系。股東是委托人，通過(guò)股東會(huì)來(lái)行使權(quán)力，董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)皆是其代理人，董事會(huì)被授予公司的經(jīng)營(yíng)管理、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)力，監(jiān)事會(huì)則代理股東對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。

如僅從制度設(shè)計(jì)的理論角度分析，這種公司權(quán)力運(yùn)行中的三權(quán)分立及權(quán)力代理制度并不乏其合理性與科學(xué)性。但在公司治理實(shí)際中，這一制度卻危機(jī)重重，運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。具體表現(xiàn)為：權(quán)雖分但監(jiān)督權(quán)未立，權(quán)雖制而不能衡。公司被大股東或內(nèi)部人操縱，股東尤其是中小股東利益岌岌可危。三權(quán)分立在政治生活中的弊端和惡果，如權(quán)力濫用、權(quán)力出租、行政權(quán)力膨脹等在公司運(yùn)轉(zhuǎn)中也顯露無(wú)遺。究其直接原因，在于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督軟化，監(jiān)控失靈，未能有效地維系公司的權(quán)力平衡，監(jiān)事會(huì)作為股東利益的代表未能對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行合理制約，當(dāng)然難辭其咎。在目前形勢(shì)下，重塑監(jiān)事會(huì)，創(chuàng)新以監(jiān)事會(huì)為中心的公司權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，是完善公司治理結(jié)構(gòu)的一大要?jiǎng)?wù)。

第五篇：《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

組織設(shè)計(jì)與發(fā)展期末作業(yè)

《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

學(xué)號(hào)：201005002385

姓名：彭霞

班級(jí)：管理10-2班

學(xué)院：商學(xué)院

《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

書(shū)名：《權(quán)力論》作者:伯特蘭●羅素

出版社：商務(wù)印書(shū)館

閱讀時(shí)間：2013年12月11日-2013年12月22日

摘要：本文主要從權(quán)力的產(chǎn)生，權(quán)力的形態(tài)、分類(lèi)，權(quán)力來(lái)源的信條，權(quán)力行使通過(guò)的組織，權(quán)力與個(gè)人組織政體間的關(guān)系，權(quán)力的道德哲學(xué)倫理準(zhǔn)則以及對(duì)權(quán)力的節(jié)制等這幾個(gè)方面來(lái)闡述關(guān)于權(quán)力的觀點(diǎn)。全文分為十八個(gè)章節(jié)，分別是：權(quán)力欲的沖動(dòng)、領(lǐng)袖和追隨者、權(quán)力的形態(tài)、教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力、作為權(quán)力來(lái)源的信條、組織的生物學(xué)、權(quán)力和政體、組織和個(gè)人、競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力和道德準(zhǔn)則、權(quán)力的哲學(xué)、關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)、對(duì)權(quán)力的節(jié)制。

人和動(dòng)物的區(qū)別，屬于感情方面的主要區(qū)別是，人類(lèi)的某些欲望跟動(dòng)物的欲望不同，是根本無(wú)止境的，是不能得到完全滿(mǎn)足的。在各種無(wú)限的欲望中，主要是權(quán)力欲和榮譽(yù)欲。兩者雖有密切聯(lián)系，但并不等同。大體說(shuō)來(lái)，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是一個(gè)。權(quán)力欲的沖動(dòng)有兩種形態(tài)：在領(lǐng)袖身上是明顯的；在追隨領(lǐng)袖的人身上是隱含的。當(dāng)人們甘心做一個(gè)追隨者的時(shí)候，其目的是依仗這個(gè)領(lǐng)袖所控制的集團(tuán)來(lái)獲得他們感到領(lǐng)袖的勝利也就是他們自身的勝利。在社會(huì)科學(xué)上，權(quán)力是基本概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣。權(quán)力和能一樣，具有許多形態(tài)，例如財(cái)富、武裝力量、民政當(dāng)局以及影響輿論的勢(shì)力。在這些形態(tài)中，沒(méi)有一種能被認(rèn)為是從屬于其他任何一種的，也沒(méi)有一種形態(tài)是派生所有其他的根源。權(quán)力和能一樣，必須被看作是不斷從一個(gè)形態(tài)向另一個(gè)形態(tài)轉(zhuǎn)變，而求出這種轉(zhuǎn)變的規(guī)律，是社會(huì)科學(xué)的任務(wù)。想把任何一種形態(tài)的權(quán)力，特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一形態(tài)孤立起來(lái)的企圖，一向是而且任然是許多具有重大實(shí)際意義的錯(cuò)誤根源。就權(quán)力而言，不同的社會(huì)在許多方面是有區(qū)別的。

首先，在個(gè)人或組織所享有的權(quán)力的程度上，各社會(huì)是不同的。例如，由于組織的增強(qiáng)，今天國(guó)家的權(quán)力顯然比以前更大。其次，就任何組織最占勢(shì)力這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，軍事專(zhuān)制國(guó)家、神權(quán)國(guó)家、財(cái)閥統(tǒng)治國(guó)家都是很不相同的類(lèi)型。第三，在獲取權(quán)力所用的方法上，世襲的王權(quán)產(chǎn)生一種重要的人物，高級(jí)教士所具備的各種條件又產(chǎn)生另一種顯要人物，民主政治產(chǎn)生第三種，戰(zhàn)爭(zhēng)又產(chǎn)生第四種。拒不承認(rèn)個(gè)人權(quán)力具有一定的限度，在偉大征服者的身上最為明顯，但其中有些因素也可以在一切人的身上發(fā)現(xiàn)。這是由于這種情形，社會(huì)合作不易實(shí)現(xiàn)。每個(gè)人都喜歡把社會(huì)合作看成是上帝和信徒之間的那樣的合作，而以上帝自居。因此產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)，需要妥協(xié)與統(tǒng)治，產(chǎn)生了反抗的沖動(dòng)以及隨之而生的動(dòng)蕩不安和某一時(shí)期的暴力行為。因此就需要道德來(lái)對(duì)目無(wú)政府、堅(jiān)持自己權(quán)力的人加以抑制。

章節(jié)之間的聯(lián)系：

人類(lèi)的無(wú)限欲望，直接體現(xiàn)在權(quán)力欲和榮譽(yù)欲這兩個(gè)方面，大體說(shuō)來(lái)，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是

一個(gè)。對(duì)人的權(quán)力可以根據(jù)權(quán)力對(duì)個(gè)人發(fā)生影響的方式或根據(jù)與權(quán)力有關(guān)的組織的類(lèi)型來(lái)分類(lèi)。個(gè)人方面體現(xiàn)為：權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者。按組織類(lèi)型分類(lèi)權(quán)力，體現(xiàn)在：軍隊(duì)和警察的權(quán)力，宣傳的權(quán)力和教育的權(quán)力等方面，因不同的組織而異。另外，權(quán)力還可以分為組織的權(quán)力和個(gè)人的權(quán)力。例如：教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力等。因?yàn)閷?zhuān)斷權(quán)力十分危險(xiǎn)，所以采用競(jìng)爭(zhēng)這一方式進(jìn)行某種程度上的抑制。“權(quán)力和道德準(zhǔn)則、”“權(quán)力的哲學(xué)”、“關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)”這三章主要討論權(quán)力與他們的彼此影響以及之間的關(guān)聯(lián)。最后一章，“對(duì)權(quán)力的節(jié)制”主題是：怎樣保證政治不如老虎兇猛，即怎么有效的節(jié)制權(quán)力。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是本書(shū)的重點(diǎn)。

個(gè)人感想：

對(duì)于我們這個(gè)年齡和所處的時(shí)代背景來(lái)看，對(duì)權(quán)力還沒(méi)有足夠深刻的認(rèn)知和體驗(yàn)。它或許僅僅只是一個(gè)名詞而已。我對(duì)書(shū)中提出的各種觀點(diǎn)論斷，看過(guò)之外僅存腦袋的思考是：權(quán)力的實(shí)際體現(xiàn)是什么？王權(quán)，教權(quán)，革命權(quán)，這些是我耳熟的字眼卻不是能詳?shù)臍v史，畢竟它們的時(shí)代，離我們太過(guò)遙遠(yuǎn)。很多人，提到權(quán)力這個(gè)詞，就是抨擊不滿(mǎn)，似乎它早已是腐敗墮落的代名詞。當(dāng)代的權(quán)力，我們沒(méi)有最深刻的體驗(yàn)，畢竟草根一族是大眾化的，但是有最深刻的視覺(jué)聽(tīng)聞，權(quán)力似乎和“拼爹”畫(huà)上了等號(hào)。若要真的問(wèn)我，權(quán)力是什么?我蒼白的言語(yǔ)，笨拙的思維，給不出一個(gè)合理的注解，但是我可以給出最真實(shí)的例子。權(quán)力是“恨爹不成剛”的嘲諷；是李天一的護(hù)身符，是“干爹”比親爹好的事實(shí)；是富二代的優(yōu)先發(fā)展權(quán)；是官二代的直接晉升權(quán)；是和你一起站在起跑線(xiàn)，你拉牛車(chē)，人家卻乘著飛機(jī)向前的現(xiàn)狀。權(quán)力的節(jié)制，是要防止苛政猛于虎，那是歷史。現(xiàn)在不是苛政，是亂權(quán)。要不了人命，卻十足毀了人心。面對(duì)現(xiàn)狀，我們的抱怨起不了多少作用，我們憤怒積怨沒(méi)有任何意義，那只叫做權(quán)力的手我們看得見(jiàn)卻摸不著，我們唯一能做的就是握緊自己的手，命運(yùn)還在自己手里。羅師說(shuō)，節(jié)制權(quán)力要從政治、經(jīng)濟(jì)、宣傳、心里和教育條件等方面來(lái)分析，現(xiàn)在這種亂權(quán)的現(xiàn)象還能存在，說(shuō)明節(jié)制權(quán)力天時(shí)地利人和的時(shí)機(jī)還沒(méi)有到來(lái)。