第一篇：黨內權力制約與監督機制的運行

黨內權力制約與監督機制的運行

摘 要：在30余年的改革中，黨內權力運行機制不斷規范，黨內監督機制逐漸完善，社會監督機制趨于健全，這是評估當前黨內權力制約與監督機制運行現狀應當考慮的基本事實?？隙ǔ煽兊耐瑫r，我們也要看到在合理分解權力方面，在自上而下、自下而上以及同級之間的監督方面，在事前、事中、事后監督的諸環節上，依然存在亟需改進和完善的地方。

關鍵詞：權力制約；權力監督；運行機制

中圖分類號：D262 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5381（2015）01-0084-06

“確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調”[1]29是在強化權力制約與監督體系方面推進黨的建設制度改革的總原則，也是完善黨內權力制約與監督機制的總方向，而較為準確地評估當前黨內權力制約與監督機制的運行現狀則是基點。文章在分析改革開放以來黨和國家制定的相關法律、法規和規范性文件的基礎上，試圖描繪出這一運行現狀的大致輪廓。

一、相關文件的基本梳理

文章所選取的有關黨內權力制約與監督機制的文件，從形式上看，這些相關文件主要包括國家機關制定的法律、法規和黨的有關機關制定的黨內法規（黨章、準則、條例、規則、規定、辦法、細則）、規范性文件（決定、決議、意見、通知）等。從內容上看，這些相關文件主要是關于保障黨員權利、地方和基層黨組織選舉、地方和基層黨委會工作機制、紀委領導體制和工作機制、黨內權力分解、巡視制度、違規懲處機制、干部選拔任用、權力運行公開以及規范權力使用等內容。從時間上看，文章主要選取了十一屆三中全會以來黨和國家制定的相關文件作為分析對象。從空間上看，這些法律、法規和規范性文件既有中央直屬機關和中央國家機關制定的，也有地方黨委和政府根據中央精神并結合本地區實際情況制定的。

二、黨內權力制約機制的現狀

決策權、執行權和監督權的結構劃分，按照“三權”之間相互作用的強弱以及與黨員的關系，可以將其劃分為六種模式。

模式一所示的權力結構類似于美國的立法權、司法權、行政權之間的相互關系，模式二所示的權力結構類似于英國立法權、司法權、行政權之間的“議會至上”關系。這兩種權力結構模式均不是當前黨內決策權、執行權、監督權三者之間相互關系和運行現狀的體現。這兩種權力結構模式的運行基礎有兩個。其一，黨代會經常性發揮作用。至于實行黨代會常任制的好處，鄧小平在《關于修改黨章的報告》中講得很透徹，它“是使代表大會可以成為黨的充分有效的最高決策機關和最高

監督機關，它的效果，是幾年開會一次和每次重新選舉代表的原有制度所難達到的”[2]233。其二，同級黨委會與紀委會之間是平行關系。權力對等方可談論權力制約?，F實情況是，黨的地方各級紀律檢查委員會常務委員、書記、副書記的人選需“由同級黨的委員會通過”[3]18。在這種體制下，紀委會對同級黨委會的制約效果較弱。

模式三反映了十一屆三中全會至十八大之前這段時期內的黨內權力結構情況。在決策權與執行權的關系方面，根據中央在1996年制定的《中國共產黨地方委員會工作條例（試行）》的相關規定，“全委會在黨代會閉會期間是同級黨組織的領導機關，執行上級黨組織的指示和同級黨代會的決議；常委會在全委會閉會期間，行使委員會職權，執行上級黨組織的指示和全委會的決議”[4]196，可以看出幾年開會一次的黨代會對黨委會的制約較弱，而黨委會對黨代會的制約較強。在決策權與監督權的關系問題上，黨代會對同級紀委會的制約主要體現在幾年一次進行的選舉紀委全體會議，而紀委會對同級黨代會的制約則主要表現為根據黨委會的意見監督和檢查黨代會代表的遵守黨章及黨內紀律的情況，因此黨代會與紀委會之間的相互制約關系較弱。在執行權與監督權的關系問題上，《中國共產黨章程》對紀律檢查體制的相關規定，例如紀委委員發現同級黨委委員有違犯黨的紀律的行為，“可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應當報同級黨的委員會批準”[5]，導致黨委會對同級紀委會的制約較強，而紀委會對同級黨委會的制約較弱?？梢钥闯?，這一時期黨委會的權力過于集中。

模式四反映了十八大之后的黨內權力結構情況。十八大提出要繼續“深化縣（市、區）黨代會常任制試點”[1]52；十八屆三中全會對紀委領導體制作出新的調整，提出要改革和完善黨的紀律檢查體制，“強化上級紀委對下級紀委的領導，查辦腐敗案件以上級紀委領導為主，線索處置和案件查辦在向同級黨委報告的同時必須向上級紀委報告，各級紀委書記、副書記的提名和考察以上級紀委會同組織部門為主”[6]，逐漸形成“新雙重領導體制”。這兩項改革內容的直接影響是黨代會和紀委會對黨委會的制約增強。

模式五不僅體現了黨內決策權、執行權、監督權之間既相互制約又相互協調的關系，而且突出了黨員的主體地位。這種權力結構模式是建立在以下幾個條件之上的。第一，黨員權利得到保障，黨員在黨內的主體地位在實踐中得以確立，即保障黨員權利不僅要有實體性的內容，而且要有程序性的規則；第二，至少在一定層級（縣、市、區）實行黨代會常任制；第三，黨代會、黨委會、紀委會成員互不重合，“黨代會的代表中，無論是誰，只要當選為黨的執行機構或紀檢機構成員，在其任職期間就自動失去黨代表資格”[7]。

模式六體現的是權力運行公開透明。這是既相互制約又相互協調的權力的理想運行方式，它實現了黨內監督與人民監督的有機統一，是我們黨推行黨內民主和人民民主的總目標。權力運行公開透明包含三個層面的含義。其一，權力運行結果公開透明，這就要求加大推進黨務公開和政務公開的廣度和力度。公開本身并非工作內容的全部，讓群眾看得懂、看得明白才是關鍵。其二，權力運行過程公開透明，這比前者更為重要。權力運行過程公開是保障人民群眾監督權的關鍵。脫離權力運行過程而談群眾監督，其監督質量會降低。無論是推動權力運行結果公開還是過程公開，多樣化的、暢通的監督渠道是前提。其三，群眾參與政策制定過程。對于事關本地區科學發展的重大問題和全局問題，必須邀請群眾或代表參與政策制定的過程。群眾參與制定政策，可能會降低政策制定的效率，但是能夠有助于提高政策執行的效率。再者，伴隨群眾參與而增加的理性成分，會提高資源利用率，減少對資源的破壞和浪費。

三、黨內監督機制的現狀

根據時間維度，可以將黨內監督劃分為事前、事中和事后監督；根據空間維度，可以將黨內監督劃分為自下而上、自上而下和同級之間的監督。兼顧時空維度，才能較為準確地把握當前黨內監督機制的運行現狀。

（一）事前監督

各結構性的權力內部也有次結構，比如執行權中的決策權、職能部門的決策權、監督權中的執行權等，這類權力屬于機制性和職能性的權力。權力類別不同，事前監督的側重點也就不同。對于結構性的權力而言，事前監督主要解決如何授權的問題；對于機制性和職能性的權力而言，事前監督主要解決如何選拔任用干部和制定權力運行規范的問題。

當前，地方各級黨代會、黨委會和紀委會的選舉，主要依據《關于黨的省、自治區、直轄市代表大會實行差額選舉的暫行辦法》和《中國共產黨地方組織選舉工作條例》。這兩部規范性文件和黨內法規，規定了代表大會代表候選人，黨委委員、候補委員、紀委委員候選人以及黨委和紀委常務委員的差額選舉比例和產生方式，為“三會”選舉提供了具有較強操作性的規則和程序。但是無論是黨委委員、候補委員候選人，還是紀委委員候選人，均是由上屆黨委常委會提出建議名單，其基本程序是：常委會確定候選人初步人選――黨委組織部門考察――常委會確定候選人預備人選――代表團討論醞釀確定候選人――黨代會進行選舉?？梢钥闯觯h員主體地位主要體現在最后兩個環節，在其他環節，尤其是確定候選人初步人選環節，黨員或黨員代表的參與成分較少，這是一個問題；另一個問題是，若當選的黨委、紀委委員在任職期內有違犯黨的紀律或國家法律的行為，如何對其追究責任？這是改革和完善地方層面黨內授權機制繞不過去的兩個問題。

相比較而言，黨的基層組織的選舉，尤其是在黨委會、紀委會候選人的確定環節，黨員的參與成分較多?！吨袊伯a黨基層組織選舉工作暫行條例》規定，“黨的總支部委員會、支部委員會委員候選人，由上屆委員會根據多數黨員的意見確定”。[4]210但是，在黨委會和紀委會書記、副書記的選舉環節，黨員的參與成分不夠。

在上個世紀90年代初期，為規范黨員領導干部廉潔從政行為，中央先后制定了縣（處）級領導干部廉潔自律“五條規定”、“新五條規定”、“補充規定”以及國有企業領導人廉潔自律“四條規定”，成為當時黨員干部從政行為的基本規范。進入新世紀，中央在總結實踐探索經驗的基礎上，為適應新形勢的發展變化，先后制定了《國有企業領導人廉潔從業若干規定》、《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》、《農村基層干部廉潔履行職責若干規定（試行）》等三部黨內法規。這三部法規對黨員領導干部、國有企業領導人以及基層黨員干部廉潔從政、從業行為做出明確規定，成為新時期黨員領導干部廉潔從政的基本行為規范。

必須承認，無論是在授權環節，還是在選拔任用干部和規范權力使用環節，均不同程度地存在實體性規定內容較多，而具體操作性規則較少的問題。但是從總體上看，黨內事前監督機制是比較健全的。

（二）事中監督

事中監督，即指權力運行中的監督。無論是對結構性權力的監督，還是對機制性和職能性權力的監督，主要包括三個維度：自下而上、自上而下和同級監督。

1.自下而上的監督

自下而上的監督，主要指黨員監督。黨員監督的前提是保障黨員權利。鄧小平在黨的八大上指出，“無論黨內的監督和黨外的監督，其關鍵都在于發展黨和國家的民主生活”[2]215。在這一思想的指導下，改革開放以來，黨員的權利不斷得到保障，黨員的主體地位不斷增強，這集中體現在1995年開始試行的、2004年重新修訂的《中國共產黨黨員權利保障條例》（以下稱《權利保障條例》）?！稒嗬Ｕ蠗l例》專列六條對黨員享有的知情權、選舉權和監督權等予以詳細說明。這是考察黨員監督現狀所要考慮的基本事實。但是，與事前監督中存在的問題類似，保障黨員權利的部分條款常常缺少程序性的規則，甚至是實際操作與相關規定有偏差。比如，在保障黨員選舉權方面，一方面規定黨的各級委員會的“候選人名單要由黨員或代表通過充分醞釀討論提出”[4]37，另一方面規定“黨的基層組織設立的委員會的書記、副書記的產生，由上一屆黨委會提出候選人”[4]210。

2.同級之間的監督

當前，黨內同級之間的監督主要有兩種形式：同級紀委會對黨委會的監督和黨委領導班子成員之間的相互監督。

從紀委領導體制上看，《中國共產黨章程》規定，“黨的中央紀律檢查委員會在黨的中央委員會領導下進行工作。黨的地方各級紀律檢查委員會在同級黨的委員會和上級紀律檢查委員會的雙重領導下進行工作”[3]18；黨的地方各級紀律檢查委員會常務委員和書記、副書記的選舉，須經同級黨的委員會通過，而且上屆黨委常委會有權確定紀委會委員候選人的建議名單。從紀委工作機制上看，《中國共產黨章程》規定各級紀委會在檢查案件過程中“要把處理特別重要或復雜的案件中的問題和處理的結果，向同級黨的委員會報告”[3]18，當發現同級黨委會委員有違反黨的紀律的行為時，紀委會“可以先進行初步核實，如果需要立案檢查的，應當報同級黨的委員會批準，涉及常務委員的，經報告同級黨的委員會后報上一級紀律檢查委員會批準”[3]18。綜合考察紀委領導體制和工作機制，可以看出紀委會對同級黨委的制約和監督不充分。

常委會實行集體領導與分工負責的制度，凡屬職責范圍內的重大問題，任何個人或少數人均無權裁決，而必須由集體討論決定，同時常委內部有明確的分工。我們需要正視的一個問題是，盡管在重大問題的決策環節，領導班子主要負責人與其他班子成員均為“一人一票”，但是在這環節之前，領導班子主要負責人的權限較大，這是因為“常委會會議的議題由書記確定，或由書記委托副書記確定”[4]199。帶來的問題是領導班子主要負責人對其他班子成員的監督較強，而其他班子成員對主要負責人的監督效果取決于主要負責人的自覺性。在分工負責制下，領導班子其他成員各負一責、各管一片。由于擔心監督、批評過度會得罪其他成員，致使自己開展工作困難重重，因此在具體的監督中班子成員往往缺少思想交鋒，傾向于“點到為止”或“淺嘗輒止”。

第二篇：高校權力運行制約與監督機制研究

摘 要：隨著高校擁有的資源增大、自主決策權擴大，高校領導干部和職能部門的權力也越來越大，而與之相適應的權力運行制約與監督機制建設卻相對滯后，腐敗現象在一定程度上滋生。黨的十八大報告指出，確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力。因此，加強高校權力運行制約與監督機制建設，積極規范高校權力的運行與行使，已成為當前高校必須認真研究的重要課題。

關鍵詞：高校；權力運行；制約與監督；機制

高校是培養社會主義建設者和接班人的地方，被人們稱為“圣潔”的“象牙塔”。然而，近些年來，在巨大的利益面前，大學校園不再是一片凈土，單單從桂林電子科技大學堯山校區建設腐敗案中就挖出了24起案件，其中，涉及廳級干部2人，處級干部6人。誠然，隨著高校擁有的資源增大、自主決策權擴大，高校領導干部和職能部門的權力也越來越大，而與之相適應的權力運行制約與監督機制建設卻相對滯后，腐敗現象在一定程度上滋生。黨的十八大報告指出，確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調，確保國家機關按照法定權限和程序行使權力。因此，加強高校權力運行制約與監督機制建設，積極規范高校權力的運行與行使，已成為當前高校必須認真研究的重要課題。

一、高校權力運行制約與監督機制存在的主要問題

（一）教育和認識不到位

目前，大多數高校關于反腐倡廉的制度已相當健全和完備，但在實際上，人們對高校權力運行監督的認識還不是很到位。首先，當權者缺乏自我制約與監督意識。有的領導干部認為自己的控制力很強，但到了實際當中，尤其是涉及利益時，往往就沒有了自制力，就會將自己置于監督之外或凌駕于監督之上，對監督持反感和抵觸態度，阻礙了監督的進行。其次，權力的制約與監督者缺乏主動實施制約與監督的意識。高校師生員工是權力制約與監督的主體，他們或因怕得罪領導，當老好人，或因不知情而難以實施制約與監督。三是上級領導和紀檢監察部門對隸屬的高校監管不力，通常是只停留在組織學習上，而沒有真正實施對下屬單位的監督。四是有的宣傳教育是一種形式，甚至是為了完成上級布置的任務，沒有真正收到宣傳教育所要達到的預想效果。

（二）機制和制度不完善

1．從高校黨內權力結構上看，黨內權力配置失衡。高校黨員代表大會是同級黨的最高權力機關。但由于受到開會時間和次數的局限，高校黨代會很難起到實際的領導作用，同時黨內監督機關也是在它的領導之下。這樣一來，高校黨委就集決策機關和執行機關于一身，成為一級黨組織的唯一領導機關。2．從高校行政權力上看，權力配置不合理。有些高校職能部門職責不明確，崗位設置不科學，存在互相扯皮和推諉現象，嚴重影響了行政效率；有的部門職權過于集中，容易滋生腐敗。同時，高校官本位思想較為嚴重，行政權力泛濫，嚴重擠壓了學術權力的發揮空間。這就導致了行政權力與學術權力在高校權力運行中的又一失衡。

3．從監督制度完善程度上看，監督制度尚不完善，監督彈性比較大。制度建設是加強科學管理、規范權力運行的保證。近年來，高校在建立健全長效機制上做出了很大努力，并且取得了很大成效。如廣東省教育紀工委牽頭制定有關黨風廉政建設方面的制度共58項，這為加強廣東高校依法治校提供了強力保證。但有些高校，由于缺乏對權力運作的研究，制度跟不上形勢的發展；有的制度沒有突出科學性和可操作性；有的制度比較原則和抽象，缺乏嚴密程序。

（三）檢查和監督不到位

1．上級教育行政部門監督不到位。從權力治理結構而言，高校的所有者是國家，高校是受國家的委托來開展教育活動的。因此，高校對資產的管理和內部權力的運作，必須受到政府職能部門的監督。然而，近些年，由于政府教育管理職能轉變還未完成到位，部分教育行政管理人員依法行政總識和能力還不強，造成所有者——上級教育主管部門對高校的管理及高校內部的權力職責監督不到位。

2．受益主體監督不到位。高校的直接受益者是教職員工、在校大學生和對高校有教育要求的社會廣大人民群眾。按理說，高校的受益主體應該成為高校權力運行監督的最強監督力量。但由于教職員工代表、大學生代表及社會群眾代表都沒有進入高校的決策層，信息嚴重不對稱，所以，大多數師生在不損害自己利益的情況下是不主動履行監督職責的。

3.黨內民主監督不到位。近些年來，高校黨內民主監督得到了不同程度的強化，如工作措施進一步優化，工作領域進一步拓展。然而仍存在一些與形勢要求不相協調的問題和薄弱環節。如有的黨員主體意識不強，缺少行使和維護權利的能力，沒能起到黨內民主監督的作用。4.高校內部專門監督機構監督不到位。高校內部專門監督機構是在學校黨委的領導下開展工作，他們的權力是來自于黨委，必聽命于黨委，這樣的一種上下級關系如何能起到監督作用呢？由此可見，高校內部專門監督機構缺乏監督的獨立性。

第三篇：公共權力制約與監督機制

【摘 要】近年來，關于構建公共權力制約與監督機制的研究逐漸成為國內學術界研究的一個熱點。公共權力在具體的行使過程中，會受到個人或集團利益的誘使，權力就可能出現異化現象，從而需要對公共權力進行制約和監督。本文從對公共權力概念的分析入手，對公共權力的制約與監督機制進行了研究。

【關鍵詞】公共權力；制約； 監督；綜述

文章編號：issn1006―656x（2014）05-0360-01

公共權力是為實現公共利益，根據公眾意志對社會公共生活進行組織、協調、控制的支配力量，其行使主體是執政黨、政府以及承擔公共管理職能的社會組織。公共權力是促進社會發展的必要手段，其運行的實質是對社會利益關系進行調整以實現公共利益。思想家孟德斯鳩則認為：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗，有權力的人們使用權力一直到遇到有界限的地方才休止”。列寧也曾明確指出，權力不受制約，必然導致無節制的墮落。在我國，盡管公共權力的基本屬性已獲得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多種因素的影響，仍然存在著公權私用、濫用和腐敗等權力異化現象的出現。因而，加強對公共權力進行監督與制約十分必要的。權力制約與監督機制歷來都是政治學研究的重點問題之一，進入到21世紀后，關于權力制約與監督機制的研究逐漸成為國內學術界研究的熱點問題。

一、公共權力的概念

關于公共權力的概念，國內外有許多學者對此進行了認真的研究，并做出了各種不同的解說。一個比較常見的觀點是：權力就是一個人或者一個組織迫使他人放棄自己的意志而實現某一目的的能力。公共權力也可以理解為公權利，是為管理公共事務而設定的。人類作為群居動物，需要組織起來適應自然環境，因而需要處理許多公共事務，也就需要一種凌駕于社會個體之上的公共權力。公共權力的使命是維護和促進私權。但公共權力自產生起，就與私權利不可避免地產生對抗，盡管對抗的范圍、方式各不相同。而且這種對抗性是天然的，不可化解的。試圖以公共權力基本目的公共性來否認或者掩蓋其與私權利的對抗性是徒勞的。因為公共權力本源自私權利，是私權利的讓渡；同時公共權力行使的方式主要體現為對私權利的限制。公共權力在具體的行使權力的過程中，受種種個人或小集團利益的誘使，權力就可能出現異化現象，產生腐敗，尋租等行為，對私權利構成侵犯，從而需要對公共權力進行約束。

二、公共權力的權力制約與監督機制

權力的權力制約與監督機制，即以權力制約權力，其理論上的系統化始于孟德斯鳩，實際應用始于美國建國憲法。其基本原理是將國家權力一分為三，使其在分工的基礎上互相制約。

在這一方面，涉及的主要問題就是如何科學配置權力，并使不同權力之間能夠相互制約、相互監督。楊長青認為，要加強對權力的監督和制約，就“要適度分解權力.構建權力之間的制衡關系”，具體而言，他認為可以通過“分解‘一把手’過分集中的權力”、“限制領導干部兼職”、“理順黨委和政府的關系”、“正確處理地方黨委和人大的關系”、“正確處理上下級關系”來使各種權力之間形成相互制約。同時他認為還應“建立垂直的監督領導體制”、“理順紀檢、監察和檢察機關的工作關系”來“要強化專門監督機構的權威，以權力制約權力?！爸挥袕臋嗔炔繉嗔M行分解，并在此建立一個穩定的、相互制約的權力體系，以權力之間的關系來制約權力”才能有效地控制權力。“強化權力制約的關鍵是實現權力的合理分工和相互制約”。完善我國權力制約和監督體制，需要加強“人民代表大會制度下國家機構設置和權力制約監督”，加強“各級權力機關相互間的制約監督”、“國家權力機關對國家行政、審判、檢察機關的制約監督”、“行政系統內部的制約監督”、“司法系統內部的制約監督”。吳振鈞提出要對權力進行橫向和縱向的合理配置。要在橫向上做好“黨政合理分權”、“政企合理分權”、“政事合理分權”、“國家機關合理分權”四個方面的工作，同時也要在縱向上使“中央與地方的權限劃分科學合理，運行有效”。

三、公共權力的法律制約與監督機制

在強調法律對權力的制約方面，楊長青認為“制約領導干部權力，從根本上說要靠法制?！?“依法行政，用法律約束行政主體”、“完善預防和治理權力腐敗的法律。加大法律制裁力度”和“建立和完善獨立的司法體制”三種途徑來加強法律對權力的制約。喻中強調行政訴訟在權力制約與監督中的重要作用，并提出了實現行政訴訟制約和監督行政權力的三種方案：提高行政訴訟級別的“小改”方案，由最高法院行政審判庭在各省、市、自治區設立“派出法庭”的“中改”方案，在最高人民法院之下設立相對獨立的行政法院系統的“大改”方案。董長春認為“應當在以法律制度明確權力活動領域的基礎上，完成對公共權力私人性的制約?！彼槍χ萍s權力提出了三點措施：“以法律明確權力的活動領域”、“以法律確定公共權力的邊界”、“以責任制約權力”。以法律制約權力就是“制定嚴密的法律法規，規范權力的運作過程，控制官員的用權行為，作到依法行權，依法行政。”為了能夠達到用法律控制權力的目的，他認為“要設置三道互相銜接的嚴密防線”，即“行為前的法律控制”、“行為過程中的法律控制”和“行為后的法律控制”。通過這三道防線，對權力進行法律上的制約。姜明安認為，“憲法只有得到有效實施，憲法確立的公民基本權利才能得到有效實現，憲法規定的國家權力分工與監督制約機制才能真正有效運作”。因此，在公民基本權利遭受其他任何個人、組織不法侵害之時，法院應以不違憲的具體法律進行裁判；當無此具體法律時，法院以憲法作為直接依據進行裁判，這是理之自然。”從法律的角度進行研究成為目前學者們研究權力制約與監督機制的一個重要視角。

第四篇：健全權力運行制約和監督機制問題研究

健全權力運行制約和監督機制問題研究

（理論征文）

摘要：健全權力運行制約和監督機制，其根本目的就是反腐倡廉，通過健全權力運行制約和監督機制，推進反腐倡廉制度創新，因此，必須建立起一整套完備的制度，要健全權力運行制約和監督機制，推進權力運行程序化和公開透明，才能從源頭上鏟除腐敗滋生的土壤。

關鍵詞：健全 權力運行 制約 監督

健全權力運行制約和監督機制，其根本目的就是反腐倡廉，通過健全權力運行制約和監督機制，推進反腐倡廉制度創新。由此，產生如下問題：什么是腐敗？為什么要通過健全權力運行制約和監督機制，推進反腐倡廉制度創新？或者說，為什么要靠制度反腐？為什么要進行制度創新？如何健全權力運行制約和監督機制？

三百年前，洛克說，統治者無論有怎樣正當的理由，如果不以法律而以他的意志為準則，如果他的行動和命令不以保護他的人民的財產而以滿足他自己的野心、私憤和任何其他不正當的情欲為目的，那就是腐敗。在國際法上，腐敗是指政府官員利用手中的公共權力為自己謀取私利。當一個掌握一定公共權力的人同時是一個具有私人利益的個體，角色的沖突讓他在制度不完備的情況下，有可能發生腐敗行為。反腐倡廉是每個國家和政府任何時期都重視的問題，是關系到一個政權和民族生死存亡的的嚴重政治斗爭，腐敗現

1在是侵入黨和國家機關健康肌體的病毒。如果我們掉以輕心，任其泛濫，就會葬送黨和人民政權，葬送社會主義現代化大業。那么，腐敗的根源是什么？如何反腐？

阿克頓勛爵說，權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。腐敗和權力是一雙孿生姐妹，沒有制約的權力，必然導致腐敗。

中國的傳統崇尚德治。重視道德的教化和作用，是中華民族人文精神的一大特色。中國的傳統文化相信人性是本善的，提升掌權者的道德素質，加強內心的道德修養，可以有效地抑制腐敗?！扒屣L涼自林谷出，廉潔源自自律來”“壁立千仞，無欲則剛”，愿望是美好的，但如果失去了制度上的保障，其作用卻是有限的。如果機會允許的話，每個人都有可能成為暴君，每一個掌權者都是潛在的有可能成為的腐敗分子，那些落馬的貪官，在其擁有巨大的權力之前，他們中的很多人都是品德尚好的人，但一旦擁有了巨大的不受制約的權力，一切都變了。由此而言，國人呼喚清官，單純希望各個級別的清官，揮舞鍘刀，懲治濫用權力、貪污腐敗的貪官污吏，只是個人的一廂情愿。這種延續了數千年，需要借助強勢群體或圣賢人物的完美人格來實現社會穩定的愿望，猶如建立在沙灘上的城堡，看起來是那么的美，卻經不起欲望之水的沖刷。靠什么保證，每一名政府官員都是海瑞？假如每一個人都是天使，那么，法律將是一堆廢紙，毫無用處。

我們不能只是奢望掌權的人都是道德君子和清官，期望

這個好官能用好手中的權力，反腐敗不能僅僅寄希望于任何人的自我監督和完善，還必須依靠制度的約束來限制人性惡的一面，必須依靠制度建起一道道反腐敗的柵欄。制度，是反腐敗的最有效手段；只有依靠制度，才能劍指腐敗的深水區。

2008年3月10日上午，人民大會堂。最高人民檢察院檢

察長作工作報告中說，5年來，高檢立案偵查的省部級干部35人，廳局級干部930人。成績是可喜的，但是反腐成績單無論是長是短，應聲落馬的貪官無論是多是少，卻總讓人難以心安。如何保證從根本上杜絕腐?。繌哪撤N意義上說，制度的缺失，比腐敗本身更為可怕。一系列大案要案的爆發，使我們再次意識到，制度設計缺漏、監督機制失靈、干部權力過大、約束懲治太弱，是腐敗案件頻發的根本原因。

我們沒有建立反腐敗制度嗎？有！從現實來看，我們說創新反腐制度，并不是說我們沒有制度，而是說我們有的制度已經陳舊過時或落后。據悉，早在2006年，我們就有1200件反腐敗法律法規，但是，由于社會形勢發展太快，也由于貪官搞腐敗的形式越來越隱蔽、手段越來越狡猾，我們有的制度的漏洞與缺陷已經凸現，一些制度程序被貪官玩弄于股掌之間，如同“牛欄里關貓”，成了擺設。

因此，必須建立起一整套完備的制度，要健全權力運行制約和監督機制，推進權力運行程序化和公開透明，才能從源頭上鏟除腐敗滋生的土壤。

一、嚴格而完備的法治制度。任何權力都不能高于法律，任何部門都處于其他部門的制約和監督下，而所有部門、任何高官，在法律面前都不得逾越。即使是最高行政長官如果有違法行為也一樣要受到嚴格追究。法治的威嚴能使大多數官員不敢起貪污之心和違法之念。

二、強大的輿論監督機制。無論是香港還是歐美的經驗都一再證明，成本最低、最有效力的監督利器就是輿論監督。香港在九七回歸時民眾最關心的也是新聞自由、言論自由是否能繼續保持，經過幾年的驗證，香港人民放下心來，而這些有效的監督機制，使香港的廉潔指數不斷提高。在國內，網絡監督，即以網絡為載體的輿論監督，正在成為輿論監督的一種有效手段，從南京的最牛房產局長周久耕、到廣西來賓煙草局長韓峰，等等，他們的落馬無不與網絡監督有關。

三、有效的制衡機制。公、檢、法互相制約，各相關權力部門互相制約，使各方輕易不敢做違法之事，即使有錯發生了也能及時被發現，并得到糾正。另外，通過制度設計，政府部門的權力主要用于監管和服務，應該很少涉及資源分配，所有權力邊界都有嚴格的劃分和認定，權力運作的過程也完全置于陽光之下，打一個不恰當的比喻，如果官員都象玻璃魚缸內的金魚，腐敗行為怎么能產生？即使產生，也能立即予以鏟除！

四、充分的公民監督機制。民眾對官員的監督是最合理也是最有力的，在這方面我們應加強制度建設，拓寬百姓的言路，出臺具體的政策對民眾積極參與反腐給予更有力的支持和回報，在官員的任免上加大群眾投票的有效性。

五、加強對權力授予過程、權力行使過程、權力運行結果的制約和監督。

權力的授予主要體現在干部的選拔、任用、調配等環節上。要堅持德才兼備、以德為先的選人、用人標準，把政治過硬、業務能力強、作風頑強、在群眾中威望高的干部選拔上來。從政治品質和道德品行等方面完善干部德的評價標準，完善干部選拔任用機制。健全干部選拔任用監督機制和嚴重違規用人問題立項督促檢查制度，建立黨政領導干部選拔任用責任追究制度。堅決糾正選人用人上的不正之風，加大對跑官要官、買官賣官、拉票賄選等問題的整治力度。

加強對權力行使過程的制約和監督。著重抓住那些容易滋生腐敗的重點領域和關鍵環節，最大限度地減少以權謀私、權錢交易的體制機制漏洞。

加強對權力運行結果的制約和監督。堅持對干部從嚴要求、從嚴管理、從嚴監督，切實改變干部管理中存在的失之于寬、失之于軟的現象。強化組織手段，使干部不敢松懈。及時調整工作懈怠、不負責任、不講原則的干部，使干部對職務、權力和責任心存敬畏，不敢懈怠。

相對而言，“高薪養廉”機制，個人認為在反腐敗斗爭中的作用并不是主要的。以香港為例，1974年前，香港高官的薪金已非常高，但仍是貪官遍地。現在內地也有相當多國企高管年薪幾十萬、上百萬，但由于權力大、約束少，各利益方“攻關”不斷，一些高管在拿高薪的同時，對各種賄賂仍來者不拒。

總之，變革制度設計，以降低腐敗機會和腐敗利益，增大腐敗成本和腐敗風險，是構建一個國家防腐體系的基本要素。只有把這些基本要素融入反腐敗體系的各個環節中，使制度設計真正形成互相制約與多重監督的格局，才能從根源上去除產生腐敗的土壤，在防治腐敗中起到標本兼治的深遠作用。

如果我國在反腐敗和法治建設上取得重大進展，摘除了社會肌體上的最大毒瘤，我國的經濟才會高效運行，民眾的滿意度才會大大提高，和諧社會才能真正建立，黨的威望也會更高。

最后，我想套用一位哲人的話作為結束語，“法律制度所考慮的，不是要人們都像哨兵一樣時時刻刻、目不轉睛，而是要他們偶爾也能夠無憂無慮地抬頭觀瞧燦爛的星光、盛開的花木和生存的必要及美感”。

第五篇：健全權力運行制約與監督機制錯題答案

單選題

-------1.監督側重的是由（）對權力運行的監督。正確答案：B.他人

2.中國共產黨權力的運用，應當始終保持它是中國工人階級、中國人民和中華民族先鋒隊的性質，始終保持是（）利益忠實代表的性質。正確答案：B.各族人民

6.（）是黨內民主和人民民主的重要內容，也是黨內民主和人民民主的前提和保障。正確答案：D.公開透明

7.（）是對權力運行的規范，也是權力有效運行的必要條件。正確答案：C.程序

8.對同群眾密切相關的重大事項要（）。正確答案：C.進行公示、聽證等制度

多選題

-------1.公權力的特征包括（）。

正確答案：B.權威性 C.代表性 D.易腐敗性

2.權力的三個運行環節分別是（）。正確答案：A.決策 B.執行 C.監督

3.嚴格落實和積極推行《政府信息公開條例制度》，來保障公民的（）。正確答案：A.知情權 B.參與權 C.表達權 D.監督權

4.問責制的體系主要包括（）。

正確答案：A.責令公開道歉 B.停職檢查 C.引咎辭職 D.責令辭職 E.免職

5.深化政務公開的核心是要擴大基層民主，其中包括（）。正確答案：A.廠務公開 C.村務公開 D.校務公開

判斷題

-------3.對涉及經濟、社會發展全局的重大事項都要向社會公開。（）正確答案：錯

4.制約和監督對于公權力的運行是可要可不要的。（）正確答案：錯

6.權利分工的目的僅僅是權力之間的相互制約。（）正確答案：錯