第一篇：密爾對(duì)社會(huì)自由的辯護(hù)

密爾政治思想的中心范疇是自由。圍繞著自由概念，他探討了自由與權(quán)威、個(gè)人獨(dú)立與社會(huì)控制、個(gè)性發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步、自由與功利之間的關(guān)系，論述了自由與民主、自由與平等的關(guān)系以及自由的限度與范圍等。他試圖從這種種關(guān)系中來(lái)豐富和拓展自由主義對(duì)“自由”的界說(shuō)和理解。在密爾那里，自我的發(fā)展是個(gè)人的自由的積極的實(shí)現(xiàn)，而不受干涉的自由權(quán)則是消極的個(gè)人自由的維護(hù)，二者結(jié)合起來(lái)才構(gòu)成了完整的自由觀。個(gè)人的自由權(quán)涉及的主題是：“公民自由或稱(chēng)社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度?！眰€(gè)人自由的實(shí)質(zhì)是能夠不受外界強(qiáng)制，按照自身的條件去自主地追求自己的生活目標(biāo)。這種個(gè)人的自由權(quán)不是沒(méi)有限制的。就個(gè)人方面而言，“個(gè)人的自由必須約制在這樣一個(gè)界限上，就是必須不使自己成為他人的妨礙”。就社會(huì)方面而言，社會(huì)對(duì)個(gè)人行為的裁判權(quán)，必須是在個(gè)人的行為影響到他人和社會(huì)的利益的時(shí)候，才能施行。自我發(fā)展是個(gè)人的自我培養(yǎng)和教育過(guò)程，它的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人在心智、情感和道德上的充分的、全面的發(fā)展，表現(xiàn)為個(gè)人具有充分發(fā)展了的個(gè)性、自主性、獨(dú)創(chuàng)性和健全的社會(huì)性情感。自我發(fā)展的過(guò)程既是個(gè)體充分實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)化、道德化的過(guò)程，同時(shí)又是個(gè)體保持并充分發(fā)揮其個(gè)性自由發(fā)展的過(guò)程。在密爾看來(lái)，自由所最終訴諸的仍是功利原則。自由的功利涵義就在于，為人類(lèi)的幸福和個(gè)體的發(fā)展提供了必要的保護(hù)，它的約束力也正源于此。密爾還專(zhuān)門(mén)探討了正義與功利之間的關(guān)系，因?yàn)楣髁x理論面臨的最大挑戰(zhàn)就是正義問(wèn)題。正義原則與功利原則的沖突的實(shí)質(zhì)是：功利原則所提出的最大化幸福的主張，不能圓滿(mǎn)地解決如何在不同的人們中間分配幸福的問(wèn)題，而且貫徹最大化的要求往往會(huì)導(dǎo)致違反正義原則的后果。而密爾則認(rèn)為正義與功利主義所依賴(lài)的原則并不存在直接的沖突，正義并不是來(lái)源于功利之外的其他東西，相反，它是適應(yīng)社會(huì)總體的普遍利益的需要而產(chǎn)生的。密爾認(rèn)為，現(xiàn)代正義概念的核心仍是“權(quán)利”。凡有權(quán)利的場(chǎng)合，都是正義問(wèn)題。所謂權(quán)利，是指?jìng)€(gè)人可以合法地要求社會(huì)用法律或是教育與輿論的力量使他保有的東西。而社會(huì)之所以要保護(hù)權(quán)利，就是為了公益，即社會(huì)的安全需要。

密爾的《論自由》一書(shū)的任務(wù)就是確定自由的限制原則, 而他在那里提出的個(gè)體自由的限制是原則傷害原則。傷害原則堅(jiān)持除非個(gè)人的行為構(gòu)成對(duì)于他人的傷害, 否則他人和政府無(wú)權(quán)用強(qiáng)制和控制的方式去對(duì)待他, 無(wú)論這種強(qiáng)制和控制的手段是法律懲罰的還是道德輿論的。依照密爾, 其他的原則, 如親緣原則、倫理立法原則等都不能成立。他說(shuō):“若說(shuō)【強(qiáng)制是】為了那個(gè)人自己的好處, 無(wú)論是物質(zhì)上或精神上的, 那不成為充足的理由”?！耙箯?qiáng)迫成為正當(dāng)?shù)? 必須是所要對(duì)他加以嚇阻的那宗行為將會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生禍害?！?那么密爾的《論自由》一書(shū)完成了他給自己確定的任務(wù)嗎? 傷害原則是僅有的限制個(gè)人自由的有效正當(dāng)原則嗎? 人們對(duì)于傷害原則提出的一個(gè)主要的問(wèn)題或批評(píng)是“傷害” 這一概念的模糊性。一些批評(píng)者抱怨: 如果密爾對(duì)于傷害的理解是狹窄的, 比如說(shuō), 僅僅限于人身傷害, 那么可以說(shuō)最嚴(yán)重地侵犯他人自由的非人身傷害就不在限制之列。如果密爾對(duì)于傷害的理解是廣泛的, 那么可以說(shuō)就沒(méi)有任何自由可言,并且政府制定的法令規(guī)則就會(huì)涉及我們生活的每一個(gè)方面。顯然這個(gè)批評(píng)如果正確, 那么問(wèn)題就嚴(yán)重了, 因?yàn)檎缛藗冎赋龅哪菢? “如果密爾沒(méi)有提出一項(xiàng)可以接受的一般自由原則, 那么他試圖規(guī)定個(gè)人權(quán)利和社會(huì)控制的界限的主要目的就宣告失敗”。為了克服傷害原則的模糊性缺陷, 西方一些人提出了一個(gè)“狹義傷害原則。這個(gè)原則詳細(xì)羅列了一些人的基本權(quán)利, 并認(rèn)為僅當(dāng)一個(gè)人侵犯了另一個(gè)人的基本權(quán)利, 那么才構(gòu)成對(duì) 于他人的傷害。他們羅列的基本權(quán)利有: 1)生命權(quán), 2)身體完整權(quán), 3)個(gè)人生活方式和行動(dòng)決定權(quán), 4)自由實(shí)踐權(quán), 5)思想自由權(quán), 6)良心自由權(quán), 7)隱私權(quán), 8)公正對(duì)待權(quán),、販毒、黃色書(shū)刊和淫穢影片、音像制品等社會(huì)丑惡現(xiàn)象或個(gè)人放縱、墮落行為, 想通過(guò)

甚至必須建立交通規(guī)則, 因?yàn)榧词鼓切┥鐣?huì)丑惡現(xiàn)象或個(gè)人放縱、墮落行為沒(méi)有傷害他人的基本權(quán)利, 我們?nèi)匀桓械剿_實(shí)傷害了行為者本身, 并且通過(guò)交感作用傷害了他們的親屬, 也不利于社會(huì)的生存和發(fā)展。我們還感到不僅自由是珍貴的社會(huì)價(jià)值, 功利、效率等也是社會(huì)價(jià)值, 并且社會(huì)的發(fā)展需要綜合平衡不同的價(jià)值。由此看, 我認(rèn)為作為自由的限制原則, 傷害原則的問(wèn)題在于它過(guò)于狹窄, 它不能排除那些僅具有否定價(jià)值的自由, 它由此不能在傷害他人和傷害自己的問(wèn)題上保持邏輯的一致。顯然作為階級(jí)壓迫、性壓迫的產(chǎn)物的賣(mài)淫至少包含著對(duì)賣(mài)淫者的身心的傷害, 吸毒至少包含著對(duì)吸毒者的傷害。這種行為根本談不上是什么個(gè)體的自由, 也談不上是什么新的生活實(shí)驗(yàn), 從吸毒者毒癮發(fā)作時(shí)那種毫無(wú)人的尊嚴(yán), 并且為了一時(shí)的滿(mǎn)足而不顧一切后果的樣子, 我們真切地感到這是一種受奴役狀態(tài), 是一種墮落行為。人與動(dòng)物的重要不同在于只有人才會(huì)有發(fā)展的需要, 自我超越的需要, 并把這種發(fā)展和超越確定為價(jià)值目標(biāo)。我認(rèn)為密爾既然承認(rèn)自由的價(jià)值在于它有利于進(jìn)步存在的人類(lèi)的永久利益, 在于它有利于人類(lèi)的人格完善、智力成熟、社步、發(fā)展, 那么為了達(dá)到這些目標(biāo), 就應(yīng)當(dāng)對(duì)傷害原則作一重要補(bǔ)充, 即對(duì)僅具有否定價(jià)值的自由, 或?qū)Τ髳簤櫬浜妥晕覛绲淖杂杉右韵拗?。我感到我們不能盲目地接受密爾的?lè)觀主義態(tài)度, 他似乎相信人類(lèi)從本性上就是一種進(jìn)步的存在, 而無(wú)數(shù)的事實(shí)卻告訴我們?nèi)诵缘目伤苄缘姆秶呛艽蟮?。這一點(diǎn)正如社會(huì)學(xué)家賴(lài)特· 密爾在他的《社會(huì)學(xué)的想像力》一書(shū)中指出的那樣, 我們不知道人的最高努力所能達(dá)到的能力極限是什么, 也不知道他的墮落意志的極限是什么, 不知道他享受快樂(lè)的極限, 也不知道他忍受痛苦的極限, 他的仁慈的極限和殘忍的極限。正由于這樣, 我們必須不斷地反省、審視人類(lèi)自己的行為, 我們必須致力于進(jìn)步的可能性的信念, 而不是寄望于進(jìn)步的不可避免性這一沒(méi)有根據(jù)的假定。

密爾的社會(huì)自己概念是以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的,他只是關(guān)心并片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，而完全忽視了普遍自由,沒(méi)能認(rèn)識(shí)到要推進(jìn)個(gè)人自由必須同時(shí)推進(jìn)包含所有人在內(nèi)的普通自由。馬克思主義的創(chuàng)始人超越密爾的 地方在于, 他們看到了個(gè)人自由與普遍自由的密切聯(lián)系, 他們預(yù)言在未來(lái)消滅了階級(jí)和階級(jí)壓迫的社會(huì)中, “每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。與普遍自由相聯(lián)系, 還應(yīng)當(dāng)指出密爾的社會(huì)自由概念完全沒(méi)有涉及真正的自由所必需的實(shí)質(zhì)內(nèi)容?，F(xiàn)代民主自由理論在形式的自由與有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由, 或否定自由與肯定自由之間作出區(qū)分, 并且普遍認(rèn)識(shí)到形式的或否定的自由不是人的完全的自由的保證。20世紀(jì)早期美國(guó)的自由民主主義者路易斯· 布蘭代斯、富克林、羅斯福等人早已看到, 沒(méi)有經(jīng)濟(jì)的自由和獨(dú)立, 就不能有真正的自由。只要一個(gè)公民在經(jīng)濟(jì)上不是自由的, 只要他在決定嚴(yán)重影響其生活的問(wèn)題上沒(méi)有發(fā)言權(quán), 那么即使他享有思想的權(quán)利, 舉行和平集會(huì)和申冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利,自行制定生活計(jì)劃并照著去做的權(quán)利, 他也不可能真正自由。因?yàn)樗枷胱杂?、政治自由和個(gè)體自由與經(jīng)濟(jì)自由是相聯(lián)系的, 這可以說(shuō)是人們普遍承認(rèn)的淺顯的道理。概括地說(shuō), 擺脫了封建專(zhuān)制奴役的人都會(huì)深切地感到自由的珍貴的價(jià)值, 但是對(duì)于這種 價(jià)值的追求方式或使這種價(jià)值在社會(huì)中真正實(shí)現(xiàn)卻不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。密爾的《論自由》一書(shū)的功績(jī)?cè)谟谒岢隽艘粋€(gè)民主制度下的社會(huì)自由或個(gè)人自由的問(wèn)題。這本書(shū)促使人們進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)到自由的價(jià)值之所在。它也對(duì)人們提出了尊重他人的自由, 對(duì)他人的自由盡量持寬容態(tài)度的道德要求。他關(guān)于自由的限制原則—— 傷害原則的提出, 無(wú)疑推動(dòng)了人們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的探索, 但是由我們的初步的考查已經(jīng)可以看出, 個(gè)體自由的建構(gòu)是一項(xiàng)社會(huì)工程或社會(huì)體系, 這個(gè)工程或體系的建構(gòu)是一個(gè)遠(yuǎn)比密爾的討論要復(fù)雜得多的問(wèn)題。它不僅包含制定有效正當(dāng)?shù)淖杂上拗圃瓌t的問(wèn)題, 而且還應(yīng)當(dāng)包含恰當(dāng)處理個(gè)體自由與普遍自由或平等自由的關(guān)系問(wèn)題以及形式的否定自由與有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的肯定自由的關(guān)系問(wèn)題。）密爾在《論代議制政府》（1861）、《效益主義》（1861）、《女性的屈從地位》（1869）與《論社會(huì)主義》（1876）補(bǔ)充了對(duì)社會(huì)整體的自由和發(fā)展的思考。

密爾的自由學(xué)說(shuō)允許個(gè)體在較為廣泛的范圍內(nèi)按照他們的意愿進(jìn)行思考、發(fā)表意見(jiàn)以及進(jìn)行活動(dòng)等。許多人認(rèn)為，他的這種自由學(xué)說(shuō)遺忘了要把社會(huì)的一致和認(rèn)同作為信仰和行動(dòng)的共同組織而去加以保護(hù)的必要性

當(dāng)個(gè)體的行為是純粹自我關(guān)切性的（self-regarding）且又只對(duì)其本人有負(fù)面的影響時(shí)，公眾和法律都不應(yīng)該阻止他的行動(dòng)；也就是說(shuō)，自由的要義就在于嚴(yán)格劃定個(gè)人與政府權(quán)力之間的界限，舉凡個(gè)人的行為只要不損害他人的利益，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由追求自己所喜好的目標(biāo)。這一原則是《論自由》的基石，也是密爾自由主義的核心之所在。但在批評(píng)家們眼里，密爾的這一中心原則同樣是缺乏邏輯連貫性；因?yàn)槭聦?shí)上，很少有什么只影響行為者的純粹自我關(guān)切行為的存在。批評(píng)者們指責(zé)密爾思想“不連貫”，主要針對(duì)的是出現(xiàn)于《論自由》中的“一個(gè)簡(jiǎn)單原則”，而這一原則又以自我關(guān)涉行為與他涉行為的區(qū)分為基礎(chǔ)。對(duì)于19世紀(jì)后期的哲學(xué)家們，如鮑?？?、里奇等人來(lái)說(shuō)，這種區(qū)分是不容置疑的；原因在于，他們都是新黑格爾主義者，相信一切事物都只是龐大的整體的一個(gè)組成部分。因此，與他人不想關(guān)聯(lián)的獨(dú)立自我，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)都是不可想象的。黑格爾主義的衰落也使得人們對(duì)密爾的責(zé)難失去原有的效力。這些文章和著作頗具說(shuō)服力。在他們已經(jīng)做了以上這些工作以后，其他人再去為密爾的成熟著作中包含著低級(jí)的錯(cuò)誤和明顯的不一致性這一觀點(diǎn)做辯護(hù)，已經(jīng)沒(méi)有多大的意義；因此，在此以后出版的書(shū)刊雜志上，基本上忽略了從前貶低密爾的那些觀點(diǎn)。拿我來(lái)說(shuō)，我就不想再過(guò)多地提及針對(duì)密爾論證效用原則所做的批評(píng)；因?yàn)槊軤栆呀?jīng)清楚地表明，他并沒(méi)有試圖去證明這一原則，如果人們以贊同的眼光去閱讀他的作品，他的觀點(diǎn)就可以得到很好的證明。當(dāng)然，我并不是要以此斷定，密爾的思想中就不存在任何沖突和令人困惑之處。正如我們將要看到的那樣，問(wèn)題仍然存在，但這些問(wèn)題本身是哲學(xué)自身也仍未能解決的問(wèn)題。

第二篇：密爾的《論自由》

密爾的《論自由》

（一）已完成

“人天然是政治動(dòng)物”出自： ? A、蘇格拉底 ? B、色諾芬 ? C、柏拉圖 ? D、亞里士多德 我的答案：D 2

被視為蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)最重要的人物之一的是誰(shuí)？ ? A、亞當(dāng)斯密 ? B、密爾 ? C、休謨 ? D、邊沁 我的答案：C 3

第一個(gè)全面闡述憲政民主思想的人是誰(shuí)？ ? A、孟德斯鳩 ? B、伏爾泰 ? C、洛克 ? D、盧梭 我的答案：C 4

下列關(guān)于密爾的說(shuō)法錯(cuò)誤的是？ ? A、他發(fā)展并修正了邊沁的功利主義。? B、他建立了以最大幸福主義為內(nèi)容的功利主義理論體系。? C、他認(rèn)為評(píng)價(jià)人的行為應(yīng)該看動(dòng)機(jī)而不是結(jié)果。? D、他的學(xué)說(shuō)對(duì)英國(guó)資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了影響。我的答案：C 5

下列關(guān)于邊沁的說(shuō)法不正確的是？ ? A、他堅(jiān)持功利主義原則。? B、他肯定了自然欲望的合理性。? C、他認(rèn)為快樂(lè)和痛苦支配著人類(lèi)的行為。? D、他提倡追求社會(huì)群體的人的幸福的最大化。我的答案：D 6 第一個(gè)全面闡述憲政民主思想的人是？ ? A、霍布斯 ? B、洛克 ? C、盧梭 ? D、孟德斯鳩 我的答案：B 7

從現(xiàn)代初期直到當(dāng)代，西方主流的社會(huì)政治的理論，主流的政治意識(shí)形態(tài)，是以自由主義作為基礎(chǔ)的。我的答案：√

19世紀(jì)，有很長(zhǎng)一段時(shí)期，德國(guó)出現(xiàn)抵制和反對(duì)自然權(quán)利論的現(xiàn)象。我的答案：√

邊沁認(rèn)為快樂(lè)和痛苦支配著人類(lèi)的行為。我的答案：√

密爾是功利主義哲學(xué)的代表？ 我的答案：√

功利主義是支持自然權(quán)利論的？ 我的答案：√

洛克認(rèn)為自然狀態(tài)下的社會(huì)要讓位于政治社會(huì)。我的答案：√

在個(gè)體和共同體，個(gè)體和社會(huì)，個(gè)體和群體的關(guān)系上，古典的自由主義強(qiáng)調(diào)的是集體。我的答案：×

密爾的《論自由》

（二）已完成

誰(shuí)認(rèn)為西方國(guó)家的殖民完全是正義的？ ? A、托馬斯·卡萊爾 ? B、約翰·密爾 ? C、盧梭 ? D、康德 我的答案：B 2

“最大多數(shù)人的最大幸?！笔悄欠N哲學(xué)理論的原則？ ? A、實(shí)證主義 ? B、自由主義 ? C、功利主義 ? D、經(jīng)驗(yàn)主義 我的答案：C 3

以下說(shuō)法中錯(cuò)誤的是？ ? A、邊沁認(rèn)為應(yīng)該將社會(huì)政治的理論建立在真正科學(xué)的基礎(chǔ)上。? B、每個(gè)個(gè)體的自由是社會(huì)和共同體服務(wù)的最終的目的。? C、《獨(dú)立宣言》認(rèn)為每個(gè)人是一個(gè)個(gè)體，天然的具有某些不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利。? D、邊沁堅(jiān)持自然權(quán)利論。我的答案：D 4

實(shí)證主義的創(chuàng)始人是？ ? A、培根 ? B、斯賓諾莎 ? C、孔德 ? D、達(dá)爾文 我的答案：C 5

以下不屬于英國(guó)湖畔派詩(shī)人的是？ ? A、華茲華斯 ? B、騷塞 ? C、柯勒律治 ? D、布萊克 我的答案：D 6

康德認(rèn)為幸福是無(wú)法衡量的。我的答案：√

功利主義與自由主義的傳統(tǒng)無(wú)關(guān)。我的答案：×

功利主義不屬于自由主義？ 我的答案：×

功利主義將“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛樯茞菏欠堑臉?biāo)準(zhǔn)？ 我的答案：√

洪堡強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)家的作用在于使人的個(gè)性得到充分的發(fā)揮。我的答案：√

約翰·穆勒認(rèn)為西方國(guó)家的殖民是完全正義的，因?yàn)樗o不開(kāi)化的落后的民族帶來(lái)了文明。我的答案：√

第三篇：密爾的《論自由》讀后感

關(guān)于密爾的《論自由》

《論自由》從三個(gè)方面討論了自由這一主題,它們分別是：思想自由和討論自由，個(gè)性自由以及社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的控制。作者針對(duì)的核心是對(duì)個(gè)人和社會(huì)之間權(quán)力界限的劃分。

本書(shū)中讓我印象深刻的兩條基本原則：一是個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。二是個(gè)人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的唯一條件是，個(gè)人的行為危害到他人的利益。于密爾而言，一個(gè)人在追求自己的目標(biāo)時(shí)，因?yàn)椴豢赡塥?dú)立的存在于這個(gè)社會(huì)中，就不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。因此，密爾所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人自由是種社會(huì)自由。《論自由》肯定思想和討論自由，并要求政府不僅要通過(guò)消極地不干預(yù)來(lái)保障公民自由，還須依靠立法來(lái)創(chuàng)造和增進(jìn)公民自由。密爾認(rèn)為，政治自由和社會(huì)自由本身具有價(jià)值，人們對(duì)自由的追求不僅于己有利，也使社會(huì)能從中得到好處。密爾強(qiáng)調(diào)人類(lèi)應(yīng)當(dāng)自由形成意見(jiàn)，自由發(fā)表意見(jiàn)，否則便是人類(lèi)理性與德性的毀滅。接著又闡述個(gè)性的自由發(fā)展，認(rèn)為這是人類(lèi)幸福的首要因素，會(huì)使人對(duì)自由、對(duì)他人更有價(jià)值。同時(shí)又主張容許不同的人過(guò)不同的生活，反對(duì)社會(huì)習(xí)俗的專(zhuān)制，討論了社會(huì)對(duì)個(gè)人自由控制的限度，提出個(gè)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)源于社會(huì)對(duì)他的保護(hù)。社會(huì)成員的行為只要互不損害利益和權(quán)利，只要為保衛(wèi)社會(huì)或其成員免受損害與妨礙而承擔(dān)責(zé)任，就不受社會(huì)強(qiáng)制。最后重申兩條基本原則：個(gè)人行動(dòng)只要不涉及他人利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)，他人也不得對(duì)之干涉；個(gè)人行動(dòng)若有害于他人利益，個(gè)人要向社會(huì)負(fù)責(zé)，要承受社會(huì)或法律的懲罰。我們可以從中看出，自由的空間是很大的，自由不僅是個(gè)人的需要，也是社會(huì)活力的保證。

“自由和權(quán)威的斗爭(zhēng)，遠(yuǎn)在我們所熟知的部分歷史中，特別在希臘、羅馬和英國(guó)的歷史中，就是最為顯著的特色。”隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，人們的政治覺(jué)悟和文化覺(jué)悟也不斷有所進(jìn)步。在以前，所謂自由是指對(duì)于統(tǒng)治者的暴虐的防御。因此可以說(shuō)是權(quán)威與自由相互沖突吧，我從未意識(shí)到自由和權(quán)威會(huì)有所抵觸。每個(gè)人生而擁有自由的權(quán)利，雖然是法律賦予的，但本質(zhì)上而言，與任何人無(wú)關(guān)。但為什么作者密爾提到自由與權(quán)威有沖突呢？我想，在那個(gè)時(shí)代，貴族階級(jí)與奴隸階級(jí)并存而且存在著壓迫與被壓迫關(guān)系，被壓迫階級(jí)對(duì)自由的行使權(quán)力必然會(huì)威脅到壓迫階級(jí)的利益與權(quán)威，因此，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言，他們?cè)O(shè)法從被統(tǒng)治的群體中獲得更多的權(quán)利與利益，那么勢(shì)必要限制被統(tǒng)治群體的自由和權(quán)力。而當(dāng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段，人們的政治意識(shí)和文化意識(shí)開(kāi)始有了質(zhì)變，那么統(tǒng)治階級(jí)的這種限制必然會(huì)導(dǎo)致他們的不滿(mǎn)與反抗。所以，本質(zhì)上而言，我理解的自由與權(quán)威的斗爭(zhēng)，之所以斗爭(zhēng)，是它們的主體不同，是由于個(gè)人行駛自由權(quán)力的時(shí)候威脅到他人的權(quán)威。

“他們寧從事于探討何事為社會(huì)所當(dāng)好所當(dāng)惡，而不去究問(wèn)社會(huì)的好惡對(duì)于個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)成為法律。他們寧愿就著他們自己持有異說(shuō)的某些特定之點(diǎn)努力去改變?nèi)藗兊母邢耄话驯Ｐl(wèi)自由、保障一切異端作為一般性的主張?！蔽蚁脒@不僅是一時(shí)的或者僅是某些人的做法，其實(shí)在現(xiàn)在，我們很少有人對(duì)于法律有什么深入的思考，也不懂法律到底是什么，更多的時(shí)候是我們的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)力受到侵害時(shí)才會(huì)想到運(yùn)用法律來(lái)維護(hù)自身的權(quán)力。這樣看來(lái)，提高人們的法律修養(yǎng)是比較必要的。對(duì)于那些從事法律工作的人員要提出更高的要求，讓他們運(yùn)用自己的知識(shí)來(lái)推動(dòng)法律的進(jìn)步。在自由涉及的領(lǐng)域方面，可以看出，在宗教信仰等方面，人們有其自成一體的思想自由。想自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心活動(dòng)的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進(jìn)行獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷，做出各種自主性行為的基礎(chǔ)?！墩撟杂伞酚懻撟杂墒且哉Z(yǔ)言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見(jiàn)、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。這種自由很大程度上是容易被人們忽視的，而正是這種思想自由，輿論自由在很大程度上促進(jìn)了社會(huì)文化，政治的發(fā)展。同樣，這種自由也有它存在的絕對(duì)權(quán)力，沒(méi)有任何人、任何部門(mén)通過(guò)任何渠道去控制、去限制。簡(jiǎn)而言之，思想有絕對(duì)的自由。但是，從思想轉(zhuǎn)化為輿論，這之中可能存在政府等的干涉與限制，也許從某種程度上說(shuō)就是變相的限制思想。其次，國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)剝奪人們的信息自由或向人民灌輸錯(cuò)誤甚至有害的信息、理論而引誘或逼迫人民錯(cuò)誤地思想?，F(xiàn)實(shí)中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個(gè)人總是通過(guò)侵犯公民的其他權(quán)利達(dá)到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應(yīng)當(dāng)盡快建立健全相關(guān)法律法規(guī)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)思想自由和討論自由的保護(hù)。

在第二章中，作者反復(fù)論述了意見(jiàn)自由和發(fā)表意見(jiàn)自由的區(qū)別和必要性。說(shuō)實(shí)話(huà)，我沒(méi)有意識(shí)到這兩者的差別，也可能是從未體會(huì)過(guò)只有其中一種權(quán)力的感受。不過(guò)本書(shū)反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)了剝奪人們輿論自由等等的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是一種變相的剝奪人們的思想自由權(quán)利。如果你所想的在你想表達(dá)的時(shí)候沒(méi)有表達(dá)的資格，這無(wú)異于剝奪了你的思想自由權(quán)力，本書(shū)還一針見(jiàn)血的指出，那些被緘默下去的意見(jiàn)很大程度上都是真確的。就算是錯(cuò)誤的，通常也含有部分真理。另一方面，任何題目上的普遍意見(jiàn)亦即得勢(shì)意見(jiàn)也難得是或者從不是全部真理：既然如此，所以只有借敵對(duì)意見(jiàn)的沖突才能使所遺真理有機(jī)會(huì)得到補(bǔ)足。關(guān)于自由，更多的充斥著階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，因?yàn)榫S護(hù)各自的利益為出發(fā)點(diǎn)，每個(gè)階級(jí)為了擴(kuò)大自己的利益而對(duì)其他地對(duì)階級(jí)進(jìn)行攻擊，不管是對(duì)方的行為上還是從對(duì)方的語(yǔ)言上。在《論個(gè)性為人類(lèi)復(fù)制的因素之一》這一章節(jié)中，密爾說(shuō)“凡在不以本人自己的性格卻以他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗為行為的準(zhǔn)則的地方那里就缺少著人類(lèi)幸福的主要因素之一，而所缺少的這個(gè)因素同時(shí)也是個(gè)人進(jìn)步與社會(huì)進(jìn)步中一個(gè)頗為主要的因素。”這里充分體現(xiàn)了作者對(duì)于個(gè)性的重視，這是我所忽視的地方，不管一個(gè)人于他人、于家庭、于社會(huì)做出怎樣的貢獻(xiàn)，最最重要的是他要活出與其自身最有意義的生活，當(dāng)然這免不了對(duì)于個(gè)性的尊重與發(fā)揮。很大程度上來(lái)講，我們也只有發(fā)揮自己的個(gè)性才能更大程度的實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。當(dāng)然，這并不意味著對(duì)他人、對(duì)習(xí)俗和傳統(tǒng)的摒棄，在如今這個(gè)社會(huì)，更多的是要強(qiáng)調(diào)對(duì)他人的尊重，對(duì)其他文化的了解。就是因?yàn)樵缭绲?給孩子灌輸了張揚(yáng)個(gè)性的思想，搞得現(xiàn)在什么怪人、異人層出不窮。當(dāng)然，還是什么人都有，有的內(nèi)斂，有的張揚(yáng)，不過(guò)每個(gè)人都有能力去更好的展現(xiàn)自己。其實(shí)通篇全文，我覺(jué)得密爾所說(shuō)的自由等等這些人類(lèi)本該賦有的權(quán)力都被放在階級(jí)斗爭(zhēng)中去探討，更多的皆示了人的自私，都是站在自己的利益上，滿(mǎn)足自己的私欲上來(lái)衡量人類(lèi)的道德準(zhǔn)則的。

第四篇：約翰密爾《論自由》讀后感

《論自由》讀后感

進(jìn)大學(xué)以來(lái)，新聞評(píng)論這一科的課堂大概是最“人滿(mǎn)為患”的吧，我想并不僅僅是因?yàn)闂钫鹄蠋煛拌F一般的紀(jì)律”，更多的還是因?yàn)槟軌虮凰v的東西以及他那種凌厲的氣場(chǎng)所吸引吧。所以拿到推薦閱讀的書(shū)單時(shí)，看著雖然密密麻麻卻分門(mén)別類(lèi)的書(shū)單，心里出現(xiàn)的第一個(gè)念頭就是：找時(shí)間一定挨個(gè)把這些書(shū)都看了。不過(guò)由于一直以來(lái)的壞習(xí)慣總是一推再推?！墩撟杂伞纷鳛闀?shū)單上的書(shū)目，又被老師特意提出來(lái)作為作業(yè)布置給我們，可以想到它的可讀性很大，不過(guò)61頁(yè)A4紙的五號(hào)文字，并且不是簡(jiǎn)單易懂或者富有情節(jié)的文字要在短短一周多的時(shí)間里面看完看明白還要有所感悟，始終還是覺(jué)得有些倉(cāng)促。不過(guò)略讀一遍的大致體會(huì)還是能夠在這里談一談的。

看到書(shū)的標(biāo)題與作者，在百度上簡(jiǎn)單的查了有關(guān)作者約翰·密爾的資料，他生活的那個(gè)年代和地點(diǎn)是19世紀(jì)的英國(guó)，也是當(dāng)時(shí)極有影響力的古典自由主義思想家。在那個(gè)特殊的時(shí)代里，在那個(gè)生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展的時(shí)空里，作者的人生經(jīng)歷與學(xué)識(shí)讓他有了怎樣的創(chuàng)作靈感？而這篇處在他創(chuàng)作高峰期的《論自由》到底寫(xiě)出了些什么以至被譽(yù)為是自由主義的集大成之作？帶著好奇讀完了整本書(shū)，也大致上明白了作者的看法。

英國(guó)的19世紀(jì)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)上、國(guó)土上、文化上還是政治上，都經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的變革，在這個(gè)資本主義的發(fā)展歷程中階級(jí)問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生了，書(shū)中，密爾的思想在受到當(dāng)時(shí)社會(huì)的幾大新思想的影響，對(duì)這種日益尖銳的矛盾作出了自己的看法及觀點(diǎn)。書(shū)中有這

樣一句話(huà)：“如果整個(gè)人類(lèi)，除一人之外，意見(jiàn)都一致，而只有那一個(gè)人持相反意見(jiàn)，人類(lèi)也沒(méi)有理由不讓那個(gè)人說(shuō)話(huà)。正如那個(gè)人一旦大權(quán)在握，也沒(méi)有理由不讓人類(lèi)說(shuō)話(huà)一樣。” 按我的理解來(lái)看，密爾心目中的自由是從每個(gè)人以及群體的自我利益出發(fā)的，人們之所以需要自由，其最終也是唯一的目的就是保護(hù)自己同時(shí)也包括保護(hù)自己的權(quán)力。

引論里面介紹這篇《論自由》的目的說(shuō)：“本文的目的是要力主一條極其簡(jiǎn)單的原則??這條原則就是：人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別的或者集體的對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)?！痹谥蟮乃恼吕锩?，密爾分別從思想討論自由、個(gè)性自由、社會(huì)權(quán)威和個(gè)人主權(quán)等方面對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述。最后一章里面又系統(tǒng)的對(duì)之前分開(kāi)描述的幾點(diǎn)進(jìn)行了一個(gè)總體意義上的說(shuō)明和闡述。

這里我想談的是全文的第一個(gè)部分，在第一章《論思想自由和討論自由》中，單從思想自由這個(gè)分枝上進(jìn)入論述。在思想和言論上，某一種意見(jiàn)能夠被提出并為公眾所信服，它必須是經(jīng)過(guò)討論批評(píng)的修正之后所得出的那個(gè)較為完備的意見(jiàn)，密爾說(shuō)：人類(lèi)心靈有一種品質(zhì)，即作為有智慧的或有道德的存在人類(lèi)中一切可貴事物的根源，那就是，人的錯(cuò)誤是能夠改正的。這句話(huà)我反復(fù)想了四遍，一種意見(jiàn)被提出來(lái)，無(wú)論提出這個(gè)意見(jiàn)的人是多么的權(quán)威多么的杰出，我們都無(wú)法百分之一百的去肯定它或是否決它，但如果這一種意見(jiàn)經(jīng)過(guò)了事實(shí)以及輿論的錘煉，那我們就不得不承認(rèn)這個(gè)意見(jiàn)較之于其他的未經(jīng)歷錘煉的意

見(jiàn)是更為完善以及先進(jìn)的，即便它可能會(huì)在未來(lái)的某一天被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的，但至少在當(dāng)下它比目前的某些理論是要先進(jìn)的，所以我個(gè)人對(duì)此的理解是：社會(huì)中的每個(gè)人都用有思考和提出個(gè)人意見(jiàn)的自由，同時(shí)也擁有質(zhì)疑和評(píng)論他人意見(jiàn)的自由，但是都僅僅只能從個(gè)人出發(fā)，不能妄圖強(qiáng)迫他人甚至社會(huì)來(lái)接受自己的意見(jiàn)，更不能去干涉或組織他人發(fā)表意見(jiàn)。人類(lèi)社會(huì)之所以越來(lái)越理性越來(lái)越進(jìn)步，就是基于這種人與人社會(huì)與社會(huì)之間的互相傾聽(tīng)互相表達(dá)互相糾正共同受益。密爾說(shuō)當(dāng)時(shí)的英國(guó)是一個(gè)“乏于篤信而怖于懷疑”的時(shí)代，他聯(lián)想到了蘇格拉底的死，在他看來(lái)那樣一個(gè)所有道德教師的領(lǐng)袖和原型人物，卻經(jīng)過(guò)一個(gè)法庭的裁判，以不敬神和不道德罪被國(guó)人處死，這是一個(gè)將法律之臂用以鏟除最好的人和最高尚教義的最典型案例。他反觀歷史細(xì)細(xì)歷數(shù)這那一次又一次以迫害行為壓制真理的實(shí)例，屢次被鎮(zhèn)壓的宗教革命、新教被根絕、樂(lè)拉之徒被鎮(zhèn)壓等等等等，無(wú)一不在訴說(shuō)著“真理永遠(yuǎn)戰(zhàn)勝迫害”這一說(shuō)法的謬誤，而這一謬誤也讓人們心中久而久之的形成一種學(xué)說(shuō)——發(fā)現(xiàn)并提出真理使得人類(lèi)能夠受惠的那些人們所應(yīng)得的報(bào)答是以身殉道?；蛟S在這一點(diǎn)上密爾的看法過(guò)于偏激，但是歷史的事實(shí)的確在告訴我們這樣一個(gè)慣例。不僅僅是蘇格拉底不僅僅是以前八百多年前的加爾瓦雷也不僅僅是那些先行的殉道者，歷時(shí)長(zhǎng)河里像這樣的為追求思想而逝去的人比比皆是，這些生命生生的擺在那里，提醒著我們所謂自由所謂思想討論自由是有多么的遙遠(yuǎn)。我想，相比起那個(gè)時(shí)代，我們現(xiàn)在對(duì)待思想自由的確是要理性一些的，至少對(duì)于一個(gè)新產(chǎn)生的意見(jiàn)我們即使不贊同也不至于到要

讓提出者為之喪命的程度，我們頂多會(huì)在這個(gè)程度之內(nèi)將我們輿論的力量發(fā)揮到極至?？墒钦l(shuí)又能說(shuō)輿論的力量不比當(dāng)時(shí)那些宗教法律的迫害更可怕呢？于是又不禁聯(lián)想到了近年來(lái)那些受不了社會(huì)輿論壓力而選擇自殺的名人們，照這樣來(lái)看，我又不免疑惑了，前面說(shuō)“思想討論自由就是一個(gè)人有權(quán)力發(fā)表意見(jiàn)和評(píng)論他人的意見(jiàn)”，而按照約翰密爾的觀點(diǎn)這種自由是不應(yīng)該影響到他人的權(quán)利的，可是如今的公眾輿論似乎也是符合這兩點(diǎn)的：首先它是社會(huì)中的群體發(fā)自?xún)?nèi)心的直觀感受，其次發(fā)表輿論的人們并沒(méi)有強(qiáng)迫或限制被議論對(duì)象行為或思想。那么在這種“自由”的狀況下，為什么還會(huì)出現(xiàn)名人自殺的現(xiàn)象呢？

以上也僅是我粗讀這篇《論自由》所產(chǎn)生的一點(diǎn)想法，也許因?yàn)闀r(shí)間上的不充裕，所以對(duì)文章的理解還比較片面或者膚淺，不過(guò)也算是真實(shí)的個(gè)人感悟，畢竟那么有價(jià)值的一本書(shū)，又豈會(huì)是只讀一遍就能握其精髓那么簡(jiǎn)單呢。

090150243

09新聞廖 琴

第五篇：讀約翰·密爾《論自由》

讀約翰·密爾《論自由》

一說(shuō)到自由，很多人的腦中立馬就會(huì)閃出諸如“自由散漫”、“自由化”進(jìn)而是貌似專(zhuān)屬于屬于某個(gè)階級(jí)的詞匯——“資產(chǎn)階級(jí)自由化”。并且毫無(wú)緣由地將它們與自由等同起來(lái)。好像自由跟鴉片一樣，是西方資產(chǎn)階級(jí)兜售給中國(guó)的洪水猛獸，一旦一直到中國(guó)來(lái)必然會(huì)水土不服，導(dǎo)致眾多“趨之若鶩”者漸漸地痞化，流氓化，人心不古，各個(gè)把持不住自己，將一直被壓抑的個(gè)性給釋放出來(lái)，進(jìn)而會(huì)國(guó)將不國(guó)，亡國(guó)滅種。

早在1900年，留學(xué)英國(guó)的嚴(yán)復(fù)便已將約翰·密爾的《On Liberty》翻譯過(guò)來(lái)，當(dāng)時(shí)書(shū)名譯作《群己權(quán)界論》。想來(lái)西方的自由觀念已經(jīng)傳入中國(guó)逾百年，而其命運(yùn)仍和民主一樣，雖然很早就被認(rèn)定是中國(guó)未來(lái)發(fā)展的方向，被學(xué)者、政治活動(dòng)家、歷次學(xué)生運(yùn)動(dòng)高舉為口號(hào)和旗幟，到了如今卻依然沒(méi)有多少人能夠?qū)ζ溆泄屎驼_的認(rèn)識(shí)，這其中就包括很多受過(guò)高等教育的人，也就別談一般大眾的理解，更遑論一般人會(huì)有自由和民主的理念了。

因?yàn)椴恢雷杂墒鞘裁?，很多人就人云亦云，視自由為洪水猛獸，像堂吉訶德君一般將其想象中的自由當(dāng)做敵人發(fā)起進(jìn)攻，卻不知他們所講的所攻訐的自由根本就不是真正的自由。

關(guān)于自由的概念，自十七世紀(jì)以后，經(jīng)歷了如下演變：十七世紀(jì)和十八世紀(jì)的自由思想是種自然權(quán)利論，人天賦即有不可剝奪的自由權(quán)利；十九世紀(jì)的自由思想是種人格發(fā)展論，以密爾和格林為代表，所論列的自由是一種公民自由（civil liberty）。到了二十世紀(jì)，富蘭克林·羅斯福提出了四大自由：言論出版、政治參與、免于匱乏、免于恐懼之自由。也就是說(shuō)從十七世紀(jì)以來(lái)，自由概念經(jīng)歷了自然權(quán)利、公民自由與人類(lèi)權(quán)利階段。[ Carl J.Friedrich, An Introduction to Political Theory, Twelve Lectures at Harvard,Harper&Row,Publishers,1967,PP.3-5.轉(zhuǎn)引自陳鴻瑜：《約翰·密爾》的政治理論，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，民國(guó)七十年，第70頁(yè)。]

多數(shù)人的暴政

約翰·密爾在《論自由》[ 【英】約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年。]一書(shū)的引論一章，開(kāi)頭便說(shuō)，他要討論的是公民自由或者稱(chēng)之為社會(huì)自由，亦即社會(huì)所能夠合法地適用于個(gè)人的權(quán)利的性質(zhì)和限度。

自很早以來(lái)，個(gè)人的自由就面臨著兩大威脅，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里最大的威脅屬于國(guó)家這個(gè)敵人，其次就是密爾在本書(shū)中所著力探討的威脅，即公眾輿論的力量。

在臣民時(shí)代，被管制者為了限制統(tǒng)治者對(duì)個(gè)人生活的侵犯往往會(huì)要求統(tǒng)治者承認(rèn)其某些權(quán)利，這些權(quán)利一旦受侵犯便要造反，或者是通過(guò)制定憲法來(lái)約束其行為，而竟然并未對(duì)這個(gè)統(tǒng)治者統(tǒng)治的合法性產(chǎn)生過(guò)懷疑。其后，人們開(kāi)始選舉其統(tǒng)治者，他們認(rèn)為被選舉出來(lái)的統(tǒng)治者在利益上與其選民相一致，這樣他就會(huì)對(duì)其國(guó)族和民眾負(fù)責(zé)。

然而人們漸漸地便覺(jué)察到，運(yùn)用權(quán)力的人民和被管制的人民并不是永遠(yuǎn)同一的，自治政府也并不代表每個(gè)人的利益。一部分人民總是會(huì)被另一部分人民所管制，統(tǒng)治者也僅僅是代表這一部分人的利益。而這一部分人民對(duì)另一部分人民的專(zhuān)政，并不亞于世襲君主對(duì)人民的專(zhuān)政。

相較于政府僅僅通過(guò)其機(jī)構(gòu)干涉公民的生活，公眾的意見(jiàn)和輿論往往可以綜合運(yùn)用各種手段將其意志深入社會(huì)的每個(gè)細(xì)胞，利用全方位的武器來(lái)對(duì)任何與其法律或者社會(huì)道德、風(fēng)俗相抵觸的思想和行為進(jìn)行迫害。即便并不通過(guò)刑罰手段，卻讓人找不到躲避的方法。而這公眾的意見(jiàn)、道德、社會(huì)風(fēng)俗往往只是因?yàn)槟承┤嘶蛘吣硞€(gè)、某幾個(gè)階級(jí)好惡的產(chǎn)物，并不是理性的結(jié)晶。任何群體或者階級(jí)的好惡明顯不能夠成為評(píng)判和懲罰一切人的法律或者道德的準(zhǔn)則。

若有人竟敢在意見(jiàn)和信仰的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)人橫加干涉，甚至強(qiáng)制接受、進(jìn)行迫害，那就是思想專(zhuān)制了，就像茨威格筆下的加爾文對(duì)卡斯特利奧所做的那樣。茨威格說(shuō)：“他們單單因?yàn)樗饺艘?jiàn)解的緣故，便有權(quán)對(duì)任何人橫加侵害。這是個(gè)集體癲狂的時(shí)代，這樣的時(shí)代經(jīng)常攪擾著世界。”這樣的行為“就叫做屠殺，而不管它假稱(chēng)什么為了上帝更大的榮耀?！盵 【奧】斯蒂芬·茨威格：《異端的權(quán)利》，張曉輝譯，吉林人民出版社，2000年版，引言第3頁(yè)。]

針對(duì)這多數(shù)人的暴政，約翰·密爾提出，任何人只有當(dāng)其思想、言論和行為涉及到他人那部分并且會(huì)對(duì)其造成直接傷害的才需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上是絕對(duì)的。

在這里，他力主一條原則——人類(lèi)之所以有理有權(quán)地可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只能是自我防衛(wèi)。凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量還是公眾意見(jiàn)下的道德壓力都要以其為準(zhǔn)繩。[ 【英】約翰·密爾著，程崇華譯：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館，1959年，9-10頁(yè)。本文之后引用本書(shū)的部分為方便起見(jiàn)，均只在引文后標(biāo)明頁(yè)碼。

]

在只涉及到本人的這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，一個(gè)人享有的自由在密爾看來(lái)可以分為三類(lèi)：A.思想和感想的自由，良心的自由以及發(fā)表和刊發(fā)意見(jiàn)的自由；B.趣味和志趣的自由，可以依照自己的性格和愛(ài)好去做事情，并且承擔(dān)其可能帶來(lái)的后果。C.個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由。（12-13頁(yè)）

在任何一個(gè)社會(huì)，假如以上三種自由不受完全的保障，那就不是一個(gè)自由的社會(huì)。只有當(dāng)人們可以按照自己的道路追求自己的好處，不受約束，這才是真正的自由。

按照其對(duì)自由的分類(lèi)，本書(shū)除前言外共有四章，第一張引論，其后兩章分別論述言論自由、討論自由和行為的自由，其后一章探討社會(huì)凌駕于個(gè)人權(quán)威的限度，最后一章是對(duì)前面幾章理論的實(shí)際應(yīng)用。

言論自由和討論自由

在這一章里，作者認(rèn)為任何政府，不管其是代表人民的利益或者違反人民的利益，它都無(wú)權(quán)壓制個(gè)人發(fā)表意見(jiàn)。因?yàn)槠湟?，我們永遠(yuǎn)不能確信我們力圖壓制的意見(jiàn)是一個(gè)錯(cuò)誤的意見(jiàn)；其二，即便是我們確信其為錯(cuò)誤的意見(jiàn)，我們依然不能壓制他；還有，兩種相互沖突的教義，大多數(shù)的時(shí)候并不是此為正確彼為謬誤，而是都是介于正確與謬誤之間，它們僅僅是真理的一部分，可互為補(bǔ)充，某一方可能是正確的，但卻不是全部真理。

在人們的評(píng)判一個(gè)一件好壞的時(shí)候，雖然他們都確知個(gè)人難免會(huì)犯錯(cuò)誤，但總是會(huì)冒認(rèn)個(gè)人的不可能錯(cuò)誤性。任何一個(gè)意見(jiàn)，我們認(rèn)定它是對(duì)的，那是因?yàn)樗?jīng)得起檢驗(yàn)，經(jīng)得起反駁，在各種意見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中從未能被駁倒，而不是因?yàn)槲覀儾辉试S對(duì)其有任何質(zhì)疑。我們假定一個(gè)意見(jiàn)的真確性，也是以有完全的反對(duì)和批駁它的自由為前提的。我們的社會(huì)之所以會(huì)日趨進(jìn)步，也正是因?yàn)槲覀儾粩嗟馗恼e(cuò)誤。而這改正，錯(cuò)誤意見(jiàn)被正確意見(jiàn)代替正是靠著自由的討論的，而不單單是靠我們個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)可能錯(cuò)誤的意見(jiàn)，也只有對(duì)所有人敞開(kāi)了自由討論的大門(mén)，才會(huì)終于成為真理。只要尚有一人對(duì)其執(zhí)有質(zhì)疑，執(zhí)有反對(duì)，它就稱(chēng)不上真確。

在我們這樣的社會(huì)里，人們熱衷于錯(cuò)誤就像熱衷于真理一樣熱心，而今雖然社會(huì)已經(jīng)不復(fù)如往常那樣迫害持不同意見(jiàn)的所謂“異端”，然而，只要民眾情緒當(dāng)中不寬容的思想強(qiáng)烈如經(jīng)久的酵母，任何的迫害和思想的專(zhuān)制都有可能會(huì)隨時(shí)復(fù)活。而使得即便是在最和平的年月里發(fā)表意見(jiàn)仍然會(huì)有不小的危險(xiǎn)，從而使得人們選擇將其意見(jiàn)隱藏起來(lái)不發(fā)表，這或許看來(lái)比真正的迫害要溫和許多，然而這表面上的平靜卻不會(huì)使得不同的意見(jiàn)死亡，而只是使其不能為一般人所知。造成的最大危害，則在那些非異端者，他們的思維因此會(huì)被限制、窒息。

那么是不是我們確實(shí)確信某命題為正確，就不需要一般人對(duì)他的質(zhì)疑和責(zé)難了呢？

密爾說(shuō)，任何的意見(jiàn)，若只是作為成見(jiàn)存留在心中，而不是時(shí)常受到自由的討論，它只能是死的教條。一個(gè)意見(jiàn)，假若其秉持者并不知道反對(duì)這意見(jiàn)的看法，也不知道如何駁倒它，那么他便不算對(duì)這意見(jiàn)有深刻的了解。甚至在缺乏討論的情況下，一個(gè)意見(jiàn)的根據(jù)往往會(huì)被忘記，其意見(jiàn)本身往往也被忘掉了。剩下的字句往往只是意見(jiàn)的部分，只剩下表皮和外殼，精華倒已經(jīng)沒(méi)有了。此信條盤(pán)踞在人的心中倒是會(huì)禁錮人的心靈，僵化人的思維。而這即便是好的正確的信條也正因?yàn)槿狈τ懻撝?，漸漸地失去其真正的信徒了。一個(gè)意見(jiàn)，假如時(shí)常地被討論、被辯駁，其持有者就不得不時(shí)常地為維護(hù)其信條與反對(duì)者辯論，而其認(rèn)識(shí)也就會(huì)在此過(guò)程中不斷地升華，而不是僅僅停留在膚淺的表層。

行為自由/個(gè)性自由

同意見(jiàn)自由一樣，作者認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)有自由去按照其意見(jiàn)而行動(dòng)，只要風(fēng)險(xiǎn)和危難僅在他們自己身上就不應(yīng)該受到同仁們無(wú)論物質(zhì)或者道德的阻礙。但是當(dāng)他的行為成為別人的妨礙，造成別人的傷害的時(shí)候他就要受到懲罰了。（59-60頁(yè)）

作者認(rèn)為，作為一個(gè)人，到了能力日臻成熟的時(shí)候，就應(yīng)按照自己的方法運(yùn)用和解釋經(jīng)驗(yàn)，而不必盡數(shù)地順從它不敢越雷池一步。他人和社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，可能會(huì)太過(guò)狹窄沒(méi)有解釋清楚；或者是真確的經(jīng)驗(yàn)卻不適合于他；即便適合于他，他也不必因?yàn)槠錇榻?jīng)驗(yàn)而亦步亦趨，僅僅因?yàn)槭墙?jīng)驗(yàn)而遵從對(duì)于一個(gè)人并無(wú)任何助益。因?yàn)槿诵圆皇且患軝C(jī)器，不能夠按照一個(gè)模型鑄造出來(lái)，又開(kāi)動(dòng)它毫厘不爽地去做給他規(guī)定好了的工作。（61-63頁(yè)）

在我們這個(gè)時(shí)代，大家總是嫉恨精力充沛、敢于沖破規(guī)矩的人，牢記著“槍打出頭鳥(niǎo)”的古訓(xùn)，但求無(wú)過(guò)，不求有任何的成績(jī)。不僅是在評(píng)判他人的時(shí)候，就是在自我抉擇的時(shí)候，他們?cè)鯓有袨?，則去什么都要看什么樣的擇取符合我的身份和地位，和我同樣身份的人究竟選擇什么，他們除了趨于合乎習(xí)俗的事情之外別無(wú)其他意向。他們總是樂(lè)于給整個(gè)人類(lèi)制定行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，而不是致力于提高他們的智力和道德，給他人以絲毫的寬容。因此整個(gè)社會(huì)總是表現(xiàn)為庸庸碌碌，這在任何地方對(duì)于人類(lèi)的前進(jìn)都是一大障礙，但當(dāng)下整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，例如義務(wù)教育、商業(yè)和交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展都在促進(jìn)個(gè)體的同化。這是一個(gè)巨大的與個(gè)性為敵的勢(shì)力。

我們不能靠著把自身中一切人性的東西都磨成一律，而要靠在他人權(quán)利和利益所允許的限度之內(nèi)將其培養(yǎng)和發(fā)揚(yáng)起來(lái)。（67頁(yè)）我們應(yīng)給每個(gè)人的本性以公平發(fā)展的機(jī)會(huì)，容許不同的人過(guò)不同的生活。正如同蘇格拉底對(duì)克里同所說(shuō)的“我們絲毫不必考慮大眾怎么質(zhì)問(wèn)我們，只要注意那明辨是非斜正的一人和真理本身是怎么說(shuō)的。”[ 柏拉圖：《克里同》，見(jiàn)《游敘弗倫、蘇格拉底的審判、克里同》，嚴(yán)群譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年版，第104頁(yè)。]

在密爾看來(lái)，容許他人行為的自由會(huì)有一系列的好處（正表現(xiàn)出他的功利）：

行為自由的人具有首創(chuàng)性，而這首創(chuàng)性是維持已有社會(huì)樣態(tài)并且促其發(fā)展，產(chǎn)生出新事物的動(dòng)力。而沒(méi)有了首創(chuàng)性，人類(lèi)社會(huì)就會(huì)向機(jī)械性退化。天才只能在自由的空氣里呼吸；有首創(chuàng)性的人往往會(huì)以較好的生活方式和值得采納的一般習(xí)俗影響整個(gè)社會(huì)，并給這些生活方式和習(xí)俗漸變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)采納的習(xí)俗提供脫穎而出的機(jī)會(huì)。（68-72頁(yè)）

而即便個(gè)人的獨(dú)立生活方式本身并不能說(shuō)是好的，對(duì)于社會(huì)也并沒(méi)有任何的好處可言，但因?yàn)檫@是他個(gè)人的方式所以對(duì)他個(gè)人而言就是最好的方式。每個(gè)人都會(huì)有不同的興趣愛(ài)好，在這一點(diǎn)上社會(huì)廣泛地予以寬容；而當(dāng)人們因?yàn)閻?ài)好和興趣不同而有不一樣的行為的時(shí)候社會(huì)往往又不寬容了。

社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)威的限度

人類(lèi)生活中有多少應(yīng)該派歸個(gè)性，多少派歸社會(huì)呢？

社會(huì)是一個(gè)個(gè)個(gè)體的集合，作為這個(gè)整體的一部分，每個(gè)人對(duì)于其余的人應(yīng)遵守某些行為準(zhǔn)繩：首先，彼此互不損害利益，彼此互補(bǔ)損害或在法律明文中或在默喻中應(yīng)當(dāng)認(rèn)作權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益。第二，每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲當(dāng)中擔(dān)負(fù)他們的一份。（81頁(yè)）

在人們彼此相對(duì)的行為中，一般規(guī)律必須受到注意和遵守；但在每個(gè)跟只涉及到自己的事情當(dāng)中，他的個(gè)人自動(dòng)性就有權(quán)得到自由運(yùn)用。一切要幫助他判斷的考慮，要增強(qiáng)其意志的勸勉，盡可提供給他，甚至塞給他，但他是最后的裁奪者。（83頁(yè)）

若有人在個(gè)人品質(zhì)方面有嚴(yán)重的缺陷，自然會(huì)成為別人鄙視的對(duì)象，他人就完全可以運(yùn)用自己的個(gè)性對(duì)他表達(dá)自己的不滿(mǎn)、警告他，但也可以選擇遠(yuǎn)離他，不與其為伍，不管其接受不接受，在只影響他個(gè)人的好處的這部分，任何人都不應(yīng)強(qiáng)加給他，而他也會(huì)受到其應(yīng)有的與他人對(duì)其判定相關(guān)的種種損失與懲罰。

當(dāng)然一個(gè)人只關(guān)個(gè)人利益的行為往往也會(huì)有意無(wú)意地?fù)p害到他人的利益，一個(gè)人若既非迫于某些更具必要性的義務(wù)，又在自己擇取方面病區(qū)說(shuō)得過(guò)去的正當(dāng)理由，而竟失于對(duì)他人的利益和情感給以他們一般應(yīng)當(dāng)?shù)玫降目紤]，他就成為道德不諒的對(duì)象；但這是為了有失考慮那一點(diǎn)，而不是因?yàn)槟承┲魂P(guān)本人自身，可能引為遙遠(yuǎn)導(dǎo)因的過(guò)失。

一點(diǎn)認(rèn)識(shí)

密爾一向被認(rèn)為是功利主義的代表性人物，其談?wù)摰淖杂梢矌е羁痰墓缘纳?。但密爾的自由，并不僅僅是出于功利性的目的，而是功利與非功利的結(jié)合。在功利方面，他之所以主張思想和言論自由，乃是由于它有利于社會(huì)。理性知識(shí)是社會(huì)福利的基礎(chǔ)，欲確定或擴(kuò)展真知就必須將新舊觀念提付討論或辯論，以資驗(yàn)證。在非功利方面，撇開(kāi)社會(huì)功利這方面不談，他欲說(shuō)明個(gè)人自決是人權(quán)的基礎(chǔ)，是任何道德責(zé)任發(fā)展不可缺少的因素。對(duì)于沖突意見(jiàn)，若缺乏自由去選擇，人就失去作為道德或理性人的正當(dāng)威嚴(yán)。在論證過(guò)程中，密爾總是先訴諸功利的原因，最后才往往訴諸個(gè)人的道德發(fā)展來(lái)談。

在以賽亞·柏林看來(lái)，密爾的終極關(guān)懷就是多元性、多樣性以及獨(dú)特的人生選擇。[ 以賽亞·柏林：《自由四論》，陳小林譯，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，299-308頁(yè)。轉(zhuǎn)引自江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，128頁(yè)。]這是就密爾的“自由原則”而言的，這一原則強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、自由和欲望。但是，密爾一向被看做功利主義的代表，在他的本書(shū)和其他的著作中均可看到功利主義的論述，這一“功利原則”強(qiáng)調(diào)群體性、幸福和德行?！白杂稍瓌t”和“功利原則”標(biāo)示了兩種性質(zhì)不同、理趣相反的對(duì)比概念，但二者是不可分離的。只有強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由，才不會(huì)因?yàn)槿后w的幸福和進(jìn)步任意踐踏個(gè)人的權(quán)益；而只有強(qiáng)調(diào)功利，積極的行為才能被期待發(fā)生，諸如上法庭作證，保衛(wèi)國(guó)家，保護(hù)弱小等。[ 江宜樺《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，139頁(yè)。]

密爾的真理觀也與以往的觀念有很大不同，在他看來(lái)，任何人的意見(jiàn)都要提到公眾面前來(lái)審判，只要還有一人否認(rèn)其為真確，它就不能成其為真理。任何被假定為真理的意見(jiàn)都要隨時(shí)接受反駁，只有在不斷地討論和辯駁中，我們才能漸趨于真理。

個(gè)人的思想、言論以及行為的領(lǐng)域，約翰·密爾將其劃分為兩個(gè)領(lǐng)域：即只關(guān)乎個(gè)人利益不對(duì)他人的利益構(gòu)成影響的范圍和個(gè)人的意見(jiàn)、行為會(huì)影響到他人的利益的領(lǐng)域。在個(gè)人的領(lǐng)域里一個(gè)人可以自由地思考、發(fā)表意見(jiàn)和行為，但在這個(gè)范圍之外，個(gè)人的行為就要遵守人們之間的一般規(guī)則了。但是這兩個(gè)領(lǐng)域之間的界限卻一直模糊，很多人就批判說(shuō)人是天生的社會(huì)動(dòng)物，個(gè)人的意見(jiàn)和行為不可能會(huì)不影響到他人。當(dāng)然，這在本書(shū)當(dāng)中作者有過(guò)反駁。但正是因?yàn)榻缦薏粔蛎鞔_，這就對(duì)其自由的執(zhí)行和實(shí)踐帶來(lái)了很大的麻煩。

在本書(shū)的最后一章當(dāng)中，作者就一些具體的問(wèn)題運(yùn)用其自由的理論做出了判斷。但這些判斷帶有著明顯的妥協(xié)的意味。例如，他一直強(qiáng)調(diào)個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及己身以外什么人的利害，個(gè)人就不必對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。他也指出不能“由于對(duì)他人的利益的可能傷害這一點(diǎn)單獨(dú)就能夠成社會(huì)干涉的正當(dāng)理由”。(102頁(yè))但是他又說(shuō)，社會(huì)既有其固有的權(quán)利可以借事先預(yù)防的方法來(lái)排除對(duì)它的犯罪。并且舉例說(shuō)，單是喝酒這件事并不能成為法律干涉的恰當(dāng)問(wèn)題，但是若有人曾酒后對(duì)他人橫加強(qiáng)暴，那么法律就要單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行限制。（108頁(yè)）這不能不說(shuō)是對(duì)于社會(huì)責(zé)難的某種妥協(xié)。

另外，密爾在本書(shū)中一貫將未成年的人排除在可運(yùn)用自由的范圍之外，認(rèn)為他們沒(méi)有運(yùn)用自有的能力。并且勁兒把諸東方民族看做未成熟的人群，認(rèn)為在這樣的社會(huì)當(dāng)中不應(yīng)該推行自由，而應(yīng)實(shí)行專(zhuān)制。但是按照密爾之前的論點(diǎn)看來(lái)，一個(gè)未成年人假若沒(méi)有個(gè)人的自由，那么他無(wú)疑會(huì)成為各種社會(huì)習(xí)慣爭(zhēng)相形塑的對(duì)象，他根本沒(méi)有自我選擇的權(quán)利和能力，那么我不認(rèn)為若干年后成為一個(gè)成熟的人他還會(huì)與其他人有什么不同。一個(gè)“不成熟”的社會(huì)，如果不允許一部分人自由思想，創(chuàng)造發(fā)明，那么這個(gè)社會(huì)無(wú)疑將不會(huì)“進(jìn)化”成文明社會(huì)。這不能不說(shuō)是當(dāng)時(shí)西方社會(huì)流行的的社會(huì)進(jìn)化論和社會(huì)偏見(jiàn)在作怪。

這本書(shū)按常理來(lái)說(shuō)，部頭并不大，翻譯成中文僅有一百多頁(yè)。但翻譯質(zhì)量并不理想，雖不是有經(jīng)典論斷，讀來(lái)還是頗感吃力。由于對(duì)西方自由主義的歷史不甚了解，對(duì)約翰·密爾本人的其他著作也沒(méi)有翻閱過(guò)，所以對(duì)本書(shū)的理解也難免受到很大限制，解讀會(huì)有諸多失誤。