第一篇：罕見工程事故案例

罕見工程事故案例

1.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告中墻面網(wǎng)狀裂縫的原因是（）A.抹灰層干裂

B.地基不均勻沉降 C.溫度應力 D.膨脹土效應

2.新型公寓樓結構裂縫現(xiàn)象研究報告中板面裂縫的主要原因是（）A.施工前加強結構體系 B.混凝土干縮 C.溫度應力 D.以上都是

3.下列關于某多層鋼筋混凝土框架柱水平裂縫事故敘述錯誤的是（）A.連系梁作用于框架柱的水平牽引分力是使框架柱產坐裂縫的主要原因。B.水平裂縫除A.3、B.3、B．4三柱外，其他柱均沒有。

C.裂縫不是由于地基下沉引起，而是由于地下連系梁承載力不夠，局部破壞，引起上部框架柱裂縫。

D.從理論上不應否定深埋框架基礎的優(yōu)越性，因為它比其他任何形式的深基礎要經(jīng)濟得多。4.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告關于墻面裂縫說法錯誤的是（）A.幾乎所有工號的全部外墻面從底層到頂層均出現(xiàn)裂縫現(xiàn)象。B.網(wǎng)狀裂縫只出現(xiàn)在抹灰層和涂料面上。C.傾斜裂縫會深及磚砌填充墻體。D.內墻面裂縫出現(xiàn)幾率較高。

二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。

1.超高層公寓樓結構裂縫現(xiàn)象研究報告關于裂縫癥狀說法正確的是（）

A.底層剪力墻上的垂直裂縫基本上是上下貫通，墻頂和墻底連梁上均有呼應，雙面均有相同可見度。

B.上層剪力墻墻面裂縫。垂直貫通，墻的正反兩面可見度基本一致。C.下水管道接口錯裂滲漏。D.裂縫現(xiàn)象均不孕育期。

2.關于烏鞘嶺隧道工程設計與施工方案的爭論在設計與施工中，顯然存在以下哪方面的問題（）

A.忽視工程質量 B.不計工程成本 C.搶工期施工 D.以上都不是

3.超高層公寓樓結構裂縫現(xiàn)象研究報告不屬于裂縫的主要原因是（）A.地基變形 B.混凝土干縮 C.溫度應力

三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。

1.新型公寓樓結構裂縫現(xiàn)象研究報告中出現(xiàn)在板支座附近的板面通長裂縫，只出現(xiàn)在板面，板底不見縫。（）

對

錯

2.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告本工程所見各類結構裂縫中，并無早期脫水塑性吸附或沉落阻滯裂縫出現(xiàn)（）

對

錯

3.重大工程結構裂縫現(xiàn)象核電廠房裂縫走向一律為垂直，產狀密集而分布均勻，規(guī)律性很強（）

對

錯

1.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告中墻面網(wǎng)狀裂縫的原因是（）A.抹灰層干裂

B.地基不均勻沉降 C.溫度應力 D.膨脹土效應

2.某校園工程結構裂縫事故梁側面裂縫的主要原因是（）A.水平剪切力

B.地基不均勻沉降 C.混凝土收縮 D.膨脹土效應

3.下列關于某多層鋼筋混凝土框架柱水平裂縫事故敘述錯誤的是（）A.連系梁作用于框架柱的水平牽引分力是使框架柱產坐裂縫的主要原因。B.水平裂縫除A.3、B.3、B．4三柱外，其他柱均沒有。

C.裂縫不是由于地基下沉引起，而是由于地下連系梁承載力不夠，局部破壞，引起上部框架柱裂縫。

D.從理論上不應否定深埋框架基礎的優(yōu)越性，因為它比其他任何形式的深基礎要經(jīng)濟得多。4.四棟多層磚混結構公寓樓質量鑒定報告中針對事故本文提出的處理建議為（）A.治水 B.樓板加固 C.墻身加固 D.以上都是

二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。

1.超高層公寓樓結構裂縫現(xiàn)象研究報告不屬于裂縫的主要原因是（）A.地基變形 B.混凝土干縮 C.溫度應力

2.關于重大工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告中不是核電廠房墻體裂縫主要原因的是（）A.地基變形 B.混凝土干縮 C.溫度應力 D.設計問題

3.四棟多層磚混結構公寓樓質量鑒定報告中有關膨脹土現(xiàn)象的主要原因是（）A.設計上的疏忽。B.施工中的問題。C.使用后失控。

D.都不是主要原因，禍根是“水”。

三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。

1.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告本工程所見各類結構裂縫中，并無早期脫水塑性吸附或沉落阻滯裂縫出現(xiàn)（）

對

錯

2.重大工程結構裂縫現(xiàn)象核電廠房裂縫走向一律為垂直，產狀密集而分布均勻，規(guī)律性很強（）

對

錯

3.某校園工程結構裂縫現(xiàn)象研究報告內墻面上裂縫均與梁、板裂縫沒呼應關系（）

對

錯

第二篇：罕見工程事故案例

一，單選題,本題型每題有四個備選答案，其中只有一個答案是正確的，多選，不選，錯選均不得分。

1.深基坑施工止水樁失效引起的民宅裂縫事故的結論錯誤的是（）

A.4、6、8、9號民居是受到一定影響的建筑物。B.5、7號民居是受到輕度影響的建筑物。

C.影響程度最嚴重的12號民居，應該進行一些結構補強工作，以保證安全。D.以上都是錯誤的。

2.某制冷廠房結構裂縫事故裂縫開裂機理正確的是（）

A.冷凍間頂層職工宿舍鋼筋混凝土底板（即冷凍間頂板）的裂縫屬于冷縮裂縫。B.綜合樓鋼筋混凝土屋面板上的的裂縫屬于熱脹裂縫。

C.冷凍間頂層宿合頂板和內墻面兩肩部位出現(xiàn)的水平裂縫屬于熱脹裂縫。D.墻頂上出現(xiàn)的水平裂縫則屬于冷縮裂縫。

3.8層框架住宅樓梁板裂縫事故的裂縫長度一般在多少之間（）

A.500～1000mm B.1000～2000mm C.500～3000mm D.500～5000mm 4.外廊式辦公樓裂縫事故中1號垂直裂縫寬達到多少（）

A.5mm B.6mm C.8mm D.10mm 5.現(xiàn)澆大面積廠房鋼筋混凝土屋面梁系裂縫事故的裂縫原因分析錯誤的是。（）

A.不屬于荷載應力引起的裂縫。B.不屬于地基變形引起的裂縫。C.不是早期出現(xiàn)的表面干縮裂縫。D.不屬于溫度變形裂縫。

6.某高層地下室墻體裂縫事故的裂縫特征是（）

A.裂縫多出現(xiàn)在地下室的東西兩面外墻上，西墻比東墻裂縫更多，地下室南北外墻及內墻上的裂縫僅是個別現(xiàn)象。

B.裂縫多呈垂直狀分布在地下室頂板梁支座下或萁兩側，有規(guī)律性，裂縫長度接近地下室的層高。

C.裂縫均從墻內側面向外側面開展，即先內后外，內寬外窄，部分裂縫已內外貫穿，多數(shù)裂縫僅從內側可見。

D.以上都是。

7.深基坑施工止水樁失效引起的民宅裂縫事故的結論是（）

A.泰吉大廈深基坑施工確實導致了區(qū)域性的水土流失，但由于護坡樁和止水樁的作用，流失現(xiàn)象并不嚴重。只有在基坑西北角的12號民居附近，由于特殊原因，水土流失量較大，影響較嚴重，反應時間也較長。

B.建筑物出現(xiàn)裂縫的嚴重程度，與地基受影響的程度有關，與建筑物自身具有抵抗力強弱無關，對于正常設計和正常施工的建筑物，一般具有抵抗地基輕度變形的能力，所以不致出現(xiàn)裂縫。

C.影響程度最嚴重的13號民居，應該進行一些結構補強工作，以保證安全。D.5、10號民居是受到輕度影響的建筑物。

8.深基坑施工止水樁失效引起的民宅裂縫事故中民居結構裂損情況可以分為哪幾類。（）

A.影響直接、裂損嚴重的有12、9、6、4、8號民居。

B.影響不直接、裂損不嚴重的，或者是裂縫系由其他原因造成的有5、7號民居。C.沒有受到影響，雖然存在結構裂縫，但顯然與地基變形無關的，這類情況占多數(shù)。D.以上都是。

9.8層框架住宅樓梁板裂縫事故的裂縫原因是（）

A.地質報告推薦的基礎設計方案欠慎重。B.上部結構的抗變形能力特差。C.施工進度沒有得到控制。D.以上都是。

10.外廊式門診樓裂縫圖2.1中1、2號裂縫屬于哪類裂縫（）

A.倒八字形裂縫 B.內墻垂直裂縫 C.外墻垂直裂縫 D.正八字形裂縫

11.外廊式辦公樓裂縫事故中與1號裂縫同時出現(xiàn)的是幾號裂縫（）

A.2 B.5 C.3 D.7

二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。

1.內廊式教學樓裂縫的裂縫規(guī)律說法正確的是（）

A.兩端八字縫出現(xiàn)之后，垂直裂縫并未“消失”。B.頂層內、外縱墻兩肩普遍出現(xiàn)正八字形裂縫。C.一般內縱墻比外縱墻嚴重，西端比東端嚴重。D.橫墻（包括山墻）兩肩不同程度出現(xiàn)八字形裂縫。

2.下列屬于9層框架住宅樓墻面裂縫事故的安全總體性評估內容的是（）

A.裂縫的危害性。B.裂縫的控制。

C.結構的整體安全性評估。D.裂縫的修補。3.9層框架住宅樓墻面裂縫事故的裂縫情況是（）

A.底層門窗角上一般均可見到八字形裂縫，以端部（靠近抗震裂縫）諸開間發(fā)展較嚴重。B.外墻窗口裂縫從1～9層清晰可見，南北外墻裂縫互相對應，傾向一致（向抗震縫）。內墻裂縫與外墻裂縫有呼應。

C.在1～3層室內可見到框架柱的柱頭上有水平裂縫，及框架梁端的非主拉應力裂縫。說明框架出現(xiàn)角變形和梁柱扭曲等現(xiàn)象。

D.以B2和B3座接縫處兩側的幾個開間的裂縫最嚴重，用戶投訴最多。4.8層框剪結構教學樓梁柱裂縫事故的裂縫事故結論是（）

A.結構裂縫原因主要是溫度應力引起。

B.溫度應力偏大的原因：一方面是由于梁、柱的斷面偏大,另一方面卻因含鋼率相對偏低。溫度應力偏大的第二個因素是計算溫差高。

C.高溫條件下施工大斷面混凝土，設計沒提要求，施工沒有措施，監(jiān)督未予提醒，三方面均有不足。

D.商業(yè)大廈基坑采用重力式大頭沉井擋土，未做防水帷幕，不能有效控制降水。5.9層框架住宅樓墻面裂縫事故的地基出現(xiàn)沉降不均的原因是（）

A.B3單元的多數(shù)內柱承臺，承載能力不夠。B.沉降觀測不正規(guī)，前后共進行過三個階段的觀測。C.樁基的沉降涉及樁的承載力問題。

D.出現(xiàn)沉降的原因只是少數(shù)承臺下樁的承載力不能滿足實際需要。6.8層框架住宅樓梁板裂縫事故的裂縫現(xiàn)狀是（）

A.樓地板面裂縫共132條，平均長度約2.5m，最長板面裂縫長達5m。

B.地面裂縫共15條，最長的一條是沿散水坡縱略繭通的裂縫，全長 55m，其余橫向裂開的散水坡裂縫平均長度約1.5m。

C.梁面（側立面）裂縫：按推理，梁上裂縫應與板萄裂縫相呼應，因此總條數(shù)不應少于2×132即264條，待進一步詳細考察核定。

D.梁支座裂縫：有8處。

7.9層框架住宅樓墻面裂縫事故的結論是（）A.建筑物總長度超常規(guī)，單元之間不設沉降縫的做法，使單元之間地基處于復雜受力狀態(tài)。B.以B3單元為代表的復雜結構平面形成了薄弱環(huán)節(jié)，縱向空間剛度極差，抗變形（不均勻沉降）能力極差，最易產生裂縫。

C.個別承臺存在超負荷現(xiàn)象，超負荷現(xiàn)象出現(xiàn)在邊角部位時（伸縮縫附近），問題就更嚴重。

D.B3單元的少數(shù)承臺由于人為不定因素影響，使樁的入土深度沒有達到要求，從而單樁承載力達不到要求。

8.下列關于外廊式辦公樓裂縫事故的裂縫說法正確的是。（）

A.6號裂縫與7號裂縫完全對稱，建成后即出現(xiàn)，至今無大變化。

B.3號裂縫出現(xiàn)在兩個樓梯間的南墻面窗口的兩側，呈棗核形，呈棗狀裂縫部位、走向和大小完全一致。

C.1號垂直裂縫在辦公樓建成后二年出現(xiàn)，從檐口貫通到2層窗臺。D.4號及5號裂縫建成后即出現(xiàn)，縫寬達5mm。

9.8層框剪結構教學樓梁柱裂縫事故中引起鋼筋混凝土結構裂縫的原因不外乎以下幾個方面（）

A.收縮干裂。B.超額荷載。C.極限振動。

D.地震因素以及地基沉降。

三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。

1.某高層地下室墻體裂縫事故在地基的設計荷載約達60%左右，就在這時候出現(xiàn)了嚴重的地下室墻體裂縫事故。（）

對 錯

2.某制冷廠房結構裂縫事故首次發(fā)現(xiàn)裂縫是在2003年3～5月。（）

對 錯 3.某高層地下室墻體裂縫事故地下室共兩層，上層地下室外墻裂縫比底層外墻裂縫要少。（）

對 錯

4.劑量室裂縫最后形成了X形交叉裂縫。（）

對 錯

5.某制冷廠房結構裂縫事故與磚砌內墻面上（下）倒（正）八字形裂縫同時發(fā)現(xiàn)的，還有冷凍庫頂板面四角部位出現(xiàn)的呈45°傾斜的切角裂縫。（）

對 錯

6.深基坑施工止水樁失效引起的民宅裂縫事故中，12號民居建筑物東南角出現(xiàn)地裂，縫寬12 mm。（）

對 錯

7.8層框剪結構教學樓梁柱裂縫事故裂縫事故原因主要是剪應力引起。（）

對 錯

8.橋梁工程中的結構裂縫中我國20mm以下跨度的鐵路橋或公路橋多是鋼筋混凝土T形梁撟。（）

對 錯

9.8層框架住宅樓梁板裂縫事故的裂縫事故拯救措施：結合本工程的特點，拯救措施應該切實遵守一是行動要快；二是手腳要輕；三是心要細的準側。（）

對 錯

第三篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故發(fā)生

1986年3月15日，位于新加坡實龍崗路305號的新世界酒店在一分鐘內變成一片廢墟，事故造成33人死亡、104人受傷，17人獲救。新世界酒店處在一座六層高的名為聯(lián)益大廈（Lian Yak Building）的樓房里，聯(lián)益大廈的一樓是一家銀行和一個10車位的停車場，二樓是一家夜總會，三樓至六樓是擁有67間房的新世界酒店（Hotel New World）。

對于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故調查委員會，查找事故發(fā)生的原因，并在此基礎上提出預防類似事故的建議。調查委員的報告顯示，15年前大樓的設計規(guī)劃時就已經(jīng)種下禍根。該次調查也改變了一系列的法律、規(guī)范。

事故種子

1966年戴利東、黃鴻林和羅亞秋三人作為信托人替聯(lián)益地產私人有限公司買下這塊1179㎡的土地。黃是聯(lián)益地產的董事經(jīng)理，其余二人是聯(lián)益地產的董事。買下地皮后雇建筑師派斯坦納（F.J.Pestana）向主管當局遞交發(fā)展規(guī)劃申請，經(jīng)申請者兩次撤回申請修改后，主管當局于1967年3月20日批準了申請。批文規(guī)定：（1）地下室為21車位停車場；(2)一樓為兩個商店店鋪和10車位停車場；（3）二樓為餐館；（4）3樓到6樓為每層16房間的餐館；（5）平屋頂，上建一電機房。

派斯坦納的一個制圖員名叫梁瑞龍，盡管自1953年就在派斯坦納的公司做制圖員，梁實際上并未經(jīng)歷過正規(guī)訓練，僅上過理工學院的制圖課程，并且還沒有完成。就是這個連制圖員資格都不具備的人后來成為了聯(lián)益大廈實際的建筑師。當時，派斯坦納因公司效益不佳轉到了馬來西亞的柔佛新山，梁離開派斯坦納的公司做制圖的散工，大概就在這時候梁與黃認識了，黃讓梁給他幫忙。同時，黃雇傭了萊克西馬南接替派斯坦納作為大樓的設計，萊克西馬南是位1956年注冊的土木工程師，此后由梁做的規(guī)劃和設計由萊克西馬南簽字蓋章，進行修改設計上報市政當局審批。

同建筑設計一樣，聯(lián)益大廈的結構設計也是由一位沒有專業(yè)資格的制圖員實際進行的。向崇興（人名）是萊克西馬南的制圖員，盡管上交的文件上是萊克西馬南簽字，實際的鋼筋混凝土設計計算書和圖紙全是由向做的。而相關調查顯示，設計計算書有漏算、錯算等大量錯誤，且許多地方與設計圖紙不符。

1968年11月，因為遭人投訴與無資格人員共享職業(yè)服務收費，萊克西馬南被剝奪了職業(yè)資格，因此，他再也不能用自己的名義向市政當局遞交專業(yè)設計文件。黃因此找到了建筑師易宏坤9人名）替代萊克西馬南。黃、易和梁約定由黃和梁分享建筑設計費，而梁負責制作、修改設計圖紙和工地檢查。

大樓施工由Hong Eng Construction Company承擔，公司的唯一所有人是洪阿盛（音譯人名），他是黃的姻親。而洪作證時透露黃不過出借了他的名字而已，公司實際所有人是黃自己。整個施工過程中萊克西馬南和易都沒有對工程進行監(jiān)督，工地上也沒有管理。向或萊克西馬南僅在結構上有問題時到工地上去一下，多數(shù)時候是向自己去的，萊克西馬南只去過一兩次。工地上基本是由梁和黃實際監(jiān)管的。鑒于黃本人也于此次事故中遇難，他本人在事故中的作用已無從得知。

1970年6月，大樓還在建造中，以易的名義向市政當局申請了一系列修改。其中地下室的九根內柱包上磚；一樓的一間商鋪建了一間密室。1971年中又申請將一間商鋪改為銀行。1971年11月底又申請將原設計的兩間商鋪均轉為銀行，而這些修改中最不尋常的是為什么要在柱外包上磚，事故后現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)外包層內還埋上了鋼軌，而且有些柱是有混凝土而不是磚包起來的。鋼軌由樁臺一直延伸到一樓樓板，頂部還有墊板和螺釘與樓板連接成一個整體。顯然這是施工階段就有的，并且是為承力而設計的。然而卻沒有任何設計書或施工圖說明他們的作用，原設計中屋頂沒有水箱，修改后的設計在屋頂安裝了一個小水箱。而實際安裝的是一個3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大樓取得主管當局合格證，準予入住。

除了主管當局保存的設計計算書和圖紙外，聯(lián)益大廈的歷史細節(jié)很難完整。幾個主要當事人中，派斯坦納、萊克西馬南和易都已經(jīng)過世，黃本人也在事故中遇難。對現(xiàn)存的資料調查發(fā)現(xiàn)：

（1）有地下室墻的結構施工圖，但沒有發(fā)現(xiàn)設計計算書；

（2）僅有229mm+457mm和229mm*610mm兩種柱的設計計算，實際還有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一個尺寸梁的計算，實際有其他尺寸的梁；

（4）設計書只有9樁樁臺的設計，實際還有2樁、3樁、4樁和6樁等多種樁臺，樁臺設計沒有進行鋼筋錨固長度、抗彎、抗剪和抗沖切計算；（5）設計屋面板有114mm/127mm和152mm等多種板厚，實際圖紙只有100mm一種板厚；（6）計算書和施工圖還有多處出入，小尺寸的梁、板施工圖的配筋少于計算書給出的配筋。

因此，除了交給市政當局的計算書外，應該還有一套計算書存在。除計算書與施工圖紙不符合外，施工圖本身也不清楚、遺漏或矛盾。

樁基礎施工結束后沒有進行樁壓測試。事故后調查發(fā)現(xiàn)，25號承臺明顯是兩次不同施工澆筑的，兩次澆筑間還有粘土和木渣,較大的一部分承臺是斜的，外層混凝土內埋有鋼軌，柱腳與柱群不同心，承臺下有11根樁而不是設計的9根樁。據(jù)此可以判斷，多余的樁，承臺和外包鋼軌是因為某種原因在施工階段后期加上去的。檢查其他三個承臺也有同樣的問題，只是沒有25號承臺偏心那么嚴重。對14、24、25和26號承臺的檢查發(fā)現(xiàn)，承臺的施工與圖紙不符，尺寸不對,配筋少了25%，柱腳偏心，施工質量差，有的地方有進行二次澆筑的痕跡。

1974年5月公用局在檢查防火設施時發(fā)現(xiàn)屋頂搭建了一個設計中沒有的職工餐廳，并行文要求拆除。雖然有文件顯示已經(jīng)拆除，但有證據(jù)顯示這個違章搭建實際上直到房子倒塌時都還存在。1976年5月，屋頂安裝了兩個熱水器儲水桶。1978年8、9月房頂了一個空調用冷卻塔。1982年3月公用局發(fā)現(xiàn)聯(lián)益大廈外表過于破舊，發(fā)文要求其粉刷外墻。而聯(lián)益則給外墻貼上了瓷磚，據(jù)相關估算貼瓷磚給建筑物額外增加總重為50噸。1984年10月，給房子做保溫裝修，將普通玻璃換為茶色玻璃，并給一些窗戶安裝石棉板。除此之外，聯(lián)益大廈還經(jīng)歷了一些重要的一些修繕，如裂縫修繕等。然而，由于缺乏記錄，并且主要當事人黃和主要分包商蘇清唐均在這次事故中遇難。許多事實都無從得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就發(fā)現(xiàn)酒店三樓有些房間墻上出現(xiàn)裂縫。這些裂縫有的1.5m~2m長，有的達2cm寬黃的到報告后僅簡單的用水泥將裂縫補上。但六個月之后裂縫又出現(xiàn)了，1976~1979年，二樓也發(fā)現(xiàn)裂縫，有的寬達2cm，這些都簡單的補上了。以為給酒店做裝修的承包商說他多次告訴黃，228,、328和428有雨水從外墻滲漏進來，黃也沒有做任何補救。1980年，一位給二樓夜總會做裝修的承包商發(fā)現(xiàn)二樓至少五根柱上有不同寬度的裂縫，有的柱子表面的抹灰脫落。還有的柱子外面包有磚層。當他告訴黃時，黃要他只管裝修，不用管這些，所以他把膠合板釘?shù)街由虾笥盟芰腺N面做表面裝飾。1985年該承包商再給這家夜總會貼墻紙時發(fā)現(xiàn)三根柱的膠合板張開了，并有些漲曲。他沒有修補這些裂縫，只是簡單地將貼面釘上，貼上墻紙。該承包商還發(fā)現(xiàn)天花板上漏水，舞臺背后墻上有垂直裂縫。他還幫忙修過幾次通往后面車庫的門，門框總是彎曲變形。面對這些問題完全沒有采取任何措施。1983年夜總會的看門人報告發(fā)現(xiàn)銀行門口路上一道寬達25cm的裂縫，結果他挨了一頓批，這道裂縫也一直留在那里沒有做任何處理。19886年三月14日下午五點半夜總會的媽咪來到夜總會，有人告訴她祈禱房內傳出開裂的聲音，柱子外包的模板裂開了。7點30分她發(fā)現(xiàn)裂縫更寬了。她告訴夜總會經(jīng)理，經(jīng)理又告訴黃，黃說沒事，是新安裝的空調冷卻塔造成的。當天下午六點夜總會歌手從化妝室出來時也聽到了26號柱傳來開裂聲。7點15分她返回化妝室時發(fā)現(xiàn)門被卡住打不開了，只能叫經(jīng)理幫忙。7點30分另一個歌手在化妝時安裝在32號柱上的鏡子突然破裂。其他人也反映這整個夜晚都能聽到26號柱上傳來的開裂聲。當晚11點45分外面有人聽到樓上有窗戶玻璃掉落的聲音。

被告知26號柱和32號柱的開裂聲后，黃當晚九點來到現(xiàn)場。他找人用木條支撐著兩根柱。支撐的一端在地板上，另一端頂在天花板上斜撐著。

15日，住三樓的一位房客清晨五點聽到一聲很大的聲音，上午11點左右房間的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土從天花板上落下，9點30分兩名負責4、5、6樓房間的工人發(fā)現(xiàn)他們做完408和510房間衛(wèi)生后房間的門關不上了，408房間墻上也出現(xiàn)了以前沒有的斜裂紋。在三樓的酒店前臺說上午10點45分聽到一聲巨響，在一樓的銀行職員在十點左右聽到遠處傳來悶響，感到了一些震動。另一位職員聽說后面 停車場有柱子的抹灰落下來，他趕緊出去將自己的車停到地下車庫。在外面他看到黃正指揮人用木條支撐30號柱。當他在11:45左右返回銀行是，銀行天花板突然打開，整個向下塌下來。

上午9:45酒店一名服務生正在同大樓保安講話時聽到一聲巨響，檢查之下發(fā)現(xiàn)一樓車庫的30號柱頂部四面都裂開了，混凝土渣下落，鋼筋都能看見了。黃讓他和保安的兒子到旁邊一個工地搬幾根木頭來頂，他們搬了一根4~5m長的方木過來頂上，黃要他們再去搬，黃自己則回酒店內同應招前來的承包商談話。他們搬了另一根方木回來的路上聽到一聲雷鳴般的巨響，整個大樓倒塌了。

事件結論及后續(xù)發(fā)展

相關調查表明，結構設計強度不足；施工質量差，多出與施工圖紙嚴重不符；使用過程中施加了額外荷載；在使用過程中多次出現(xiàn)破壞跡象時沒采取任何補救措施，最終導致大樓倒塌的慘劇。15年時間證明了一系列的嚴重錯誤。

根據(jù)現(xiàn)有資料按英國相關規(guī)范CP110分析，結構強度嚴重不足，有些柱的安全系數(shù)低于1.在荷載方面，約22噸的屋頂水箱，22噸的銀行密室和53噸的外墻貼面和保溫裝修是原設計中沒有的。對于常設計的結構來講，這些額外荷載并不算大，面對一個強度嚴重不足的 結構，這就無疑是百上加斤了。那么，聯(lián)益大廈為什么能存在15年？這可能由于這樣幾個原因：

（1）CP110取混凝土抗壓強度為立方強度的0.67倍，而實際上這個值會高一些；（2）框架間的填充墻能夠幫助承擔一些荷載；

（3）鋼筋的設計強度為250N/mm2，而實際強度會高一些；（4）設計荷載并不是長期作用在結構上的。盡管有這么多的因素，15年后房子還是倒塌了。

調查委員會認為該大樓的設計，承包商的選擇、結構的施工和結構的使用維護等四個

方面都存在嚴重不足。而且這些方面不僅對于本案例，而且對于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意義。因此，今后應該從這四個方面加強監(jiān)管，以避免類似慘案的發(fā)生。調查委員會的建議主要包括：

（1）在設計階段，所有的設計方案和計算必須經(jīng)當局指派的獨立注冊工程師審核；（2）設立施工公司評級制度，某一級別公司不能承建超出其級別允許的工程；（3）加強施工過程的監(jiān)控，重要工程必須有全日的監(jiān)理工程師，一般工程必須有工地建工。要有完整的施工、檢驗、試驗記錄，關鍵項目埋封48小時前需通知當局派人驗查，實行重要項目臨時抽檢制度等；（4）除了強化已有的改變用途、裝修、改建等的報批審核制度外，一個重大的變化是建筑的周期性檢查制度。所有建筑物，除了純粹用于居住的私人住宅外，每五年要進行一次強制性的結構檢驗 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委員會大部分的建議。

經(jīng)驗與教訓

正如事故調查委員會所指出的，對于大型工程項目，因為責任重大、后果嚴重，類似的錯誤和疏忽發(fā)生的幾率可能要低得多。因為項目小，建筑物的所有者往往在整個建造過程中能起到?jīng)Q定性的作用。而建筑物所有者的經(jīng)濟利益常常會與公眾的安全利益相沖突，這就使得政府監(jiān)管和工程師嚴守職業(yè)道德變得格外重要。類似的建設事故相信沒少在我們周圍發(fā)生，而且有許多正在發(fā)生。一個能站立15年的建筑物也不一定是一個安全的建筑物。對于廣大土木工程專業(yè)的學生乃至工程師來說，這是一個需要我們謹記深思的案例。這個事件是新加坡土木工程史上的一個標志性事件，以該事件為契機，一系列的法規(guī)制度、培訓改革被引入或加強，使得新加坡土木工程的監(jiān)管和實踐水平上一個新臺階。

第四篇：建筑施工工程事故分析案例

模板工程事故

第一節(jié) 建筑施工模板支撐體系坍塌原因分析

近幾年來，隨著我國建筑業(yè)迅猛發(fā)展，模板支撐體系坍塌事故時有發(fā)生，這些事故一旦發(fā)生，就會造成群死群傷，這些事故的發(fā)生，給國家和人民的生命財產造成巨大的損失。模板坍塌事故發(fā)生的主要原因如下：

一、在設計、計算方面，以下問題易導致坍塌事故發(fā)生

1、部分項目計算方法不正確，荷載的取值和驗算未嚴格按規(guī)范要求進行，對泵送砼、砼澆筑方法等影響因素考慮不周，未按最不利原則確定荷載組合。

2、個別項目計算書內容與實際不符，設計計算直接利用其他項目的計算成果，存在“張冠李戴”現(xiàn)象。

3、大部分項目未對立桿地基承載力進行驗算，支撐體系的立桿直接搭設在樓面上的，也沒有對樓面承載力進行驗算，對局部受力狀況也未驗算。

4、計算模式與實際搭設狀況不一致。如立桿的穩(wěn)定性計算，方案中立桿接長按對接接頭考慮，但實際搭設中立桿接長采用搭接，立桿頂部基本未設置可調頂托，普遍存在直接利用橫桿和扣件承受荷載的搭設形式，計算時按立桿軸向受力計算而未考慮偏心受力影響，現(xiàn)場也沒有對偏心受力桿件采取加固補強措施。

5、相當部分的工程項目計算書中鋼管截面特性是按照標準鋼管取值，而目前市場上流通使用的鋼管壁厚基本上達不到規(guī)范要求，計算時未考慮鋼管壁厚不足所帶來的鋼管承載力下降這種不利因素。

6、有不少施工企業(yè)錯把計算書當成施工方案，文字成了方案的主要表達方式，很少有圖或沒有圖。由于文字表述不夠直觀，設計意圖難以表達清楚，令操作人員無所適從，任意搭設，導致不同水平的施工人員搭設的支撐系統(tǒng)不一樣，不能像工程圖紙那樣，不論哪個施工企業(yè)施工，建成的建筑物是完全一樣的。

二、模板支撐體系搭設材料不符合要求，是導致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因

1、有的施工現(xiàn)場所使用的鋼管、扣件的生產許可證、產品質量合格證明、檢測證明等相關資料不全。進場的鋼管、扣件使用前，未能按有關技術標準規(guī)定進行抽樣送檢。

2、鋼管、扣件由于使用時間較長，周轉次數(shù)較多，再加上保護意識不強，外觀質量差，部分磨損、銹蝕、變形、開裂的鋼管、扣件仍在使用。

3、現(xiàn)場使用的鋼管壁厚達不到規(guī)范要求，基本上都存在負偏差。

在模板支撐體系倒塌事故中，扣件常常發(fā)生斷裂，鋼管因壁厚很薄發(fā)生嚴重變形。搭設材料不符合要求是導致模板坍塌事故發(fā)生的重要原因。

三、在構造措施上，以下問題易導致坍塌事故發(fā)生

1、水平桿設置不符合要求，有的主節(jié)點處沒有水平桿。很多模板支撐體系坍塌事故是由于水平桿件缺失造成的。例如：在南京電視臺演播大廳坍塌事故和江寧“9.01”模板坍塌事故中，主節(jié)點處缺少水平桿件是導致事故的重要原因之一。

2、掃地桿、墊板和底座設置不符合規(guī)范要求。有的模板支撐體系未按照規(guī)范要求設掃地桿、墊木和底座。

3、立桿接長采用搭接不符合規(guī)范要求，應采用對接扣件連接。

有的立桿頂部沒有采用U型可調支托，而是在立桿頂部采用立桿搭接。這種做法不僅因立桿偏心額外增加了彎矩，而且會因為搭接扣件的抗滑力小于上部立桿承受的荷載，使得上部立桿向下滑動，從而導致模板支撐體系變形、坍塌。

4、有的工程將梁的荷載先傳到梁下的橫向短水平桿，再由該水平桿傳給立桿。這種做法不僅額外增加了水平桿的彎矩，而且扣件的抗滑力未必能滿足荷載要求，極易導致梁下扣件的滑脫，從而引發(fā)坍塌事故。

正確的做法是應將鋼管立桿直接頂在梁下，如圖1所示。嚴禁通過水平桿將梁的荷載傳到立桿上。

梁側向支撐頂部縱橫向水平桿加密梁下立桿

圖1 梁下立桿的正確做法

5、有的支撐體系未設置剪刀撐或剪刀撐設置不符合要求，使得支撐體系整體穩(wěn)定性差，導致事故發(fā)生。

6、施工順序不符合要求。不少工程模板支撐體系的墻柱和梁板同時澆筑，使模板支撐體系沒有抗擊水平里的支撐點，導致事故發(fā)生。

在施工中，墻、柱應先澆注，等墻、柱混凝土達到一定強度，足以抵抗梁、板模板體系施工中產生的水平荷載后，再澆注梁、板混凝土。

施工時，水平桿應和墻、柱頂緊、拉牢，做可靠連接，防止模板支撐體系產生位移。

7、主、次梁和板下的立桿間距不統(tǒng)一、縱橫不成行，導致梁下立桿沒有水平橫桿連接，缺少了側向水平支撐，而梁下立桿受力最大，致使架體的整體穩(wěn)定性大大降低，導致事故發(fā)生。許多事故案例印證了大多數(shù)的模板支撐體系坍塌是從梁的部位開始的。

梁和板的立柱，其縱橫向間距應成倍數(shù)（圖2）或相等（圖3）。

圖2 板下立桿間距是梁下立桿間距的倍數(shù)

圖3 梁下立桿間距與板下立桿間距相等

8、立桿、水平桿件、剪刀撐三維尺寸間距過大，是導致模板支撐體系坍塌的重要原因。

9、模板支撐體系不與周圍墻、柱以及架體按照規(guī)范要求連接或連接不符合要求，是造成整體失穩(wěn)、導致事故的主要原因。

模板支撐體系缺少和已經(jīng)澆筑完成的墻、柱以及周圍架體的固結，不能抗擊側向水平力，致使架體整體穩(wěn)定性大大降低。

模板支撐體系應按如下要求進行施工：

1）水平拉桿的端部均應與四周建筑物頂緊頂牢。

2）當支架立柱高度超過5m時，應在立柱周圈外側和中間有結構柱的部位，按水平間距6－9m、豎向間距2～3m與建筑結構設置一個固結點。

10、模板支撐體系頂部沒有按照規(guī)范要求加設水平拉桿，導致模板支撐體系首先從頂部失穩(wěn)破壞，造成坍塌。

模板支撐體系頂部加設水平拉桿，可以減少立桿長細比，增強模板支撐體系的整體穩(wěn)定性。從立桿彎矩圖可以看出，立桿頂部彎矩最大，最容易發(fā)生破壞，造成整體失穩(wěn)破壞，導致坍塌事故。

正是因為立桿頂部彎矩最大，《建筑施工模板安全技術規(guī)范》(JGJ162-2008)作了如下規(guī)定：

（1）當高度在8～20m時，在最頂步距兩水平拉桿中間應加設一道水平拉桿。（2）當層高大于20m時，在最頂兩步距水平拉桿中間應分別增加一道水平拉桿。

四、管理不到位是模板支撐體系坍塌的重要原因之一

1、部分施工企業(yè)對高支模體系的搭設未引起足夠的重視，對模板工程安全專項施工方案的編制、審批把關不嚴，對涉及施工安全的重點部位和環(huán)節(jié)的檢查督促落實不到位；部分施工項目部質量安全保證體系不健全，責任制不落實，未認真履行職責，對現(xiàn)場搭設的支撐體系不符合規(guī)定，存在隱患的問題未按“三定”要求督促整改。

2、不少監(jiān)理單位對模板工程安全專項施工方案的審核基本上只是履行簽字手續(xù)，沒有進行實質性審查，也未能提出有針對性的審核意見；對支撐體系搭設過程監(jiān)控不到位，未嚴格按照規(guī)范和經(jīng)審批的專項施工方案要求組織驗收；對監(jiān)理過程發(fā)現(xiàn)的安全隱患也未能及時地督促整改、制止和報告。

3、部分模板工程安全專項施工方案編制粗糙，未突出工程施工特點，針對性和指導性差，模板和支撐體系的設計計算、材料規(guī)格、鋼管連接方式脫離工程實際，未附施工平面圖和構造大樣，對支撐體系搭設工藝敘述不清，不能起到有效指導施工的作用。

4、安全技術交底流于形式。施工現(xiàn)場安全技術交底一般僅交底到班組長，具體搭設人員基本無交底，且交底內容也僅是一般性的安全注意事項，沒有對支撐架體搭設工藝、關鍵工序和主要構造技術參數(shù)進行交底，因此搭設中隨意性很大，具體搭設人員無法按方案要求搭設，從搭設開始就埋下了安全隱患，給后期的整改帶來很多麻煩。

5、高支模體系的搭設隊伍和搭設人員資格不符要求。目前，由于模板工程基本上由模板專業(yè)隊伍承包，高支模體系的搭設也基本由木工完成，多數(shù)搭設人員未經(jīng)培訓無證上崗，未能掌握扣件式鋼管腳手架的搭設要求，不能有效執(zhí)行相關標準規(guī)范，給高支模體系埋下不安全因素。

6、有的項目高大模板安全專項施工方案未按規(guī)定組織專家組進行論證審查，有的項目雖經(jīng)專家組論證審查，但專家組的意見建議未能在專項施工方案中得到改進和完善，也未能在搭設過程中逐項落實。

7、模板工程未嚴格按照規(guī)范和專項施工方案要求進行專項驗收，部分施工單位和監(jiān)理單位參加驗收僅履行簽字手續(xù)而已，而有的項目就根本未正式組織驗收就進入下道工序施工，驗收程序形同虛設。

針對以上幾方面原因，今后在施工中，高大模板工程應嚴格執(zhí)行《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》。施工單位應當按規(guī)定編制安全專項施工方案，組織專家組進行論證審查。

第二節(jié) 模板支撐失穩(wěn)倒塌事故案例

案例

一、模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，演播大廳坍塌6死35傷

2000年10月25日上午10時10分，某電視臺演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺在澆筑頂部混凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場施工的民工和電視臺工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)，直接經(jīng)濟損失70.7815萬元。

圖9-1 事故現(xiàn)場底部

攝 影 者：佚名

圖9-2 事故現(xiàn)場頂部 攝 影 者：佚名

圖 片 ID：17510398 圖9-3 搶救傷員 攝 影 者：高梅及

一、事故的原因分析： 事故的直接原因：

1、支架搭設不合理，特別是水平連系桿嚴重不夠，三維尺寸過大以及底部未設掃地桿，從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過大，引起立桿局部失穩(wěn)。

2、梁底模的木桿放置方向不妥，大梁梁底立桿的水平連系桿不夠，承載力不足，加劇了局部失穩(wěn)。

3、屋蓋下模板支架與周圍結構固定與連系不足，加大了頂部晃動。

事故的間接原因：

1、施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設無圖紙，無專項施工技術交底，施工中無自檢、互檢等手續(xù)，搭設完成后沒有組織驗收；搭設開始時無施工方案，有施工方案后未按要求進行搭設，支架搭設嚴重脫離原設計方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定性不足，空間強度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。

2、施工現(xiàn)場技術管理混亂，對大型或復雜重要的混凝土結構工程的模板施工未按程序進行，支架搭設開始后送交工地的施工方案中有關模板支架設計方案過于簡單，缺乏必要的細部構造大樣圖和相關的詳細說明，且無計算書；支架施工方案傳遞無記錄，是造成這起事故的技術上的重要原因。

3、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無監(jiān)理資質，工程監(jiān)理組沒有對支架搭設過程嚴格把關，在沒有對模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認可的情況下即同意施工，沒有監(jiān)督對模板支撐系統(tǒng)的驗收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴重失職，導致工人在存在重大事故隱患的模板支撐系統(tǒng)上進行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。

4、在上部澆筑屋蓋混凝土情況下，民工在模板支撐下部進行支架加固是造成事故傷亡人員擴大的原因之一。

5、施工單位安全生產意識淡薄，個別領導不深入基層，對各項規(guī)章制度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對重點部位的施工技術管理不嚴，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場用工管理混亂，部分特種作業(yè)人員無證上崗作業(yè)，對民工未認真進行三級安全教育。

6、施工現(xiàn)場支架鋼管和扣件在采購、租賃過程中質量管理把關不嚴，部分鋼管和扣件不符合質量標準。

7、建筑管理部門對該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督和檢查指導不力；建設管理部門對監(jiān)理公司的監(jiān)督管理不到位。

二、對事故的責任分析和對責任者的處理

l、施工單位項目部副經(jīng)理具體負責大演播廳舞臺工程，在未見到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時，不與工程技術人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對事故的發(fā)生應負主要責任，因重大責任事故罪被判處有期徒刑6年。

2、監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)，違反規(guī)定沒有對施工方案進行審查認可，沒有監(jiān)督對模扳支撐系統(tǒng)的驗收，對施工方的違規(guī)行為沒有下達停工令，無監(jiān)理工程師資格證書上崗，對事故的發(fā)生應負主要責任，因重大責任事故罪被判處有期徒刑5年。

3、施工員在未見到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設支架，對事故的發(fā)生應負重要責任，因重大責任事故罪被判處有期徒刑6年。

4、其他9人不同程度地受到行政處分。

案例

二、共享空間21米高支模系統(tǒng)坍塌8死3傷

2008年4月30日中午12時30分左右，某市國際商業(yè)廣場B區(qū)東部裙樓中庭部天井共享空間澆注頂蓋混凝土時，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，導致約21米高的整個支模系統(tǒng)坍塌，造成8人死亡、3人受傷，直接經(jīng)損失339.4萬元。該工程建設單位擅自將中庭頂蓋由輕鋼網(wǎng)架結構更改為鋼筋混凝土結構。

圖 片 ID：108255046 攝 影 者：龍弘濤

圖9-4 事故發(fā)生在裙樓中庭部天井共享空間

圖 片 ID：107400281 攝 影 者：龍弘濤

圖9-5 救援現(xiàn)場

直接原因：

天井頂蓋支模架搭設材料的質量和搭設方式均不符合規(guī)范要求，立桿鋼管承載力不能滿足施工荷載要求，致使支模架整體失穩(wěn)，形成重大不安全狀態(tài)；天井澆筑施工中出現(xiàn)局部塌陷時，現(xiàn)場施工負責人沒有立即撤離天井屋面作業(yè)人員，違章指揮支模工冒險作業(yè)。

間接原因： 法律法規(guī)意識淡漠，業(yè)主、設計、監(jiān)理、施工單位在項目實施過程中，都不同程度存在著違反安全生產法律、法規(guī)、國家標準、行業(yè)標準的行為；安全管理混亂，施工、監(jiān)理單位安全管理機構和人員不正確履行職責，嚴重失職，施工、監(jiān)理單位對項目管理、施工過程中的安全生產違法、違規(guī)行為既不糾正，也不報告，安全檢查流于形式，危險作業(yè)無專門人員進行現(xiàn)場安全管理；施工組織混亂，高支模搭設無專項設計、沒組織論證審查，不按規(guī)定組織技術和安全交底，現(xiàn)場作業(yè)人員更換頻繁，未經(jīng)培訓就上崗作業(yè)，素質低下；教育培訓不落實，支模架作業(yè)搭設人員無特種作業(yè)資格證，支模架搭設作業(yè)人員未經(jīng)崗前安全教育，缺乏或不懂安全操作技術知識，缺少必要的安全常識和自我保護意識；安全監(jiān)管工作不落實，監(jiān)管措施不力，監(jiān)管力度不大，監(jiān)管人員不能及時發(fā)現(xiàn)和處理安全生產違法、違規(guī)行為，發(fā)現(xiàn)了違法行為也未能依法處置。

責任追究：

2008年7月17日，對該國際商業(yè)廣場B區(qū)項目部經(jīng)理、項目部東天井施工負責人、監(jiān)理公司董事長和法定代表人等8人追究刑事責任；對施工企業(yè)法定代表人、總經(jīng)理、監(jiān)理公司掛靠項目部總監(jiān)等11人追究行政責任；對施工企業(yè)、監(jiān)理公司、建設單位、設計單位等8家相關責任單位給予相應的行政處罰和行政問責。

案例

三、高大廳堂頂蓋模板支架坍塌8死21傷

2005年9月5日22時10分左右，北京市西城區(qū)西西工程4號地項目，現(xiàn)澆空心板厚550mm，折算板厚376mm，支模高度21m，在進行高大廳堂頂蓋模板支架預應力混凝土空心板現(xiàn)場澆筑施工時，模板支撐體系坍塌，事發(fā)當時，作業(yè)面距地相當于六層樓高，四十余名工人墜落后，造成8人死亡、21人受傷的重大傷亡事故。據(jù)悉，該事故是北京市十幾年來最嚴重的建筑安全重大事故之一。

圖 片 ID：47720412

攝 影 者：李石磊

圖9-6 事發(fā)工地外面看安全網(wǎng)防護很到位

攝影者：佚名

圖9-7 坍塌的模板支撐體系

事故原因： 模板支架設計方案編制簡單，存在嚴重設計計算缺陷，不能保證施工安全要求；實際搭設模板支架桿頂部伸出長度過大。

造成本次事故間接原因是：模板支架搭設質量差；現(xiàn)場搭設模板支架中使用的部分鋼管桿件、扣件、頂托等材料存在質量缺陷；現(xiàn)場管理人員違反規(guī)程。

對單位的處理：

1、建議建設部分別給予施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)降低一級施工企業(yè)資質和一級建設監(jiān)理資質；

2、取消施工企業(yè)和監(jiān)理企業(yè)在該市建筑市場招投標資格１２個月；

3、責成該施工企業(yè)立刻對其在北京市所屬的施工項目全面停工整頓；

4、提請河北省建設廳對施工企業(yè)安全生產許可證實施處理。法院對有關人員的終審判處：

北京市第一中級人民法院終審查明：在4號地工程項目施工期間，工程項目部土建總工程師李XX作為模板支架施工設計方案審核人，在該方案尚未經(jīng)批準的情況下，便要求勞務隊按該方案搭設模板支架。工程項目部總工程師楊XX明知模板支架施工設計方案存在問題，但其對違反工作程序的施工搭建行為未采取措施，從而使模板支撐體系存在嚴重安全隱患。工程項目部經(jīng)理胡XX在模板支架施工方案未經(jīng)監(jiān)理方書面批準且支架搭建工程未經(jīng)監(jiān)理方驗收合格的情況下，對違反程序進行的模板支架施工不予制止，并組織進行混凝土澆筑作業(yè)。項目總監(jiān)理工程師呂XX未按規(guī)定履行職責，在明知模板支架施工設計方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴重安全隱患的情況下，默許項目部進行模板支架施工。項目監(jiān)理員吳XX未認真履行職責，在明知模板支架施工設計方案未經(jīng)審批、已搭建的模板支架存在嚴重安全隱患、且施工方已進行混凝土澆筑的情況下，不予制止。

由于李XX等五人上述違規(guī)行為，導致2005年9月5日22時許，在進行高大廳堂頂蓋模板支架預應力混凝土空心板現(xiàn)場澆筑施工時，發(fā)生模板支撐體系坍塌事故，造成現(xiàn)場施工工人8人死亡、21人受傷的嚴重后果。

法院依法判處：4號地項目土建總工程師李XX，被法院以重大責任事故罪判處有期徒刑4年，項目部總工程師楊XX、項目經(jīng)理胡XX被判處有期徒刑3年半，監(jiān)理人員呂XX和吳XX均被判處有期徒刑3年，緩刑3年。

案例

四、24米高的演講廳舞臺屋面板坍塌7死7傷

2007年2月14日15時35分左右，某醫(yī)科大學圖書館二期工程施工現(xiàn)場，施工人員澆筑演講廳舞臺屋面混凝土時，模板支撐系統(tǒng)突然坍塌，坍塌面積約450M2，坍塌高度約24 M，14名施工人員被埋，共造成7人死亡、7人受傷。

攝影者：佚名 圖9-8 事故現(xiàn)場全貌

圖 片 ID：79025379

攝 影 者：張愛林

圖9-9 24米高的演講廳舞臺坍塌現(xiàn)場

事故原因：

1、高大模板支架在搭設時，沒有設置水平剪刀撐和橫向剪刀撐，縱向剪刀撐嚴重不足。加上連墻件的數(shù)量和設置方式未達到要求，致使模板支架整體不穩(wěn)定，是導致事故的直接原因。

2、高支模專項施工方案沒有組織專家進行論證和審查，存在一系列重大原則性錯誤。

3、高大模板支架搭設前，施工單位沒有召開技術交底會對施工人員進行專項施工技術交底。

4、模板搭設完成后，沒有組織驗收，沒有取得工程監(jiān)理組同意就進行混凝土澆注。這些都是造成事故的主要原因。

5、一名總監(jiān)理工程師只宜擔任一項委托監(jiān)理合同的項目總監(jiān)理工程師。當需要同時擔任多項委托監(jiān)理合同的項目總監(jiān)理工程師時，須經(jīng)建設單位同意，且最多不得超過3項。事故發(fā)生時，該工程監(jiān)理組總監(jiān)理工程師擔任了7個建設項目的總監(jiān)理工程師。

6、監(jiān)理人員發(fā)現(xiàn)了立桿間距及步距不符合施工方案要求、無剪刀撐、水平拉桿沒有與立柱連接等問題，但沒有向項目總監(jiān)理工程師匯報，沒有采取強制性措施制止，也沒有向上級有關部門匯報。

事故有關責任者被依法處以重罰

1、工程的施工單位、監(jiān)理公司分別被處以罰款15萬元的行政處罰。該市建筑管理處因對二期工程建設的監(jiān)督管理不夠到位，在市建設系統(tǒng)內被通報批評。

2、工程項目部技術負責人被建議移送到司法機關依法追究刑事責任，同時建設行政主管部門吊銷其三級項目經(jīng)理資質。

3、施工員被建設行政主管部門取消其施工人員的資格，并被建議移送司法機關依法追究其刑事責任。

4、項目部經(jīng)理被吊銷一級項目經(jīng)理資質，同時被處以20萬元的行政處罰。

5、建設行政主管部門吊銷了注冊監(jiān)理工程師的執(zhí)業(yè)資格證書，且終身不予注冊，并按照《注冊監(jiān)理工程師管理規(guī)定》給予罰款3萬元的行政處罰。

6、建設行政主管部門吊銷監(jiān)理員資格，處以罰款4.5萬元的行政處罰。

7、監(jiān)理公司的負責人，被處以罰款10萬元的行政處罰。

8、安全生產責任人，被安全生產監(jiān)督管理部門處以罰款10萬元的行政處罰。

9、項目部架子工班長被企業(yè)解聘，并進行經(jīng)濟處罰。

案例

五、采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌7死17傷

2007年9月6日14時10分，某市太陽城二期家居廣場中心工程，在施工過程中采光井模板支撐系統(tǒng)突然垮塌，造成7人死亡、17人受傷。

圖 片 ID： 91581464

攝 影 者： 梁鵬

圖9-10 采光井模板支撐系統(tǒng)垮塌現(xiàn)場

事故原因：

一是施工人員未嚴格按照施工方案和標準規(guī)范搭設模板支撐系統(tǒng)，方案要求現(xiàn)澆梁下立桿間距為0.4m×0.4m，實際搭設1.3m×1.3m，并且缺少剪刀撐和掃地桿。二是監(jiān)理單位現(xiàn)場監(jiān)管不力，未及時制止施工人員違規(guī)作業(yè)行為。

三是施工單位在澆搗混凝土過程中施工工序錯誤，造成局部受力集中，超過模板支撐系統(tǒng)承載能力。

案例

六、擅自變更搭設方案，頂蓋坍塌16死5傷

2003年10月7日10時20分，某市益華商業(yè)廣場工地在中庭頂蓋施工過程中發(fā)生坍塌，造成16人死亡，5人受傷(其中3人重傷，2人輕傷)，直接經(jīng)濟損失約435萬元。

來源：羊城晚報

饒新一

攝

圖9-11 事故坍塌現(xiàn)場

一、事故經(jīng)過

2003年10月7日10時20分左右，益華廣場工地中庭頂蓋在澆注混凝土施工過程中突

2然坍塌(中庭面積為466.7m。，塌坍面離地高度32.6m)，正在中庭頂蓋天面施工的2 1名建設單位、施工單位、監(jiān)理公司及有關單位人員被困在倒塌的鋼筋混凝土、高支模頂架、模板之中。事故共造成1 6人死亡，5人受傷。(其中3人重傷，2人輕傷)。

該模板支撐體系在搭設過程中，由于施工材料不足，將原設計采用Ф48管改為碗扣式鋼管搭設。整個頂架實際搭設與原設計嚴重不符。頂架搭設后未經(jīng)檢查驗收，也未經(jīng)監(jiān)理公司驗收審批就進行頂蓋混凝土澆注施工。

二、事故原因分析(一)事故直接原因

導致該事故的直接原因是中庭高支模頂架存在重大問題，搭設方案不完善，搭設施工在沒有辦理變更手續(xù)的情況下擅自變更原搭設方案，與原設計不相符,沒有采取有效措施保證高支模支架的穩(wěn)定,嚴重違反規(guī)范、標準、規(guī)定。

原為滿堂的高支模支架，由于設置了兩個物料提升架、一個垃圾道和一個水池，實際搭設面積只有原來的三分之二左右，另外三分之一面積的支架立桿未落地，而是支承在支架橫桿上，特別是第⑨軸大梁有近一半處于這種支承狀態(tài)。C軸大梁下支架立桿有三分之二未落地，C、D軸間的立桿基本未落地，而是支承在支架橫桿上，使支架在⑧、⑨軸大梁方向形成一個下部窄、上部寬、寬出部分處于不可靠的支承狀態(tài)的支架。實際搭設的支架，沒有設置掃地桿和剪刀撐；

與各層樓蓋的連接措施不當，只與原施工腳手架隨意連接；更為嚴重的是支架頂部7米多高范圍內沒有采取任何措施保證支架的側向穩(wěn)定，使支架基本處于側向自由狀態(tài)；

泵送混凝土的輸送管固定在腳手架上，增加了支架的不穩(wěn)定性；

大梁下設計設置4個立桿，實際搭設只設置了3個立桿，其中中間立桿采用膠篾綁扎，降低了支架的承載力；

支架最危險的部位——C軸大梁下的立桿，不僅由原設計設置4個改為2個，而且2個立桿中1根未落地，支承在支架的橫桿上，在樓面荷載的作用下，C軸大梁下的立桿首先失去穩(wěn)定，導致整個支架失穩(wěn)破壞，在很短時間內造成了整體坍塌。(二)事故間接原因

1.施工總承包單位:雖設有安全生產管理制度，但崗位責任制存在層級衰減，不能真正落實到基層(屬下各公司以及班組、工人)；對施工過程中有關部門提出整改的隱患問題，管理不嚴、監(jiān)督不到位；公司沒有足夠重視設備、設施、施工材料等的更新投入，使搭設高支模頂架時材料不足，加上監(jiān)督管理不力，安全教育跟不上，部分管理和施工人員安全意識淡薄，導致盲目改變原高支模頂架施工方案，不按規(guī)范要求施工；在與建設單位簽訂承包合同時，沒有充分考慮其場地、天氣等因素，使施工工期十分緊張，導致日夜趕工，疏忽了施工安全；安全生產責任制不落實，責任人不明確，不按程序變更項目經(jīng)理。

2、具體承建該工程的施工單位：該公司雖然有安全生產規(guī)章制度，但沒有抓落實，管理混亂。高支模頂架施工過程中，沒有組織人員進行檢查驗收；方案設計及該項目技術負責人員明知施工與設計嚴重不符，不跟進，不制止，任由違規(guī)蠻干現(xiàn)象發(fā)生，嚴重違反相關安全技術規(guī)范、標準；未經(jīng)監(jiān)理驗收審批，強行實施頂蓋混凝土澆注；對施工過程中有關部門檢查發(fā)現(xiàn)的隱患問題，拖而不決，整改不力。

3、監(jiān)理公司：該公司在對項目實施監(jiān)理過程中，明知模架未驗收審批，未能及時制止頂蓋澆注混凝土施工活動，存有嚴重的失職行為。

4、區(qū)建設工程質量安全監(jiān)督站：該站在實施安全監(jiān)督工作中，沒有履行好職責，監(jiān)督不力。在高支模頂架搭設過程中，雖進行過兩次監(jiān)督檢查，但未發(fā)現(xiàn)模架架設存在的重大安全隱患。對施工現(xiàn)場蠻干施工，管理混亂等問題，雖有發(fā)整改通知書要求暫緩施工，進行整改，但沒有跟蹤落實，致使施工單位繼續(xù)違規(guī)施工。

5、區(qū)人民政府及其建設行政管理部門：對轄區(qū)內重大建設工程項目施工安全管理工作檢查、督促不力，對存在的問題監(jiān)管不到位。

綜上所述，“10.7”特大坍塌事故是一起施工單位違規(guī)施工和安全管理不善，監(jiān)理、監(jiān)督不到位導致的重大責任事故。

案例

七、模板支撐體系倒塌 1死4傷

2007年8月25日上午，某大學城一在建工地模板支撐體系突然倒塌，5名施工工人從高空摔下，被埋在水泥漿和鋼管中。受傷工人被救出送往醫(yī)院救治，其中一人在醫(yī)院搶救過程中死亡。

圖 片 ID：90751587 攝 影 者：鐘桂林 圖9-12 坍塌的事故現(xiàn)場

案例

八、大學劇院舞臺屋面模板坍塌4死20傷

2002年7月25日，某大學新校區(qū)的劇院工程，在施工中發(fā)生模板坍塌事故，造成4人死亡，20人受傷。

該劇院為框架結構，平面為東西長70m，南北長47.5m，呈橢圓形，屋面系雙曲橢圓形鋼筋混凝土梁板結構，板厚110mm，屋面標高最高處為27.9m，最低處為22.8m。

攝影者：佚名

圖9-13 坍塌的劇院舞臺屋面

事故原因：

1．技術方面

屋面模板施工前雖然施工單位編制了簡單的支模施工方案，但施工班組未按要求搭設，項目經(jīng)理也沒有認真按方案進行檢查，明知搭設不符合方案要求，卻同意澆筑混凝土。

模板支架不僅間距、步距、剪刀撐等搭設存在嚴重問題，且鋼管、扣件材料質量不合格，施工單位也未經(jīng)檢驗就使用。

2．管理方面

建設單位及監(jiān)理失職。該屋面模板方案由施工單位報監(jiān)理審批，自5月份開始搭設，到7月24日澆筑混凝土止，始終未獲監(jiān)理審批。但自開始澆筑混凝土直到發(fā)生事故時，監(jiān)理人員始終在施工現(xiàn)場，既沒提出模板支架不合格需進行整改，也未對模板支架方案尚未經(jīng)監(jiān)理審批就澆筑混凝土進行制止，且對現(xiàn)場租用鋼管、扣件材質不合格也未進行檢查，建設單位及監(jiān)理公司未盡管理及監(jiān)督責任。

沒有事先對施工隊伍資質進行了解?；炷聊０咫m然應由木工制作安裝，但其支架采用了鋼管、扣件材料，且高度達27m，實質上等于搭設一滿堂鋼管扣件腳手架，必須由具有架子工資質的隊伍搭設，并應按鋼管扣件腳手架規(guī)范進行驗收。而該工程建設、監(jiān)理、施工單位完全忽視了這一重要環(huán)節(jié)。

案例

九、支模架質量低劣，屋面板坍塌13死16傷

2003年2月18日19時45分左右，某研發(fā)中心工地在澆筑屋面頂板混凝土施工過程中，發(fā)生支模架和正在澆筑的屋面板坍塌事故，導致13人死亡、16人受傷。

來源：人民網(wǎng) 梁臻 史訓峰 攝

圖9-14 坍塌事故現(xiàn)場

一、事故經(jīng)過

支模架于2003年1月6日開始搭設，于2003年2月18日11時30分開始由南向北泵送澆筑六層屋面板混凝土，19時45分左右，在澆搗梁板混凝土時，突然發(fā)生梁板支模架和己澆筑的六層屋面頂板坍塌，當場死亡12人，受傷17人，其中1人經(jīng)搶救無效死亡。

二、事故原因分析(一)直接原因

1、模板支架的搭設極不規(guī)范、隨意性大，不符合標準要求。立桿橫向缺失水平桿連接，隨意擴大立桿步距和水平距，無連柱(墻)桿，無縱橫掃地桿和墊板，縱向、橫向水平剪刀撐缺失。

2、模板支架大量使用劣質舊鋼管和舊扣件。經(jīng)對現(xiàn)場鋼管和扣件的抽樣檢測，扣件100％為不合格，鋼管50％為不合格。

3、未按照施工組織設計的要求編制模板支架設計及書面施工方案，違反有關規(guī)定布置搭設支模架。

4、在搭設過程中沒有認真對支模架搭設質量進行嚴格檢查，搭設模板支模架后，未經(jīng)驗收合格就違反有關規(guī)定組織進行混凝土澆灌。(二)間接原因

1、建設單位片面強調工程施工進度，圖紙的提供比較滯后，對施工單位違規(guī)施工有一定程度的影響。建設單位在開工前未辦理質量監(jiān)督手續(xù)：在沒有領取施工許可證的情況下先行組織施工，整個工程邊設計邊施工。

2、施工單位支模架搭設人員均沒有特種作業(yè)人員上崗證，支模架搭設不規(guī)范。

3、施工單位沒有對搭設支模架使用的鋼管和扣件進行嚴格的質量檢查。使用的鋼管、扣件缺乏質量保證書和檢測報告等有效的質量證明文件。

4、監(jiān)理單位對工程項目監(jiān)理不力。選派不具備相應資格的人員從事現(xiàn)場監(jiān)理活動，簽署監(jiān)理文件，默許進行支模架搭設和混凝土澆灌。

5、建設單位在前一年大學新校區(qū)“7.25”支模架坍塌重大傷亡事故發(fā)生后，沒有認真吸取教訓，監(jiān)管不嚴，督促不力。

6、高新技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局在業(yè)主未辦理施工許可證的情況下，同意該工程樁基先行施工；在未辦理施工質量與安全監(jiān)督手續(xù)、施工圖紙未經(jīng)審查批準的情況下，發(fā)放±0.00以下施工許可證(副本)。對邊設計、邊施工、邊辦理相關審批手續(xù)的不規(guī)范的行為沒有加以制止。

案例

十、污水消化池模板支撐體系倒塌6人死亡

2005年12月14日，某污水處理廠1號污水消化池工程施工現(xiàn)場，施工人員在澆注污水消化池混凝土時，模板支撐系統(tǒng)坍塌，共造成6人死亡。

事故發(fā)生后，有7名工人被混凝土掩埋。當?shù)卣M織公安、消防、醫(yī)療、工程技術人員二百余人動用了起重機、鏟車、切割機等設備全力搶救，15日晨3時，一名工人獲救，其他6人不幸遇難。

圖 片 ID： 56377508

攝 影 者： 嚴杰

圖9-15 污水消化池模板支撐體系坍塌事故現(xiàn)場

案例

十一、廠房模板支撐體系坍塌3死7傷

2008年12月21日，某金屬網(wǎng)帶有限公司擴建廠房時，在澆筑混凝土過程中，因模板支撐體系不穩(wěn)定，柱與梁板同時澆注，拉結不牢，導致施工的廠房頂層結構腳手架發(fā)生倒塌事故，事故當天1死9傷，其后又有2名傷員搶救無效死亡，死亡的3名工人事發(fā)時均被埋在剛剛澆灌的混凝土下，時間最長的超過四個小時。

整棟廠房從側面看為“凸”字形，發(fā)生事故部位為頂部約9米高的部分。

攝影者：佚名

圖9-16 廠房模板支撐體系坍塌現(xiàn)場

圖 片 ID：122830252 攝 影 者：裴鑫

圖9-17 柱與梁板同時澆注是事故原因之一

案例

十二、違章工程坍塌1死13傷

2005年4月17日下午16 ：00左右，某實業(yè)有限公司擴建生產用房工地，在澆搗屋面板砼時，由于模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)、梁板柱同時澆注而發(fā)生整體倒塌，造成 13名工人受傷，1名工人死亡。

圖 片 ID：38885056 圖9-18 模板倒塌事故現(xiàn)場

圖 片 ID：39371562 圖9-19 坍塌的混凝土

案例

十三、支撐系統(tǒng)失穩(wěn)破壞，廠房坍塌7死38傷

2003年8月9日下午6時05分，某機械工業(yè)有限公司廠區(qū)內，一棟正在施工的兩層倉庫突然坍塌，造成7人死亡、38人受傷。

圖 片 ID：12780337 攝 影 者：張國俊 圖9-20 廠房坍塌事故現(xiàn)場

圖 片 ID：12780363

攝 影 者：張國俊

圖9-21 第二天拍攝的吞噬7條人命的工地

一、事故經(jīng)過

2003年6月底，村民林某和其侄子在未辦理任何土地、規(guī)劃、建設手續(xù)且未經(jīng)勘察、設計的情況下，雇用民工，僅憑一張倉庫平面示意圖就動工興建，施工現(xiàn)場由林某負責管理，鋼筋、水泥、模板、混凝土等分項工程由譚某等7人承包。

7月22日澆筑二層樓板，7天后就拆除一層模板用于二層模板施工。

8月9日，民工開始澆筑屋面板混凝土，當日下午6時05分，大約完成屋面板20％的混凝土澆筑時，模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，引起屋面板突然發(fā)生坍塌，致使整個建筑整體坍塌，當時在現(xiàn)場共有80名民工，其中一樓有1 2名民工在粉刷一層墻面，屋面有68名民工進行混凝土澆筑，發(fā)生事故時有45名施工人員被埋在坍塌的建筑物下面。

二、事故原因分析

(一)事故直接原因

經(jīng)技術鑒定組多次到事故現(xiàn)場進行察看、取證，并就掌握的情況進行認真的分析，認定事故發(fā)生的直接原因是：該工程結構體系選擇不合理，澆灌屋面混凝土時，在施工動荷載的作用下，支撐系統(tǒng)局部失穩(wěn)破壞，引起屋面坍塌，繼而對二層樓面造成嚴重的沖擊和震動，加上磚柱施工質量低劣，抗剪和抗彎能力差，磚柱嚴重錯位斷裂，導致豎向承載體系全面破壞，引發(fā)了整體倒塌（詳見附件2)。

(二)事故間接原因

1、該工程沒有按照規(guī)定辦理土地、規(guī)劃審批手續(xù)，無施工許可、無勘察、無設計(即沒有設計依據(jù)、設計計算書、施工圖紙等任何設計文件)，嚴重違反現(xiàn)行建筑設計規(guī)范要求，屬明顯的非法占地、違法搶建項目；

2、該工程包給沒有任何專業(yè)常識的個人承建，直接雇傭民工按一張平面示意圖盲目施工，現(xiàn)場管理混亂，無任何施工技術資料和實質性的安全保障措施，嚴重違反工程建設強制性標準；

3、施工原材料不符合要求，水泥、鋼筋等建筑材料無檢驗，偷工減料，野蠻施工，施工質量極其低劣，違反國家相關法律、法規(guī)；

4、高林村村兩委對村民非法占地違法建房沒有履行監(jiān)督、檢查、制止、上報的職責；

5、區(qū)、鎮(zhèn)政府及市、區(qū)有關部門對城鄉(xiāng)結合部非法占地、違法建房監(jiān)督、查處不力。綜上所述，本起事故是一起因村民非法占地、違法搶建、無勘察、無設計、野蠻施工，有關單位和部門沒有及時發(fā)現(xiàn)、制止而導致的生產安全責任事故。

法院判決結果：

7名肇事者中的林某與其侄子是房東。林某為趕工期，沒有采取任何安全措施，雇用未經(jīng)培訓的外來民工，非法占地，違法建房，導致工程質量低劣，發(fā)生重大傷亡事故，被檢察院以重大責任事故罪起訴，一審被判有期徒刑7年。林某侄子參與非法占地建房并盲目組織施工，對事故發(fā)生負有直接責任，被以重大責任事故罪判有期徒刑7年。

其余5名被告均為包工頭。他們違法承包工程，施工期間偷工減料，造成工程質量低劣而發(fā)生重大傷亡事故，分別被判處有期徒刑4至5年。

同時被告人還應賠償35名原告醫(yī)療費、誤工費等共計人民幣34萬多元。對15名負有重要責任的行政管理人員，由紀檢監(jiān)察機關給予紀律處分。

第五篇：事故案例

耙矸機事故案例

一、事故經(jīng)過

2006年7月，某隊在南十一總回風巷施工，工作面上山坡度大，職工曹某在開耙矸機裝矸時，因耙斗裝矸量超過規(guī)定，導致從耙矸機上面掉一塊矸，差點砸在耙矸機司機的腳面上，幸好躲閃及時，僥幸躲過這一事故。

二、事故原因分析

1、曹某作為耙矸機司機，安全意識淡薄，違章操作，是事故的直接原因；

2、跟班隊長現(xiàn)場安全管理不到位，對曹某的違章沒有能夠及時發(fā)現(xiàn)并制止，是造成事故的間接原因；

3、隊長、書記對職工安全思想和安全培訓不夠，職工不能按規(guī)程操作，是造成事故的間接原因。

三、事故責任劃分

1、曹某沒有按規(guī)程操作，違章作業(yè)，應負直接責任；

2、跟班隊長現(xiàn)場安全管理不到位，應負主要領導責任；

3、隊長負領導責任，書記負安全教育不到位責任。

四、事故防范措施

1、不準提前在耙矸機上存放大量的矸石或煤炭。

2、提高安全意識，按規(guī)程規(guī)定操作，不胡干蠻干，確保安全生產；

3、加強學習和培訓，提高職工業(yè)務水平；

4、跟班隊長加強現(xiàn)場管理，一同工作人員加強互保聯(lián)保責任落實，確保工作安全。

五、事故教訓和感想

因為沒有按規(guī)程操作，在耙矸機上面存矸過多，圖省事想一次裝滿，差點造成傷人事故。

通過這次未遂事故的教訓，我深刻認識到，不安全作業(yè)的行為是導致事故發(fā)生的直接原因，我們在以后的工作中要做到遵章守紀，規(guī)范上崗，不能因一時的疏忽大意，釀成安全事故，通過加強員工的業(yè)務技能學習，提高操作水平，加強互保聯(lián)保責任制的落實，確保安全生產。

鷂子山煤礦“7·27”放炮工事故案例分析

一、事故發(fā)生經(jīng)過

2007年7月27日上午8:00，掘進隊長周德良安排歐立軍、周任勛、唐鳳明、歐再良、歐菊良等人到井下-17m水平二石門作業(yè)，隨后自已也下了井。下井后，歐立軍和周任勛在左開門掘進當頭打眼放炮，歐立軍是帶班長，周任勛是放炮員；歐再良和歐菊良在右開門（距左開門13米）掘進工作面出泥巴；周德良和唐鳳明準備探水鉆機。上午9：00多，放完一排炮后重新布置了18個炮眼，并按正常裝藥量裝好炸藥，準備放第二排炮，起爆地點設在二石門的回風巷內，距二石門運輸大巷3.6米，距掘進放炮工作面約40米。放炮前，帶班長歐立軍把右開門掘進工作面的歐再良、歐菊良喊出來，要周任勛到劉冬山采煤隊喊了三聲“放炮噠”。周任勛喊完“放炮噠”后，回到起爆地點，大約10:00，歐立軍就正式發(fā)令放炮。聽到喊聲，周德良和唐鳳明、歐再良、歐菊良都到劉冬山采煤工作面躲炮。此時，當班安全員謝國清也來到東二石門，到劉冬山采煤工作面簡單看了看，認為是歐鐵山當班就放得心，沒多逗留就趕往即將放炮的掘進工作面。謝國清沒有檢查和詢問是否要放炮了，就徑直趕往將要放炮的工作面，在他到掘進工作面開門口時，正趕上周任勛通電放炮，一聲炮響，爆破產生的飛石打在他身上，重傷倒地。

二、事故的原因

（一）事故的直接原因

1.現(xiàn)場作業(yè)人員違章操作,未設置放炮警示牌板,未布置專人進行放炮警戒就進行放炮作業(yè),導致放炮作業(yè)時安全員誤入放炮作業(yè)當頭。

2.安全員(死者)在進入作業(yè)當頭前沒有詢問和檢查作業(yè)現(xiàn)場是否準備放炮,就冒險進入放炮作業(yè)當頭,被爆破產生的飛石擊中頭部。

（二）事故的間接原因

1．對從業(yè)人員的培訓和教育不到位。作業(yè)人員未全部參加培訓，新老職工都只培訓不到16小時，沒有認真組織學習爆破作業(yè)的安全規(guī)定，安全培訓流于形式，沒有針對性，沒有實用性，導致從業(yè)人員安全意識淡薄，不能自覺抵制各種違章行為。

2．特種作業(yè)人員培訓不到位。4個放炮員只有2個經(jīng)培訓取得過特種作業(yè)操作資格證，其中1 個到期未參加復訓換證，2人無證上崗，只是經(jīng)寧鄉(xiāng)縣公安局培訓取得了放炮員上崗證，沒有經(jīng)過系統(tǒng)的井下安全知識培訓，安全意識淡薄。

3．安全生產現(xiàn)場管理不到位。安全生產管理人員到現(xiàn)場檢查時, 沒有發(fā)現(xiàn)放炮作業(yè)未設置警示牌、未布置專人進行警戒的違章行為，沒有及時指出和制止違章操作；且下井跟班的副礦長出早班，沒有認真全面的檢查井下作業(yè)工作面，安全檢查流于形式。

4．安全生產責任制、作業(yè)規(guī)程落實不到位。編制的作業(yè)規(guī)程沒有認真組織從業(yè)人員學習，作業(yè)時安全技術措施沒有落實到位，沒有按規(guī)定執(zhí)行“一炮三檢”和“三人連鎖放炮”制度。

打眼工崗位事故案例

一、事故經(jīng)過

2006年2月，某區(qū)南總回5＃通道錨網(wǎng)施工，違章打鉆，造成鉆倒輕傷一人。事故發(fā)生的當班，夜班組長孔某帶領王某、高某在南總回5＃通道施工。班前，區(qū)長李某、工長孔某和班長郭某都先后在班前會上安排工作任務的同時，著重強調了打眼安全方面的問題。下井后，班長和安監(jiān)員對現(xiàn)場進行了巡查，沒有發(fā)現(xiàn)不安全隱患。當孔某帶領的生產組打了2排錨桿后，錨桿鉆機拔不出來，于是王某便站在架上用錘砸鉆桿，高某站在鉆正后方扶鉆，由于鉆傾斜度高，鉆機拔出時向后掉落砸在高某身上，造成高某輕傷。

二、事故原因

⑴直接原因系違章作業(yè)。

⑵對職工安全教育不到位，規(guī)程措施現(xiàn)場沒落實好。

⑶工人安全意識差，沒有正確站位，自主保安和相互保安差，沒能真正行使工人安全權利，堅決抵制違章作業(yè)行為。

（4）現(xiàn)場安全管理人員巡查不到位，對位置作業(yè)、違規(guī)站位沒有及時制止。

三、防范措施

⑴加強職工安全教育，確保職工都能懂安全、能自主做到不安全不生產。

⑵加強職工危險源辨識的學習、掌握管理，確保職工能夠正確遠離危險源并采取有效措施進行防范事故。

⑶加大互保聯(lián)保教育管理，現(xiàn)場施工所有人員都進行結對子互保安全，做到安全防線縱橫交錯，共同把好現(xiàn)場安全管。

⑷加大管理人員現(xiàn)場安全管理考核力度，確保安全管理人員能夠現(xiàn)場充分發(fā)揮職能，保障安全生產。

簡答題

1、礦工井下避災應遵循以下基本原則：

⑴、積極搶救。災害事故發(fā) 生后處于災區(qū)內的人員應沉著冷靜，在保證安全的前提下采取有效的方法和措施，及時投入現(xiàn)場搶救將事故消滅在初起階段或控制在最小范圍，最大限度地減少事故造成的損失。

⑵、安全撤離。當事故現(xiàn)場不具備搶救條件或可能危及人員的安全時，應想方設法迅速安全的撤離災區(qū)。

⑶、妥善避難。如在短時間內無法安全撤離時，遇險人員應在災內自行進行自救和互救，妥善避難等待救護人員的援救。

2、《煤礦安全規(guī)程》對職工的安全工作權利和責任有什么規(guī)定？ 答：《煤礦安全規(guī)程》第4條中規(guī)定：每一職工都有權制止任何人違章作業(yè)，拒絕任何人違章指揮，反對違反勞動紀律。對威脅生命安全和有毒有害的工作地點，工人有權立即停止工作，撤到安全地點。險情沒有得到處理不能保證人身安全時，工人有權拒絕工作。第二條規(guī)定：工人對所在崗位的安全工作負責。

3、爆破工應具備的安全工作資格條件有哪些？

答：從事煤礦井下工作的爆破工必須具備安全工作資格的條件是：（1）必須具有從事采掘工作兩年以上工齡。

（2）必須按“統(tǒng)一教學大綱、統(tǒng)一教材、統(tǒng)一考核標準、統(tǒng)一發(fā)放證書”的要求，經(jīng)過培訓、考試合格并取得安全工作資格證書后，方準上崗操作。其培訓時間不得少于1個月。

4、井下電雷管有哪些種類？ 答：⑴按作用時間分類：可分為瞬間立即爆炸的瞬發(fā)電雷管和延期爆炸的延期電雷管兩類。

⑵按適用條件分類：可分為煤礦非許用電雷管和煤礦許用電雷管兩類。

5、爆破工的安全職責是什么？

答：⑴嚴格執(zhí)行“一炮三檢制”和“三人連鎖放炮制”。⑵遵守領退制度，保證爆破材料不丟失。⑶遵守運送制度，保證沿途安全。

⑷遵守安全放炮各項操作規(guī)定，保證放炮過程安全。

⑸遵守處理放炮故障（瞎、殘、拒爆）及特殊情況下放炮的規(guī)定和要求，防止放炮事故的發(fā)生。

6、簡述耙斗裝載機工作原理。

答：耙斗裝載機主要由耙斗、絞車、槽體與臺車及附屬裝置組成，絞車、槽體與附屬裝置固定在臺車上，耙斗通過鋼絲繩由絞車牽引，耙斗一端用固定楔固定在巖體上，啟動絞車控制耙斗主、副繩牽引耙斗耙矸，通過槽體漏斗裝入礦車，實現(xiàn)耙矸操作。

7、裝巖機司機操作規(guī)程中耙斗機是如何固定的。

答：利用四個道卡軌器牢固的固定軌道上。臨時軌的鋪設，必須符合質量標準要求，軌道必須用長軌，夾板連接，軌枕距不準超過1米。上下山巷道安裝耙斗裝巖機必須是雙固定。除用四個道卡軌器固定在軌道上外，必須在巷道兩側打錨桿利用鋼絲繩固定機身。尾槽用支腿支撐牢固，不得懸吊。機身操作必須設置護繩裝置，防止鋼絲繩擺動傷人。

8、爆破工領退爆破材料時必須遵守哪些規(guī)定和要求？

答：⑴領取的爆破材料必須符合國家規(guī)定質量標準和使用條件。

⑵根據(jù)本班生產計劃、爆破工作量和消耗定額提出申請爆破材料的品種、規(guī)格、和數(shù)量計劃，填寫爆破工作批示一聯(lián)單，經(jīng)班組長審批后簽章。

⑶爆破工攜帶“放炮資格證”和班組長簽章的爆破工作指示單到火電廠材料庫領取爆破材料。

⑷領取爆破材料時，必須當時檢查品種規(guī)格和數(shù)量是否符合，并從外觀上檢查其質量及電雷管編號是否與申請計劃相符。

⑸爆破工必須在爆破材料庫的發(fā)放硐室領取爆破材料，不得攜帶礦燈進入庫內，以防止礦燈引爆爆破材料。

⑹爆破工在每次放炮后，應將放炮眼數(shù)、使用爆破材料的品種、數(shù)量、放炮工作情況、放炮事故及處理情況等，認真填寫放炮記錄。

⑺放炮工作完成后，爆破工必須將剩余的及不能使用的爆破材料包括收集起來的瞎炮、殘爆的爆破材料清點無誤后，將本班放炮的炮眼數(shù)、爆破材料使用數(shù)量及繳回數(shù)量等填在放炮指示三聯(lián)單內，經(jīng)班組長簽章，然后繳回爆破材料庫由發(fā)放人員簽章。放炮指示三聯(lián)單由爆破工、班組長及發(fā)放人員各保存一份存查。⑻爆破工所領取的爆破材料。不得遺失，不得轉交他人或下一班人員，不得銷毀、扔棄和挪作它用，發(fā)現(xiàn)遺失應立即報告班組長。

9、井下火災發(fā)生后應采取哪些措施。

答：煤礦井下一旦發(fā)生火災，最先發(fā)現(xiàn)的人員不要慌張，應沉著冷靜，首先設法弄清火情，并盡早采取一切可行的滅火措施，力爭在火災初起時將其撲滅;同時迅速向礦值班答員報告火情，以便采取正確的控制風流措施，減緩火災的蔓延速度，有利于礦山救護隊的救護。必須先撤出和救護直接受害地區(qū)的人員。平時為使井下人員熟悉避災線路，應在路口掛設指路牌，寫明出口方向。遇險人中迎著風流撤退或從最近距離盡快進入新風流中，如撤退路線全被火災煙流隔斷，應盡快撤入避難硐室或構筑臨時避難硐室，進行自救和等候求援。發(fā)生火災時應加強對主要通風機的管理，不能輕意決定停風或反風。

10、為什么接觸爆破材料的人員應穿棉布或抗靜電及服，嚴禁穿化纖衣服？ 答：⑴穿化纖衣服容易在工作中產生靜電并積蓄在化纖衣服上，其電壓可高達1~3萬V。一旦放電，蓄積能量的放電火花能引爆爆破材料，造成爆炸事故。⑵化纖衣服被引燃后，容易粘結一人身上，燙傷人員。因此，要求入井人員尤其是接觸爆破材料人員，嚴禁穿化纖衣服。