第一篇：淺談刑事強制措施的改進與完善

淺談刑事強制措施的改進與完善

楊

海

權

我國刑事訴訟法專章規定了拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕五種刑事措施。司法實踐表明這五種強制措施在刑事訴訟中發揮了重要作用，但是隨著近年來我國政治、經濟關系的巨大變化，現有強制措施的預防性和實用性也發生了相應的變化，巳不能完全適應當前刑事訴訟中出現新情況、新問題，需在立法和實踐中加以完善，本文就如何改進與完善刑事強制措施略陳已見。

一、關于拘傳

根據刑訴理論，拘傳是指公安、司法機關對末被羈押的犯罪嫌疑人、被告人強制其到指定地點接受訊問的一種強制方法。從我國刑訴法第50條規定看，除說明拘傳的機關、對象、方法和目的外，沒有其它內容。由于規定過于抽象，在適應中逐步暴露出下列問題：

1、適應面偏窄。拘傳是我國現有五種強制措施中最輕微的一種，其目的僅僅是被拘傳人到案接受訊問，這種對被拘傳人約束力極其有限的強制措施，如果僅適應于犯罪嫌疑人、被告人，那么它的實用性也就沒有發揮應有的作用，因為在司法實踐中，被告人和犯罪嫌疑人拒不到案的情況并不嚴重，而較多的是那些拒絕提供案件情況的知情人，但這種人恰恰被立法者排除在拘傳的適應對象之外。

拘傳的時限規定太短，刑訴法第92條二款規定：“傳喚、拘傳持續的時間最長不得超過12小時，不得以連續傳喚的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。”如果12小時之內不能訊問完結，應該將被拘傳人立即釋放，且不能再拘傳了，這就喪失了拘傳的其它目的。有鑒于此，筆者認為應針對上述問題對現有拘傳措施作如下改進和完善。

（一）從立法上擴大拘傳的適應范圍

拘傳措施，除對犯罪嫌疑人、被告人適應外，對拒絕提供情況的證人也可以適應，理由很簡單：①這是保證刑事訴訟順利進行的需要，刑事強制措施的最終目的就是為了保證刑事訴訟的順利進行和刑事訴訟任務的及時完成。而證人經合法傳喚而拒不到案，其行為如同被告人、犯罪嫌疑人一樣會對刑事訴訟順利進行起著延緩作用。把證人列為拘傳對象，正是為了體現拘傳的目的，符合立法原意。②把證人列為拘傳對象有利于公民履行作證義務，我國刑訴法48條雖然規定也：“凡是知道案件情況的人，都有作證義務。”但對有義務履行，也有條件履行而拒不履行作證義務的公民則缺乏相應的強制措施，刑法中也沒有明確規定應負什么法律責任。因而在司法實踐中，常常遇到一些了解案件真實情況有義務作證的公民拒絕履行向司法機關作證義務的現象，致使一些案件難以處理。如果把證人列為拘傳對象，不僅可以約束公民更好地履行作證義務，而且可以預防和減少拒絕作證現象的發生。

（二）就辦案實際情況著想，規定十二小時內就同一事實不能訊問完結的，可以接著訊問不算超限，但必須履行一定的審批手續，持續時間不得超過24小時為限。

二、關于取保候審 我國刑事訴訟法規定的取保候審措施，實際上是一種人保或財保相結合的形式，以保證嫌疑人、被告人在不受羈押的條件下，不逃避偵查、起訴、審判，并能隨傳隨到的一種強制方法。具體說，取保候審這一強制措施在保證刑事訴訟順利進行直到了積極作用。但由于該措施的執行實際上是靠保證人對嫌疑人或被告人進行約束，缺乏來自外界和有關機關的強制力，因而也存在一些弊端，主要表現就是，對嫌疑人、被告人和保證人沒有足夠的法律約束力，筆者認為應當明確保證人未盡保證義務時，應承擔的法律責任。在取保候審期間，如果保證人未履行保證義務而發生嫌疑人、被告人逃跑、自殺、毀滅證據等有礙偵查、起訴、審判活動的事件，視情節輕重，追究保證人的法律責任和給予其他處罰。如果保證人有意將犯罪嫌疑人、被告人放跑或幫助其逃跑或者明知被保證人串供、毀滅、偽造證據而不制止、不報告，應按刑法第310條規定：以包庇罪追究保證人的刑事責任，情節一般的可給予罰款，行政拘留等處分。另外，建議實行雙保制，把人保和財保有機結合起來，對符合取保候審條件的犯罪嫌疑人、保證人應同時交納一定數額的保證金保證金可以隨案移交，在變更或解除這一措施時，視犯罪嫌疑人、被告人和保證人履行義務情況法定是否退還，促使保證人認真履行其保證義務，以約束犯罪嫌疑犯、被告人的行為。

三、關于監視居住

監視居住是司法機關根據情況，貪污限令犯罪嫌疑人、被告人不得離開指定區域，并對其行動自由進行監視的一種強制方法。就立法本意看，監視居住介于拘傳、取保候審與拘留、逮捕之間，屬于一種有條件地相對限制人身自由的中性措施。但由于立法當時對這項強制措施規定的過于原則，籠統，彈性過大，加之又未充分考慮司法實踐中的可操作性，因而在實踐中特別是檢察環節中，很少使用甚至不使用監視居住措施，使這項強制措施基本流于形式。故一些學者建議修改刑事訴訟法時取消這項強制措施，筆者同意這種觀點。

為保持原有強制措施體系的完整性，增強取保候審與拘留、逮捕之間的銜接性。取消監視居住以后，可能考慮把收容審查升格為刑事強制措施，取代監視居住。理由是：

1、收容審查與拘留，取保候審相比，更能適應刑事司法實踐的需要。

2、收容審查與拘留、逮捕相比，適應條件寬，對人犯人身自由限制程度低，深受廣大司法工作人員普遍歡迎，把收容審查作為刑事強制措施，可使我國刑事強制措施體系進一步完善。

四、關于拘留

我國刑事訴訟法規定的拘留措施，實際上是一種針對刑事訴訟中緊急情況而采取的緊急處置手段，它在保證刑事訴訟活動順利進行中起著重要而又積極的作用。但隨著近年來刑事訴訟中新情況、新問題的增多，拘留措施也暴露出一些需改進和完善的問題，最突出的表現是立法規定的時間過短，影響了使用效能，刑訴法第六十九條規定，公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內，提請人民檢察院審查批準，在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一至四日。人民檢察院應當自接到公安機關提請批準逮捕書后的七日內作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。這樣犯罪嫌疑人實際拘留期限為十四天。而我國幅員遼闊，司法人員辦案路途遙遠，交通又不十分發達，少數邊遠地區更是如此。隨著改革開放的不斷深入，商品經濟蓬勃發展，人員流動越來越大，要想在限定的三至七日內查清主要犯罪事實，達到批準逮捕的程度，顯然是不客觀的。因此，筆者認為現有的拘留期限仍有適當延長之必要，根據一般案件在提請逮捕前偵查工作實際需要的天數，同時考慮當前我國各地司法機關現有的偵查條件，能力以及承受力等因素，將現在的三至于七日延長到十至十五天，以增強拘留的實用性。

五、關于逮捕

逮捕是我國刑事強制措施體系中最嚴厲的一種措施，也是司法實踐中適應較多的一種。盡管立法當時對這一措施規定的較為詳細，但在實踐中仍反映出一些問題，主要是：①逮捕條件彈性較大，一是有證據證明有犯罪事實；二是可能判處徒刑以上刑罰；三是采取取保候審、監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的。這三個條件，最容易掌握的僅僅是第一個條件，而第三個條件最難把握，例如：社會危險性指什么？怎樣認定犯罪嫌疑人有可能繼續犯罪逃跑、自殺、行兇報復等？采取取保候審，監視居住等方法尚不足以防止發生社會危險性，其判斷依據是什么？這些都是很難具體把握，結果只能憑偵查機關或有權批準，決定逮捕的機關自由認定。②法律規定：“逮捕人犯由公安機關執行”有點欠妥，刑訴法第59條規定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或人民法院決定，由公安機關執行。這一規定從立法原意上看是為了加強公檢法三機關間的相互制約。但實際上，公安機關除對自行偵查，檢察機關批準逮捕的人犯派人執行外，對檢、法兩家自行受理的案件需要逮捕人犯的，基本上不派人執行，以檢察機關自行偵查的貪污、受賄案件為例，檢察機關決定逮捕后，不要說到外分，主刑已執行完畢，但還在執行附加刑，不享有政治權利，有的沒有固定住處，不屬常住人口，沒有穩定的收入等。

二是保證人不履行法律規定的保證義務。在許多情況下，保證人辦理守取保候審手續后，一般很少過問被取保人的情況。

三是對保證人是否履行保證義務的監督不到位，缺乏對不履行保證義務的保證人進行處罰的必要的法律措施和手段。雖然刑訴法第五十五條有規定：被保證人有違反本法第五十六條規定的行為，保證人未及時報告，對保證人處以罰款，構成犯罪的，貪污追究刑事責任。同時，在相關司法解釋中規定，取保候審決定機關和執行機關應當對保證人進行監督和考察在 本上沒有監督和考察，一旦發現被取保人逃匿或保證人有幫助之嫌，也時過境遷，難以取到相應證據，確定保證人的法律責任，以此處以刑罰，往往只能處以罰款了之，難以達到法律的威懾作用。

2、執法不嚴，違規取保候審。

一是對不符合取保候審條件的對象決定取保候審。《刑事訴訟法》第五十一條規定人民法院、人民檢察院和公安機關對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審或監視居住；⑴可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；⑵可能頭版有期徒刑以上刑罰，采取取保候審、監視居住不致發生社會危險性的。對嚴重刑事犯罪嫌疑人、被告人（如搶劫、強奸、殺人、故意傷害、販毒等），可能判處實刑的被告人，流竄作案的犯罪嫌疑人，依照法律規定，一般是不能保候審的。但有的執法部門往往從自身利益和辦案的困難考慮抓住案件中的一些情節，如投案自首、檢舉立功、未成年人等，而不顧案件性質的嚴重性。當犯罪嫌疑人、被告人提出取保候審時，以收取高額保證金決定取保候審，導致其繼續危害社會。如某地一個月內連續發生6次搶劫學生和老師的案件，搶劫財物的價值雖不巨大，但作案次數多，社會影響大，嚴重影響正常教學和師生人身財產安全，家長也終日惶惶。縣公安機關立案后，經調查和師生反映，作案對象逐漸集中到徐某（17歲）身上。在種種壓力下，徐某到公安機關投案自首，交待了6次作案，并檢舉了同案犯，但隱瞞了自己是組織、策劃者的情節。在當事人的要求下，公安機關決定對其取保候審，收取了3萬元的保證金。徐某取保后在不到1個月內又伙同他人搶劫兩次，并打傷1人，作案后出逃外地，后經公安機關多方合作才緝獲歸案，這是因違規取保導致不該發生的案件發生的典型例子。

二是對貪污、受賄、瀆職等職務犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人濫用取保候審。

三是對逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人違規變更為取保候審。雖然法律規定逮捕以后可以變更為取保候審，但這種變更是有嚴格條件的。目前，捕后取保候審的較多，結果導致犯罪嫌疑人逃跑、毀證甚至又犯罪，給社會治安帶來嚴重危害。刑訴法第七十三條規定，公安機關在對被逮捕的人變更強制措施時，應當通知原批準的人民檢察院，但有的公安機關將逮捕變更為取保候審時，不通知或不及時通知人民檢察院，逮捕后取保候審的隨意性大，逮捕后取保的理由各種各樣，有的以投案自首為由，有的以親人病危為由，有的以能坦白交待犯罪事實為由將捕了的犯罪嫌疑人取保候審。

四是對同一對象違規重復收取取保候審保證金。有些地方，公安機關決定取保候審并收取保證金后，在起訴和審判時，檢察院和法院又分別重新辦理取保候審手續并收取保證金導致有的犯罪嫌疑人被取保候審多次，多次交納保證金。

五是人保和財保同時使用。有的執法機關違反法律的規定，對被取保的犯罪嫌疑人、被告人提出擔保人質，同時又收取保證

以上種種違法違規決定的取保候審，都給嚴格執法、公正執法、打擊犯罪，保護人民帶來嚴肅的挑戰。

二、違規取保候審的原因及危害后果

1、違規取保候審的原因

①受利益驅動。當前，司法部門都存在辦案經費短缺，為錢辦案的現象時有發生，而法律規定取保候審可以收取保證金，且數額沒有封頂，使取保候審變為執法部門解決經費不足的“創收”手段，導致執法不嚴，受利益驅動違規取保，給社會治安再添亂源，使案件久拖不決的問題較為嚴重。

②辦案人員徇私枉法辦“人情”案，違法取保候審。在情與法、權與法的較量中，少數執法人員因思想素質不高，過不了“人情關”、“金錢關”、“權力關”，為幫助犯罪嫌疑人、被告人減輕罪責，達到大事化小，小事化了，不了了之的目的，違法取保候審也是較為突出的問題。

一是上級領導打招呼，頂不住壓力，或為討好領導，為不符合取保候審條件的犯罪嫌疑人、被告人提供違背事實真相的相關材料；二是朋友、同學、同事打招呼或者接受請托人的財物、吃喝，為其提供方便或編造理由為人“了難”；三是徇私枉法編造虛假病歷或故意違背事實作出錯誤法醫鑒定，為其減輕罪責。用這樣的手段取保候審后，其結果必然是被取保人翻供、串供、威逼和利誘證人反證，顛倒黑白，使案件是非難辯，以達到逃避法律懲處的目的。

③辦案人員責任心不強。

2、違規取保候審的危害后果。

⑴不利于打擊犯罪。不符合取保候審的對象被取保后，有的妨礙或逃避偵查、審查和審判，打擊報復舉報人、證人，判處實刑后收監難，逃匿后的緝獲難度增大。

⑵不利于刑事訴訟的順利進行。有的犯罪嫌疑人、被告人被取保后進行串供、毀證、轉移贓物，增加了辦案的難度和阻力，導致案件久偵難結，久拖不判，甚至不了了之。

⑶有損于執法機關的形象，破壞了法律的尊嚴。執法人員的每一行為都關系到法律的嚴肅性和權威性，如果違規取保候審，使案件長期不能終結，犯罪分子得不到法律的懲處，被害人得不到伸冤，人民群眾喪失與犯罪分子作斗爭的信心，執法機關的形象和威信將受到損害，法律的尊嚴將受到破壞。

二、規范和完善取保候審的對策。

1、規范和完善取保候審，嚴格按照取保候審的條件、程序操作，是嚴格執法、準確打擊犯罪、保護人民群眾合法權益的需要，是公正執法、保護人權的需要，也是使取保候審服務于辦案，成為打擊犯罪的有力手段的要求。為此，筆者建議從以下幾個方面規范和完善取保候審。

2、完善立法。一是盡管刑訴法第五十一條規定：可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑和可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審、監視居住不致發生社會危險性可以采取取保候審的強制措施，表面上看，規定比較全面，而實際上不夠具體，衡量標準不明確，容易千萬認識和理解上的偏差，給決定者的自由載量空間太大。因此筆者認為應對刑訴法第五十一條進行完善，使取保候審的適用條件具體化，嚴格取保候審的對象和范圍，以便在辦案工作中更好操作。如：規定暴力型犯罪，可能判處有期徒刑以上刑罰的；涉嫌多次犯罪的，除法律規定的特殊情況外，不得取保候審。暴力型犯罪社會危險性大，人身攻擊性強；可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，取保候審后，不利于法庭審判，更不利于收監執行；涉嫌多次作案，說明主觀惡意大，社會危害大，取保后更容易繼續危險社會。二是保證我的法律責任應具體化。刑訴法第五十五條規定：被保證人有違反本法第五十六條規定的行為，保證人未及時報告的，對保證人處以罰款，構成犯罪的，貪污追究刑事責任。這一規定太籠統，無法操作，應當對保證人的行為以具體罪名來規范，因為保證人的行為，事關法律的落實和法律的權威，所以應當承擔更大的法律責任。如明知被取保人未經批準離開所居住的市、縣，導致傳訊時不能到案而未及時報告，應以窩藏罪追究其法律責任。如果幫助被取保人逃跑的，應從重處罰。明知被取保人干擾證人作證，不及時報告的，應以包庇罪追究其法律責任，與被取保人串通，妨礙辦案的，從重處罰。明知被取保人在偽造、毀滅證據不及時報告的，應以偽證罪追究其法律責任，幫助被取保人毀滅和偽造證據的，從重處罰。

3、建立違規取保候審懲罰制度。執法人員濫用職權、徇私枉法，辦人情案，關系案，金錢案，替人“了難”，違法取保候審，導致打擊不力，案件久拖不決的，應當以瀆職罪追究其法律責任，造成嚴重后果的，應從重處罰。沒有構成犯罪的，應建立違規取保懲罰制度，以嚴厲的懲罰來規范執法人員的行為。

4、建立和完善取保候審的監督制度。對犯罪嫌疑人進行取保候審后，執行機關對執行情況沒有一套有效的管理制度，千萬人保流于形式，財保成為“以罰代刑”的手段，沒有針對執法機關執行取保候審情況進行監督的制度，因此不但在完善執行機關本身的執行管理制度，同時應建立和完善檢察機關的監督制度，使取保候審的執行置于檢察機關的法律監督之中。應行實取保候審備案審查制度和個案執行報告制度，凡對犯罪嫌疑人、被告人取保候審的，應及時向人民檢察院備案。公安機關對每一起取保候審的執行情況應及時向人民檢察院寫出書面通知。這樣使取保候審在執行過程中中發生的違法亂紀情形及時查處和糾正，保證國家法律的統一正確實施和防止司法腐敗的發生。

作者單位：湘潭市岳塘區人民檢察院

第二篇：刑事 13變更強制措施申請書

變更強制措施申請書

申請人：安徽廬州律師事務所肖桂林律師

地址：合肥市馬鞍山路創智廣場6B2408室，聯系電話：***。申請事項：請求貴局依法對犯罪嫌疑人施慧明變更強制措施（變更對犯罪嫌疑人施慧明采取的拘留措施，依法對其實施取保候審）。申請理由：

犯罪嫌疑人施慧明因涉嫌容留賣淫罪一案，于2013年5月24日被合肥市公安局瑤海分局刑事拘留，現羈押于合肥市看守所。受施慧明配偶張順文的委托，申請人依法提請將施慧明從刑事拘留變更為取保候審，張順文愿為施慧明提供保證人或繳納保證金。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條的規定，申請人認為施慧明符合取保候審的條件，理由如下：

一、施慧明起始并不知有賣淫行為，歸案后能如實交代，態度良好，并愿意主動配合公安機關辦案。

二、施慧明以往沒有前科劣跡，本次所涉嫌的犯罪，可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑。

三、施慧明年近5旬，身體有病，此景此情下，其家人迫切希望公安機關能對施慧明改拘留為取保候審，給她機會回去安頓好家庭事務，以免造成不必要的家庭危機。

鑒于以上情形，懇請公安機關依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、第九十五條之規定，準予對犯罪嫌疑人施慧明變更拘留為取保候審！

此致

合肥市公安局瑤海分局

安徽廬州律師事務所律師：肖桂林2013年5月27日

第三篇：(最新刑事格式文書)要求解除強制措施申請書（范文）

刑事訴訟格式文書十五

要求解除強制措施申請書

：

貴單位辦理的犯罪嫌疑人（被告人）

因涉嫌 一案，犯罪嫌疑人（被告人）從 年 月 日 時開始，被

采取 了

的強制措施手段，至今法定期限已屆滿。本人作 委托的辯護律師，根據《中 為犯罪嫌疑人（被告人）

華人民共和國刑事訴訟法》第九十七條的規定，特向貴單位提出，要

求解除對其采取的強制措施。

此致

辯護律師（簽名）：

年 月 日

注：本函用于向偵查機關、檢察機關、審判機關提交。

第四篇：刑事強制措施的種類及時限要求

刑事強制措施的種類及時限要求

強制措施是指在刑事訴訟的過程中，公安機關、人民法院或人民檢察院在刑事案件的辦理過程中為了保障刑事訴訟的順利進行，而依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人以及重大嫌疑分子的人身自由采取限制或者剝奪的一種強制性方法。

刑事強制措施的種類及時限要求：

1、拘傳。是司法機關對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人強制其到案接受訊問的一種強制措施。拘傳持續的時間最長不得超過24小時，不得以連續拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人和被告人。

2、取保候審。是司法機關責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金，使其不逃避或妨礙偵查、起訴或審判，并隨傳隨到的一種強制方法。取保候審的時間最長不得超過12個月。

3、監視居住。是司法機關責令犯罪嫌疑人、被告人不得離開其住處或指定的居所，并對其行動加以監視和控制的一種強制措施。監視居住的時間最長不超過6個月。

4、拘留。是指公安、檢察機關對于現行犯或重大犯罪嫌疑分子，在遇有法定緊急情況時，臨時限制其人身自由的強制措施。公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日內提請人民檢察院批準。在特殊情況下，可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，可以延長至三十日。人民檢察院應當自接到公安機關提請批準逮捕書后的七日內，作出批準或不批準逮捕的決定。

5、逮捕。是司法機關對符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人，剝奪其人身自由，收押于看守所強行進行審查的一種最嚴厲的強制措施。對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個月；案情復雜，期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批準延長一個月；對刑訴法第126條所規定之案件，在上述期限屆滿不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長2個月；因特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人大常委會批準延期審理。

逮捕和拘留后，除有礙偵查或無法通知的情形以外，司法機關應當把逮捕、拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內，通知被逮捕人和被拘留人的家屬或他的所在單位。并在逮捕和拘留后的24小時以內進行訊問，發現不應當逮捕和拘留的，必須立即釋放，發給釋放證明。

第五篇：完善刑事立案監督與刑事偵查監督制度

完善刑事立案監督與刑事偵查監督制度

時間: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艷宏〗

在我國，檢察院是法律監督機關，擔負著監督立案、偵查、審判、執行整個訴訟過程的重任。近年來，檢察機關積極探索,依法進行監督，取得了一定的成效。但不可否認，檢察機關行使監督權過程中面臨著諸多的困難和阻力，尤其在刑事立案監督與刑事偵查監督中境遇尷尬。

隨著立案監督實踐的深入，現行立案監督制度存在的缺陷和不足，日益突顯。其主要問題：一是監督手段不夠有力，二是監督范圍不夠完善。因此，有必要通過司法體制改革，從立法上進一步完善刑事立案監督制度。

一、賦予檢察機關機動偵查權，強化刑事立案監督效果

目前法律雖然授權檢察機關可以對公安機關的刑事立案活動進行監督，發現應當立案而公安機關不立案的，檢察機關可以要求公安機關說明不立案的理由，并可以通知公安機關立案。但是，法律卻沒有規定對公安機關接到立案通知后仍不立案的進一步監督措施，使刑事立案監督缺乏應有的剛性和實效，不利于被害人合法權益的保護。為了解決這些問題，建議完善關于刑事立案監督制度的法律規定，強化對監督對象不履行職責或者不積極履行職責的進一步監督措施，賦予檢察機關對這類案件直接立案偵查的機動偵查權。

實踐中，公安機關接說明不立案理由通知書后，既不說明理由，也不立案的現象時有發生，檢察機關做為法律監督機關往往束手無策。對此，世界許多國家的法律,都賦予檢察機關在公安機關不履行職責時的直接偵查權。從有利于加強立案監督、有效打擊犯罪、提高訴訟效率和保護被害人合法權益考慮，我國也有必要在刑事訴訟法中增加檢察機關對通知公安機關立案而公安機關拒不立案或者立而不偵的案件，可以直接立案偵查的規定。同時，為了防止濫用此項職權，有必要在程序上嚴格限制，即可以規定地市級以下檢察院行使這項權力時，要報經省級以上人民檢察院批準。但是對于直接立案偵查案件的范圍，不應限制。另外，為了防止偵查機關立案后又不當撤案，建議完善撤案監督制度。即規定對于檢察機關通知立案的案件，偵查機關立案后又擬作撤案的，應當在撤案前征求檢察機關的意見；檢察機關不同意撤案的，應當提出具體偵查意見，由偵查機關繼續依法偵查。

二、完善立案監督范圍，全面保障刑事立案活動的合法性

實踐中，公安機關有時以刑事立案插手經濟糾紛或者利用刑事手段解決民事糾紛，嚴重影響了公安機關的形象，人民群眾對此反映強烈。但是由于刑事訴訟法只規定了檢察機關對應當立案而不立案的監督，卻沒有明確對不應當立案而立案的監督權限，致使這類違法問題不能被及時發現和有效糾正。這顯然不利于保障刑事訴訟的依法進行和維護公民的合法權益，不符合依法治國、保障人權、加強法律監督的要求。因此，應當通過修改刑事訴訟法，把不應當立案而立案偵查的問題納入刑事立案監督的范疇。

首先，對公安機關不應當立案而立案進行監督，是全面確立刑事立案監督制度，保障刑事立案活動及時合法進行的需要。在我國，立案被規定為刑事訴訟中一個獨立的訴訟階段，是開展刑事偵查的前提，立案決定本身雖然并不意味著對被立案者的人身、財產等權利進行限制、剝奪，但是卻要給被立案者確立犯罪嫌疑人的身份，令其必須接受刑事調查，而緊隨其后的必然是一系列的強制性偵查措施。可是在我國的文化背景和道德觀念中，一個人即使只被偵查機關作為犯罪嫌疑人立案偵查，在社會上都會對之產生相當負面的影響。可見，立

案并非無關緊要，而是一項關乎公民、法人合法權利的十分嚴肅的刑事訴訟活動，必須認真對待，并納入法律監督范圍。刑事訴訟法只規定了檢察機關對應當立案而不立案的監督，而沒有規定對不應當立案而立案的監督，使得我國現行的刑事立案監督制度實質上只是不立案監督制度，在監督范圍上存在嚴重缺陷，不利于保障整個刑事立案活動的合法性。

其次，對公安機關不應當立案而立案進行監督，是我國刑事訴訟制度的特點所決定的，也是保障當事人合法權益的客觀需要。根據我國刑事訴訟法的規定，立案后，偵查機關可以自行對犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有強制性偵查措施，而無需任何司法審查程序。這一訴訟制度的特點決定了只有從立案這一訴訟的源頭上把住法律關口，才能實現對當事人基本人權的有效保護，保障整個刑事偵查活動依法進行。

總之，我們應當在總結實踐經驗的基礎上，對立案監督的范圍作出進一步完善。對此，可以在修改刑事訴訟法時增加規定：人民檢察院認為公安機關對不應當立案偵查的案件而立案偵查的，或者被立案偵查的犯罪嫌疑人及其近親屬或者聘請的律師認為公安機關不應當立案偵查而向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院應當要求公安機關說明立案的理由，公安機關應當在５日內作出說明。人民檢察院認為公安機關說明的立案理由不能成立的，應當通知公安機關撤銷案件，公安機關接到通知后應當撤銷案件，并將撤案決定書副本送達人民檢察院。公安機關不予撤銷的，人民檢察院可以直接作出撤銷案件的決定，公安機關應當執行。在刑事偵查監督活動中，檢察機關同樣面臨困境，.刑事偵查監督制度亦是弊端重重。一是檢察院偵查監督帶有傾向性，缺乏中立性、獨立性。二是偵查監督部門獲得監督線索途徑少。三是國家沒有通過法律明確界定偵查監督保障體制。四是偵查監督方式不完善、方法不夠靈活。因此,許多制度和做法還值得探討、需要進一步研究完善。

一、通過完善相關立法保障刑事偵查監督。

檢察機關盡管屬于國家的法律監督機關，卻事實上擔負著審查起訴和提起公訴的職責，它們本質上也屬于國家追訴犯罪機構，在訴訟目標和訴訟角色方面與偵查機構是一致的。這就使得檢察機關做為監督者的監督意識和公安干警做為被監督者接受監督的意識都很淡薄。偵查活動很難受到有效的司法控制。對此，《刑事訴訟法》及相關司法解釋應當明確檢察機關偵查監督職責、義務，如撤銷違法決定、制止違法行為、調查違法事實、拒不糾正時的懲辦等并具體規定監督程序、監督方式及監督機關不作為的法律責任。盡量將監督的內容具體化，通過立法賦予檢察機關刑事偵查監督權以法定的權威性和強制力。

二、開辟獲得線索新途徑，強化檢察機關自身的刑事偵查監督職能。

目前，偵查監督部門獲取偵查監督線索的途徑主要有：第一通過審查偵查機關報送的刑事案件材料發現。第二接受舉報、申訴。檢察機關審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機關報送的材料，而偵查活動違法的情況很少反映在案卷中。或者即使公安干警在偵查中有刑訊、誘供等違法行為，由于法律普及程度不高、法制觀念淡薄等問題，人民群眾用法律維護自身合法權益的觀念也非常有限。偵查監督部門還承擔著繁重的審查批捕任務、檢察機關普遍存在經費匱乏、偵查手段和設備有限等問題，開展偵查監督方面難免人力、物力的困擾。因此，要獲得線索非常困難；或者展開調查時已時過境遷，喪失了最佳查證時機，往往是忙了一番而沒有結果。

在偵查程序中檢察機關法律監督的滯后性，參與程度的有限性與被動性都使其預防和糾正偵查違法的作用大打折扣。不利于保護犯罪嫌疑人及其他有關公民的合法權益不受非法侵犯。對此，檢察機關應實行專人專職負責監督，在工作安排、精力投入上予以加強；要建立以偵查監督部門為主，批捕、起訴、控申、監所等部門積極配合的強大信息結構，從中發現線索。同時建立聯合執法檢查制度、加大宣傳力度，擴大檢察機關偵查監督職能的社會知曉面。

三、完善偵查監督保障機制

現行《刑事訴訟法》的有些規定僅僅是原則性的，不夠明確、具體，相關的司法解釋也存在同樣的問題。如目前檢察機關實踐中使用的《檢察建議》、《糾正違法通知書》、口頭糾正意見等糾正違法的方式均未在《刑事訴訟法》或相關司法解釋中對其適用范圍、法律效力等加以規定，導致這些監督方式缺乏法定的權威性；對不接受監督的法律責任及后果，也未加以明確規定，當偵查機關對監督意見既不提出異議又不執行時，偵查監督部門除了一遍遍催問，只能徒喚奈何，監督缺乏保證有效落實和執行的保障機制，失去了嚴肅性、權威性和實效性。

四、加大司法改革力度，促進監督方式改進

要從根本上扭轉目前刑事偵查監督工作方式不完善、工作力度跟不上的局面，則要推進司法改革，建立科學的檢、偵關系。即“檢察引導偵查”的新體制。使檢察機關通過對案件的全程參與、跟蹤，變被動監督為主動監督，變事后監督為事前監督，變靜態監督為動態監督.這樣既可以更容易地發現問題，將監督機制落到實處，充分發揮檢察機關的監督職能，又可以更及時地發現問題，將違法事實消滅在萌芽狀態。