第一篇：試論完善鑒定結論審查機制的新對策

試論完善鑒定結論審查機制的新對策

—設置專家輔助人制度 許 明

摘要：

鑒定意見作為鑒定人提供的科學證據,具有很強的專門性,因此有必要聘請專家輔助人協助進行法庭質證。

關鍵詞：

鑒定結論； 專家輔助人；

質證

任何證據都必須經過法庭質證才能被用作定案的根據。鑒定結論雖是法定的證據形式之一，但并不具有當然的證據效力，不能必然地約束法官對案件事實的判斷。質證是當事人為實現勝訴目的的訴訟權利，是法院審查、認定證據效力的法定方式。在鑒定結論的交叉質證中，辯論越激烈、探討越深入、圍繞鑒定提出的問題越尖銳，鑒定結論的科學性與公正性就越有保障。可從目前來看，司法鑒定結論的庭審質證功能沒有充分發揮出來，往往流于形式。因為鑒定事項多涉及高科技領域，缺乏專業知識的當事人包括律師很難對鑒定結論進行質詢。因此，引入專家輔助人制度，允許辯方為彌補專業知識的欠缺而聘請“專家輔助人”參與庭審，幫助當事人對鑒定結論加以研究，對鑒定事項發表專業意見，能夠有效地避免對鑒定結論的審查流于形式，充分發揮庭審質證之功能。

一、鑒定結論審查機制的現狀

司法鑒定作為訴訟中的科學實證活動，通過對某種涉案事實進行科學判定從而解決事實問題。它作為法定證據形式之一在證據體系中擁有極高的權威，被譽為“證據之王”。鑒定結論的真實與否對案件事實的認定往往起著決定性的影響，從而對鑒定結論的審查判斷以及采信機制就顯得至關重要了。

但是，在我國，對鑒定結論的審查判斷機制幾乎虛設，司法實踐中鑒定結論幾乎不用質證就被采納。是因為，雖然刑事訴訟法明確了通過交叉詢問的方式對鑒定結論的真偽進行判斷，但是一方面法律未對鑒定人的出庭義務及其責任機制作出明確規定，實踐中鑒定人很少出庭；另一方面，即使鑒定人出庭，允許控辯雙方和法官對鑒定人進行詢問，但是司法鑒定作為一項專業性極強的技術活動，法官和控辯雙方當事人往往都是鑒定事項的外行，不具有這一方面的技術知識，找不到詢問的角度，發現不了鑒定結論的漏洞。沒有同樣熟悉業務的專業人士協助，對鑒定結論的詢問往往很難辨明真偽，即使借鑒了英美法系的交叉詢問制度，審查鑒定結論也無從進行，使得訴訟通過庭審來審查判斷鑒定結論正誤的功能幾乎被架空。而英美法系之所以能交叉詢問來審查鑒定結論的真實性，是由于控辯雙方都擁有自己的專家證人，對方專家證言的內容是否真實科學，本方專家證人能迅速地作出反應，從而在雙方的相互制約中對專家證言進行有效的質證，揭露案件的全部事實。因此要讓交叉詢問的質證方式在對鑒定結論的審查判斷中發揮作用，建立“專家輔助人”制度是必不可少的基礎。

二、專家輔助人制度是對鑒定結論審查機制的新完善

專家輔助人制度是大陸法系鑒定制度在借鑒英美專家證人制度的合理因素后，衍生發展而成的配套機制，是在法院委任的鑒定人之外，由雙方當事人自行聘請技術專家，在司法鑒定前后對訴訟中的專門性技術問題進行研究并發表意見，輔佐當事人進行訴訟。目前，我國民事訴訟中己基本確立了專家輔助人制度，1許明，女，1984年5月生，安徽巢湖人，南京師范大學法學碩士，刑事訴訟法學方向

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第61條做了相關規定。筆者認 為，建立專家輔助人制度，賦予刑事訴訟被告人聘請“專家輔助人”參與鑒定結論質證的權利，能夠使審判建立在更為公正的基礎上。這樣，由具有專門知識的專家輔助人在庭審上代表辯方與控方的鑒定人針對鑒定結論進行對質和辯論，不僅可以切實解決專業壟斷、暗箱操作的問題，達到真正意義上的去偽存真，而且能夠制約法官對證據取舍的任意性，彌補法官專業知識的不足，幫助法官正確認定證據。

具體而言，法律應當承認專家輔助人“獨立訴訟參與人”的地位，允許其按審理的需要出庭，并有權在法庭審理過程中發表自己的意見，有權協助當事人向鑒定人發問，有權與鑒定人進行一定的對質和辯論。這樣才能使審判人員做到兼聽則明，保證審判庭通過控辯雙方對鑒定人的盤詰來正確判斷鑒定結論的真偽。當然，在確立這一制度的同時完善鑒定人出庭制度也是相當重要的。

三、構建專家輔助人的可行性

﹙一﹚、外國成功立法規定提供了可供借鑒的經驗

在英美法系國家，采取的是專家證人制度，既包括一方聘請或委托的專家就其專門性問題向法庭提出專家意見，也包括另一方當事人聘請或委托的專家證人實際上已經包含了專家輔助人的內涵。在大陸法系國家，專家主要是以向法庭提供的鑒定意見的身份出現，同時也規定專家在必要的情況下可以以鑒定人的身份出現。無論是英美法系的專家證人制度，還是大陸法系傳統的德國的專家證人、俄羅斯的專家以及意大利的技術顧問制度，都賦予了當事人挑戰和質疑專家意見的權利，從而避免裁判者對單方鑒定人和鑒定意見的輕信而做出誤判。國外的這些規定，為我國刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立提供了一些可供借鑒的經驗和做法。﹙二﹚、我國民事訴訟、行政訴訟關于其制度的司法解釋和司法實踐為此奠定了基礎

2002年4月施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定：“當事人可以向法院申請1至2名具有專門知識的人員就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人承擔。審判人員和當事人可以對出出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行提問?！?002年10月施行的最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第48條也作了類似規定。在上述兩個司法解釋頒布后，在眾多案件的審理中開始出現專家輔助人出席法庭審判，協助當事人對鑒定意見進行質證或發表專家意見，并取得了很好的效果。在我國的刑事司法實踐中，偵查機關也常常根據《刑事訴訟法》第101條規定的“在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查，”吸收專家參與有關證據的調查收集工作，這些均為我國的刑事訴訟法中專家輔助人制度的確立奠定了法律和實踐基礎。

﹙三﹚、司法鑒定的性質和特點決定了鑒定人的中立性

全國人民代表大會常務委員會頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》第1條規定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒定和判斷并提出鑒定意見的活動?！睂ｉT性和科學技術性是司法鑒定的本質屬性和特征。而無論是當事人還是司法人員，由于對專門的科學問題知之甚少，因此他們很難對鑒定意見進行有效的審查和判斷。而專家輔助人制度的設立，既能幫幫助當事人對鑒定意見進行有效的質證，還能幫助裁判 者對就鑒定意見的證據能力和證明力進行準確的認定。并且，專家輔助人制度的設立，對鑒定人還能起到監督的作用。此外，隨著鑒定過程的公開和透明，控辯雙方對鑒定過程的了解和監督需要專家輔助人的協助，而專家輔助人對鑒定人的鑒定活動和過程的全方位監督，更能有力地促使鑒定人作出科學而客觀的鑒定意見。

四、我國專家輔助人制度的構建

（一）專家輔助人的訴訟地位

筆者認為，專家輔助人的訴訟地位是由其輔助性和專家身份的獨立性所決定的。其一，專家輔助人不是訴訟主體。專家輔助人由當事人聘請，幫助當事人對專門性問題進行說明，并為當事人利益進行質證和詢問，與訴訟結果沒有直接的利害關系；其二，專家輔助人在訴訟中具有相對的獨立性。專家輔助人擁有自己特有的專家身份，作為某一行業和技術領域內具有專門知識的人，在訴訟活動中必須堅持以科學為依據，不受任何機關、團體、企事業單位和個人的干擾。

（二）專家輔助人的資格和選任

1、資格要求

專家輔助人在訴訟中是為一方當事人服務的，其職責是對專門性問題作出說明和質詢，這種說明和質詢并不對案件事實產生任何形式上或實質上的效力。因而我國的專家輔助人定位于當事人的輔助人，只要能夠幫助當事人就案件中涉及的專門性問題進行說明，并有能力對鑒定結論進行質詢，即可以作為專家出庭，這種理解符合設立這一制度的立法本意。

2、選任條件

筆者認為法官在對專家資格進行審查時，主要是形式上而非實質上的審查。法官對專家輔助人主要從以下幾個方面進行審查：第一，專家應當具有與涉及案件有關的某一特定領域或行業的直接相關的專門知識、技能或經驗。第二，專家應當具備良好的職業道德。第三，專家的資格認定應當在庭審中經過具體的認證程序。在實踐中，為了防止未經認定的不合格的專家的“意見”對審判人員的誤導，法庭應當在專家輔助人發表意見之前，先行由由法官對其資格加以確認，再由雙方當事人對其資格進行發問。

（三）明確專家輔助人的權利和義務

1、權利

根據我國現有法律的規定以及設立專家輔助人的立法精神，專家輔助人在訴訟活動中應當享有以下的權利：（1）說明權。專家輔助人享有對訴訟中專門問題輔助當事人或代理人予以說明的權利，不屬于廣義上當事人的證明權。（2）質詢權。專家輔助人的質詢主要是針對鑒定結論的，這也是專家輔助人最能發揮作用的地方。（3）支付費用的請求權。依最高人民法院的司法解釋規定，專家輔助人的有關費用由提出申請的當事人承擔。（4）拒絕參與訴訟的權利。專家對當事人的無理要求可以拒絕。

2、義務

只要專家同意作為當事人的輔助人進行訴訟，則應當承擔以下義務：（1）遵守訴訟秩序和法庭紀律，服從法院的訴訟指揮；（2）應當保守在訴訟中知悉的國家秘密和當事人的商業秘密，不得泄漏當事人的隱私；（3）行使權利應當遵循誠實信用原則，對專門性問題的說明必須忠實于法律和科學事實真相；（4）認真履行當事人的委托，遵守科學準則；（5）庭審中接受當事人和法官的詢問。

（四）確立專家輔助人的法律援助制度

目前，意大利《刑事訴訟法典》就對專家輔助人的法律援助問題作出了規定，該法第225條第2款規定：“在國家司法救助法規的情況和 條件下，當事人有權獲得由國家公費提供的技術顧問的協助。”在美國，聯邦最高法院已經承認在某些特定的情況下，獲得專家的幫助是被告人享有正當程序權利的重要內容。筆者主張，從保障人權的角度出發，有必要借鑒域外的有益做法，在我國確立專家輔助人的法律援助制度。法律援助機構指定辯護后，如果當事人申請專家輔助人或者被指定的辯護人認為該案的科學證據對于案件事實的認定其關鍵性作用而需要專家輔助人時，法律援助機構應該從在司法行政部門注冊登記的鑒定人名冊中指定具有鑒定人資格的人充當當事人的專家輔助人。

（五）專家輔助人承擔的法律責任

筆者認為,專家輔助人的責任承擔可以參照《決定》第十三條對鑒定人的懲罰措施,視情節給予專家輔助人訓誡、責令具結悔過或者罰款;情節較為嚴重的,給予在一定期限內停止擔任專家輔助人的懲罰;情節極為嚴重而尚不構成犯罪的,給予吊銷資格的處理。賦予犯罪嫌疑人、被告人聘請專家輔助人的權利,既能促進鑒定人客觀地做出鑒定意見,同時也能保障犯罪嫌疑人、被告人的權利和法官正確運用鑒定結論。目前我國刑事訴訟法越來越多涉及高科技領域,對建立專家輔助人制度來說是一種契機,我們應該對該問題進行深入討論和研究。

參考文獻：

1.李玉華、楊軍生：《司法鑒定的訴訟化》，中國人民公安大學出版社2006年版 2.孫業群：《 司法鑒定制度改革研究》，法律出版社2002年版 3.杜志淳、霍憲丹主編：《中國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社2002年版 4.何家弘主編：《司法鑒定導論》，法律出版社2000年版

第二篇：淺議鑒定結論制度的完善

淺議鑒定結論制度的完善

摘要：鑒定結論是鑒定活動的結果，是刑事、民事或行政訴訟得以正確、公正處理的重要依據。但相對于鑒定結論在訴訟中的重要地位而言，我國現階段關于司法鑒定的條文稀少且可操作性差，實踐中卻存在著許多混亂現象，這必將影響鑒定結論的證據作用和案件的及時公平裁判。因此本文通過對鑒定結論的性質、鑒定人出庭、鑒定管理制度以及限制重復鑒定條件的分析，以期對建立合理、完善的鑒定結論制度的架構有所裨益。

關鍵詞：鑒定結論，性質，鑒定管理，制度完善

在我國訴訟法領域，鑒定結論作為證據種類之一，是指在訴訟過程中，有鑒定資格的專業人員就案件中的專門問題向司法機關提供的結論性意見。鑒定結論不是對案件事實的客觀記錄或描述，而是鑒定在有觀察、檢驗、分析等科學技術活動的基礎上得出的主觀性認識結論，是鑒定人提供的自己關于案件事實的意見，因此鑒定結論屬于言詞證據。鑒定人既不是任何一方當事人的證人，也不是法官的輔助人，而是中立的訴訟參與人。另外，無論刑事訴訟法還是民事訴訟法都未規定鑒定結論處于優先采信的地位，由此可以看出：鑒定結論只是一般的、與其它證據相并列或地位相同的證據，同樣必須經過質證、認證后才能被采納采信。一，鑒定結論的性質

鑒定結論是鑒定人認識活動的結果，具有如下屬性：

（一）證據性。我國三大訴訟法明確規定，鑒定結論是證據的一種，必須查證屬實才能作為認定事實的根據。

（二）客觀性。鑒定結論作為證據的一種，是鑒定人依據偵查、檢察、審判機關或當事人提供的物質材料，利用各種科學方法或儀器設備，對與案件有關的某些專門性問題進行分析、研究后給出的判斷?？梢?，鑒定結論從證據的存在和表現形式看，屬于言詞證據范疇，但卻與實物證據有著極為密切的聯系。由于多數鑒定活動是以客觀存在的實物為鑒定對象，因而由鑒定活動而形成的鑒定結論比一般的言詞證據更具有客觀性，這就要求鑒定結論最大限度地與客觀情況相符合。

（三）法律性。鑒定活動與一般的認識活動不同，它在程序上受法律的約束，程序要求嚴格。鑒定在訴訟中的程序包括鑒定的啟動，鑒定人的選任，鑒定的委托、受理、實施，鑒定結論的出具、舉證、質證以及認證等過程；鑒定活動自身的程序則包括了解案情以及檢材、樣本的提取、保存等基本情況，對檢材或樣本進行檢驗，對檢驗結果進行論證和說明，出具書面鑒定結論等步驟。無論哪種程序都須由法律明確加以規范。

二，提高鑒定人出庭率，建立鑒定人出庭制度

在審判中，司法鑒定人接到人民法院的出庭通知后并不出庭，這在我國訴訟活動中已經是一個很普遍的現象。鑒定人出庭接受質詢是法律的明確要求。民事訴訟法第一百二十五條規定，當事人經法庭許可，可以向鑒定人發問。《證據規定》第五十九條第一款也明確規定：“鑒定人應當出庭接受當事人的質詢?！?然而在司法實踐中，鑒定人出庭接受質詢的情況卻不盡如人意，進而影響到法庭庭審質證的正常進行。首先，鑒定結論為法定證據的一種，需要經過當事人質證后才能作為定案的根據。鑒定人不出庭，當事人就無法對鑒定結論進行質證，從而使其所享有的質證權落空，并且影響了法庭庭審質證的正常進行。其次，由于鑒定人不出庭，法官可以完全根據自己的意愿決定鑒定結論的取舍，這極容易造成案件審理不公平的現象。第三，不出庭作證的鑒定人由于沒有接受質詢，無法直接面對當事人的反駁和質疑，其鑒定結論中的錯誤往往難以得到及時的發現和有效的糾正，甚至導致錯案、冤案的產生。

鑒定結論作為證據的一種，必須經過當事人雙方的質證才能成為定案的依據，鑒定人不出庭違反了法律的規定，建立鑒定人出庭的保障機制，才能逐步提高鑒定人出庭率。首先，明確鑒定人出庭的義務，規定鑒定人不出庭的法律后果，使鑒定人出庭具有強制性，如不行使，將承擔相應的法律責任；其次，以司法解釋的形式規定鑒定人出庭的具體規則，由于《證據規定》五十九條第二款規定，鑒定人卻因特殊原因無法出庭的，應人民法院準許，可以書面答復當事人的質疑。由于《證據規定》并沒有對‘特殊原因’作出明確規定，許多鑒定人往往以隨意的理由塘塞而不出庭。再次，完善鑒定人出庭的權利保障制度，鑒定人出庭制度應是權利和義務的統一體?，F行民事訴訟法在規定鑒定人出庭義務的同時并沒有賦予其相應的權利，由此導致了權利與義務失衡的現象。為此，法律應明確規定鑒定人出庭所享有的權利，這樣才能體現權利和義務相一致的原則，提高鑒定人出庭率。對鑒定人出庭的權利保障可以從以下兩個方面考慮：①經濟補償。鑒定人出庭不可避免地要支出相應的費用，包括車旅費、誤工費、住宿費和伙食費等等，應賦予其相應的經濟補償權。②司法保護。為了免除出庭的后顧之憂，鑒定人員及其近親屬的人身、財產應受到法律的明確保護，這已為許多國家的立法和司法實踐所采用，我國也應借鑒他們的做法。三，建立統一的鑒定管理制度

科學、高效的司法鑒定管理體制是保證司法鑒定科學、公正、透明的前提。完善司法鑒定管理體制已成為我國社會主義法制建設的重要內容之一。

（一）建立和完善司法鑒定機構的準入和資質評估管理制度，實行鑒定機構的資質評估認證制度，對鑒定機構定期或不定期檢查。應對司法鑒定人的資格實行復合制，即職業資格制和執業資格制，逐步實行司法鑒定人獨立實施鑒定；廢除由一個機構(如醫院)負責某一鑒定事項的做法。組建國家司法鑒定標準委員會及各分支學科專家委員會，組織制定司法鑒定行業的技術標準，實現對全國司法鑒定技術規范化工作指導和管理。省級各地的司法鑒定委員會可制訂適應本地具體的個案標準，但必須呈報上級司法鑒定委員會審批備案。

（二）逐步限制、取消偵查、檢察機關享有的司法鑒定啟動權，建立偵查、檢察機關向法院申請司法鑒定啟動權的制度。賦予當事人平等的申請權，引入“技術顧問”制度，限制法官自行啟動司法鑒定。此外，打破法官在鑒定人選任上的壟斷地位，確立鑒定人的委托由當事人協商或法官指定原則以及建立單一鑒定人制度。增強當事人鑒定程序參與能力，鑒定結論在部分案件中有著重要的證明作用，而鑒定結論極易造成錯誤的判決。因此，強化法官對鑒定人員鑒定活動的參與與監督機制，對司法公正的實現尤為重要。同時，強化控辯雙方對鑒定活動的參與權，包括對鑒定活動的知情權、發表意見權，也應是我國鑒定制度改革的重要方面。

四，嚴格限制申請重新鑒定的條件

在實踐中，從極為現實的角度考查，重復鑒定現象是我國現行司法鑒定制度的一大弊端，不但造成社會資源的浪費，更可能使法官無所適從，案件久拖不決，因此為國內學者廣泛討論并試圖加以解決。而不同鑒定制度的并存首先便意味著鑒定啟動主體的泛化，這種泛化將使鑒定啟動更加隨意，其可能導致的加劇重復鑒定的后果不能不使我們有所警惕。另外，鑒定啟動的隨意性為一方當事人依靠其經濟實力肆意啟動鑒定，加大訴訟成本或拖延訴訟提供了可能性。這種合法的濫用往往使對方當事人疲于應付，難以擺脫訟累，不利于糾紛的公正及時解決。為什么重復鑒定現象在司法實踐中層出不窮，屢禁不止呢？首先，由于我國現行法律中各司法鑒定機構之間沒有隸屬關系，各方都處于平等地位，并且鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務不受地域范圍和級別范圍的限制。這就造成了不管傷情輕重，也不管案件難易，哪一級的鑒定機構都可給出鑒定結論。

其次，重新鑒定的申請權無次數上的限制。在訴訟中，由于對重復鑒定無次數上的限制，一旦當事人覺得鑒定的結果對自己不利便會申請重新鑒定，使得同一問題反復鑒定，同一待證事實出現多份鑒定，這種多頭鑒定、重復鑒定導致訴訟久拖不決。

第三，出現多個鑒定結論時該如何取舍沒有規定。現行司法鑒定體制下，各鑒定機構所作出鑒定結論的證據資格和證明力是平等的，這雖然可以避免當事人為了追求更高級別的司法鑒定而帶來的重復鑒定問題，但面對不同的鑒定意見時，法院該如何采信，法律沒有明確規定。

最后，司法鑒定技術標準混亂。司法鑒定領域中許多專門性問題無統一的技術標準和操作規范，而有些鑒定類別雖有部門標準，但執行中缺乏統一的標準和要求，形成了同一問題多種鑒定結論的局面，嚴重影響了鑒定意見的科學性和準確性，不利于司法鑒定的順利進行。

因此在統一和規范鑒定技術標準和鑒定機構管理的同時，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論申請重新鑒定的條件包括：有證據證明鑒定結論存在鑒定機構或者鑒定人員不具備鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據不足或者鑒定結論經過質證后不能作為證據使用等幾種情形。當事人自行委托的鑒定部門作出的鑒定結論仍然是一種證據材料，對方當事人申請重新鑒定必須有正當的理由和證據證明，并且證明的內容和對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論申請重新鑒定的條件應當一樣。

第三篇：鑒定結論的法庭質證與審查判斷[定稿]

【關鍵詞】 鑒定結論，審查，質證

【中圖分類號】i)918．9；d92

5【文獻標識碼】b

【文章編號】 1007—9297(2004)01—0056—0

3鑒定結論作為法定證據之一，在人民法院的審判活動中，發

揮了其他證據不可替代的作用。但是，許多審判人員有把鑒定

結論的證據效力絕對化的傾向，不經法庭質證或草率質證而一

律采信，造成了一些案件的錯誤裁判，有悖司法公正。本文針對

在鑒定結論法庭質證、審查判斷方面的一些模糊認識和錯誤做

法，依據證據學理論和現行法律規定，說明鑒定結論法庭質證的必要性、法庭質證的步驟、方法和審查判斷要點。旨在正確認識

鑒定結論的本質特征，充分發揮其證據作用。保證技術型案件的公正裁判。

一、鑒定結論雙重屬性決定鑒定結論存在失真的可能性

司法鑒定是具有專門知識或特別經驗的人對訴訟案件中涉

及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷。鑒定結論是鑒定

人依據科學原理和規范標準對被檢事項檢驗、解釋、評判推定的結果。就一般情形而言，鑒定過程要經過收集檢材一檢測實驗

一觀察對比一解釋論證一評判推定5個環節。其中所收集的原

始檢材和測試數據，體現了鑒定過程的客觀性。檢測用的先進

設備、儀器，解釋論證所依據的科學原理，評判推定所依據的規

范性標準，體現了鑒定過程的科學性。而檢材的收集、固定、送

取、檢測方案的設計、設備的操作、觀察對比等過程，無疑摻進了

鑒定人的主觀活動。解釋論證和評判推定，則是鑒定人對檢測

樣品、被檢事項和規范標準之間的同異特征的分析說明，進而依

據科學原理和規范標準進行判斷，完全是鑒定人的主觀活動。

這種活動因受各種因素的影響，不可避免地帶有選擇性、傾向

性。故鑒定結論所體現出來的事實不是客觀事實本身，而是對

客觀事實由表及里，由此及彼抽象概括的間接反映和主觀判斷，是鑒定人依據科學規律推定的一種模擬事實。

鑒定結論是一種證據，鑒定過程是一個復雜的舉證過程。

鑒定過程所具有的客觀性、科學性是通過鑒定人的主觀活動所

反映出來的；鑒定過程中的主觀性則是受客觀事實、科學原理、規范標準制約的主觀性?？陀^性、科學性和主觀性相互交錯，相

互滲透，表現在鑒定過程，作用于鑒定結論?？傊?，鑒定結論的本質特征不但具有客觀性、科學性，而且具有主觀性，其主觀性

最終決定了鑒定結論具有不穩定性，這種不穩定性貫穿于鑒定

過程的始終。

2000年6月18日中央電視臺今日說法欄目播出“硫酸潑向

親妹妹”的一個案例，姐姐將濃硫酸潑向妹妹和外甥，致妹妹和

外甥容貌毀損。辦案單位委托某醫院對姐姐是否患有精神分裂

癥及刑事責任能力進行鑒定。初檢鑒定結論為姐姐患有精神分

裂癥，不具有刑事責任能力。辦案人員認為姐姐作案有動機、有

預謀，作案時對自己采取了適當的保護措施，對自己實施的行為

及后果十分清楚。因此對初檢鑒定結論表示懷疑，又委托某腦

科醫院進行二次鑒定，結論依然是姐姐患有精神病。妹妹不服．

要求權威機構進行第三次鑒定。最后一次接受委托的是另一權

威鑒定機構，結論與前兩次截然相反，姐姐沒有精神病，作案系

情緒反應所致，具有完全責任能力。節目播出后，該案又進行了

第四次鑒定，結論為姐姐患有反應性精神障礙，限制刑事責任能

力。鑒定實踐中常常可以看到，同一案件事實，同一被檢人，同

樣的鑒定標準，得出的鑒定結論卻完全相反： 可見鑒定人的業

務素質、工作經歷、專業特長、思維模式、鑒定時機的不同足以影

響到鑒定結論的客觀性、科學性，充分體現出鑒定結論的主觀

性。

鑒定過程的多環節性，決定了鑒定結論具有更多的影響因

素，具有更多的失真機會。歸納起來大體有如下幾種：

(一)鑒定人的業務素質、學識經驗

鑒定人的業務素質、學識水平會不同程度地對鑒定的每一

個環節產生影響。譬如鑒定方案制定的正確與否、檢驗方法是

否規范、設備操作是否得當、解釋論證是否科學、是否符合邏輯

認證規則，每一個環節都與鑒定人解決專門問題的能力相關。

其中任一環節的失誤都會影響鑒定結論的準確性。

(二)鑒定材料的收集、固定與送檢

鑒定材料的收集應客觀、充分、全面，其固定、送檢應符合法

定程序?？陀^真實，充分全面的檢材是正確鑒定的基礎，而虛假

不全面的檢材必然導致鑒定結論的失實。涂改的病歷、偽造的檢驗報告單、通過復印技術拼接的證據材料、送檢途中掉換或經

過加工的檢材，在司

第四篇：醫療糾紛民事訴訟中鑒定結論的法庭審查

【摘 要1合議庭(獨任法官)在法庭上正確運用訴訟法律規范和原理對醫療糾紛鑒定結論進行法庭審查并做出合法的判定．才能查明醫療糾紛的事實，做出公正的裁判。本文以醫療糾紛鑒定結論的法庭審查為基本問題，結合醫療糾紛民

事訴訟裁判實務中的實際情況，以醫療糾紛民事訴訟裁判實務為出發點，提出重新構建醫療糾紛鑒定程序及相關制度、機

制的初步設想。

【關鍵詞】民事訴訟；醫療糾紛；鑒定結論；法庭審查；制度改革

【中圖分類號】d915．1

3【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2006)04-0255-13

現代訴訟法要求法官在法庭之上對訴訟證據進

行審查和判定，進而認定案件事實、做出裁判。醫療糾

紛鑒定結論是訴訟法規定的法定證據之一，醫療糾紛

民事訴訟中醫療糾紛鑒定結論的審查、判定，直接影

響著裁判結果的公正性。裁判實務中，一方面醫療糾

紛鑒定結論被采信率一直很高，①鑒定人被稱為裁斷

案件的“科學法官”；另一方面，醫療糾紛鑒定結論備

受非議，“鑒定沖突”嚴重影響著醫療糾紛鑒定結論的證據效力和裁判的公正性。司法鑒定是一個涉及司法

體制、訴訟程序和證據制度等多方面問題的復雜工

程，目前司法鑒定的啟動機制、運行程序、采信機制、監督機制等。尚屬法律或實際操作上的空白。②其中鑒

定結論審查程序的完善是理論和實務中亟待解決的問題，合議庭(獨任法官)在法庭上正確運用訴訟法律

規范和原理對鑒定結論進行審查并做出合法的判定。

才能查明事實．做出公正的裁判。本文以醫療糾紛鑒

定結論的法庭審查為基本問題．結合醫療糾紛民事訴

訟裁判實務中的實際情況。以醫療糾紛民事訴訟裁判

實務為出發點．提出重新構建醫療糾紛鑒定程序及相

關制度、機制的初步設想。③

一、醫療糾紛鑒定結論的本質屬性：理論與實務的追問

鑒定結論，是指接受司法機關的指派或聘請或當

事人及其法定代理人的聘請的鑒定人，對案件中的專

門性問題進行鑒定后所作的書面結論。④醫療糾紛鑒

定．是指在民事訴訟中鑒定人運用醫學等專門知識對

醫療糾紛涉及的專門問題進行判斷，做出鑒定結論的活動。醫療糾紛鑒定包括醫療事故鑒定和醫療過錯鑒

定。醫療事故鑒定，是指由醫學會組織有關l臨床醫學

專家和法醫學專家組成的專家組，運用醫學、法醫學

等科學知識和技術．對涉及醫療事故行政處理的有關

專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供鑒定結論的活動。醫療過錯鑒定。是指人民法院在受理醫療損害

賠償民事訴訟案件中。依職權或應醫患任何一方當事

人的請求．委托具有專門知識的人對患方所訴醫療損

害結果與醫方醫療行為有無過錯及有無無因果關系

等專門性問題進行分析、判斷并提供鑒定結論的活

動。⑤醫療糾紛鑒定結論是訴訟法法定的證據種類之

一，醫療糾紛鑒定結論是運用專門知識對案件的事實

做出的判斷，經過“專門知識的判定”成為醫療糾紛鑒

定結論與其他證據的不同之處。在學者中出現了醫療

糾紛鑒定結論“科學論”與“證據論”之爭，在實務中出

現了醫療糾紛鑒定結論是“定案依據”與還是“普通證

據”的不同認識。⑥同時，由于醫療糾紛鑒定制度尚未

[作者簡介] 郝從宇(1968一)，男，漢族，北京市人，法律碩士，法官。tel：+86—10—68635275；e—maihhcycn@yahoo．tom．cn

① 河北省公檢法辦案機關對鑒定結論的采信率達到98％以上。見：馬竟，《河北九成縣市建立司法行政機關統一管理的司法鑒定機

構。鑒定結論采信率：98％》。載于《法制日報》2005—05—10。

② 卞建林、郭志媛．《規范司法鑒定程序之立法勢在必行》，載于《中國司法鑒定》2005年第4期，第5頁。

③ 本文中，除專門指明的以外，所稱的醫療糾紛、醫療糾紛鑒定、醫療糾紛鑒定結論均是以民事訴訟為背景的。

④ 劉金友主編，《證據法學》，中國政法大學出版社2001年版，第172頁。

⑤ 周偉主編，《常見醫療事故的鑒識與糾紛處理》，人民法院出版社2003年版，第25—26頁。

⑥ 有人認為，對于鑒定結論，法官應當直接作為認定案件事實的根據。見：肖建華主編，《民事證據法理念與實踐》，法律出版社200

5年版，第443頁。

· 256 ·

得到應有的建立與完善，醫療糾紛鑒定機構、鑒定人

管理制度尚不規范，法律與法規之間存在著根本的沖

突，在訴訟中還不能給醫療糾紛鑒定結論一個適當的位

置和恰當的審查。因此。對醫療糾紛鑒定結論以及

醫療糾紛鑒定結論的基本屬性應當有一個明確的探

究。

(一)鑒定結論的客觀屬性

有觀點認為鑒定是一門科學，鑒定結論的產生基

礎是科學成果，鑒定結論具有科學性的屬性。①那么什

么是科學理論?根據英國科學哲學家波普爾(karl

popper)的觀點，科學理論只不過是一些大膽的假設，很難被證實。如果一個理論在邏輯意義上具有“可證

偽性”，就是科學的?？茖W理論也包含有錯誤，也必將

被證偽?？茖W理論正是在不斷被證偽的過程中才得到

修正和完善的，這不是科學的缺點，而恰恰是其優勢

和力量所在，恰恰是科學之為科學的本質特征。岡此，一個科學原理即使現在被認為是正確的，但隨著人類

認識到不斷深化，也可能在將來被證偽。相反，沒有什

么科學價值的巫術和占星術等卻是不可能被證偽的。

②科學具有至上性，科學理論也是在不斷的自我否定

中發展的。鑒定結論是鑒定人依據科學原理，對專門

問題做出的判斷。鑒定結論只能是趨向于科學性或者

說更接近科學性結論，基于科學成果而做出的鑒定結

論，并不能直接與科學劃等號。鑒定結論的科學屬性

表述為客觀屬性更為適當，這與證據應當具有的客觀

性相一致．證據的客觀性要求證據是對客觀事物的反

映．鑒定結論運用科學原理對案件事實做出客觀的判

斷，這就是鑒定結論作為證據應具備的客觀屬性。

鑒定結論的客觀屬性是主要的，為鑒定人所追

求。同時也必須承認，鑒定結論帶有一定的主觀性，在一些需要經驗判斷的鑒定中鑒定結論的主觀性表現

得更為直接。例如，1995年，由iai(國際鑒定協會)授

權．在美國指紋鑒定人員中進行過一次“熟練程度測

試”實驗。其結果令人感到“吃驚”和“恐怖”。在156名

參與者中，給每名鑒定人7份檢材，讓他們獨立做出

結論。其中只有68名(占44％)鑒定人能夠對5個可

以認定和2個可以排除的鑒定材料做出了正確結論。

而34名(占22％)鑒定人對一個或多個鑒定做出了48

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

份錯誤的結論。在提供的7份指紋案例中．每個都有

錯誤結論出現，對其中一個可以認定的，有13名鑒定

人做}i{了否定結論。此外在兩個可以排除對鑒定中．

29名鑒定人對其中一個出具了認定結論。③鑒定結論

應當依據科學原理對案件事實做出判斷，但這并不意

味著鑒定結論就是科學的結論，不可質疑的結論。鑒

定結論作為一種判斷，其主觀性是不可避免的，但是

應當把鑒定結論主觀性降低到不影響鑒定結論的準

確性為宜，這是鑒定人追求的目標，也是審查鑒定結

論能否作為定案證據的重要內容：鑒定結論應當是依

據科學原理、專門知識做出的客觀判斷，鑒定人的判

斷要準確反映客觀事物，這是鑒定結論的客觀屬性。

(二)鑒定結論的法律屬性

證據在訴訟中一般經歷3種不同的形態．一是

“客觀證據”形態，證據已經客觀存在只是沒有被人們

所認識；二是“主觀證據”形態，證據已經被人們所認

識，并形成法定的證據形式；三是“定案證據”形態，證

據經過法定的程序，被法庭作為定案的依據和認定事

實的根據。鑒定結論和其他種類的證據一樣要經過不

同的證據形態。只有進入“定案證據”形態，才能說鑒

定結論被法律所認可?？梢宰鳛檎J定案件事實的依

據。被法律認可的鑒定結論才具有法律屬性，不具有

法律屬性的鑒定結論將被排除適用，不能成為定案的依據。

鑒定結論是否能夠作為證據，其法律屬性是最終

評價標準。如果鑒定結論不具備法律規定的基本要

求，就不能作為案件的定案證據，甚至不能作為證據

出現在法庭之上。鑒定結論的法律屬性是證據應當具

備的基本條件．證據成為定案根據的基本條件是要具

有證據能力和證明力 證據能力是證據能夠成為定案

依據的法律資格，證據能力問題是一種專門的法律問

題，它需要由那些受到過正式法律訓練的職業法官進

行裁斷。證明力是證據能夠證明某一待證事實的能力

和資格。其具體表現就是證據具有可引證性和相關

性 證明力屬于一種邏輯問題和經驗問題，一個人只

要具備了基本的社會經驗和理性能力。受到過一定的教育．就能夠對證據能否得到引證、證據能否證明某

一待證事實做出符合邏輯和經驗的判斷。④鑒定結論

① 鑒定結論的特點，是具有專門性和科學性。見：《民事審判的理論與實務》，人民法院出版社1992年版，第148頁。鑒定結論的科學

性．是以鑒定理論為基礎，鑒定種類的科學性為依據．鑒定材料的客觀、真實性為保障，箍定材料特征的反映性為條件的。?? 鑒

定結論的證明力受鑒定結論的科學性的制約，科學性強，其證明力就強。見：劉偉平、夏小玲，《如何評價司法鑒定結論的科學性》，載于《中國司法鑒定)2oo5年第4期，第39頁。

② 胡衛平，《撩開鑒定結論的“神秘面紗”》，載于《法律與醫學雜志}2005年第2期，第87頁。

③ 胡衛平，《撩開鑒定結論的“神秘面紗”》，載于《法律與醫學雜志}2005年第2期，第86頁。

④ 陳瑞華，《問題與主義之間》，中國人民大學出版社2003年版，第371頁。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

不具有證據能力的情況是，鑒定人、鑒定機構不具備

法定的資格，鑒定人未履行回避制度，重要檢材獲取的途徑違法等：鑒定結論存在證明力上的瑕疵，例如

鑒定結論所依據的原理不明確，論證過程不充分。鑒

定結論失去了法律屬性就沒有了生命力。

(三)鑒定結論的本質屬性

鑒定結論是鑒定人運用專門知識做出的判斷，有的鑒定結論從專門知識的角度看并無不妥，但最終因

為其不符合證據規范的要求而不能成為認定案件事

實的證據。鑒定結論作為證據的角度來說，鑒定結論的本質屬性是客觀性和法律性的結合、統一。鑒定結

論成為定案依據其判斷必然要反映客觀事實，必然要

符合法律對證據的要求和規范。鑒定結論是一種判

斷，不可能沒有主觀性的內容，而鑒定結論要成為定

案依據，就要盡可能讓判斷更多的反映客觀事實，使

判斷的過程和結論更符合法律的規范，減少鑒定結論

主觀性的色彩，減少判斷結果的個體差異，鑒定結論

要通過法官運用證據規范和原理進行的審查和庭審

質證，才能成為定案的證據。鑒定結論的本質屬性是

客觀性和法律性的統一。

(四)醫療糾紛鑒定結論的基本屬性

醫療糾紛鑒定結論的基本屬性與鑒定結論的本

質屬性相一致。醫療糾紛鑒定結論是在民事訴訟中鑒

定人運用醫學等專門知識對醫療糾紛涉及的專門問

題進行鑒定做出的結論 醫療糾紛鑒定結論涉及兩個

基本概念，一個是醫療糾紛的基本概念，另一個是醫

療糾紛鑒定的歸類。

醫療糾紛是指患者與醫療機構在診療護理過程

中因侵害患者人身權利而發生的糾紛。與醫療糾紛相

近的概念有醫患糾紛和醫療事故糾紛，醫患糾紛是指

患者與醫療機構在診療護理過程中因侵害人身權利、財產權和其他權利發生的糾紛；醫療事故糾紛是指患

者與醫療機構在診療護理過程中岡出現醫療事故侵

害患者人身權利發生的糾紛。醫療糾紛與醫療事故糾

紛因解決糾紛的途徑相同均可分為民事糾紛和行政

糾紛．二者的不同之處只是醫療糾紛的范圍大一些，醫療事故糾紛是醫療糾紛中的一部分。由于是否構成· 257 ·

醫療事故與醫療機構是否承擔法律責任并不能直接

劃等號，因此醫療事故不是產生醫療糾紛的惟一原

因。不構成醫療事故但醫療機構存在醫療過失且與造

成患者損害之間存在因果關系的，仍屬于醫療糾紛，醫療事故糾紛的概念將逐漸被醫療糾紛的概念所涵

蓋 醫療糾紛與醫患糾紛的不同之處在于，醫患糾紛

一般是民事糾紛，除了醫療糾紛包括的一部分民事糾

紛以外．醫患糾紛還包括醫患之間的財產權和其他權

利的糾紛，包括醫患之間醫療費用的爭議和醫療欠費的爭議。在民事訴訟中，根據《民事案件案由規定(試

行)》的規定，患者與醫療機構可能產生的糾紛主要包

括醫療服務合同糾紛和醫療事故損害賠償糾紛兩種，醫療服務合同糾紛中的醫療服務合同是指醫療機構

向病人提供疾病診斷、治療、售藥等服務并向病人收

取費用而訂立的合同。(1 醫療事故損害賠償糾紛中的醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療

護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。②

醫療服務合同糾紛屬于醫患糾紛，醫療事故損害賠償

糾紛屬于醫療糾紛，醫患糾紛中包括患者欠費的糾

紛。本文適用醫療糾紛的概念。

醫療糾紛鑒定是屬于司法鑒定、行政鑒定還是自

行鑒定，學者有不同的觀點。③有觀點認為不同種類的鑒定形成的鑒定結論具有不同的法律效力，持這一觀

點的原因可能受以往鑒定機構設置主體不同的影響，而在本質上鑒定機構應當是平等的，任何鑒定機構做

出的鑒定結論只有經過法庭的質證才能成為定案根

據。④《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管

理問題的決定》(以下稱《司法鑒定決定》)認為，司法

鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專

門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并

提供鑒定意見的活動 ⑤司法鑒定最基本的特點是鑒

定在于訴訟中進行。這說明，一方面醫療事故鑒定在訴訟中進行的即屬于司法鑒定；另一方面并沒有規定

啟動鑒定的主體應當是司法機關。從鑒定的發展來

看．鑒定機構做出的鑒定結論是否能夠成為證據要由

法庭進行審查，鑒定機關應當是平等的，鑒定機構之

① 最高人民法院研究室編，《民事案件案由規定(試行)釋解》，法律出版社2001年版，第232頁?！睹袷掳讣赣梢幎?試行)》第13

4條(1)、第2l4條(6)。

② 《醫療事故處理條例》第2條。

③ 張衛平主編，《民事證據制度研究》．清華大學出版社2004年版，第646～656頁。

④ 《證據規定》并未排除自行鑒定的鑒定結論的適用。根據《證據規定》第28條的規定，對于自行鑒定的鑒定結論，對方當事人沒有

證據足以反駁的可以認定其效力。同時《證據規定》第28條還規定，一方當事人自行委托有關部門作山的鑒定結論，另一方當事

人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應子準許。

⑤ 《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第l條。

· 258 ·

問只有素養高低之別，并無級別高下之分，鑒定機構的素養、水平如何要看鑒定結論能否通過法庭的審

查。目前在醫療事故鑒定中存在的按行政級別劃分鑒

定機構層次的設計亟待改進．應當建立地位平等的醫

療事故鑒定機構．打破行政區劃．堅持少而精的設置

原則。如果建立相對獨立、中立．分布布局相對合理的醫療事故鑒定機構，調整醫療事故鑒定法規的規定．

使醫療事故鑒定符合司法鑒定的一般規范要求，醫療

糾紛鑒定的歸屬類型、醫療糾紛鑒定的啟動權由誰行

使就不是最重要的問題了。

醫療糾紛鑒定結論的本質屬性是客觀性和法律

性的統一。醫療糾紛鑒定結論在實踐中要體現其本質

屬性，需要解決目前法律、法規之間的沖突，建立平等的醫療糾紛鑒定機構。不斷完善醫療糾紛鑒定機構的管理和培訓．醫療糾紛鑒定機構只有發展到一定的水

平．醫療糾紛鑒定結論才能真正體現其客觀性、法律

性的統一。

(五)影響醫療糾紛鑒定結論的原因分析

據《醫療事故再鑒定結論不一致12例分析》一文

研究．對6l起醫療事故案例的相關資料進行回顧性

分析．結果是，首次鑒定結論為“不屬醫療事故”或“無

法鑒定”等．再次鑒定為醫療事故的l2例。其中診斷

錯誤的4例．醫療中操作失誤的5例，醫護管理缺陷的3例。結論是，對醫療事故案件的首次鑒定需要提

高質量。減少再次累鑒。①這只是眾多“鑒定沖突”的一

個方面，鑒定結論沖突的嚴重程度已經到了不得不重

視的地步。鑒定結論作為一種主觀思想對客觀事物的認識和判斷。除了科學技術的客觀局限性以外，在形

成鑒定結論也就是做出主觀判斷的過程中會受到主

觀判斷自身的一些局限和影響：

1_鑒定對象。鑒定對象的真實、具體，是做出正確

鑒定結論的基礎，檢材的送檢過程要規范、嚴謹，保證

檢材的安全、可靠。

2．鑒定能力。鑒定人的個人素養決定著鑒定人的鑒定能力，鑒定能力包括鑒定人的專門知識、經驗、技

能、認識問題的方法等內容，鑒定人的能力素養、學識

水平影響著鑒定過程的每個細節。鑒定人的鑒定能力

影響鑒定的水平和鑒定結論的正確性。

3．鑒定設備。在需要儀器設備進行檢驗時，先進的設備可以輔助鑒定人做出更為準確的結論，不符合法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)

行業標準的儀器設備和t藝流程，可能檢測、實驗的結果不準確，影響鑒定結論的準確性。

4．鑒定態度。鑒定人在進行鑒定過程中，鑒定人

需要有客觀、科學的態度，不管是無意的過失，還是有

意的作假，都會導致鑒定結論的錯誤。

5．鑒定標準。一方面鑒定標準有待進一步完善．

另一方面鑒定人要正確適用鑒定標準。

6．鑒定邏輯。鑒定過程中鑒定人要運用邏輯方法

進行演繹、歸納做出判斷，鑒定人的判斷要符合邏輯

原理。

7．鑒定方法。鑒定的技術方法不同造成的鑒定結

論爭議，一般而言，不同的鑒定方法其鑒定結論可能

不同。實踐證明，對同一客體的鑒定。由于鑒定人采用的方法不同(一般常規檢側方法或高科技檢測方法)．

通過檢測發現客體特征的數量、質量以及對客體特殊

本質的深度與范圍有極大的差別．進而作出鑒定結論的性質、范圍、深度顯然不一樣。而性質、范圍、深度的不同均會影響到鑒定結論對鑒定對象的反映程度．也

決定著鑒定結論的科學性和真實性。②

8．鑒定經驗。鑒定人的判斷都要依據一定的科學

原理，當現有的科學原理不能支持做出判斷時，就需

要進行經驗判斷，而經驗只能靠積累，在鑒定人員組

成中應當有具備鑒定經驗的人。@

在醫療糾紛鑒定中影響鑒定結淪的主要因素還

有：

1．專家受到固定思維模式的影響。

醫療事故鑒定就是對醫療機構及其醫務人員在醫療活動中。是否有違反醫療衛生管理法律、行政法

規、部門規章制度和診療護理規范、常規，過失造成患

者人身損害做出明確判斷。鑒定專家庫的成員是具有

高級技術職務的人員。這些人大都屬于各醫療機構中

各學科和各專業的權威人士或是各醫療機構的中堅

力量．專家由于長期從事臨床工作所扮演的角色和丁

作中形成的定向思維模式或多或少對鑒定活動產生

一定的影響。許多人在鑒定中還是像l臨床看病一樣，總是從臨床醫學的角度出發，側重于考慮醫療行為的必要性和正確性，而忽略了鑒定是對引起糾紛的醫療

行為做出的判斷。④

2．目前醫療事故鑒定由醫學會組織進行，所做出的鑒定要受到醫療行政部門的監督，醫療行政部門是

① 郭萬里、薛月琴，《醫療事故再鑒定結論不一致12例分析》，載于《全國第七次法醫學術交流會論文摘要》。2005年。

② 郭華，《爭議鑒定結論的選擇適用規則研究》，載于《法律適)~}2005年第3期，第56頁。

③ 胡衛平，《撩開鑒定結論的“神秘面紗”》，載于《法律與醫學雜志}2005年第2期，第86頁。

(薊屈建業、黃亞慶，《法醫在醫療事故技術鑒定活動中的作用》，北京法院網。http：／／www．bjfy．coln．ca，2004—08—23。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

醫療機構的上級主管單位，醫療部門監督是否對鑒定

結論會產生影響。另外，醫學會能否獨立于衛生行政

部門，不受其控制，是醫療事故鑒定能否實現中立性

與獨立性的關鍵。醫學會是根據《社會團體登記管理

條例》登記設立的，是指經縣級以上人民政府民政部

門審查同意、登記成立的醫學團體，即由醫學科學工

作人員、醫療技術人員等中國公民自愿組成，為實現

會員共同意愿、按照其章程 {：展活動的非營利性醫學

社會組織。根據《社會團體登記管理條例》的規定，地

方衛生行政部門是轄區內地方醫學會的業務主管單

位。①據2003年1月8 10日在南京召開的中華醫學

會全國醫療事故技術鑒定工作研討會透露的信息：目

前一個相當突出的問題是一些醫學會的編制、辦公用

房、辦公設備、啟動經費和辦公經費缺乏，這些問題不

解決．將直接影響鑒定工作的開展。②

3．醫學會具有明確的行業特點?！吨腥A醫學會章

程》就規定“本學會依法維護醫學科學技術工作者的合法權益，為醫學科學技術工作者服務”。

4．鑒定人系來自行政區內醫療機構的專家．鑒定

人之間有共同的話語和處境，這一情況對于醫療事故

鑒定結論存在一定程度的影響。

二、醫療糾紛鑒定結論的法庭審查：質證與認證的規制

醫療糾紛鑒定結論的審查包括庭前審查和訴訟

審查，訴訟審查又包括質證和認證等內容。審查是法

官對醫療糾紛鑒定結淪根據法律規范對其進行的分

析和判斷，質證是審查的一部分．審查側重于法官對

醫療糾紛鑒定結論的認知和把握，帶有職權主義的色

彩；質證是法定的證據審查程序，是當事人在法庭的引導下對庭審中的證據進行質疑、核實、辯論的訴訟

活動，質證是證據成為定案根據的法定程序。法庭審

查是確定醫療糾紛鑒定結論證據效力的重要環節．裁

判實務中應確立以醫療糾紛鑒定結論法庭審查為中

心的醫療糾紛鑒定結論證據交換、舉證質證、效力判

定機制，保證作為定案根據的醫療糾紛鑒定結論具有

法定的證據能力和證明力。

(一)醫療糾紛鑒定結論法庭審查的必要性

《中華人民共和國民事訴訟法》(以下稱《民事訴

訟法》)第63條規定，證據必須查證屬實。才能作為認

定事實的根據。第66條規定，證據應當在法庭上出

· 259 ·

示，并由當事人互相質證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴

蹬證據的若干規定》(以下稱《證據規定》)第47條規

定．證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據．不能作為認定案件事實的依據。根據上述規

定，醫療糾紛鑒定結論作為證據要經過庭審質證才能

確定其是否能夠成為定案根據。醫療糾紛鑒定結論的證明力要接受裁判者的判斷，其原因在于，首先，事實

認定是司法權的一部分．只能由依據憲法享有司法權的主體做出，而鑒定人并非合法的司法權主體。其次，鑒定結論大都是建立在一定科學知識基礎之上，這既

是鑒定結論這種證據形式的優勢所在，但同時又決定

了其難以擺脫的局限性?？茖W是不斷發展的，人們的認識永遠達不到絕對真理的程度，因此，鑒定結論的證明力也并非無懈可擊。將鑒定結論引入訴訟領域體

現了對科學的尊重，但尊重絕不等于迷信。再次，鑒定

結論往往只涉及案件事實的一部分內容，而具體案件

處理過程中還可能存在大量其他形式的證據。裁判者

應當全面考慮所有證據．而不能只把目光放在鑒定結

論上面，最終導致一葉障目，不見泰山。最后，鑒定結

論是一種意見證據，其中加入了鑒定人的主觀判斷，因此，即使其所依據的專門知識是明確的，也可能會

由于鑒定人的主觀因素而使鑒定結論帶有了某種程

度的不確定性。③另外，由于鑒定結論是鑒定人運用專

門知識、技能、經驗做出的主觀判斷，因此鑒定結論不

一定都是主觀對客觀的正確認識。法律規定了相對嚴

格的程序，要求司法人員對鑒定結論進行審查判斷，保證用于認定案件事實的鑒定結論是科學可靠的。④

(二)醫療糾紛鑒定結論法庭審查存在的問題及

分析

醫療糾紛鑒定結論應當在法庭上接受質疑、展開

辯論，經過庭審質證才能作為定案的證據，從而證明

案件的事實。實務中的現狀是，醫療糾紛鑒定結論由

一方當事人宣讀。由對方當事人質證，往往當事人只

對鑒定結論進行表態式發言。同意或者否定，并不能

展開論述、論證自己的觀點。當事人不能對鑒定結論的實質內容提出具體的意見。多數情況下醫療糾紛鑒

定結論的庭審質證只是為了完成訴訟法規定的程序．

不能形成有實質內容的質證。這樣形成了真正認定案

件性質的是醫療糾紛鑒定結論。法官只是根據醫療糾

紛鑒定結論適用法律。對醫療糾紛鑒定結論沒有實質

① 朱秀恩，《醫療事故技術鑒定若干法律問題探析》，《中國司法鑒定》第2003—3期，第41頁。

(朱秀恩，《醫療事故技術鑒定若干法律問題探析》，載于《中國司法鑒定)2003年第3期，第4l頁。

③ 汪建成，《刑事鑒定結論研究》，北大法律信息網。

④ 胡衛平，《撩開鑒定結論的“神秘面紗”》，載于《法律與醫學雜志》2oo5年第2期，第86頁。

· 260 ·

審查成為常態。裁判實務中．對醫療糾紛鑒定結論不

能形成有效質證的主要原岡：一是法官的知識結構不

能引導當事人對醫療糾紛鑒定結論進行實質內容的質證：二是當事人沒有對醫療糾紛鑒定結淪提出實質

性質疑的能力；三是當事人聘清專家的少，專家進入

法庭的更少：四是醫療糾紛鑒定的鑒定人出庭率低，對醫療糾紛鑒定結論質證時缺少鑒定人對醫療糾紛

鑒定過程、原理、依據、結論的陳述；五是受以往指定

鑒定和原有規定的影響，相信鑒定機構的背景和鑒定

人的特定身份．以至于認為醫療糾紛鑒定結論不必審

查和質證

(三)醫療糾紛鑒定結論法庭審查的程序內容

1．醫療糾紛鑒定結論的庭前審查

醫療糾紛鑒定結論的庭前審查包括鑒定材料的庭前審查和鑒定結論的庭前審查。鑒定材料的庭前審

查是當事人就遞交鑒定機構的材料在法院的主持下

進行交換．說明自己的鑒定材料，對對方的鑒定材料

提出意見．排除非法的證據材料。鑒定結論的庭前審

查是醫療糾紛鑒定結論做出后．在法院主持下．由當

事人對醫療糾紛鑒定結淪發表意見，法院將當事人的書面意見移送醫療糾紛鑒定機構，由鑒定人以書面形

式回復。通過醫療糾紛鑒定結論的庭前審查，揭示鑒

定結論的問題和當事人對鑒定結論的爭議焦點，排除

非法鑒定結論的適用。

2．醫療糾紛鑒定結論庭審質證的程序內容

根據《民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用(中

華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》(以下稱

《民事訴訟法意見》)和《證據規定》的規定，鑒定結論的庭審質證程序內容包括：(1)鑒定人出庭；(2)鑒定

人宣讀鑒定結論．就鑒定結論進行陳述；(3)原告、被

告及各自的訴訟代理人、訴訟輔助人發表意見、提

問題：(4)鑒定人就鑒定結論相關的問題進行說明；

(5)如需要可進行鑒定人與當事人的第二輪詢問；(6)

鑒定人退庭。①

3．醫療糾紛鑒定結論的認證

認證是對證據的認定，是合議庭(獨任法官)根據

庭審質證的情況，對證據進行審查和判斷，確認證據的可采性和證明力的訴訟活動。經過認證的醫療糾紛

鑒定結論可以作為認定案件事實的根據。認證可以在法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)

當庭質證后當即做出認證的決定，即當庭認證；也可

以通過裁判文書進行認證，即庭后認證。醫療糾紛鑒

定結論不具有優于其他證據形式的法定效力，醫療糾

紛鑒定結論的認證較其他形式的證據要復雜．要經過

與在案其他證據的綜合分析、判斷才能進行認證。一

般醫療糾紛鑒定結論的認證采取庭后認證的方式。

(四)醫療糾紛鑒定結論法庭審查的實質內容

《證據規定》第50條規定，質證時，當事人應當圍

繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據證明力有

無以及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁。醫療糾紛

鑒定結淪的庭審質證應當審查鑒定結論是否具備作

為定案證據的必備條件，即是否具備證據能力和證明

力。法官要引導當事人就與醫療糾紛鑒定結論證據能

力有關的真實性、關聯性、合法性以及鑒定結論證明

力的大小進行質疑、核實、辯論。與醫療糾紛鑒定結論

證據能力和證明力有關的主要內容是：

1．醫療糾紛鑒定機構、鑒定人的主體資質。審查

鑒定機構和鑒定人員是否具有鑒定資格和鑒定能力。

2．醫療糾紛鑒定人是否應當回避。鑒定人員是否

存在《民事訴訟法》所規定的回避情形。

3．醫療糾紛鑒定檢材的審查。鑒定人對檢材的合法性應當負有審查義務，如果檢材不合法，鑒定人可

以拒絕鑒定。質證中應當審查檢材、樣本或與鑒定對

象有關的其他鑒定材料是否符合鑒定條件。具體要求

是，檢材的來源、收集、封存、送檢應當符合法定要求，其中一個環節出現問題，都會導致鑒定結論失實；檢

材的收集應當全面充分，使檢材與樣品具有可對比

性．殘缺的、不具有對比性的檢材會影響鑒定人的檢

測評判。

4．醫療糾紛鑒定設備工藝、操作規程的審查。審

查鑒定人所適用的技術設備是否先進，采取的方法和

程序是否規范、實用，技術手段是否有效、可靠。鑒定

中使用的設備儀器是否具有先進性，有無可能導致檢

測數據失實的落后淘汰的設備，檢測數據的觀察、記

錄是否真實可靠，符合操作規程。②

5．醫療糾紛鑒定結淪的依據和論證過程。審查鑒

定結論的論據是否充分．是否符合形式邏輯的論證規

則．論據與結論之間是否存在矛盾。

6．醫療糾紛鑒定標準和依據。審查鑒定人在鑒定

① 《證據規定》第51條規定，質證按下列順序進行：(1)原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證；(2)被告出示證據，原告、第三

人與被告進行質證；(3)第j人出示證據，原告、被告與第三人進行質證。人民法院依照當事人申請調查收集的證據，作為提出申

請的一方 事人提供的證據。人民法院依照職權調查收集的證據應當在庭審時出示，聽取當事人意見，并可就調查收集該證據的情況予以說明。

② 蔣鳳英，《民事訴訟中罄定結論的證明力：誰說了算?》，載于《中國律師}2004年第2期，第6o頁。

法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)

過程中涉及檢驗、試驗的程序規范或者在檢驗方法上

是否符合有關行業標準化的要求。評判的依據是否符

合法律規定．是否行業普遍認可的標準。鑒定中采用的技術方法和原理是否得到行業的普遍認同。①

(五)醫療糾紛鑒定結論法庭審查中的闡明權適

用

闡明權是指為了救濟當事人因辯論能力上的不

足或缺陷，法院通過向當事人發問的方式以澄清當事

人所主張的某些事實，引導和協助當事人就案件事實

和相關的證據問題進行充分的辯論。闡明權的行使包

含兩方面的內容：一是當事人在訴訟過程中的事實主

張有不明確的地方，法官可以令其敘明并促其舉證；

二是當事人的法律主張有不明了時，亦可要求其陳

述，并就其主張的法律效果的要件事實是否存在，令

其陳述并促其舉證。法官在行使闡明權時，應當限于

一個適當的范圍。否則，闡明權的行使或變成法官對

一方當事人的援助。②法官對闡明權的行使受到司法

中立性、公正性的制約，闡明權不是法官當然行使的權力，是在當事人發問不明、辯論能力不足、影響訴訟

效率的情況下，引導當事人明確其主張、觀點、論據的措施，法官行使闡明權時務求公正和中立。受法庭委

托的法庭輔助人協助法庭對專門問題進行說明．引導

當事人對鑒定結論的合理性、真實性進行辯論。法庭

輔助人對于專門問題引導當事人進行辯論，是在法庭的授權范圍之內履行輔助法庭、引導辯論的責任．并

非行使法官的闡明權，法庭輔助人對當事人辯論的引

導不應超出必要的限制，其不得對法律性質的問題發

表意見，不能做出有傾向性的評價或判斷。法庭輔助

人制度詳見下文。

(六)醫療糾紛鑒定結論法庭審查中的文證審查

程序適用

文證審查程序是指司法機關利用具有專門知識的鑒定人或聘請專門性問題的專家對訴訟中的鑒定

結論的科學性進行審查評斷．并以文書的形式出具審

查意見的程序。一般是在司法人員對鑒定結論科學可

靠性的審查活動發生困難時，才將鑒定結論交由專門

知識的人代為審查，司法實踐中多見于檢察機關和審

· 261 ·

判機關 ③文證審查程序可以解決司法人員沒有專門

知識能力審查醫療糾紛鑒定結論的問題，文證審查只

能審查醫療糾紛鑒定結論的科學性、合理性，不能審

查醫療糾紛鑒定結論的合法性，其對合法性的審查應

當歸于無效，對醫療糾紛鑒定結論法律上的判斷是審

判權的一部分，審判權由法院獨立行使，不能讓與或

侵犯。④

(七)醫療糾紛鑒定結論認證的綜合判斷

不同證據形式反映的案件情況可能千差萬別，但

案件真實情況卻只能有一個。因此，綜合全案然后再

去分析個別證據的真實性是一種科學的方法。⑤鑒定

結論是法定的證據形式之一，其證據效力不必然高于

其他證據形式。經過庭審質證的醫療糾紛鑒定結論，合議庭(擔任法官)依法審查其可采性、可信性后，還

需要綜合全案的證據情況進行最終處理：當醫療糾紛

鑒定結論與其他證據相符時，可以認定醫療糾紛鑒定

結論的證據效力：當醫療糾紛鑒定結論與其他證據不

一致時，可以區分具體情況做出采信鑒定結論或部分

采信的決定。裁判實務中，并不完全依據醫療事故技

術鑒定或醫療過錯鑒定裁判案件．并不是醫療事故技

術鑒定結論不是醫療事故．就一定不予賠償。在醫療

事故技術鑒定和醫療過錯鑒定以外，如果有證據證明

醫療機構存在醫療差錯、醫療過失．醫療差錯、醫療過

失與醫療行為造成的損害后果之間存在因果關系，醫

療機構要承擔相應的民事責任。裁判實務中，法官可

以結合醫學著作、醫療教學實驗、醫療診療常規、醫療

實踐病例、裁判案例進行綜合判定。把醫療糾紛鑒定

結論作為證據的一種，依照法定程序進行審查，綜合全案證據進行判定，才能更為合理地發揮醫療糾紛鑒

定結論的效用，公正地裁判醫療糾紛民事訴訟案件。

(八)醫療糾紛鑒定結論無法認定時的舉證責任

認定規則

當醫療糾紛鑒定結論無法認定真偽、無法認定證

明力時，應以舉證責任裁判案件。經過質證，無法判斷

爭議醫療糾紛鑒定結論可以作為定案證據的，可以根

據舉證責任的分配規則，負有舉證責任的當事人應當

對該事實承擔舉證不能的法律后果。在醫療糾紛民事

① 喬森旺、李金鎖，《鑒定結論的法庭質證與審查判斷》，載于《法律與醫學雜志))2004年第1期，第56頁。

(喬憲志、金長榮主編，《法官素養與能力培訓讀本》。法律出版社2003年版，第9o頁。

(江一山，《司法鑒定的證據屬性與效能》，《證據法論壇》(第1卷)，中國檢察出版社2000年版，第32頁。

④ 《中華人民共和國憲法》第126條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！睹袷略V

訟法》第6條規定，民事案件的審判權由人民法院行使。人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團

體和個人的干涉。

(崔敏主編，《刑事證據的理論與實踐》，中國人民公安大學出版杜1992年版。

· 262 ·

訴訟中，根據《證據規定》舉證責任由醫療機構承擔。

醫療機構承擔與其醫療行為有關的舉證責任。而不是

整個案件的舉證責任。相對于醫療機構的另一方當事

人還必須承擔基礎性的舉證責任．例如該當事人必須

證明其所受到的損害是在所訴醫療機構的醫療過程

中產生的。醫療機構承擔的具體舉證責任是。其醫療

行為與損害結果之間不存在兇果關系，其醫療行為不

存在醫療過錯。在裁判實務中，當鑒定結論不能作為

定案證據時，醫療機構還要履行上述舉證責任，否則。

根據《證據規定》醫療機構要承擔不利的后果。②

(九)醫療糾紛鑒定結論法庭審查的裁判實務操

作

對抗模式下的質證更能夠獲得看得見的定案證

據，質證的理想模式應當是，對于有爭議的醫療糾紛

鑒定結論由當事人雙方各自聘請專家出庭對鑒定結

論進行質證，通過詢問、辯論等訴訟手段說服法官。受

目前訴訟現狀和訴訟成本的限制，近期很難實現。面

對公正與效率的選擇，目前可以逐步實現的途徑是：

1．醫療糾紛鑒定結論的庭前交換

鑒定材料的庭前審查是當事人就遞交鑒定機構的材料在法院的主持下進行交換，說明白己的鑒定材

料，對對方的鑒定材料提出意見，法院排除違反規定的證據材料。醫療糾紛鑒定結論做出后交由雙方當事

人提出意見，對于有爭議的，由有爭議的當事人提出

書面意見，法院分別交給鑒定機構、鑒定人和對方當

事人，由鑒定機構、鑒定人做出書面答復后由法院轉

交當事人。當事人如仍有意見，如有必要可以進行第二次意見交換和答復。在此過程中法院對醫療糾紛鑒

定結論進行法律合法性審查，對于不具有證據能力的醫療糾紛鑒定結論耍排除在法庭之外。鑒定材料的審

查、醫療糾紛鑒定結論的庭前交換由法官助理完成。

需要做出裁決或排除適用的由合議庭(獨任法官)決

定。

2．醫療糾紛鑒定結論的庭審質證

(1)鑒定人出庭。法庭依法通知鑒定人出庭，鑒定

人到庭后告知訴訟權利、義務。鑒定人出庭說明鑒定

法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)的過程和結果，接受當事人、法庭的詢問。對于法庭上

提出的質疑應當依據專門知識做出詳盡、合理的答

復。③

(2)當事人聘請具有專門知識的人出庭。作為其

訴訟代理人為當事人提供服務，參與詢問、質證、辯

論。

(3)法院應當聘請專家出庭。在目前雙方當事人

都聘請具有專門知識的人出庭不十分現實的情況下。

法院應當聘請鑒定人以外的專家出庭參加庭審，在法

庭上對專業問題進行說明，接受當事人和法官的詢

問。當事人對醫療糾紛鑒定結論提出的質疑由鑒定人

回答，法院聘請的專家在法庭上提供專門的知識，對

于法律問題不作評價。法院聘請的專家可以在建立的相應的專家庫中隨機抽取，遵守回避制度。

(4)法庭詢問。鑒定人宣讀醫療糾紛鑒定結論并

進行說明后，原告、被告及各自的訴訟代理人、聘請專

家發表意見、提出問題，鑒定人就鑒定結論相關的問

題進行說明和答復，如有必要可以進行第二輪詢問。

當事人一方提出的問題具有誘導性時，如果對方當事

人提出異議，法庭應當提醒發問方當事人注意提問方

式；如果對方當事人沒有提出異議，法庭也應當引導

發問方以適當的方式提出問題。

3．醫療糾紛鑒定結論的認證

合議庭(獨任法官)根據庭審質證的情況．對醫療

糾紛鑒定結論進行綜合審查和判斷，對具有可采性和

證明力的醫療糾紛鑒定結論予以認證。經過認證的醫

療糾紛鑒定結論可以作為認定案件事實的根據。

三、醫療糾紛鑒定結論的審查保障：制度與機制的完善

醫療糾紛鑒定結論是由相應的鑒定機構做出的，對醫療糾紛鑒定結論審查的保障措施應當是一個系

統的工程。醫療糾紛鑒定的基本程序和相關制度、機

制的建立、完善應當是亟待解決的問題。本文以民事

訴訟裁判實務操作為基本出發點，重新構建醫療糾紛

鑒定程序及相關制度和機制，形成體系化的各項制

度、機制相互協調、銜接的基本模式，實現程序設置與

① 金長榮主編，《民事訴訟證據規則應用能力培訓讀本》，法律出版社2004年版，第54頁。

(《證據規定》第4條第8項規定，因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任?！蹲C據規定》第2條第2款規定，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果

③ 樊崇義教授認為鑒定人卜h庭接受質證后將面臨的5個問題。首先，鑒定行為的有效性問題。證明鑒定主體是否合法、鑒定人是否

符合條件以及鑒定行為的客觀性。這其實是一個資質審查問題。第二，必須要說明當事人提供的檢材的完備性、客觀性和準確性，特別是要證明檢材與案件事實的關聯性。第，對所使用的鑒定技術設備、技術水平，鑒定人必須做出科學認證和說明。第四，對

鑒定過程和方法必須加以說明。第五，對鑒定結論的必然性和公正性必須加以說明。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

制度、機制的和諧一致。

(一)醫療糾紛鑒定程序的基本架構

按照裁判實務的操作過程，醫療糾紛鑒定結論作

為一種證據．從鑒定啟動到鑒定結論的認定，要經過

鑒定啟動、鑒定資料交換、鑒定結論交換、庭審質證、法庭認證等階段和程序。

1．醫療糾紛鑒定的啟動。主要包括，當事人申請

鑒定、當事人不申請的處理、醫療糾紛鑒定交費的規

定、法院委托鑒定、鑒定人回避制度等內容。

2．醫療糾紛鑒定材料的交換。主要包括，當事人

遞交鑒定材料、法庭進行鑒定材料交換、聽取雙方當

事人的意見、法庭移送鑒定材料、當事人拒絕提交鑒

定材料的處理、鑒定材料補充機制等內容。

3．醫療糾紛鑒定結論的庭前交換。主要包括：送

達醫療糾紛鑒定結論，告知雙方當事人可提交意見，聽取當事人的意見，以書面形式移送鑒定機構。向當

事人送達鑒定機構的書面答復．聽取當事人的意見，補充鑒定、重新鑒定、庭前證據交換由法官助理進行

等內容。

4．醫療糾紛鑒定結論的開庭質證。主要包括：鑒

定人出庭、當事人聘請具有專門知識的人出庭、法庭

輔助人制度、交叉詢問、鑒定人出庭費用、鑒定人保

護、補充鑒定、重新鑒定等內容。

5．鑒定結論認證。包括當庭認證和裁判文書認證。

(二)醫療糾紛鑒定的啟動

1．當事人申請鑒定。當事人應當在舉證期限內提

出申請，超出舉證期限視具體情況而定，如果剛超出

時間或者有適當的理由，應當視其申請有效；如果當

事人沒有正當的理由或者有意拖延訴訟，意見多次反

復，應當以超出舉證時限處理

2．當事人不申請的處理。根據《證據規定》規定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在舉證期

限內無正當理由不提出鑒定申請．承擔舉證不能的法

律后果。

3．醫療糾紛鑒定交費的規定。根據《證據規定》規

定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人。在指

定期限內無正當理由不預交鑒定費用的，應當對該事

實承擔舉證不能的法律后果。

在醫療糾紛案件中，對于上述3種情況不宜直接

對當事人按照舉證責任進行裁判。主要理由是。醫療

糾紛案件的基本事實和關鍵事實就是醫療責任的認

定，醫療糾紛鑒定結論是認定的主要依據，如果以舉

證責任裁判案件，案件審理是容易了，但當事人的訴

權得不到保障，其合法利益也沒有受到保護，糾紛也

· 263 ·

沒有了結。《最高人民法院關于參照(醫療事故處理條

例)審理醫療糾紛民事案件的通知》實際上確定了醫

療糾紛案件應當進行醫療糾紛鑒定。

4．法院委托鑒定。根據當事人協商或法院依職權

進行鑒定，應將委托書移送鑒定機構。在選擇鑒定機

構的方法上，可以借鑒《北京市高級人民法院關于委

托司法鑒定和拍賣t作的若干規定》的一些有效做

法，該規定要求除特殊情況以外，全市法院凡需委托

財產鑒定的案件．均報送高院隨機確定被委托機構，鑒定機構確定后由承辦法院按照統一格式與鑒定機

構辦理委托手續。如果對于醫療糾紛鑒定機構按照不

同門類建立醫療糾紛鑒定機構名錄，由高級法院統一

通過計算機或者其他方式隨機抽取鑒定機構，可以避

免承辦法院直接委托鑒定機構產生的弊端。對于當事

人協商一致的．由法院向當事人委托的鑒定機構發出

委托鑒定手續：當事人協商不一致的，由高級法院在醫療糾紛鑒定機構名錄中隨機抽取一個作為鑒定機

構；當事人不申請的，由高級法院在醫療糾紛鑒定機

構中隨機抽取一個作為鑒定機構進行鑒定。

5．鑒定人回避制度。鑒定機構應當在接受當事人

申請或者法院委托后的一定期限內，通知當事人鑒定

機構和鑒定人的基本情況，告知申請回避的情形和期

限。當事人可以對鑒定人根據法律的規定對其申請回

避，經法院審查后做出是否準許的決定。根據《民事訴

訟法》第45條的規定，鑒定人有下列情形之一的，必

須回避，當事人有權用口頭或者書面方式申請他們回

避：(1)是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的近親

屬；(2)與本案有利害關系；(3)與本案當事人有其他

關系，可能影響對案件公正審理的。

(三)醫療糾紛鑒定材料交換

醫療糾紛鑒定材料交換和醫療糾紛鑒定結論庭

前交換屬于證據開示的范疇。證據開示是對證據可采

性的判斷，不具有可采性的排除在法庭之外，但證據

開示不能替代庭審，對于一方提出的鑒定材料、鑒定

結論不具有可采性意見時，合議庭(獨任法官)應當進

行裁決。應避免不具有可采性的鑒定結論進入法庭。

證據開示可以由合議庭(獨任法官)助理進行，但做出

裁決應當是法官。證據開示的價值在于排除非法證

據、避免證據突襲和有利于訴訟效率。

1．當事人遞交醫療糾紛鑒定材料。在舉證時限內

或者指定的期限內當事人應當向法院遞交醫療糾紛

鑒定材料。

2．法院進行鑒定材料交換，聽取雙方當事人的意

見。法院委托醫學會進行醫療事故鑒定后，應向當事

· 264-

人送達《遞交醫療事故技術鑒定材料通知》，通知當事

人應當遞交進行鑒定所需的材料和遞交時間。對于當

事人雙方遞交的鑒定材料進行交換，相互發表意見。

對于沒有意見的鑒定材料，可以通過法院遞交鑒定機

構；有意見的鑒定材料要經過法院的審查，審查由法

官助理進行，對于當事人有重大異議問題的交由合議

庭(獨任法官)做出是否遞交鑒定機構的決定。對于違

反證據規范的鑒定材料，經合議庭(獨任法官)裁決后

予以排除。庭前鑒定結論審查，以排除不宜移送給鑒

定機構的鑒定材料為目的。法院對當事人遞交鑒定材

料的審查應當是程序性和法律性的，《醫療事故技術

鑒定暫行辦法》第l6條規定，材料不真實屬于中止鑒

定的情形?？梢?，在鑒定過程中鑒定人應當審查材料的真實性。如果法院先對當事人遞交的鑒定材料進行

庭審質證，可能會導致重復審查、多次開庭、降低訴訟

效率，對于鑒定人可能產生影響。如果該認證錯誤會

導致以后的程序出現復雜的情況。當然，鑒定結論做

出后，并不影響在質證中對鑒定材料的質疑，如果發

現鑒定材料存在不真實的情況，視其影響程度，可以

否定該鑒定材料的證據效力，以至于否定鑒定結論的證據能力。實務中應避免當事人與醫學會、鑒定人的直接接觸，包括直接遞交鑒定材料、反映個人意見等。

法院可以在收集、審查當事人遞交的鑒定材料后。將

委托手續、鑒定資料、起訴書、答辯狀、訴訟筆錄等資

料移送醫學會。

3．由法庭移送鑒定材料．當事人不宜直接向鑒定

機構、鑒定人遞交鑒定材料。

4．當事人拒絕提交鑒定材料的處理。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人。在指定期限內無正當

理由拒不提供相關材料的．應當對該事實承擔舉證不

能的法律后果。

5．鑒定材料補充機制。鑒定機構、鑒定人提出需

要補充鑒定材料的，由法院通知當事人提供。當事人

補充的鑒定材料，同時送達對方當事人。庭前鑒定材

料的交換有3種情況：(1)材料齊全，可進行鑒定；(2)

該提供的不提供，承擔法律后果；(3)不符合鑒定條件的終止鑒定。

(四)醫療糾紛鑒定結論庭前交換

l送達醫療糾紛鑒定結論，告知當事人提交意見。

2．聽取當事人的意見，以書面形式移送鑒定機構。

3．向當事人送達鑒定機構的書面答復。

4．聽取當事人的意見。鑒定結論做出后交由雙方

當事人提出意見。當事人的意見一致或者經鑒定人書

法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)

面答復沒有重大分歧的，即可認定。對于有爭議的．由

有爭議的當事人提出書面意見，法院分別交給鑒定機

構、鑒定人和對方當事人，由鑒定機構、鑒定人做出書

面答復后交給提出意見到當事人，如有必要可以進行

兩輪的提出意見和答復。在此過程中法官對鑒定結論

作法律合法性審查，對于不具有證據能力的鑒定結論

要排除在法庭之外。鑒定材料的審查、鑒定結論的庭

前交換由法官助理完成，需要做出裁決的由合議庭

(獨任法官)做出。交換意見應當記入筆錄。

5．補充鑒定。對于有缺陷的鑒定結論?？梢酝ㄟ^

補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不

予重新鑒定。

6．重新鑒定。根據《證據規定》第27條的規定，當

事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有

異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的．人民法院應予準許：(1)鑒定機構或者鑒定人員不

具備相關的鑒定資格的；(2)鑒定程序嚴重違法的；

(3)鑒定結論明顯依據不足的；(4)經過質證認定不能

作為證據使用的其他情形。

(五)醫療糾紛鑒定結論庭審質證

1．鑒定人出庭。鑒定人是由司法機關委托的訴訟

參與人．既不是任何當事人的證人，也不是法官的科

學輔助人，是處于中立地位的訴訟參與人。鑒定人不

是證人，證人不能作鑒定人。具有鑒定資格的人如果

知道案件事實。負有向法庭作證的義務。只能作為證

人向法庭提供證人證言。而不能擔任該案的鑒定人。

鑒定人作為證人出庭說明鑒定的過程和結果，接受當

事人、法庭的詢問，對于法庭上提出的質疑應當依據

專門知識做出詳盡、合理的答復。

與鑒定人出庭制度相關的制度包括鑒定人可不

出庭的制度、強制出庭制度、經濟補償制度、司法保護

制度等。鑒定人不出庭的情況。符合法定條件的出庭

例外應當包括以下情形：(1)訴訟雙方及法官對鑒定

結論均無異議的；(2)經過庭審質證，訴訟雙方對鑒定

結論均無異議．但鑒定文書存在標點、錯別字或語言

不規范等方面的瑕疵：(3)年邁體弱、患有重病或行動

極不方便且在較長時間內無法恢復的；(4)鑒定人已

經死亡、失蹤或者居所不明的；(5)因路途遙遠且交通

不便無法出庭的；(6)因自然災害等不可抗力或者其

他意外事件無法出庭的；(7)經合議庭認可的其他特

殊原因。鑒定人出庭例外的法定情形與鑒定人必須出

庭的法定情形相結合。能夠更加明確地界定鑒定人的出庭義務。①對于無正當理南鑒定人不m庭的，鑒定人

① 卞建林、郭志媛，《規范司法鑒定程序之立法勢在必行》，載于《中國司法鑒定)2005年第4期，第5頁。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

應當承擔以下法律后果：(1)鑒定結論無效；(2)退還

鑒定費用并承擔當事人因鑒定而造成的直接損失和

間接損失：(3)鑒定人行政管理機構對其做出相應處

罰。對于情節嚴重的(如無正當理由3次不出庭作證的，或不履行鑒定人義務的)，注銷鑒定人資格。①

2．當事人聘請具有專門知識的人出庭。根據《證

據規定》第61條規定，當事人可以向人民法院申請由

一至二名具有專門知識的人員m庭就案件的專門性

問題進行說明。具有專門知識的人屬于當事人的訴訟

代理人，其為當事人提供服務，參與詢問、質證。作為

專家輔助人，其前提條件雖然也是要求具有專門知

識，但是其與鑒定人存在以下區別：(1)參與訴訟的根

據不同；(2)具體作用不同。②

3．法庭輔助人制度。《證據規定》第61條規定，當

事人可以申請由具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。根據這一規定。“具有專門知識的人”被稱為“專家輔助人”、“訴訟輔助人”。在醫療糾

紛民事訴訟中，鑒定人屬于專家證人，“專家輔助人”、“訴訟輔助人”屬于訴訟代理人。輔助人的價值體現

是：(1)對鑒定人的鑒定結論質證，提出質疑，對鑒定

人的監督有利于其素質的提高；(2)符合抗辯模式的要求，通過輔助人的正確引導對鑒定結論的實質內容

進行揭示和辯駁：(3)便于法庭查明具有專業屬性的證據，輔助法庭正確認認鑒定結論，做出公正的裁判。

有觀點認為，還應建立為法院服務的技術陪審員

制度，或者在人民法院內部聘請鑒定咨詢委員，為審

判人員審查采納鑒定結滄提供技術參考意見。③筆者

認為，陪審員成為法官，其意見成為法官的意見，專家

陪審員制度利弊鮮明，一方面可以讓合議庭法官了解

案件的專門問題，另一方面專家陪審員個人的偏好也

會影響法庭的判斷，維護司法權的角度，專家陪審員

制度弊大于利。聘請咨詢委員總有以偏概全之嫌．不

如建立不同門類的專家庫。醫療糾紛方面可以建立各

醫學專業的專家庫，從中隨機抽取專家。而法官與專

家的接觸可以有兩種形式．其一是書面征詢，書面的交流比語言交流要冷靜和認真；其二是法庭闡釋。專

家來到法庭，面對各方當事人，闡釋法庭需要的專門

知識。應避免法官與專家的直接見面咨詢，避免互相的干擾和影響

· 265 ·

在目前雙方當事人都聘請具有專門知識的人出

庭不十分現實的情況下，應當建立法庭輔助人制度，法庭輔助人是指法院聘請鑒定人以外的具有專門知

識出庭參加部分庭審活動的人。法庭輔助人在法庭上

對專業問題進行說明、接受當事人和法官的詢問、對

鑒定結論提出質疑由鑒定人回答。法庭輔助人在法庭

上提供專門的知識，對于法律問題不作評價。法庭輔

助人可以在建立的相應的專家庫中隨機抽?。袷鼗?/p>

避制度。建立法庭輔助人制度的理由：(1)法庭是裁判的場所。法庭輔助人在法庭可以輔助法官做 正確判

斷；(2)法庭是舉證、質證、認證的地方，法庭輔助人可

以輔助法官對具有專業內容的醫療糾紛鑒定結論進

行審查；(3)法庭輔助人不是證人。不是當事人的委托

輔助人，不得在法庭外行使與接受委托案件有關的咨

詢。在目前條件下，審理醫療糾紛民事訴訟案件中，合議庭(獨任法官)認為必要時，可以將需要專家的要求

報送高級法院，由高級法院統一委托法庭輔助人。目

前可以利用醫學會的專家庫資源，隨機抽取相應的專

家，作為案件的法庭輔助人，以出庭發揮法庭輔助人的作用。法庭輔助人的費用應當由敗訴方當事人負

擔。法庭聘請的輔助人與一般輔助人的不同之處在于，法庭輔助人受法院的委托，中立地發表意見，不代

表任何當事人。不受法庭的制約．雖然法庭輔助人是

受法院的委托，由于是隨機抽取的，與法庭并無利益的牽連．法庭輔助人可以對法庭或當事人提出的強制

意見不發表意見，也可以拒絕繼續擔任法庭輔助人。

法庭輔助人不能成為法官之上的法官— — “科學法

官”，司法權不能讓與。法庭輔助人只是提出對鑒定結

論的質疑，就專門問題進行闡釋，法庭輔助人服務于

法庭，為法庭審查證據服務，保障法官更清晰地認定

證據。

學者們在對兩大法系鑒定制度進行比較研究后

認為，大陸法系的中立型鑒定制度和英美法系對抗型

監督制度，都存在鮮明的優點與缺陷，而且都在各自

基本類型的基礎上進行了改進．改進措施中還吸取了

對方的制度內容，例如，“聯邦法院以及大多數州和

地區的法院已經采納了法庭指派專家的明確規定。而

且，許多案例認為即使沒有法律明確授權的情況下，法官也擁有傳喚專家證人的固有權力” ④兩大法系雖

① 樊崇義、郭華，《鑒定結論質證問題研究》，載于《中國司法鑒定》2oo5年第3期，第15頁。

② 李國光主編，《最高人民法院(關于民事訴訟證據的若干規定)的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第400頁。

(卞建林、郭志媛，《規范司法鑒定程序之立法勢在必行》，《中國司法鑒定》2oo5年第4期，第5貞。

(richard o．lempert．a mordern approach to evidence．west group，2000，p．1056—1057．轉引自：張衛平主編，《民事證據制度

研究》，清華大學出版社2004年版，第678貞。

· 266 ·

然存在改進和融和，在借鑒相關法律制度時需要注意

其背景和實際操作，建立法庭輔助人制度要力求制度

合理、可實施、可操作。訴訟輔助人制度不應成為另一

個引起爭斗的制度，避免英美法系因專家證人之間的較量導致訴訟成本的無限膨脹、影響訴訟效率的弊

端。英美法系的對抗模式有利于公正的實現。但機制的引入必須與社會接納程度相適應．否則水土不服造

成的后果可能是對公正的誤解。訴訟模式和機制度改

革不能矯枉過正．職權主義并不意味著落后或者不公

正，職權主義同樣可以達到相當程度的公正和效率，任何制度的實踐結果不都是制度本身的問題．因此．

找到適合社會生活的一項制度，要經過一個偏左、偏

右、調整適應的過程。目前引入一項制度，基本的方向

是要追求公正．這是社會價值認同的結果，兼顧效率，是追求公正的一個方面．是公正的重要組成部分，也

是與目前社會接受程度相適應的。因此，建立以英美

法系為方向和基本模式的證據審查、庭審對抗機制，同時輔之于法庭輔助人制度．借以控制對抗較量的規

模，提高訴訟效率，以公正為基礎，兼顧效率。

4．交叉詢問制度?！睹袷略V訟法》第125條第2款

規定，當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗

人發問。發問應當包括當事人雙方對證人、鑒定人、勘

驗人的發問 在其他國家被稱為交叉詢問。裁判實務

中．鑒定人宣讀醫療糾紛鑒定結論并進行相關說明

后，原告、被告及各自的訴訟代理人、聘請專家發表意

見、提出問題，鑒定人就鑒定結論相關的問題進行說

明和答復．如有必要可以進行第二輪詢問。

對鑒定人的質證可以采用類似交叉詢問的規則。

筆者認為，詢問鑒定人應遵循以下規則：(1)發問的內

容應當與本案的鑒定相關；(2)不得提出誘導性問題；

(3)不得威脅鑒定人，也不得損害鑒定人的人格尊嚴；

(4)法官對于向鑒定人發問內容與本案鑒定無關或者

發問方式不當的，應當制止；(5)鑒定人認為發問的內

容與本鑒定無關或者發問方式不當提出異議的，法官

應當判明情況予以支持或者駁回；(6)發問應遵循交

叉詢問的順序。即由先提出鑒定人出庭申請的一方對

鑒定人進行主詢問，然后由對方進行反詢問，就其中

有爭議的問題向鑒定人提m質疑；再由申請方進行主

詢問．以恢復鑒定結論的證明力，然后再由對方進行

反詢問。如果鑒定人出庭是訴訟雙方同時申請或法院

依職權提出．詢問的順序由雙方當事人協商決定，在不能決定時由審判長決定。當某個專門性問題存在多

法律與醫學雜志2006年第13卷(第4期)

份鑒定，而鑒定結論互相矛盾時，法庭可以安排鑒定

人之間的對質，由雙方互相闡明自己作出的鑒定結論的真實性和可靠性，在辯論中可以檢驗不同的鑒定人

對該問題的研究水平，使鑒定結論的不合理之處得以

暴露，為法官判斷鑒定結論的證明力提供參考。①另

外，法官在鑒定結論質證程序中，可以作補充性詢問，起到彌補不足的作用。同時。在詢問過程中，法官應注

意掌握詢問內容與保密之間的界線，凡是涉及國家秘

密、鑒定人或其他個人隱私、偵查秘密的，法官應當及

時予以制止，鑒定人一律不予回答。同時。在詢問過程

中，應尊重鑒定人的人格尊嚴，不得侮辱鑒定人，故意

通過詢問來刁難鑒定人或拖延訴訟。②

5．鑒定人出庭費用保障制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P

于行政訴訟證據若干問題的規定》第75條規定，證

人、鑒定人岡出庭作證或者接受詢問而支出的合理費

用，由提供證人、鑒定人的一方當事人先行支付，由敗

訴一方當事人承擔。在民事訴訟中可以借鑒該規定，給予鑒定人適當的經濟補償 建立鑒定人出庭補償制

度，為鑒定人出庭提供法律保障。

6．鑒定人保護制度。目前法律對證人、鑒定人的保護只做出了原則規定．需要法律進一步制定保護鑒

定人的具體措施，對鑒定人保護的適用范圍、適用條

件和保護措施做出具體規定。

7．補充鑒定。

8。重新鑒定。

補充鑒定和重新鑒定應當從嚴掌握 只有在符合有關規定和必要的情況下才可進行．補充鑒定和重新

鑒定是對訴權的保障，但要防止濫用訴權，造成訴訟

成本擴張．影響訴訟效率。

(六)醫療糾紛鑒定結論的認證

醫療糾紛鑒定結滄經過法庭審查，具有證據效力的可以作為認定事實的根據。醫療糾紛鑒定結論的認

證可以當庭認證，也可以在裁判文書中進行認證。合議庭(獨任法官)對醫療糾紛鑒定結論進行認證時。除

了考慮醫療糾紛鑒定結論本身作為證據的可采性、采

信性以外，還必須針對全案的證據進行綜合判斷，由

于醫療糾紛案件和醫療糾紛鑒定結論的復雜性決定

了醫療糾紛鑒定結論的難度，進行綜合判斷后的認證

尤為必要。

(七)醫療事故技術鑒定的改進

《醫療事故處理條例》(以下稱《條例》)屬于行政

法規。其規定的醫療事故技術鑒定是為了適應行政處

① 卞建林、郭志嬡，《規范司法撩定程序之立法勢在必行》，《巾國司法鑒定)2005年第4期，第5頁。

② 樊崇義、郭華，《鑒定結論質證問題研究》，載于《中國司法鑒定)2005年第3期，第l5頁。

法律與醫學雜志2006年第l3卷(第4期)

罰的需要，為行政執法提供依據。根據《立法法》的規

定，《條例》中的醫療事故技術鑒定，在民事訴訟中可

以作為證據提交法庭，但其沒有必然的定案依據的效

力。目前在民事訴訟中適用《條例》中的醫療事故技術

鑒定．只是權宜之計．由于其不具備司法鑒定的基本

條件，其危害在裁判實務中已經顯現，造成了法律上

沖突、訴訟資源的浪費，在一定程度上影響了裁判的公正性。制定《醫事法》、將《條例》升級為法律，消除法

律沖突，協調法律、司法解釋、鑒定管理法規的關系，具體規定醫療糾紛鑒定程序及相關制度等內容。在立

法中或者《條例》的修改中應當減少現有醫療事故技

術鑒定的行政色彩．使其成為真正的醫療糾紛鑒定，從而符合司法鑒定的基本要求。

《司法鑒定決定》指出，司法鑒定是指在訴訟活動

中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。

《司法鑒定決定》對鑒定機構、鑒定人的管理、鑒定人的責任、出庭義務等做出了基本的規定。《條例》醫療

事故技術鑒定應進行調整，以符合《司法鑒定決定》的要求，符合司法鑒定的要求，符合鑒定人制度的要求。

根據《民事訴訟法》、《司法鑒定決定》、《證據規定》等

法律和司法解釋．醫療事故技術鑒定應當就以下內容

進行調整。

1．鑒定人回避制度。根據《民事訴訟法》第45條的規定．醫療事故技術鑒定的鑒定人抽取后應當告知

當事人．鑒定人應當遵守訴訟法關于申請回避的規定

自行回避．在訴訟中當事人發現鑒定人存在法定應當

回避的情形．經審判長或獨任法官決定，鑒定人應當

回避．鑒定人作出的鑒定結論不具有證據能力將被排

除在法庭之外，不能作為定案證據。

2．鑒定機構、鑒定人資質證明制度。《民事訴訟

法》第72條第3款規定，鑒定人鑒定的，應當由鑒定

人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份?！蹲C據規定》

第29條規定應當審查鑒定人鑒定資格的說明。鑒定

機構應當出具證明鑒定人鑒定資格的書面證明。

3．鑒定人簽字制度。醫療事故技術鑒定的鑒定書

應當由鑒定部門和鑒定人提出書面鑒定結論，在鑒定

書上簽名或者蓋章?！睹袷略V訟法》第72條第3款規

定．鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結論，在鑒

定書上簽名或者蓋章?！蹲C據規定》第29條規定，應當

審查鑒定書中鑒定人員及鑒定機構是否簽名蓋章。

4．鑒定人出庭制度?！睹袷略V訟法》第125條第2款規定．當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘

驗人發問?！端痉ㄨb定決定》第ll條規定，在訴訟中，· 267 ·

當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證?！蹲C據規定》第59條規定，鑒定

人應當出庭接受當事人質詢。鑒定人確因特殊原因無

法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。

5．鑒定人說明鑒定結論依據制度。《證據規定》第29條規定應當審查鑒定的依據及使用的科學技術手

段。審查鑒定人所使用的鑒定技術、鑒定方法是衡量

醫療糾紛鑒定結論證明力的重要因素。醫療事故技術

鑒定書應當增加相關內容的說明。

6．取消三級鑒定的設置。合格的鑒定機構有平等的鑒定權．不存在級別上的差異。鑒定級別的設置使

鑒定脫離了專業判斷的鑒定本質，衍生出多次鑒定、重復鑒定等鑒定沖突．不利于糾紛的解決。在目前尚

不能徹底革除鑒定級別存在的情況下，應當打破行政

區劃．在行政大區內設立若干醫療糾紛鑒定機構，醫

療糾紛鑒定機構逐步與各級醫學會脫鉤，建立獨立、中立的醫療糾紛鑒定機構。把專家庫不受行政區域限

制落到實處，在更大范圍內建立不同門類的專家分

庫，保證隨機抽取專家的公允性。

7．取消啟動醫療糾紛鑒定的行政限制。醫學會不

應對啟動醫療糾紛鑒定設置先決條件，無論一方當事

人是在訴訟前還是訴訟程序啟動后提出鑒定申請，醫

學會都應受理。在醫療糾紛鑒定機構獨立后，是否受

理醫療糾紛鑒定由鑒定機構根據法律法規自己決定。

8．取消對再次鑒定、爭議鑒定的限制。《條例》第21條、第22條對再次鑒定、爭議鑒定做出規定，確定

了相應的級別限制和時間限制。該規定只對行政處罰

中涉及的醫療糾紛鑒定有效，不能對涉及訴訟的醫療

糾紛鑒定產生拘束力。上述規定不符合司法鑒定的規

范，應當予以取消。．

(八)修改《證據規定》關于鑒定結論證明力的內容

鑒定結論不必然比其他證據的證明力強。《民事

訴訟法》第63條對證據種類進行了規定，同時明確指

出，以上證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根

據。法律并未認可證據種類之間存在效力高低之分。

《證據規定》第77條第2項規定，物證、檔案、鑒定結

論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一

般大于其他書證、視聽資料和證人證言。該規定與《民

事訴訟法》的規定不一致，是對法律的擴張解釋，偏離

了法律的精神和原意。對于何種證據的證明力強一

些，取決于具體的案件情況，是法官自由心證、獨立判

斷、自由裁量的范疇，做出統一、一致的規定失于簡單

化、主觀化。

f收稿：2oo6—10—25)

第五篇：完善工作機制

完善工作機制,深入開展反腐倡廉“大宣教”工作 構建反腐倡廉“大宣教”工作格局是一項系統工程，必須進一步健全完善反腐倡廉“大宣教”工作長效機制。因為，機制是一個健全的動力系統。有了好的機制，就能產生動力，形成活力，激發創造力，形成內在的制約力量，并經常、穩定地發揮作用。所以，要想使反腐倡廉“大宣教”工作深入開展，就要在三個方面完善工作機制。

一、完善組織協調機制組織協調反腐敗是黨章賦予紀律檢查機關的重要職責，發揮反腐倡廉“大宣教”格局的作用，健全完善組織協調機制，有利于紀委更加有效地協調各方力量，整合各方資源，形成整體合力，增強宣傳教育效果。

一是加強外部的協調。紀檢監察機關要加強與黨的組織部門、宣傳部門、黨校以及文化藝術等部門的聯系溝通，健全完善黨風廉政宣傳教育聯席會議制度，定期向成員單位通報黨風廉政建設和反腐敗斗爭的宣傳教育情況，研究安排一個時期的宣傳教育工作，協調解決工作中的問題。要積極借助新聞單位的力量，主動聯系，平等協商，利用報刊、廣播、電視、出版、文學、藝術、互聯網等多種載體，大力開展反腐倡廉宣傳教育，最大限度地把各部門的積極性調動起來、發揮出來，共同為搞好黨風廉政宣傳教育獻智出力。

二是搞好內部協調。紀檢監察系統除專司宣傳教育工作的宣教室、辦公廳新聞處、報社、雜志社、出版社和電教中心外，其他部門也承擔著一定的宣傳教育職能。如案件檢查室和案件審理室承擔著通過案件調查、取證、談話等方式對黨員干部進行教育的職能；黨風室承擔著教育黨員干部廉潔自律的職能；執法室和糾風室承擔著嚴格執行黨和國家方針政策的教育職能；監察綜合室承擔著辦好監察部網站的職能；信息中心承擔著辦好紀檢監察系統網絡的職能。各部門有獨特的優勢，肩負著重要的任務。健全完善宣傳教育工作內部例會制度，搞好內部協調，加強部門間交流合作，統一思想，協調行動，能夠整合資源，形成合力，提高效率。

三是抓好對下協調。每一項宣教工作任務都離不開各地各部門的貫徹落實，確保不折不扣地完成各項任務，就要及時傳達中央和上級精神，把思想統一到中央精神上來，并加強工作指導和督察，形成一級抓一級、層層抓落實的工作局面。在督促完成“規定動作”的同時，要鼓勵下級結合本地區、本部門實際，積極開展“自選動作”，提高教育的針對性、實效性和宣傳效果。

xiexiebang.com范文網【www.tmdps.cn】

二、完善任務分解機制

一是要制定工作規劃。準確客觀分析當前黨風廉政宣傳教育工作的形勢，積極協助黨委制定合理的工作規劃，明確當前和今后一個時期反腐倡廉宣傳教育工作的任務和措施，協助黨委抓好任務的分解和落實，明確牽頭單位和協辦單位，保證工作落實。特別是在當前廣泛開展的廉政文化建設中，要積極探索廉政文化建設的長效機制，制定科學的指導性文件，使各職能部門充分發揮優勢，各司其職，密切配合，保證廉政文化建設長期有效地開展。

二是要確定工作目標。對宣傳教育的每項工作，都要科學地制定出經過努力可以達到的工作目標，確定合理的工作標準。黨風廉政宣傳工作要大力宣傳黨的三代中央領導集體反腐倡廉的思想，大力宣傳以胡錦濤同志為總書記的黨中央關于反腐倡廉的重要論述和重大部署，大力宣傳《實施綱要》的基本精神、主要內容和貫徹落實的重大意義。黨風廉政教育工作要抓住領導干部這個重點，貫穿于對黨員干部培養、選拔、管理、獎懲的各個環節，作為黨課教育、黨校培訓以及黨委中心組理論學習的重要內容，努力取得黨風廉政教育的整體效果。反腐倡廉網上宣傳工作，要把運用互聯網開展宣傳教育納入反腐倡廉“大宣教”工作之中，加強與有關職能部門和重點網站的合作，加強反腐倡廉網上宣傳，正確引導反腐倡廉網上輿論。干部培訓工作要按照五年輪訓規劃，制定切實可行的培訓計劃，不斷提高紀檢監察干部隊伍的政策理論水平、業務能力和專業化水平，確保輪訓工作目標的實現。

三是要部署工作任務。任務確定之后，各級紀檢監察機關要召開反腐倡廉宣傳教育工作座談會，適時召開工作會，對提出的宣傳教育工作項目進行部署，搞好分解，壓力傳遞；主動協調有關職能部門，召開聯席會議，明確任務分工，各司其職，切實負起抓落實的責任。

三、完善工作落實機制

好思路、好政策要靠狠抓落實來實現。我們要以更多的精力、更大的力度抓落實，特別是要建立健全抓落實的工作機制，抓好反腐倡廉“大宣教”工作落實。

一是要完善責任機制。按照權責分明的原則，明確分工，做到責任到單位、到部門、到人。各級黨委（黨組）應把反腐倡廉宣傳教育工作作為一項重要的政治任務抓緊抓好，列入黨委和政府的重要議事日程，定期召開會議，及時通報情況，研究協調重要問題。各級紀委要落實好責

任分工，明確工作規范，抓好任務的內分解和外分解，制定切實可行的實施方案，認真組織實施。各級分管宣傳教育工作的領導要親自抓，經常研究宣傳教育工作，主動為宣傳教育工作出主意、謀思路、想辦法，做到“守土有責”。宣教室要切實發揮組織協調作用，要爭取領導，多出主意，提建議、當參謀，促使主要領導把反腐倡廉宣傳教育納入工作的總體部署。各地區、各部門要按照職責分工，各司其職，發揮優勢，切實抓好各項任務的落實。

二是要健全督察機制。加強目標和過程管理，定期檢查，推動工作。堅持普遍檢查和重點抽查相結合，根據年初確定的目標任務，逐項進行檢查考核和經驗交流，推動工作落實。具體說，每季度要監督檢查，掌握進度，找出差距，推動工作；每半年要聽取匯報，交流經驗，總結成績，解決問題；年底要拿出成果，評比表彰，抓好總結，提高水平。

三是要健全激勵機制。實行獎勤罰懶、獎優罰劣。建立科學、合理、有效的考核評比制度，根據年初確定的工作任務、目標和責任，搞好科學分析，公開考核評比。通過樹立典型，激發人們頑強拼搏、奮發向上的精神；通過評選先進，評出方向，評出凝聚力、戰斗力，評出奮發向上的工作勁頭，進一步調動廣大宣教干部的積極性和創造性，形成想干事、會干事、能干事、干成事的良好氛圍。