第一篇：談法院對證據(jù)的審核判斷研究與分析

談法院對證據(jù)的審核判斷

饒培杰

一、概念和意義

審核判斷證據(jù)是審判人員圍繞訴辯雙方的主張，對證據(jù)材料進(jìn)行審查核實鑒別真?zhèn)畏治鲎C據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)，確定其真實性和證明力，從而正確認(rèn)定案件事實的活動。

審核判斷證據(jù)是訴訟過程中的一項重要活動，它既牽涉訴辯雙方的主張能否得以實現(xiàn)，影響案件的最終走向;又能反映出審判人員的立場觀點方法是否合法、公開、公平、公正。審查判斷證據(jù)是審判人員獨立的思維活動，是主觀見之于客觀的產(chǎn)物，這一過程賦予了法官大量的自由裁量權(quán)。《規(guī)則》出臺前《民訴法》的規(guī)定過于粗疏，法官在審判實踐中權(quán)力過寬過大，認(rèn)證說理過于簡單，訴辯雙方對裁判的結(jié)果贏的不明白，輸?shù)母俊Ｒ虼擞斜匾獜牧⒎ㄉ显O(shè)置相應(yīng)的制度，加以限制;表明法官在審核認(rèn)定證據(jù)方面的自由裁量權(quán)受規(guī)則的約束從而使裁判獲得正當(dāng)性，這樣可以提供一個讓當(dāng)事人信任和溝通的渠道，從而信服裁判的合法性、合理性。引導(dǎo)當(dāng)事人以及社會公眾根據(jù)法院的解釋來調(diào)整自己的行為，力圖使自己的行為符合法律內(nèi)容的要求，使經(jīng)濟(jì)交給活動具有可計算性和可預(yù)測性。由此可見審核判斷證據(jù)的重要。

二、原則

《民訴法》只規(guī)定了“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地客觀地是查核實證據(jù)”沒有明確規(guī)定民事訴訟證據(jù)判斷原則。因此，如何有針對性地解決實際操作中進(jìn)行證據(jù)判斷的問題，防止法官濫用職權(quán)，防止法官心證的隱密化，并保障法官獨立辦案，是一個必須明確的問題。對此《規(guī)則》第64條規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”它確認(rèn)了法官根據(jù)良知、理性、經(jīng)驗法則和邏輯推理原則。這一原則從司法倫理角度對法官審查判斷證據(jù)提出了以下要求：

1、秉持職業(yè)道德。法官具有職業(yè)道德是司法公正所必須具備的條件。司法的目標(biāo)是追求正義，從雅典的民主制度和羅馬王朝到現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)社會，確立法治的權(quán)威莫不需要德行和法律素養(yǎng)都很杰出的法官隊伍。盡管對正義的理解不同，但是同一時代的法律共同體大概有比較一致的社會意識和背景，因此主流社會對正義的理解應(yīng)該是比較一致的。法律要變成有生命力的東西，需要法官來解釋和適用。法官的正義感、廉潔與否、個人的好惡偏見等因素對于司法判斷有著不可忽視的作用。亞里士多德說過那些想學(xué)習(xí)高尚和公正的人，也就是想從事政治事物的人，最好是從習(xí)性或品德開始。司法者操民眾所賜的正義之劍，如果用來謀私利，就損害了整個社會的公平正義。因此，法官具有良好的個人品行是實現(xiàn)司法公正的前提。

2、遵守邏輯推理及生活經(jīng)驗法則。邏輯推理及生活經(jīng)驗法則可以簡單地概括為“理性”。法官應(yīng)當(dāng)是一個理性人，通曉法律思維邏輯的一般規(guī)律，按照三段論的邏輯形式來進(jìn)行的。也就是說，法官首先認(rèn)定事實(小前提)，后適用法律(大前提)，最后做出判決(結(jié)論)，在事實認(rèn)定和法律適用的過程中，邏輯推理起到了巨大的作用。邏輯是法律思維的重要工具。它要求法官確定、一貫地適用法律。雖然它不能保證結(jié)論的正確，但能夠保證法律推理過程的正確性。正如博登海默所言“法官有責(zé)任按照某一明顯應(yīng)適用于一個訴訟案件的法律規(guī)則來審判該案件。在這種性質(zhì)的情形中，形式邏輯是作為平等、公正執(zhí)法的重要工

具而起作用的。它要求法官始終如一地，不具偏見地執(zhí)行法律命令”。經(jīng)驗法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的推理作為認(rèn)定待證事實的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。也就是說法官結(jié)合日常生活中親身經(jīng)歷所領(lǐng)悟的或借助相關(guān)信息資料而取得的知識，對有關(guān)事物的因果關(guān)系或一般形態(tài)進(jìn)行歸納，得出對案件事實判斷起作用的理性認(rèn)識。它是人們在長期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實驗中通過客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識，是不證自明的。司法審判上的經(jīng)驗法則的特殊性，表現(xiàn)為法官根據(jù)那些不證自明的經(jīng)驗作為法律邏輯的一種推理方法。

3、心證公開原則。訴訟的實出特點在于它的法律強(qiáng)制性，國家的意志在訴訟審判過程和結(jié)果中部得到最大程度的張場，當(dāng)事人的意志受到最大程度的限制，所以這樣的裁判，結(jié)果要獲得被裁判者和社會的認(rèn)同，沒有充分的說理過程是行不通的。在裁判文書中闡述法官的心證與審理過程，目的是為了使法官主觀認(rèn)識客觀的過程明確化，證據(jù)認(rèn)定可操作化，實現(xiàn)程序的公正，表明法官認(rèn)證的過程并非隨心所欲，是受主客觀因素諸如常識經(jīng)驗、演繹、推理、反證等約束才使裁判結(jié)果獲得正當(dāng)性。因此，盡管當(dāng)事人追求不同的訴訟目的，但只要法官秉持正義的理念裁判，并將心證公開，就必然能確立司法權(quán)威。

三、方法

1、逐個審核判斷方法

逐個審核判斷證據(jù)，可認(rèn)識某個證據(jù)與案件事實之間是否存在聯(lián)系，存在何種客觀聯(lián)系，由此判斷其是否具有證明力及證明力的大小。對此《規(guī)則》第65條作了較為詳細(xì)的規(guī)定。歸納主要如下：

⑴、審核認(rèn)定證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。原件、原物屬于原始證據(jù)，直接來源于案件事實，具有較強(qiáng)的可靠性，不易偽造。復(fù)印件、復(fù)制品屬于派生證據(jù)，是從原始證據(jù) 派生出來的證據(jù)，在不能與原件、原物相核對的情況下，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

⑵、審核證據(jù)與案件事實是否相關(guān)。證據(jù)與需要證明案件事實之間有關(guān)聯(lián)則有證明力，無關(guān)聯(lián)則無證明力;缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，也就欠缺證據(jù)能力(即證據(jù)資格)法庭不必調(diào)查。在交換證據(jù)的階段，一般應(yīng)當(dāng)確定證據(jù)有關(guān)聯(lián)性。

⑶、審核證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定、證據(jù)的形式是否具備法定的形式，手續(xù)是否完備，以確定其真?zhèn)巍ＷC據(jù)的收集程序是否合法。《民訴法》和《規(guī)則》規(guī)定了具體的程序。證據(jù)收集是否合法，直接影響著證據(jù)內(nèi)容的真實性和證據(jù)的可采性，因而在審查證據(jù)的合法性時，應(yīng)著重查明收集證據(jù)的程序是否合法。

⑷、審核證據(jù)的內(nèi)容是否客觀真實。當(dāng)然這種真實是法律真實，并非真正的客觀真實。客觀真實是司法證明活動所應(yīng)追求的終極目標(biāo)，法律真實要求裁判人員適用證據(jù)認(rèn)定的案件事實達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實的標(biāo)準(zhǔn)即可。

⑸、審核證人或提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。《規(guī)則》第77條指出“證人提供的對與其有親屬關(guān)系或者他密切關(guān)系的一方當(dāng)事人有利的證言，其證明力低于其他證人證言”。

2、綜合審核判斷方法

一個案件往往有多個證據(jù)，而且相互間可能相互印證，也可能相互矛盾，所以有必要通過庭審質(zhì)證以及法官核實判斷證據(jù)，結(jié)合全案證據(jù)，對所有證據(jù)之間存在的客觀聯(lián)系，以及各個證據(jù)證明力的大小進(jìn)行判斷，并就案件事實作出符合客觀實際的結(jié)論。具體講，方式有二：

⑴、審核判斷證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性。無關(guān)聯(lián)，在證據(jù)交換環(huán)節(jié)就應(yīng)剔除。同時，還應(yīng)該從證據(jù)與案件事實之間聯(lián)系的形式、性質(zhì)和可確定程度方面進(jìn)行審查、判斷。

⑵、審核判斷各個證據(jù)之間的聯(lián)系，從證據(jù)之間的聯(lián)系中審查判斷，才能甄別其偽，確定證據(jù)的證明力。在綜合審查判斷過程中，不要被證據(jù)之間表面一致所述惑，要善于發(fā)現(xiàn)問題分析和解決矛盾。隨著問題和疑點的不斷被揭露，證據(jù)的真?zhèn)伪昏b別，證據(jù)與案件事實的聯(lián)系被揭示，法官就可以形成正確的心證，認(rèn)定的事實可以最大限度地接近客觀真實。

第二篇：訴訟證據(jù)制度改革與司法公正研究與分析

訴訟證據(jù)制度改革與司法公正

高大偉

提要: 在我國的審判方式改革中，訴訟證據(jù)制度不斷趨于完善。然而，在不斷推進(jìn)法治的進(jìn)程中，訴訟證據(jù)制度的不足和弊端也日益顯露出來，從而不利于深化司法改革和實現(xiàn)司法公正。因此，應(yīng)采取有效措施，推進(jìn)訴訟證據(jù)制度改革，從而促進(jìn)司法公正和法治秩序。

訴訟證據(jù)制度是司法過程的重要環(huán)節(jié)。我國正在努力建設(shè)法治國家，深化審判方式改革，促進(jìn)司法獨立和公正也提上了重要議事日程，因此，訴訟證據(jù)制度的改革和完善也必然日顯迫切。

一、我國訴訟證據(jù)制度的弊端和不足

1.當(dāng)事人舉證沒有時間的限制

舉證期限問題是審判實踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對法院審理案件有審限的限制，但對當(dāng)事人的舉證期限則沒有明確的規(guī)定，使審判實踐中出現(xiàn)許多問題。主要表現(xiàn)在:一是當(dāng)事人在訴訟的各個階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對方當(dāng)事人、限制對方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費人力、物力、財力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”時，對方當(dāng)事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進(jìn)行下去。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院的正常審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

2.舉證責(zé)任不清

實踐中，法院為了查明案件事實，過多地主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。這不僅造成了個案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性。同時，由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓。另一方面，助長了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒有得到真正貫徹。

3.鑒定的效力認(rèn)定比較混亂

在司法實踐中，鑒定方面存在的問題主要有:一是對同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題;二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判;三是鑒定、勘驗人不出庭接受質(zhì)詢問題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開展;四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的鑒定，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的鑒定，這些問題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。

4.證人不出庭問題嚴(yán)重

目前，法律只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對其出庭的費用如何補償、其人身安全如何保護(hù)等等，均缺乏明確規(guī)定。實踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力。

5.法庭質(zhì)證與認(rèn)證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴(yán)肅性

各法院對法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示;在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證;證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。無法反映法院對證據(jù)的分析和采納的過程，使當(dāng)事人難以相信裁判的公正。

二、深化證據(jù)制度改革，促進(jìn)司法公正和效率

1.關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證仍無法認(rèn)定其效力的情況下，法院方可依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集證據(jù)。一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請的范圍。

2.關(guān)于舉證期限問題

鑒于目前我國的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決:一是由當(dāng)事人對舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前;二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時，可根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限;三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困

難，可以向法院申請延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。應(yīng)處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時的一、二審之間的關(guān)系，充分保護(hù)及時舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

3.關(guān)于證人出庭作證問題

一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任;二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費用，規(guī)定“證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費、交通費、住宿費等必要費用，證人要求補償?shù)模煞ㄔ簩彶闆Q定，并計入必要的訴訟費用，由申請證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過錯程度予以判定”。

4.關(guān)于鑒定、勘驗問題

側(cè)重解決鑒定的程序問題，增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認(rèn)可度。主要是通過尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時增加對有爭議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。

5.關(guān)于建立證據(jù)交換制度，突出證據(jù)公開性問題

近年來，各法院積極實踐，在知識產(chǎn)權(quán)、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。主要表現(xiàn)在:一是使訴訟各方對對方的訴訟證據(jù)情況在開庭前能有基本了解，一定程度上防止了訴訟一方在法庭上搞“突襲”;二是有利于法院裁判的公開透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對法院判案的信任度;三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率;四是促進(jìn)了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。

6.關(guān)于證據(jù)的法庭質(zhì)證與審查認(rèn)定問題

審判實踐中存在的問題主要是證據(jù)的質(zhì)證與審查認(rèn)證公開性不夠。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實踐經(jīng)驗的總結(jié)做出規(guī)定:一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由訴訟雙方在庭審中進(jìn)行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù);二是突出證據(jù)認(rèn)定與否的說理性，明確證據(jù)經(jīng)過訴訟雙方質(zhì)證后，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對之做出認(rèn)證，說明認(rèn)定與否的理由，并在法律文書中表述;三是強(qiáng)調(diào)認(rèn)證包括當(dāng)庭認(rèn)證和判決書中的認(rèn)證，并對適用簡易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣漠?dāng)庭認(rèn)證及操作進(jìn)行規(guī)定。

通過這些證據(jù)制度改革，可以推進(jìn)審判方式的完善和司法公正，從而為法治國家的建立提供基礎(chǔ)和保障。

第三篇：法院對訴訟代理權(quán)的審查研究與分析

法院對訴訟代理權(quán)的審查

王 園 白麗娜

訴訟代理是訴訟法中的一項基本制度，是為了保障和促進(jìn)當(dāng)事人依法行使訴權(quán)，方便當(dāng)事人訴訟，但在審判實務(wù)中，有的代理人沒有獲得代理權(quán)卻代理他人進(jìn)行訴訟，規(guī)避法院對其訴訟代理權(quán)的審查，導(dǎo)致法院的審判活動發(fā)生錯誤。這不僅對法院的審判和執(zhí)行工作造成不良影響，浪費了司法資源，也使當(dāng)事人的利益遭受了不必要的損害。為此，筆者認(rèn)為，雖然法律沒有明文規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)對訴訟代理人是否取得代理權(quán)進(jìn)行審查，但為了維護(hù)司法權(quán)威性和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，在司法實踐中法院有必要建立訴訟代理權(quán)審查機(jī)制，規(guī)范對訴訟代理人代理權(quán)的審查。

一、法院如何建立訴訟代理權(quán)審查機(jī)制

訴訟代理權(quán)的權(quán)利內(nèi)容因訴訟代理的類型不同也可分為法定訴訟代理權(quán)和委托訴訟代理權(quán)。下面，筆者將針對兩者各自的特點分別闡述法院應(yīng)對其確立的審查機(jī)制。

(一)法定訴訟代理權(quán)的審查機(jī)制

法定訴訟代理是專門為無訴訟行為能力人設(shè)立的一種訴訟代理制度，其代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是民事實體法規(guī)定的親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)。故在法定訴訟代理時，代理人處于與當(dāng)事人類似的訴訟地位，其既可以代理當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利，也可以代理當(dāng)事人處分實體權(quán)利。法定訴訟代理人所為的一切訴訟行為，均應(yīng)視為被代理人本人所為的訴訟行為，與被代理人本人所為的訴訟行為產(chǎn)生同等的法律效力。因此，法定訴訟代理人

代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟時，只需向法院提交身份證明以及同被代理人之間存在的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系，經(jīng)法院審查屬實并記錄備案，訴訟代理權(quán)即告成立，代理人便可以進(jìn)行訴訟代理活動，而無須另外辦理訴訟代理手續(xù)。

(二)委托訴訟代理權(quán)的審查機(jī)制

與法定訴訟代理相區(qū)別，委托訴訟代理適用于代理有訴訟行為能力的人進(jìn)行訴訟。委托訴訟代理人的代理權(quán)限取決于委托人的授權(quán)。對于委托訴訟代理，筆者認(rèn)為應(yīng)建立如下審查機(jī)制：

1.訴訟代理人必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。委托他人代為訴訟，關(guān)系到當(dāng)事人對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，以及訴訟結(jié)果的承擔(dān)，為避免日后因委托范圍和權(quán)限不清發(fā)生爭議，影響判決、裁定和調(diào)解的執(zhí)行，委托訴訟代理人必須用書面形式且要由當(dāng)事人親筆簽名或者蓋章，以表明委托訴訟代理人是當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人對訴訟代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)的訴訟活動負(fù)責(zé)。律師受委托擔(dān)任訴訟代理人的，其必須向?qū)徟腥藛T出示本注冊的《律師執(zhí)業(yè)證》、所在律師事務(wù)所公函和當(dāng)事人的授權(quán)委托書;法律工作者則必須向?qū)徟腥藛T出示本注冊的《法律工作者執(zhí)業(yè)證》、所在法律服務(wù)所公函和當(dāng)事人的授權(quán)委托書;其他組織或公民所在單位推薦的人擔(dān)任訴訟代理人的，應(yīng)提交本人身份證、所在單位出具的其與案件當(dāng)事人之間關(guān)系的證明以及單位推薦證明，由司法行政部門先行審查并出具“同意函”，再經(jīng)人民法院審查同意后參與訴訟。另外，法院應(yīng)當(dāng)對委托他人擔(dān)任訴訟代理人的當(dāng)事人本人進(jìn)行確認(rèn)并告知相關(guān)法律后果。同時，也應(yīng)當(dāng)賦予訴訟對方當(dāng)事人異議權(quán)。當(dāng)然，異議的提出必須佐有相應(yīng)的證據(jù)并遵循一定的程序。

2.授權(quán)委托書必須記明委托事項和權(quán)限。根據(jù)委托訴訟代理人的訴訟代理行為對委托人利益影響的程度不同，委托人對訴訟代理人的授權(quán)分為一般授權(quán)和特別授權(quán)兩種。一般授權(quán)時，訴訟代理人只能代理一般的訴訟行為，而無權(quán)處分委托人的實體權(quán)利。所以要求當(dāng)事人必須在授權(quán)委托書中記明代理事項，如果授權(quán)委托書沒有特別注明代理權(quán)限，只寫“委托某某代理訴訟”，視為代理人有權(quán)為一切處分實體權(quán)利以

外的訴訟行為。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、提起反訴或者上訴的，必須有委托人的特別授權(quán)。授權(quán)委托書中沒有注明的，訴訟代理人的行為無法律效力，人民法院不予承認(rèn)，當(dāng)事人也可以不接受。

3.委托訴訟代理人的權(quán)限變更或者解除，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)書面告知人民法院，并由人民法院通知對方當(dāng)事人。所謂委托訴訟代理權(quán)的變更，是指委托訴訟代理人取得訴訟代理權(quán)后，在訴訟過程中，委托人基于一定原因，擴(kuò)大或者縮小原來的訴訟代理權(quán)。導(dǎo)致委托訴訟代理權(quán)解除的原因有：第一，訴訟結(jié)束，代理人已經(jīng)履行完畢訴訟代理職責(zé);第二，代理人死亡或者喪失訴訟行為能力;第三，被代理人死亡;第四，被代理人和代理人雙方自動解除委托訴訟代理關(guān)系。變更和解除委托都涉及到代理人訴訟行為的效力，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證訴訟的正常進(jìn)行，當(dāng)事人必須將變更或者解除訴訟代理權(quán)限的情況通知人民法院和對方當(dāng)事人，如果沒有通知，委托訴訟代理人依照原來的代理權(quán)限所為的行為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其法律后果。

二、與法院對訴訟代理權(quán)審查相關(guān)的其他問題

(一)訴訟代理權(quán)審查不能時法院能否缺席判決

審判實踐中，當(dāng)事人本人未到庭，但他的法定代理人或委托代理人到庭參加了訴訟，通常也視為當(dāng)事人到庭。但有些情況下，當(dāng)事人本人未到庭，法院又無法對訴訟代理人是否有代理權(quán)限進(jìn)行實質(zhì)審查，此時能否認(rèn)定為當(dāng)事人缺席?有人認(rèn)為在這種情況下，如果訴訟代理人無代理權(quán)限，人民法院據(jù)此作出的判決，則違反了法定程序，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如當(dāng)事人不服提出上訴，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審;如系生效判決，則應(yīng)按審判監(jiān)督程序可以再審糾正。故此，為避免浪費訴訟資源應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人缺席，依法缺席判決。

筆者認(rèn)為，此種情況下不能認(rèn)定為當(dāng)事人缺席，理由如下：立法上設(shè)立缺席審理和缺席判決的目的是為了解決當(dāng)事人一方未到庭或者中途退庭的情況下，在程序上法官如何對案件作出處理，它是與對席審理

和對席判決相對應(yīng)的。由于當(dāng)事人的缺席，使得訴訟程序無法正常進(jìn)行，而由于訴訟代理人的參加，上述問題得以解決。所以有訴訟代理人參加訴訟，就不存在缺席的問題，而不管當(dāng)事人本人是否到庭。雖然此種情況下訴訟代理人的代理權(quán)限可能有瑕疵，但從保護(hù)當(dāng)事人利益的角度考慮，法院不應(yīng)當(dāng)輕易缺席判決。法院作為國家審判機(jī)關(guān)，其首要任務(wù)即為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以不能因為怕浪費審判資源而在審查不能的情況下作出對當(dāng)事人不利的判決，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

當(dāng)然，筆者不排除在有些情況下，當(dāng)事人出于惡意，沒有法定事由卻不配合法院進(jìn)行代理權(quán)的審查，事后又以訴訟代理人沒有代理權(quán)為由提起上訴或者申訴。此時，法院基于合理懷疑，可以在告知當(dāng)事人相關(guān)法律后果而當(dāng)事人仍然拒絕配合的情況下，作出對其不利的判決。此外，審判實踐中還存在當(dāng)事人故意制作虛假的授權(quán)委托書，在法院作出對其不利的判決時當(dāng)事人即以此為由提起上訴的情況。筆者認(rèn)為，只要一審法院在審查時授權(quán)委托書表面上真實有效且當(dāng)事人也已確認(rèn)，即使授權(quán)委托書事實上是虛假的，案件也不宜因此發(fā)回重審或者全部改判。

(二)異地代領(lǐng)執(zhí)行款物須辦理授權(quán)委托書的公證手續(xù)

執(zhí)行款物的兌現(xiàn)實為當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的最后一道關(guān)卡，故筆者認(rèn)為，非有法定事由，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)親自到法院領(lǐng)取。案件審理或執(zhí)行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)異地當(dāng)事人本人不到庭，而以傳真方式出具授權(quán)委托書委托訴訟代理人參與訴訟或代領(lǐng)執(zhí)行款物的情況。但是，以傳真方式出具的授權(quán)委托書的真實性往往難以審查，若要求當(dāng)事人親自到法院確認(rèn)又必然會給當(dāng)事人造成一定的不方便。故筆者建議，遇到這種情況時，可以要求當(dāng)事人到其所在地的公證機(jī)關(guān)辦理授權(quán)委托書公證手續(xù)，法院以此來確定其真實性。同樣，若有法定事由，當(dāng)事人授權(quán)他人代領(lǐng)執(zhí)行款物的，也需到公證部門辦理相關(guān)公證手續(xù)。這樣，既可以最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也避免了法院重復(fù)執(zhí)行所帶來的司法資源浪費。

(三)設(shè)立對無權(quán)代理訴訟行為的處罰

由于訴訟代理人的無權(quán)代理，影響到法院判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，干擾了司法公正，因此，對無權(quán)代理而惡意進(jìn)行訴訟的代理人，應(yīng)當(dāng)制訂相關(guān)的法律條文予以懲處，而不應(yīng)該只是對裁判進(jìn)行否定或啟動審監(jiān)程序。同時，法院除依法對無權(quán)代理的訴訟代理人進(jìn)行處罰外，若無權(quán)代理的代理人系律師或法律工作者，還應(yīng)當(dāng)向有關(guān)懲治機(jī)構(gòu)提出司法建議，在一定期限內(nèi)給予停止執(zhí)業(yè)的處理決定。

第四篇：法院判決對證據(jù)認(rèn)定的問題

法院判決中對證據(jù)的認(rèn)定及存在的問題

1、香港警方提供文俊林任職華美、勁鋒公司聘用為獨立董事任職書。為什么易振聲擔(dān)任三家公司董事長的問題只字不提？？

2、貨運收據(jù)、匯票、任職書、華美公司函件、華美公司擔(dān)保函上文俊林的簽名的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論。

哪個機(jī)構(gòu)作出的鑒定，鑒定書的編號？？是否真的是文俊林簽名？？

3、華美公司與地毯公司合同。

為什么受益人為易振聲擔(dān)任董事長的勁鋒公司？

4、易振聲代表普創(chuàng)公司、文俊林代表華美公司向地毯公司出具的保證函。保留變更數(shù)額的信用證是誰提出的？誰是幕后？

5、地毯公司按“文”的要求向勁鋒公司出具收貨證明、地毯公司向中行出具承兌函。

怎么證明是文俊林向地毯公司提出的要求？

6、地毯公司證明信用證項下單據(jù)均由文俊林提供給地毯公司。單據(jù)由文俊林提供，辦理單據(jù)以及單據(jù)上的簽名是誰？

7、文俊林向易振聲出具條據(jù)證實文俊林收到3470000元港幣、取消擔(dān)保。文俊林當(dāng)庭認(rèn)可是自己所寫，為什么作為三家公司董事長的易振聲讓文俊林寫條據(jù)？文俊林僅僅是聘用的獨立董事，易振聲為什么不讓公司直接加蓋公章？

8、香港上海匯豐銀行存款單據(jù)，勁鋒公司將3470000轉(zhuǎn)入華美賬戶。為什么要在易振聲作為董事長的兩家公司之間倒賬？

9、地毯公司閆庚琴證言。

僅僅能證明簽約及索款的過程。證據(jù)的價值？？

10、地毯公司邵育才證言。

證據(jù)的價值？？

11、地毯公司田敏證詞。

可信度？？？？？

12、易振聲證詞。

可信度？？？？？易振聲作為三家公司的董事長1995年就與地毯公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來多年，“其不認(rèn)識地毯公司的任何人。” ？？？

13、中國銀行甘肅分行證明 美元折合人民幣對價。

14、海關(guān)證明，未發(fā)生來料加工業(yè)務(wù)。

15、提取筆錄（文俊林家產(chǎn)抵償案款）。

為什么用文俊林個人的家產(chǎn)抵付案款？真正獲取504000美元的受益人是誰？？

16、文俊林偵查階段供述，信用證議付后用于經(jīng)營活動。

為什么不去海關(guān)查證護(hù)照？

17、事發(fā)時文俊林不在香港而是在菲律賓，有護(hù)照證明。

文俊林作為被聘用的獨立董事，在華美和勁鋒均無實際股份，用上述案款進(jìn)行經(jīng)營活動是否要征得董事長易振聲的同意？

案款究竟是最終到了哪里？款項是如何處理的？為什么不請香港警方進(jìn)行司法協(xié)助查詢案款的去向？？

第五篇：刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)證方法研究研究與分析

刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)證方法研究

劉思源 何軍

證據(jù)是整個訴訟活動的基礎(chǔ)和核心，也是訴訟實務(wù)中最實際的問題，因為證據(jù)同訴訟任務(wù)的落實緊密聯(lián)系在一起。在刑事訴訟中，要實現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)，做到準(zhǔn)確懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究，不枉不縱，正確執(zhí)行刑事法律，關(guān)鍵在證據(jù)。只有經(jīng)過查證屬實的證據(jù)材料才能作為揭露犯罪認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)材料在案件中采信使用。同時，案件的事實需要運用證據(jù)來證實，而能夠真實再現(xiàn)案件的客觀事實的證據(jù)，不可能是單一的，它需要由多個證明方向一致的證據(jù)形成的證據(jù)體系來完成。為此，在刑事訴訟中，控辯雙方為了各自的立場和主張，均積極地收集各類證據(jù)，這些證據(jù)能否被采用，就需要法官在對單個證據(jù)逐一審查的基礎(chǔ)上對全部證據(jù)加以綜合分析和判斷。法官怎么從這些證據(jù)中提煉出能夠客觀真實地反應(yīng)案件事實的證據(jù)，就需要采用一定的方法。

一、刑事訴訟證據(jù)認(rèn)證的涵義和認(rèn)證對象

刑事訴訟證據(jù)認(rèn)證的涵義是指在審判階段，只有經(jīng)過法庭審理并查證屬實的證據(jù)材料才能作為裁判的依據(jù)，任何未經(jīng)法庭審理的證據(jù)，無論是否客觀真實均不得作為裁判的根據(jù)，包括控辨雙方在休庭后補充調(diào)查的證據(jù)材料以及法院自行收集的證據(jù)材料在內(nèi)。

一般認(rèn)為，法官所認(rèn)證的對象，應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)的三大要素，即證據(jù)的三性——客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，三者應(yīng)相互聯(lián)系、缺一不可。所謂客觀性是指證據(jù)事實必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實。所謂關(guān)聯(lián)性是指由某一證據(jù)所決定的與待證事實之間

具有產(chǎn)生某種內(nèi)心傾向性的感知狀態(tài)。所謂合法性是指證據(jù)只能有審判人員、檢察人員、偵察人員依照法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)定。客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的內(nèi)容，合法性是證據(jù)的形式。證據(jù)的內(nèi)容需要通過訴訟程序加以審查、檢驗和鑒定來確定。合法性是實踐真實性和相關(guān)性的法律保證。

二、刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)證方法

(一)綜合比較分析法

所謂綜合比較分析法, 是指綜合案內(nèi)全部證據(jù)和據(jù)以認(rèn)定的案件事實, 在其相互關(guān)系中進(jìn)行比較,從而發(fā)現(xiàn)矛盾、分析矛盾的方法。

綜合認(rèn)證證據(jù)，不能將證據(jù)脫離與其他證據(jù)的關(guān)系，脫離它們與案件事實的關(guān)系，片面地、孤立地進(jìn)行，而要通過全面比較分析案內(nèi)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實結(jié)論之間的關(guān)系，全面地、綜合地進(jìn)行。通過綜合比較分析，查明證據(jù)本身、證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與所認(rèn)定案件事實的結(jié)論之間有無矛盾，有了矛盾，就要分析矛盾，掌握矛盾的癥結(jié)所在，以便排除矛盾，使全案達(dá)到協(xié)調(diào)一致性。

綜合認(rèn)證證據(jù), 進(jìn)行綜合比較分析, 主要是將全案和所認(rèn)定的事實, 用下列方法進(jìn)行比較分析:

1、逐一鑒別法

所謂逐一鑒別法，是指法官對于當(dāng)事人提供和法定的偵查起訴機(jī)關(guān)收集到的與案件事實有關(guān)的證據(jù)逐一地進(jìn)行單個審查，判斷其證據(jù)能力和證明力的方法。逐一鑒別法是對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的常見形式，它通常作為對有關(guān)證據(jù)加以初步篩選、審查和判斷的必要手段。這種方法要求認(rèn)證主體針對單一證據(jù)的特征、性質(zhì)、表現(xiàn)形式等是否符合客觀事物的產(chǎn)生、發(fā)展和變化的過程，是否符合人之常理，是否有違自然定律加以識別和判斷，從而得出相關(guān)認(rèn)證結(jié)論。對單一證據(jù)本身進(jìn)行比較分析，查明證據(jù)本身有無矛盾。這主要是要查明證據(jù)內(nèi)容與形式有無矛盾。

2、相互對比法

所謂相互對比法，是指法官在對涉及二個或二個以上的具有可比性的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時，根據(jù)事實的本質(zhì)特長或內(nèi)在屬性的同一性原理對證據(jù)進(jìn)行相互的比較，查明證據(jù)與證據(jù)之間有無矛盾，從而確認(rèn)其具有不同性質(zhì)結(jié)論的方法，如將刑事案件同案被告人口供之間、口供與證人證言、被害人陳述之間，物證、書證鑒定結(jié)論和勘驗、筆錄之間相互比較，以便查明有無矛盾。

采用這一對比的認(rèn)證方法的前提：一是基于事物之間的差異現(xiàn)象，這種事物之間的差別性的內(nèi)在原因，是由事物內(nèi)部矛盾的特殊性所決定的。二是作為對比的二個或二個以上的證據(jù)之間必須具備可比性，這一可比性是由這些證據(jù)均與案件事實具有某種關(guān)聯(lián)性所決定的，即都是能夠用來證明案件中某一事實或事物的，否則是無法產(chǎn)生相互比較的必要基礎(chǔ)，也就必然得出錯誤的結(jié)論。相互對比法是法官在對案件事實進(jìn)行認(rèn)證時所經(jīng)常采用的一種方式。

3、綜合認(rèn)定法

所謂綜合認(rèn)定法，是指法官將涉及對案件事實有關(guān)的所有證據(jù)加以綜合性分析、判斷，以認(rèn)定證據(jù)之間以及證據(jù)與所認(rèn)定的案件事實結(jié)論之間是否相互照應(yīng)、協(xié)調(diào)一致的認(rèn)證方法。

在通常情況下，對于某一事實的認(rèn)定，僅憑審查某一個證據(jù)是否具有真實性，無法達(dá)到確認(rèn)案件事實的目的，只有與其他證據(jù)結(jié)合起來，加以綜合分析、判斷，才能確認(rèn)其真?zhèn)巍Ｖ挥型ㄟ^綜合考察所有證據(jù)之間的相互關(guān)系以及這些證據(jù)與案件事實之間的關(guān)系，才能對案件事實作出正確的認(rèn)定。綜合認(rèn)定法就是通過注重對所有證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾，分析出現(xiàn)矛盾的原因，正確地解決這些矛盾。這一印證過程既是分析矛盾、解決矛盾的過程，也是證據(jù)的真?zhèn)伪昏b別，證據(jù)與案件事實的內(nèi)在的必然聯(lián)系被揭示的過程。在實踐中，進(jìn)行綜合認(rèn)定，一般是與制作閱卷筆錄相結(jié)合的。一般而言，先將案件的基本事實分解為若干基本項目，如刑事案件的基本事實可分解散為如下幾項：犯罪嫌疑人、作案時間、地點、犯罪動機(jī)和目的、作案手段和方法、犯罪對象、犯罪情節(jié)和后果等等。

綜合比較是發(fā)現(xiàn)矛盾的基本方法。一般而言，證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾，就說明有關(guān)證據(jù)中有不確實的成份。證據(jù)與案情結(jié)論之間存在矛盾，就說明證據(jù)有不確實或不充分的因素。要排除矛盾，就必須調(diào)查研究，以達(dá)到 “去偽存真”和“由此及彼、由表及里”的目的，而不能局限于對案卷材料本身的分析思考。更不能以是否符合自己的先入之見作為取舍證據(jù)的根據(jù)，以“合理想象”來排除矛盾。

需要提出的是，對于“矛盾”和“一致”不能作機(jī)械的和表面的理解，而應(yīng)作實事求是的分析。我們要求排除矛盾，達(dá)到全案的協(xié)調(diào)一致性。但我們不能要求全案絕對不能有任何一點矛盾，全案要絕對協(xié)調(diào)一致，更不能滿足全案表面上的無矛盾性和協(xié)調(diào)一致。我們要求在基本事實、基本證據(jù)上必須排除矛盾，達(dá)到協(xié)調(diào)一致性。

實際上，“矛盾”有“合理矛盾”和“非合理矛盾”之分。所謂“合理矛盾”是指由于人們的感知、記憶、表述的誤差或記錄不準(zhǔn)及客觀因素的影響，使提供的證據(jù)在某些細(xì)枝末節(jié)上與事實不符，由此造成的矛盾。這種矛盾實質(zhì)是表面上的矛盾，而它往往說明實質(zhì)上的一致。例如，某被害人說“那個犯罪分子估計有一米七三”，經(jīng)辯論指出，某甲即是那個犯罪分子，但某甲實際身高是一米七五。這就應(yīng)視為“合理矛盾”。相反如果被害人說“那個犯罪分子身高肯定是一米七五”，而結(jié)果一絲不差，這有時倒應(yīng)當(dāng)引起懷疑了。所謂“非合理矛盾”，是指實質(zhì)性的矛盾，根本性的矛盾，這種矛盾是由證據(jù)的虛偽性造成的。例如，有一傷害案，傷害診斷為：“右肘粉碎性骨折”，但證人證明，他在案發(fā)當(dāng)晚用右手吃飯、抽煙、喝茶，活動自如，第二天清晨他又將自己的“28”型自行車從室內(nèi)搬到室外，并騎車外出，而咨詢骨科專家得知“右肘粉碎性骨折”的特征是“疼痛難忍”、“不能持重”。這樣的矛盾顯然是非合理矛盾，必須排除。后查明是他借用別人的X光片子作的偽證。當(dāng)然，“合理矛盾”和“非合理矛盾”有時很難分清，而要分清，就必須查明造成矛盾的原因，而不應(yīng)主觀擅斷。

此外，“一致”也有“合理一致”和“非合理一致”。所謂“合理一致”是指實質(zhì)上的一致。“非合理一致”是指表面上的一致而掩蓋著實質(zhì)上的不一致。例如，某一破壞電力設(shè)備案，三共同被告為兄弟三人，他們共作案10余起，共偷割光線20萬米，老大作為主犯被一審判處死刑。二審中經(jīng)查閱案卷，全案

口供與證言、物證等均一致。有若干起案件三被告人交待的情節(jié)幾乎一字不差。后查明，這種一致是三被告統(tǒng)一口供往老大身上推卸罪責(zé)、訊問中有誘供現(xiàn)象所致。老大并非主犯，而改判死緩。若為本案中表面上的一致所迷惑，不能通過調(diào)查透過表現(xiàn)上的一致看清掩蓋著的實質(zhì)上的不一致，就會對案件作出錯誤的判斷。

(二)調(diào)查取證法

調(diào)查取證法，是指法官通過有針對性的進(jìn)一步調(diào)查取證而進(jìn)行驗證的方法。這種方法的具體作法通常是：

1、先根據(jù)已有的證據(jù)或已作出的事實結(jié)論，推斷應(yīng)當(dāng)存在或不存在某種事實;

2、深入實踐調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，看存在或不存在該項事實;

3、根據(jù)存在、不存在該項事實，對原證或原結(jié)論的真實性進(jìn)行驗證。

(三)對質(zhì)法

對質(zhì)法是指法官為了確認(rèn)某一事實的真實性，而依法組織了解該事實的兩個或兩個以上的人，就有關(guān)事實情況進(jìn)行相互質(zhì)詢、詢問的活動。

對質(zhì)通常是在當(dāng)事人與證人、被害人之間或證人之間、證人與被害人之間進(jìn)行。

對質(zhì)的前提是有關(guān)人員均聲稱他們對某一事實的陳述是真實可靠的，而他們的陳述卻存在著尖銳的矛盾。

在對質(zhì)時應(yīng)注意如下問題：

1、對質(zhì)之前必須個別詳細(xì)詢問有關(guān)人員，并做好相應(yīng)筆錄。

2、對質(zhì)時，先讓對質(zhì)人員對所了解的有關(guān)事實分別陳述;然后讓他們各自對對方不符合事實的陳述提出質(zhì)問并說明其不符合事實的根據(jù)和理由，由對方回答和辯駁;主持質(zhì)問的人員也應(yīng)抓住爭執(zhí)問題，對雙方分別進(jìn)行質(zhì)問。通過對質(zhì)，暴露矛盾，掌握矛盾的癥結(jié)所在，解決矛盾，或掌握解決矛盾的途徑和方法，以便進(jìn)一步調(diào)查核實，使矛盾得到最終解決。

3、對質(zhì)的情況，應(yīng)詳細(xì)作好筆錄。

4、對質(zhì)應(yīng)慎重進(jìn)行，并作好充分準(zhǔn)備，尤其要作好對質(zhì)的計劃，嚴(yán)防以對質(zhì)為名，使有關(guān)人員互相串通案情、或相互影響作證內(nèi)容。

(四)辨認(rèn)法

辨認(rèn)法，是指由證人、被害人、被告人觀察向他出示的客體，以便使其確定該出示的客體是不是以前觀察到的那個客體所進(jìn)行的活動。

辨認(rèn)的前提條件是有關(guān)人員確信觀察到過這個客體，記著其外部特征，并可以認(rèn)出這個客體。作為辨認(rèn)的客體，可以是人、物或有關(guān)照片、錄相，或牲畜、尸體等。但如果辨認(rèn)人與被辨認(rèn)人很熟悉，并知道被辨認(rèn)人的真實姓名，那么，辨認(rèn)一般就失去了意義。

在實踐中，法官組織辨認(rèn)應(yīng)注意如下幾點：

1、對辨認(rèn)人應(yīng)事先進(jìn)行詳細(xì)詢問，詢問他以前觀察到某人或某客體物的具體情況，尤其是他能辨認(rèn)出此人、此物等所根據(jù)的標(biāo)志和特征。并告知辨認(rèn)人偽證要負(fù)的法律責(zé)任。

2、辨認(rèn)前應(yīng)制訂辨認(rèn)計劃，確定辨認(rèn)的目的、步驟、方法與注意事項。

3、除尸體和整容照片外，辨外前不能讓辨認(rèn)者見到辨認(rèn)對象。

4、除尸體和整容照片外，辨認(rèn)時應(yīng)采取混雜辨認(rèn)原則。混雜的對象要與辨認(rèn)對象相類似。混雜辨認(rèn)的對象必須在三個以上。

5、組織三人以上進(jìn)行辨認(rèn)時，要分別單獨進(jìn)行。

6、辨認(rèn)中，主持辨認(rèn)人員或其他有關(guān)人員不得以任何方式進(jìn)行暗示、誘導(dǎo)。

7、辨認(rèn)過程與結(jié)果要詳細(xì)記于筆錄，并由主持辨認(rèn)人員和辨認(rèn)人簽名。

辨認(rèn)的結(jié)果可以用斷言方式或推測方式來確切表達(dá)。對辨認(rèn)的證據(jù)價值不能估計過高，不能機(jī)械地理解，原則上只能起輔助性、參考性的證據(jù)作用。

(五)鑒定法

鑒定法是指法官對涉及專門知識的有關(guān)專門問題，通過指定或聘請鑒定人進(jìn)行鑒定或要求重新鑒定、補充鑒定予以查明的方法，凡涉及必須查明的專門性問題，必須由鑒定來解決。

(六)現(xiàn)場實驗法

現(xiàn)場實驗法，是指法官為了驗證某一現(xiàn)象在一定的時間、空間、條件下能否發(fā)生，而依法在相同的時空條件下進(jìn)行現(xiàn)場實驗的方法。現(xiàn)場實驗的目的可以是為確定在一定的條件下有關(guān)人員能否看到、聽到、感到有關(guān)聲音或形象;確定在一定的條件下能否發(fā)生某種現(xiàn)象，或有關(guān)人員能否完成有關(guān)動作;確定用某種工具是否會留下有關(guān)痕跡等。

現(xiàn)場實驗應(yīng)當(dāng)遵循一定原則：

1、重要的實驗應(yīng)有必要的審批手續(xù);

2、應(yīng)盡量在原條件與或與原條件相似的條件進(jìn)行;

3、嚴(yán)禁一切足以造成危險、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的實驗;

4、應(yīng)盡量進(jìn)行反復(fù)實驗并取得穩(wěn)定性的實驗結(jié)果;

5、實驗應(yīng)作好筆錄，由見證人、參加人、實驗人、主持實驗人簽名;

6、一般而言，如果通過實驗否定了受檢驗情節(jié)的客觀可能性，應(yīng)可作出受檢情節(jié)的不存在的結(jié)論。如證實某三輪車裝下不是被告所說的那么多數(shù)量的貨物，就說明被告所使用該三輪車裝那么多貨物為假。但如果實驗結(jié)果肯定了有關(guān)受檢驗情況，那一般只能表明客觀上的一種可能性。如經(jīng)實驗證實，從證人的房間里可以聽到被告人在房間里的談話，不能由此就絕對肯定證人確實曾聽到這種談話。實驗的結(jié)果，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)加以綜合評價。