第一篇：構(gòu)建法院訴前調(diào)解機制具體設想研究與分析

構(gòu)建法院訴前調(diào)解機制具體設想

盧云玲

人類社會自產(chǎn)生以來就和糾紛相伴，隨著時代的發(fā)展，糾紛產(chǎn)生的原因、性質(zhì)、形式、激烈程度等因素呈多元化發(fā)展趨勢，相應地，糾紛解決機制的發(fā)展也呈現(xiàn)多元化。當今世界，糾紛解決機制的多元化已成為時代潮流，對正處于各類矛盾凸顯的社會轉(zhuǎn)型中的中國社會具有非常重要和緊迫的現(xiàn)實意義。對法院工作來說，審判不應是解決糾紛的唯一方式，調(diào)解這個東方經(jīng)驗應發(fā)揮更大的作用，調(diào)解的范圍應從訴訟中擴展至訴訟前。構(gòu)建法院訴前調(diào)解機制，在訴訟案件劇增信訪壓力增大的今天，無疑是一個良好的探索方向。構(gòu)建法院訴前調(diào)解機制，一方面可以為群眾提供一種低成本的司法救濟途徑，減少糾紛的訴訟對抗性，以較平和的方式化解矛盾。另一方面通過訴前調(diào)解，實現(xiàn)案件繁簡分流，分類處理，促進司法資源的合理配置，促進法院民商事審判良性循環(huán)，緩解訴訟壓力和信訪壓力。

審判制度是一種成本很高的制度，在我國司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運用可以使更多的人獲得更好的司法救濟。調(diào)解制度本身蘊含的效率價值導向，使得調(diào)解沒有訴訟那樣嚴格的程序規(guī)則要求，而表現(xiàn)出靈活性。日本學者棚瀨孝雄指出，只要有當事人的合意這一絕對的正當化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對解決方案的正確性要求也可以相應降低，從而使費用等成本的削減成為

可能。對當事人來說，選擇調(diào)解或訴訟是處分自己訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，從糾紛情況出發(fā)選擇合乎自己利益最大化的處理方式，是對社會資源和司法資源的充分利用。

以下是我對構(gòu)建法院訴前調(diào)解機制的一些具體設想:

一、訴前調(diào)解的基本原則

訴前調(diào)解的性質(zhì)決定其原則主要是：有限強制原則，即能進行訴前調(diào)解的案件范圍是有限的;雙方自愿原則，即對調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行駛，實體權(quán)利的處分，都應尊重當事人的意思自治;過程快捷原則，即訴前調(diào)解的過程應比訴訟調(diào)解更為快捷、簡便，一旦調(diào)解不成，應迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序;調(diào)處靈活原則，即訴前調(diào)解對法律的運用可以更為靈活;費用節(jié)約原則，即調(diào)解成立的案件收取的費用應比進入一般訴訟程序的案件收取的費用低。

二、適用訴前調(diào)解的糾紛范圍

從實踐來看，訴前調(diào)解的主體主要是基層法院。筆者認為，中級法院也應成為訴前調(diào)解的主體，因為級別管轄的一個重要依據(jù)是糾紛標的額的大小，而標的額的大小和糾紛的可調(diào)解性并沒有必然關(guān)系，所以不能把中級法院排除在訴前調(diào)解的主體之外。根據(jù)各地法院實踐經(jīng)驗，經(jīng)調(diào)解的糾紛類型應主要有：業(yè)主與物業(yè)公司之間發(fā)生的物業(yè)管理糾紛、供用熱力合同糾紛、房屋租賃合同糾紛及其他糾紛;婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;勞務合同糾紛(包括建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)的群體性糾紛);法律關(guān)系明確，雙方當事人對權(quán)利義務的承擔有明晰統(tǒng)一的認識的欠款、金融借款合同糾紛;消費者權(quán)益糾紛;市場內(nèi)商戶租賃攤位合同糾紛;土地承包糾紛和征地拆遷糾紛;合伙協(xié)議糾紛。

三、訴前調(diào)解程序的啟動、進行和終結(jié)

首先，訴前調(diào)解的程序只能由當事人啟動，且是雙方同意。但這并不是說要雙方當事人主動申請調(diào)解，這種幾率在實踐中很小，更為合理的做法是立案法官在接受當事人提交的訴狀材料時，向當事人發(fā)放《選擇訴前調(diào)解或?qū)徟幸庖娬髟儽怼罚嬷斒氯藘煞N結(jié)案方式的法律后果和優(yōu)劣，鼓勵當事人調(diào)解，在征得當事人同意后，啟動訴前調(diào)解程序。

其次，確定調(diào)解日期，盡快送達。對于立案時一方同意訴前調(diào)解的案件，調(diào)解法官應當場或盡快與當事人協(xié)商確定調(diào)解時間和地點，在三日內(nèi)將訴狀和《選擇訴前調(diào)解或?qū)徟幸庖娬髟儽怼匪瓦_對方當事人。對于同意調(diào)解的當事人告知調(diào)解時間和地點。

再次，進行調(diào)解。在確定的調(diào)解日期，根據(jù)糾紛情況由調(diào)解組法官獨自進行或與訴前調(diào)解員共同進行調(diào)解。訴前調(diào)解的性質(zhì)決定其必須迅速調(diào)結(jié)，為防止久調(diào)不決，必須設定必要的期限。依據(jù)民事訴訟法有關(guān)期限的規(guī)定，參考實踐中各法院的做法，可以規(guī)定訴前調(diào)解的期限為自接受起訴材料之日起的10至15個工作日。

最后，訴前調(diào)解程序的終結(jié)。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成立和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當事人在調(diào)解期限內(nèi)達成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，由調(diào)解法官制作調(diào)解書并送達雙方當事人。調(diào)解不成立的，就

案件是否進入訴訟程序征詢當事人意見，并記明筆錄，當事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。

四、訴前調(diào)解其他相關(guān)問題

(一)訴前調(diào)解的機構(gòu)和人員設置

實踐中，絕大多數(shù)法院在立案庭內(nèi)設置了調(diào)解組，從事訴前調(diào)解工作。筆者認可這一做法。調(diào)解人員應由擅長調(diào)解工作、有豐富人生閱歷和社會經(jīng)驗的資深法官擔任。此外，也有法院將人民陪審員吸納入調(diào)解隊伍，作為訴前調(diào)解員。由于訴前調(diào)解更強調(diào)當事人合意的正當性而較少法律規(guī)則的束縛，更能發(fā)揮陪審員社會經(jīng)驗豐富、熱心調(diào)解工作的長處，這一做法可謂揚長避短，值得推廣。

(二)調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書的效力

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第(四)項規(guī)定，當事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應當制作調(diào)解書送交當事人。當事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。”訴前調(diào)解書應與訴訟中達成的調(diào)解書效力一樣，有強制執(zhí)行的效力。如果雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議后即時履行的，記明筆錄不再制作調(diào)解書。

(三)訴訟費用問題。

訴訟費用關(guān)系到當事人的切身利益，對糾紛處理方向有重要的引導作用，應統(tǒng)一規(guī)定，防止實踐中做法不一。對調(diào)解成立的案件，應相應減少訴訟費用，以此鼓勵當事人調(diào)解。參考我國臺灣地區(qū)的收費制度，可以在訴前調(diào)解前不預收訴訟費，經(jīng)調(diào)解成立的按照原訴訟費用的50%收取，調(diào)解不成的按一般案件立案繳納訴訟費。

第二篇：“訴前調(diào)解”與法院的角色

“訴前調(diào)解”與法院的角色 傅郁林

在我國和諧社會的建構(gòu)中，調(diào)解不僅成為全社會解決糾紛的重要方式和法院結(jié)案的主要方式，而且隨著法院調(diào)解與社會調(diào)解、訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解、庭前調(diào)解與庭后調(diào)解、立案調(diào)解與審理中的調(diào)解……的多向聯(lián)動，法院的角色似乎正在趨向于成為整個社會糾紛的調(diào)解中心。[1]翻開建國初期關(guān)于法院便民措施的大量文獻，似乎歷史的車輪在經(jīng)過50多年的旋轉(zhuǎn)之后又回到了原點，[2]法院的角色定位和運作機制始終走不出工具主義的怪圈。從技術(shù)視角看，社會糾紛的解決過分依賴于法院，民間解紛機制發(fā)育不良，導致官方與民間、訴訟與訟外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，即使在司法工具主義的意義上，這種制度安排也是高成本低效率的。不過令人略感欣慰的是，歷史循環(huán)在某些方面和某些程度上也表現(xiàn)出“螺旋上升”的勢態(tài)，司法改革20年來舉步維艱推行的立審分立、司法專業(yè)化、程序規(guī)范化、訴訟法治化、解紛機制多元化等等，并沒有完全付諸東流。當下法院在所謂“訴前調(diào)解”的概念下推行的形形色色的改革嘗試，如果能夠厘清司法權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，能夠正確定義和解讀法院的角色，那么有些嘗試可能促進一個兼顧糾紛解決與規(guī)則形成雙重功能的糾紛解決體系。這也是本文的立意所在。

一、和諧有序的糾紛解決體系中的調(diào)解與司法

（一）作為糾紛解決途徑的調(diào)解與司法

一個和諧有序的社會糾紛解決體系，應當是一個官方與民間、正式與非正式、專業(yè)與非專業(yè)……多種解紛途徑并存、競爭、各具個性、優(yōu)勢互補、可自主選擇的多元體系。在這樣的系統(tǒng)中，訴訟與非訴訟解紛機制平行發(fā)展，各具所長，各顯其能；調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑真正成為可供當事人自主選擇的“替代”途徑（Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR。）僅就糾紛解決的功能而言，司法在一個平行或平等的多元機制中，其角色與調(diào)解、仲裁一樣，只是供糾紛當事人進行比較和選擇的途徑之一。司法不適當?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過程，實際上形成司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無助于真正的多元糾紛解決機制。變相壟斷意味著當事人無法真正按照自己的具體需求和價值取向，自愿選擇“適銷對路”糾紛解決途徑，因為“自愿”或“權(quán)利”都是以存在“選擇”機會為前提的，在單一的、別無選擇的背景下，自愿無異于被迫，權(quán)利也只是無法兌現(xiàn)的支票。

調(diào)解在民事糾紛解決體系中的意義自不必言，其獨特優(yōu)勢已為實踐和理論、現(xiàn)實和歷史、國內(nèi)和國際所廣泛認同。與裁判相比，調(diào)解可以減少對抗性而實現(xiàn)糾紛解決的和諧性和修復性，可以超越訴訟請求范圍而實現(xiàn)糾紛解決的全面性和徹底性，可以降低對于證據(jù)和法律的依賴而實現(xiàn)糾紛解決的便捷性和低廉性，可以在權(quán)益模糊的區(qū)間避免非白即黑的結(jié)果，實現(xiàn)糾紛解決的合理性和公允性。然而，調(diào)解上述優(yōu)勢的實現(xiàn)依賴于一個基本前提，即當事人雙方的自愿、合意。這一前提本身也正是調(diào)解的局限性之一。比較而言，調(diào)解更注重的是利益，是感受，是未來；裁判更注重的是權(quán)利，是事實，是過去，由于糾紛本身就是當事人雙方就事實、權(quán)利或利益發(fā)生分歧或沖突的產(chǎn)物，因此，當澄清事實、明斷是非、確定權(quán)利義務和責任成為當事人將糾紛訴諸第三者的真正意愿和目的時，當事實、是非、權(quán)利義務的明確性對于雙方之間乃至在與雙方相關(guān)的范圍內(nèi)的未來關(guān)系具有分界性影響時，當情感、利益等因素成為諒解、調(diào)和、妥協(xié)的障礙，而不能作為化解糾紛的資源時……調(diào)解就無用武之地了。此時就必須有一個社會機構(gòu)或政府機構(gòu)介入，由中立的第三者通過仲裁或?qū)徟衼淼贸鼋Y(jié)論，了斷紛爭，而不管糾紛解決的結(jié)果是否為一方或雙方當事人自愿接受。與調(diào)解相比，裁判的優(yōu)勢是可以通過當事人的對抗而呈現(xiàn)事實真相，通過非白即黑的裁斷而明了是非，通過程序的規(guī)范性和結(jié)果的確定性而維護被糾紛破壞的規(guī)則和秩序。

在糾紛解決體系中，當民事糾紛沒有可供選擇的其他救濟途徑或當事人沒有選擇其他途徑時，由司法承擔提供救濟的責任，這是司法最終救濟原則的內(nèi)涵之一。法院作為行使社會管理職能的政府機構(gòu)，有義務為糾紛當事人求助時提供最后的救濟機會，為此許多國家的憲法和《國際人權(quán)公約》都將訴諸司法的權(quán)利（亦稱司法裁判請求權(quán)）作為基本人權(quán)加以保障。但這并不意味著司法可以無條件地接納一切沒有其他救濟途徑的民事糾紛。司法權(quán)介人民事糾紛的范圍，即民事訴訟主管范圍或曰糾紛的可司法性，在國家與社會（亦即公權(quán)力與私權(quán)利）之間的界線層面上，取決于國家干預社會生活的主觀愿望和客觀可能性；在法院與其他國家機構(gòu)（亦即公權(quán)力與公權(quán)力）之間的界線層面上，取決于政府和社會對司法權(quán)的依賴程度及其為之提供的資源支持，并反過來決定著審判權(quán)在承擔社會沖突解決方面的能力；此外還取決于糾紛自身的性質(zhì)，即爭議的事項必須是可以通過運用司法權(quán)力加以實際控制和解決的，比如爭議事項不是純粹的政治問題、宗教問題或理論問題等，而且提交司法救濟的時機既已成熟又還具有實際意義——尚未構(gòu)成實際爭議或者訴訟事由已經(jīng)消失的事項均不具有可司法性。[3]

此外，根據(jù)司法最終救濟原則的另一內(nèi)涵，當存在前置性解紛途徑時，糾紛當事人在窮盡前置性救濟途徑之前，不能啟動司法程序，司法程序更不能主動介入前置性解紛途徑。這一普遍奉行的原則，一方面是為了使替代性解紛途徑真正成為分流司法壓力的有效機制，另一方面也為了保障各種糾紛解決途徑的相互獨立性和司法審查的事后性。與司法介入民事糾紛范圍的有限性原理相同，這一原則也使司法承擔糾紛解決之外的更重要功能成為可能。

（二）承擔糾紛解決之外功能的民事司法

司法在整個糾紛解決體系和社會治理結(jié)構(gòu)中的角色，并不像調(diào)解等其他解紛途徑一樣僅限于解決糾紛，相反，“司法是一個法官詮釋公共價值內(nèi)涵的過程”。就其英文本義而言，司法和正義同義，使用同一詞匯justice；而法官的核心就是判決，judge與judgment詞根相同。司法的制度架構(gòu)是針對復雜的、專業(yè)的、對抗性強的糾紛而設計的正式的、專業(yè)的、規(guī)范的程式；其意義不在于它服務于多少比例的案件，而是成為整個糾紛解決體系中的標準，是可供其他解紛途徑中討價還價時用于作為參照系的砝碼——如果調(diào)解不成，進入司法將是怎樣的結(jié)果以及將付出怎樣的代價。司法判決所確立的標準和規(guī)則，為訴訟外糾紛解決機制提供了參照標準，人們在決定將案件提交訴訟或自行和解時，在考慮是否接受和解或調(diào)解結(jié)果時，總是自覺或不自覺地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益，因此替代性糾紛解決機制被稱為“在法律的陰影下談判”；個人之間的糾紛“私了”常常以國家法律為索賠標準。按照調(diào)解專家給定的公式：“可接受的調(diào)解/和解結(jié)果=請求的金額×訴訟勝訴率+/-訴訟的成本”，在這個公式中，司法并不需要直接介入本次糾紛解決過程，但整個糾紛的解決過程卻是在司法的陰影下進行的。我國民事司法制度本身即以調(diào)解為重心，訴訟程序呈現(xiàn)非正式化、非規(guī)范化、非專業(yè)化等特點．抑制和消解了司法作為法秩序維護者和規(guī)則形成者而對整個社會糾紛解決的導向功能。因此，通過訴訟之前及之外的人民調(diào)解、民間調(diào)解等將案件進行分流，使司法歸位于其本來的角色，是優(yōu)化整個糾紛解決機制的重要路徑。

進而言之，司法的規(guī)則功能并不能僅僅因為糾紛解決過程被稱為“司法”或“訴訟”而自動產(chǎn)生，它需要以相應技術(shù)結(jié)構(gòu)才能保障和實現(xiàn)。比如，假如司法的結(jié)果本身就是調(diào)解，那么基于調(diào)解結(jié)果的不確定性和達成結(jié)果原因的多元性、不可知性、不可復制性和不可預測性，這樣的“司法”結(jié)果不可能成為其他糾紛的參照系；或者，司法雖采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預測性，那么司法同樣不能承擔起這一角色。司法超越于本案糾紛的價值正如日本學者棚瀨孝雄所言，如果單純以“一定人力或物力為基數(shù)平均所解決的糾紛件數(shù)”為標準來評價民事糾紛解決機制的效率，那么司法會被認為是最沒有效率的方式，但司法在解決個案糾紛的過程中，通過形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性（或參照性）的規(guī)則，通過解決具體糾紛來維護一般規(guī)范秩序，為潛在糾紛的解決和預防提供依據(jù)或參照，從而在宏觀和長遠意義上降低“一案一審一標準”的總成本，產(chǎn)生“批量生產(chǎn)”的效應，大大增加司法作為糾紛解決和社會控制（治理）手段的效率。

與規(guī)則功能相關(guān)，司法在解決糾紛的功能之外，還承擔了對調(diào)解、仲裁等其他糾紛解決結(jié)果進行審查、監(jiān)督和保障的功能。這是司法最終救濟原則的內(nèi)涵之二，其他救濟途徑所形成的結(jié)果，最終都要以不同形式接受司法審查。值得注意的是，司法審查是對其他解紛途徑所形成的“結(jié)果”的“事后”審查，并不“事先”介入其處理糾紛“過程”。

（三）訴訟外糾紛解決途徑對司法規(guī)則功能實現(xiàn)的意義

那么，如何保障司法裁判的公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預測性？雖然答案是多方面的，比如要有一個擁有法律信仰、職業(yè)道德和專業(yè)水平的法律職業(yè)群體，一套正式、規(guī)范、透明、科學的程序規(guī)范，一個職能分層、相互獨立、法律權(quán)威逐級增加、終審上訴裁判具有說服性判例效力的審級結(jié)構(gòu)，一個依賴于當事人權(quán)利制約和上訴程序監(jiān)督、享有裁判終局性和獨立于外來干預的作為“自組織體系”的司法系統(tǒng)和環(huán)境[4]……然而，沒有訴訟外糾紛解決途徑對目前司法所承受的案件進行有效分流，司法的目標就會在專業(yè)化與大眾化、規(guī)范化與便捷化兩個相反的目標上搖擺、平衡、無所適從。

規(guī)則的生成依賴于專業(yè)化、規(guī)范化的程序和以法定性、普適性為取向的裁判，而不大可能從因案而異的調(diào)解中產(chǎn)生。因此，期待能夠生成規(guī)則的司法制度必須以裁判為重心。司法的專業(yè)化與程序的正式性不可分，而專業(yè)化、正式化、規(guī)范化則意味著高成本。因此，糾紛解決的收益（個人和/或社會收益）不足以抵償司法成本的案件不宜適用司法程序。程序的專業(yè)性和正式性難以兼容便捷性和靈活性，試圖在同一程序設計中兼顧復雜與簡單、規(guī)范與靈活、大額與小額、裁判與調(diào)解、高成本與低成本各類需求，在技術(shù)上會陷于困境，在目標上會迷失方向。因此，必須以不同目標來設計不同的解紛途徑——由其他糾紛解決途徑獨立地分流目前由司法所承擔的大量案件，以促進司法向著規(guī)則生成的方向發(fā)展。如果整個訴訟制度以個案解決為唯一目標，訴訟的功能就無異于訴訟外解紛途徑，而且缺失規(guī)則、反復無常、沖突頻生的司法會突顯其高成本、低效率的劣勢。這種狀況又會導致司法被厭棄，在缺乏其他可自由選擇的替代解紛途徑的背景下，司法只能進一步向著低成本、非正式、不專業(yè)的方向發(fā)展。目前一些法院介入“訴前調(diào)解”過程的做法就是這種結(jié)果，即使不考慮權(quán)力的正當性或訴權(quán)保障問題，僅就程序設計的技術(shù)而言，司法提前介入非訴訟糾紛解決過程，要么意味著司法程序屈就于簡易、便捷的案件，無法滿足司法的專業(yè)化和規(guī)則功能目標；要么意味著以高成本的正式程序去承擔由低成本非正式途徑即可解決的糾紛，從而與司法的成本收益原理和效率目標背道而馳。

二、我國“訴前調(diào)解”的現(xiàn)實形態(tài)及法院的角色

目前我國司法界稱之為“訴前調(diào)解”的實踐形態(tài)多樣，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形態(tài)的實踐稱謂不同，或者同一稱謂之下的實踐不同。比如，在一些法院中被稱為“調(diào)解”的形態(tài)常常在另一些法院被稱為“和解”，如訴外和解、訴前和解、庭前和解等。本文以調(diào)解活動發(fā)生的階段進行了以下劃分：一是當事人起訴之前的調(diào)解，本文稱為訴外調(diào)解；二是起訴之后、立案之前的調(diào)解，本文稱為訴前調(diào)解；三是立案之后移交審判庭之前的調(diào)解，本文稱為立案調(diào)解。[5]以下分別探討法院在上述三類調(diào)解中的角色。本文所稱的調(diào)解，無論主體是誰，也無論發(fā)生在哪個階段，均指由中立第三方介入糾紛解決過程、促成當事人達成協(xié)議的活動；在此前提下，以調(diào)解人身份的不同，區(qū)分為人民調(diào)解、民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等。不過由于涉及訴訟的“和解”與“調(diào)解”在我國司法制度中概念不清，恰恰涉及法院在其中的角色，故本文須首先確定定義標準并予區(qū)分。

（一）“調(diào)解”與“和解”的概念辨析

和解是指雙方當事人之間通過信息交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項達成共識和就糾紛的解決作出一致決定的過程和結(jié)果。作為一種糾紛解決結(jié)構(gòu)模式，和解主要依賴于“協(xié)商”（negotiation）甚至有時混用。調(diào)解（mediation）是指糾紛當事人在中立的第三方（調(diào)解人）的介入下，通過談判達成和解、解決糾紛的過程和結(jié)果。調(diào)解人的主要作用包括幫助其他人進行決策，為此支撐、恢復和發(fā)起協(xié)商。

和解與調(diào)解的關(guān)鍵差異是，糾紛的和解不必借助于中立第三者的介入，在最簡單的和解形式中，糾紛雙方在沒有第三方介入的情況下進行接觸，嘗試著通過信息交換和理解來達成共識。但是，和解并不排除糾紛當事人以外的第三人作為輔助人參加，比如當事人各方的朋友、鄰居或代理人、專業(yè)人士等等，幫助其中一方原始的當事人，站在單邊立場上提供幫助和建議，甚至直接與當事人一起組成一個團隊來參加協(xié)商。在有輔助人參加對話和協(xié)商的復雜的和解機制中，和解與調(diào)解之間有一個看似模糊的區(qū)域。但是，調(diào)解區(qū)別于和解的最本質(zhì)特征或要素是調(diào)解人的非黨派性，即調(diào)解人至少在形式上是中立和公正的。[6]無論調(diào)解人在協(xié)商過程中的積極程度如何，都不直接和任何一方當事人結(jié)盟，即使他（她）實際上并不必然被雙方當事人都認為是“中立”或者“公正”的。在上述原則之下，調(diào)解是一個并不固定的標簽，在“調(diào)解”這統(tǒng)一名稱下進行的“促進協(xié)商”機制有各種各樣的主體、技術(shù)、表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容，調(diào)解人干涉和介入糾紛的方式和程度不盡相同，調(diào)解的主體和效力也不一樣。

然而，在我國民事訴訟制度語境中，區(qū)分和解與調(diào)解的上述標準發(fā)生了變化。比如訴訟和解（又稱為當事人和解、當事人自行和解或庭外和解）是指當事人雙方在訴訟過程中，通過自主協(xié)議或借助于法院以外的力量，達成以解決糾紛的協(xié)議，并以此終結(jié)訴訟的活動。[7]這樣，訴訟和解與法院調(diào)解的本來差異在于，法院沒有介入糾紛解決過程，或者法院在其中的角色和作用是消極的或超然的。至于法院審判人員之外的其他人是否作為中立的第三方介入了協(xié)商過程，是否在促成和解協(xié)議的達成結(jié)果中起到了“調(diào)解人”的作用，不影響其“和解”的性質(zhì)。換言之，我國司法制度中劃分調(diào)解與和解的標準不是糾紛解決過程的特征，而是介入糾紛解決主體的身份——法院或非法院。在當事人達成和解協(xié)議后，申請法院通過調(diào)解書加以確認的，訴訟和解即轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，這種曾經(jīng)作為隱性規(guī)則的實踐在司法解釋《民事調(diào)解規(guī)定》第4條中獲得了進一步明確和法定化：“當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限。”至此為止，訴訟和解與訴訟調(diào)解之間的分野雖然模糊卻仍然依稀可辨——無論訴訟和解的過程是否有法院以外的中立第三方介入，只要法院尚未介入，均為“和解”；也無論法院介入的階段是協(xié)商過程還是協(xié)商結(jié)果，只要有法院介入，即為“調(diào)解”。

然而，這一區(qū)分標準當即被《民事調(diào)解規(guī)定》的另一規(guī)定推翻，“當事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動。”這一規(guī)定在兩個維度上進一步模糊了和解與調(diào)解的界線：其一，法院介入了“協(xié)調(diào)”過程，無論其角色是否為中立的第三人，卻不影響糾紛解決的“和解”性質(zhì)；其二，協(xié)調(diào)過程有中立第三方介入，無論該第三方是法院主體或非法院主體，均不影響其“和解”性質(zhì)。因此，無論以糾紛解決過程是否有中立第三者介入這一普遍特征，還是以介入糾紛解決的主體是否為法院這一我國特色的劃分標準，都不足以區(qū)分我國訴訟和解與調(diào)解。至此為止，和解與調(diào)解之間的界線依然可見——即使糾紛解決的過程有中立的第三者參加，即使法院已介入糾紛解決過程，只要糾紛不是以協(xié)議的結(jié)果解決并經(jīng)法院確認，均為當事人和解而非法院調(diào)解。但這一區(qū)分標準在邏輯上已明顯不能成立，在促成協(xié)議并加以確認之前，法院在糾紛解決過程中的行為，不是調(diào)解，又是什么性質(zhì)？法院在其中的作用，不是調(diào)解人，還能是什么角色？[8]但無論性質(zhì)或角色如何，由于糾紛解決已進入訴訟過程，在整體上屬于司法權(quán)作用的范疇，因此至少在法院介入糾紛解決（無論過程或結(jié)果）時權(quán)力正當性的問題還能勉強過關(guān)。但當法院進一步介入立案之前的案件調(diào)解時，這一底線已經(jīng)突破。

（二）“訴外調(diào)解”與法院的角色

真正意義上的訴外調(diào)解（而不是名稱或符號意義上的訴外調(diào)解），是指當事人將糾紛訴諸法院之前，由中立的第三方進行的調(diào)解。最常見且與法院角色發(fā)生關(guān)聯(lián)的是由人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解。根據(jù)廣東省高級人民法院與廣東司法廳共同出臺的有關(guān)意見，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的具有民事權(quán)利義務內(nèi)容并由雙方當事人簽字或者蓋章確認的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。但當事人共同要求法院出具民事調(diào)解書的，法院應及時進行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷或無效情形的，人民法院應在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書，且不收取案件受理費。

這一規(guī)定通過將訴外調(diào)解在當事人自愿、合意的前提下轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，從而使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查而獲得了強制執(zhí)行力。這種嘗試既不違背調(diào)解的自愿性，也不違背司法權(quán)的被動性和司法對訴訟外糾紛解決結(jié)果進行審查的事后性，在糾紛解決的成本和效率方面有明顯優(yōu)勢，加之人民調(diào)解委員會是相對成熟和固定并受制于政府管理的民間組織，相對于一般民間調(diào)解，其協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的風險較小，因此應當成為重要的訴訟外解紛途徑。不過值得注意的是，由于在真正的訴前調(diào)解中案件尚未起訴，因此法院在訴外調(diào)解機制中的角色應當限于事后審查和保障，而不能提前介入調(diào)解過程，無論是委派審判人員還是委托非審判人員，否則司法權(quán)的行使就缺乏正當性，也使司法審查權(quán)的行使陷于困境——同一法院既參與調(diào)解過程，又審查調(diào)解結(jié)果；此外司法人員的投入實際上增加調(diào)解的人力成本。

另一個值得探討的問題是，人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解，在審查標準上應當采取實質(zhì)審查還是程序?qū)彶椋抗P者認為，實質(zhì)審查標準安全性較高但效率性較低，可能導致訴外調(diào)解便捷、低廉之功能喪失。因此原則上應采取程序?qū)彶闃藴剩矗ㄔ褐恍枰_定雙方當事人達成協(xié)議的自愿性，但同時對調(diào)解協(xié)議侵害社會公共利益和第三方權(quán)益時保留事后救濟的途徑，在司法政策上啟動這一救濟途徑的條件應當比經(jīng)法院主持達成的訴訟調(diào)解寬松。

除人民調(diào)解之外，還有當事人親友、代理人、專業(yè)人士、所在社區(qū)、民間組織、行業(yè)協(xié)會和社會團體等主持的民間調(diào)解，以及行政主管機關(guān)主持的行政調(diào)解，都是訴外調(diào)解的重要形式，但民間調(diào)解和行政調(diào)解達成的協(xié)議與普通民事合同無異，在訴訟制度和正在起草的人民調(diào)解法上尚未取得獨立地位。目前法院權(quán)力的觸角已開始伸向民間調(diào)解，但行業(yè)協(xié)會、民間組織和社會團體主持的半官方半民間的調(diào)解在獲得人民調(diào)解同等地位方面仍在期待之中。

行政調(diào)解由于調(diào)解人本身的管理者身份對于自愿性的潛在威脅，筆者對于賦予行政調(diào)解同等地位持審慎態(tài)度。除此之外，訴外調(diào)解還有勞動仲裁和商事仲裁所進行的調(diào)解，但仲裁調(diào)解作為這兩種糾紛解決途徑的組成部分存在，而不是解決糾紛的獨立方式，其司法審查的程序和標準都不相同，故不宜列入訴外調(diào)解的范圍。

（三）“訴前調(diào)解”與法院的角色

這里所稱的訴前調(diào)解，是指當事人向法院起訴之后，法院不予受理立案，而告知當事人先經(jīng)人民調(diào)解等其他途徑解決。就過程而言，法院在訴前調(diào)解中的角色因地而異，有些法院成立了調(diào)解中心，直接主持訴前調(diào)解；另一些法院委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解；還有一些法院與人民調(diào)解聯(lián)合調(diào)解。就結(jié)果而言，訴前調(diào)解達成協(xié)議的，通過法院審查確認，轉(zhuǎn)換為法院調(diào)解；訴前調(diào)解不能達成協(xié)議的，法院立案受理。勿庸置疑，法院的角色是應當事人請求對爭議事項作出裁判或進行調(diào)解。法院在立案之前介入糾紛、進行調(diào)解，無論以怎樣的形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的。

其實，這種嘗試并非當今司法實踐的新發(fā)明，而是飽受詬病、并成為改革力圖根除的歷史積弊。早在1954年《人民法院組織法》頒布以前，由于“案件積壓很多，引起群眾不滿”，[9]且審判錯誤連連發(fā)生，成為司法工作總結(jié)中無法回避的問題。針對這種狀況建立了人民接待室以減少積案，體現(xiàn)我黨一切為了人民的工作宗旨。[10]其任務是在院長直接領(lǐng)導下處理人民來信，接見群眾來訪，解答有關(guān)訴訟和法律的疑難問題，代寫訴狀，代錄口訴，并處理不甚復雜、毋需很多調(diào)查即可解決的簡易案件。雖然根據(jù)當時權(quán)威部門的明確解釋，“法院的人民接待室不同于審判庭”，[11]司法統(tǒng)計也將人民接待室受理案件的數(shù)量排除于“人民法院收案”數(shù)之外，但是實際上接待室承擔了審判職能，“這種人民接待室的建立，首先使人民法院可以及時地解決群眾的疑難和簡易的糾紛，簡化了司法訴訟的程序，從而大大地便利了人民”，且對于解決法院的積案問題立竿見影，“人民法院的收案確實大為減少。如吉林省當年七八月份接待室處理的簡易案件占審判庭結(jié)案總數(shù)的43.1％。”[12]

以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。但問題在于，人民接待室作為由法院設置的非審判組織，其處理糾紛的審判權(quán)依據(jù)如何？人民接待室的工作程序和方式如何體現(xiàn)程序正當性的基本要求？它們直接處理或拒絕受理案件的權(quán)限對于訴權(quán)保障的侵害如何納入司法監(jiān)督的框架？它們與審判庭之間的關(guān)系如何理順……這些問題成為歷次改革的動因，人民接待室也逐步演進為信訪室、告申庭和今日的立案庭。[13]無論是立審分離的司法行政管理模式，還是不予受理、駁回起訴的決定要求以正式裁定的形式作出并受制于上訴程序的審查監(jiān)督，都是為了解決上述問題。然而，20年來的民事司法改革成果，在案件數(shù)量的成倍增加、和諧社會目標和司法統(tǒng)計的重重壓力之下，變得如此不堪一擊。這一模式的訴前調(diào)解可能產(chǎn)生的兩個后果必須警惕，它可能導致以“方便群眾”之名行剝奪人民訴權(quán)之實，也可能導致司法權(quán)越位于訴權(quán)制約和程序規(guī)制的范圍之外。

（四）“立案調(diào)解”與法院的角色

所謂立案調(diào)解，是指在受理起訴之后、案件轉(zhuǎn)交審判庭之前，由立案庭經(jīng)當事人雙方同意而主持的調(diào)解。相比將案件拒之門外而進行的訴前調(diào)解，立案調(diào)解是在立審分離的機制和繁簡分流的理念下進行的新的嘗試。由于案件已經(jīng)當事人啟動訴訟程序、進入法院權(quán)限范圍之內(nèi)，因此法院介入糾紛的被動性、正當性沒有瑕疵，雖然立案審判化的問題值得探究，但由于立案庭本身已按照審判職能和專業(yè)化的標準建制，因此，由立案庭的審判人員進行調(diào)解，與傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解相比，除了在介入階段和審判機構(gòu)的內(nèi)部分工上有所不同之外，沒有實質(zhì)性差異。

立案調(diào)解屬于法院內(nèi)部司法行政管理方面的事項，不存在權(quán)力正當性方面的障礙，但需要關(guān)注的是效率問題。因此，立案調(diào)解機制所要關(guān)注的是，立案庭與審判庭的權(quán)力分界、立案調(diào)解結(jié)束與移交審判開始應當劃定在什么地方，才能增加而不是遲延整個法院解決糾紛的能力和效率。筆者認為，即使在大立案模式之下，立案庭的基本功能是完成訴答程序。因此，立案調(diào)解原則上應當在原告起訴之后、被告答辯期屆滿之前完成。在這一原則下，當事人希望繼續(xù)協(xié)商或自行和解的，可以通過書面協(xié)議，請求立案庭在當事人確定的期限內(nèi)推遲移交審判庭。但這樣變通，主要是考慮立案階段與審判階段收費標準和退費手續(xù)上的問題，但答辯期屆滿后，立案庭主持調(diào)解的活動應當終止，當事人達成協(xié)議的，由審判庭制作調(diào)解書。這樣劃分邊界，有助于從當事人和法院兩方面防止拖延訴訟的進行，使立案調(diào)解真正成為分流簡易、小額、對抗性弱的案件的有效機制，而不會成為被告拖延訴訟的新契機。

【作者簡介】

傅郁林，北京大學法學院教授。

第三篇：有關(guān)訴前財產(chǎn)保全與管轄法院的相關(guān)規(guī)定

有關(guān)訴前財產(chǎn)保全與管轄法院的相關(guān)規(guī)定

◆《中華人民共和國民事訴訟法》

第九十三條 利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，駁回申請。

人民法院接受申請后，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取財產(chǎn)保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。

申請人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應當解除財產(chǎn)保全。

第二百五十條 人民法院裁定準許訴前財產(chǎn)保全后，申請人應當在三十日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應當解除財產(chǎn)保全。

◆《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》

31、訴前財產(chǎn)保全，由當事人向財產(chǎn)所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起。

32、當事人申請訴前財產(chǎn)保全后沒有在法定的期間起訴，因而給被申請人造成財產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財產(chǎn)保全措施的人民法院管轄。

◆最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》的若干規(guī)定（1994年12月22日 法發(fā)〔1994〕29號）

６、人民法院在審理國內(nèi)經(jīng)濟糾紛案件中，如受訴人民法院對該案件沒有管轄權(quán)，不能因?qū)Ψ菭幾h標的物或者對爭議標的物非主要部分采取訴前財產(chǎn)保全措施而取得該案件的管轄權(quán)。

◆最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的復函（1995年2月16日法經(jīng)〔1995〕46號）

河北省高級人民法院：

你院《關(guān)于第一審經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的規(guī)定》收悉。經(jīng)研究，同意該規(guī)定，望認真執(zhí)行。執(zhí)行中如有問題，請及時反映。

附：河北省高級人民法院關(guān)于第一審經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的規(guī)定（河北省高級人民法院審判委員會1995年1月6日討論通過）……

五、人民法院根據(jù)當事人申請，采取訴前財產(chǎn)保全措施后，當事人又向該法院起訴的，該法院沒有管轄權(quán)的，應告之當事人向有管轄權(quán)的法院起訴。

……

◆最高人民法院關(guān)于如何理解《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第31條第1款的批復（1998年4月2日最高人民法

院審判委員會第970次會議通過，自1998年4月25日起施行。法釋［1998］5號）

山西省高級人民法院：

你院晉高法［1996］148號關(guān)于對最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第31條第2款如何理解的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第31條第2款的規(guī)定是指：在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，應當向有管轄權(quán)的人民法院提起。采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院對該案有管轄權(quán)的，應當依法受理；沒有管轄權(quán)的，應當及時將采取訴前財產(chǎn)保全的全部材料移送有管轄權(quán)的受訴人民法院。此復

◆最高人民法院關(guān)于訴前財產(chǎn)保全幾個問題的批復(1998年11月19日最高人民法院審判委員會第1030次會議通過，自1998年12月5日起施行。法釋〔1998〕29號)

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法〔1998〕63號《關(guān)于采取訴前財產(chǎn)保全幾個問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

一、人民法院受理當事人訴前財產(chǎn)保全申請后，應當按照訴前財產(chǎn)保全標的金額并參照《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，決定采取訴前財產(chǎn)保全措施。

二、采取財產(chǎn)保全措施的人民法院受理申請人的起訴后，發(fā)現(xiàn)所受理的案件不屬于本院管轄的，應當將案件和財產(chǎn)保全申請費一并移送有管轄權(quán)的人民法院。

案件移送后，訴前財產(chǎn)保全裁定繼續(xù)有效。

因執(zhí)行訴前財產(chǎn)保全裁定而實際支出的費用，應由受訴人民法院在申請費中返還給作出訴前財產(chǎn)保全的人民法院。

此復。

第四篇：論基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機制分析

論文摘要 基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機制，具有快速、及時、高效、便捷的優(yōu)勢，不僅可以及時化解當事人之間的矛盾，而且符合法院審判價值，做到定紛止爭、案結(jié)事了，促進社會和諧穩(wěn)定。本文通過分析交通事故案件逐年增長以及基層法院案多人少的現(xiàn)狀，提出了交通事故案件適用調(diào)解的必要性和可行性。通過基層法院處理交通事故案件的多年司法實踐，總結(jié)交通事故案件調(diào)解工作經(jīng)驗。通過剖析基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機制存在的困難和問題，提出相應的建議和對策，以期對基層法院審理交通事故案件適用調(diào)解機制提供幫助。

論文關(guān)鍵詞 基層法院 交通事故 調(diào)解

道路交通事故案件因涉及身體傷害，觸及當事人切膚之痛，與當事人切身利益息息相關(guān)，在整個案件的審理過程中不僅需要法官精準的審判水平，而且需要法官在案件處理上給予受害者及其家屬心理上的撫慰，更適合用和諧的方式處理。調(diào)解因具有處理時間短、工作效率高、社會效果好、節(jié)省司法資源的優(yōu)勢，在審理交通事故案件中適用調(diào)解機制，不僅能達到及時、高效、便捷的化解矛盾，而且符合訴訟的價值追求，做到案結(jié)事了，促進社會和諧穩(wěn)定。

一、交通事故案件調(diào)解的必要性和可行性

（一）交通事故案件調(diào)解的必要性

1.交通事故案件數(shù)量逐年遞增

截至2010年12月底，東莞市現(xiàn)有機動車保有量超過92萬輛，駕駛?cè)顺^128萬人，隨著機動車保有量和道路里程的不斷增長，道路交通事故呈現(xiàn)逐年上升趨勢。2006，原東莞市人民法院受理交通事故案件4371宗；2007受理交通事故案件4610宗；2008受理交通事故案件4719宗。自2009年1月1日起，原東莞市人民法院撤銷，新成立東莞市第一、第二、第三人民法院。2010僅東莞市第三人民法院受理交通事故案件3029宗，2011東莞市第三人民法院受理交通事故案件3454宗。

2.交通事故案件處理急迫性

交通事故案件大多涉及受害者身體需要及時救治，如果按照傳統(tǒng)的審判程序時限處理，即使適用簡易程序，解決一起道路交通事故糾紛，一審階段約需三個月時間，若再加上二審及執(zhí)行階段，受害者拿到賠償款大概需要一年甚至一年以上的時間，這對于急需等錢治病的受害者是無法承受的訴訟之痛。因此，尋找一種快速處理機制顯得尤為重要。

3.基層法院案多人少壓力較大

以東莞市第三人民法院民三庭為例，共有法官7人，2011年受理交通事故案件3454宗，已結(jié)案件3152宗，人均結(jié)案數(shù)為450.28宗。因此，基層法院適用調(diào)解機制能夠節(jié)約司法成本，緩解案多人少壓力。

（二）交通事故案件調(diào)解的可行性

1.道路交通事故案件的特點

交通事故案件涉及的案情一般比較簡單、涉案標的額相比其他民商事案件較小、法律關(guān)系較為明確、賠償標準比較明確具體，而且交通事故案件具有偶發(fā)性和車輛購買保險的特點，保險公司是主要的賠償義務主體，比較適合調(diào)解。

2.交警部門前期處理，當事人具有調(diào)解意愿

在《中華人民共和國道路交通安全法》實施前，交警部門的行政調(diào)解作為交通事故案件提起訴訟的前置必經(jīng)程序，交警部門的行政調(diào)解對交通事故案件的處理起到了極其重要的作用。而且，交警部門具有多年豐富的交通事故案件調(diào)解經(jīng)驗。交通事故案件經(jīng)過交警部門的勘查，詢問調(diào)解意愿，事故責任認定等一系列過程，到法院受理階段，一般經(jīng)歷了大約三個月的時間，受害者或者受害者的家屬，其希望得到賠償、撫慰的心理更加迫切，希望案件能夠得到迅速處理，因此希望調(diào)解的意愿更加強烈。

二、基層法院審理交通事故案件存在的困難及不足

（一）基層法院審理交通事故案件存在的困難

1.保險公司調(diào)解意愿較低或參與調(diào)解人員權(quán)限不足

保險公司作為主要的賠償義務人，保險公司同意調(diào)解是調(diào)解成功的關(guān)鍵因素。但由于保險公司為了追求利潤，除非降低賠償數(shù)額，否則保險公司拒絕調(diào)解。同時，由于保險公司內(nèi)部制定的賠償標準低于法定的賠償標準，且較為苛刻，如精神損害撫慰金不賠償，醫(yī)療費扣除社保用藥等等，在法院審理中在證據(jù)充分的前提下，是支持精神損害撫慰金以及醫(yī)療費并不扣除社保用藥。在這種情況下，如果

法院要求原告調(diào)解的話，有可能損害原告的利益。這樣造成了調(diào)解難度的加大。另外，參與調(diào)解的多為東莞本地的保險公司，東莞本地的保險公司多為分公司或者中心支公司，受省級保險公司的分級管理，賦予的調(diào)解權(quán)限不足。而且，參與調(diào)解的保險公司授權(quán)人員多對調(diào)解程序不盡熟悉，并且公司授權(quán)范圍也較小，調(diào)解難度較大。

2.交警部門與法院審判標準未統(tǒng)一

交警部門對如何劃分事故責任及行政處罰具有一定的經(jīng)驗，但是對于相關(guān)賠償標準的掌握不一定清楚。在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，當事人在調(diào)解過程中以交警部門的答復作為抗辯，如責任比例的問題，車輛與行人相撞司機與行人負同等責任，交警答復是各賠償一半，這是與法律規(guī)定相矛盾的。這樣導致調(diào)解時，當事人不知應該聽法官的還是交警的，導致調(diào)解不成。

3.基層法院之間審判標準未統(tǒng)一

基層法院的審判標準不統(tǒng)一，雖然東莞市三個基層法院對交通事故案件的審判標準大部分是統(tǒng)一的，但在一部分證據(jù)認定方面仍存在一定差異。東莞市周邊各地的賠償標準差別較大，如佛山市，當事人在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有固定收入的，賠償標準是按照城鎮(zhèn)戶口計算，并且交強險和商業(yè)險在一個案件中一并處理。在深圳市，精神損害撫慰金是按照傷殘等級來確定的，一個傷殘等級是10000元，而在東莞市是一個傷殘等級5000元。不同地區(qū)按照不同標準進行賠償，這樣就導致了“同命不同價”現(xiàn)象，當事人心理落差很大；法院進行調(diào)解工作時，很難取得當事人信任，調(diào)解工作較難開展。

（二）基層法院審理交通事故案件存在的不足

1.審判力量需要進一步加強

交通事故案件的調(diào)解因涉及當事人人數(shù)眾多，法官需要花費大量時間居中調(diào)解。但對于一個法官有時候一天要安排六個庭審，在每個庭審半個小時的緊迫時間內(nèi)，在下一個案件的當事人在庭外等待開庭時，法官很難抽出更多的時間予以調(diào)解。由于案多人少，每個法官的時間有限，也成為調(diào)解難的一大原因。

2.法官調(diào)解能力需要進一步加強

東莞市基層法院是非常年輕的群體，法官平均年齡在三十多歲，以東莞市第二法院為例，截至2010年11月法官平均年齡是33.6歲。很多法學專業(yè)的學生一畢業(yè)就進入法院系統(tǒng)，為法院注入年輕的活力。不少年輕法官對法律的規(guī)則及程序有著清楚的學理認識，更注重法律的審判流程，不注重調(diào)解，認為判決更能體現(xiàn)法律的嚴肅性。另一方面，由于年齡閱歷和工作經(jīng)驗的不足，年輕法官較為缺乏調(diào)解的經(jīng)驗和技巧。

三、提高基層法院交通事故案件調(diào)解的對策分析

（一）加強與保險協(xié)會的溝通，促其認識到調(diào)解的重要性

1.加強與保險協(xié)會的溝通，宣傳調(diào)解的優(yōu)勢

保險公司作為主要的賠償義務主體，法院應向其宣傳調(diào)解的好處，提高其主動參與調(diào)解的積極性。對于保險公司來說，調(diào)解的好處有：（1）減少理賠環(huán)節(jié)。交通事故的交強險和商業(yè)險在東莞地區(qū)的審判實踐是分案處理，是車方賠償給傷者之后再向保險公司索賠第三者商業(yè)險，若保險公司不予理賠時，車方需向法院另案起訴保險公司。如果是調(diào)解的話，在調(diào)解過程可以達到交強險和商業(yè)險同時處理，避免了車方在賠償給傷者之后再次向保險公司索賠商業(yè)險，減少了保險的理賠環(huán)節(jié)。（2）節(jié)省理賠成本。根據(jù)保險公司的商業(yè)性質(zhì)，一般來說，保險公司接受的調(diào)解方案是協(xié)商賠償金額低于法院判決金額。原告方是用減少的金額換取保險公司的快速賠償，因此，調(diào)解對保險公司是非常有利的。（3）節(jié)約司法資源。調(diào)解的及時高效，不僅當事人可以節(jié)省訴訟費和律師費，而且可以及時領(lǐng)取賠償款醫(yī)治傷痛，降低訴訟成本。并且，對于案多人少的基層法院來說，可以節(jié)約出寶貴的司法資源處理重大疑難案件。

2.對保險公司進行普法宣傳，促其統(tǒng)一內(nèi)部賠償標準

保險公司不愿調(diào)解的一大原因是誤認為調(diào)解的賠償金額高于保險公司內(nèi)部的賠償標準，保險公司不僅不通過調(diào)解方案，反而影響了調(diào)解人員的業(yè)績。其實保險公司內(nèi)部制定的賠償標準部分不符合法律規(guī)定，過于苛刻嚴厲，無法得到法律上的支持。法院對保險公司進行普法宣傳，對其理賠人員予以指導，使保險公司內(nèi)部賠償標準與國家法律相統(tǒng)一，這樣理賠人員的授權(quán)范圍也會得到擴大，進一步促進保險公司的調(diào)解意愿。

3.參與保險協(xié)會評價活動，敦促保險公司主動參與調(diào)解

法院參與保險協(xié)會對保險公司的評價活動，對積極參與調(diào)解的保險公司和調(diào)解人員予以表揚和鼓勵，在一定程度上，敦促保險公司主動參與調(diào)解。

（二）加強與交警部門的聯(lián)動，共同促進調(diào)解工作開展

1.加強與交警部門的溝通，統(tǒng)一法定賠償標準

法院應加強與交警部門的溝通，對處理交通事故調(diào)解的人員進行法定賠償標準的指導，對負責調(diào)解工作的交警予以培訓，促使交警部門與法院統(tǒng)一賠償標準，有助于調(diào)解工作的開展。

2.交警部門調(diào)解成功，法院給予司法確認

交警部門在調(diào)解成功后，應告知當事人及時向法院申請司法確認，由法院出具裁判文書，賦予調(diào)解協(xié)議法律強制力。若一方當事人不履行協(xié)議內(nèi)容時，另一方可以直接向法院申請強制執(zhí)行，在便捷快速處理交通事故案件的同時，達到充分保障自身權(quán)益的目的。

3.交警部門調(diào)解不成功，應給予當事人權(quán)利保護指引

雙方當事人在調(diào)解不成功時，交警部門應及時指引當事人保護自身權(quán)利，比如向法院申請訴前保全、先予執(zhí)行等訴前保護措施，以保護自身權(quán)益。

（三）進一步加強基層法院調(diào)解能力

基層法院調(diào)解能力的加強，可以通過以下幾個方面進行：

1.統(tǒng)一基層法院之間的賠償標準和證據(jù)認定標準

如前所述，由于周邊基層法院的賠償標準和證據(jù)認定標準不統(tǒng)一，造成部分當事人不愿意調(diào)解。鑒于此種情況，應統(tǒng)一基層法院的賠償標準和證據(jù)認定。在一定條件允許下，在上級法院的指導下，全省或者部分地區(qū)基層法院開展聯(lián)席會議，統(tǒng)一全省或部分地區(qū)的交通事故賠償標準和證據(jù)認定標準，如珠三角城市統(tǒng)一交通事故案件的賠償標準和證據(jù)認定標準，以促進調(diào)解工作的開展。

2.加強法官培訓，提高調(diào)解能力

法院可以通過以下方式提高法官調(diào)解能力：一是培訓法官調(diào)解能力，邀請法院調(diào)解能手或者調(diào)解學術(shù)專家一起探討調(diào)解方法及技巧。二是樹立正確的調(diào)解觀念，正確看待調(diào)解，不可輕視調(diào)解工作。

3.設立人民調(diào)解員機制，吸收公民參與調(diào)解

設立人民調(diào)解員機制，吸收優(yōu)秀的公民參與到調(diào)解工作中，社會各界熱心的具有一定的法律知識的公民均可參與調(diào)解，包括退休法官、退休檢察官、律師、保險理賠員以及具有多年調(diào)解工作經(jīng)驗的社區(qū)委員、具有調(diào)解經(jīng)驗的村委會委員或者其他行業(yè)的調(diào)解員，人民調(diào)解員由于具有較多的社會基層調(diào)解經(jīng)驗，調(diào)解更加親切，更能深入當事人心中，增強當事人的同感及信任，促使當事人達成調(diào)解。吸收公民參與調(diào)解，也是體現(xiàn)司法陽光化的一項重要措施。

4.加強理論研究，為實踐提供指導

眾所周知，理論指導實踐，反過來，實踐也能促進理論的升華。為了更好的做好調(diào)解工作，提高法官的調(diào)解能力，法官必須注重調(diào)解的理論研究。在工作時間中不斷積累調(diào)解工作經(jīng)驗，并形成一定的學術(shù)成果，為同行提供參考，為調(diào)解工作貢獻力量。

四、結(jié)語

在現(xiàn)代交通日益發(fā)展、機動車數(shù)量逐年激增的形勢下，交通事故案件也在逐年增長，這案多人少的基層法院帶來巨大壓力。調(diào)解機制是緩解這種壓力的一項非常重要的制度，調(diào)解也是實現(xiàn)司法為民、能動司法的一項重要舉措。希望調(diào)解機制在基層法院交通事故司法實踐中發(fā)揮優(yōu)勢，起到重要的作用。

第五篇：略論法院執(zhí)行工作的效能提高研究與分析

略論法院執(zhí)行工作的效能提高

梁明曄

執(zhí)行作為法院工作的終端環(huán)節(jié)，是維護法律尊嚴、實現(xiàn)司法公正的重要關(guān)口，同時也是社會反映強烈的熱點問題。多年來，“執(zhí)行難”已然成為制約人民法院工作發(fā)展的“瓶頸”。唐代詩人李白曾道：“蜀道難，難于上青天。”這指的是入川路途崎嶇，困難重重。而針對法院執(zhí)行工作的實際情況，筆者也不得不感慨：“執(zhí)行難，難于上青天。”執(zhí)行效果如何，直接關(guān)系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責和當事人權(quán)利的真正實現(xiàn)，關(guān)系到能否維護國家法律的尊嚴和法制的統(tǒng)一。

如果執(zhí)行工作做得不好，勝訴當事人的權(quán)利無法得到實現(xiàn)，這不僅損害了當事人的合法權(quán)益，削弱了人民法院定紛止爭的功能，還會損害國家法律的權(quán)威，降低人民群眾對公平正義的信心，甚至動搖國家法治的根基。因此，如何加強法院執(zhí)行工作，提高執(zhí)行工作的效能，具有重要的現(xiàn)實意義，非常值得我們進行深入思考。筆者認為，要切實提高法院執(zhí)行工作的效能，關(guān)鍵在于“念好”、落實好下面這六句“三字經(jīng)”。

第一，觀念新。要做好執(zhí)行工作，必須先更新觀念。觀念更新才能行為更新，行為更新才能與時俱進，與時俱進才能根據(jù)不斷變化的新情況解決不斷出現(xiàn)的執(zhí)行新問題。廣大法院干警，特別是法院執(zhí)行人員必須要提高認識，充分認識到執(zhí)行工作的重要性，增強做好執(zhí)行工作的責任感和使命感。一是必須堅持“為

大局服務，為人民司法”的指導思想，充分認識執(zhí)行工作對“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的職能作用，把思想統(tǒng)一到服務于黨和國家的工作大局上來;二是執(zhí)行工作必須適應社會和經(jīng)濟發(fā)展的要求，轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念，變過去的重強制性執(zhí)行為服務型執(zhí)行，更好地為大局服務、為人民司法;三是法院院長作為第一責任人，要親自指揮、親自包案、親臨一線、親力親為，要把清案活動作為“一把手工程”自始至終抓實抓好;四是廣大法院工作人員要認識到執(zhí)行工作不僅僅是執(zhí)行局的事，也不僅僅是主管院長或哪一家法院的事，更是整個法院系統(tǒng)的一項重要工作，是黨的中心工作的一部分，是涉及發(fā)展、穩(wěn)定大局的大事。

第二，隊伍齊。執(zhí)行人員是法院執(zhí)行工作的直接實施者，離開了執(zhí)行的主體，也就談不上執(zhí)行工作的開展，更談不上執(zhí)行工作效能的提高。筆者認為，要真正做好法院的執(zhí)行工作，一支人員齊整、道德業(yè)務素質(zhì)高的執(zhí)行隊伍是不可或缺的。各級法院要根據(jù)執(zhí)行工作的實際需要，積極爭取當?shù)攸h委、政法委支持，努力協(xié)調(diào)有關(guān)部門，配齊配強執(zhí)行人員，確保執(zhí)行人員比例不少于全體干警現(xiàn)有編制總數(shù)的15%，實現(xiàn)機構(gòu)設置、人員配制達到要求;加強對執(zhí)行局負責人和執(zhí)行人員的業(yè)務培訓，定期開展執(zhí)行人員與各業(yè)務部門審判人員的交流，不斷提高執(zhí)行人員依法執(zhí)行的能力和整體素質(zhì)，確保執(zhí)行人員的文化程度不低于所在法院人員的平均水平;加強對執(zhí)行人員的權(quán)力觀教育和警示教育、社會主義法治理念教育以及以公平正義為核心的職業(yè)道德教育，使廣大執(zhí)行人員始終堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律之上，自覺抵御權(quán)力、關(guān)系、人情、金錢等各種因素對執(zhí)行工作的影響和干擾;建立健全執(zhí)行人員考評機制，建立質(zhì)效檔案，完善和細化現(xiàn)有的執(zhí)行工作考核體系，科學設定執(zhí)行標的到位率、執(zhí)行申訴率、執(zhí)行結(jié)案率、執(zhí)行結(jié)案合格率、自行履行率等指標，合理分配考核分值要規(guī)定科學的結(jié)案標準，建立嚴格的無財產(chǎn)案件的程序終結(jié)制度，并作結(jié)案統(tǒng)計。

第三，情報準。這里所說的情報，主要是指被執(zhí)行人的有關(guān)情況，重點是被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。如果缺乏對被執(zhí)行人真實情況的了解，就不能有針對性地執(zhí)行，進而影響執(zhí)行工作的效能。在執(zhí)行過程中，既要充分運用現(xiàn)有法律規(guī)定的各項執(zhí)行措施，依法窮盡調(diào)查措施，積極查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)，也要結(jié)合執(zhí)行工作實踐，不斷創(chuàng)新執(zhí)行調(diào)查手段。要建立健全財產(chǎn)調(diào)查令制度、實行懸賞舉報制度、審計執(zhí)行制度、財產(chǎn)監(jiān)管制度以及查找財產(chǎn)的協(xié)作機制，將被執(zhí)行人申報財產(chǎn)、申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索和人民法院依職權(quán)調(diào)查取證有機結(jié)合起來，強化人民法院的財產(chǎn)調(diào)查職能，多途徑、多舉措查找被執(zhí)行人財產(chǎn)。

第四，行動快。時間就是生命，這在執(zhí)行工作中表現(xiàn)得尤為突出。如果錯失執(zhí)行的“良機”，將有可能帶來嚴重的后果。因此，必須建立健全“執(zhí)行110”快速反應機制，組建“快速機動小組”、明確出警范圍和程序、健全快速接警與出警機制，做到有警必接，有警必出。對于一些被執(zhí)行人下落不明一時無法查找執(zhí)行財產(chǎn)的案件，執(zhí)行人員告知申請執(zhí)行人案件的執(zhí)行情況和不能有效執(zhí)行的原因，并將案件主辦人姓名、聯(lián)系方式告知申請人，通過申請人或其他人想方設法了解被執(zhí)行人的行蹤或財產(chǎn)情況，并承諾如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的行蹤等可隨時電話向承辦人舉報，只要確認舉報真實，不管白天黑夜隨時組織執(zhí)行力量立即執(zhí)行。通過實行“執(zhí)行110”快速反應機制，對當事人提供的執(zhí)行線索快速作出反應，迅速出擊執(zhí)行，解決被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難尋的難題，切實提高執(zhí)行效率。

第五，方法活。方法得當則事半功倍，方法失當則事倍功半。每件執(zhí)行案件都各有其特殊性，如果因循守舊不根據(jù)實際情況靈活變通運用不同的執(zhí)行方法，勢必影響執(zhí)行效能的提高。所以，各級法院在開展執(zhí)行工作的時候，必須講究執(zhí)行藝術(shù)，積極探索各種有效的執(zhí)行方法。一要積極探索執(zhí)行和解方法，可視具體情況采取區(qū)委領(lǐng)導介入法、全程跟蹤和解法、融入親情和解法、剛?cè)岵徒夥āQ位思考和解法以及協(xié)調(diào)雙贏和解法等方法，從細節(jié)中把握“先機”，加強執(zhí)行案件的和解力度，努力發(fā)揮和諧執(zhí)行對構(gòu)建和諧社會的應有作用，以和解促執(zhí)行，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一;二是在金融危機日益加深的情況下，要創(chuàng)新執(zhí)行的方式，對涉及困難企業(yè)的案件，可采用債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、產(chǎn)權(quán)抵債、經(jīng)營權(quán)抵債、租賃

所得抵債等措施;三要大力推行基層協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡，在基層組織內(nèi)專門設立協(xié)助執(zhí)行工作的聯(lián)系點、聘請專門的聯(lián)系人，形成穩(wěn)定、長效的基層協(xié)助執(zhí)行機制，充分發(fā)揮各成員單位的職能優(yōu)勢、綜治基層組織群防群治的網(wǎng)絡優(yōu)勢和領(lǐng)導責任制的激勵約束優(yōu)勢;四要積極邀請縣直相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)機關(guān)和各村街一些熱心法院工作的人員作為執(zhí)行聯(lián)絡員，充分發(fā)揮他們?nèi)耸斓厥臁⑶闆r明的優(yōu)勢，協(xié)助法院送達法律文書，協(xié)查執(zhí)行線索，參與做當事人工作，減少執(zhí)行工作的障礙，提高執(zhí)行工作的效率。

第六，防腐敗。司法不廉已經(jīng)成為當前人民群眾普遍關(guān)注、反映強烈、深惡痛絕的問題，而執(zhí)行領(lǐng)域存在的消極腐敗現(xiàn)象在司法不廉中占較大比例。一些執(zhí)行人員對自己要求不嚴，吃請受禮，辦“人情案、關(guān)系案、金錢案”，嚴重敗壞了人民法院的形象。因此，如何有效地預防執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗滋生蔓延，是加強執(zhí)行工作、提高執(zhí)行工作效能必須著力解決的一個重要問題。

筆者認為，應從以下幾個方面入手。一是要積極加強監(jiān)督制度的建設，不斷完善執(zhí)行監(jiān)督體系，堅決落實執(zhí)行局配備廉政監(jiān)察員制度、執(zhí)行權(quán)的科學配置制度、執(zhí)行重點環(huán)節(jié)和關(guān)鍵節(jié)點的風險防范制度、自覺接受執(zhí)行各方當事人監(jiān)督的制度、主動接受社會各界對執(zhí)行工作監(jiān)督的制度、執(zhí)行工作的質(zhì)效管理制度、上級法院執(zhí)行局和本院質(zhì)效管理部門對執(zhí)行錯案和瑕疵案件的分析和責任倒查制度、執(zhí)行隊伍廉政教育制度等八項制度;二是要規(guī)范執(zhí)行人員與當事人、律師的交往，細化崗位職責，強化工作管理措施，化解廉政風險;三是要建立順暢的舉報、檢舉、控告渠道和強有力的違法違紀行為的查糾機制，通過保障人民群眾對執(zhí)行工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，真正把執(zhí)行工作置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，以公開促公正，以公正贏得公信。

“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”時至今日，我國的法院執(zhí)行工作雖取得了良好的成績，但依然任重而道遠，我們務必要牢固樹立社會主義司法理念，堅持黨的領(lǐng)導和正確的政治方向，把執(zhí)法辦案作

為第一要務，充分發(fā)揮職能，依法服務大局，切實加強法院執(zhí)行工作，在法律框架內(nèi)實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，為保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定提供有力的司法保障。