第一篇：讀《信息法》有感

讀《信息法》有感

新聞091李增娣092020012

5《信息法》包概述了政府信息法、大眾信息傳播法、知識產權法、商業信息、公共信息、電信法律等各種各類的信息的相關的法律信息，其中的一個章節專門講述新聞出版法律與廣播電視電影的法律以及大眾傳播的權利與義務。

我國憲法規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”，“國家發展為人民服務、為社會主義服務的文學藝術單位、新聞廣播電視事業、出版發行事業、圖書館博物館文化館和其他文化事業，開展群眾性的文化活動”。這些條文雖然沒有明確提到新聞傳播活動，但是也可以看出新聞傳播自由的權利。

我國《憲法》對新聞出版活動的指導思想、基本方向以及相關的公民權利已有了明確的規定，許多的基本法律、法律、法規也有新聞與新聞出版活動有關的條款，但是我們還沒有制定專門的新聞出版法律法規。這些法律法規條文規定的主要可以分為兩大部分：一是調整新聞出版活動與社會公眾利益之間的法律關系，二是確立行政管理部門和新聞出版單位之間的管理與被管理的關系。第一點首先是保障了公民的新聞出版活動自由的權利，其次保障了新聞出版活動與受眾之間的法律關系。第二點新聞行政管理機關依法對新聞機構的日常工作行使管理權。

也許很多人會說，法律限制了新聞的出版言論自由，但是法律又規定了人們有新聞言論自由，這不是相矛盾的嗎？法律究竟是為擴充人的自由而存在呢，還是為限制個人的自由而存在呢？這個問題有著許多的爭議，也有很多的人提出他們自己的觀點與理論。每個人的人生觀、價值觀不同，思想也會不相同。

我認為，法律與自由是不相矛盾的。世界上是沒有絕對的自由的，沒有法律的規范就沒有自由的存在，法律是為了更好地實現自由。也就像沒有履行義務，就無法享受法律授予的權利一樣。一個人在法律上享有了權利，就

含有他人的自由受了限制———這一個人自由活動的范圍增加，就意味著他人自由活動的范圍會減少。這種結果是在各種政治組織之下所不能避免的；各各人的自由所受限制的程度，全靠立法者以保證全體最大限度的自由為標準。一個人的自由，除增進全體之自由而外，不應該受任何之限制。每個人的自由要求是不一樣的，在實現自己的自由的同時必然會損害別人享受自由的權利，這就會產生矛盾，而法律就是為了保證實現自由的工具，它依靠強制性、客觀性以及普遍性為自由提供了行之有效的保護外衣。

不同歷史時期的言論自由思想和理論都會在傳播領域的媒介范圍理論中反映出來，傳播媒介規范的各種制度和理論也同時構成了言論自由民主制度的重要部分。隨著科技的發展，網絡傳播現象的出現，使得言論自由達到一個新的境界由于網絡是開放的、民主的、自由的，任何自由的觀點都能被提出來，任何想說的話都可以出現在網絡上，并被其他人看見，聽到，仿佛一個理想的自由的世界。但是，它所帶來的影響卻是兩面的，在給了人們充分自由的同時，也仿佛一個危害人類的妖魔，使人們在享受自由的同時卻時時感到危險與不安。現在的網絡非常復雜，一些低級的，暴力的，片面的，偏激的言論可以沒有阻礙的出現在網絡上，公民的權利也受到了損害。例如“人肉搜索”，它會將一個人的所有信息都公開化，這就侵害了他們的隱私權；有些“惡搞”，會侵害他人的肖像權、名譽權；而一些信息資料的隨意引用，借用“復制、粘貼”，就會侵害他人的著作權或者專利權。此時，如果沒有法律的介入與限制，他人的權利，社會秩序以及一些良好的風尚的傳揚都很難得到保障，我們的權利也無法得到保障，這時候，受到傷害的價格會是我們自己。

所以我們在享受網絡帶給我們言論自由的同時，也應當遵守基本的法律條例。如果每個人都是絕對自由的言論，傳發垃圾信息，那勢必會造成秩序的紊亂，屆時，我們的自由將會受到影響，而我們的權利也會受到侵害。

網絡給社會帶來的影響，也已經成為每個國家地區所必須正視的問題。現在，網絡已經改變了人們的思維模式，行為模式，以及認知能力，面對這些改變，如果還采用以前的管理方法，那控制力就必然會逐步降低。隨著網

絡的飛速發展，這種在控制技術上也會面臨難以逾越的障礙，盡管防火墻可以阻攔一些信息，但那是固步自封，會導致社會的停滯不前，這不符合社會發展的規律與趨勢。所以要如何正確合理的規范管理網絡傳播中的言論自由，還是一個值得國家認真考慮的問題。

人類活動的的基本目的之一就是為了滿足自由需要，達成自由的欲望，實現自由的目的。法律要達成的任務就是要對自由進行限制以協調與他們人自由的矛盾，法律的目的不是為了消除和限制自由，而是通過限制自由的手段來更好的維護和擴大自由。“法律不是壓制自由的手段，法典就是人民自由的圣經”。法律不能擴充自由。因為一個人的自由全靠他自己天然活動的能力。法律不能創造自由，只能保護自由，所以法律不能擴充自由。實際上，自由與自由自然有許多的沖突；但在法律上，自由與自由永久不能沖突，因為自由有自由的界限，而不是無限的擁有。

沒有法律，國家就沒有規范，社會秩序也將得不到有利的維護，我們也將會生活在水深火熱之中。所以，我們在享受言論自由，傳播自由的同時，也應當遵守法律規定自覺維護社會秩序。

第二篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

沒有律法的枯燥，沒有說教的死板，沒有教條的嚴苛，縱覽全文，《西窗法雨》帶給我的是生動的案例、平實的言語以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年開始連載于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多個章節，涉及法律的各方面問題。作者劉星，北京人。曾為解放軍偵察兵，后為建筑設計描圖員。畢業于中山大學法學院、中國政法大學研究生院，在美國法學院做過訪問學者。曾為中山大學法學教授，中山大學法學理論專業博士生導師。現任中國政法大學教授，博士生導師。出版法學著作多部，發表論文若干，并在《南方周末》、《法制日報》、《文匯報》等報刊辟有法學隨筆專欄。

站在一個初次接觸法律的新人的角度看來，《西窗法雨》無疑是一本不可多得的法律啟蒙書籍。作者劉星以一種仿佛站在你面前講訴故事一般的方式，用幽默風趣卻不失嚴謹的言語漫談西方法律文化，提出一個個仿佛是信手拈來的法律現象，進行點撥評說。雖然說的是西方法律文化現象，卻啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，引發讀者的思考，進而挖掘與深思中國的法律問題。全文一個接著一個的小故事引人入勝，時刻調動著讀者對有趣的法律問題的好奇與探索的渴求，讓人有一口氣把整本書讀完的沖動。而其中一些問題也值得我們更加深入的思考。

如果法律本來就是不公平的，你還會選擇堅守么？在《蘇格拉底的慎重》這一章節中，作者講述了蘇格拉底的故事：蘇格拉底是一個著名的哲學，常常把一些自以為學富五車的“智者”駁得啞口無言，他也因此得罪了很多人。于是這些“智者”就利用雅典荒誕不經的法律控告蘇格拉底，并判處他飲毒而亡。臨刑前，蘇格拉底的學生克力同來看他，告訴他他的朋友們將幫助他越獄，而且一切已經安排妥當。可是蘇格拉底泰然自若，表示不會越獄。克力同提出各種理由來說服他，告訴他雅典法律的不公，遵守這樣的法律簡直迂腐，但仍然無效。最后蘇格拉底還是選擇了飲毒。從蘇格拉底的選擇中，我們可以看到他對不公律法的思考。在他看來，甚至可以說從西方法律文化的層面上來看，對于一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是說，即使對待對自己不公的法律，也需要慎重。因為創造法律的初衷就是追求一個秩序。如果因為認為法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導致社會的混亂。所以可以看出西方人從骨子里流露出的對法律的尊重。而蘇格拉底的故事如果發生在我們中國，也許就會簡單許多。僅僅從四大名著中的西游記以及水滸傳中我們就可以大致知道中國人的選擇：孫悟空因為不滿天地秩序，自己無法像天神一般擺脫生老病死，于是大鬧地府，撕毀生死簿；又因為不滿自己卑微的官職，妄圖與天齊，于是打著齊天大圣的旗號大鬧天宮。水滸傳中好漢的魯智深、武松都是一些充滿著反抗精神的主兒，恨不得跟著宋公明哥哥一股腦兒地把這在他們眼中腐朽不堪的宋王朝推下深淵。顯然，中國人對不公法律的思考相對的浮躁并且暗藏著一些反抗的情緒。

而在中國，對于死刑的存廢，一直存在爭議。在很多西方國家，死刑早已廢除，即使一些十惡不赦罪大惡極的罪人，最重的懲罰也僅僅只是無期徒刑。比如《死刑的存廢》這個章節中的案例：在荷蘭出現過這么一個十惡不赦的殺人狂克魯斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，給小孩子送糖果、玩具來消除父母對他的戒心，然后將孩子拐走，以小孩作為人質威脅父母交出錢財，待得手后又將孩子殺害。然而這么一個窮兇極惡的罪犯最后還是只是判了終身監禁，并未遭到死刑的懲罰。這在秉承殺人償命樸素思想的中國人看來簡直難以理喻。試想，如果你的親人被罪犯以一種極其殘忍的方式殺害了，而這個施暴者竟然只是被判處了無期徒刑，并且他在獄中表現良好，不出幾十年，你甚至還能看見他減刑釋放，生活得自由自在。這樣的結果，恐怕是受害者的親戚家屬所不能接受的。就像現在沸沸揚揚的復旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中級人民法院對“復旦投毒案”依法公開一審。最終，法院判決被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。而隨后，由復旦大學177名學生聯合簽名的《關于不要判林森浩同學“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。此信引起社會各界熱議。它迅速導致兩種觀點交鋒——一種認為這是一種正常舉動，也是輿論的一部分；另一種則痛斥“求情”是非不分，觸犯了文明底線。我們且拋開這份請求信的動機所在，拋開個人觀點（我的觀點還是不能接受這樣一個殺人犯不判死刑的），單單從其要求法院改判死刑，我們就可以瞥見一些中國人對于死刑更慎重的思考。而上述兩種觀點的交鋒，更像是對死刑廢除與否的辯論。顯然的，林某這種嚴重危害社會的行為已經深深地觸犯了法律，按照我們現在的規定來說確實應該處以死刑。但是，再從多方面的考慮：比如，該犯人的社會價值；比如，社會以及國家在該犯人身上所投入的資源、精力；又如，對于本案件已經毀掉了一個家庭，為什么還要再毀掉另外一個家庭的深切思考。諸如此類的等等。似乎也能看到一些不判該犯人死刑的理由。也許有人會說這是中國司法的進步，也許有人會說這是輿論挾持了司法。不管怎么樣，單單從司法的進程來看，這將是一個對于死刑思考的極大地進步。

《西窗法雨》全書充滿著法律所不為人熟悉的智慧，單單簡單的兩節就能引發我們深刻的思考。掩卷沉思，中國的司法進程終將落在我們這一輩人的身上，我們所秉持的觀點將深刻地影響下一代中國司法的制訂。《西窗法雨》這本書中所蘊涵的西方法律的智慧值得我們的學習和借鑒。書是常讀常新的，我相信在下一次更詳細的閱讀之后，《西窗法雨》會帶給我更不一樣的思考！

周金韜

2014年10月28日

第三篇：讀《中國歷史研究法》有感

讀《中國歷史研究法》有感

梁啟超是近代新史學的創始人，這一時代是學術古今變遷，中西文化開始大交流、大碰撞的時代，新史學在此時代應運而生，而每一個學科的成立都要求其方法論體系的建立。梁氏的《中國歷史研究法》，是近代史學轉型期的一部名著，自它以后，關于歷史研究方法的著述層出不窮，可見梁氏此書對于近代新史學的深遠影響。

我國傳統史學有重視“考信”的傳統。至清代樸學盛行，學者對于如休搜集材料、考訂歧誤、辨別真偽這套學問尤其致力，積累了許多經驗和資料。《梁啟超:中國歷史研究法》開辟了專章論述史料的盾集和鑒別，就是以傳統史學所積累的方法為基礎，運用近代學術眼光加以總結和發展。因此他申明：論述搜集和考證史料，目的是達到“求真”，而“求真”乃是傳統學術“實事求是”的精神和方法發展輻來。求得史實的準確是史學發展的前提，否則，“其思想將為枉用，其批評將為虛發”，這就是注重史料如何搜集與鑒別的意義所在。

梁啟超認為過去人類思想行為所留之痕跡，有證據傳留至今者均可視為史料。可見，他對史料的理解比傳統史家更為寬泛。

梁啟超關于舊史的看法，對后人學舊史、治新史有很大的啟發意義。在《史之改造》一節里，他指出“舊史中無論何體何家總不離貴族性，其讀客皆限于少數特別階級，或官閥階級，或智識階級。故其效果，亦一如其所期，助成國民性之畸形的發達。此二千年史家所不能逃罪也。”一語道出了我國舊制度下的舊史的弊病，給后人學史一種重要啟示：對于舊史，尤其是正史，不能盲目的信任;對于雜史

等，也不能盲目的否定。同時，他還給后人改造舊史，治新史指出新的方法：“以生人本位的歷史代替死人本位的歷史”、“重新規定史學范圍，以收縮為擴充”等。

梁先生還指出：“史料有為舊史家故意湮滅或錯亂其證據者”，“遇此等事，治史者亦別搜索證據以補之或正之。”在此梁先生舉明陳霆考出“唐僖宗之崩以馬踐”、“宋太宗之崩以箭創發”，二事史冊皆秘之不言。又以《宋神宗實錄》為例，其“有日錄及朱墨本之兩種，因廷臣爭黨見，各自任意篡改，致同記一事，兩本或至相反。”至清代尤甚，“清廷諱其開國時之穢德，數次自改《實錄》”。梁先生由此而嘆曰：“夫史料之偶爾散失者，其搜補也尚較易，故意湮亂者，其治理也亦極難，此視學者偵察之能力何如耳。”所以，“今日史家之最大責任，乃在搜集本章所言之諸項特別史料。”

總的來說，從《中國歷史研究法》及其補編，我們能夠真切感受到梁啟超忠實于歷史，認真治史的人格魅力，能夠學習到治史的各種實用方法。除了本書之外，他的《中國近三百年學術史》、《中國文化史》、《先秦政治思想史》等，都是極出色的論著，他確實是做到了“史之意義與及其范圍”里所講的，站在民族發展、民族文化發展、民族在人類中的發展的高度來治史的。

第四篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

通過封老師的推薦，我結識了《西窗法雨》。僅僅是書名，就透露出寧靜深邃的味道。書名并不難理解，作者劉星正是透過西方世界的這扇窗戶，將那些關于法的故事、道理向我們娓娓道來。正如序言所說，這些雨點并不大，卻潛入讀者的心房，滲進心里去。

作者的文字也如書名一樣，是沉穩寧靜的，如平靜的湖面，然而書中的內容、作者的思考卻如石子砸入心湖，引起陣陣漣漪許久不能平復。讀著讀著，我就被帶入那法的世界，吸收作者所表達的，思考作者所思考的。

我一直困惑于一個問題，那就是，為什么僅僅由很少一部分人制定的法律能賦予公民權利，并且公民還要必須遵守。在我看來，法律是無法做到面面俱到的，因為每個人都有不同的判別標準，且有時，法律會與道德與傳統的文化價值觀沖突。那為什么我們要守法而非遵循某些道德或者價值觀呢？劉星的文章給了我啟發。他在一篇中提到“秩序”，法律就是龐大復雜的社會體系的秩序。秩序是一切的根本，沒有秩序，那么一切便無從談起。我很喜歡那篇短文的題目《最大多數人的最大需要》。誠然，各人有各人的價值判斷與價值選擇，法律仲裁，結局必然是一方得一方失。法律所能保證的就是最廣大人民所需要的。同時，作者也強調，法律并非無敵的，我們還要重視那些先于法律的權力——自然權力。法律說白了，是為人服務的。

在《法律內外的平等》一文中，作者提到，西方國家經常出現總統、國家首腦深陷法網的事件，這引起了我的思考。陳水扁的貪腐問題鬧得沸沸揚揚，他頂著前總統的頭銜卻仍被收監。司法并未因為他是前總統就網開一面，反而是堅決地一查到底，暴露出更多的弊案。不論臺灣政局多么的“亂”，在這件事的處理上，是受肯定的。再看看大陸，法律地執行力就大大不如，很多時候，法律在一些人面前就是一紙空文，他們根本不把法律看在眼里，更有甚者的是，執法人員犯法亂法。我只能盼望著有一天，那些“萬歲爺”們也被包含在“法律面前人人平等”之中。

這本書中的許多問題或者想法是我從來沒有接觸過的，如“公法私法之分”、、“善良違法”“平等工作法案其實暗中剝奪了大多數女性的權力”等等。說道男女平等問題，西方社會的這種現象中國同樣具備。我曾作為學生使者在美國交流一年，我生活學習的地方在鄉村，是個很小的地方。我發現那里的女性很多都不工作，其余的女性工作者也都從事十分簡單的工作，如超市收銀員、美甲人員、女服務生等等。這種狀況的出現首先是因為沒有那么多高腦力的白領崗位，其次是她們也不愿意花大量時間在工作上，似乎只要能養家糊口就行。這樣說來，鼓勵女性外出的平等工作法對她們似乎是無效的。在中國農村，最多的就是婦孺和老人，男人們外出打工，留下妻子照理家務。這些妻子絕大多數是不工作的。她們沒有工作的意愿，在她們的價值觀里，掙錢的就應該是男人，女人是不工作的。同樣，平等工作法對她們沒有影響。而對于在城市中求職的女孩們，殘酷的現實就是，用人單位偏向于男方。我認為，這和中國傳統文化的價值觀念有關，似乎就是認為男生比女生要強一點、更有潛力。由此可見，法律觸及不到的地方還有很多，最理想的狀態是人人心中都有法，讓法律成為心的價值觀，這樣百姓、執法者才會接受才會遵循法律。

《西窗法雨》是一本短篇集，每一個短篇都向我展現了不同方面不同視角的法。讀完這本書，我對法更加地敬畏了。不論以后學不學法律，我都會主動地去了解一些法律知識，這會對我的日常生活產生重要的積極影響。

第五篇：讀西窗法雨有感

讀《西窗法雨》有感

正像西窗法雨開篇的小序中所說的一樣，“開的是“西窗”，下的是“法雨”。“窗”小，“雨”也不大。一期千余字，挺低調的。開辦者大約有使它“隨風潛入夜，潤物細無聲”的意思。可那“雨”不僅“潛入”了“夜”，也潛入了“心’。讀者心里就掀起了波瀾。結果，雨仍然是“細”的，雨聲卻大了起來，頗有些轟動效應。“此等好文章”匯成了書，“雨”便成了“湖”。在這湖里暢游一通，自是別有一番情致”。這也正是西窗法雨給我的總的感想。

劉星老師以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現象材料進行點撥評說，說的是西方法律文化現象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，去思考中國的問題。著實是一種創新，很容易引領門外漢逐漸了解法學法律。上周還有一個學德語的同學問我法學好不好學，她想修法學為第二學位的，我就推薦了一本書，她看了后就說像看故事一樣，沒想到法學也可以這么精彩。精彩，生動，淺顯易懂，平實，這也是我對《西窗法雨》的另一個感想。

雖然作為一個法學專業的大一學生，一個法學專業的門外漢，現在對很多法律常識還是不懂不了解的。劉星老師的這本書還是讓我產生了許多思考，在這里我就挑一些我印象最深刻的具體講講吧。比如“政府旁邊的法院”。我以前一直認為政府是離我們人民群眾最近最直接的機關，也是權力最大的實權機關。因而在我的意識中法院實際隸屬于政府，也是為政府服務的。在書中，劉星老師講到“政府里邊的法院”和“政府旁邊的法院”這兩種概念。在我們國家法制還不健全的時代，不就是前者占主導嗎？法院是政府的，成為政府的鐵桿助手。隨著民主法制的發展，隨著我們國家向西方民主建設的學習完善，“政府旁邊的法院”才得以出現，法院成為切實監督政府為人民的工具，政府與法院相鄰，反應了兩者的地位的相互平等，也是相互獨立。這可以有效地制約政府的權力，防止政府濫權亂權。才能更有效地監督政府的工作。書中詳細舉了美國尼克松總統的“水門”事件。最后用“西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯的最好辦法，就是“以權力制約權力”。而“以權力制約權力”首先表現在法院存在于政府旁邊。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了”作結，深化主旨。用故事來引導讀者，讓讀者自己去領悟發現。讀書讀書，說到底還是讀者自己的事，只有讀者自己領悟讀懂了。書的價值才真正實現了。劉星老師的《西窗法雨》無疑是很成功的！還有關于“死刑存廢的問題”，書中提到: 在國人的傳統觀念中，殺人償命，天經地義！人們總是認為惡有惡報，因果公平！說到底，這還只是以血還血，以牙還牙的報復觀念。換個角度思考下，既然他們認為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又是什么呢?不還是殺人者嗎？嚴格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此看來，冤冤相報何時了呢？人的生命是神圣的，不應該被剝奪，無論是以怎樣的名義。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質，是要引起罪犯內心的懺悔，使之回歸社會，重新做人。剝奪罪犯性命的死刑顯然違反了刑法的本質。人死了又如何重新做人？如果說傷害別人的生命是非法的，那么代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那么多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎？但是我還是不認同廢除死刑的，我認為如今中國犯罪率上升的一個原因就是犯罪成本低，不足以有效地震懾犯罪分子，就像小偷小賊一樣，抓到他們，頂多罰款，或者拘留一下。還得放出去，但是萬一他們得手呢？就有可能得到很多財務吧！我認為死刑作為最高的刑罰，有足夠的震懾威力。需要保留，另外一方面對于外國上百年的有期徒刑，我感覺那樣不現實，對于法律刑罰的權威有不利的影響。另一方面，比如醉駕入罪，現在就收到了很好的效果。當然還有很多有趣的故事引領我逐步向法學進發，讓我更有興趣，信心去學習進步！

總而言之,《西窗法雨》以其經典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我們法律初學者對法律的深層思考，也極具啟發性。很適合我們閱讀學習。感謝老師給我們推薦這本好書。

2011級馬通1153844