第一篇：讀劉星的《西窗法雨》有感

雨多了，便成了湖

—— 讀劉星的《西窗法雨》有感

陽光時代（北京）律師事務所 芮剛

《紅樓夢》中說：“書成蕉葉文猶綠，吟到梅花句亦香。”在一個陽光晴好的下午，慢慢翻開一本好書，你會發現，每一頁背后都藏著一片幽深的時光之海……在陽光悅讀會上，芮剛律師帶來了劉星教授的《西窗法雨》，還有這篇隨筆，分享給大家。

周國平在《思想的星空》里說過：“人之所以讀書，無非有三種目的。一是為了實際的用途，二是為了消遣，三是為了獲得精神上的啟迪和享受。真正的閱讀必須有靈魂的參與，它是一個人的靈魂在文字的精神世界里漫游，是在這漫游途中的自我發現和自我成長。”

我在想，我讀書是為了什么？想想，可能周國平說的三種目的都有。但是，困擾我的另一個問題是，書讀的越多，卻越感到迷茫。蘇格拉底曾說，我唯一知道的就是我一無所知。看似悖論的一句話，卻道出了讀書人的困惑和迷茫。比如電影《紅河谷》，以一個未經世事的小孩的眼睛，在短時間里目擊并親身經歷生命、信仰、自由、戰爭、死亡、文明、野蠻，然后由歲月沉淀，提煉出每一個觀眾心中對這些內容的理解。我對電影中那個小男孩的眼睛至今印象深刻，那是一雙內心純凈的眼眸。

我想，如果讀書讀的足夠多，終有一天也會豁然開朗，在我們那個世界里，所有的困惑都可以得到歸宿，就像王小波說的：“一個人擁有今世今生是不夠的，他還應該擁有一個詩意的世界。”

既然讀書有這么大的好處，那么我們當然要多讀書，讀好書，比如今天我跟大家分享的《西窗法雨》。《西窗法雨》作者是劉星，筆名一正，里面的文章1996年開始連載于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，全書以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現象材料進行點撥評說，說的是西方法律文化現象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，去思考中國的問題。這本書用文學的方式來講法律原理，用講故事的方式將法律背后深層次的法理娓娓道來，讓我們在輕松的氛圍下思考我們面臨的法律問題。

正如該書前言里講到：中國的法治建設已經很多年了，任何法治建設一定是制度推進和思想推進兩個層面的事業，更不能忽略的則在于，思想推進往往又是制度推進的一部分，這緣于制度從來都是經過分析、討論、商榷、展望來建構的。由此而論，更新對以往法律書文作品的感受、體會、再思考，包括促其呈現的思想和閱讀價值判斷的變化，便是自覺或不自覺的謀求“思想推進”,最終自覺或不自覺的投身“制度推進”.其實，這本書的很多小文背后都反映了深刻的法理和價值追求，值得我們反復閱讀、思考，比如蘇格拉底的慎重，蘇格拉底因為得罪了一些自以為是的“智者”（又稱“詭辯學者），于是，這些”智者“便利用雅典荒誕不經的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學問，()腐化及誤導青年，并且還真的把他送進了監獄，他被判飲毒而死。臨刑前，蘇格拉底的學生克力同來看他，告訴他朋友決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當。可是蘇格拉底卻坦然自若，表示不越獄。克力同提出各種理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當嗎？對一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律制裁難道就正當了？有沒有一種服從任何法律的義務？經過與克力同的一番”探討“,蘇格拉底最后還是選擇了飲毒。

在一般中國人看來，這種事情恐怕不難處理。既然法律本身就不公正，為什么還要服從呢？實在應該堂而皇之越獄而去。這個故事可以說大致揭示了西方法律文化一個方面的深層意識。他們認為，對待自己認為不公正的法律，態度要慎重。理由是，人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序。有些法律當然不好，甚至可惡，但是如果因此便可以將法律隨意戲弄，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導致社會的混亂無序。而且，當某些人認為這個法律公正，而另一些人持相反看法時，能否一定會找到一個公認的標準來確定誰是誰非？當然不一定。

再比如書中提到的辛普森案，在幾乎所有人都在心里明白相信辛普森確實殺人了，為什么最后法院仍然判辛普森無罪？這是因為美國司法制度對程序公正和確鑿證據的重視程度遠遠超過了尋求案情真相和把罪犯繩之于法。

美國最高法院大法官霍姆斯認為：”罪犯逃脫法網與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多。"在霍姆斯看來，政府濫用權力和司法腐敗對國家和社會造成的整體危害，遠遠超過了普通犯罪分子，因此，憲政法治的核心和重點絕非一味不擇手段、從重從快打擊犯罪分子，而是應當正本清源，注重對政府權力予以程序性約束和制衡，防止執法者和當權者凌駕于法律之上。當然辛普森雖然逃過了刑事處罰，但最終沒有逃脫民事賠償。這看似矛盾，因為既然在刑事判決中他不是殺人犯，在民事訴訟中怎么可能判他賠償呢？這就是美國法律的一個有趣之處，這是因為相對于刑事證據而言，民事證據并不那么嚴格。

想到近日來沸沸揚揚魏則西案，大家有何感想？魏則西事件調查組公布了對百度以及相關醫院的調查結果，百度和莆田系民營醫院成為眾矢之的。然而，魏則西事件迄今并未推動相關制度建設，以公正保證患者有充分的醫療信息知情權，而只是就事論事地處理了當事人，無法從法律和制度上避免類似悲劇的發生。

我們究竟需要什么樣的法律來保護每個公民的權利，來對公民進行法律的救濟，其實通過讀書，借鑒域外的一些做法，雖然這些做法不一定就是最適合我們的國家，但是最起碼總可以給我們一些啟迪和思考。

作者：芮剛，曾在北京市某法院任職多年，現為陽光時代（北京）律師事務所商事爭議解決部資深顧問。具有法院民事審判庭、執行局、行政庭等多部門工作經驗，辦結各類民商事案件上千件，多次獲得法院系統先進個人，結案能手等榮譽稱號，曾應邀參加《法治進行時》、《法官說法》等欄目，在北京日報、北京法官、中國法院網、新浪法院頻道等媒體刊物發表多篇文章。

第二篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

沒有律法的枯燥，沒有說教的死板，沒有教條的嚴苛，縱覽全文，《西窗法雨》帶給我的是生動的案例、平實的言語以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年開始連載于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多個章節，涉及法律的各方面問題。作者劉星，北京人。曾為解放軍偵察兵，后為建筑設計描圖員。畢業于中山大學法學院、中國政法大學研究生院，在美國法學院做過訪問學者。曾為中山大學法學教授，中山大學法學理論專業博士生導師。現任中國政法大學教授，博士生導師。出版法學著作多部，發表論文若干，并在《南方周末》、《法制日報》、《文匯報》等報刊辟有法學隨筆專欄。

站在一個初次接觸法律的新人的角度看來，《西窗法雨》無疑是一本不可多得的法律啟蒙書籍。作者劉星以一種仿佛站在你面前講訴故事一般的方式，用幽默風趣卻不失嚴謹的言語漫談西方法律文化，提出一個個仿佛是信手拈來的法律現象，進行點撥評說。雖然說的是西方法律文化現象，卻啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，引發讀者的思考，進而挖掘與深思中國的法律問題。全文一個接著一個的小故事引人入勝，時刻調動著讀者對有趣的法律問題的好奇與探索的渴求，讓人有一口氣把整本書讀完的沖動。而其中一些問題也值得我們更加深入的思考。

如果法律本來就是不公平的，你還會選擇堅守么？在《蘇格拉底的慎重》這一章節中，作者講述了蘇格拉底的故事：蘇格拉底是一個著名的哲學，常常把一些自以為學富五車的“智者”駁得啞口無言，他也因此得罪了很多人。于是這些“智者”就利用雅典荒誕不經的法律控告蘇格拉底，并判處他飲毒而亡。臨刑前，蘇格拉底的學生克力同來看他，告訴他他的朋友們將幫助他越獄，而且一切已經安排妥當。可是蘇格拉底泰然自若，表示不會越獄。克力同提出各種理由來說服他，告訴他雅典法律的不公，遵守這樣的法律簡直迂腐，但仍然無效。最后蘇格拉底還是選擇了飲毒。從蘇格拉底的選擇中，我們可以看到他對不公律法的思考。在他看來，甚至可以說從西方法律文化的層面上來看，對于一個被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是說，即使對待對自己不公的法律，也需要慎重。因為創造法律的初衷就是追求一個秩序。如果因為認為法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都會找借口逃避法律的約束，從而導致社會的混亂。所以可以看出西方人從骨子里流露出的對法律的尊重。而蘇格拉底的故事如果發生在我們中國，也許就會簡單許多。僅僅從四大名著中的西游記以及水滸傳中我們就可以大致知道中國人的選擇：孫悟空因為不滿天地秩序，自己無法像天神一般擺脫生老病死，于是大鬧地府，撕毀生死簿；又因為不滿自己卑微的官職，妄圖與天齊，于是打著齊天大圣的旗號大鬧天宮。水滸傳中好漢的魯智深、武松都是一些充滿著反抗精神的主兒，恨不得跟著宋公明哥哥一股腦兒地把這在他們眼中腐朽不堪的宋王朝推下深淵。顯然，中國人對不公法律的思考相對的浮躁并且暗藏著一些反抗的情緒。

而在中國，對于死刑的存廢，一直存在爭議。在很多西方國家，死刑早已廢除，即使一些十惡不赦罪大惡極的罪人，最重的懲罰也僅僅只是無期徒刑。比如《死刑的存廢》這個章節中的案例：在荷蘭出現過這么一個十惡不赦的殺人狂克魯斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，給小孩子送糖果、玩具來消除父母對他的戒心，然后將孩子拐走，以小孩作為人質威脅父母交出錢財，待得手后又將孩子殺害。然而這么一個窮兇極惡的罪犯最后還是只是判了終身監禁，并未遭到死刑的懲罰。這在秉承殺人償命樸素思想的中國人看來簡直難以理喻。試想，如果你的親人被罪犯以一種極其殘忍的方式殺害了，而這個施暴者竟然只是被判處了無期徒刑，并且他在獄中表現良好，不出幾十年，你甚至還能看見他減刑釋放，生活得自由自在。這樣的結果，恐怕是受害者的親戚家屬所不能接受的。就像現在沸沸揚揚的復旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中級人民法院對“復旦投毒案”依法公開一審。最終，法院判決被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。而隨后，由復旦大學177名學生聯合簽名的《關于不要判林森浩同學“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。此信引起社會各界熱議。它迅速導致兩種觀點交鋒——一種認為這是一種正常舉動，也是輿論的一部分；另一種則痛斥“求情”是非不分，觸犯了文明底線。我們且拋開這份請求信的動機所在，拋開個人觀點（我的觀點還是不能接受這樣一個殺人犯不判死刑的），單單從其要求法院改判死刑，我們就可以瞥見一些中國人對于死刑更慎重的思考。而上述兩種觀點的交鋒，更像是對死刑廢除與否的辯論。顯然的，林某這種嚴重危害社會的行為已經深深地觸犯了法律，按照我們現在的規定來說確實應該處以死刑。但是，再從多方面的考慮：比如，該犯人的社會價值；比如，社會以及國家在該犯人身上所投入的資源、精力；又如，對于本案件已經毀掉了一個家庭，為什么還要再毀掉另外一個家庭的深切思考。諸如此類的等等。似乎也能看到一些不判該犯人死刑的理由。也許有人會說這是中國司法的進步，也許有人會說這是輿論挾持了司法。不管怎么樣，單單從司法的進程來看，這將是一個對于死刑思考的極大地進步。

《西窗法雨》全書充滿著法律所不為人熟悉的智慧，單單簡單的兩節就能引發我們深刻的思考。掩卷沉思，中國的司法進程終將落在我們這一輩人的身上，我們所秉持的觀點將深刻地影響下一代中國司法的制訂。《西窗法雨》這本書中所蘊涵的西方法律的智慧值得我們的學習和借鑒。書是常讀常新的，我相信在下一次更詳細的閱讀之后，《西窗法雨》會帶給我更不一樣的思考！

周金韜

2014年10月28日

第三篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

通過封老師的推薦，我結識了《西窗法雨》。僅僅是書名，就透露出寧靜深邃的味道。書名并不難理解，作者劉星正是透過西方世界的這扇窗戶，將那些關于法的故事、道理向我們娓娓道來。正如序言所說，這些雨點并不大，卻潛入讀者的心房，滲進心里去。

作者的文字也如書名一樣，是沉穩寧靜的，如平靜的湖面，然而書中的內容、作者的思考卻如石子砸入心湖，引起陣陣漣漪許久不能平復。讀著讀著，我就被帶入那法的世界，吸收作者所表達的，思考作者所思考的。

我一直困惑于一個問題，那就是，為什么僅僅由很少一部分人制定的法律能賦予公民權利，并且公民還要必須遵守。在我看來，法律是無法做到面面俱到的，因為每個人都有不同的判別標準，且有時，法律會與道德與傳統的文化價值觀沖突。那為什么我們要守法而非遵循某些道德或者價值觀呢？劉星的文章給了我啟發。他在一篇中提到“秩序”，法律就是龐大復雜的社會體系的秩序。秩序是一切的根本，沒有秩序，那么一切便無從談起。我很喜歡那篇短文的題目《最大多數人的最大需要》。誠然，各人有各人的價值判斷與價值選擇，法律仲裁，結局必然是一方得一方失。法律所能保證的就是最廣大人民所需要的。同時，作者也強調，法律并非無敵的，我們還要重視那些先于法律的權力——自然權力。法律說白了，是為人服務的。

在《法律內外的平等》一文中，作者提到，西方國家經常出現總統、國家首腦深陷法網的事件，這引起了我的思考。陳水扁的貪腐問題鬧得沸沸揚揚，他頂著前總統的頭銜卻仍被收監。司法并未因為他是前總統就網開一面，反而是堅決地一查到底，暴露出更多的弊案。不論臺灣政局多么的“亂”，在這件事的處理上，是受肯定的。再看看大陸，法律地執行力就大大不如，很多時候，法律在一些人面前就是一紙空文，他們根本不把法律看在眼里，更有甚者的是，執法人員犯法亂法。我只能盼望著有一天，那些“萬歲爺”們也被包含在“法律面前人人平等”之中。

這本書中的許多問題或者想法是我從來沒有接觸過的，如“公法私法之分”、、“善良違法”“平等工作法案其實暗中剝奪了大多數女性的權力”等等。說道男女平等問題，西方社會的這種現象中國同樣具備。我曾作為學生使者在美國交流一年，我生活學習的地方在鄉村，是個很小的地方。我發現那里的女性很多都不工作，其余的女性工作者也都從事十分簡單的工作，如超市收銀員、美甲人員、女服務生等等。這種狀況的出現首先是因為沒有那么多高腦力的白領崗位，其次是她們也不愿意花大量時間在工作上，似乎只要能養家糊口就行。這樣說來，鼓勵女性外出的平等工作法對她們似乎是無效的。在中國農村，最多的就是婦孺和老人，男人們外出打工，留下妻子照理家務。這些妻子絕大多數是不工作的。她們沒有工作的意愿，在她們的價值觀里，掙錢的就應該是男人，女人是不工作的。同樣，平等工作法對她們沒有影響。而對于在城市中求職的女孩們，殘酷的現實就是，用人單位偏向于男方。我認為，這和中國傳統文化的價值觀念有關，似乎就是認為男生比女生要強一點、更有潛力。由此可見，法律觸及不到的地方還有很多，最理想的狀態是人人心中都有法，讓法律成為心的價值觀，這樣百姓、執法者才會接受才會遵循法律。

《西窗法雨》是一本短篇集，每一個短篇都向我展現了不同方面不同視角的法。讀完這本書，我對法更加地敬畏了。不論以后學不學法律，我都會主動地去了解一些法律知識，這會對我的日常生活產生重要的積極影響。

第四篇：讀西窗法雨有感

讀《西窗法雨》有感

正像西窗法雨開篇的小序中所說的一樣，“開的是“西窗”，下的是“法雨”。“窗”小，“雨”也不大。一期千余字，挺低調的。開辦者大約有使它“隨風潛入夜，潤物細無聲”的意思。可那“雨”不僅“潛入”了“夜”，也潛入了“心’。讀者心里就掀起了波瀾。結果，雨仍然是“細”的，雨聲卻大了起來，頗有些轟動效應。“此等好文章”匯成了書，“雨”便成了“湖”。在這湖里暢游一通，自是別有一番情致”。這也正是西窗法雨給我的總的感想。

劉星老師以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，對似乎是信手拈來的法律現象材料進行點撥評說，說的是西方法律文化現象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，去思考中國的問題。著實是一種創新，很容易引領門外漢逐漸了解法學法律。上周還有一個學德語的同學問我法學好不好學，她想修法學為第二學位的，我就推薦了一本書，她看了后就說像看故事一樣，沒想到法學也可以這么精彩。精彩，生動，淺顯易懂，平實，這也是我對《西窗法雨》的另一個感想。

雖然作為一個法學專業的大一學生，一個法學專業的門外漢，現在對很多法律常識還是不懂不了解的。劉星老師的這本書還是讓我產生了許多思考，在這里我就挑一些我印象最深刻的具體講講吧。比如“政府旁邊的法院”。我以前一直認為政府是離我們人民群眾最近最直接的機關，也是權力最大的實權機關。因而在我的意識中法院實際隸屬于政府，也是為政府服務的。在書中，劉星老師講到“政府里邊的法院”和“政府旁邊的法院”這兩種概念。在我們國家法制還不健全的時代，不就是前者占主導嗎？法院是政府的，成為政府的鐵桿助手。隨著民主法制的發展，隨著我們國家向西方民主建設的學習完善，“政府旁邊的法院”才得以出現，法院成為切實監督政府為人民的工具，政府與法院相鄰，反應了兩者的地位的相互平等，也是相互獨立。這可以有效地制約政府的權力，防止政府濫權亂權。才能更有效地監督政府的工作。書中詳細舉了美國尼克松總統的“水門”事件。最后用“西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯的最好辦法，就是“以權力制約權力”。而“以權力制約權力”首先表現在法院存在于政府旁邊。如果法院存在于政府之中，那人民只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了”作結，深化主旨。用故事來引導讀者，讓讀者自己去領悟發現。讀書讀書，說到底還是讀者自己的事，只有讀者自己領悟讀懂了。書的價值才真正實現了。劉星老師的《西窗法雨》無疑是很成功的！還有關于“死刑存廢的問題”，書中提到: 在國人的傳統觀念中，殺人償命，天經地義！人們總是認為惡有惡報，因果公平！說到底，這還只是以血還血，以牙還牙的報復觀念。換個角度思考下，既然他們認為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又是什么呢?不還是殺人者嗎？嚴格意義來講，他們也是殺人犯，那么他們是否也要被殺掉呢？如此看來，冤冤相報何時了呢？人的生命是神圣的，不應該被剝奪，無論是以怎樣的名義。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質，是要引起罪犯內心的懺悔，使之回歸社會，重新做人。剝奪罪犯性命的死刑顯然違反了刑法的本質。人死了又如何重新做人？如果說傷害別人的生命是非法的，那么代表國家代表法律的剝奪人命便是合法的嗎？也許有人要說，每一個死刑的判定都是嚴格按照程序辦理的，是正義的。難道程序正義便代表著結果正義嗎？看看自兩千多年前的漢代就有的死刑錯案吧，面對那么多無辜在死刑中喪命的亡魂，你還能說出正義二字嗎？但是我還是不認同廢除死刑的，我認為如今中國犯罪率上升的一個原因就是犯罪成本低，不足以有效地震懾犯罪分子，就像小偷小賊一樣，抓到他們，頂多罰款，或者拘留一下。還得放出去，但是萬一他們得手呢？就有可能得到很多財務吧！我認為死刑作為最高的刑罰，有足夠的震懾威力。需要保留，另外一方面對于外國上百年的有期徒刑，我感覺那樣不現實，對于法律刑罰的權威有不利的影響。另一方面，比如醉駕入罪，現在就收到了很好的效果。當然還有很多有趣的故事引領我逐步向法學進發，讓我更有興趣，信心去學習進步！

總而言之,《西窗法雨》以其經典的案例，精到的剖析，很容易就能引起我們法律初學者對法律的深層思考，也極具啟發性。很適合我們閱讀學習。感謝老師給我們推薦這本好書。

2011級馬通1153844

第五篇：讀《西窗法雨》有感

好雨知時節　當春乃發生

-----讀《西窗法雨》有感

溫國鵬 孝感市中級人民法院

在我們心中，法學從來就是厚重的，法學著作似乎也常以一貫的嚴謹示人，以至于我們不得不正襟危坐地捧讀，所以，在一次很偶然的機會讀到這本《西窗法雨》時，才會讓人心里一動：原來，我們的法律也可以如此生動。

作者用一種親切家常的語氣，以平和幽默的手法將西方的法律文化娓娓道來，似乎不沾半點煙塵，平淡的就像是在向我們講述鄰家趣事。在小幽默之中溶進了大智慧，在小事情之中融入了大法理。當我們的眼睛掃過那薄薄的書冊，思緒也隨著作者的指引飄忽起來，似羚羊掛角，了無痕跡，但是，合上書本，卻有一種淡淡的感悟在心頭，雖然只是蜻蜓點水的一點，卻讓我們在不知不覺中領略到了作者頗為尖端、頗為前沿的研究心得。

第一次，我們如此真切地感受到了，法律不僅僅是一種冰冷的規范，不僅僅是一條條死板的條文，法律是我們身邊一個個鮮活的面孔，是這些鮮活的面孔構成的社會生活，是這些社會生活中體現出來的人類的高超智慧。作者給我們講“政府旁邊的法院”、講“政府的承諾”、講“道德的法律強制”、講“隱含的法律規則”、講“正義的自然性質”等這一切，只是為了和讀者一起培養“反省的能力”,引導我們形成對法律與道德的最深層次思考，“既然我們喜歡上了法治，假設一下人性的不完善或許就是必要的”,讓我們能對法律的作用有一個起碼的認識，“人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序”.以史為鑒，可知興亡。旁征博引的目的顯然不是為了嬉笑怒罵，而是為了古為今用；妙筆生花的初衷也不是為了賣弄文采，而是為了西為中用。雖然作者說的是西方法律文化現象，卻時時啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調動著讀者的思維，去思考中國的問題。在作者刻意為我們營造的輕松氛圍里，我們隨著他的筆尖的指引在法律的智慧天地里暢游了一圈，享受了智慧的樂趣，感受了法律的魅力，最終，卻依然是要回到我們的現實。那輕松瀟灑的字里行間，喚醒了我們強烈的責任感。我們應當做的，就是從這輕松的隨筆中讀出厚重的法律，讀出共和國當代法官的使命！

曾經，先賢們把一條條枯燥的法律條文書寫成一個個鮮活的案例，用以給我們解釋什么是公平、什么是正義、什么是公正、什么是權利。今天，我們依然在重復著他們曾經的努力，把社會主義法治理念播撒在古老的神州大地上，在田間地頭的奔走中、在鄉村社區的普法里，展示共和國法官對人民司法的虔誠、對“三個至上”的堅守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，“隨風潛入夜，潤物細無聲”,捍衛一個法律人必須捍衛的普世價值！的確，時代在變化，法律在發展，但是，那些永恒的價值追求卻依然是法官心中最柔軟的存在，就像高高矗立的燈塔一樣，指引著一代代人民法官前行的方向。

沒有規矩，不成方圓。當古老的中國突然迸發出前所未有的激情，以日新月異的速度展示中華民族的潛力的時候，當我們的民眾從來沒有像今天這樣毫不掩飾地展現自己對法律的渴望、對公正的渴求的時候，作為法官，我們不僅要能反觀中國法治的過去、審視中國法治的今天，更應該去思考中國社會的規矩與方圓；我們不僅是要看前方的風景，更應該修繕甚至規劃前方的風景，讓它更加符合中國最廣大人民群眾的司法需求，在《西窗法雨》的瀟瀟聲中獲得一份靈感，在鄉土中國的大畫卷上描繪出法治中國的水墨畫，這是時代賦予人民法官的使命！