第一篇：行政法學-唐福珍事件案例分析

唐福珍自焚事件

【事件經過】

1996年，村支書找到唐福珍夫婦，說金華村準備招商引資，以促進地方經濟發展，使用土地政策優惠，村里可統一辦理房地產手續。唐福珍丈夫胡昌明和村委會簽訂了《建房用地合同》，先后投資數百萬元，建起一幢2000多平方米的綜合樓，一家服裝加工廠迅速開辦。

據悉，在此期間，胡昌明夫婦為辦理房地產手續一直奔波于政府有關部門，但由于職能部門的推諉扯皮，房地產證書最終沒能獲取。2005年，金牛城鄉一體化后，胡昌明企業的土地使用證和房屋產權證成為歷史遺留問題。

2005年7月，街道辦相關領導說胡的企業用房是違章建筑，因為修路需拆除，當時只答應補償90萬元，幾次調整后補償費提高至217萬元。胡昌明認為，為了企業他陸續投入700余萬元，區區217萬元，他實在難以接受。再者，修路本應在原路基礎上擴展，而規劃者卻偏偏對老路棄之不用，繞了一個彎，修成弓字形，把胡昌明的企業沖掉。胡昌明看到對面同樣沒有任何產權證書、和鄉村干部有關的樓房保留下來，心中憤憤不平，于是一直沒有同意拆遷。

2009年4月份的時候，城管執法部門曾經有過一次到唐福珍家拆遷，但最后當唐福珍一家人采取了潑汽油，扔汽油瓶的方式相威脅，最后執法者撤了，拆遷之事也暫時停了下來。

2009年11月13日早晨，金華區城管執法部門再次來到唐福珍的家中強制拆除唐的房屋。唐福珍站在自己天臺上多次往自己身上潑汽油，以死相爭希望能夠阻止政府組織的破拆隊伍，但是執法人員并未停止拆除工作，最后唐福珍點燃自帶的打火機，“自焚”于樓頂天臺，燒得面目全非。11月29日晚，唐福珍因傷勢過重，經搶救無效死亡。唐的數名親人或受傷入院或被刑拘，地方政府將該事件定性為暴力抗法。

12月3號，成都市金牛區政府召開了自焚事件的情況通報會。通報會上，金牛區政府認定了胡昌明所修房屋屬違法建設，金牛區城市管理執法局拆除胡昌明違法建設，主體合法，程序合法。但唐福珍自焚過程中，由于判斷不當、處置不力，金牛區政府已對區城管執法局局長鐘昌林做出停職接受調查的建議。

唐福珍案例分析

【法律問題】

1.胡昌林所修房屋占地是否合法？

2.違章建筑認定主體是否哈法？

3.違章建筑認定法理是否得當？

4.對胡昌林所修廠房補償是否合法？

【法理分析】

本案中，街道辦相關領導認定胡昌林所修房屋是違法建筑，同時就違章廠房的補償不能達成一致，2007年10月，金牛區城管執法局便向胡昌明下達了《限期拆除違法建設決定書》。

1.胡昌林所修房屋的占地是否合法？

占地是否合法的依據是《土地管理法》。根據《土地管理法》第二章第十條：農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農 村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理；已經屬于鄉（鎮）農民集體所有的，由鄉（鎮）農村集體經濟組織經 營、管理。基于此《土地管理法》賦予了村民委員會對集體土地進行經營和管理的權利。胡昌明所建房屋是于1996年通過村委會招商所建設，并同村委會簽訂了《建房用地合同》，因此胡昌林的占地行為是符合《土地管理法》。

在同村委會簽訂的《建房用地合同》未到期之前，在雙方沒有解出合同的情況下，所簽的《建房用地合同》的權益不會隨2005年年城鄉一體化所導致的土地性質改變（集體土地變為國有土地）而發生改變，合同仍將繼續履行；根據1990年《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第42條規定：“國家對土地使用者依法取得的土地使用權不提前收回。在特殊情況下，根據社會公共利益的需要，國家可以依照法律程序提前收回，并根據土地使用者已使用的年限和開發、利用土地的實際情況給予相應的補償。胡昌林同村委會所簽合同既適用于《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》同時又受《合同法》保護。

2.違章建筑認證主體是否合法？

法律沒有賦予街道辦及其相關領導認定違章建筑的權利。根據《城鄉規劃法》第六十四：未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下 的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。由此可以判定，認定和處理房屋是否屬于違章建筑是城市規劃主管部門的職責，城市規劃主管部門是認定違章建筑的主體。而本案中街道辦和城管局是認定違章建筑的主體，因此，違章建筑認定的主體不合法。

3.違章建筑認定的法理是否得當？

街道辦/城管局或金牛區政府則是根據胡昌林所建廠房沒有取得土地使用證和房屋產權證，違反了《城鄉規劃法》而認定胡昌林所建廠房為違章建筑。而《城鄉規劃法》“制定和實施城鄉規劃，在規劃區內進行建設活動，必須遵守本法”是指該法施行之日后的建設活動，不包含該法實施之前的建設活動，而《城鄉規劃法》于2008年1月1日開始實施，因此本次違章建筑認定的法理不當。

4.對于胡昌林所修廠房補償是否合法？

和本案補償相關聯法律、法規有《城鄉規劃法》，《土地管理法》和《城市房屋拆遷管理條例》，補償的前提是不違反上述基本法。在本案中已在經認定胡昌林所建房屋為違章建筑的情況下，對其進行補償的行為不符合《城鄉規劃法》，《土地管理法》，同時也違背了《城市房屋拆遷管理條例》第三章第二十二條規定：拆遷人應當依照本條例規定，對被拆遷人給予補償；拆除違章建筑和超過批準期限的臨時建筑，不予補償；拆除未超過批準期限的臨時建筑，應當給予適當補償。因此對于胡昌林所有廠房進行補償不合法。

第二篇：行政法學案例分析

行政法學案例分析

案例：

2010年6月，張龍（化名）以個體工商戶的名義在南昌市西湖區申請設立了一家酒店，但經營狀況不佳。由于生意不好，張龍（化名）委托他人到西湖區工商行政管理局辦理酒店名稱變更手續。2013年1月，沈童（化名）持張龍簽名的委托書到西湖區工商局辦理了酒店名稱變更手續，張龍仍為酒店法人代表。

變更名稱后，酒店生意仍不見起色，并欠下一筆債務。債主將張龍告至法院。張龍為證明自己與更名后的酒店經營產生的債務沒有關系，隨即向法院提起行政訴訟，稱自己沒有委托他人向西湖區工商局申請辦理酒店名稱變更登記，并稱委托書中的簽名是偽造的，要求撤銷這一登記行為。

2014年4月25日，南昌市西湖區法院開庭審理此案，西湖區工商行政管理局局長李福民坐在被告席上，出庭應訴。庭審過程中，法庭對西湖區工商局作出變更登記的事實和法律依據及執法程序進行了全面審查，訴辯雙方還圍繞個體工商戶名稱變更登記是作形式審查還是作實質審查展開了辯論。原告張龍認為，西湖區工商局在變更登記前未進行實質性審查，如向其本人打電話核實或辨認相關材料上簽名的真假等。

法庭經審理認為，依照《行政許可法》的規定：申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責；同時依照《個體工商戶登記管理辦法》的規定：委托代理人申請開業、變更、注銷登記的，應當提交申請人的委托書和代理人的身份或資格證明；申請人提交的材料齊全、符合法定形式的，登記機關應當當場予以登記。

“西湖區工商局在辦理個體工商戶的酒店名稱變更登記時，只需作形式上的審查即符合相關法律規定。”該案主審法官、行政庭副庭長張世民說，本案中，即使授權委托書中的簽名不是張龍本人書寫，但委托代理人向西湖區工商局申請辦理變更登記時，提交了齊全的材料，西湖區工商局對此予以了審查，包括張龍的身份證復印件、委托代理人身份證原件、復印件、工商營業執照的原件等材料，符合形式審查的要件，盡到了審慎審查的義務，符合相關法律的規定。

據此，法院確認西湖區工商局作出的變更登記具體行政行為合法，一審判決維持被告西湖區工商局作出的工商登記決定。

西湖區法院高度重視此案，實施微博同步，并邀請原第十屆全國人大代表、原南昌市西湖公安分局副政委邱娥國，十一、十二屆全國人大代表、煌上煌集團董事長徐桂芬，江西省第十一屆人大代表、省市個體私營經濟協會副會長熊迪如，西湖區紀委第一紀工委副書記張蕙，南昌中院行政審判庭庭長李明等人參加庭審旁聽。

案例分析：

（一）法律依據

《行政許可法》

第二條 本法所稱行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為。第四條 設定和實施行政許可，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序。

第二十九條 公民、法人或者其他組織從事特定活動，依法需要取得行政許可的，應當向行政機關提出申請。申請書需要采用格式文本的，行政機關應當向申請人提供行政許可申請書格式文本。申請書格式文本中不得包含與申請行政許可事項沒有直接關系的內容。

申請人可以委托代理人提出行政許可申請。但是，依法應當由申請人到行政機關辦公場所提出行政許可申請的除外。

行政許可申請可以通過信函、電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等方式提出。

第三十一條 申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。行政機關不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項無關的技術資料和其他材料。

第四十九條 被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關應當依法辦理變更手續。

《個體工商戶登記管理辦法》

第三條 個體工商戶的開業、變更和注銷登記應當依照《個體工商戶條例》和本辦法辦理。申請辦理個體工商戶登記，申請人應當對申請材料的真實性負責。

第四條 工商行政管理部門是個體工商戶的登記管理機關

國家工商行政管理總局主管是全國的個體工商戶登記管理工作。

省、自治區、直轄市工商行政管理總局和設區的市（地區）工商行政管理局負責本轄區的個體工商戶登記管理工作。

縣、自治區、不設區的市工商行政管理局以及市轄區工商行政管理分局為個體工商戶的登記機關，負責本轄區內的個體工商戶登記。

第十二條 個人經營的，以經營者本人為申請人；家庭經營的，以家庭成員中主持經營者為申請人。

委托代理人申請開業、變更、注銷登記的，應當提交申請人的委托書和代理人的身份證明或者資格證明。

第十五條 申請個體工商戶變更登記，應當提交下列文件：

（一）申請人簽署的個體工商戶變更登記申請書；

（二）申請經營場所變更的，應當提交新經營場所證明；

（三）國家工商行政管理總局規定提交的其他文件。

第二十條 申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式的，登記機關應當當場予以登記，并發給申請人準予登記通知書。

根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質性內容進行核實的，登記機關應當指派兩名以上工作人員進行核查，并填寫申請材料核查情況報告書。登記機關應當自受理登記申請之日起15日內作出是否準予登記的決定。

（二）事實依據（1）2010年6月，張龍（化名）以個體工商戶的名義在南昌市西湖區申請設立了一家酒店。

（2）2013年1月，沈童（化名）持張龍簽名的委托書到西湖區工商局辦理了酒店名稱變更手續，張龍仍為酒店法人代表。

（3）張龍為證明自己與更名后的酒店經營產生的債務沒有關系，隨即向法院提起行政訴訟，稱自己沒有委托他人向西湖區工商局申請辦理酒店名稱變更登記，并稱委托書中的簽名是偽造的，要求撤銷這一登記行為。

（三）分析

行政主體系指依法擁有獨立的行政職權，能代表國家，以自己的名義行使行政職權以及獨立參加行政訴訟，并能獨立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織。行政相對人系指在具體的行政法律關系中與行政主體相對應的另一方當事人，即處于被管理地位上的組織和個人。本案中，南昌市西湖區工商行政管理局對張龍以個體工商戶的名義在南昌市西湖區設立一家酒店的申請作出準許，以及對張龍變更酒店名的申請作出準許，處于管理方的是南昌市西湖區工商行政管理局，處于被管理方的是張龍，所以，行政主體是南昌市西湖區工商行政管理局，行政相對人是個體工商戶張龍。而沈童作為張龍的委托代理人替張龍辦理酒店更名手續的，他不是管理方也不是被管理的一方，他是行政第三人。

行政行為系指行政主體基于行政職權，為實施國家行政職能而做出的行為，能直接或間接引起法律效果并受行行政法規制的法律行為。依聲請行政行為系指行政主體只有在相對人聲明或申請的條件下方能作出的行為。本案中，發生了兩個行政行為，一個是南昌市西湖區工商行政管理局依據張龍的申請，準予其在南昌市西湖區設立一家酒店；一個是南昌市西湖區工商行政管理局依據張龍的委托人的申請，準予其更改酒店名稱。這兩個行政行為都是依據行政相對人提出的申請，行政主體而作出的行為，都屬于依聲請行政行為。

行政許可系指特定的行政主體，根據行政相對人的申請，經依法審查準予或不準予其從事特定活動的行政行為。行政決定系指行政主體依據法律、法規、規章和行政規定，基于行政職權，針對特定的人，就特定的事項，作出有關其權利與義務并直接產生法律效果的決意行為。本案中，行政許可表現為行政主體南昌市西湖區工商行政管理局依據行政相對人張龍的申請，準予其在南昌市西湖區設立酒店以及變更酒店名稱。本案的兩個行政行為都是行政主體（南昌市西湖區工商行政管理局），基于行政許可權，針對特定的人（酒店法人代表張龍），就特定的事項（設立酒店、變更酒店名稱），作出的行為，這兩個行政行為都是行政決定或稱具體行政行為。

行政行為的合法要件有行政主體適格，行政行為符合權限范圍，行政行為具備事實依據，行政行為具備法律依據，行政行為符合法定程序或正當程序。在本案中，對于行政主體南昌

市西湖區工商行政管理局準予行政相對人張龍的委托代理人沈童替張龍辦理變更酒店名稱的行政行為，依據《個體工商戶登記管理辦法》第四條：工商行政管理部門是個體工商戶的登記管理機關。省、自治區、直轄市工商行政管理總局和設區的市（地區）工商行政管理局負責本轄區的個體工商戶登記管理工作。行政主體南昌市西湖區工商行政管理局是適格的，它的行政行為是符合權限范圍的。依據《行政許可法》第三十一條：申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。行政機關不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項無關的技術資料和其他材料。第四十九條：被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關應當依法辦理變更手續。《個體工商戶登記管理辦法》第十二條：個人經營的，以經營者本人為申請人；家庭經營的，以家庭成員中主持經營者為申請人。委托代理人申請開業、變更、注銷登記的，應當提交申請人的委托書和代理人的身份證明或者資格證明。第十五條：申請個體工商戶變更登記，應當提交下列文件：

（一）申請人簽署的個體工商戶變更登記申請書；

（二）申請經營場所變更的，應當提交新經營場所證明；

（三）國家工商行政管理總局規定提交的其他文件。第二十條：申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式的，登記機關應當當場予以登記，并發給申請人準予登記通知書。根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質性內容進行核實的，登記機關應當指派兩名以上工作人員進行核查，并填寫申請材料核查情況報告書。登記機關應當自受理登記申請之日起15日內作出是否準予登記的決定。本案中，即使授權委托書中的簽名不是張龍本人書寫，但委托代理人向西湖區工商局申請辦理變更登記時，提交了齊全的材料，包括張龍的身份證復印件、委托代理人身份證原件、復印件、工商營業執照的原件等材料，西湖區工商局對此予以了審查，符合形式審查的要件，盡到了審慎審查的義務，符合相關法律的規定。該行政行為是具備事實依據、法律依據、符合法定程序的。所以，該行政行為是合法的。

行政主體的法定代表人系指依法代表行政主體從事行政行為和訴訟活動的個人。南昌市西湖區工商行政管理局局長李福民是依照法律規定的作為行政主體南昌市西湖區工商行政管理局的法律代表人。張龍稱自己沒有委托他人向西湖區工商局申請辦理酒店名稱變更登記，并稱委托書中的簽名是偽造的，要求撤銷這一登記行為，而向法院提起行政訴訟。在該行政訴訟案件庭審時，南昌市西湖區工商行政管理局局長李福民作為行政主體南昌市西湖區工商行政管理局的法定代表人參加該訴訟活動，出席庭審，坐在被告席上。

第三篇：行政法學經典案例分析

1． 郝某經所在區工商局批準開辦了一家文化用品商店，一日郝某所在地工商所人員康某來 到郝某的店里，要拿幾本書回去看，郝某不讓。康某說：“有人舉報你的店里賣淫穢書籍，要對你罰款，你現在交罰款。”郝某說：“我的店從來沒有賣過那種東西，不信你可以查。” 康某說：“我不用查，你如果不交罰款，我就封你的店。”郝某無奈當即交了1000 元罰款（注： 康某的罰款行為，不是法律、法規和規章規定以工商所名義作出的）。郝某對此向有關機關 申請復議，康某又與復議人員趙某串通捏造郝某賣淫穢書籍事實，復議機關維持原來的罰款 決定，又作出吊銷郝某營業執照的決定。郝某到處無人幫助解決，兩個月后，復議機關認為 此案證據不足，經調查確認處罰決定是錯誤的，隨即作出撤銷吊銷營業執照決定和罰款決定，并對趙某與康某給予了行政處分。郝某對此先向賠償義務機關申請賠償，但郝某對賠償義務 機關決定給予賠償的數額不服，遂向本區人民法院作出申請國家賠償決定。區人民法院受 理了此案。在審理中，經人民法院調解，雙方達成如下協議：①由賠償義務機關報賠償返還 1000 元罰款；②賠償吊銷營業執照期間租房、水電等必要的開支2500 元；③按正常營業收 入的30%賠償因吊銷營業執照期間不能經營所造成的損失1500 元。現問：（1）郝某對1000 元的罰款不服申請復議的機關是哪個機關？（2）設郝某突然死亡，可由誰來申請行政復議？（3）復議機關向郝霜收取復議費用200 元，有無法律依據？為什么？（4）本安中郝某所受到的損害，應以誰為賠償義務機關？（5）人民法院對案件的處理方式與結果是否正確？（6）康某與趙某對郝的損害應承擔什么責任？ 答案：（1）市工商局為復議機關。（2）郝某的近親屬可提起復議申請。（3）于法無據。因為行政復議機關受理行政復議，不得向復議申請人收取任何費 用。（4）應以區工商局與市工商局為賠償義務機關。（5）處理方式正確，但處理結 果的第三項內容存有錯誤。（6）區、市工商局可分別向康某、趙某追償。法理詳解：（1）對郝某進行1000 元的罰款是康某作出的，康某是工商所的工作人員，工商所 是區工商局的派

出機構，但在此行為上法律、法規和規章沒有規定工商所可以自己 的名義作出，因此，這一行為，是基于區工商局的委托，即康某的罰款行為應視為 受區工商局的委托而為的。《行政復議法》第15 條規定：“對行政工作部門依法設 立的派出機構依照法律、法規或者規章規定，以自己的名義作出的具體行政行為不 服的，向設立該派出機構的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復議。” 本案工商所不屬于此種情形，根據有關規定，對受委托組織作出的具體行政行為不 服申請復議，由委托的行政機關的上一級行政機關為復議機關。區工商局的上一級 行政機關是市工商局。因此，對1000 元罰款行為不服的復議機關應是市工商局。（2）依《行政復議法》第10 條第2 款，有權申請行政復議的公民死亡的，其近新 屬可提起復議申請。（3）《行政復議法》第39 條規定；“行政復議機關受理行政復議申請，不得向申 主人收取任何費用。行政復議活動所需經費，應當列入本機關的行政經費，由本級 財政予以保障?quot;（4）郝某所受的損害，應以區工商局與市工商局為賠償義務機關。上一問題中已 明確，康某所實施的罰款行為，屬于受區工商局的委托而為，因此本案中區工商局 的具體行政行為與市工商局的復議行為都是錯誤的，而且復議機關的決定又加重了 對郝某的損害。《國家賠償法》第8 條規定：”經復議機關復議的，最初造成侵權行 為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加 重的部分履行賠償義務。“因此，對罰款所造成的損害，區工商局為賠償義務機關，對吊銷營業執照所造成的損害，市工商局為賠償義務機關。（5）區人民法院適用調解對此案加以解決是正確的，但調解所達成的協議內容有 錯誤。根據《行政訴訟法》第67 條的規定，行政賠償訴訟可以適用調解。所謂適用 調解，就是以調解為審理方式和結案方式。因此，區人民法院適用調解是正確的，但在調解內容上違反了法律的規定，超出法律規定的賠償數額。《國家賠償法》第 28 條對侵犯財產權造成損害的賠償數額作了明確規定，其中規定，對處以罰款的，應返還罰款數額；對吊銷營業執照的，賠償停產停

業期間必要的經常性費用開支。根據這一規定，協議的前兩項內容是正確的，第三項內容是錯誤的，對郝某因停業 所減少的收入不應予以賠償。（6）對康某與趙某的違法行為，應當由區工商局與市工商局分別進行追償。《國 家賠償法》第14 條規定：”賠償義務機關賠償損失后，應當責任令有故意或者重大 過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。“康某與趙 某屬于故意違法，對郝某所造成的損害負有責任，應由各自的機關對其進行追償。2． 2000 年1~2 月間，石家莊市康橋藥店承包人霍某在該市流沙鎮集市個體攤檔中，購得 印有”中超“牌商標標識的養胃丸一批，運往某市后，由康橋藥店批銷給本市六家商場及醫藥 公司。上述單位購入”中超“牌養胃丸后，隨即進行了調運、批發與零售，致使本市18 家藥 店經銷了這批養胃丸。在銷售過程中，某市醫藥生產供應總公司獲悉消費反映該養胃丸藥味 不濃，于同年6 月派出質檢員進行檢查，證實該”中超“牌養胃丸質量確實欠佳，便通知所屬 部門停止銷售，并抓緊退貨。該養胃丸注冊商標專用人某中藥制藥一廠于2000 年8 月6 日，分別向石家莊工商局與市衛 生局投訴，請求對市醫藥單位銷售冒牌養胃丸案依法查處。市工商局于2000 年9 月10 日根 據藥品管理法對此案作出如下處理決定；（1）對現已封存于康橋藥店的412 盒冒牌養胃丸 予以全部銷毀；（2）對消費者的退貨全部銷毀；（3）對康橋藥店及其他18 家藥店的非法 利潤予以沒收，并分別處以2000 元罰款。現問：（1）這起處罰案件哪些機關報有管轄權？（2）市工商局作出的處罰決定是否合法？為什么？（3）如果市衛生局亦根據《藥品管理法》對此案進行處罰，是否違背了”一事不再 罰“之原則？為什么？（4）市工商局作出處罰決定之前，應當對相對人履行哪些告知義務？（5）經查，市工商局是以簡易程序作出上述處罰決定的，在作出處罰決定時，本 擬處以罰款1500 元，因康橋藥店不斷提出申辯，后決定罰款2000 元。從程序上看，市工商局的以上做法是否合法？為什么？ 答案：（1）市衛生局有管轄權。（2）不合法。因為市工商局超越了決定職權，該處罰決定

屬于越權行為。（3）違背了一事不再罰原則。因為針對同一違法行為，不同行政機關不得依據同 一法律根據予以重復處罰。（4）應當告知相對人作出 行政處罰決定的事實，理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。（5）不兩處不合法。（6）不應適用簡易程序。（7）不得因當事人申辯而加重處罰。解題思路 本案綜合考查了行政處罰的管轄，一事不再罰原則的適用，超越職權行為、行政處 罰的程序等內容，所涉及的知識點均為律考重點內容，應予重視。解答本案的關鍵 在于確認市工商局是否越權。雖然許多考生并不知道藥品管理法規定的哪一機關報 行使行政處罰權，但仍然可以從本案案情介紹和設問所載信息中去積極推斷市工商 局有無行政處罰權。在律考中有時我們也會碰到此類題目，涉及到非常不熟悉的法 律規定，這就需要我們充分發揮臨場應變能力，作出正確的法律推定。法理詳解（1）、（2）確定該案的行政處罰管轄權，應從兩方面考慮，即行政處罰的”地域管 轄“和”事項管轄“。《行政處罰法》第20 條規定：”行政處罰由違法行為發生地的縣 級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄?根據這一規定，銷售冒牌養胃 丸的違法行為發生在“石家莊市”，因此，就“地域管轄”而言，該市工商局和衛生局 都有管轄權。但是，就“事項管轄”而言，工商局和衛生局對該案的管轄又受到“事項 管轄”權的限制。《藥品管理法》第54 條規定：“本法規定的行政處罰，由縣級以上 衛生行政部門決定。違反本法第15 條規定，第八章有關廣告管理的規定的行政處罰，由工商行政管理部門決定。”《藥品管理法》第15 條是關于城鄉集市貿易市場不得 出售中藥材以外的藥品的違法行為以及以圩違反藥品廣告管理的違法行為有處罰的 管轄權，對于違反藥品管理法的其他違法行為沒有行政處罰的管轄權，已經超越了 藥品管理法授予的行政處罰“事項管轄”權的范圍，即其處罰不是在上述兩項決定的“ 事項管轄”范圍內實施的，它侵犯了市衛生局關于該案的“事項管轄”權限，因而是不 合法的。（3）理論上講，“一事不再罰”是指對違法行為人同一個違法行為，不得以同一事 實同一理由給予兩次以上的行政處罰。同一事實是

指行為人同一個違法行為事實； 同一個理由是指同一個法律根據。“一事不再罰”有兩個基本含義；第一，同一個違 法行為已經受到處罰，不應根據同一個法律根據再給予處罰。第二，當幾個行政機 關對同一違法行為都有處罰權時，不得依據同一法律根據幾個機關都處以相同的處 罰。如幾個機關對同一個違法行為，根據不同的法律給予不同種類的處罰則不違反“ 一事不再罰”原則。本案中康橋藥店以及其他18 家藥店就銷售冒牌養胃丸的違法行 為，市工商局已經根據藥品管轄法給予了處罰，則市衛生局不得再依藥品管理法再 予處罰，否則將構成違反“一事不再罰”原則的違法行為。市衛生局也不得以市工商 局處罰違法為理由再行處罰。至于市工商局違法處罰如何處理，由可由工商局和衛 生局協商解決或由有權機關將工商局違法處罰撤銷之后，由衛局重新作出處罰決定。（4）《行政處罰法》第31 條規定；“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告 知當事人作出行政處罰決定的事實，理由及依據，并告知當事人依法享有的權利?（5）《行政處罰法》第33 條規定；”違法事實確鑿并有法定依據，對公民處以50 元以下，對法人或者其他組織處以1000 元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當 場作出行政處罰決定。當事人應當依照本法第46 條、第47 條、第48 條的規定履行 行政處罰決定。“根據這一規定，本案中市工商局作出的行政處罰決定不應適用行政 處罰的簡易程序。第32 條規定：”當事人有權進行陳述和申辯，行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者 證據成立的，行政機關應當采納，行政機關不得因當事人申辯而加重處罰? 本案中，市工商局因康橋藥店的申辯而增加罰款數額，是錯誤的。

3.孫甲與孫乙乃兄弟，孫甲18 歲，孫乙16 歲。二人某日到舞廳跳舞，孫甲與張某發生口 角并打了起來，孫乙幫其兄孫甲打張某。派出所對孫甲、孫乙每人處以罰款50 元的處罰。張某不服，向縣公安局申訴，縣公安局改處各拘留5 日，孫兄弟倆不服。現問：（1）孫兄弟倆可否不經上級公

安機關復議直接對縣公安局的決定提起行政訴訟？其依據是 什么？（2）如孫兄弟倆依法提起行政訴訟，他們兄弟倆、張某、派出所、公安局在訴訟中各處于 什么地位？（3）孫乙可否委托其兄甲為訴訟代理人？（4）本案如可提起行政訴訟，應否公開審理？（5）如果一審法院判決撤銷對孫二人的處罰，張某可否上訴？（6）如果縣公安局撤銷了派出所對孫二人的處罰，張某可否提起行政訴訟？如可以，怎樣 確定不氏兄弟倆、張某、派出所、公安局的訴訟地位？ 答案：（1）孫氏兄弟可對縣公安局的處罰決定不經申訴而直接起訴。（2）孫甲、孫乙為共同原告，縣公安局為被告，張某為第三人，派出所不是訴訟參人。（3）孫乙不能委托孫甲為其訴訟代理人。（4）本案如可提起行政訴訟，應公開審理。（5）如一審法院判決撤銷對孫氏兄弟的處罰，張某可以上訴。（6）張某為原告、縣公安局為被告，孫氏兄弟為第三人，派出所不是本案當事人。解題思路 本題是考查行政訴訟當事人問題的絕好案例，解答本題的關鍵有二：一是治安管理處罰決定 中，派出所居于何種法律地位；二是治安管理處罰決定中，行政申訴與行政訴訟的關系。以 上兩點，為律考所常考，應予重視。法理詳解（1）根據《治安管理處罰條例》，被處罰人不服公安機關的處罰裁決的，應在收到處罰通 知書之日起5 日內向上一級公安機關申訴，對申訴不服的，可以向人民法院起訴。所以，治 安案例中，被處罰人不服公安機關報處罰裁決的，一般必須先向上一級公安機關申訴，然后 才能向人民法院起訴，不能直接向人民法院起訴，但依有關司法解釋，被侵害人或者被處罰 人不服公安派出所依據《治安管理處罰條例》第32 條第2 款的規定作出的警告或者50 元以 下罰款裁決的，向設立該派出所的公安機關申請復議，復議機關改變原裁決，作出50 元以 上罰款或拘留處罰裁決的，當事人對裁決不服的，可以直接向人民法院起訴。所以，被處罰 人孫氏兄弟倆對縣公安局的拘留處罰裁決可以向該縣人民法院直接提起行政訴訟。（2）孫 甲、孫乙因共同侵權行為被公安局處罰，縣公安局雖然給他們分別以5 日拘留的處罰，看似 兩個同樣的具體行政行

為，但由于公安局是根據孫兄弟共同侵權行為而處罰，是基于同一事 實，實則只有一個具體行政行為，如起訴，應列為共同原告。如孫氏兄弟起訴，應以縣公安局為被告，張某為訴訟第三人，派出所不是本案訴訟參加人，縣公安局復議改變了派出所的處罰裁決，派出所的處罰裁決即失效，縣公安局的復議裁決生 效。孫氏兄弟倆不服起訴，應以作出復議決定的縣公安局為被告。被侵害人張某由于被孫氏 兄弟二人違法侵害，孫氏兄弟倆因此而受罰，張某與縣公安局作出的拘留決定有利害關系，可以作為第三人申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟，派出所的處罰裁決被縣公安局改 變失效，與縣公安局的處罰決定沒有利害關系，不是本案當事人。（3）根據《行政訴訟 法》的規定，沒有訴訟行為能力的公民，由其法定代理人代為訴訟。孫乙僅16 歲，為未成 年人，應由其法定代理人代為訴訟，而不能由其委托他人代為訴訟。孫乙的法定代理人如其 父或母可以委托孫甲代為訴訟。如果孫甲為孫乙的法定代理人，直接以法定代理人身份代為 訴訟。（4）《行政訴訟法》第45 規定：“人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個人隱 私和法律另有規定的除外。”所以，行政案件與刑事案件不一樣，關于未成年的案件，除涉 及國家秘密和個人隱私的以外，也公開審理。（5）如一審法院判決撤銷對孫氏兄弟兩人的處罰，張某可以上訴。依有關司法解釋，第三人有權提出與本案有關的訴訟請求，對人民法院一審判決不服，有權 提起上訴。（6）如果縣公安避復議決定撤銷對孫氏兄弟倆的處罰，張某可以直接向人民法院提起行政 訴訟。此時應以張某為原告，縣公安局為被告，孫氏兄弟倆為第三人，派出所不是本案當事 人。如孫氏兄弟對第一審法院判決不服，也有權上訴。其中法理，參見前面的分析。

4.甲在不符合創辦私立學校的條件下，因多方托人關系而從市教育局獲得了辦學許可，并成 立了某廣播電視大學。一時間，生源充足，招收學生近四千人。后甲攜招生款潛逃，學校無 法繼續開辦下去。學生家長在無法找到甲的情況下，要求教育局賠償。請分析： 1）該案是否屬于行政法的調整范

圍 2）該案中涉及到哪幾種法律關系 答案：1）不屬于 2）甲與教育局的行政法律關系 家長與甲的民事法律關系

5.某瓜農李某的兩車西瓜被一伙人以買瓜為名欲行哄搶。李某當時即向某縣派出所報案。值班民警以“西瓜還沒有被搶，不好抓人”，“民警臨近下班不能離開，等下午上班再說” 等為理由，不去現場。致使兩車西瓜被搶，肇事者逃之夭夭。瓜農李某以某縣公安局為被告，向某縣人民法院提起訴訟，請求法院判決某縣公安局賠償西瓜被哄搶的一切損失。請分析： 1）該案由某縣公安局是否應該承擔行政法律責任 2）瓜農李某以某縣公安局為被告是否正確 3）法院在審理該案時能否進行調解 答案：1）應該 派出所是派出機關 派出機關的責任又原機關承擔 2）正確 3）可以

6.某和鄰居李某因瑣事爭吵并導致毆打，結果雙方均受輕傷，不過張某傷勢稍微重一點。縣 公安局在得到張某的報案后，對事實進行了調查，得知是李某先動手。于是對李某作出行政 拘留15 天的處罰決定，對張某則進行了口頭批評。李某不服決定提起行政復議。請分析： 1）李某應向哪個機關提出復議申請，法律依據是什么？ 2）假設行政復議機關受理后，將縣公安局的處罰行政拘留15 天決定改為罰款200 元，李某 還是不服，能否提行政訴訟，為什么？ 3）李某若提起行政訴訟，應以誰為被告，為什么？ 答案：1）縣公安局 2）可以 3）縣公安局 因為縣公安局作出的行政復議 7.1999 年 10 月8 日，某縣工商局和地稅局聯合對興盛商店進行檢查時，發現興盛商店經 營假冒偽劣商品，且超出法定經營范圍，同時還存在嚴重偷稅漏稅情況。稅務局工作 人員核定該商店自1998 年10 月至1999 年10 月一年，偷漏稅款達2.8 萬元。縣工商 局和地稅局的工作人員當場即對興盛商店作出罰款 3 萬元，吊銷營業執照的行政處 罰，并補繳稅款2.8 萬元。商店負責人何某要求舉行聽證，工作人員認為事實清楚，證據確鑿，拒絕舉行聽證。何某不服，提起行政訴訟。問：（1）本案的行政處罰中存在什么問題？具體列舉，說明理由。（2）被告是誰？為什么。（3）你認為人民法院應作什么判決。（1）本案的行政處罰中存在什么問

題？具體列舉，說明理由。工商局有權對該店經營假冒偽劣商品且超出法定經營范圍的違反工商行政管理 的行為進行處罰，但沒有對偷稅漏稅的行政處罰權；而地稅局有權對偷稅漏 稅進行處罰的權力，但沒有對經營假冒偽劣商品，且超出法定經營范圍的行 政處罰權。這是兩個不同的行政法律關系，不能混為一談共同處罰，而應由 兩個局分別在自己的職權范圍內作出相應的處罰。（2）被告是誰？為什么。何某不服，提起行政訴訟，的被告的設立應該看何某的訴訟請求是什么。如果 是就“拒絕舉行聽證：提出的訴訟請求，則應以應當受理聽證的機關為被告； 如果是就具體的處罰不服提出的請求，則被告分別是工商局和地稅局。另外，由于是對該店的處罰，應當以該店為訴訟原告，何某本人不具備本案的訴訟 主體資格，不能做為原告。（3）你認為人民法院應作什么判決。法院應當依法作出撤銷處罰的決定。這兩局在撤銷原處罰后，可另行分別對該店的不法行為在自己的職權范圍 內進行處罰。

第四篇：安然事件案例分析

安然事件案例分析

一、簡要描述“安然”事件

安然曾經是叱咤風云的“能源帝國”，2000年總收入高達1000億美元，名列《財富》雜志“美國500強”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財務報告，宣布公司虧損總計達6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產法院申請破產保護，破產清單所列資產達498億美元，成為當時美國歷史上最大的破產企業。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業平均指數成分股中除名，并停止安然股票的相關交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個月，能源巨擎轟然倒地，實在令人難以置信。

安然公司成立于1985年，由當時的休斯敦天然氣公司（Houston Natural Gas）和北聯公司(Inter North)合并而成，主要經營北美的天然氣與石油輸送管道業務。80年代后期，美國政府開始放松對能源市場的管制，導致能源特別是天然氣與石油價格的波動加大。安然公司抓住時機，利用市場上隨之出現的希望規避與控制能源價格波動風險的需求，創造性地將金融市場中的期貨、期權等概念移植到能源交易中，從提供能源產品的期貨、期權等新型交易入手，廣泛開拓其它大宗商品（如天氣預報、通訊帶寬等）的衍生交易市場，擴大經營范圍。同時依靠所研制的能源衍生證券定價與風險管理系統，加上財力上的優勢，占據了新型能源交易市場的壟斷地位，成為一個類似美林、高盛，但以交易能源衍生產品為主的新型交易公司。

安然公司問題的暴露，是從一些以準確了解企業經營狀況而不是靠股票交易本身獲得收入的機構投資公司、基金管理公司證券分析人員和媒體對安然公司的利潤產生懷疑開始的。2001年3月5日《財富》雜志發表文章《安然股價是否高估》，對公司財務提出疑問。隨后證券分析人員和媒體不斷披露安然公司關聯交易與財務方面的種種不正常作法，認為這些關聯交易對安然的負債和股價會產生潛在的致命風險。2001年8月美國證券交易委員會開始調查該公司的財務問題。這些情況對市場產生影響，2001年10月安然公司的股價下跌至20美元左右。在各種壓力下，安然公司不得不決定重審過去的財務，于2001年11月8日宣布在1997年至2000年間共虛報利潤近6億美元，并有巨額負債未列入資產負債表。11月28日，在安然公司有6億美元的債務到期的情況下，原準備并購安然的昔日競爭對手德能公司（Dynergy Inc.）宣布無法按照并購條件向安然公司提供20億美元現金，造成市場對安然公司的信心陡降。同時，標準普爾公司和穆迪公司將安然公司的債信評級連降六級為“垃圾債”，安然股價立即大幅下挫，跌至每股0.2美元的最低點。股價嚴重下跌，又引發了由關聯交易形成的高達34億美元的債務清償壓力。由于嚴重資不抵債，安然于2001年12月2日正式申請破產保護

二、安然公司破產的原因

（一）、董事會的責任

董事會缺乏獨立性，獨立董事不獨立。美國的公司治理模式秉承的是股東大會—董事會—經理層這一基本模式，實行單一董事制，把執行經營職能的董事會和執行監督職能的董事組合在一個董事會中，不設監事會，為了防止股東大會成了“鼓掌大會”美國十分注重獨立董事制度，并要求獨立董事主導提名委員會，審計委員會和薪酬委員會的工作。然而安然事件卻表明，獨立董事形同虛設。安然公司17名董事會的成員中，有15名為獨立董事，并且都是社會各界的知名人物，這些德高望重的人，要么正與安然進行交易，要么供職于安然支持的非盈利性機構，對安然的種種劣跡熟視無睹，根本沒有為安然公司的股東把好對高層管理人員的監督關。

（二）、公司高管徇私舞弊

在美國，有很多公司實行期權激勵制度。股票期權是使企業經營者用一定價格在一定時期內購買一定數量的股票的權利，它將經營者的利益和企業的利益密切結合起來，將經營者的收益和經營者的業績掛鉤，充分體現了人力資本的作用。但是期權制的實施也帶來了巨大的負面效應。在控制權機制失靈的情況下，期權制運行會出現管理層的薪酬過高，期股、股權被濫用，缺乏透明度和有效的監管等嚴重弊端。安然事件之后，無數員工傾其畢生積蓄購買的股票成了廢紙，而企業高層卻早已斂足財富。安然申請破產之前，對公司經營狀況一清二楚的總裁和一些大股東迅速拋售手中的股票，活力八億美元。公司高層擁有足夠的動機通過做假賬粉飾公司業績，抬高股票價格，使得自己手中的股票期權可以在高價位出手，從中牟取覺的收入。

（三）、會計事務所的監督

美國的公司大部分建立了內外審計體系。公司董事會一般都沒有審計委員會，成員主要由獨立董事組成，但從安然事件反映出，美國的公司審計委員會成員大多已有退休管理人員擔任，一般都與管理層有良好的關系，獨立性差。美國的外部審計機構的獨立性也存在問題。安達信除去單純的審計外，還為安然提供咨詢服務。由于咨詢與審計業務沒有完全分開，關系過于親密，缺乏獨立性的機構，難免會導致外部審計機構與客戶相互勾結。在收取巨額咨詢服務費的情況下，外部審計機構很難如實發表審計意見，披露被審計公司財務報表的不準確性或存在的誤導因素。

三、總結

安然案件，反映出市場經濟條件下企業不當行為對經濟帶來的巨大影響。它對于我國完善市場經濟體制、防范金融風險、促進金融市場健康發展等方面具有十分重要的意義。

（一）、對中國公司治理的啟示。我國的公司治理狀況和美國的情況有著顯著的區別。如前所述, 美國公司治理的問題主要是由于股權高度分散導致股東對管理層缺乏約束, 而外部監督機制不完善所造成的。恰恰相反, 我國公司治理的問題是由于股權過度集中所造成的。但是, 股權的高度集中所帶來的后果卻很相似: 由于國有股權代理人的缺位而形成了內部人控制的現象。所以, 我們應該: 完善獨立董事制度;繼續完善會計準則, 加強對會計師事務所的監督和管理;加強證券市場監管, 完善強制信息披露制度;建立有效的信用機制;加大證券市場的執法力度, 對各種破壞證券市場秩序的行為進行打擊;完善和規范公司重組, 加強對關聯交易的監管及對內幕交易的打擊;證券市場的規范化建設是漸進的, 我國證券市場的問題是發達的資本主義國家也不可避免的,成熟的經驗我們應借鑒, 但應考慮我國的具體國情及經濟發展狀態, 不要拿發達國家百年的發展歷程與剛剛建立市場經濟體系的中國相比較, 欲速則不達;我國公司治理模式的建立應借鑒發達國家的先進經驗, 但不應照搬。美國公司治理的改革, 表明了公司治理的模式隨著市場的變化在不斷地演變, 沒有任何一個模式是完美和一成不變的, 只有不斷改革, 不斷創新, 才能適應不斷變革的經濟和社會的需要, 我國的公司治理也需要在改革中不斷完善, 建立既能與國際接軌, 又能解決中國實際問題的公司治理模式。

（二）、不應過分夸大獨立審計在會計監管中的作用注冊會計師的獨立審計作為證券市場會計監管的關鍵環節，是確保上市公司會計信息質量的外部制度安排。然而，我們必須清醒地認識到，注冊會計師的獨立審計在會計監管中的作用是有限的。獨立審計只是會計監管的一個環節，并不能保證防止、發現和糾正被審計單位所有的錯誤，尤其在被審計單位管理層蓄意作弊的情況下，更不能保證檢查出所有的舞弊行為。注冊會計師執行獨立審計簽發的審計意見也不是對被審計單位財務狀況、經營業績和現金流量真實性的絕對保證。如果無限拔高獨立審計在會計監管中的作用，將上市公司管理層舞弊或經營失敗而導致投資者遭受損失的責任全部歸咎于注冊會計師，對于注冊會計師來說是不公平的，也不利于建立一個行之有效的會計監管體系，不利于界定各監管主體在會計監管中的職責。譽滿全球的安達信公司之所以會兵敗安然公司，也從側面證明了這一問題，即獨立審計并非是包治百病，正所謂：“注冊會計師不是萬能的，沒有注冊會計師卻是萬萬不能的。”

（三）、應把誠信教育納入會計監管制度建設的范疇。證券市場的參與各方都是理性的“經濟人”，有著各自的利益動機和利益追求。證券市場又是一個充滿機會和誘惑的博弈場所。面對巨大的利益誘惑，理性的“經濟人”會做出何種選擇呢?也許多數人會用道德約束自己，但不是每個人都講道德，總會有一些人禁受不起利益的誘惑而置道德于不顧。如果參與者和監管者不講誠信，無論多么嚴密完美的制度安排與嚴厲的懲罰措施也會有人膽敢違犯。當巨大的經濟利益與嚴肅的道德規范發生碰撞時，只有潛移默化的誠信教育才能使天平傾向于道德規范。從這個意義上說，安然事件的發生也是當今的證券市場為忽視誠信教育所付出的代價。為了有效規范市場參與各方的行為，需要對有關各方進行全方位的誠信教育，上市公司的管理層、注冊會計師、律師、證券分析師、證券公司、新聞媒體、中小投資者和監管部門的政府官員概莫能外，并將誠信教育作為會計監管制度建設的一項重要內容持續長久地堅持下去。

參考文獻：

[1] 白曉紅.劉剛.劉建波。安然事件回顧與啟示.財政部財經論壇.http:// [2] 宋永新.楊蓉 從安然事件論美國公司治理模式﹝J﹞ 武漢大學學報.2003.56.1.82-86 [3] 趙文.范旭華 從安然事件反思中國治理﹝J﹞今日湖北理論版.2007.（1）.15-16 [4] 楊十二.安然事件與公司治理的弱化﹝J﹞ 華南農業大學學報.2003.62-65 [5] 陳海晏.安然事件對我國企業會計監督的啟示﹝J﹞價值工程.2005.（07）.121-122 [6] 胡偉良.安然事件的反思——對會計監督的再認識﹝J﹞商場現代化.2005.90 [7] 張玉華.安然事件引發的對公司管理層坦誠度的思考﹝J﹞事業財會.2003.67-70

第五篇：行政法學之案例分析題

行政法學之案例分析題（至2013年7月）

（1、案情：2005年8月，張某當選為村委員會主任，3個月后，其被所在鎮黨委、鎮政府免去職務。張某不服，訴訟到法院。

問題

（1）你認為對本案中涉及到的行政行為是否屬于越權？

答：越權。

（2）本案中，引發爭議的行政行為的行政主體是誰？

答：鎮政府。

（3）本案中，某村村民委員會是不是行政主體？

答：不是。

（4）本案中，鎮政府行為是否合法有效？為什么？

答：鎮政府行為是違法的，無效的。根據《村民委員會組織法》的規定，鎮政府并不當然享有撤換村委委員會成員的權力，只是對村委員會成員的選舉活動具有指導、支持與幫助的作用。本案中鎮政府直接免去張某村委會主任的職務，超越了法律賦予自己的行政職權，違反了法律的規定，因而是違法的，行政合法性原則認為超越法定權限的行為是無效的，鎮政府行為因為越權而歸于無效。

2、案情介紹：司機甲酒后駕車，撞傷路人乙，下班交警徐某路過看見，趕緊去調解處理。徐某出示了交警的證件，并且要求甲出示駕駛證，并問甲是否喝酒，甲承認喝了酒，徐某對甲開出處罰單，甲某因為徐某已經下班有由，對處罰不服。

問題：

（1）在此案中，司機甲與徐某之間的糾紛性質，屬于民事糾紛還是行政糾紛？

答：屬于行政糾紛。本案件中司機甲與交警之間因為交通處罰行為之間發生了糾紛，是行政相對人和行政主體之間因為不服行政管理發生的糾紛，屬于行政糾紛。

（2）本案中是否存在行政行為，理由是什么？

答：存在行政行為。行政行為是行政主體在實施行政管理活動、行使行政職權過程中所作出的具有法律意義的行為。依據人民警察法規定，警察在下班期間，如果遇到違法行為的，應當及時干預制止，打擊違法犯罪。辦案交警的行為屬于執行公務的行政行為。

（3）如存在行政行為，誰是行政主體？

答：本案的行政主體是徐某坐在的交警部門。公務人員自身不能夠成為行政主體，他只是在代表國家行政機關行使行政權，徐某的行為屬于公務行為，公務人員實施行政管理活動，必須以行政機關的名義，所在行政機關承擔該行為的法律后果。

3、案情介紹：2010年11月11晚，王洪濤之子王志在飯店就餐事與店主發生糾紛，飯店所在警區的值勤人員，某市公安局的工作人員楊某上前制止，并且帶王志到值班室處理，王志不聽勸阻，楊某遂對王志拳打腳踢，并且用手銬擊打王志的頭部導致其死亡。

請問：

（1）按照有關法律規定，公務人員有幾種身份？

答：公務員有兩種身份：個人身份和公務身份。

（2）本案中楊某實施的致害行為屬于個人行為還是公務行為？理由何在？

答：屬于公務行為。理由：一是該行為是在楊某執勤期間實施的；而是以某市公安局工作人員的身份實施的；三是行為與公安行政管理職權有內在聯系。

（3）本案應當由誰對王志的死亡承擔賠償責任，為什么？

答：應當由市公安局承擔行政賠償責任。因為楊某在執行公務員中侵權的，根據有關法律規定應當由楊某所在的行政機關承擔賠償責任。

4、案情：某縣公安局辦公室主任王某在一次宴請自己老戰友的酒席上與酒店老板李某發爭

執，王某一氣之下，將酒店內的一臺高級進口彩電砸壞，并且揚言要吊銷李某的營業執照。李某在多次向王某索賠無效的情況下，以王某為縣公安局干部為理由，要求公安局予以賠償。問題：

（1）王某在本案中的行為涉及到身份是個人身份還是公務身份？

答：是個人身份

（2）縣公安局應該不應該賠償李某的損失？為什么？

答：縣公安局不應當賠償李某損失。因為張某行為是和執行職務無關的個人行為，公務員以個人身份進行的個人行為，其后果由其自己承擔。

（3）李某應當如何維護自己的合法權益？

答：李某應當向法院直接起訴張某，要求法院判決其賠償損失。

5、案情介紹：某省某自治州東海縣李家營鎮鐵杉屯村地處山區，交通十分不便。該村部分村民便利用該村地理位置偏僻，工商等執法部門不便進行監管的便利條件生產、加工摻有麥麩、變質植物油、霉變花生米和核桃仁的偽劣辣椒面，并使用工業染料“酸性大紅”、“堿性熒光黃GR ”對產品染色。由于東海縣紅松食品有限公司生產的紅松牌辣椒面在當地十分的暢銷，而且銷售價格相對較高。該村生產的偽劣辣椒面的包裝全部假冒紅松牌商標。工商機關會同公安部門多次進行檢查、打擊、取締。但是往往是執法部門前腳一走，制假生產又死灰復燃，屢禁不絕。經初步檢查，2003 年9 月到2004 年5 月不到一年的時間，該村制假作坊共加工假冒辣椒面500 多噸，獲違法所得10 萬多元。經檢測，含有“酸性大紅”、“堿性熒光黃GR ”的辣椒面對人體有致癌畸變作用，不能食用。該種偽劣辣椒面由于售價比較低，經不同的渠道大批量地流入市區，給廣大老百姓的生命健康造成了極大的威脅，也給東海縣紅松食品有限公司造成了巨大的經濟損失。東海縣紅松食品有限公司為了避免進一步的損失，不得已就派駐4 名職工常駐鐵杉屯村執行打假任務，一經發現制假企業和作坊生產假冒辣椒面就立即報告工商等執法部門。但由于地處偏遠、交通不便，執法部門仍然不能有效及時地對違法生產進行打擊。為了更加方便、經常地打擊不法生產，東海縣工商行政管理局遂與東海縣紅松食品有限公司簽署了行政委托協議，委托該公司行使打假的行政職能。2004 年5 月，東海縣紅松食品有限公司的打假人員發現鐵杉屯村村民王某某在山上隱蔽處生產假冒的紅松牌辣椒面，當場查獲已經加工好，未來得及外運的假冒成品1 噸多。打假人員遂依據《中華人民共和國產品質量法》第四十九條、第五十條和第六十條的規定，以東海縣工商局的名義對當事人王某某給予責令終止違法活動，沒收產品、原料和生產工具，沒收違法所得并罰款2000 元的行政處罰。王某某對此行政處罰不服，向東海縣人民法院提出了行政訴訟 問題：

（1）什么是行政法中的被委托組織？被委托組織的范圍、特征及其法律地位如何？

答：某縣紅松食品有限責任公司是被委托組織。行政委托是指行政機關在其職權范圍內，依法將其行政職權委托給非國家機關的組織來行使，受委托組織以委托機關的名義實施管理行為和行使行政職權，并由委托機關承擔法律責任的制度。行政委托有以下的特征：行政委托的職權來源是行政機關的委托行為；行政委托的對象不能是其他行政機關、也不能是其他國家機關，應該是社會組織，若法律有特別規定的話，應該符合法律的規定；行政委托不發生職權、法律后果及行政主體資格的轉移。

（2）被委托組織和被授權組織有什么不同？

答：被委托組織與被授權組織不同，被委托組織以委托機關的名義實施管理行為和行使行政職權，并由委托機關承擔法律責任的制度。被授權的職權來源是法律、法規的明文規定，而且行政授權導致行政職權及主體資格的轉移。被授權組織可以以自己的名義獨立行使行政職權和承擔相應的法律責任，在行使職權時是獨立的行政主體。

（3）本案中某縣紅松食品有限責任公司作為受委托組織能否成為行政主體？

答：被委托的組織并不能成為行政主體，某縣紅松食品有限責任公司作為受委托組織不能成為行政主體。

6、2009年1月，Y省人民政府頒布了《Y省計算機信息系統安全保護條例》明確規定，不得公開他人信息資料，不得攻擊他人系統，網吧實施實名登記……。并且詳細規定了有關罰則，有人認為該條例的內容違法。

問題：該條例屬于何種類型的行政行為？按照我國有關法律規定，如何實現對其監督？ 答：屬于抽象行政行為中的行政立法；按照我國法律的規定，對于行政立法的監督主要體現在以下幾個方面：（1）權力機關對于行政立法的監督；（2）上級行政機關對于下級行政機關行政立法的監督；（3）人民法院度與行政立法的監督。

7、案情：2010年12月7日，某區政府工作人員以違反計劃生育法律政策為理由，將馬某夫婦家的筆記本電腦帶走，同年12月31日，區政府工作又在孫某任教的學校將其帶走，次日放回，孫某將區政府告上了區法院。

問題：

（1）本案中的行政法律關系的行政主體是誰？

答：區政府。

（2）區政府行為是否違法？為什么？

答：本案件中區政府違法。按照我國相關法律規定，區政府沒有權力扣押相對人的財產、限制相對人的人身自由。

8、案情：2007年3月，深圳市民樵某向深圳市公安局車輛管理所申請辦理駕駛執照被拒絕，被拒絕的原因是因為樵某沒有提交駕駛學校的培訓記錄，車輛管理所的依據是2006年，廣東省公安廳、交通廳聯合下發的《關于進一步加強機動車駕駛人培訓、考試工作的通知》，該文件規定，自2006年11月15日起，除部隊駕駛證或者境外駕駛證換領機動車駕駛證外，其他初次申請駕駛證或則會增加準駕證的，必須持有駕校出具的《駕駛培訓記錄》方可以預約考試。

同年5月，樵某向深證市南山區法院提起行政訴訟。11月，深圳市南山區法院做出判決，被告人廣東省深圳市公安局交通警察支隊車輛管理所作出的不受理原告申領機動車駕駛證申請的具體行政行為違法。

問題

（1）本案中，所涉及到的行政法律關系主體是誰？

答：深圳市車輛管理所及樵某。

（2）粵公通字（2006）第3762性質屬于抽象行政行為還是具體行政行為？

答：屬于抽象行政行為。因為抽象行政行為是指行政主體針對不特定的行政管理對象實施的行政行為。包括行政主體制定行政法規和行政規章的行為，也包括行政主體制定行政措施，發布行政命令、通告、決議、決定的行為等，抽象行政行為通常具有普遍性。

9、卞某生于1993年5月，自幼父母離異，跟隨父親一起生活。其父親忙于工作，放松對他的管教和關心。2008年7月，卞某離家出走，流浪街頭，結識刑滿釋放人員馬某。同年10月17日，在馬某教唆脅迫下，卞某區公共汽車上扒竊乘客錢包，正當卞某偷竊一乘客錢包準備逃跑時，被人抓并且被扭送到公安機關，卞某坦白交代了行竊的事實，并且協助公安機關將馬某抓獲，公安機關擬對卞某進行行政處罰。

問題：討論本案件中卞某有哪些應當從輕或者減輕處罰的情節？體現了行政處罰的什么原則？

答：（1）本案當事人卞某應當從輕或者減輕處罰情節。1）卞某已滿15周遂，屬于已滿14周歲未滿18周歲年齡段，應當從輕或者減輕行政處罰；2）卞某是受到他人的脅迫才有違法行為的，因此也應當從輕或者減輕對他的處罰。3）卞某有立功表現，幫助公安抓獲了馬某，也是應當從輕或者減輕行政處罰的情形。（2）考慮違法行為人違法不同情節給予具體裁量，進行從輕或者減輕處罰，體現了處罰與違法行為相互適應的原則。

10、2008年9月，B省羅河市燕城區裴莊鎮要求收割玉米的農戶先辦理“砍伐證”、“準運證”。根據裴政（2008）37號文《裴莊鎮關于加強秋季秸稈禁燒工作的緊急通知》明確規定，嚴禁焚燒秸稈，實施秸稈還田。秋作物秸稈禁燒率必須達到100%、誰砍罰誰，誰燒罰誰。農戶承包地砍伐或者焚燒秸稈1畝以下的對該農戶罰款300元，超過1畝的每畝罰款500元。文件頒布日期是2008年9月3日。文件說，對于確實因為養殖、青貯等需要，農戶要求砍伐的應當先報鎮“三秋“秸稈禁燒指揮部同意，并且按照要求辦理相關手續后經過批準才能夠砍伐，否則按照違反禁燒秸稈的規定，依法進行嚴肅處理。農戶李某因為未經批準砍伐玉米秸稈回家喂豬被鎮政府罰款300元。

問題：

（1）《裴莊鎮關于……緊急通知》是屬于抽行政性行為還是具體行政行為？

答：抽象行政行為。

（2）《裴莊鎮關于……緊急通知》是否合法？為什么？

答：不合法。違法設定行政許可和行政處罰。

（3）鎮政府對于李某的處罰是否合法？為什么？

答：不合法，處罰依據違法。

（4）李某不服鎮政府的行政處罰決定，如何尋求行政法上的救濟？

答：行政復議或者行政訴訟。

11、某電子公司違法經營，某市某區工商分局決定由工作人員王某、錢某負責調查處理。王某和錢某在調查取證確定該公司違法事實后，預備對該公司作出責令停業整頓的行政處罰。工商局告知該公司有權要求聽證，3日后該公司未提出聽證要求。某區工商分局于S日后通知該公司參加聽證會，該公司參加了聽證會。會上，公司代表提出本案涉及商業秘密，要求不公開進行，主持人王某不予理睬。聽證會上，聽證主持人王某當場作出了責令停業整頓3個月的處罰決定，并向電子公司收取了50元的聽證費用。

問題:試分析從程序上看，工商局的行為有哪些違法之處?

答：（1）沒有當事人的請求，不能主動舉行聽證會，(3分)（2）因涉及商業秘密，當事人又提出申請，聽證會不應當公開舉行;(3分)（3）主持人王某是本案的調查人員，應當回避;

（4）聽證會上主持人不能當場作出處罰決定，應在會后由行政機關根據聽證會的具體情況作出;（5）聽證不能向當事人收取任何費用。

張某經營一家熟食店，為謀取暴利，經常向無證商販購買低價豬肉，加工成熟食后進行銷售。2002年7月經群眾舉報，市衛生局對該熟食店進行檢疫調查。結果發現張某經營的熟食制品中有三個品種、七批次細菌嚴重超標，對食用者的身體健康構成較大危害。因此，市衛生局根據《中華人民共和國食品衛生法》之規定，對張某處以5000元罰款，銷毀所有不合格熟食制品，沒收違法所得2000元，并吊銷張某食品衛生許可證的行政處罰。張某對此處罰決定表示服從，沒有提出行政復議和行政訴訟。2002年8月，張某所在區的工商管理局以熟食店違法經營為由，又對張某進行了查處。決定罰款6000元并吊銷熟食店的營業執照。張某認為自己因為出售不合格食品一事已被衛生局罰了款，工商局不應該再進行處罰。而區工商局認為衛生局是依據其對食品衛生監督的職權對張進行查處，而工商局是根據其對市場管理的職權依法行政，且程序合法，兩者并不矛盾。

答：

（1）依職法的行政行為有：對張某處以5000元罰款，銷毀所有不合格熟食制品，沒收違法所得2000元，并吊銷張某食品衛生許可證的行政處罰。

（2）行政處罰原則：1）處罰法定原則；2）遵循公正公開的原則；3）處罰與教育相結合的原則；4）保障當事人陳述權利；5）一事不再罰原則；

（3）本案中適用一事不再罰原則。